Справа № 564/890/19
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/890/19

23 квітня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 року серії ЕАВ №1031763,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 року серії ЕАВ №1031763.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 31 березня 2019 року здійснював рух по дорозі М06 транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Merker, д.н.з. ВК 9227ХХ та був зупинений інспектором батальйону 2 роти УПП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_2 Після перевірки документів останній повідомив, що він не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 3.7 ПДР України, в результаті чого склав постанову від 31.03.2019 року серії ЕАВ №1031763.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи для подання письмового відзиву та відповідних доказів. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи. Згідно вимог ст. 286 КАС України дана справа вирішується протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.04.2019 року відповідачу наданий 5-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позов. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 10.04.2019 року, однак в даний строк не вклався, своїм правом не скористався та відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 31.03.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1031763 відносно ОСОБА_1, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2019 року о 13 год. 22 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 434 км керував транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але вчасно не пройшов його, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надійшов, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з'явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у встановленому законом порядку не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі доказів, судом встановлено, що обовязковий технічний контроль транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Merker, д.н.з. ВК 9227ХХ пройдено вчасно та в повній мірі, що підтверджується міжнародним сертифікатом технічного огляду №89777 (UA951821) від 14.06.2018 року та міжнародним сертифікатом № UA951820 від 14.06.2018 року. Вказані документи видані субєктом обовязкового технічного контролю транспортних засобів та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства. Термін дії даних сертифікатів до 13.06.2019 року.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_2

під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не враховано всіх необхідних обставин справи, передбачених вимогами чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови серії ЕАВ №1031763 від 31.03.2019 року не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 року серії ЕАВ №1031763, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_2 від 31.03.2019 року серії ЕАВ №1031763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року.

СуддяОСОБА_3