Справа № 206/1418/19
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1418/19
Провадження № 2-а/206/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу, 4 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом з огляду на наступні обставини. 25.02.2019 приблизно о 3 годині ночі позивача розбудив страшний грюкіт у двері квартири його співмешканки ОСОБА_3, яка була у нетверезому стані та агресивно налаштована, позивач їй сказав, що в такому стані її не впустить і щоб вона поверталась до доньки проспалася. Після чого ОСОБА_3 почала підпалювати невеличкі шматки паперу та палаючими просовувати їх у щілину через яку вони палаючими потрапляли безпосередньо у квартиру. Ніякі уговори позивача зупинити ці дії на ОСОБА_3 не діяли, тому він був вимушений викликати поліцію. В подальшому позивач та ОСОБА_3 поїхали до Новокодацького ВП в м. Дніпро, де в свою чергу ОСОБА_3 відпустили, а на позивача склали постанову, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Позивач заперечував проти складеної постанови просив її скасувати, провадження у справі закрити, дії відповідача визнати протиправними.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі. Також, зазначив, що ніякого правопорушення він не вчиняв, просив надати відповідача докази правопорушення, однак їх не отримав.

Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам, правопорушення було скоєно в присутності відповідача і останній бачив вчинення даного правопорушення на власні очі, а пояснення позивача, викладені в позовній заяві є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Представником третьої особи до канцелярії суду було подано письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, а, також, те що вчинене адміністративне правопорушення підтверджується показами інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт вчинення позивачем даного правопорушення і є особами не зацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а пояснення позивача, викладені в позовній заяві є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та допитавши свідка ОСОБА_3, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2019 відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ГБ № 101681 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП, у зв'язку із тим, що останній, тобто позивач, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме телефонував на спецлінію «102» та повідомляв про те що його співмешканка ОСОБА_3 підпалила двері квартири, хоча цього факту насправді не було (а.с. 6).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КУпАП передбачено завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Між тим, як вбачається з фототаблиці з місця пригоди долученої позивачем на підтвердження подій, які стали підставою для виклику поліції, на стіні біля дверей із зовнішньої сторони та зі сторони квартири наявні сліди копоті, також під дверима присутній попіл та безпосередньо на дверях наявні сліди від ударів.

Крім цього, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердила обставини вказані у позовній заяві та показала суду, що дійсно позивач не пускав її додому оскільки вирішив себе убезпечити та викликав поліцію, тому що вона була в стані алкогольного спяніння, вирішила підняти гвалт та казала, що підпалить двері, після чого підпалила картонку та кинула під двері, позивач в свою чергу це все чув та вирішив себе захистити.

Так, твердження позивача на підтвердження того, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено саме на відповідача. За таких обставин суд вважає, що відповідачем по справі не доведено, наявності обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в свою чергу в діях позивача не вбачається обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, а саме здійснення завідомо неправдивий виклик поліції,.

Що ж до посилань відповідача на те, що факт порушення бачили інспектори на власні очі, що підтверджується їхніми показами, і саме це стало підставою для накладення на позивача штрафу, суд відхиляє, оскільки такий доказ, як свідчення/покази особи, якою прийняте рішення, що є предметом спору у даній справі, не може вважатися належним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем з огляду на відсутність будь-яких інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В той же час, в діях інспектора патрульної поліції 2 взводу, 4 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 суд вбачає неналежне виконання своїх службових обовязків, оскільки останній будучи уповноваженою посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, за наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що вона особисто підтвердила у судовому засіданні, всебічно та у повному обсязі не зясував усіх обставин правопорушення та не вирішив питання, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП - закриттю, в задоволенні іншої частини позову (визнання дій відповідача протиправними) слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 183, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 6) до інспектора патрульної поліції 2 взводу, 4 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 40108866) про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 101681 від 25.02.2019 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, що відповідає п. 15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Повне судове рішення складено 26.04.2019

Суддя К.С. Маштак