Справа № 522/19105/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/19105/17

Категорія:6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 27листопада 2018 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року, у справі за позовом Приватного підприємства "СЕАЛ СТРОЙ" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме визнання недійсною та скасування постанови № 094/17/437-вих від 22 вересня 2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 30 312 грн.; скасування припису №512/17 від 15 вересня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем порушено законодавство у сфері містобудівельної діяльності, внаслідок чого його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято Наказ № 01-13/314 ДАБК про проведення планової перевірки на об'єкті будівництва: капітальний ремонт будівлі Одеської ЗОШ № 66, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 94.

В свою чергу, за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт № 000910 (без дати його прийняття), протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 15 вересня 2017 року та припис від 15 вересня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В даному випадку, приписом від 15 вересня 2017 року встановлено, що під час виконання будівельних робіт ПП «Сеал Строй» здійснювалося ведення виконавчої документації з порушенням вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

В свою чергу, 22 вересня 2017 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ПП «СЕАЛ СТРОЙ» відповідачем складено постанову № 094/17/437-вих, згідно якої ПП «СЕАЛ СТРОЙ» притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 312 грн.

Не погоджуючись з вказаним приписом та постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, з яким частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В свою чергу, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ПП "СЕАЛ СТРОЙ" оскаржено постанову контролюючого органу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 094717/437-вих від 22 вересня 2017 року, а також припис № 512/17 від 15 вересня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В даному випадку, оскаржувані рішення контролюючого органу прийнято за наслідком проведення заходу державного контролю за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи № 66 у м. Одесі, генеральним підрядником ПП "СЕАЛ СТРОЙ".

При цьому, проведеною перевіркою встановлено, що підприємством порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", а саме не внесено до журналу загальних робіт записів щодо виконання будівельних робіт, зазначених в дефектному акті від 04 липня 2016 року, а також робіт, зазначених в акті прихованих робіт з прокладання електропроводки від 08 грудня 2016 року.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суб'єкти містобудівної діяльності при здійсненні будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури зобов'язані керуватись затвердженою проектною документацією, державними стандартами, нормами і правилами у порядку, визначеному ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 травня 2016 року № 115 затверджено ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

В даному випадку, пунктом 2 вказаного наказу встановлено, що ДБН А.3.1-5:2016 набирають чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства "Інформаційний бюлетень міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України".

При цьому, вищевказаний наказ опубліковано в офіційному друкованому виданні Міністерства "Інформаційний бюлетень міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України" № 9 від 28 вересня 2016 року.

Внаслідок чого, з урахуванням встановленого 90-денного строку, ДБН А.3.1-5:2016 набрали чинності з 01 січня 2017 року.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що під час проведення відповідних будівельних робіт у 2016 році позивач не мав обов'язку керуватись вимогами ДБН А.3.1-5:2016, а як наслідок вважає безпідставними виявлені під час перевірки порушення.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано правової оцінки вищевикладеним обставинам, а як наслідок зроблено передчасний висновок про задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції помилково використано положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як останні не поширюють свою дію на спірні правовідносини.

В свою чергу, спеціальним нормативно правовим актом, який встановлює відповідальність юридичних осіб (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Крім того, колегією суддів не приймаються посилання апелянта на підсудність даної справи Одеському окружному адміністративному суду, так як позов у даній справі подано до набрання законної сили чинною редакцією КАС України, а тому відповідна позовна заява не може бути передана за підсудністю, згідно правил, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вона подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "СЕАЛ СТРОЙ".

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 094/17/437-вих від 22 вересня 2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15 вересня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений відносно Приватного підприємства "СЕАЛ СТРОЙ".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян