Справа № 826/5028/18     
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/5028/18
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Балобанової А.І.

представників відповідачів - Золотоверх М.С., Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування декларацій про початок будівельних робіт та змін до них, скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, -

встановив:

З Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 826/5028/18, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України (з урахуванням ухвал суду від 20.11.2018 року про заміну первісного відповідача належним та залучення до участі у справі третьої особи) до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», в якому позивач, з урахуванням документів, поданих на виконання ухвали суду від 29.08.2018 року, та заяви, вхід. № ЕП/6094/18 від 31.10.2018 року, просить:

- зобов'язати Колективне підприємство «БУДОВА» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з позивачем та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі:

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 96 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 85 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 16 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, діл. 135, та скасувати їх: від 17.05.2017 № 93, від 18.05.2017 № 97, від 19.05.2017 № 98.

В підготовчому засіданні 15.04.2019 року судом встановлено, що 02.04.2019 року позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, вхід. № 11935/19, в якою останній збільшує розмір позовних вимог та просить вважати їх наступними:

- зобов'язати Колективне підприємство «БУДОВА» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з позивачем та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі:

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 96 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 85 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 16 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 85 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської рад щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, діл. 135, та скасувати їх: від 17.05.2017 № 93, від 18.05.2017 № 97, від 19.05.2017 № 98;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 05 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- зобов'язати Колективне підприємство «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та привести ділянку в попередній стан.

В підготовче засідання 15.04.2019 року представники відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та третьої особи, не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (т.2 а.с.256, 260), про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість продовжити судовий розгляд за даною явкою.

В підготовчому засіданні 15.04.2019 року представник позивача підтримав подану заяву, просив суд прийняти її до розгляду.

12.04.2019 року представником відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» до суду подані письмові заперечення проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, вхід. № 13465/19, в яких останній зазначив, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог № 4/235-19 від 29.03.2019 року не підлягає задоволенню, з тих підстав, по суті, що:

- подана заява про збільшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог сформульовано нову позовну вимогу - зобов'язати Колективне підприємство «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 та привести ділянку в попередній стан. Але для зміни предмета позову необхідно подати відповідну заяву саме про зміну предмету згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України;

- нові позовні вимоги щодо знесення самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та приведення ділянки в попередній стан, сформульовані в заяві про збільшення розміру позовних вимог, яка подана в квітні 2019 року, тоді як згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюєтеся тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Позивачу стало відомо про те, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, не погоджено з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою 21 грудня 2017 року (дата затвердження Акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт Одеса від 15.12.2017»). З поданням вищевказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- подана заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ст. 160 КАС України «Позовна заява». Позивач не наводить жодних обставин в обґрунтування нових позовних вимог. Заява про збільшення вимог подана представником Державіаслужби, але вищевказані відомості стосовно представника в ній не зазначені. В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем письмово не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Але позивач не додав документ про сплату судового збору.

В підготовчому засіданні представник відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» підтримав подані письмові заперечення та додатково зазначив, по суті, що з позовом, в частині позовної вимоги про зобов'язання Колективного підприємства «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та привести ділянку в попередній стан, звернулася не та особа, якій належить право такої вимоги.

Представник відповідача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, підтримавши заперечення відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» проти заяви позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог, вхід. № 11935/19, подано до суду 02.04.2019 року. Підготовче засідання по справі не закінчено.

Тобто, зазначену заяву подано позивачем із дотриманням вимог ч. 1 ст. 47 КАС України щодо строку її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З наведених положень вбачається, що єдиною законодавчою підставою для не прийняття судом до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви є - не подання до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем додані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. (т.3 а.с.31, 32)

Тобто, зазначену заяву подано позивачем із дотриманням вимог ч. 7 ст. 47 КАС України щодо порядку її подання.

Виходячи та на підставі наведеного, у суду немає законодавчих підстав для не прийняття до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви.

Вищенаведені обґрунтування представників відповідачів: Колективного підприємства «БУДОВА», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, вхід. № 11935/19 від 02.04.2019 року - не спростовують висновків суду про відсутність законодавчих підстав для не прийняття до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви.

При цьому суд звертає увагу представників відповідачів: Колективного підприємства «БУДОВА», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, на те, що, по-перше, вимога про зобов'язання Колективного підприємства «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та привести ділянку в попередній стан, додана позивачем в даному випадку до вже зазначеного у позові відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА», та яка, по суті, є похідною до вже заявленої до цього відповідача самостійної вимоги.

По-друге, посилання представників зазначених відповідачів на те, що з позовом, в частині позовної вимоги про зобов'язання Колективного підприємства «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та привести ділянку в попередній стан, звернулася не та особа, якій належить право такої вимоги, - є питанням належної сторони, яке має свої законодавчі підстави та порядок вирішення, тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, вхід. № 11935/19 від 02.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 47, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, вхід. № 11935/19 від 02.04.2019 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В повному обсязі ухвалу складено 22 квітня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова