Справа № 464/6765/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6765/18
пр.№ 2-а/464/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 259 у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її визнано винною та накладено адміністративне стягнення за те, що вона продала слабоалкогольний напій «Рево» неповнолітній. Вважає, що така постанова прийнята з порушенням норм КУпАП, оскільки адміністративною комісією її не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, чим позбавлено можливості захистити свої права та інтереси. Постанова не була направлена її для відома. Про існування оскаржуваної постанови її стало відомо, лише 21 листопада 2018 року після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Адміністративного правопорушення не вчиняла, оскільки особа, яка хотіла придбати товар не викликала жодного сумніву у її повнолітті. З огляду на вищенаведені обставинами просить поновити строк на оскарження постанови, так як такий, що пропущений з поважних причин. Просить позов задоволити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що не продавала дівчині слабоалкогольного напою, що стверджується роздруківкою з реєстратора розрахункових операцій. Дівчина, яка виглядала досить дорослою лише роздивлялась який саме напій вибрати і перед тим як безпосередньо продати вона б запитала дівчину про її вік, але продати не встигла бо зайшли працівники поліції і повідомили, що дівчина є неповнолітньою. Вважає, що у даному випадку мала місце провокація щодо неї, оскільки за декілька днів до цієї події їй цим погрожував невідомий чоловік. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №259 від 20.09.2018 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. У постанові від 20.09.2018 року зазначено, що ОСОБА_3 26.07.2018 року близько 16:30 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині, що по проспекту Червоної Калини, 121 у м. Львові, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній ОСОБА_5 , 23.06.2001 р. н. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №072097 від 26.07.2018 року, який складений інспектором ЮП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_3 26.07.2018 року близько 16:30 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині, що по проспекту Червоної Калини, 121 у м. Львові, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній ОСОБА_5, 23.06.2001 р. н.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Із змісту позову вбачається, що серед обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги позивач покликається на те, що адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення у її відсутності, що потягло неможливість захистити її права та інтереси. Із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської радивбачається, що місце проживання ОСОБА_3 вказано м.Львів, вул.Кос- Анатольського, 4/28. Однак, як вбачається з копії паспорта позивача, остання зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - Анатольського, 14/28. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи як за адресою зазначеною у протоколі, так і за адресою реєстрації .

Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивач отримала 21.11.2018, а тому наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог КУпАП (ст.268),суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №259 від 20.09.2019прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню . З огляду на неподання суду матеріалів на підставі, яких була прийнята оскаржувана постанова, що позбавляє суд можливості перевірити наявність чи відсутність складу правопорушення, справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд, під час якого необхідно також перевірити обставини, зазначені позивачем щодо події.

Керуючись статтями 9, 73 74, 77, 90, 242, 244 246, 271, 286 КАС України, статтями 156, 251, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково. Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №259 від 20.09.2019 про притягнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - м. Львів, вул.Кос- Анатольського, 14/28) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.156 КупАП, а справупро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.156 КупАП надіслати на новий розгляд.

У задоволенні позовних вимог про закриття провадження відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча