Справа № 1480/577/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 р. Справа № 1480/577/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу № 1480/577/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод", в якій просить:

- визнати протиправними бездіяльність Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо не застосування належних заходів по визначенню, призначенню, нарахуванню та виплаті розміру пенсійного забезпечення на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, для зарахування до трудового стажу на пільгових умовах фактичного працевлаштування та виконання робіт за час здійснення трудової діяльності старшим майстром ливарної ділянки на гарячої дільниці роботи у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в умовах ливарного виробництва за період з 02.10.1995р. по день звільнення 19.08.2001 р., наступного прийняття на роботу 01.08.2005р. виконуючим обов'язки начальника ливарної дільниці по 5.09.2005 р. та виконання при цьому також робіт по місцю працевлаштування в умовах ливарного виробництва старшим майстром ливарної дільниці з важкими та шкідливими умовами праці;

- зобов'язати Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області застосувати належні заходи по визначенню, призначенню, нарахуванню та виплаті розміру пенсійного забезпечення на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, для зарахування до трудового стажу на пільгових умовах з урахуванням фактичного працевлаштування та виконання робіт за час здійснення трудової діяльності старшим майстром ливарної ділянки на гарячій дільниці роботи у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в умовах ливарного виробництва за період з 02.10.1995 р. по день звільнення 19.08.2001 р., наступного прийняття на роботу 01.08.2005 р. виконуючим обов'язки начальника ливарної дільниці по 05.09.2005 р. та виконання при цьому також робіт по місцю працевлаштування в умовах ливарного виробництва старшим майстром ливарної дільниці з важкими та шкідливими умовами праці, в тому числі на підставі показань не менше двох свідків, які знають позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.03.2019 позивачем під час підготовчого судового засідання було подано заяву про відвід головуючого судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 36, 40 КАС України було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та передано справу на автоматичний розподіл щодо вирішення питання про відвід.

За наслідками розгляду питання про відвід ухвалою суду в задоволенні заяви про відвід судді Павлічек В.О. в даній справі відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 23.04.2019 року.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що позовну заяву подану до суду він не підписував. Дану позовну заяву підписано особою, яка склала та направила позовну заяву до суду, а саме юристом ОСОБА_2 Проте в судовому засіданні 23.04.2019 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, особисто підписав дану позовну заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги, зазначені у позовній заяві.

Крім того, 19.04.2019 року поштою до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог по справі №480/577/19, в якій позивач просив зобов'язати Трудовий архів Тростянецької міської ради народних депутатів видати Сумському окружному адміністративному суду та ОСОБА_1 копії розрахункових відомостей директорів підприємства "Тростянецький машинобудівний завод", що по суті відповідно до ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України є клопотанням про витребування доказів. Розглянувши зазначене клопотання в судовому засіданні 23.04.2019 року, судом протокольною ухвалою було відмовлено у його задоволенні. Оскільки ухвала про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання не входить до переліку ухвал, які відповідно ч. 5 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України викладаються окремим документом, то відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала була занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 23.04.2019 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області детальний розрахунок періодів, що включені до пільгового стажу ОСОБА_1.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків, які як зазначає позивач, "можуть підтвердити дійсне працевлаштування позивача в умовах, які не були включені як умови праці для призначення пенсійного забезпечення, ніж нараховано, умови працевлаштування та зміни у штатному розкладі щодо дійсних умов працевлаштування позивача", суд зазначає наступне.

Як вже вище зазначалося судом, за приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні судом встановлено, що фактично позивач обгрунтовує позовні вимоги незгодою з розміром заробітної плати, на підставі якої було розраховано пенсійну виплату.

Суд зазначає, що зазначені факти не можуть бути підтверджені показаннями свідків, а факт працевлаштування позивача, не є предметом доказування у даній справі, а відтак клопотання про виклик свідків є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 1480/577/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.

3. Визнати явку представника Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання обов'язковою.

4. Витребувати від Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області детальний розрахунок періодів, що включені до пільгового стажу ОСОБА_1.

5. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек