Справа № 160/8715/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/8715/18

(суддя Букіна Л.Є. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року про зупинення провадження у справі №160/8715/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», в якому просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та невиконанням умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-92 від 20.10.2017 року, до повного усунення порушення відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року зупинене провадження в адміністративній у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8643/18.

Ухвала суду мотивована тим, що підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача є виявлені в ході позапланової перевірки порушення, на підставі яких винесено приписи №4-8550-3-3 від 17.08.2018 року та №4-11188-83 від 22.10.2018 року, які відповідач оспорює у судовому порядку у межах іншої адміністративної справи, що підтверджується змістом копії ухвали суду від 26.11.2018 року у справі № 160/8643/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що оскаржуваний у межах розгляду справи № 160/8643/18 припис та поданий у цій справі позов про застосування заходів реагування до відповідача є різними заходами реагування та не співвідносяться один до одного. При цьому, позивач зазначає про те, що оскаржуваний припис не є доказом у справі, що розглядається, оскільки позовні вимоги про застосування заходів реагування ґрунтуються виключно на акті перевірки.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма надає право суду зупинити провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається, з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому, частиною 7 статті 7 вищезазначеного закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання є акт, складений за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

При цьому, припис у відповідності до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є іншим заходом реагування органу державного нагляду (контролю), який може бути вжито у разі необхідності.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що оскарження відповідачем припису №4-8550-3-3 від 17.08.2018 року та листа-припису №4-11188-83 від 22.10.2018 року впливає на можливість розгляду цієї справи, оскільки оскаржуваний припис та позов про застосування заходів реагування є різними заходами впливу на суб'єкта господарювання незалежних один від одного.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що відповідачем в межах розгляду справи №160/8643/18 заявлено вимогу щодо визнання протиправними дій працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» в період з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проте судом першої інстанції зазначеній обставині не надано оцінку, оскільки не з'ясовано чи оскаржується товариством сам факт призначення такої перевірки чи лише дії під час її проведення, що може безпосередньо вплинути на вирішення цієї справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з тексту позову поданого у справі №160/8643/18 (т.1 а.с.92-95) вбачається, що ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» зазначає про відсутність підстав для позапланової перевірки додержання правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовищ, екологічної безпеки поводження з відходами, оскільки предметом цієї перевірки може бути лише виконання товариством пунктів припису від 28.12.2016 року №4-8692-8-3.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: статтями 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року про зупинення провадження у справі №160/8715/18 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко