Справа № 202/1083/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1083/19
Провадження № 2-а/202/40/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чужика Максима Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 903651 від 08.02.2019 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чужиком М.В., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чужиком Максимом Володимировичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено). З даною постановою він не згодний, так як 08.02.2019 року приблизно о 16 год. 37 хв. виїхав з прибудинкової території свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та направлявся до перехрестя вул. Дементьєва та вул. Донецьке шосе. Зазначає, що дія дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначений зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Також вказує, що керований ним транспортний засіб починав рух зі сторони вул. Дементьєва в напрямку Донецького шосе, тобто на відрізку дороги, де дорожній знак 3.3 відсутній, що підтверджується записом з відеореєстратора. Крім того, постанова була винесена на місці без складення протоколу про адміністративне правопорушення, при винесенні постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чужика Максима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року до участі в адміністративній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні, в подальшому в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи завершено в його відсутність.

Відповідач - інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чужик Максим Володимирович у судове засідання не з'явився, надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення відповідає приписам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Позивач на місці скоєння правопорушення не надав підтверджуючих документів, що він рухався з місця постійного проживання. На відеозаписі з нагрудного відеорегістратору зафіксовано пояснення позивача. Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (п. 32 справи «Максименко проти України») необхідність забезпечення юридичної допомоги наявна у випадку, якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Санкція статті 122 КУпАП не передбачає адміністративного арешту, а тому відсутність захисника при складенні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя. Просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника у судове засідання не забезпечило, надало пояснення щодо позову аналогічні відзиву відповідача, в яких просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, справу розглянути без участі представника Управління патрульної поліції.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 8 лютого 2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чужиком Максимом Володимировичем була винесена постанова серії ЕАВ № 903651, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з цією постановою 08.02.2019 року о 16 год. 57 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDEC BENZ ATEGO 1218L н.з. НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе, 12 у м. Дніпрі, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних авто заборонено), чим порушив вимоги пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий судом у судовому засіданні та з якого переконливо не вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 8.4 «в» Правил дорожнього руху встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до пункту 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» Правил дорожнього руху - «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія цього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог було надано суду запис з відеореєстратора щодо маршруту руху транспортного засобу, документи щодо його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорту дружини з відміткою про реєстрацію).

Зокрема, як зазначено позивачем у судовому засіданні він проживає за місцем реєстрації дружини у будинку АДРЕСА_1, який знаходиться в районі перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Дементьєва. 08 лютого 2019 року на автомобілі виїжджав з боку вулиці Дементьєва, де напроти будинку № 12 по вул. Донецьке шосе був зупинений патрульною поліцією.

Отже, враховуючи, що доводи позивача не спростовані, узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що його дії відповідали Правилам дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, постанова серії ЕАВ № 903651 від 8 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися законною, тому дану постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чужика Максима Володимировича (робоча адреса: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2а), про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чужика Максима Володимировича серії ЕАВ № 903651 від 8 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Марченко