Справа № 280/1922/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 квітня 2019 року Справа № 280/1922/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний 206, ), Комунального підприємства «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ), Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» (69035, АДРЕСА_2, ), третя особа ОСОБА_2 (69001, бул. Шевченка, 42, кв.1, ІПН НОМЕР_2) про визнання незаконним відключення від послуг ЖКГ (енергопостачання, водовідведення, газопостачання тощо),

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», третя особа ОСОБА_2, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо відсутності дій по відновленню комунальним підприємством Запорізької міської ради послуг водопостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів буд 25 А прим. 32;

визнати протиправною бездіяльність щодо відсутності дій по відновленню водопостачання згідно договору № 7934 від 18.09.2007 комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя, власності магазину ОСОБА_1 за адресою:м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 25 А прим. 32;

зобов'язати КП «Водоканал» відновити згідно договору № 7934 від 18.09.2007 водопостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 25 А прим. 32;

визнати протиправною бездіяльність щодо відсутності дій по відновленню електропостачання згідно договору №11331 від 17.08.2009 ПАТ «Запоріжжяобленерго» власності магазину ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталеварів буд 25 А прим. 32;

зобов'язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» відновити електропостачання згідно договору №11331 від 17.08.2009 власності магазину ОСОБА_1 за адресою:м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд 25 А прим. 32;

стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 100 000 (триста тисяч) гривень за відшкодування моральної шкоди;

стягнути з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 100 000 (триста тисяч) гривень за відшкодування моральної шкоди;

визнати дії голови правління ОСББ "Оптиміст-25" ОСОБА_3 протиправними щодо відрізання від системи водопостачання та електропостачання нерухомої власності ОСОБА_1 за адресою:м, Запоріжжя, вул. Сталеварів буд 25 А прим. 32;

зобов'язати ОСОБА_3 скасувати Протокол засідання правління ОСББ "Оптиміст-25" №6 від 26.01.2019, як такий що зроблений з правовими дефектами;

стягнути з голови ОСББ " Оптиміст 25" ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень за відшкодування моральної шкоди;

судові витрати покласти на Відповідача - голову правління ОСББ "Оптиміст 25" ОСОБА_3

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає незаконними дії відповідачів, які призвели до відсутності водопостачання та електропостачання у приміщенні, яке належить позивачу. Також позивач наголошує на бездіяльності голови ОСББ «Оптиміст-25» та виконавчого комітету Запорізької міської ради, які не вжили жодних заходів щодо відновлення порушених прав позивача в частині відключення від водопостачання та електропостачання.

Судом встановлено, що відносини між позивачем та КП «Водоканал» і ПАТ «Запоріжжяобленерго» виникли на підставі договорів, а саме: № 7934 від 18.09.2007, укладеного із КП «Водоканал» та №11331 від 17.08.2009, укладеного із ПАТ «Запоріжжяобленерго».

За правилами частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Як вбачається з матеріалів позову, підставою для звернення стало наявність спору між позивачем та відповідачами: Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, КП «Водоканал», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСББ «Оптиміст-25».

При цьому, спір між позивачем та КП «Водоканал», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСББ «Оптиміст-25» не є публічно-правовим спором, відповідачі не є субєктами владних повноважень, що виключає можливість розгляду такого спору за правилами КАС України.

Спір між позивачем та КП «Водоканал», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСББ «Оптиміст-25» належить розглядати у порядку ЦПК України.

Відтак, позивачем у позовній заяві обєднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Як вбачається зі змісту ч.6 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 6 ст. 21 КАС України та частиною 4 ст.172 КАС України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивач в своїй позовній заяві об'єднав в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до вимог ч.6 ст.169 КАС України, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний 206, ), Комунального підприємства «Водоканал» Запорізького міського виконавчого комітету (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ), Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» (69035, АДРЕСА_2, ), третя особа ОСОБА_2 (69001, бул. Шевченка, 42, кв.1, ІПН НОМЕР_2) про визнання незаконним відключення від послуг ЖКГ (енергопостачання, водовідведення, газопостачання тощо),- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник