Справа № 300/282/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2019 р. справа № 300/282/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.,
за участю секретаря судового засідання Гевак Л.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - не з`явився,
представника третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Коломийської міської ради
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3
про знесення самовільно здійсненого будівництва добудови до квартири № 1 та квартири АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2019 Коломийська міська рада (надалі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про знесення самовільно здійсненого будівництва добудови до квартири №1 та квартири АДРЕСА_2.
11.02.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (а.с.1-2).
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі звернення ОСОБА_3 18.08.2017 відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, в результаті якої встановлено, що громадянка ОСОБА_2 здійснює реконструкції квартири №1та №2 по бульвару Лесі Українки, 61 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI. За результатами проведеної перевірки складено припис від 18.08.2017, яким зобов`язано усунути виявлені порушення вимог законодавства до 17.10.2017 року. Крім того, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року №15 на громадянку ОСОБА_4 накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Позивач зазначив, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017 року, постанова не оскаржувалися в судовому порядку, а тому згідно заяви від 10.10.2017 №127/15-21/17 направлені для виконання у примусовому порядку до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Івано-Франківській області.
З метою перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, було видано наказ №56 від 25.05.2018 року та направлення №54 від 25.05.2018 року. Однак позапланова перевірка не була проведена через відсутність суб`єкта містобудування ОСОБА_4, про що складено акт №54 від 30.05.2018 року про відсутність забудовника ОСОБА_4 та неможливість проведення перевірки виконання припису.
16.10.2018 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю повторно виданий наказ №95 та направлення №87 для проведення позапланового заходу перевірки виконання припису від 18.08.2017 року. Відповідно до акту перевірки №87 від 17.10.2018 року на момент її проведення за адресою: АДРЕСА_3 місто Коломия встановлено, що виконання умов припису від 18.08.2017 року не виконано. Відповідно до статті 41 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений протокол від 17.10.2018 року. В протоколі зафіксовано, що на момент проведення перевірки виявлено, що виконання умов припису від 18.08.2017 року не виконано, чим порушено п. «а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 №32/15-41/18 притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Відповідно до заяви від 11.01.2019 №02.6-23/19-7, постанова по справі про адміністративне правопорушення направлена для виконання у примусовому порядку до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Івано-Франківській області.
Позивач вказує, що у зв`язку з невиконання умов припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2017, що є порушенням пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI, пп.3 п.11 та абз. 4 п.14 Порядку №553, відділ вважає за можливе знесення прибудови до квартири №1 та квартири АДРЕСА_4.
Відповідач не отримала копію ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі, хоча рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про відкриття направлялися за адресою, що вказана в адміністративному позові (а.с.88-91). Заяв чи клопотань суду не подала, правом на подання відзиву на позов не скористалася, суд про поважність причин ненадання такого відзиву не повідомила.
27.02.2019 на адресу суду від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, надійшли письмові пояснення (а.с.92-93), в яких зазначено, що громадянка ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_5 і кв.2 по бульвару Лесі Українки вже протягом багатьох років займається самовільною забудовою, яка є територією спільного користування і загального подвір`я до будинків №61 №63 квартир №1, №2, №3 по бульвару Лесі Українки. Зазначила, що в`їзд до будинків №61, №63 повністю забудований і до подвір`я спільного користування немає ніякого доступу. Вказала, що у ОСОБА_4 відсутні дозвільні документи на проведення будівництва. 13.07.2017 ОСОБА_3 зверталася зі скаргою у відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради чи видавалися містобудівні умови та обмеження на проведення реконструкції житлового будинку за адресою бульвар Лесі Українки, 61. Листом №К 905/16/-27-1 від 19.07.2017 року відділ архітектури та містобудування повідомив, що на містобудівні умови і обмеження, будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку не видавалися. Крім того, листом Коломийської міської ради від 11.09.2017 повідомлено, що відділом з питань ДАБК Коломийської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевіркою встановлено, що забудівник ОСОБА_4 проводить будівельні роботи без дозвільних документів, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, їй видано припис про усунення порушень щодо будівництва. Однак, ОСОБА_4 після проведення позапланових перевірок відділом державного архітектурно-будівельного контролю продовжує самовільне будівництво.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд на 09:30 год., 15 березня 2019 (а.с.190-191).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив і надала аналогічні за їх змістом пояснення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3 про проведення перевірки дотримання законності будівництва та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_6 відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області видано направлення №66 від 18.08.2017 для проведення позапланової перевірки АДРЕСА_7 за адресою: АДРЕСА_8 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) (а.с.18).
18.08.2017 головним спеціалістом-інспектором відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті: реконструкція квартири №1 та №2 по бульвар Лесі Українки, 61.
У зв'язку із виявленням в ході проведення позапланової перевірки порушення п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», головним спеціалістом-інспектором відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ОСОБА_5, головним спеціалістом-юристом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ОСОБА_6, складено протокол від 18.08.2017 про адміністративне правопорушення (а.с.19).
18.08.2017 головним спеціалістом-інспектором відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ОСОБА_5, головним спеціалістом-юристом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ОСОБА_6, винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою в термін 60 днів з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавчо зазначені у даному приписі на об'єкті «реконструкції квартири №1 та №2 по бульвару Лесі Українки, 61, кв.№1 та №2 м.Коломия» шляхом отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт у 60 денний термін відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 (а.с.30).
29.08.2017 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с.28).
Крім того, 25.05.2018 відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради видано наказ №56 про проведення позапланової перевірки на предмет виконання умов припису виданого 18.08.2017 ОСОБА_4 щодо усунення виявленого порушення при будівництві за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.32) і направлення для проведення позапланового заходу №54 (а.с.33).
За результатами зазначеної перевірки позивачем складено акт № 54 від 30.05.2018, в якому зазначено, що на момент проведення позапланової перевірки щодо виконання умов припису від 18.08.2018 ОСОБА_4 відсутня (а.с.34-41).
Листом від 06.06.2018 начальнику Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області направлений лист №574/01-27/14 з метою сприяння проведення перевірки виконання умов припису (а.с.42).
16.10.2018 відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю повторно виданий наказ №95 (а.с.43) та направлення №87 (а.с.44) для проведення позапланового заходу перевірки виконання припису від 18.08.2017.
За результатами зазначеної перевірки позивачем складено акт № 87 від 17.10.2018, в якому зазначено, що на момент проведення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_9 виявлено, що виконання умов припису від 18.08.2017 не виконано, що є порушенням п. «а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.45-52).
Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року за фактом порушення ОСОБА_4, п. «а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.58).
26.10.2018 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 32/15-41/18, відповідно до якої ОСОБА_4, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (а.с.59).
Суд зазначає, що станом на момент подання вказаного позову, вище перелічені постанови, приписи та протоколи, винесені Інспекцією є чинними та не скасованими.
У зв'язку із не виконанням відповідачем в установленні строки, вимог встановлених у приписі, позивач звернувся з даним позовом до суду.
При вирішенні вказаного спору суд виходив з такого нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Законом України «Про архітектурну діяльність» визначено правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Згідно із положеннями ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, що визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Вказані положення кореспондуються із приписами положень пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 .
Частина 1-4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.
При цьому, як передбачено положеннями ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як передбачено положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. (ч. 7 ст. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: - подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; - видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
Згідно п. 3.25а* ДБН 360-92** «Планування і забудова сільських і міських поселень», відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.
Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, як передбачено приписами статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Суд звертає увагу на те, що не зважаючи на неодноразові виклики до суду відповідач не з'явилася, доказів оскарження припису не надала, як і не надала суду доказів, що об'єкт по бульвару Лесі Українки у м.Коломия не є самочинним будівництвом, зокрема дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно заявив вимоги про знесення самочинно збудованої будівлі, оскільки відповідач в установлений термін добровільно не виконав вимоги, встановлені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Отже, наявні всі підстави для зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно збудований об'єкт: здійснити знесення самовільно здійсненого будівництва добудови до квартири №1 та квартири АДРЕСА_2 з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням цього будівництва за рахунок ОСОБА_2.
«У зв'язку з виявленими порушеннями містобудівного законодавства 17 червня 2016 року Департаментом ДАБІ видано ОСОБА_7 як особі, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, припис № С-1706/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис № С-1706/5 про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, яких станом на 10 серпня 2016 року відповідач не виконав.
Вказані приписи Департаменту ДАБІ є чинними, відомості про їх оскарження відповідачем відсутні. Доказів про те, що відповідачем вживалися заходи з метою усунення зазначених у приписах порушень, ОСОБА_7 не надано.
Ураховуючи те, що відповідач без розроблення проектної документації та відповідних дозвільних документів з істотними порушеннями будівельних норм і правил провів будівництво багатоповерхового будинку на земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети та мають інше цільове призначення, а також не виконав у встановлений строк вимоги приписів Департаменту ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, ОСОБА_7 Верховного Суду на підставі положень статті 376 ЦК України вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ДАБІ в особі Департаменту ДАБІ про зобов'язання ОСОБА_7 знести об'єкт самочинного будівництва.
При цьому відсутність у відповідача проектної документації, здійснення будівництва без отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, технічних умов, завдання на проектування) унеможливлює зобов'язання ОСОБА_7 провести перебудову об'єкта самочинного будівництва.».
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд з врахуванням висновків ОСОБА_7 Верховного Суду дійшов висновку про задоволення позовних у повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Коломийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про знесення самовільно здійсненого будівництва добудови до квартири №1 та квартири АДРЕСА_2 - задовольнити повністю.
Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити знесення самовільно здійсненого будівництва добудови до квартири №1 та квартири АДРЕСА_2 з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням цього будівництва за рахунок ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Коломийська міська рада (адреса: пр.М.Грушевського, 1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203, ідентифікаційний код 04054334);

Відповідач:

ОСОБА_2 (адреса: бульвар Лесі Українки, будинок 61 кв.№1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Рішення складене в повному обсязі 24 квітня 2019 р.