Справа № 640/7443/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/7443/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши клопотання про забезпечення позову до пред'явлення позову Громадської організації «Автопатруль Майдан»

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року Громадська організація «Автопатруль Майдан» (далі - Заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до пред'явлення позову), в якій просить суд: заборонити виконуючому обов'язки директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію повноважень виконуючого обов'язки директора, керівника, особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», передбачених, зокрема, але не виключно Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Статутом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»; зупинити дію рішення державного реєстратора № 5000388 від 13.03.2018 р., здійсненого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2 щодо Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (код за ; місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) про «зміна керівника юридичної особи», відповідно до якої були вказані наступні відомості про уповноважених осіб: ОСОБА_1 - керівник (Виконуючий обов'язки директора); визначити спосіб і порядок виконання ухвали, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України, а також будь-якого іншого суб'єкта державної реєстрації, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3, як про керівника Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (, 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, б.15) та особу, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (, 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, б.15) без довіреності.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позов з вимогою визнати бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо непроведення у встановлені строки конкурсу на посаду директора ДП «Укрхімтрансаміак» або непризначення нового виконуючого обов'язки директора протиправною.

Протиправність бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України обґрунтовується порушенням Господарського кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777 «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки», тощо.

Заявник вказує, що ДП «Укрхімстрансаміак» віднесено підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави Постановою КМУ від 4 березня 2015 № 83.

Наказом Мінекономрозвитку України від 12.03.2018 р. №25-п виконуючим обов'язків директора підприємства призначено ОСОБА_1 з 13 березня 2018.

У Постанові КМУ від 3 вересня 2008 р. № 777 «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» встановлено порядок призначення в. о. керівника державного підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

У абзаці 2 пункту 2 вказаної Постанови вказано, що суб'єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов'язків або призначає виконуючого обов'язки керівника підприємств за погодженням кандидатури Кабінетом Міністрів України.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали по справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розрізі наведених акцентів варто зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», суб'єктами управління об'єктами державної власності є: міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: 4) призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. N 777.

Згідно з п.1 Постанови від 3 вересня 2008 р. N 777, цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Відповідно до пункту 2 вищенаведеного Порядку, підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

До оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб'єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов'язків або призначає виконуючого обов'язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Кандидатури осіб, на яких тимчасово покладається виконання обов'язків керівників зазначених підприємств, або осіб, які призначаються виконуючими обов'язки керівників зазначених підприємств, погоджуються Кабінетом Міністрів України. До проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження кандидатури додаються біографічна довідка з кольоровою фотокарткою, що засвідчуються підписом керівника кадрової служби суб'єкта управління, скріпленим печаткою; згода кандидата на посаду щодо покладення на нього виконання обов'язків або призначення його виконуючим обов'язки керівника підприємства; копії документа про повну вищу освіту; копії паспорта та трудової книжки, що засвідчуються підписом керівника кадрової служби суб'єкта управління і скріплюються печаткою; згода на обробку персональних даних. У разі непогодження Кабінетом Міністрів України зазначених кандидатур суб'єкти управління у тижневий строк з дня прийняття відповідного рішення подають Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо інших кандидатур.

Перелік об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. N 83.

Згідно з вищенаведеною постановою Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (код 31517060) включене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

За таких умов, суд вважає слушною думку позивача проте, що виконання функцій керівника ДП «Укрхімтрансаміак» може бути тимчасово покладене на період не більше трьох місяців.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, виконуючим обов'язки директора ДП «Укрхімтрансаміак» є ОСОБА_1, відомості про якого внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.03.2018 згідно з реєстраційною дією № 5000388.

Таким чином, станом на день розгляду заяви про забезпечення, ОСОБА_1 обіймає посаду виконуючого обов'язки ДП «Укрхімтрансаміак» більше 1 (одного) року, що перевищує термін, визначений Постановою від 3 вересня 2008 р. N 777.

Як зазначено в ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За таких умов, розміщення у Єдиному держаному реєстрі відомостей про ОСОБА_1, як про керівника ДП «Укрхімтрансаміак», може мати ознаки явної протиправності, а саме суперечить визначеному порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе частково вжити заходи забезпечення позову в частині зупинення дії рішення державного реєстратора. В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подається адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд окремо зауважує, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_3 обіймає посаду першого заступника директора ДП «Укрхімстрансаміак», та згідно Статуту від 22.06.2017 року та Наказу від 12.10.2018 року №339-к ДП «Укрхімстрансаміак», саме на нього мають бути покладені обов'язки директора ДП «Укрхімстрансаміак» на час відсутності директора ДП «Укрхімстрансаміак». У зв'язку з наведеним, для забезпечення можливості здійснення господарської діяльності ДП «Укрхімстрансаміак» Суд визначає спосіб виконання цієї ухвали, шляхом зобов'язання уповноважених суб'єктів реєстрації внести відомості про ОСОБА_3, як про керівника та особу, яка вчиняє дії без довіреності, ДП «Укрхімстрансаміак».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Громадської організації «Автопатруль Майдан» задовольнити частково.

Зупинити дію рішення державного реєстратора № 5000388 від 13.03.2018 р., здійсненого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2 щодо Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (код за ; місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) про «зміна керівника юридичної особи», відповідно до якої були вказані наступні відомості про уповноважених осіб: ОСОБА_1 - керівник (Виконуючий обов'язки директора).

Визначити спосіб і порядок виконання ухвали, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України, а також будь-якого іншого суб'єкта державної реєстрації, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_3, як про керівника Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (, 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, б.15) та особу, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (, 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, б.15) без довіреності.

Стягувач: Громадська організація «Автопатруль Майдан», Код , 02139, м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, буд. 26, кв. 2/4.

Боржник 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Код , 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд 12/2, Електронна пошта: , Тел: .

Боржник 2: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», , 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, б.15.

Боржник 3: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Боржник 4: Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області», , 07814, Київська область, Бородянський район, село Небрат, вул. Покровська, буд.74, а також інші суб'єкти державної реєстрації, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвала набирає чинності з 26.04.2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього Кодексу.

Суддя І.А. Качур