Справа № 826/9112/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа №826/9112/16

провадження №К/9901/16965/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у справі №826/9112/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської Олени Степанівни

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, в якому просила:

а) визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо віднесення кредиторських вимог ОСОБА_2 в розмірі 7 895 004,76 грн. у реєстр акцептованих вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит»;

б) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в частині включення вимог ОСОБА_2 у загальній акцептованій сумі 20 303 573,20 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таких змін;

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни в частині віднесення кредиторських вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.04.2016 року № 488;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську Олену Степанівну включити кредиторські вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у сумі 7 895 004,76 грн. (сім мільйонів вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотири гривні 76 копійок) до четвертої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» та внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит», включивши кредиторські вимоги кредиторські вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у сумі 7 895 004,76 грн. (сім мільйонів вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотири гривні 76 копійок) до четвертої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Також Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 22.04.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є вкладником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі наступних договорів банківського вкладу:

Договір - заява №300937/19489/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" в іноземній валюті від 08.07.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 410 000,00 доларів США на строк з 08.07.2015 року по 12.07.2016 року з процентною ставкою 10.0% річних;

Договір - заява №300937/1364/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" в іноземній валюті від 06.01.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 9485, 00 доларів США на строк з 06.01.2015 року по 06.06.2015 року з процентною ставкою 12.5% річних;

Договір - заява №300937/1410/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" в іноземній валюті від 06.01.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 9485, 00 доларів США на строк з 06.01.2015 року по 06.06.2015 року з процентною ставкою 12.5% річних;

Договір - заява №300397/1419/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" в іноземній валюті від 06.01.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 9485, 00 доларів США на строк з 06.01.2015 року по 06.06.2015 року з процентною ставкою 12.5% річних;

Договір - заява №300397/1416/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" в іноземній валюті від 06.01.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 9485, 00 доларів США на строк з 06.01.2015 року по 06.06.2015 року з процентною ставкою 12.5% річних;

Договір - заява №300397/1615/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" в іноземній валюті від 08.01.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 50 000, 00 доларів США на строк з 08.01.2015 року по 08.06.2015 року з процентною ставкою 12.5% річних;

Договір - заява №300397/1746/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" в іноземній валюті від 08.01.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 9485, 00 доларів США на строк з 08.01.2015 року по 08.06.2015 року з процентною ставкою 12.5% річних;

Договір - заява №300397/2693/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" в іноземній валюті від 12.01.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок НОМЕР_9 грошові кошти в сумі 10000, 00 доларів США на строк з 12.01.2015 року по 12.06.2015 року з процентною ставкою 12.5% річних;

Договір - заява №300397/1713/00-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Вільні гроші" в національній валюті від 08.01.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на вкладний рахунок № НОМЕР_10 грошові кошти в сумі 10,00 грн. з процентною ставкою 10.0% річних;

Договір №300397/12233/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К "Золотий" від 13.02.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок НОМЕР_11 банківський метал загальною вагою 9565,00 грам або 307.52 тройських унцій на строк з 13.02.2015 року по 18.02.2016 року з процентною ставкою 3,75% річних у банківському металі.

7. Постановою Правління НБУ від 17.09.2015 № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

8. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджена тимчасова адміністрація на строк 3 місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.

9. На підставі Постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора Банку».

10. Згідно з зазначеним рішенням розпочата процедура ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку - заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській О.С. на 2 роки - з 18.12.2015 по 17.12.2017 включно.

11. 31.12.2015 ОСОБА_2 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. з кредиторською вимогою, у якій, у тому числі, просила визнати її кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю, що виникла за всіма Договорами, укладеними між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та за іншими видами заборгованості у сумі всіх належних коштів.

12. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.04.2016 №488 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

13. Згідно довідки ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» №1011 від 20.04.2016, як зазначено у позові, грошові вимоги позивачки до Банку акцептовані у загальній сумі 20 303 573,20 грн., з якої 12 408 568,44 грн. включено до четвертої черги вимог кредиторів, а 7895004,76 грн. - до сьомої черги вимог кредиторів.

14. У зв`язку з безпідставним, на думку позивача, віднесенням частини кредиторських вимог ОСОБА_2 до сьомої черги, 27.04.2016 позивачка звернулася до відповідача з заявою, відповідно до якої просила повідомити підстави віднесення частини кредиторських вимог в сумі 7 895 004,76 грн. до сьомої черги, внести пропозиції щодо затвердження Виконавчою дирекцією Фонду змін шляхом подання Уповноваженою особою Фонду клопотання про виправлення помилки, допущеної під час акцептування вимог кредиторів у вигляді включення кредиторських вимог в сумі 7 895 004,76 грн. до сьомої черги та включити акцептовані вимоги ОСОБА_2 у загальній сумі 20303573,20 грн. до четвертої черги.

15. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. повідомила позивача про те, що кошти за вкладами у банківських металах не відносяться до категорії гарантованих державною, тому вони не можуть бути віднесені до четвертої черги, внаслідок чого, заявлені вимоги стосовно відшкодування коштів, розміщених у банківських металах, відносяться до сьомої черги.

16. Вважаючи, що відповідачем неправомірно віднесено частину кредиторських вимог в сумі 7 895 004,76 грн. до сьомої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів, ОСОБА_2 за захистом свої прав та інтересів звернулась із зазначеним позовом до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач є вкладником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», кредиторські вимоги останньої за договорами перевищують гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то всі вимоги позивача, як вкладника - фізичної особи належать до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що банківські метали не є вкладами у розумінні вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому оскаржувані дії відповідача є законними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу власного рішення та перелічених в п. 16 даного судового рішення.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

21. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

22. Колегія суддів вважає зазначений висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне.

23. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №826/7532/16 з подібними правовідносинами, а саме: позивач - фізична особа вкладник банку; відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії; предмет позову - зобов'язання Уповноважену особу Фонду внести зміни та включити кредиторські вимоги ОСОБА_6 у розмірі 4562668,22 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», зобов'язання Фонд затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо внесення кредиторських вимог ОСОБА_6 у розмірі 4562668,22 грн.

24. Вирішуючи зазначений спір Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 дійшла правового висновку, що правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI.

Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI, збігаються за змістом із повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у ч. 3, 5 ст. 22 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У четвертій черзі задовольняються грошові вимоги щодо вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

25. На підставі викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

26. Зазначене дає підстави стверджувати, що спір в цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

27. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть та суб'єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

28. У справі, що розглядається, предметом позову є спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

29. За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у даній категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

30. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному поряду повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №826/9112/16 - скасувати.

3. Провадження у справі №826/9112/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської Олени Степанівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко