Справа № 0640/4572/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 0640/4572/18

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

27 листопада 2018 року військова частина НОМЕР_1 вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

12 березня 2019 року військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на її оскарження. До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 06 лютого 2019 року № 232 на суму 1057 грн. 20 коп.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України.

Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

16 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу вперше, проте у зв`язку з неналежним фінансуванням у скаржника була відсутня можливість сплатити судовий збір. Інших поважних причин пропуску строку відповідачем наведено не було.

Отже, у заяві наведені ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже розглянуті судом і вирішені ухвалою від 25 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати фінансування витрат на сплату судового збору, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження від 16 квітня 2019 року є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись нормами КАС України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку військовою частиною НОМЕР_1 апеляційного оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, які зазначені в заяві апелянта від 16 квітня 2019 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.