Справа № 1840/3638/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 1840/3638/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області та Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року по справі № 1840/3638/18 (головуючий І інстанції: Гелета С.М., повний текст складено 08.02.2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 909158/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 107 від 10.08.2018

№ 909174/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 108 від 10.08.2018

№ 909163/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 109 від 13.08.2018

№ 909168/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 110 від 13.08.2018

№ 909212/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 111 від 14.08.2018

№ 909211/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 112 від 14.08.2018

№ 909215/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 113 від 14.08.2018

№ 909189/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 114 від 14.08.2018

№ 909180/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 115 від 14.08.2018

№ 909188/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 116 від 15.08.2018

№ 909209/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 117 від 15.08.2018

№ 909210/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 118 від 16.08.2018

№ 909198/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 119 від 16.08.2018

№ 909164/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 120 від 20.08.2018

№ 909171/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 121 від 20.08.2018, поданих ТОВ "Еверест 2017";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 107 від 10.08.2018, № 108 від 10.08.2018, № 109 від 13.08.2018, № 110 від 13.08.2018, № 111 від 14.08.2018, № 112 від 14.08.2018, №113 від 14.08.2018, № 114 від 14.08.2018, № 115 від 14.08.2018, № 116 від 15.08.2018, № 117 від 15.08.2018, № 118 від 16.08.2018, № 119 від 16.08.2018, №120 від 20.08.2018, № 121 від 20.08.2018, подані ТОВ "Еверест 2017".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ "Еверест 2017" : № 909158/35555618, № 909174/35555618, № 909163/35555618, № 909168/35555618, № 909212/35555618, №909211/35555618, №909215/35555618, №909189/35555618, №909180/35555618, №909188/35555618, №909209/35555618, № 909210/35555618, № 909198/35555618, № 909164/35555618, № 909171/35555618.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" № 107 від 10.08.2018, № 108 від 10.08.2018, № 109 від 13.08.2018, № 110 від 13.08.2018, № 111 від 14.08.2018, № 112 від 14.08.2018, №113 від 14.08.2018, № 114 від 14.08.2018, № 115 від 14.08.2018, № 116 від 15.08.2018, № 117 від 15.08.2018, № 118 від 16.08.2018, № 119 від 16.08.2018, №120 від 20.08.2018, № 121 від 20.08.2018, подані ТОВ "Еверест 2017".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, Головне управління ДФС у Сумській області,подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує, що рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є законним та обґрунтованим. Позивачем не надано у повному обсязі документи, які підтверджували реальність господарських операцій.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти скарги у повному обсязі, просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 19.04.2018 між ТОВ «Еверест 2017» та ТОВ Авігнон укладено договір поставки продукції № 2, а саме нітроамофоску, карбамід та селітру аміачну. На виконання вказаного договору ТОВ Авігнон зобовязувався зберігати даний товар на складі постачальника на відповідальному зберіганні до моменту реалізації товару.

Відповідно до укладеного 05.05.2018 договору між ТОВ «Еверест 2017» та ТОВ «Аківтан», постачальником ТОВ «Еверест 2017» було продано товар, а саме нітроамофоска, селітра аміачна, карбід. Постачання даного товару покупцю було здійснено ПП ОСОБА_3 із м.Конотоп до с.Хустянка Буринського району вантажним автотранспортом, про що складено відповідні товарно-транспортні накладні.

В зв'язку із постачанням товару, ТОВ «Еверест 2017» виписано податкові накладені, але податковим органом було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкових накладних з підстав передбачених, пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а в подальшому прийнято рішення від 07.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 909158/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 107 від 10.08.2018, № 909174/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 108 від 10.08.2018, № 909163/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 109 від 13.08.2018, № 909168/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 110 від 13.08.2018, № 909212/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 111 від 14.08.2018, № 909211/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 112 від 14.08.2018, № 909215/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 113 від 14.08.2018, № 909189/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 114 від 14.08.2018, № 909180/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 115 від 14.08.2018, № 909188/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 116 від 15.08.2018, № 909209/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 117 від 15.08.2018, № 909210/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 118 від 16.08.2018, № 909198/35555618 щодо відмови у реєстрації ПН № 119 від 16.08.2018, № 909164/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 120 від 20.08.2018, № 909171/35555618 про відмову у реєстрації ПН № 121 від 20.08.2018.

Про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних зазначено в отриманих позивачем квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких вказано також на необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних .

На вимогу ДФС, ТОВ «Еверест 2017» через електронний кабінет платника податків 03.09.2018 направлені повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним, пояснювальні листи та копії документів

Разом з тим, 07.09.2018 комісією ГУ ДФС у Сумській області прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Підставами відмови у реєстрації перелічених податкових накладних у спірних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, ненадання документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації на відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, а також додатково зазначено, що у видаткових накладних не ідентифікована особа, яка підписала документ, як отримувач ТМЦ.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст..201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018, № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набрав чинності 22 березня 2018 р.

Цією ж постановою Кабінету Міністрів України №117 затверджений і Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно п.5. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно з п.12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено, в квитанціях по спірним податковим накладним зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підпунктом 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що контролюючим органом порушено норми п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ним не зазначено у вказаних квитанціях конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків із перелічених в п.п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Податковим органом у зазначених квитанціях вказано лише загальне посилання на відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям п.п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Натомість, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Визначення фіскальним органом у вказаних квитанціях конкретного критерію ризиковості прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції надав належну та обґрунтовану оцінку доводам сторони відповідача стосовно того, що позивач був включений до переліку ризикових платників за рішенням комісії Головного управління ДФС у Сумській області 22.08.2018 №163/2018 у звязку з ризиком порушення норм податкового законодавства ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в реєстрі з порушенням норм п.п.а/б п. 185.1 ст.185, п.п. а/б п. 187.1 ст. 187, абз.1 п. 201.1,201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності обєктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обовязку.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було надано суду доказів того, що Критерії ризиковості платника податків, визначені у листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., на які посилається сторрогна відповідача-апелянта погоджено Мінфіном, як того вимагає пункт 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, проекти актів, які, зокрема, затверджують критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які здійснюють безпосередній вплив на господарську діяльність суб'єктів господарювання, а відтак є такими, що мають ознаки регуляторного характеру, відтак підпадають під сферу дії Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в цілому та потребують обов'язкової установленої цим Законом процедури їх погодження.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" одним з основних завдань міністерства як органу, що забезпечує формування та реалізує державну політику в одній чи декількох сферах, є, зокрема, забезпечення нормативно-правового регулювання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів КМУ та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

При цьому варто врахувати, що листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм. Зазначені висновки також викладені в листі Державної регуляторної служби України, від 19.04.2018, № 3890/0/20-18.

Таким чином, фіскальним органом не доведено правомірності зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних та зобовязання платника надати додаткові документи, відтак і оскаржувані рішення є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Доводи апелянта про те, що у підприємства надані документи не підтверджують реальність господарської операції, суд зазначає, що у відповідності до норм Податкового кодексу України, зокрема ст. 75 цього кодексу, дані обставини повинні бути досліджені виключно при проведенні документальної перевірки платника податків, оскільки саме при такій перевірці досліджується своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Посилання податкового органу на неможливість проведення перевірки в межах кримінального провадження, не є підставою для автоматичного зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних. Також слід зазначити, що посилання податкового органу на відсутність особи, яка отримала придбаний товар та відсутність прізвища особи, суд зазначає, що в даному випадку, платником до податкового органу надавалися документи, зокрема, ТТН в яких міститься інформація про особу, що отримала придбаний товар, а саме директор підприємства.

Стосовно посилання відповідача на те, що існує розбіжність щодо товару, який було поставлено , судом також надана належна оцінка, що надані документи відповідно до яких здійснювалася заміна товару в зв'язку із недоліком поставленого товару. Розбіжності між податковими та видатковими накладними відсутні. Виявлена розбіжність між вагою поставленого товару у видатковій та товарно-транспортній накладній не може бути підставою для зупинення реєстрації, оскільки первинний документ є саме видаткова накладна, а товар в подальшому було замінено при іншій поставці.

При цьому, надані документи, зокрема, відповідні листи щодо переписки між підприємствами, виписки із обороно-сальдових рахунків, не були надані до податкового органу, вони не досліджувалися. Дані документи повинні бути досліджені перевіряючим в межах проведеної документальної перевірки в сукупності, оскільки не відображають правильність ведення бухгалтерського чи податкового обліку. На даний час відсутня можливість для дослідження своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, оскільки контроль за дотриманням покладено на контролюючі органи і в разі встановлення відповідних порушень особа притягається до відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством. В даному випадку, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зокрема продавцем та покупцем товару.

Крім того судом обґрунтовано звернуто увагу, що при зупиненні реєстрації, податковий орган не навів переліку документів, які необхідно надати позивачу, при цьому не зазначив, що надані документи, складені з порушенням законодавства, про що свідчить відсутність відмітки на спірних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Податковим органом не доведено правомірності зупинення реєстрації податкових накладних.

Також суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відтак, суд дійшов правильного висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, що свідчать про проведення господарських операцій, та такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких податкових накладних.

В даному випадку в основу для прийняття рішення про відмову у реєстрації покладені сумніви контролюючого органу щодо реальності господарських операцій за спірними податковими накладними. У випадку, якщо існують сумніви до наявності самого факту реальності господарських операцій з постачання ТМЦ за відповідними податковими накладними, то надання такої оцінки та висновків можливо за наслідками здійсненої, у встановленому на то податковим законодавством порядку перевірки, а не формування їх передчасно на стадії реєстрації такої податкової накладної. Формування таких висновків є по суті передчасними, та не відповідають змісту та цільовій спрямованості правового регулювання щодо реєстрації або відмови у реєстрації податкових накладних.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року по справі № 1840/3638/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 25 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6