Справа № 500/975/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/975/19

24 квітня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову до подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зупинення дії припису,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову до подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зупинення дії припису.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що заявник просить вжити заходів, шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 квітня 2019 року винесеного щодо ОСОБА_1 та заборонити відповідачу проводити перевірку в частині припису до вирішення справи в суді по суті.

Ухвалою суду від 24.04.2019 було призначено до розгляду заяву про забезпечення позову на 24 квітня 2019 року о 11:15 год.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, а також розгляд даної заяви проводити в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частин першої, другої ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як випливає з матеріалів справи, що ОСОБА_1, є власником гаража за адресою: м.Тернопіль, вул.Паращука,2/1, на підставі договору дарування від 29 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 1515, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. Земельна ділянка, на якій розташований вищезазначений гараж належить заявнику на підставі приватної власності.

15 квітня 2019 року посадовими особами органу державного нагляду Тернопільської міської ради, було проведено перевірку законності будівництва споруди. В ході проведення перевірки на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано забезпечити авторський та технічний нагляд та провести об'єкт до затверджених проектних рішень.

Судом встановлено, що оскаржуваний заявником припис є незаконним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Оскільки, в направленні для проведення планового заходу від 01 квітня 2019 року за №38 вказано: «перевірка здійснюється на об'єкті по вул.Паращука в м.Тернополі (законності будівництва споруди)», тобто не вказано точної адреси проведення перевірки дотримання містобудівної діяльності та особи, щодо якої проводиться перевірка. Також незрозумілим є той факт, чому в направленні для проведення планового заходу вказано, що перевірка проводиться щодо законності будівництва споруди, а ОСОБА_1 притягують до відповідальності за незабезпечення авторського та технічного нагляду на об'єкті якого неіснує: «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою: вул.Паращука,2/1 м. Тернопіль», та зобов'язують в стислі строки виконати оскаржуваний припис.

Наведене підтверджує беззаперечний факт, що є ознаки протиправності рішень та дій суб'єкта владних повноважень - Тернопільської міської ради, яким порушено права заявника, як особи, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно, за таких обставин, у разі задоволення Тернопільським окружним адміністративним судом вимог, які будуть пред'явлені до відповідача в позовній заяві, виконати рішення суду буде неможливо без вжиття заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно не тільки ускладнити, а й унеможливити виконання рішення суду яке буде ухвалено за позовною заявою, а також забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, як особи, яка звернулася до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.154 КАС України.

Відповідно до п.2 частини першої ст.151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи подані матеріали, вважає за необхідне постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 квітня 2019 року винесеного щодо ОСОБА_1 та заборонити відповідачу проводити перевірку в частині припису до вирішення справи в суді по суті, оскільки невжиття їх може утруднити або зробити неможливим виконання рішення адміністративного суду щодо захисту прав, свобод та інтересів позивачів, а також враховуючи те, що, для відновлення прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 46000, вул. Монастирська проф частина, м.Чортків, Тернопільська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: 46000, бульв. Т.Г.Шевченка, 1, м.Тернопіль, ) про зупинення дії припису - задовольнити повністю.

Зупинити дію припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: 46000, бульв. Т.Г.Шевченка, 1, м.Тернопіль, ) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 квітня 2019 року винесеного щодо ОСОБА_1 (місце проживання: 46000, вул. Монастирська проф частина, м.Чортків, Тернопільська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та заборонити відповідачу проводити перевірку в частині припису до вирішення справу в суді по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.