Справа № 640/2682/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2682/19 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідно до змісту якого просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність постійної діючої Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо не відправки копії скарги заінтересованій особі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма-Ідалія".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року даний позов було повернуто позивачу, оскільки судом встановлено, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 р. про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

За наведених обставин, представник позивача вважає, що рішення суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим та таким, що прийнято із порушенням норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем суду не надано.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2019 року представником позивача - адвокатом було подано до Окружного адміністративного суду позовну заяву.

Судом встановлено, що вказана позовна заява підписана представником за довіреністю - адвокатом.

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви суду було надано копію нотаріально засвідченої довіреності наданої ОСОБА_4 на представництво його інтересів адвокату ОСОБА_5, а також копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

З урахуванням того, що вказані документи, що посвідчують повноваження представника позивача - адвоката на підписання позовної заяви були завірені не довірителем, а уповноваженим представником - адвокатом, Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої заяви.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч.4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що для застосування приписів вказаної норми суди апеляційної інстанції мають з'ясувати на підставі доданих до позовної заяви матеріалів наявність у особи, що її підписала, адміністративної процесуальної дієздатності, повноваження її підписувати.

Ключовим правовим питанням, яке, на думку представника позивача, вирішено неправильно, є можливість посвідчення копії довіреності адвокатом, на ім'я якого таку довіреність видано.

У ст. 59 КАС України визначено вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи (п. 1 ч. 1).

Відповідно до ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що представник позивача є адвокатом і на нього поширюється дія Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до ч. 9 ч. 1 ст. 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Оскільки представник позивача-адвокат ОСОБА_5 як адвокат представляє інтереси позивача, зокрема, у судах на підставі нотаріально посвідченої довіреності та відповідно наділений повноваженнями вести вказану судову справу, то за таких обставин має професійне право посвідчувати копії документів у цій справі, зокрема і копії довіреності.

Аналогічної правової позиції дотримується також Верховний Суд про що останнім вказано, зокрема, у постанові від 17 січня 2019 року у справі № 809/1092/18.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що законом не передбачено іншого обов'язкового способу посвідчення копій документів, засвідчених нотаріусом.

Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Інших вимог до копій письмового документа процесуальний закон не містить.

Таким суд першої інстанції обґрунтовано не врахував, що підтвердження повноважень адвокатів на представництво інтересів врегульовано Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» відповідно до приписів якого останні наділені повноваженнями завіряти копії документів у справах, які вони ведуть.

Отже, колегією суддів встановлено, що мотиви оскаржуваної ухвали не відповідають нормам процесуального права (ст. 59, 94 КАС України) та нормам матеріального права (ст. 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»), що призвело до обмеження адвоката ОСОБА_5 у реалізації його професійних прав, а його довірителя - права на доступ до суду.

У зв'язку з викладеним суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у представника позивача за довіреністю - адвоката ОСОБА_5 права підписувати позовну заяву від імені позивача.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у справі 803/886/18 (постанова від 03.10.2018).

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте, колегією суддів встановлено, що під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви від 18 лютого 2019 року судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська