Справа № 404/7875/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7875/18
Номер провадження 2-а/404/802/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №432344 від 06 червня 2018 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 432344 від 06 червня 2018 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суть правопорушення, згідно постанови, полягає у тому, що 06 червня 2018 року о 21 год. 02 хв. водій під час перевезення небезпечного вантажу UN1202 мав товаротранспортну накладну, яка була заповнена з порушенням п.9.8 та п.9.9 ДОПНВ. При цьому місце вчинення правопорушення вказано «239 км». Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №432344 від 06 червня 2018 року поліцейський не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний позивач в його вчиненні.

Посилаючись на те, що постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, а також помилками та неточностями, вважає, що вона має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції /а.с. 21-22/.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Подав до суду пояснення, відповідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2018 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №432344, в якій зазначено, що 06 червня 2018 року о 21.02 год. на 239 км. водій під час перевезення небезпечного вантажу UN1202, мав товарно-транспортну накладну, яка була заповнена з порушенням п. 9.8 та 9.9. ДОПНВ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 132 -1 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 132-1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем, правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283та284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС України факт порушення позивачем, дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, є не доведеним.

За вказаних обставин постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №432344 від 06 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 162, 194, 205, 229,241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №432344 від 06 червня 2018 року інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.04.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда