Справа № 2а-14989/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

та у видачі дубліката виконавчого листа

22 квітня 2019 року м. Київ № 2а-14989/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1651,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в справі №2а-14989/11/2670 задоволено позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1651,47 грн.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 14.03.2012 №2а-14989/11/2670.

До суду надійшла заява Київського міського центру зайнятості від 26.03.2019 (вх. 03-13/1195/19 від 27.03.2019) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій представник просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 14.03.2012 в справі №2а-14989/11/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва щодо стягнення заборгованості у розмірі 1651,47 грн. з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості;

- видати дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2012 №2а-14989/11/2670.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник Київського міського центру зайнятості подав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі частини четвертої статті 229, частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником додано:

- лист Київського міського центру зайнятості від 18.04.2013 №24-2195 про повторне направлення виконавчого листа до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві;

- листи Київського міського центру зайнятості від 26.12.2013 №24-7918, від 27.03.2014 №24-1695, від 26.06.2014 №24-3491, від 04.09.2014 №24-4811 до Начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про надання інформації про хід виконавчого провадження;

- скарги Київського міського центру зайнятості від 16.10.2014 №24-5884, від 29.12.2014 №24-7453, від27.02.2015 №24-1020 до Начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо порушень строків виконавчого провадження та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, якими просило повідомити про місцезнаходження виконавчого листа від 14.03.2012 №2а-14989/11/2670.

Як убачається з заяви Київського міського центру зайнятості від 27.03.2019 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, жодної відповіді на звернення Київського міського центру зайнятості не надходило.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 14.07.2016 виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2012 №2а-14989/11/2670 постановою від 27.06.2014 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує таке.

Виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2012 №2а-14989/11/2670 видано - 14.03.2012, строк пред'явлення до виконання - 12.02.2013, отримано представником Київського міського центру зайнятості - 14.01.2011.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час пред'явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження <...>. Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої); після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя).

Як убачається з заяви та доданих доказів, листом від 18.04.2013 №24-2195 повторно направлено виконавчий лист до виконання, з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження направлялись листи від 26.12.2013 №24-7918, від 27.03.2014 №24-1695, від 26.06.2014 №24-3491, від 04.09.2014 №24-4811 про повідомлення про хід виконавчого провадження. За твердженням заявника, про повернення виконавчого листа на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до постанови державного виконавця від 27.06.2014 стало відомо після перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

На думку суду, після повторного подання виконавчого листа до виконання, 18.04.2013, та зі спливом шестимісячного строку відведеного на здійснення виконавчих дій стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно повинен був вжити всіх необхідних заходів для його виконання: оскарження бездіяльності державного виконавця; повторного подання виконавчого листа до виконання. Після звернення стягувача з листами у 2012 році до державного виконавця про хід виконавчого провадження жодних дій не вчинялось для примусового виконання рішення суду до 26.12.2013, коли стягувач звернувся до державного виконавця з листом яким просив проінформувати про хід виконавчого провадження. Водночас, доказів, які б свідчили про наявність (у період з березня 2012 року до грудня 2013 року), об'єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення - заявником не надано, про їх існування не зазначено. Після отримання інформації про виконавче провадження, 14.07.2016 (дата наданого заявником витягу), про повернення виконавчого листа стягувачу в зв'язку з неможливістю його виконання, лише в березні 2019 року стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Київським міським центром зайнятості не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2012 №2а-14989/11/2670 з примусового виконання постанови суду від 13.12.2011 про стягнення з особи 1651,47 грн., строк виконання якого спливав 12.02.2013, виданий представнику стягувача 23.03.2012, відповідно заява в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, в її задоволенні суд відмовляє. Доходячи такого висновку судом, крім наведеного, враховано, що з часу закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання минуло більше семи років.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2012 №2а-14989/11/2670 до виконання сплив 12.02.2013, судом відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

Керуючись статтею 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2012 року №2а-14989/11/2670.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року.

Суддя В.А. Донець