Справа № 805/2454/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року справа №805/2454/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бєляєва В.О.,представника відповідача 1- Маслова О.В.,представників відповідачів 2, 3 - Мажуліна В.С., Данільченка О.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 805/2454/16-а за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 або Відповідач 1), в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просив:

- визнати незаконним та скасувати п.2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №286-АГ від 08.06.2016 року про оголошення дисциплінарного стягнення «догана»;

- визнати незаконним та скасувати наказ адміністрації Державної прикордонної служби України № 323-ОС від 07.07.2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 285-ОС від 15.07.2016 року в частині присвоєння військового звання «солдат» ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 286-ОС від 18.07.2016 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно підпункту «В» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас солдата ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 292-ОС від 20.07.2016 року в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України прийняти наказ про поновленні у попередньому військовому званні «майор» ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » II категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 18 липня 2016 року (т.1: а.с. 3-5, 84-85, т. 2 а.с. 48-49).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року (з урахуванням ухвали від 05.10.2016 про виправлення описки) залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України (далі - Відповідач 2) та Державну прикордонну службу України (далі Відповідач 3) (т.1 а.с. 68-70).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 286-АГ від 8 червня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «догана» залишені без розгляду. Ухвала набрала законної сили (т. 2 а.с. 114-115).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано наказ адміністрації Державної прикордонної служби України № 323 - ОС від 7 липня 2016 року;

- скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 285-ОС від 15 липня 2016 року, в частині присвоєння військового звання «солдат» ОСОБА_1 ;

- скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 286-ОС від 18 липня 2016 року, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно підпункту «В» (У зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас солдата ОСОБА_1 ;

- скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 292-ОС від 20 липня 2016 року, в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 у попередньому військовому званні «майор»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » II категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 18 липня 2016 року;

- в задоволенні решти вимог - відмовлено; постанову в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання (т. 2 а.с.116-119).

Відповідач 1 - Краматорський прикордонний загін не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права, ненадання належної оцінки доводам відповідача, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів посилався на те, що спірні накази Краматорського прикордонного загону видані на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки видані на підставі наказів вищестоящих органів (т.2 а.с. 132-138).

Відповідач 2 - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів, зокрема, посилався на те, що суд визнав незаконним та скасував наказ адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.07.2016 за № 323-ОС, який не має жодного відношення до позивача; в матеріалах справи наявний наказ адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.07.2016 року за № 323 АГ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання. Зазначив, що судом помилково не взято до уваги обставини, встановлені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області про обрання запобіжного заходу від 03.06.2016 року у справі № 219/5358/16-к, якою встановлено, що під час проведення службового розслідування враховано той факт, що діяння, вчинене позивачем кваліфіковане як кримінальне. Зазначену ухвалу суду позивачем не оскаржено (т.2 а.с. 156-165).

Відповідач 3 - Державна прикордонна служба України не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ненадання належної оцінки наявним у справі доказам, у зв`язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів посилався, що рішення приймалися суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (т. 2 а.с. 177-182).

Представники відповідачів 1, 2, 3 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Позивача та його представник заперечували проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх неспроможними та просили відмовити в задоволенні скарг, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 проходив службу за контрактом у Державній прикордонній службі України та займав посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » II категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_5 », мав військове звання «майор».

30 травня 2016 року начальником Краматорського прикордонного загону видане службове завдання роботи групі офіцерів від управління прикордонного загону на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОБПРИКК «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону з метою проведення раптової перевірки окремих складових службовобойової діяльності; стану роботи керівництва ВПС по усуненню недоліків, виявлених в ході роботи Голови Держприкордонслужби на ділянці прикордонного загону в період з 11 по 13 травня 2016 року; термін роботи з 9 год. 00 хв до 18 год. 00 хв. 31.05.2016 (т.1 а.с. 19-20).

За наслідками раптової перевірки складено звіт за підсумками раптової перевірки групою офіцерів штабу окремих складових службово-бойової діяльності у Відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Оперативно бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» 31 травня 2016 року» (т.1 а.с. 16-18).

За змісту зазначеного звіту за результатами роботи встановлено ряд суттєвих недоліків, які мають безпосередній вплив на стан бойової готовності підрозділу та спроможність виконувати ним поставленні завдання, а саме:

- начальник ВПС майор ОСОБА_1 та його перший заступник відсторонились від повного виконання своїх прямих службових обов`язків по організації та керівництву службовобойовою діяльністю підрозділу, відмічається дуже низький рівень професійної підготовки. Довідково: за весь термін перебування на посадах майор ОСОБА_1 та майор ОСОБА_2 особисто на чолі прикордонних нарядів КрП «Майорськ», «Логістичний центр», СПН КПВВ «Зайцево» участі в службі не приймали, прийняття рішень, планування та керівництво службою перекладено на начальників відділень та старших ЗПН. Книга прикордонної служби ВПС ведеться з порушенням вимог Інструкції по її веденню, рішення на червень не прийнято та не записано, розділи з 26 травня не заповненні, схема ділянки, технологічна схема КПВВ, КрП «Майорськ» не відпрацьовані та і веде КПС одна із підлеглих, особисті плани роботи на добу - відсутні.

Комендантом ОБПК практична робота на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не планується та не проводиться:

- практичні заходи та якась робота по усуненню недоліків, вказаних в деталізованому плані усунення недоліків, виявлених в ході роботи Голови ДПСУ не проводиться;

- наявні ТЗПК під час огляду транспортних засобів не використовуються, контроль з боку СПН КПВВ за їх використанням не здійснюється;

- контроль за підтриманням режиму у КПВВ здійснюється не в повному обсязі. Довідково: при під`їзді до КПВВ було помічено як колона в складі 3-х легкових автомобілів (типу Джип) без зупинки прослідувала через КПВВ. При з`ясуванні обставин у СПН встановлено, що прослідували співробітники СБУ по паролю, а завдань щодо перевірки документів не поставлено, хоча штабом АТО визначений порядок пересування автотранспорту через КБ та КПВВ по всій зоні АТО по паролю та з обов`язковою перевіркою документів. Прикордонний наряд «КР» виїзд у складі солдата ОСОБА_3 службу наряду організував сидячи на стільці;

- взаємодія між КПВВ «Зайцево» та КрП «Майорськ» щодо взаємного обміну інформацією про обставини та кількість автотранспорту, з метою недопущення накопичення черги перед КПВВ, не підтримується. Довідково: на момент перевірки старший прикордонного наряду КрП «Майорськ» старший лейтенант ОСОБА_4 потік автотранспорту, що рухається через КрП не регулює. Доведено до начальника ВПС;

- на час перевірки спостереження за повітряною обстановкою в місцях несення служби прикордонних нарядів не організовано. Відмічається дуже низький рівень професійної підготовки як старших прикордонних нарядів так і складу нарядів, що перевірялися. Довідково: всі прикордонні наряди службу несуть без компасів, доповіді по паролю «ЕФІР» не знають, журнал спостереження за повітряною обстановкою на КПВВ в наявності, але не ведеться, порядок дій при виявлені повітряних цілей не знають, зорієнтуватися на місцевості та вказати сторони світу не вміють. Старші прикордонних нарядів (офіцери) порядку проведення топографічного та тактичного орієнтування не знають, організувати систему спостереження не вміють. Весь порядок ціле вказування та орієнтування зведеного принципу - «на 12 годин».

За результатами проведеної перевірки рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності, зокрема, начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 18).

У червні 2016 року на підставі наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 2 червня 2016 року № 281-АГ проведено службове розслідування щодо перевірки дотримання посадовими особами Оперативно військового відділу «Краматорськ» Східного регіонального управління та Краматорського прикордонного загону вимог керівних документів щодо організації та здійснення оперативно-службової діяльності на ділянці відповідальності, виконання ними обов`язків військової служби та посадових обов`язків, а також встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушень, виявлення осіб, чиї дії або бездіяльність стали передумовами виникненню негативних явищ, за результатами якого складено висновок від 13 червня 2016 року (т. 1 а.с. 94-138).

За змістом зазначеного висновку в ході службового розслідування встановлено: з донесення, яке 02.06.2016 року надійшло до Регіонального управління з Краматорського прикордонного загону стало відомо, що 6 квітня 2016 року військовою прокуратурою сил антитерористичної операції порушено кримінальне провадження за ч. 3 статті 368 КК України. Як зазначено в описовій частині висновку службового розслідування, до скоєння кримінального правопорушення можливо причетні декілька осіб, зокрема, ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 94).

Групою при проведенні розслідування запропоновано за порушення статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил країни, ст.ст. 39, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 2.1, 2.3, 5.2, 11.1, 11.3, 12.1, 20.1, 24.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління Державної служби України від 05.07.2011 року № 330/151/809/434/146, пунктів 273, 275 ч.1 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності Відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 року № 1040, Військової присяги від 08.10.2000 року, п.1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України від 23.04.2012 року, абз. 2 п. 2 розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.03.2016 року № Т/32-2383 «Про додаткові заходи профілактичної роботи», Алгоритму роботи осіб у разі отримання інформації щодо звернення до військовослужбовців, оперативних співробітників, працівників Держприкордонслужби України з боку осіб, можливо причетних до протиправних діянь, відносно начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Краматорського прикордонного загону майора ОСОБА_1 клопотати про притягнення до дисциплінарної відповідальності правами голови Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 135).

За змістом наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України про накладення дисциплінарного стягнення від 07.07.2016 року № 323АГ начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України проведено службове розслідування з метою перевірки дотримання посадовими особами Краматорського прикордонного загону вимог керівних документів щодо організації та здійснення оперативно-службової діяльності на ділянці відповідальності, виконання обов`язків військової служби та посадових обов`язків, а також встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушень, виявлення осіб, чиї дії або бездіяльність стали передумовами виникненню негативних явищ (т. 1 а.с. 89).

За результатами службового розслідування встановлено, що за ініціативою оперативно-розшукового відділу Краматорського прикордонного загону, який у законному порядку виявив та задокументував ознаки протиправної діяльності, 31.05.2016 року в населеному пункті Бахмут, у приміщенні кафе «Біблос» під час передачі грошових коштів у сумі 45000 грн. співробітниками військової прокуратури сил антитерористичної операції, Служби безпеки України, відділення внутрішньої безпеки, оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_1 та кілька його підлеглих. Останній не лише сам створив умови отримання неправомірної вигоди, а й залучив до цього своїх підлеглих. У результаті 06.04.2016 року військовою прокуратурою сил антитерористичної операції порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та можливу причетність до протиправних дій військовослужбовців Краматорського прикордонного загону щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб, які перетинають лінію зіткнення через КрП «Майорськ» і КПВВ «Зайцеве».

За порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 39, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 2.1, 2.3, 5.2, 11.1, 11.3, 12.1, 20.1, 24.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління державної служби України від 05.07.2011 року № 330/151/809/434/146, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.07.2011 року за № 922/19660, пунктів 273, 275 частини 1 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 року № 1040, абзацу 2 пункту 2 розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.03.2016 року № Т/32-2383 «Про додаткові заходи профілактичної роботи», що виявилось у незабезпеченні особистої дисциплінованості, не виконанні у повній мірі службових обов`язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, порушенні керівних документів, які регламентують організацію та здійснення охорони державного кордону, не доповіді по команді щодо отримання пропозицій у сприянні протиправній діяльності від цивільних осіб, порушенні норм етичної поведінки, створенні умов отримання неправомірної вигоди собі та підлеглим, нанесенні негативного іміджу Державної прикордонної служби України, відповідно до пункту «ж» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накладено на начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Краматорського прикордонного загону майора ОСОБА_1 (П-004188) дисциплінарне стягнення - позбавлення військового звання (т. 1 а.с. 89).

Згідно витягу з наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 15.07.2016 року № 285-ОС по особовому складу відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України ОСОБА_1 , начальнику відділу прикордонної служби «Бахмут» ІІ категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» присвоєно військове звання солдат з 07.07.2016 року, на підставі наказу Державної прикордонної служби України від 07.07.2016 року № 323 АГ (т. 1 а.с.42).

Згідно витягу з наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 18.07.2016 року № 286-ОС по особовому складу припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби згідно підпункту «в» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас солдата ОСОБА_1 . Підстава: наказ голови Державної прикордонної служби України від 07.07.2016 року № 323-АГ, наказ начальника Краматорського прикордонного загону від 15.07.2016 року № 285-ОС, подання від 18.07.2016 року (т.1 а.с. 43).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 291-ОС від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення (т. 1 а.с. 44).

Наказом від 08.06.2016 року № 286-аг «Про притягнення до відповідальності» ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «догана» (т. 1 а.с. 14-15). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року у справі № 219/5358/16-к до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ухвалою встановлені наступні обставини. Органом досудового розслідування встановлено, що начальник Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , починаючи з травня 2016 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з підлеглими йому працівниками, встановленими та не встановленими на даний час слідством особами, з якими діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року № 415ОГ, та 31 травня 2016 року близько 22.30 год. діючи умисно, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 43000 грн. за вказані вище дії, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (т.2 а.с. 105-108).

Згідно наказу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 23.06.2016 року № 326-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 39, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 2.1, 2.3, 5.2, 11.1, 11.3, 12.1, 20.1, 24.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління державної служби України від 05.07.2011 року № 330/151/809/434/146, пунктів 273, 275 ч. 1 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 року № 1040, Військової присяги від 08.10.2000 року. п.1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України від 23.04.2012 року, абз. 2 п. 2 розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.03.2016 року № Т/32-2383 «Про додаткові заходи профілактичної роботи», Алгоритму роботи осіб у разі отримання інформації щодо звернення до військовослужбовців, оперативних співробітників, працівників Держприкордонслужби України з боку осіб, можливо причетних до протиправних діянь, відносно начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Краматорського прикордонного загону майора ОСОБА_1 клопотати про притягнення до дисциплінарної відповідальності правами голови Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 90-93).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є протиправність наказу адміністрації Державної прикордонної служби України № 323-ОС від 7 липня 2016 року; наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 285-ОС від 15 липня 2016 року в частині присвоєння військового звання «солдат» ОСОБА_1 ; наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 286-ОС від 18 липня 2016 року, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно підпункту «В» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас солдата ОСОБА_1 ; наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 292-ОС від 20 липня 2016 року, в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ; та наявність правових підстав для поновлення позивача у попередньому військовому званні «майор» і поновлення на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » II категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» з 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та поновлення позивача на посаді.

Суд апеляційної інстанції не погоджує такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України № 323 - ОС від 7 липня 2016 року і наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 292-ОС від 20 липня 2016 року, в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає такі вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені накази не стосуються позивача.

Суд першої інстанції помилково задовольнив вищезазначені позовні вимоги, оскільки відносно позивача приймалися накази за іншими номерами - наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 323АГ від 7 липня 2016 року та наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 291-ОС від 20 липня 2016 року (т. 1 а.с. 44, 89).

Крім того, судом першої інстанції прийнято постанову відносно прав та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у розгляді справи голову Державної прикордонної служби України, яким видано спірний наказ. Судом першої інстанції залучено до участі у справі Державну прикордонну служби України, проте, такого суб`єкта у спірних відносинах взагалі не існує; у спірних правовідносинах повинна виступати Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має таку загальну структуру: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; Морська охорона, яка складається із загонів морської охорони; органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини; розвідувальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до п. 1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 533 (далі Положення № 533) Адміністрація Державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

За приписами пп.1 п. 11 Положення № 533 Голова Держприкордонслужби здійснює керівництво Держприкордонслужбою та діяльністю Адміністрації Держприкордонслужби, несе відповідальність перед Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України та Міністром внутрішніх справ за реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут) Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України, Міністр оборони України, начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, командувач Національної гвардії України користується дисциплінарною владою у повному обсязі цього Статуту, крім відповідних повноважень, визначених цим Статутом для кожного з них особисто.

За приписами ст. 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. «ж» ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: позбавлення військового звання.

Таким чином, саме Голова Державної прикордонної служби України користується дисциплінарною владою у повному обсязі, яка визначена ст. 68 Дисциплінарного статуту.

Згідно ст. 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

За приписами ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст. 85 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.

Згідно ст. 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно довідки та пояснень від 06.06.2016 року в приміщені ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 06.06.2016 року посадовими особами Східного регіонального управління позивачу доведено, що наказом № 281-АГ призначено службове розслідування з перевірки дотримання посадовими особами Оперативно-військового відділу «Краматорськ» Східного регіонального управління та Краматорського прикордонного загону вимог керівних документів щодо організації та здійснення оперативно-службової діяльності на ділянці відповідальності, виконання ними обов`язків військової служби та посадових обов`язків, а також встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушень. Позивачу запропоновано надати пояснення з приводу дотримання ним керівних документів щодо організації та здійснення оперативно-службової діяльності на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виконання ним обов`язків військової служби та посадових обов`язків, а також щодо можливої причетності позивача до протиправної діяльності, можливої причетності до протиправної діяльності з боку підпорядкованого персоналу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наявності чи відсутності доповідей з боку підпорядкованого персоналу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про отримання пропозиції неправомірної вигоди. В присутності посадових осіб Відповідача 2 позивач відмовився від надання будь-яких пояснень з вищенаведених питань (т.1 а.с 154-155).

У відмові від надання пояснень від 06.06.2016 року наявний підпис позивача (т. 1 а.с. 154).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем 2 не було порушено порядок проведення службового розслідування.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ Голови Держприкордонслужби України про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивача за одне й те ж правопорушення двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що за ті дії, за які позивача притягнув Голова служби до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 08.06.2016 року № 286-АГ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у наказних частинах наказів Голови Держприкордонслужби України від 07.07.2016 року № 323АГ та начальника Краматорського прикордонного загону від 08.06.2016 року № 286-АГ було застосовані різні норми матеріального права, за порушення яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В наказах Голови Держприкордонслужби України від 07.07.2016 року № 323АГ та начальника Краматорського прикордонного загону від 08.06.2016 року № 286-АГ різна суть вчинених порушень з боку ОСОБА_1 .

Наказ Голови Держприкордонслужби України від 07.07.2016 року № 323АГ був виданий за результатами службового розслідування Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 13.06.2016 року, яким встановлено наступні порушення з боку позивача: ОСОБА_1 очолював Відділ прикордонної служби «Бахмут». Цей відділ прикордонної служби та його військовослужбовці включені до складу сил та засобів, що залучаються до проведення антитерористичної операції. В районі проведення антитерористичної операції, окрім прикордонних підрозділів виконують завдання інші військові формування. Саме виконання завдань в районі проведення антитерористичної операції для досягнення визначених цілей, передбачає організацію та ведення роботи з взаємодії між цими різними військовими формуваннями, оскільки між ними існує різне підпорядкування. Службовим розслідуванням встановлено, що будучи начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », позивач протягом травня 2016 року взаємодію зі структурними підрозділами Національної гвардії та Збройних Сил України не планував та не проводив, що суперечить вимогам пункту 2 розпорядження начальника Краматорського прикордонного загону від 14.05.2016 року № 55дск.

В наказі начальника Краматорського прикордонного загону від 08.06.2016 року № 286-АГ відсутнє посилання на таке порушення позивача як непроведення взаємодії зі структурними підрозділами Національної гвардії та Збройних Сил України.

Судом першої інстанції не надано оцінки того, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що в порушення вимог пункту 3 Переліку службової документації, яку потрібно опрацьовувати у Відділі прикордонної служби органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, який затверджено наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.09.2015 року № 167, у Відділі прикордонної служби «Бахмут» відсутній «Журнал обліку стану дисципліни та правопорядку», що свідчить про упущення у здійсненні дисциплінарної практики з боку керівників структурних підрозділів, контролю та впливу на персонал з метою його мотивації на покращення стану виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обіймаючи посаду начальника Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », позивач не вжив заходів з ведення в очолюваному підрозділі «Журналу обліку стану дисципліни та правопорядку».

Суд першої інстанції в обгрунтування того, що позивача двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й теж правопорушення, посилався на результати раптової перевірки у вигляді звіту начальника штабу Краматорського прикордонного загону.

При цьому, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що цей звіт взагалі не був підставою для видання наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 07.07.2016 року № 323-ОС. Результати перевірки та складеного за нею звіту взагалі не стосуються предмету доказування.

Також суд першої інстанції вказує на те, що результати раптової перевірки та висновок службового розслідування є фактично тотожними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що це спростовується змістом висновку службового розслідування та зібраними в ході розслідування доказами вини позивача.

Щодо дій позивача зі створення умов для отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон № 1700) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Якщо особа, на яку поширюються обмеження щодо використання службового становища та щодо одержання подарунків, виявила у своєму службовому приміщенні чи отримала майно, що може бути неправомірною вигодою, або подарунок, вона зобов`язана невідкладно, але не пізніше одного робочого дня, письмово повідомити про цей факт свого безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Про виявлення майна, що може бути неправомірною вигодою, або подарунка складається акт, який підписується особою, яка виявила неправомірну вигоду або подарунок, та її безпосереднім керівником або керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації.

У разі якщо майно, що може бути неправомірною вигодою, або подарунок виявляє особа, яка є керівником органу, підприємства, установи, організації, акт про виявлення майна, що може бути неправомірною вигодою, або подарунка підписує ця особа та особа, уповноважена на виконання обов`язків керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації у разі його відсутності.

Предмети неправомірної вигоди, а також одержані чи виявлені подарунки зберігаються в органі до їх передачі спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Положення цієї статті не поширюються на випадки одержання подарунка за наявності обставин, передбачених частиною другою статті 23 цього Закону.

У випадку наявності в особи, зазначеної у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумнівів щодо можливості одержання нею подарунка, вона має право письмово звернутися для одержання консультації з цього питання до територіального органу Національного агентства, який надає відповідне роз`яснення.

Допитаний у якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_5 зазначив, що він пропонував та надавав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів ОСОБА_1 .

Крім того, згідно письмових пояснень полковника ОСОБА_6 та полковника ОСОБА_7 , які були безпосередніми керівниками позивача, доповідей про отримання пропозиції щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_1 не надходило.

Судом першої інстанції не надано оцінку порушеним позивачем приписів Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління Державної служби України (далі - Кодекс поведінки) від 05.07.2011 року № 330/151/809/434/146:

п. 2.3 проходження служби в МВС, МЗС, Державній митній службі України, Державній міграційній службі України, Держприкордонслужбі несумісне з корумпованістю і хабарництвом;

п. 4.1 військовослужбовець своїми вчинками, поведінкою зобов`язаний зміцнювати віру громадян у законність дій та рішень органу, в якому проходить службу або працює;

п. 12.1 військовослужбовцю забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Допитані в якості свідків в суді першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначили що позивач створив умови собі та підлеглим військовослужбовцям для систематичного отримання неправомірної вигоди і неодноразово отримував неправомірну вигоду.

Зазначені свідками порушення також встановлені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року у справі № 219/5358/16-к, якою до позивача, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ухвалою встановлені наступні обставини. Органом досудового розслідування встановлено, що начальник Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , починаючи з травня 2016 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з підлеглими йому працівниками, встановленими та не встановленими на даний час слідством особами, з якими діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року №415ОГ, та 31 травня 2016 року близько 22.30 год. діючи умисно, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 43000 грн. за вказані вище дії, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (т. 2 а.с. 105-108).

Судом першої інстанції помилково не надано оцінку вищезазначеній ухвалі суду та залишено поза увагою той факт, що діяння, вчинене позивачем, кваліфіковане як кримінальне, а інформація по даному факту внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та позивачу пред`явлено обвинувачення.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України судом апеляційної інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 818/977/16.

Таким чином, вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджено належними та допустими доказами: показами свідків, матеріалами службового розслідування та ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року у справі № 219/5358/16-к, яка набрала законної сили та яку позивачем не оскаржено.

Суд приходить до висновку, що наказ Голови Державної прикордонної служби від 07.07.2016 року за № 323АГ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання, наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 285-ОС від 15 липня 2016 року, в частині присвоєння військового звання «солдат» ОСОБА_1 , наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 286-ОС від 18 липня 2016 року, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно підпункту «В» в запас солдата ОСОБА_1 , наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 291-ОС від 20 липня 2016 року про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачі довели правомірність оскаржених наказів.

Справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги. В частині відмовлених позовних вимог постанову суду першої інстанції та ухвалу суду про залишення частини позовних вимог без розгляду не оскаржено.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №805/2454/16-а за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова