Справа № 140/2220/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3453/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 140/2220/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_2 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним і скасування рішення і наказу,-

суддя в 1-й інстанції Плахтій Н.Б.,

час ухвалення рішення 16.01.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 16.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач-1, Держгеокадастр), ОСОБА_2 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач-2, ОСОБА_2 комісія Держгеокадастру) про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_2 комісії Держгеокадастру, викладене у формі протоколу засідання від 30.08.2018 №8, в частині внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 24.10.2013 №011345 та наказу Держгеокадастру від 04.10.2018 №147 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 24.10.2013 №011345.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є інженером-землевпорядником відповідно до кваліфікаційного сертифікату від 24.10.2013 №011345.

30.08.2018 ОСОБА_2 комісія Держгеокадастру прийняла рішення, оформлене протоколом №8, про направлення подання до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача. Наказом Держгеокадастру від 04.10.2018 №147 анульовано виданий позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника.

З рішенням ОСОБА_2 комісії Держгеокадастру, оформленим протоколом від 30.08.2018 №8, та наказом Держгеокадастру від 04.10.2018 №147 позивач не погоджується, вважає їх протиправними з тих підстав, що питання щодо позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватися в порядку, визначеному статтею 61-1 Закону України «Про землеустрій», тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, чого в даному випадку зроблено не було. Крім того, відповідачами при винесені оскаржуваного наказу про анулювання сертифіката не зазначено, в чому саме полягає грубість порушення, не проведено аналіз наслідків вчинення такого порушення, не наведено критеріїв, за якими вказане порушення визначається грубим. З врахуванням вищевикладеного, просить позов задовольнити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним зясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час вчинення дій, повязаних з анулюванням ОСОБА_2 сертифікату позивача ОСОБА_2 комісією та Держгеокадастром було дотримано вимоги Закону України «Про землеустрій» та Порядку від 28.07.2017 № 392, а наявність акта перевірки за результатами здійснених заходів державного нагляду інженера-землевпорядника не є обовязковою щодо вирішення питання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката, а тому дії ОСОБА_2 комісії щодо внесення подання без акта перевірки є правомірними. Разом з тим, суд першої інстанції не надав цьому належної правової оцінки.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зазначаючи, про можливість накладення іншого виду стягнення ніж анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, неправильно тлумачить приписи Закону України «Про землеустрій» та Порядку проведення інвентаризації земель.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обовязковою умовою для винесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту грубого порушення особою вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та вини особи у вчинені даного правопорушення.

Проте, чинне законодавство не дає визначення такого грубого порушення, а відповідачами не обґрунтовано та не доведено, в чому полягає грубе порушення позивачем зазначених вимог.

Крім того, приписами статті 61-1 Закону України «Про землеустрій» та Порядку роботи ОСОБА_2 комісії встановлено особливий порядок дій Держгеокадастру щодо здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою, який передбачає проведення відповідної перевірки, складання акта перевірки з направленням його для розгляду на засіданні ОСОБА_2 комісії та, за наявності відповідного подання ОСОБА_2 комісії, прийняття рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Таким чином, питання про позбавлення позивача ОСОБА_2 сертифіката повинно було вирішуватись саме у зазначеному порядку, тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акта перевірки, розглянутого на засіданні ОСОБА_2 комісії. Проте, така перевірка стосовно позивача не проводилась, акт перевірки не складався та не розглядався ОСОБА_2 комісією, чим було порушено порядок прийняття ОСОБА_2 комісією рішення в частині звернення з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача від 24.10.2013 № 011345.

Враховуючи протиправність рішення ОСОБА_2 комісії в частині звернення з поданням щодо анулювання ОСОБА_2 сертифікату, є правові підстави для скасування наказу Держгеокадастру від 04.10.2018 № 147 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання ОСОБА_2 сертифікату позивача.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 24.10.2013 було видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №011345.

02.08.2018 ОСОБА_1 було надіслано до Головного управління Держгеокадасту у Волинській області клопотання щодо погодження технічних документацій з інвентаризації земель Нововолинській міській раді для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з обєктами торгової, розважальної та ринкової структури загальною площею 0,4528 га в тому числі: 0,0988 га за адресою м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 24; 0,2325 га за адресою м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 23; 0,1215 га за адресою м.Нововолинськ, вул. бульвар Шевченка, 28 (а.с.72-113).

Листом від 07.08.2018 № 21-3-0.32-5449/2-18 (а.с.70-71) Головне управління Держгеокадастру у Волинській області повідомило Держгеокадастр про надходження від ОСОБА_1 клопотань щодо погодження технічних документацій з інвентаризації земель Нововолинській міській раді для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з обєктами торгової, розважальної та ринкової структури загальною площею 0,4528 га та, керуючись вимогами статті 68 Закону України «Про землеустрій», проінформувало про порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 кваліфікаційних вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

30.08.2018 відбулося засідання ОСОБА_2 комісії Держгеокадастру, на порядок денний якої було винесено питання про розгляд листів, заяв, клопотань від фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування стосовно анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника.

Як вбачається із протоколу засідання ОСОБА_2 комісії Держгеокадастру №8 від 30.08.2018, на вказаному засіданні слухали секретаря комісії ОСОБА_3В, яка повідомила, що до ОСОБА_2 комісії Держгеокадастру надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 07.08.2018 № 21-3-0.32-5449/2-18 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 24.10.2013 №011345) вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою. У звязку з наведеною у вказаному листі інформацією ОСОБА_2 комісія Держгеокадастру ухвалила звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 24.10.2013 №011345) (а.с.49-69).

04.09.2018 ОСОБА_2 комісія Держгеокадастру винесла подання №18/494 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, з якого вбачається, що ОСОБА_2 комісія Держгеокадастру відповідно до рішення (протокол від 30.08.2018 №8) пропонує анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з протоколом, в тому числі і ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 24.10.2013 №011345) (а.с.46-48).

Згідно із наказом Держгеокадастру від 04.10.2018 №147 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» на підставі подання ОСОБА_2 комісії Держгеокадастру 04.09.2018 №18/494 анульовано, виданий ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 24.10.2013 №011345 (а.с.147-148).

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Закон України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон №858-IV), який спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України «Про землеустрій» відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису.

За вимогами пункту «а» частини другої статті 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобовязані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про землеустрій» державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Згідно із частинами першою, сьомою - десятою статті 61-1 Закону України «Про землеустрій» державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні ОСОБА_2 комісії. За результатами розгляду акта ОСОБА_2 комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання ОСОБА_2 комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_2 комісії.

Частиною третьою статті 66 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Згідно із пунктом «в» частини девятнадцятої статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема:за поданням ОСОБА_2 комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Частинами двадцять першою - двадцять другою статті 66 Закону України «Про землеустрій» визначено, що рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Порядок роботи ОСОБА_2 комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

За приписами частин першої - четвертої статті 68 Закону України «Про землеустрій» особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_2 комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання ОСОБА_2 комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_2 комісії.

Основні засади роботи ОСОБА_2 комісії, процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста визначає Порядок роботи ОСОБА_2 комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів» від 28.07.2017 № 392 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1044/30912; далі - Порядок № 392).

Пунктом 5 Розділу І Порядку № 392 визначено, що до повноважень ОСОБА_2 комісії належать, зокрема: розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю); прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста.

Відповідно до пункту 6 розділі ІІ Порядку № 392 рішення ОСОБА_2 комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени ОСОБА_2 комісії. Член ОСОБА_2 комісії, який не погоджується з прийнятим ОСОБА_2 комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

А згідно із пунктом 19 розділу ІІІ Порядку № 392 кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема:грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання ОСОБА_2 комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_2 комісії.

Пунктом 20 розділу ІІІ Порядку № 392 встановлено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, зокрема: за поданням ОСОБА_2 комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України «Про землеустрій».

Тобто, ОСОБА_2 комісія проводить засідання, на якому обовязково розглядає акт перевірки та інші матеріали, та приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. У разі прийняття рішення про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, ОСОБА_2 комісія вносить відповідне подання.

Як видно із матеріалів справи, оскаржувані рішення ОСОБА_2 комісії та Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача винесені на підставі Закону України «Про землеустрій» за поданням ОСОБА_2 комісії за грубе порушення ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, питання про позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватись саме в порядку, визначеному статтею 61-1 Закону №858-IV, тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні ОСОБА_2 комісії.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, перевірка не проводилася та акт перевірки щодо позивача не складався та, відповідно, не розглядався ОСОБА_2 комісією.

Вивчивши матеріали та дослідивши обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що Держгеокадастром України не дотримано порядку позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 140/2220/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 24.04.2019 року