Справа № 826/10535/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2019 року м. Київ№ 826/10535/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Електро"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення № 35384-17 від 19.02.2018р. та

вимогу від 19.02.2018р. № 35384-17

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2018р. позовну заяву ТОВ "Проф-Електро" залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви.

30.07.2018р. ТОВ "Проф-Електро" подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018р. призначено справу до судового розгляду по суті 24 січня 2019 року о 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120, та викликано в судове засідання представників сторін.

24.01.2019р. у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 26.02.2019р. про що позивачу була надіслана повістка, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою та з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

26.02.2019р. у зв'язку з повторною неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 21.03.2019р. Також ухвалою суду від 26.02.2019р. позивача було зобов'язано надати суду належним чином засвідчені докази сплати ПДВ за грудень 2017р., за січень 2018р. та за лютий 2018р. згідно поданих декларацій. Крім того, вказаною ухвалою позивача було попереджено, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Також звернуто увагу позивача, що, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Зазначена ухвала суду від 26.02.2019р. направлялася на адресу позивача, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою та з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

21.03.2019р. у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 23.04.2019р. про що позивачу була надіслана повістка, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою та з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання 23.04.2019р. позивач втретє не з'явився, витребувані ухвалою суду від 26.02.2019р. документи не подав, про причини не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Електро" не перебуває в процесі припинення.

Повістки та ухвали про відкладення направлялись судом, за адресою вказаній позивачем в позовній заяві (04050, м. Київ, вул. Білоруська 30). За вказаною адресою позивачем було отримано ухвалу про без руху від 11.07.2018р. та усунуто недоліки позовної заяви.

При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження позивача не надходили.

Суд вважає, що чинне законодавство не ставить в обов'язок з'ясовувати причини неотримання учасником справи поштових відправлень, надісланих за його поштовою адресою в установленому порядку.

При цьому суд констатує, що поштові відправлення повернуті органами поштового зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Електро" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 35384-17 від 19.02.2018р. та вимоги від 19.02.2018р. № 35384-17

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 25.04.2019 року

Суддя О.В. Патратій