Справа № 485/601/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/601/19
Провадження № 2-а/485/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП Толстяка Андрія Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП Толстяка Андрія Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 958238 від 30.03.2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що відповідно до спірної постанови до нього (позивача) застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він порушив п. 31.4.4 "б" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме: керував транспортним засобом УАЗ 3303, д/н НОМЕР_1 з непрацюючим склообмивачем. Зауважив, що інспектор незаконно не прийняв до уваги до його пояснення про те, що він саме рухається до майстра ремонту, не надав доказів керування ним несправним транспортним засобом, рух якого заборонено, розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не роз"яснив йому права та обов"язки, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність та інші обставини, визначені ст.33 КУпАП.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданного відзиву послався на те, що під час патрулювання 30.03.2019 року близько 07:30 було помічено, що у м.Снігурівка, водій ОСОБА_1 , керував т/з УАЗ 3303 днз НОМЕР_1 , на якому був не працюючий сигнал гальмування (СТОП), що слугувало причиною зупинки. Крім того транспортний засіб мав технічні несправності, а саме не працювали передбачені конструкцією склообмивачі, чим порушив п.31.4.4 (б) ПДР України. Даний транспортний засіб був зупинений з дотриманням ПДР. Інспектор підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред"явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ "Про національну поліцію" та п.2.4 а) ПДР України. Встановивши факт адміністративного правопорушення, а саме порушення п.31.4.4. "б" ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Після чого водію було роз"яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно ст.285 КУпАП постанову було оголошено, позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Дана подія фіксувалася на камеру нагрудного відеореєстратора патрульного.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч.4 ст.299 КАСУ.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , інспектором взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП Толстяком А.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 958238 від 30.03.2019 р., в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 30.03.2019 о 07 год. 30 хв. в м.Снігурівка Миколаївської області, керував транспортним засобом УАЗ 3303, д/н НОМЕР_1 з непрацюючим склообмивачем, чим порушив вимоги п.31.4.4 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 ПДР України).

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, в тому числі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п.31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За правилами п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 1) гальмові системи; 2) рульове керування; 3) зовнішні світлові прилади; 4) склоочисники і склообмивачі вітрового скла; 5) двигун.

У відповідності до п. 31.4.4 "б" Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор поліції Толстяк А.А . при встановленні факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за кваліфікації дій за ч.1 ст.121 КУпАП в межах повноважень розглянув справу та склав на місті постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності, що відповідає наведеним вище нормам.

Позивач не заперечував той факт, що омивач скла був у несправному стані. Посилання позивача на те, що несправність виникла у дорозі та він якраз рухався до майстра для ремонту, належними доказами не підтверджено. Крім того, факт вчинення правопорушення та дотримання процедури розгляду справи зафіксовано на відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що представлений відповідачем у матеріали справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП Толстяка Андрія Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного рішення - 26 квітня 2019 року.

Суддя