Справа № 504/386/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 504/386/18

Категорія:6.1 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса у порядку письмового провадження 30 серпня 2018 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Виконавчому комітету Сичавської сільської ради про зобов'язання надати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року повернуто без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо повернення отриманого адміністративного позову, так як майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову, в порушення приписів ч. 3 ст. 161 КАС України, не надано до суду доказів сплати судового збору, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок, з яким не погоджується колегія суддів, про повернення отриманого адміністративного позову, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне

Так, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у даній справі залишено без руху поданий адміністративний позов та надано позивачу можливість усунути виявлені у ньому недоліки на протязі 10 днів, з дня отримання копії відповідної ухвали.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що до поданого адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

При цьому, при подані позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додано документи, з яких вбачається розмір отримуваної позивачем пенсії, а також сума коштів, сплачена ним за опалення будинку.

Крім того, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року позивачем подано до суду довідку сільської ради про те, що станом на 10 серпня 2018 року позивач є безробітним, а також довідку податкового органу про те, що позивачем не отримувались прибутки у І кварталі 2018 року.

Проте, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції зроблено висновок, що позивачем фактично не усунуто виявлені недоліки позовної заяви, так як подані ним докази не дають об'єктивної можливості оцінити його майновий стан.

При цьому, судом першої інстанції в ухвалі від 31 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху та в ухвалі від 30 серпня 2018 року про її повернення, не зазначено, які саме докази має подати позивач для оцінки його майнового стану судом.

В свою чергу, дослідивши надані позивачем докази в сукупності, колегія суддів вважає, що такі докази належним чином підтверджують факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про повернення позовної заяви позивача, чим порушено гарантоване право останнього на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян