Справа № 520/16/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 р.Справа № 520/16/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/16/19

за позовом ОСОБА_2

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про 1) визнання протиправними дії Київського ОУПФУ м. Харкова щодо невиплати, вже призначеної раніше пенсії за минулий час з урахуванням заборгованості, що виникла в період з 01 серпня 2016 року по 30 травня 2018 року, щодо зупинення виплати пенсії з 01 липня 2018 року; 2) зобов'язання Київське ОУПФУ м. Харкова прийняти відповідні заходи - виплатити пенсію за віком за минулий час ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 серпня 2016 року по 30 травня 2018 року; 3) відновлення виплати пенсії ОСОБА_3, РНОКП НОМЕР_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2018 року; 4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах; зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про 1) визнання протиправними дії Київського ОУПФУ м. Харкова щодо невиплати, вже призначеної раніше пенсії за минулий час з урахуванням заборгованості, що виникла в період з 01 серпня 2016 року по 30 травня 2018 року, щодо зупинення виплати пенсії з 01 липня 2018 року; 2) зобов'язання Київське ОУПФУ м. Харкова прийняти відповідні заходи - виплатити пенсію за віком за минулий час ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 серпня 2016 року по 30 травня 2018 року; 3) відновлення виплати пенсії ОСОБА_3, РНОКП НОМЕР_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2018 року; 4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах; зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

19.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/16/19 задоволено, та процесуальний строк - поновлено.

В поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матерів (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, що діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; предметом спору є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 цього Закону).

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан фізичної особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бютжетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Доказів та підтвержуючих фактів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які б позбавляли можливості скаржника сплатити судовий збір, окрім письмових пояснень викладених в клопотанні, надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, надане плопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/16/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5