Справа № 560/259/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/259/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гранд Імпорт" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 06.11.2018 року №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Суд, ухвалою від 25.01.2019 року позовну заяву Приватного підприємства "Гранд Імпорт" залишив без руху, та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гранд Імпорт" про зупинення провадження у цій справі.

Суд, ухвалою від 18.04.2019 року закрив підготовче провадження у справі №560/259/19, та призначив справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позивачем під час проведення перевірки та до винесення податкового повідомлення-рішення не було надано відповідачу висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактах №GІ/08/11/2017/КМ від 16.11.2017, №01/03/2018 від 12.03.2018, а також не надано документального підтвердження звернення до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань, звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 року № прийняте відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття. Просили у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не з'явився, пояснення щодо позову або відзиву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі направлення від 16.10.2018 року №3169, виданого ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 - заступнику начальника відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту, на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 та п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.10.2018 №2933, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Гранд Імпорт" () з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах №16-11-17/2 від 16.11.2017, №01/03/2018 від 12.03.2018, №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 та №16-11-17/1 від 16.11.2017 за період з 16.11.2017 по 15.10.2018 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.10.2018 року №1584/22-01-14-05/37915506.

Проведеною перевіркою встановлено порушення Приватним підприємством "Гранд Імпорт" вимог частини першої ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, щодо дотримання Приватним підприємством "Гранд Імпорт" 180-денного строку надходження імпорту по контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 року в сумі 65000,00 Євро на 46 днів; по контракту №01/03/2018 від 12.03.2018 року в сумі 36090,00 дол.США на 22 дні.

На підставі акту від 26.10.2018 року №1584/22-01-14-05/37915506 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 року №, яким зобов'язано позивача сплатити пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 348685,71 грн.

26.10.2018 року позивачем подано до Головного управління ДФС у Хмельницькій області зауваження до акту №1584/22-01-14-05/37915506.

За результатами розгляду поданого зауваження відповідачем надано відповідь, оформлену листом від 02.11.2018 року №28003/10/22-011405-09, згідно якого висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Гранд Імпорт" від 26.10.2018 року №1584/22-01-14-05/37915506 є правомірними та відповідають вимогам законодавчих актів.

Також, позивач не погодившись із винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2018 року № оскаржив його до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України скаргу Приватного підприємства "Гранд Імпорт" залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 року № - без змін.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно пп.2.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, серед іншого, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

В силу ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. (ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Матеріалами справи встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Гранд Імпорт" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ - 37915506. Основний вид економічної діяльності - виробництва мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування.

Приватним підприємством "Гранд Імпорт" (Покупець), в особі директора ОСОБА_4 укладено імпортний договір купівлі-продажу №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 року з "UNILOGO ROBOTICS" Sp.z.o.o. (Продавець), ОСОБА_5, в особі Голови ОСОБА_6 Новацького.

Предмет вказаного договору: автоматична лінія Hemiline 40 відповідно до технічних умов, передбачених у Додатку 1 цього договору - далі іменується як "Машина". Загальна вартість договору: 162500 Євро. Умови поставки: протягом 150 днів після першої оплати здійснюється поставка товару. Умови оплати: Вартість сплачується у зазначеному нижче порядку:

- авансовий платіж у розмірі 40% від вартості ціни сплачується протягом 100 днів з моменту підписання договору;

- виплата в розмірі 60% від ціни сплачується через 7 днів після першого підтвердження (на основі остаточного рахунку накладної) перед відвантаженням.

Термін дії договору: договір набирає чинності з дня його підписання та завершується по закінченню терміну гарантії.

Встановлено, що на виконання умов імпортного контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 року ПП "Гранд Імпорт" здійснено попередню оплату на користь нерезидента - "UNILOGO ROBOTICS" Sp.z.o.o., ОСОБА_5, згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- №29 від 12.02.2018 в сумі 65000,00 Євро/2158582,01 грн., граничний строк надходження імпорту - 11.08.2018 року;

- №185 від 17.09.2018 в сумі 96850,00 Євро/3187038,79 грн., граничний строк надходження імпорту - 16.03.2018 року. Всього на суму 161850,00 Євро.

Також, матеріалами справи підтверджено, що імпортний товар (автоматична лінія Hemline 40, код товару - 0) надійшов від нерезидента - "UNILOGO ROBOTICS" Sp.z.o.o., ОСОБА_5, по контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 року на користь ПП "Гранд Імпорт" згідно митної декларації типу ІМ40 ДЕ №UA40030/2018/018229 від 27.09.2018 на суму 161850,00 Євро/5346108,62 грн.

Згідно досліджених в судовому засіданні товаросупровідних документів до вказаної митної декларації, а саме CMR №33594 від 24.09.2018 та Faktura nr.(Invoice no) FK/00050/PR/18/R від 06.09.2018, товар на суму 161850,00 Євро перетнув митний кордон України 26.09.2018, про що свідчить відмітка митного поста Львівської митниці ДФС "під митним контролем".

Перевіркою встановлено, що при виконанні умов імпортного контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 року ПП "Гранд Імпорт" порушило вимоги частини першої ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо дотримання 180 - денного строку надходження імпорту в сумі 65000,00 Євро на 46 днів, а саме з 12.08.2018 по 26.09.2018.

Однак, судом враховано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №560/3464/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року, за позовом Приватного підприємства "Гранд Імпорт" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною, скасування відмови в наданні висновку та зобов'язання вчинити дії позов задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-10/313 від 21.08.2018 року про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за договором № GI/08/11/2017/КМ від 16 листопада 2017 року з компанією "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. (ОСОБА_5). Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист-звернення Приватного підприємства "Гранд Імпорт" від 27 липня 2018 року № 13/ю (з доповненнями від 07 серпня 2018 року № 17/ю та від 08 серпня 2018 року № 18/ю) з урахуванням вимог чинного законодавства.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31.01.2019 року.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок №4102-09/15557-07 від 11.04.2019 Мінекономрозвитку України по ПП "Гранд Імпорт", щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відносно суми 65000,00 євро з 12.08.2018 року до 13.09.2018 року за зовнішньоекономічними операціями за контрактом №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 року з "UNILOGO ROBOTICS" Sp.z.o.o. (ОСОБА_5).

Відтак, оскільки вказаним висновком Мінекономрозвитку України позивачу продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 року з 12.08.2018 року до 13.09.2018 року, тобто згідно висновку №4102-09/15557-07 від 11.04.2019 граничний строк надходження імпорту (по контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017) 13.09.2018 року, а з урахуванням перетину митного кордону України товаром на суму 161850,00 євро 26.09.2018, кількість днів прострочення становить 13 днів.

Тому, враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що сума пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017, з урахуванням 13 днів прострочення, складає 79675,65 грн (0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості).

Отже, суд частково погоджується з позивачем, що відповідачем неправильно нараховано суму пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 у розмірі 281929,23 грн.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом не доведена належність визначення позивачу пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 у розмірі 202253,58 грн (281929,23 грн - 79675,65 грн =202253,58 грн).

Разом із тим, матеріалами справи встановлено, що Приватним підприємством "Гранд Імпорт" (Покупець), в особі директора ОСОБА_4 укладено з "POLPAK Sp.z.o.o." (Постачальник), ОСОБА_5, в особі Комерційного директора Кшіштова Гжелака Імпортний контракт №01/03/2018 від 12.03.2018 року.

Предмет вказаного контракту: продавець зобовязується передати у власність покупцю пакувальний автомат POLPAK D2000K/2L, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити на умовах даного контракту вищевказаний товар. Загальна вартість контракту: 240600,00 дол.США. Умови поставки: DAP - Хмельницький (ІНКОТЕРМС-2010). Умови оплати: Покупець здійснює розрахунок за товар в розмірі 100% вартості товару згідно специфікації, банківським переказом:

- передоплата 15% від суми контракту проводиться після підписання контракту;

- передоплата 15% від суми контракту проводиться через місяць після першої оплати;

- оплата 60% від суми контракту проводиться після технічного прийому на заводі постачальника;

- оплата 10% від суми контракту проводиться протягом до 30 днів після поставки товару.

Всі банківські витрати на території ОСОБА_5 несе продавець, всі інші витрати, повязані з платежами за цим контрактом, здійснюються за рахунок покупця. Термін дії контракту: з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань сторонами.

Встановлено, що на виконання умов імпортного контракту №01/03/2018 від 12.03.2018 року ПП "Гранд Імпорт" здійснено попередню оплату на користь нерезидента - "POLPAK Sp.z.o.o.", ОСОБА_5, згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- №61 від 16.03.2018 в сумі 36090,00 дол.США/948180,08 грн, граничний строк надходження імпорту - 12.09.2018 року;

- №81 від 19.04.2018 в сумі 36090,00 дол.США/943673,09 грн, граничний строк надходження імпорту - 16.10.2018 року;

- №192 від 24.09.2018 в сумі 168420,00 дол.США/4726350,25 грн, граничний строк надходження імпорту - 23.03.2019. Всього на суму 240600,00 дол.США.

Також, матеріалами справи підтверджено, що імпортний товар (пакувальний автомат POLPAK D2000K/2L, код товару - 0) надійшов від нерезидента - "POLPAK Sp.z.o.o.", ОСОБА_5, по контракту №01/03/2018 від 12.03.2018 року на користь ПП "Гранд Імпорт" згідно МД типу ІМ40 ДЕ №UA40030/2018/018908 від 05.10.2018 на суму 240600,00 дол.США/6778918,22 грн.

Згідно досліджених в судовому засіданні товаросупровідних документів до вказаної митної декларації, а саме CMR №б/н від 02.10.2018 та Faktura VAT 010/10/18 (Інвойс VAT 010/10/18) від 03.10.2018, товар на суму 240600,00 дол.США перетнув митний кордон України 04.10.2018, про що свідчить відмітка митного поста Львівської митниці ДФС "під митним контролем".

З урахуванням зазначених обставин, суд погоджується із відповідачем, що при виконанні умов імпортного контракту №01/03/2018 від 12.03.2018 року позивачем порушено вимоги частини першої ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", щодо дотримання 180 - денного строку надходження імпорту в сумі 36090,00 дол.США на 22 дні, а саме з 13.09.2018 по 04.10.2018, тому відповідачем правомірно нараховано позивачу пеню в сумі 66756,48 грн за 22 дні прострочення виконання зобов'янь по імпортному контракту №01/03/2018 від 12.03.2018 року (у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.).

Одночасно, судом враховано, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, що під час проведення перевірки позивачем не надано контролюючому органу висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту №01/03/2018 від 12.03.2018, а також не надано документальних підтверджень щодо звернення до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань, та не надано документальних підтверджень щодо звернення до суду.

Разом із тим, щодо позовної вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 06.11.2018 року № суд зазначає, що відповідач у контексті реалізації принципу змагальності і покладання тягаря доказування надав суду докази на підтвердження правомірності своєї поведінки під час здійснення податкового контролю і реалізації матеріалів перевірки з прийняттям спірного акту індивідуального характеру (податкового повідомлення-рішення від 06.11.2018 року №), та на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому правових підстав для визнання його протиправним судом не встановлено.

Також, суд зауважує, що правомірність поведінки відповідача під час здійснення податкового контролю (перевірки позивача) підтверджується тим, що на момент проведення перевірки позивачем не було надано контролюючому органу висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 року, оскільки вказаний висновок №4102-09/15557-07 від 11.04.2019 Мінекономрозвитку України було надано вже після проведеного позапланового заходу, на виконання рішення суду від 29.11.2018 року у справі №560/3464/18.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена належність визначення позивачу пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контракту №GI/08/11/2017/КМ від 16.11.2017 у розмірі 202253,58 грн, а тому адміністративний позов Приватного підприємства "Гранд Імпорт" необхідно задовольнити частково, а саме скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.11.2018 року № в сумі 202253,58 грн.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 5230,29 грн. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно присудити 3034,00 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.11.2018 року № в сумі 202 253,58 грн (двісті дві тисячі двісті п'ятдесят три грн 58 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Гранд Імпорт" судовий збір в сумі 3034,00грн (три тисячі тридцять чотири грн) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 квітня 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Гранд Імпорт" (проїзд Геологів, буд. 7/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016 , код ЄДРПОУ - 37915506)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Третя особа:Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вулиця М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008 , код ЄДРПОУ - 37508596)

Головуючий суддя ОСОБА_7