Справа № 671/1019/18
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1019/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.05.2018 року він вирушив з м.Тернопіль до с. Котитівка Городенківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD НПН-35 (реєстраційний номер НОМЕР_2). 03.05.2018, приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Тернопіль його зупинив інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рядовий ОСОБА_2 і звинуватив у тому, що він, ОСОБА_1, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Після чого, інспектор дозволив та не перешкоджав йому рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. Однак, незважаючи на те, що працівник поліції, дозволив завершити маршрут, на автомобільній дорозі М-19 Ковель-Чернівці о 22 год. 10 хв. його вдруге зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 Поліцейський звинуватив його в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. Як наслідок, відносно нього було винесено постанову від 03.05.2018 року серії БР № 185464, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Інспектори дозволяли та не перешкоджали позивачу рухатися далі за маршрутом та повідомляли, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. Таким чином, під час перевезення його неправомірно двічі притягнули до відповідальності за одне й теж правопорушення. Тому, просив суд скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року серії ВР № 061173 та від 03.05.2018 року серії БР №185464, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 061173 від 03.05.2018 року (а.с. 14) позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480 (реєстраційний номер НОМЕР_1) 03.05.2018 року 04 год. 30 хв. в м.Тернопіль вул.Микулинецька, 116 керував ТЗ, чим порушив правила дорожнього перевезення та проїзду великогабаритних ТЗ без відповідних дозвільних документів, ширина якого становить 3,15 м, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Крім того, 03.05.2018 року позивача постановою серії БР № 185464 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, а саме за порушення ним о 22 год. 10 хв. 03.05.2018 року на автомобільній дорозі М-19 Ковель-Чернівці пункту 22.5 ПДР України (перевезення негабаритного вантажу, що перевищують за шириною 2,6 м, а саме 2,9 м).

Встановлено, що на час складання зазначених постанов позивач не визнавав своєї вини у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що підтверджується його письмовими поясненнями, написаними власноручно у постановах.

При вирішенні даної справи, суд приймає до уваги, що загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху", а спеціальні правила, за якими здійснюється рух великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами - Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі - Правила), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами".

Пунктом 22.5 ПДР вказано, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м.

Пунктом 4 Правил вказано, що рух великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Статтею 132-1 КУпАП зазначено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого в судовому засіданні дозволу № 04 НГ від 06.04.2018 року (а.с.20) дозволено рух транспортного засобу DAF (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD (реєстраційний номер НОМЕР_2) з вантажем технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначено маршрут, по якому можна здійснювати рух та зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина 24,00 м, ширина 3,49 м, висота 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем 52,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь 11 т.

Згідно з заявкою на перевезення вантажу від 03.05.2018 року та товарно-транспортною накладною (а.с. 18, 19), позивач перевозив сівалку довжиною 10,5 м, шириною 3,20 м, висотою 2,5 м.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені постанов в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Вказані у постановах обставини порушення правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, оскільки достатніх та належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували проведення вимірювання транспортного засобу позивача, за результатами якого встановлено, що габарити, а саме ширина транспортного засобу перевищує параметри, зазначені в дозволі №04 НГ, а тому посилання в оскаржуваних постановах на те, що позивач порушив п. 22.5. ПДР не підтверджено належними доказами.

Враховуючи те, що відповідач в порушення вимог ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України не спростував пояснень та заперечень позивача, не дотримався обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваних постанов у зв'язку з відсутністю в діях позивачаскладуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 травня 2018 року серії ВР №061173, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 травня 2018 року серії БР №185464, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Повне рішення складено 29.12.2018 року.

Суддя: