Справа № 820/2446/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року

Київ

справа №820/2446/17

адміністративне провадження №К/9901/6794/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді - Кузьменко В.В., Сорочко Є.О.)

у справі № 820/2446/17

за позовом ОСОБА_4

до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_6

про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В червні 2017 року ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 1, Адміністрація ДПС України), Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 2, СРУ ДПС України), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі - третя особа, скаржник, ОСОБА_3.), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 226 від 24 квітня 2017 року про усунення від виконання службових обов'язків ОСОБА_6;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 8-АГ від 17 травня 2017 року щодо оголошення дисциплінарного стягнення - "пониження в посаді" - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Золочів, Львівської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 479-ос від 17 травня 2017 року щодо призначення на посаду старшого офіцера відділу забезпечення Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Золочів, Львівської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

1.4. визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 83 від 18 травня 2017 року про прийом-передачу посади заступника начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Золочів, Львівської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

1.5. визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 252-ос від 25 травня 2017 року щодо здачі полковником ОСОБА_4, посади заступника начальника Східного регіонального управління з матеріального забезпечення з 24 травня 2017 року;

1.6. поновити полковника ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з матеріального забезпечення;

1.7. зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України перерахувати та виплатити грошове забезпечення за період відсторонення від посади на час службового розслідування з 24.04.2017 року по 18.05.2017, виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та щомісячної додаткової грошової винагороди за період відсторонення та пониження в посаді з 24.05.2017 року по час поновлення на посаді.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, клопотання представника позивача - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про оформлення допуску до державної таємниці задоволено.

4.1. Ухвалено звернутись до Голови Шостого апеляційного адміністративного суду щодо надання доручення Режимно-секретному органу Шостого апеляційного адміністративного суду підготувати пакет документів, необхідних для оформлення адвокату ОСОБА_7 допуску до державної таємниці з метою ознайомлення з матеріалами справи, які містять державну таємницю, з поданням їх до органів Служби безпеки України для вирішення питання про надання такого допуску.

4.2. Зобов'язано ОСОБА_7 надати Режимно-секретному органу Шостого апеляційного адміністративного суду необхідні документи для оформлення допуску до державної таємниці.

4.3. Зупинено провадження в адміністративній справі № 820/2446/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, до моменту вирішення питання про надання допуску до державної таємниці.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

5. 11 березня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, в якій скаржник просить скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі до моменту вирішення питання про надання представнику позивача допуску до державної таємниці. Так, скаржник зазначає, що зупинення провадження за вказаною підставою не відповідає одному з основних засад адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, а саме - розумності розгляду справи судом. Оскільки питання щодо надання допуску представнику позивача - ОСОБА_7 до державної таємниці не має конкретних термінів, а, відтак, може бути тривалим у часі. Крім того, дана підстава зупинення не тягне наслідком обов'язкове надання допуску до державної таємниці вказаному представнику, оскільки, за результатами перевірки ОСОБА_7 може бути відмовлено у наданні допуску, що, потягне за собою повторне зупинення провадження у справі до надання допуску вже іншому представнику позивача, а, відтак, і затягування апеляційного розгляду справи. Крім того. Вказана підстава зупинення провадження не передбачена у виключному переліку підстав, наведених у статті 236 КАС України, що підкреслює незаконність даної ухвали суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження.

7. 15.04.2019 на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив представника позивача ОСОБА_7 на подану третьою особою касаційну скаргу, в якому ОСОБА_7 вважає дану касаційну скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення, і ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

9. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 призначено до касаційного розгляду в письмовому провадженні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

10. 07.02.2019 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, у якому такий просить розпочати процедуру оформлення документів для надання допуску до державної таємниці з метою забезпечення процесуальних прав позивача та його представника, передбачених ст. 44 КАС України у справі №820/2446/17 та звернутись до голови Шостого апеляційного адміністративного суду для підготовки пакету документів та подальшого їх подання до СБУ для вирішення питання про надання допуску до державної таємниці представнику позивача адвокату ОСОБА_7 з метою забезпечення дотримання процесуальних прав позивача встановлених КАС України.

11. Як встановлено судом апеляційної інстанції, до Режимно - секретного органу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли документи у даній справі, відомості у яких становлять державну таємницю.

12. Водночас, представник позивача - адвокат ОСОБА_7 не має допуску до державної таємниці, що унеможливлює ознайомлення його з даними документами.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

13. Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

14. Частина 3 статті 3 КАС України: Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Частина 1 статті 236 КАС України: Суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

16. Частина 2 статті 236 КАС України: Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

20. Суд, аналізуючи приписи статті 236 КАС України вважає за доцільне зазначити наступне.

21. Так, нормами вказаної статті процесуального закону розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких ,- суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.

22. Варто зауважити, що перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

23. Суд апеляційної інстанції, зупинив провадження у справі № 820/2446/17 з причин необхідності отримання представником позивача допуску до державної таємниці, оскільки окремі матеріали, що стосуються спірних правовідносин, містять інформацію з грифом обмеження доступу «Таємно».

24. Суд касаційної інстанції погоджується з обов'язком ретельного дотримання судами процесуальної процедури дослідження доказів, що містять гриф обмеження доступу «Таємно» чи «Цілком таємно», яка зазначена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 826/17425/16, та, відповідно, є безумовною необхідністю дотримання прав усіх учасників процесу, в тому числі і представників, щодо безпосередньої участі у дослідженні даних доказів.

25. Водночас, Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, вийшов за межі повноважень, наданих йому процесуальним законодавством, позаяк, підстава, як-то «відсутність в учасника справи допуску до державної таємниці» не вказана, ані в частині 1 статті 236 КАС України, приписи якої зобов'язують суд зупиняти провадження у справі з настанням обставин, визначених даною нормою, ані в частині 2 статті 236 КАС України, приписи якої надають право розсуду суду здійснювати дану процесуальну дію за наявності підстав, визначених у цій частині.

26. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність <…>.

28. Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

29. Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, зупинивши провадження у справі № 820/2446/17, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали в частині зупинення провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та суперечить принципу розумності строків розгляду справи, визначеному статтею 6 Конвенції .

30. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. Згідно з частиною 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Керуючись статтями 341, 344, п.2 ч.1.ст.349, ст.353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

33. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

34. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року в частині зупинення провадження в адміністративній справі № 820/2446/17 до моменту вирішення питання про надання допуску до державної таємниці - скасувати.

35. Направити справу № 820/2446/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

36. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа