Справа № 522/17685/18
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Охотник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача - ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №496/18 від 02.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №496/18 від 02.08.2018 року, прийнятої заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, згідно з якою громадянку ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.; і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про поновлення строку, встановленого для подання позовної заяви. В обґрунтування заяви вказує, що оскаржувану постанову позивачем отримано не було, а їй передано через місяць через сусідів (власників приміщень). Крім того, ОСОБА_1 не знала про існування постанови і не могла здогадатися, оскільки відповідачем їй було надано добровільний строк на усунення виявлених правопорушень.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Охотник О.А. зазначила, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 13.08.2018 року та в зазначений термін не звернулася до суду щодо її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Тобто в даному випадку, встановлено десятиденний строк для оспорювання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 02 серпня 2018 року та була направлена позивачу поштою, про що зазначено в постанові №496/18 від 02.08.2018 року.

Як зазначає представник позивача оскаржувану постанову позивачем отримано не було, а їй передано через місяць через сусідів (власників приміщень). Крім того, ОСОБА_1 не знала про існування постанови і не могла здогадатися, оскільки відповідачем їй було надано добровільний строк на усунення виявлених правопорушень.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.10.18 р. про що свідчить штамп канцелярій суду за вх.№106182/18, тобто після спливу 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 отримала 13.08.2018 року постанову відповідно до роздруківки із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», оскільки до суду не надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 619, а тому не є належним доказом на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, оскільки не можливо встановити адресата отримання за вказаним поштовим ідентифікатором.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наразі, суддею встановлено доведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та встановлено можливість поновити такий строк, а тому суд доходить висновку, що ОСОБА_1 належить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 166,167, 248, 256, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №496/18 від 02.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №496/18 від 02.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 квітня 2019 року.

Суддя К.С. Шкамерда