Справа № 0440/6949/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Київ

справа №0440/6949/18

адміністративне провадження №К/9901/11509/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0440/6949/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» 19.04.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0440/6949/18 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження. За формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивачем заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0440/6949/18.

Вказане клопотання мотивовано тим, що існують вагомі причини, які підтверджують можливість виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» при виконанні оскаржуваних рішень, а тому позивач просить зупинення дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0440/6949/18.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені у ньому мотиви не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0440/6949/18, а тому клопотання Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0440/6949/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0440/6949/18 - відмовити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №0440/6949/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду