Справа № 826/10806/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/10806/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Національного агентства України з питань державної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

Представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Національного агентства України з питань державної служби (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу Національного агентства України з питань державної служби про скасування результатів конкурсу від 06 липня 2016 року реєстраційний № 01, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що 08 червня 2016 року Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців Департаменту, який оголошено 29 квітня 2016 року. Листом від 06 липня 2016 року № 3949/20-16 Національне агентство України з питань державної служби, за результатами позапланової виїзної перевірки, направило Департаменту Вимогу про скасування результатів конкурсу від 06 липня 2016 року реєстраційний № 01, що підлягає обов'язковому виконанню до 15 липня 2016 року.

Позивач вважає дану Вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

14 липня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого, позивач просить заборонити Національному агентству України з питань державної служби вимагати від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконання вимоги від 06 липня 2016 року реєстраційний № 01 про скасування результатів конкурсу до ухвалення рішення у справі, оскільки невиконання Вимоги позивачем може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року, постановленою під головуванням судді Арсірія Р.О., відкрито провадження у справі № 826/10806/16.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/10806/16 до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні на 27 липня 2016 року.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 липня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 826/10806/16, головуючий суддя Арсірій Р.О. та судді Огурцов О.П., Кузьменко В.А.

Разом з тим, 27 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представників сторін в якій висловлювалось прохання про здійснення судового розгляду адміністративної справи № 826/10806/16 у порядку письмового провадження без участі представників сторін, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції, чинній на момент подання до суду відповідної заяви).

27 липня 2016 року зважаючи на неявку сторін, суд у відповідному судовому засіданні відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії), перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Цього ж дня представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення проти адміністративного позову, яке обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки відповідачем було встановлено з боку позивача порушення чинного законодавства при проведенні конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців Департаменту, який оголошено 29 квітня 2016 року, що і слугувало підставами для прийняття відповідної Вимоги. Зважаючи на те, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, та його рішення є цілком законним і обґрунтованим, підстави для задоволення позовних вимог та його скасування - відсутні.

Представником позивача через канцелярію суду надано пояснення до позову, в яких зазначено про те, що довідка за результатами проведення позапланової перевірки на його адресу не була направлена, що є порушенням вимог чинного законодавства.

18 серпня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення в яких підтримано заявлено позовні вимоги та додатково наголошено на тому, що довідка за результатами проведення позапланової перевірки на його адресу не була направлена, що є порушенням вимог чинного законодавства.

11 квітня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову, відповідно до якої адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Вимогу Національного агентства України з питань державної служби від 06 липня 2016 року реєстраційний № 01 про скасування результатів конкурсу проведеного Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відмовлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства України з питань державної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з тим, 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Вказаним Законом внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15 грудня 2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VII касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, 05 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

19 вересня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено постанову, відповідно до якої касаційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції зазначено про те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про відсутність порушень процедури конкурсного відбору без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що висновки судів про недопущення Комісією порушень процедури проведення конкурсу на заміщення вакантних та, як наслідок, протиправність дій відповідача щодо визначення переможців за результатами такої конкурсної процедури, ґрунтуються на висновку суду про те, що саме 08 червня 2016 року було проведено конкурс. Водночас, як зазначав відповідач в запереченнях на позов, в апеляційній та касаційній скаргах за матеріалами справи відсутні докази про проведення такої обов'язкової складової конкурсу як співбесіди з кандидатами. Судами попередніх інстанцій не спростовано дані заперечення з посиланням на докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва постановленою під головуванням судді Келеберди В.І., справу № 826/10806/16 прийнято до свого провадження зі здійсненням одноособового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, відповідачем вимоги ухвали суду не виконано та відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Обставини встановлені судом.

08 червня 2016 року Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців Департаменту.

13 червня 2016 року згідно з протоколом засідання Конкурсної комісії № 2 Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) конкурсантів ознайомлено під підпис з результатами проведеного іспиту.

Наказами Департаменту переможців конкурсу призначено на посади.

Разом з тим, листом від 06 липня 2016 року № 3949/20-16 Національним агентством України з питань державної служби за результатами позапланової виїзної перевірки направлено вимогу про скасування результатів конкурсу, оголошеного 29 квітня 2016 року яка підлягає обов'язковому виконанню до 15 липня 2016 року.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно винесено вказану вимогу, в зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулюються Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723-XII в редакції від 01 березня 2016 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон).

Вказаний Закон визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Закон втратив чинність на підставі Закону N 889-VIII від 10.12.2015, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону N 889-VIII від 10 грудня 2015 року, ВВР, 2016, N 4, стаття 43.

Відповідно до статті 1 Закону Державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 2 Закону визначено, що посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України (стаття 4 Закону).

Згідно зі статтею 7 Закону органом управління державною службою в державних органах та їх апараті є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері державної служби.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері державної служби:

прогнозує і планує потребу державних органів та їх апарату в кадрах;

забезпечує разом з іншими державними органами реалізацію загальних напрямів політики у сфері державної служби в державних органах та їх апараті;

розробляє і вносить на розгляд Кабінету Міністрів України проекти нормативних актів з питань державної служби в державних органах та їх апараті;

розробляє, координує і контролює здійснення заходів щодо підвищення ефективності державної служби в державних органах та їх апараті;

здійснює методичне керівництво проведенням конкурсного відбору державних службовців в державних органах та їх апараті;

організує навчання і професійну підготовку державних службовців державних органів та їх апарату;

контролює дотримання визначених цим Законом умов реалізації громадянами права на державну службу;

організує, координує та забезпечує умови для розвитку наукових досліджень з питань державної служби.

Відповідно до статті 15 Закону прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу.

Забороняється вимагати від кандидатів на державну службу відомості та документи, подання яких не передбачено законодавством України.

Президент України, Голова Верховної Ради України, члени Уряду України, глави місцевих державних адміністрацій мають право самостійно добирати та приймати осіб на посади своїх помічників, керівників прес-служб, радників і секретарів згідно з штатним розписом і категорією, що відповідає посаді (патронатна служба).

Порядок перебування на державній службі таких осіб установлюється відповідними органами.

Стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

З метою здійснення конкурсного добору на посади державних службовців у центральному органі виконавчої влади із спеціальним статусом законом може бути встановлено інший порядок утворення конкурсної комісії та проведення конкурсу.

На виконання вимог зазначеної статті постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. № 169 затверджено Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, в редакції від 29 травня 2015 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1-3 Порядку відповідно до цього Порядку проводиться конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців третьої - сьомої категорій (далі - конкурс), крім випадків, коли законами України встановлено інший порядок заміщення таких посад.

Конкурс на заміщення вакантної посади державного службовця повинен забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян України.

Для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу, який здійснює призначення на посаду державного службовця, утворюється конкурсна комісія у складі голови, секретаря і членів комісії.

Очолює конкурсну комісію заступник керівника державного органу. До складу конкурсної комісії входять представники кадрової та юридичної служб, а також окремих структурних підрозділів апарату державного органу.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що умови проведення конкурсу в окремому державному органі відповідно до цього Порядку визначаються його керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних службовців.

Рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за наявності вакантної посади державного службовця.

Згідно з пунктом 8 Порядку особи, які подали необхідні документи до державного органу для участі у конкурсі, є кандидатами на зайняття вакантної посади державного службовця (далі - кандидати).

Конкурс проводиться поетапно:

1) публікація оголошення державного органу про проведення конкурсу в пресі або поширення його через інші засоби масової інформації;

2) прийом документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, та їх попередній розгляд на відповідність встановленим кваліфікаційним вимогам до відповідного рівня посади;

3) проведення іспиту та відбір кандидатів.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку державний орган, у якому проводиться конкурс, зобов'язаний опублікувати оголошення про проведення конкурсу в пресі або поширити його через інші офіційні засоби масової інформації не пізніше ніж за місяць до початку конкурсу та довести його до відома працівників органу, в якому оголошується конкурс.

В оголошенні про проведення конкурсу повинні міститися такі відомості:

1) найменування державного органу із зазначенням його місцезнаходження, адреси та номерів телефонів;

2) назви вакантних посад із зазначенням, що додаткова інформація щодо основних функціональних обов'язків, розміру та умов оплати праці надається кадровою службою;

3) основні вимоги до кандидатів, визначені державним органом згідно з типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад державних службовців;

4) термін прийняття документів (протягом 30 календарних днів з дня оголошення про проведення конкурсу).

В оголошенні може міститися додаткова інформація, що не суперечить законодавству про державну службу.

Пунктами 13-18 Порядку передбачено, що Особи, які бажають взяти участь у конкурсі, подають до конкурсної комісії державного органу, в якому проводиться конкурс, такі документи:

заяву про участь у конкурсі, в якій зазначається про ознайомлення заявника із встановленими законодавством обмеженнями щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби;

заповнену особову картку (форма П-2 ДС) з відповідними додатками;

дві фотокартки розміром 4 х 6 см;

копії документів про освіту, підвищення кваліфікації, присвоєння вченого звання, присудження наукового ступеня;

декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, передбаченою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

копію документа, який посвідчує особу;

копію військового квитка (для військовослужбовців або військовозобов'язаних);

довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Особи, які працюють у державному органі, де оголошено конкурс, і бажають взяти у ньому участь, зазначених документів до заяви не додають.

Особи можуть подавати додаткову інформацію стосовно своєї освіти, досвіду роботи, професійного рівня і репутації (характеристики, рекомендації, наукові публікації тощо).

Забороняється вимагати відомості та документи, подання яких не передбачено законодавством.

Кадрова служба державного органу перевіряє подані документи на відповідність їх встановленим вимогам щодо прийняття на державну службу, передбаченим для кандидатів на посаду державного службовця.

Особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням.

Якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, він допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.

Подані документи і матеріали конкурсної комісії зберігаються у кадровій службі.

Згідно з пунктами 19-21 Порядку іспит проводиться конкурсною комісією державного органу, в якому оголошено конкурс, з метою об'єктивної оцінки знань і здібностей кандидатів на посаду державних службовців.

Кадрова служба за погодженням з головою конкурсної комісії визначає дату проведення іспиту та повідомляє кандидатів про місце і час його проведення.

Під час іспиту перевіряються знання Конституції України, Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», а також законодавства з урахуванням специфіки функціональних повноважень відповідного державного органу та структурного підрозділу.

Загальний порядок проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців розробляється Нацдержслужбою разом з Українською Академією державного управління при Президентові України (пункт 22 Порядку).

Відповідно до пункту 23 Порядку порядок проведення іспиту у державному органі та перелік питань на перевірку знання законодавства з урахуванням специфіки функціональних повноважень цього державного органу та його структурних підрозділів затверджується керівником органу, в якому проводиться конкурс, відповідно до цього Порядку та Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців.

Кандидати, які не склали іспит, не можуть бути рекомендовані конкурсною комісією для призначення на посаду (пункт 24 Порядку).

Згідно з пунктом 25 Порядку конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Окрім того, Національне агентство України з питань державної служби (далі - Нацдержслужба) діє відповідно до Положення, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 500.

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення Національне агентство України з питань державної служби (НАДС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Мiнiстрiв України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).

Пунктом 4 Положення № 500 передбачено, що НАДС відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

проводить перевірку поданих державними органами наказів (розпоряджень) про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади та його умови на відповідність вимогам законодавства з питань державної служби та в разі відсутності зауважень узагальнює і розміщує подану інформацію на своєму офіційному веб-сайті;

організовує у випадках та порядку, передбачених законом, проведення спеціальної перевірки в новоутворених державних органах до прийняття рішення щодо утворення у зазначених органах структурного підрозділу, відповідального за таку перевірку;

надсилає у випадках, передбачених законом, до державних органів (їх територіальних органів) запити про перевірку відомостей щодо претендентів на посади, призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, узагальнює отриману інформацію та подає її до Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України та Секретаріату Кабінету Міністрів України;

проводить в межах повноважень, визначених законом, в установленому порядку перевірки стану дотримання в державних органах вимог Закону України "Про державну службу".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державну службу" та підпункту 19 пункту 4 Положення про Головне управління державної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року N 1180, та з метою вдосконалення організації роботи щодо виконання покладених на Головдержслужбу завдань при здійсненні перевірок у державних органах дотримання вимог Закону України "Про державну службу", антикорупційного законодавства та інших актів законодавства з питань державної служби наказом Головного управління Державної служби України від 29 квітня 2011 року № 116 затверджено Порядок проведення Головдержслужбою перевірок.

Цей Порядок розроблений відповідно до статті 7 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон) та підпункту 19 пункту 4 Положення про Головне управління державної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року N 1180, визначає завдання і порядок проведення Головдержслужбою та територіальними органами Головдержслужби (далі - територіальні органи) планових та позапланових перевірок додержання вимог Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби (пункт 1.1 вказаного Порядку).

Із матеріалів справи вбачається, що до відповідача листом від 17 червня 2016 року звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які подавали документи до Департаменту для участі у конкурсі на заміщення вакантних посад державних службовців, який оголошено 29 квітня 2016 року, однак не набрали відповідну кількість балів (а.с. - 58-60).

У вказаному листі заявники зазначають про порушення Департаментом їх прав та просять з'ясувати правомірність дій працівників Департаменту при проведенні конкурсу.

З урахуванням норм чинного законодавства, Нацдержслужбою винесено 29 червня 2016 року наказ № 126 про проведення позапланової виїзної перевірки у Департаменті стосовно дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби (а.с. - 55-56).

За результатами позапланової виїзної перевірки дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби і Департаменті економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації Національним агентством України з питань державної служби 06 липня 2016 року складено довідку, відповідно до якої зроблено висновки про те, що:

1) конкурсною комісією Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, склад якої затверджено наказом Департаменту від 26 травня 2016 року № 35 порушено вимоги пунктів 23 та 25 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169;

2) відділом управління персоналом та запобігання виникненню корупції Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації порушено вимоги підпункту 13 пункту 2 розділу ІІ Типового положення про службу управління персоналом державного органу, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 47, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2016 року за № 438/28568, та пунктів 13, 16 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169;

3) директором Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації порушено вимоги пункту 3 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169 (а.с. - 62-71).

Судом встановлено, що довідку, складену Національним агентством України з питань державної служби за результатами позапланової виїзної перевірки дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби і Департаменті економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації направлено на адресу Київської міської державної адміністрації (а.с. - 54).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення вказаної довідки на адресу позивача, незважаючи на те, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до пункту 14 Положення, яке затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2013 року № 1717 є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Витягами з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб підтверджується, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київська міська державна адміністрація є різними юридичними особами (а.с. 98-103).

Вимогу № 01 про скасування результатів конкурсу, оголошеного 29 квітня 2016 року та проведеного в Департаменті економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, яка підлягає обов'язковому виконанню до 15 липня 2016 року листом від 06 липня 2016 року № 3949/20-16 направлено на адресу Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (а.с. - 95-97).

Пунктом 1 вимоги встановлено, що конкурсною комісією Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, склад якої затверджено наказом Департаменту від 26 травня 2016 року № 35 порушено вимоги пунктів 23 та 25 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169.

Пунктом 2 оскаржуваної Вимоги вказано на порушення підпункту 13 розділу II Типового положення про службу управління персоналом державного органу, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 47, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2016 року за №438/28568, та порушення пунктів 13 та 16 Порядку №169, оскільки під час проведення перевірки Нацдержслужбою було встановлено, що відділ управління персоналом та запобігання виникнення корупції Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації у своїй роботі, зокрема, керується Положенням про Сектор кадрової роботи Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке затверджено наказом Департаменту економіки та інвестицій від 14 січня 2013 року № 7. Однак станом на 06 липня 2016 року належним чином затверджене Положення про Відділ відсутнє, а на посаді начальника відділу управління персоналом та запобігання виникнення корупції Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації перебуває ОСОБА_4

При цьому, відповідачем, з наданих робочій групі копій документів, встановлено, що більшість кандидатів подали заяви на участь у конкурсі на ім'я директора Департаменту, а не до конкурсної комісії (лише заява ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року подана до конкурсної комісії). Оскільки кандидати, якими було складено заяви в порушення вимог Порядку були допущені до участі в конкурсі, робоча група дійшла висновку, що Відділом управління персоналом та запобігання виникнення корупції Департаменту не здійснено належний розгляд вказаних заяв на відповідність їх встановленим вимогам.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача стосовно того, у тексті Вимоги № 01 ним допущено друкарську помилку зазначивши пункт 13 розділу ІІ замість зазначення підпункту 13 пункту 2 розділу ІІ Типового положення про службу управління персоналом державного органу.

У пункті 3 Вимоги зазначено про порушення Директором Департаменту економіки та інвестицій вимог пункту 3 Порядку №169, оскільки персональний склад конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців у Департаменті, затверджено наказом Департаменту від 26 травня 2016 року № 35 «Про конкурсну комісію Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)», що, не відповідає вимогам пункту 3 Порядку, так як конкурс на заміщення вакантних посад державної служби в Департаменті було оголошено 29 квітня 2016 року.

Разом з тим, судом встановлено, що 29 квітня 2016 року Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оголошено конкурс на заміщення вакантних посад відповідно до порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169.

При цьому, наказом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2016 року № 29 затверджено Порядок проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців у Департаменті (а.с. -12).

Згідно з пунктом 1.12 Порядку, процедура іспиту складається з трьох етапів: організаційна підготовка до іспиту; складання іспиту; оцінювання та підбиття підсумків іспиту (а.с. - 13-17).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців у Департаменті економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), після закінчення часу, відведеного на складання іспиту, проводиться перевірка відповідей та їх оцінювання всіма членами конкурсної комісії.

Члени конкурсної комісії оцінюють відповідь на кожне питання, заповнюючи відомість оцінок відповідей кандидата. Підсумковою оцінкою вважається середня оцінка по кожній відповіді. Середня оцінка може бути виставлена також на аркуші відповідями кандидата.

Пунктом 4.3 Порядку Департаменту встановлено, що підбиття підсумку здійснюється шляхом додавання балів за кожне питання і занесення загальної суми балів в екзаменаційних відомостях. З результатами іспиту кандидат ознайомлюється під підпис.

Відповідно до пунктів 4.5 - 4.8 Порядку Департаменту кандидати, які набрали загальну суму балів, що не є нижчою 50 відсотків від максимальної суми балів, яка може бути виставлена при наданні відповідей, вважаються такими, що успішно склали іспит.

Кандидати, які набрали менше 50 відсотків від максимальної суми балів, вважаються такими, що не склали іспит.

Кандидати, які не склали іспит, не можуть бути рекомендовані конкурсною комісією для призначення на посаду. Результати іспиту можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому для оскарження рішень конкурсної комісії.

Згідно з пунктом 4.9 Порядку Департаменту конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Окрім того, 04 травня 2016 року Директором Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено Перелік питань на перевірку знання законодавства з урахуванням специфіки функціональних повноважень Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його структурних підрозділів (а.с. - 28-29).

Наказом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 травня 2016 року № 35 затвердженого персональний склад конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців у Департаменті економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. - 18-19).

Таким чином, судом встановлено порушення позивачем строків створення конкурсної комісії, що знайшло своє відображення у оскаржуваному рішення відповідача.

Разом з тим, судом зауважується, що порушення вказаних строків не вплинуло на правомочність конкурсної комісії та результати конкурсу.

Матеріали справи не містять доказів, що комусь з кандидатів було відмовлено в прийнятті документів на заміщення вакантних посад в Департаменті.

Так, протоколом № 1 засідання конкурсної комісії Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 червня 2016 року встановлено відповідність поданих документів претендентів на заміщення вакантних посад визначеному законодавством переліку та вимогам та допущено до участі у конкурсі та складанні іспиту на заміщення вакантних посад:

Головного спеціаліста відділу з питань контрольно-аналітичного та організаційної роботи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

Головного економіста (на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника) відділу з контролю виконання договорів пайової участі - ОСОБА_9, ОСОБА_10;

Головного спеціаліста (на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника) відділу з контролю виконання договорів пайової участі - ОСОБА_11;

Начальника юридичного відділу - ОСОБА_12;

Головного спеціаліста юридичного відділу - ОСОБА_13, ОСОБА_14;

Заступника начальника управління - начальника відділу з питань регіонального розвитку - ОСОБА_15, ОСОБА_16;

Головного спеціаліста відділу з питань регіонального розвитку - ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

Головного економіста зведеного відділу з питань капітальних вкладень - ОСОБА_20.

Проведення іспиту призначено на 08 червня 2016 року (а.с. - 20-24).

Судом зауважується, що позивачем під час розгляду справи доводи Національного агентства України з питань державної служби в частині відсутності належним чином затвердженого Положення про Відділ жодним чином не спростовано.

Разом з тим, суд дійшов виноску, що подання більшістю кандидатів на посади заяв на участі у конкурсі на ім'я директора Департаменту, а не конкурсної комісії не може слугувати підставами для відмови в участі в оголошеному конкурсі та не може свідчити про невідповідність поданих кандидатом документів.

За таких обставин, судом не встановлено порушення позивачем вимог пунктів 13 та 16 Порядку №169.

Відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 червня 2016 року членами Комісії заслухано інформацію голови Комісії, яка поінформувала членів конкурсної комісії, що іспит проведено відповідно до встановленого регламенту, усі роботи оцінено, співбесіди з кандидатами проведено а тому Комісія ухвалила визнати переможців конкурсу, зокрема:

ОСОБА_8, яка набрала 25 балів, переможцем між кандидат атами на посаду головного спеціаліста відділу з питань контрольно-аналітичного та організаційної роботи, та рекомендовано її для призначення на посаду як таку, що успішно склала письмовий іспит;

ОСОБА_10, яка набрала 23 бали, переможцем між кандидатами на посаду головного економіста (на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника) відділу з контролю виконання договорів пайової участі та рекомендовано її для призначення на посаду як таку, що успішно склала письмовий іспит;

ОСОБА_14, яка набрала 23 бали, переможцем між кандидатами на посаду головного спеціаліста юридичного відділу та рекомендовано її для призначення на посаду як таку, що успішно склала письмовий іспит;

ОСОБА_15, яка набрала 24 бали, переможцем між кандидатами на посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань регіонального розвитку та рекомендовано її для призначення на посаду як таку, що успішно склала письмовий іспит;

ОСОБА_18, який набрав 25 балів, переможцем між кандидатами на посаду головного економіста відділу з питань регіонального розвитку і рекомендовано його для призначення на посаду як такого, що успішно склав письмовий іспит.

вважати такими, що успішно склали іспит, набравши загальну суму балів більше 50 відсотків від максимальної суми балів, та рекомендувати директору Департаменту економіки та інвестицій призначити на посаду начальника юридичного відділу - ОСОБА_12;

Головного спеціаліста (на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника) відділу з контролю виконання договорів пайової участі - ОСОБА_11;

Головного економіста зведеного відділу з питань капітальних вкладень - ОСОБА_20.

Вказані рішення прийнято одноголосно (а.с. - 25-27).

При цьому, з листа першого заступника директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 липня 2016 року, вбачається, що конкурсною комісією проведено співбесіду з кандидатами, які набрали максимальну кількість балів за результатами іспиту та прийнято рішення про надання директору Департаменту пропозиції щодо призначання на посади осіб які за результатами іспиту та співбесіди набрали найвищий бал (протокол засідання конкурсної комісії від 13 червня 2016 року № 2).

З даного листа також вбачається, що співбесіди з кандидатами, які не визнані переможцями, не проводилися, їх було особисто проінформовано про результати іспиту шляхом ознайомлення з підсумковою оцінкою екзаменаційної роботи.

За таких обставин, судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що Комісією проводились співбесіди із кандидатами, які набрали загальну суму балів, що не є нижчою 50 відсотків від максимальної суми балів, яка може бути виставлена при наданні відповідей.

Судом акцентується увага на тому, що проведення співбесід із кандидатами, які отримали найвищі бали за результатами іспиту, не суперечить вимогам Порядку № 169.

Конкурсною комісією проведено співбесіду згідно з рейтингом кандидатів за результатами проведеного іспиту та прийнято рішення про надання директору Департаменту пропозицій щодо призначання на посади осіб, які за результатами іспиту та співбесіди набрали максимальну кількість балів.

Разом з тим, проведення співбесід з кандидатами, які набрали низькі бали, не було доцільним.

13 червня 2016 року згідно з протоколом №2 засідання конкурсної комісії Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) конкурсантів ознайомлено під підпис з результатами проведеного іспиту.

Наказами Департаменту переможців конкурсу призначено на посади (а.с. - 35-38).

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку що конкурсна комісія позивача діяла відповідно до своїх повноважень.

Твердження відповідача щодо порушення Конкурсною комісією вимог пунктів 23, 25 Порядку №169, зазначені у Вимозі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не було доведено під час судового розгляду. Жодних доказів щодо підтвердження обставин непроведення позивачем співбесід із кандидатами, які набрали найбільшу кількість балів, відповідачем не було надано. Переможців конкурсу було визнано з проведенням співбесід. Обставин визнання переможців конкурсу без проведення співбесід, чи обставин позбавлення права пройти співбесіду учасників конкурсу, які успішно склали іспит судом не встановлено.

Із урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з їх обґрунтованістю та відсутністю належних та допустимих доказів на їх спростування..

Відповідачем під час розгляду справи жодним чином не було підтверджено правомірність прийнятого ним рішення з посиланням на належні та допустимі докази.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених обставин під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень, понесено судові витрати лише у вигляді сплати судового збору, підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255,257-262 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі адміністративний позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 1, ) до Національного агентства України з питань державної служби (01601, місто Київ, вулиця Прорізна, 15, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу Національного агентства України з питань державної служби від 06 липня 2016 року реєстраційний № 01 про скасування результатів конкурсу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оголошеного 29 квітня 2016 року.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда