Справа № 826/16905/13-а
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.,

за участю: секретаря Суркової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів Токмакова О.С., Білецької К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року, задоволено частково позов ОСОБА_6, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні та стягунто з Міністерства оборони України на користь позивача 196647,47 грн одноразової грошової допомоги при звільненні.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_6 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» на користь позивача 196647,47 грн одноразової грошової допомоги при звільненні.

Проте, на момент скасування судових рішень, Міністерством оборони вже було рішення суду виконано і виплачено позивачу вказану одноразову допомогу.

21 грудня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 року та стягнення з позивача коштів у розмірі 196647,75 грн, які були стягнуті з Міністерства оборони України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено, допущено поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року у справі №826/16905/13-а; стягнуто з позивача на користь Міністерства оборони України кошти в сумі 196647,47 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити. Апелянт наголошує, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам Закону.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін та вказує на правомірність висновків суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної сторони.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 КАС України, на порушенні якої наголошує апелянт.

Так, відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Проте, зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, при цьому, поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи та не є спірним, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року, позов позивача задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивача, стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача 196647,47 грн одноразової грошової допомоги при звільненні. В решті позову відмовлено. На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а 10.04.2014 року видано виконавчий лист.

У подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року у названій справі та прийнято нову постанову, якою позов позивача задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивача, стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» на користь позивача 196647,47 грн одноразової грошової допомоги при звільненні.

В даній постанові Вищий адміністративний суд України вказав, що, оскільки виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до ДП «Украерорух», здійснюється за рахунок коштів цього підприємства, то виплата одноразової грошової допомоги зазначеним військовослужбовцям при звільненні зі служби також здійснюється за рахунок коштів ДП «Украерорух».

З листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03.12.2015 року за вих.№1.12-702 вбачається, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України «Украерорух» перераховано на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 196647, 47 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2536 від 08.06.2016 року.

Також, згідно копії меморіального ордеру №317/216 від 17.07.2014 року вбачається стягнення з рахунку Міністерства оборони України на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 196647,75 грн.

Наведені обставини позивачем не заперечуються.

Отже, позивачем отримано кошти в сумі 196647,47 грн двічі, як на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року, так і на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року, тобто кошти в сумі 196647,47 грн фактично отримано позивачем за відсутності законодавчо встановлених підстав, позивач не міг не усвідомлювати безпідставність отримання коштів у вказаній сумі, проте дій щодо відмови в отримання або поверненні таких коштів не вчинив, тому наявні підстави для задоволення заяви про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а.

Крім того, позивач вдруге отримуючи одноразову грошову допомогу при звільненні на виконання судових рішень не міг не усвідомлювати відсутність правових підстав для отримання такої виплати.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування повороту виконання судового рішення, регламентованого ст.ст.380,381 КАС України, оскільки чинне законодавство України не передбачає подвійне отримання одноразової грошової допомоги при звільненні.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Епель