Справа № 826/2583/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2583/18 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Імнем України

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Бужак Н.П.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, що прийнята о 13 год. 57 хв. у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 вересня 2017 року № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року клопотання представника ТОВ "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" задоволено: зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9984/17 за позовом ТОВ "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 24 липня 2017 року №6943 (про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, на підставі висновків якої в подальшому були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2017 року начальником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві видано наказ № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юридична фірма «Неоклеус та Довбенко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Агромат-Інвест» за жовтень 2016 року, ТОВ «Рефул Ресурс» за жовтень 2016 року, ТОВ «Мега-Старт» за жовтень 2016 року, ТОВ «Гротекс Плюс» за період з червня по липень 2016 року, ТОВ «Альт-Форм» за квітень 2016 року, ТОВ «Еліт Фінанс Груп» за грудень 2016 року, ТОВ «Факс ЛТД» за лютий 2016 року, ТОВ «Стайліка» за період з травня по червень 2016 року, ТОВ «Арном Груп» за березень 2016 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 15.08.2017 № 577/26-15-14-04-02/40049303, на підставі висновків якого були винесені податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2017 року № та №.

Не погодившись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом, провадження за яким було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року.

В подальшому, до суду першої інстанції 07.05.2018 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №826/9984/17.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/9984/17 за позовом ТОВ «Юридична фірма «Неоклеус та Довбенко» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якій позивачем були заявлені вимоги про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24 липня 2017 року № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юридична фірма «Неоклеус та Довбенко»;

- визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 24 липня 2017 року № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юридична фірма «Неоклеус та Довбенко».

Таким чином, у справі №826/9984/17 позивачем оскаржувалися рішення та дії щодо проведення перевірки, на підставі висновків якої були прийняті оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення.

Беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, зокрема у постановах від постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року по справі № 826/1975/17, від 13 червня 2018 року по справі №806/902/16 та ін., колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до вирішення справи № 826/9984/17, рішення у якій може вплинути на вирішення спору у справі, що розглядається.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (частина перша статті 295 КАС).

Згідно частини другої статті 255 КАС у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вірно вказано судом першої інстанції, з оглядну на викладені вище норми рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі № 826/9984/17 станом на час прийняття оскаржуваної ухвали законної сили не набрало, а тому були наявні правові підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження спричиняє затягування строків розгляду справи є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини десятої статті 120 КАС зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Окрім того, зупинення провадження у даній справі пов'язане із необхідністю правильного вирішення даного спору, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що наказ про проведення перевірки та дії щодо її здійснення не порушують прав позивача, оскільки ці обставини не підлягають з'ясуванню при вирішені питання зупинення провадження у справі. Таким доводам може бути надана оцінка судом у ході розгляду справи № 826/9984/17, до вирішення якої оскаржуваною ухвалою і зупинено провадження у даній справі.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є правильним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.П. Бужак

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 25.04.2019.