Справа № КДМ/620/94/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 квітня 2019 року Чернігів Справа № КДМ/620/94/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 № 161 «Про демонтаж тимчасових обєктів на території м. Чернігів» в частині демонтажу тимчасових обєктів за адресою: вул. 1-ша Кордівка, 8а (додаток п.6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) деревяна альтанка, розміром 8x10 м; 3) три деревяні альтанки, розміром 3x3 м; 4) вбиральня, розміром 3x3 м.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про демонтаж тимчасових обєктів на території м. Чернігів» за № 161 від 18.04.2019 з додатком до нього, виконавчий комітет міської ради вирішив: 1. Провести демонтаж тимчасових обєктів на території міста Чернігова згідно з переліком, що додається. 2. Встановити власникам тимчасових обєктів, визначених у Переліку до цього рішення, строк добровільного демонтажу та відновлення благоустрою земельних ділянок 7 календарних днів з моменту прийняття цього рішення. 3. КП «Муніципальна варта» (ОСОБА_2А): - повідомити власників тимчасових обєктів, визначених у Переліку про прийняте рішення; - провести демонтаж тимчасових обєктів, визначених в Переліку до цього рішення, з відновленням благоустрою земельних ділянок, у разі невиконання їх власниками вимог щодо добровільного демонтажу у строк, визначений в пункті 2 цього рішення.
Фактично даним рішенням виконавчий комітет Чернігівської міської ради вирішив демонтувати тимчасові обєкти за адресою: вул. 1-ша Кордівка, 8а (додаток п.6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) деревяна альтанка, розміром 8x10 м; 3) три деревяні альтанки, розміром 3x3 м; 4) вбиральня, розміром 3x3 м.
Листом від 22.04.2019 № 278 Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради повідомило представника заявника про необхідність виконання вищевказаного рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Крім того повідомлено про те, що якщо споруди терміново не прибираються, вони будуть демонтовані, бо на даний час КП «Муніципальна варта» ЧМР, вважає, що всі обєкти є незаконними, а договір оренди закінчився.
Отже, фактично наявність зазначеного рішення, яке у 7 (сім) календарних днів з моменту прийняття цього рішення добровільно буде не виконано, оскільки зробити це заявник стверджує, що немає можливості навіть і за місяць, зважаючи на кількість та розміри споруд, свідчить про не можливість його виконання добровільно. Однак КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради може в примусовому порядку, в тому числі і під час розгляду адміністративного позову в суді, здійснити демонтаж спірного майна.
Серед іншого у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 підтвердив той факт, що ним буде подано у встановлений строк КАС України позов до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: КП «Муніципальна варта» ЧМР про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про демонтаж тимчасових обєктів на території м. Чернігів» за № 161 від 18.04.2019 в частині демонтажу тимчасових обєктів за адресою: вул. 1-ша Кордівка, 8а (додаток п.6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) деревяна альтанка, розміром 8x10 м; 3) три деревяні альтанки, розміром 3x3 м; 4) вбиральня, розміром 3x3 м.
Наведені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже демонтаж зазначених обєктів може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також це може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що ефективність захисту інтересів заявника безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін матеріального (майнового) становища заявника у вигляді демонтажу вищезазначених обєктів.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову хоча і діють до набрання законної сили рішення суду, але скасовуються з підстав, визначених частиною 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.В. Лобан