Справа № 215/3983/16-а(2-а/215/203/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Київ

справа №215/3983/16-а(2-а/215/203/17)

адміністративне провадження №К/9901/10792/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018

у справі № 215/3983/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Терніської районної у місті Кривий Ріг ради з 23.05.2016 по 15.09.2016 неправомірними під час розгляду скарги від 23.05.2016; визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Терніської районної у місті Кривий Ріг ради з 23.05.2016 по 15.09.2016 такими, що порушили порядок розгляду скарги від 23.05.2016 та прав і інтересів щодо порушення права на соціальне забезпечення, права на інформацію; не вжиття системних заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не запобігання втраті цих прав і не попередивши виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю коштів для життя; не сприяння, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей; порушення права на достатній життєвий рівень, права на працю, прав на ліквідацію перешкод при здійсненні ОСОБА_2 прав та законних інтересів після звернення до відповідача, який не дотримався встановленого порядку реалізації даного права; порушення права будь якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань; порушення права на отримання довідок, документів та роздруківок; визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Терніської районної у місті Кривий Ріг ради з 23.05.2016 по 15.09.2016 такими, що не відповідають нормам статті 3, частини першої, другої, восьмої статті 11 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про звернення громадян», статті 23 Закону України «Про інформацію»; визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Терніської районної у місті Кривий Ріг ради з 23.05.2016 по 15.09.2016 такими, що порушили порядок розгляду скарги від 23.05.2016 щодо не сприяння позивачу, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей та контролю поведінки своїх посадовців; стягнути за рахунок державного бюджету на її користь моральну шкоду у розмірі 41 340, 00 грн.; зобов'язати Відділ освіти виконавчого комітету Терніської районної у місті Кривий Ріг ради додержуватись та правильно застосовувати статтю 1, 22, 23, 31, 32, 34, 43, 55, 68 Конституції України, статтю 7 Закону України «Про звернення громадян», статтю 3, 11 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про інформацію» при прийнятті рішень згідно скарги від 23.05.2016 та письмово завчасно повідомити її про місце, день і час коли скарга від 23.05.2016 буде розглянута по суті.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.07.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 23.05.2016, з наданням відповіді на всі поставлені у скарзі питання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018, прийнята за результатами перегляду рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.07.2018 у справі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 215/3983/16-а відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа