Справа № 807/2066/17
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

18 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2066/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Данча М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 23 квітня 2019 року.

ОСОБА_1, як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, якою просить: 1) Зобовязати Управління ДМС України у Закарпатській області у подальшому здійснити паспортний облік ОСОБА_3 за раніше встановленими формами: виключно за прізвищем, іменем та по батькові (ст.ст. 28, 294, 296 ЦК України), згідно норм "Положення про паспорт громадянина України" затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р.; 2) Зобовязати Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області видати (без використання засобів Реєстру ЄДДР України) ОСОБА_3 паспорт громадянина України раніше встановленого зразка у вигляді паспортної книжечки, який відповідає нормам "Положення про паспорт громадянина України" затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1В.в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність та зобовязати Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області видати (без використання засобів Реєстру ЄДДР України) ОСОБА_3 паспорт громадянина України раніше встановлено зразка у вигляді паспортної книжечки, який відповідає нормам Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року. В решті позовних вимог відмовлено.

30 січня 2019 року Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року терміном на чотири місяця до 01 червня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що 06 грудня 2018 року представником Виноградівського РВ ШУДМС України в Закарпатській області подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про розяснення виконання Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 807/2066/17 та у зазначеній заяві вказав на відсутність механізму його виконання та неможливість видачі документів, що посвідчують особу, без обробки персональних даних такої особи. Однак, у задоволенні такої заяви Восьмим апеляційним адміністративним судом відмолено.

19 вересня 2018 року ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду винесено зразкове рішення у типовій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), яким скасовано рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року та визнано протиправною відмову Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Житомирській області у видачі фізичній особі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ; зобовязано Коростенський РВ УМДСв Житомирській області оформити та видати фізичній особі паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, в решті позові відмовлено.

В жовтні 2018 року до ОСОБА_4 Верховного Суду звернувся Коростенський РВ УДМС в Житомирській області із заявою про розяснення постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), зазначаючи, що постанова ОСОБА_4 Верховного Суду є незрозумілою та потребує розяснення, у звязку з труднощами її виконання.

16 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду заяви.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечили.

Представник відповідача -2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність та зобовязано Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області видати (без використання засобів Реєстру ЄДДР України) ОСОБА_3 паспорт громадянина України раніше встановлено зразка у вигляді паспортної книжечки, який відповідає нормам Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 05 листопада 2018 року.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому суд зазначає, що з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

У поданій заяві в якості підстави для відстрочення виконання рішення суду зазначено те, що в жовтні 2018 року до ОСОБА_4 Верховного Суду звернувся Коростенський РВ УДМС в Житомирській області із заявою про роз'яснення постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), зазначаючи, що постанова ОСОБА_4 Верховного Суду є незрозумілою та потребує роз'яснення у зв'язку із труднощами її виконання.

Разом з тим, зазначена заява була подана Коростенським РВ УДМС в Житомирській області, тобто не стороною по справі № 807/2066/17 та не відноситься до даної адміністративної справи.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про роз'яснення постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) відмовлено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про розяснення своєї постанови від 05 листопада 2018 року зазначив в ухвалі від 20 грудня 2018 року, що резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року зрозуміла та відповідає вимога статті 322 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Суд зазначає, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов'язує відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність обставин для відстрочення виконання рішення суду, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 807/2066/17.

Керуючись ст.ст. 243,248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя ОСОБА_5