Справа № 344/190/18
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/190/18
Провадження № 2-а/344/173/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, третя особа ТОВ «Квартал 5», про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Головного інспектора КП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивувала тим, що 26.12.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради прийнята постанова № 15/995 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КупАП, вчинене позивачем, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що 16.11.2017 року головним інспектором КП «Муніципальна варта» ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія МВ №171, про те, що 16.11.2017 року о 13 год. 52 хв. ОСОБА_1 продала неповнолітній особі пиво «Чернігівське світле» - 0,5 л. Вартістю 11 грн. 80 коп. в магазині №105 по вул. Петлюри Чорновола, чек виданий, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протокол складено на робочому місці позивача в магазині №105 ТОВ «Квартал 5» по вул. Петлюри Чорновола.

Позивач вказує, що в порішення норми ст. 254 КУпАП, відповідач не вручив позивачу екземпляр протоколу №171 про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року.

Вік особи, якій вона продала пиво не викликав у неї сумнівів щодо його повноліття. Крім цього цій особі через чотири місяці виповнилось 18 років. Вона не продавала пиво дитині, якій ще не виповнилось 14 років і вигляд якої також не викликає сумнівів, що це дитина. Тому вважає, що в її діях не було порушення норм, що регулюють порядок торгівлі алкогольними напоями.

У виписці з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Квартал 5» зазначено у розділі дані про основний вид економічної діяльності 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Торгівля алкогольними напоями у ТзОВ «Квартал 5» здійснюється на підставі відповідної ліцензії.

Ніякого рішення Івано-Франківської міської ради щодо заборони торгівлі у зазначеному магазині немає.

Головний інспектор КП «Муніципальна варта» ОСОБА_4 взагалі не мав повноважень складати протокол № 171 про адміністративне правопорушення, тому його дії є протиправними, незаконними та такими що підлягають скасуванню. Позивач вважає, що головний інспектор КП «Муніципальна варта» навмисне спровокував подію продажу алкогольного напою неповнолітній особі, тому така подія і склад адміністративного правопорушення відсутні, а протокол складений неповноважною особою і за відсутності події. Відповідач не пояснив, яке рішення Івано-Франківської міської ради порушила позивач. Роботодавець не повідомляв їй про заборону торгівлі у зазначеному магазині, прийняту рішенням Івано-Франківської міської ради. ОСОБА_2 комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради не мала повноважень розглядати дану справу про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП при відсутності рішення про заборону ТОВ «Квартал 5» здійснювати торгівлю алкогольними напоями.

Просила визнати протиправними дії Головного інспектора КП «Муніципальна варта» ОСОБА_4 що полягають у складанні 16.11.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серія МВ № 171 про те, що 16.11.2017 року ОСОБА_1 продано пиво «Чернігівське світле», 0,5 л. неповнолітньому, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП та скасувати зазначений протокол; визнати протиправними дії ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, що полягають у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія МВ № 171, складеного 16.11.2017 року Головним інспектором КП «Муніципальна варта» ОСОБА_4 та скасувати постанову № 15/995 від 26.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП вчинене ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради до адміністративної відповідальності особи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця продовольчих товарів у ТОВ «Квартал 5» згідно трудового договору від 16.11.2015 року (а.с.10).

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №15/995 від 26.12.2017р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП. ОСОБА_2 комісія встановила, що вона 16.11.2017р. о 13 год. 52 хв. порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме здійснила продаж алкогольного напою, пиво «Чернігівське світле», неповнолітній особі ОСОБА_5, 16.04.2000р.н., в магазині № 105, що знаходиться за адресою: вул. Петлюри - вул. Чорновола в м. Івано-Франківськ (а.с.17).

Попередньо, 16.11.2017р. головним інспектором КП «Муніципальна варта» ОСОБА_4, було складено протокол серія МВ №171 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1, яка на робочому місці в магазині № 105 по вул. Петлюри-Чорновола у м. Івано-Франківськ продала неповнолітній особі ОСОБА_5 алкогольні напої пиво Чернігівське світле, про що видала фіскальний чек № 167 (а.с.18-22), ОСОБА_1 було розяснено права та обовязки за ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, від підписання даного протоколу вона відмовилась, про що зазначено в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вбачається також з письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Статтею 218 КУпАП встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 714 від 27.10.2016 року вирішено уповноважити посадових осіб (начальника підприємства, заступників начальника підприємства начальників відділу, заступника начальника відділу, головних інспекторів) КП «Муніципальна варта» складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 103-1, 103-2, 104, ч. 1 ст. 106-1, ст.ст. 106-2, 149-152, 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, міської ради), ст. 183, 185-1, 186-5 КУпАП (а.с.18).

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її. Постанови у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. При цьому, продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Суд критично оцінює твердження позивача, що постанова та протокол винесено безпідставно, так як в її діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки її вина підтверджується її ж поясненнями в судовому засіданні та зазначеними поясненнями в позові про те, що вік особи, якій вона продала алкогольні напої - пиво не викликав у неї сумнівів щодо його повноліття, та крім цього цій особі через чотири місяці виповниться 18 років.

За таких обставин, суд погоджується з висновком ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП України, та з урахуванням наведеного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, третя особа ТОВ «Квартал 5», про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення оголошено та підписано 16 квітня 2019 року.

Суддя Домбровська Г.В.