Справа № 534/1742/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р.Справа № 534/1742/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Куц Т.О., м. Комсомольськ, Полтавська область по справі № 534/1742/18

за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича

до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області ОСОБА_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області ОСОБА_1 (далі по тексту поліцейський роти № 3 БПП м. Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_1, відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 623976 від 16.11.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2019 по справі № 534/1742/18 позов ОСОБА_2 - задоволено.

Постанову серії НК № 623976 від 16.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2019 по справі № 534/1742/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що 16.11.2018 позивач рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, як праві смуги були не зайняті, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України. Вказує, що на час спілкування з поліцейським ОСОБА_2 не заперечував факту правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме пункт ПДР порушено, оскільки у відповідності до ст.283 КУпАП відповідачем правомірно вказано у постанові норму, яка передбачає відповідальність за таке порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена у встановленому законом порядку, є обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Зазначив, що судом першої інстанції не враховано доводів відповідача, викладених у відзиві, та відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2018 інспектором БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_1 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 623976 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 16.11.2018 о 11 год. 20 хв. на автодорозі Київ - Харків 77 км. М-03, керуючи транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, в той час, коли праві смуги були не зайняті.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також з того, що всупереч ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме пункт ПДР України було порушено позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (п.11.5 ПДР).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем було надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено судами першої та апеляційної інстанцій.

Вказаним відеозаписом не зафіксовано факту порушення, автомобіль позивача зафіксований після його зупинки працівниками поліції, а сам відеозапис розпочато вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення пп.11.2 ПДР, у звязку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 порушення п.11.2 ПДР відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейським не заперечувався факт порушення, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки позивач на відеозаписі заявив про свою незгоду з винесеною постановою.

Крім того, такі доводи не спростовують відсутності прямих доказів вчинення порушення ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Колегія суддів, не заперечуючи, що відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено норму, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП, відмічає, що відповідачем не вказано норму ПДР, яку порушив позивач. Отже, опис обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є неповним.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відповідач також не озвучує норму ПДР, яку порушив позивач, що унеможливлює надання оцінки правильності кваліфікації порушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи субєктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.11.2 ПДР, у звязку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 623976 від 16.11.2018 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.241 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.3 ст.241 КАС України).

Між тим, судом першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалено постанову замість рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2019 по справі № 534/1742/18, замінивши назву «постанова» на «рішення».

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2019 року по справі № 534/1742/18 змінити, замінивши назву «постанова» на «рішення».

В іншій частині постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2019 по справі № 534/1742/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5