Справа № 160/3407/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року Справа № 160/3407/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
за участі секретаря судового засідання Манько К.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати повністю Постанову про відкриття виконавчого провадження № 58862776 від 10.04.2019 р., винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2;
визнати протиправним та скасувати повністю Постанову про арешт майна боржника від 11.04.2019 р. згідно виконавчого провадження №58862776, винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2;
визнати протиправним та скасувати повністю Постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2019р. згідно виконавчого провадження №58862776, винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2;
визнати протиправним та скасувати повністю Постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2019 р. згідно виконавчого провадження №58862776, винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заява про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 року подана неповноважним представником стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, заявником сплачено авансовий внесок в меншому розмірі, ніж це перебачено законодавством.
Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10.04.2019 р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою визначено стягнути з ТОВ «ПРИВАТОФИС» на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 10089829,12 грн. за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.04.2019 р. (вх. № 51) на підставі виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 2320 вчиненого 09.04.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
11.04.2019 р. було винесено Постанову про арешт майна боржника згідно виконавчого провадження № 58862776, винесену Приватним виконавцем ОСОБА_2.
Так, заява про відкриття виконавчого провадження вхід. № 51 від 10.04.2019 р. подана та підписана представником стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, що діє на підставі Довіреності № 1714-К-О від 16 квітня 2018 р., виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до Довіреності № 1714-К-О від 16 квітня 2018 р., представнику ОСОБА_4 надано повноваження з представництва інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» у Державній виконавчій службі, в тому числі надано право подавати документи, передбачені законодавством до Державної виконавчої служби з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні.
Щодо посилань позивача на ту обставину, що стягувач мав би звернутись до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області або Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в м.Києві, то суд зазначає наступне.
Згідно п.4 р.І Інструкції з організації примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:
боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;
сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Таким чином, вищевказана норма застосовується комплексно та передбачає, щоб рішення, на підставі якого проводиться стягнення, відповідало таким критеріям: боржником є визначене коло осіб та сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, атому як довод не приймається судом.
Щодо посилань позивача щодо того, що стягувачем сплачено авансовий внесок в меншому розмірі, ніж це перебачено законодавством, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Таким чином, вищевказаною нормою встановлено обмеження щодо сплати авансового внеску - не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, тому сплачена сума є вірною.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є субєктом незалежної професійної діяльності.
Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).
Таким чином, приватний виконавець не входить до системи органів Державної виконавчої служби.
Одночасно, відповідач посилається на ту обставину, що в довіреності № 1714-К-О від 16 квітня 2018 р. зазначено про можливість представлення інтересів стягувача перед фізичними особами ОСОБА_4.
Проте, суд зазначає, що представлення інтересів стягувача перед фізичними особами застосовується в судах, про що вказано в довіреності.
Таким чином, Постанова про відкриття виконачого провадження за заявою представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 на підставі Довіреності № 1714-К-О від 16 квітня 2018 р., виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є протиправною.
Враховуючи ту обставину, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58862776 від 10.04.2019р. винесена з порушенням чинного законодавства, вказана постанова підлягає скасуванню разом з постановами про арешт майна боржника від 11.04.2019 р., про арешт коштів боржника від 10.04.2019р. згідно виконавчого провадження №58862776, про арешт коштів боржника від 12.04.2019 р. згідно виконавчого провадження №58862776.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 58862776 від 10.04.2019р., винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2
Визнати протиправним та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 11.04.2019р. згідно виконавчого провадження №58862776, винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2
Визнати протиправним та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2019р. згідно виконавчого провадження №58862776, винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2
Визнати протиправним та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2019р. згідно виконавчого провадження №58862776, винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 7684,00 грн. за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова