Справа № 280/4483/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 квітня 2019 року Справа № 280/4483/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (69008, м . Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.08.2018 року, № від 06.08.2018 року та № від 06.08.2018 року.

Ухвалою суду від 29.10.2018 призначено підготовче засідання на 28 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 28.11.2018 провадження у справі зупинялось за клопотанням представника позивача до 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2018 провадження у справі зупинено до 14.01.2019 для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 14.01.2019 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 14.01.2019 оголошувалась перерва до 11.02.2019.

Ухвалою суду від 11.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 10.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький завод електричних машин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2017 р. ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 були встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 р. ІІІ Податкового кодексу України за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 025 281 грн.; п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «Запорізький завод електричних машин» занижено суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету (р.25/р.18.1/р.18) на загальну суму 1 095 782 грн.; та встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 43 420 грн.

30 липня 2018 р. ТОВ «ЗЗЕМ» подало Заперечення на ОСОБА_2 перевірки (вих. № 30/07-01ю від 30.07.2018 р.) разом з документами, які не були враховані контролюючим органом при проведенні перевірки або які були відображені з помилками. У відповіді на Заперечення до ОСОБА_2 планової виїзної перевірки від 03.08.2018 р. № 23510/10/08-01-14-01-08, Відповідачем були внесені до ОСОБА_2 перевірки деякі виправлення відповідно до первинних документів, але висновки про порушення Позивачем норм законодавства змінені не були.

15 серпня 2018 р. ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3» отримало податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства:

- податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ, 11021000» на суму 1 174 024,00 грн., у т.ч. за податковим зобовязанням збільшення 1 025 281,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 148 743,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 р. № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, 14060100» на суму 1 332 152,50 грн., у т.ч. за податковим зобовязанням збільшення 1 065 722,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 266 430,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 р. № НОМЕР_3 про завищення суми відємного значення, що зараховано до складу податкового кредиту за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, 14060100», на суму 43 420,00 грн.

Не погоджуюсь з рішенням, ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3» звернулось до Державної фіскальної служби України зі Скаргою (вих. № 23/08-01ю від 23.08.2018 р.) про перегляд податкових повідомлень-рішень, у порядку п. 56.2 ст. 56 ПК України. 09 жовтня 2018 р. ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3» було отримано Рішення про результати розгляду скарги (вих. № 32588/6199-99-11-01-01-25 від 05.10.2018 р.), яким ДФС України залишило без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.08.2018 р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 06.08.2018 р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_3 прийняті Відповідачем з порушенням норм податкового законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Зазначає, що висновок Відповідача про порушення вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 р. ІІІ та Податкового кодексу України є необґрунтованим. Зазначає, що твердження ГУ ДФС України, що контрагенти не здійснювали придбання реалізованих в адресу ТОВ «ЗЗЕМ» товарів (робіт, послуг), а відтак неможливий рух за ланцюгом постачання всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій, є припущенням контролюючого органу, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, що спростовується наданими Товариством під час перевірки первинними документами. Оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов'язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства станом на здійснення господарської операції. Посилається, що пп. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 ПК України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, тому ТОВ «ЗЗЕМ» правомірно зменшило дохід від реалізації товару за 2015-2017 роки на його собівартість на підставі господарських операцій по придбанню товарів/послуг у Постачальників ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (). Наголошує, що висновок контролюючого органу про безоплатне отримання ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3» товару невідомого походження та від невстановлених осіб на загальну суму 5 696 009,00 грн. та, як наслідок, порушення пп. 44.1, пп. 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, є необґрунтованим.

Також зазначає, що висновок Відповідача про порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є необґрунтованим. При перевірці правильності сплати податку на додану вартість контролюючим органом не було враховано, що до складу податкового кредиту ТОВ «ЗЗЕМ» було віднесено податкові накладні, видані ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (, ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» () у звязку зі здійснення поставки / надання послуг, які у повному обсязі відповідають вимогам ст. 201 ПК України. ТОВ «ЗЗЕМ» було дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо порядку та підстав відображення в податковому обліку податкових накладених, виданих контрагентів, тому висновки про порушення п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не ґрунтуються на належних доказах, отже, висновок про заниження суми ПДВ на загальну суму 1 095 782,00 грн. та завищення суми відємного значення з ПДВ на суму 43 420,00 грн. є необґрунтованим.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький завод електричних машин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2017 р., що оформлено ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261. В результаті перевірки були встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства: п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 р. ІІІ Податкового кодексу України за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 025 281 грн.; п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «Запорізький завод електричних машин» занижено суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету (р.25/р.18.1/р.18) на загальну суму 1 095 782 грн.; та встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 43 420 грн.

Перевіркою заперечується реальність взаємовідносини з наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (, ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (). Відповідач зазначає про відсутність придбання товарів (електричних двигунів), що були реалізовані ТОВ «ЗЗЕМ», в розрізі номенклатури зареєстрованих податкових накладних. Вважає, що контрагенти не здійснювали придбання реалізованих в адресу ТОВ «ЗЗЕМ» товарів (робіт, послуг), а відтак неможливий рух за ланцюгом постачання всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій. Згідно податкової звітності у вказаних контрагентів позивача відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Також, по зазначеним підприємствам наявна інформація щодо причетності до кримінальних проваджень. Вважає, що фактично мала місце реалізація товарів, робіт джерело походження яких не встановлене. Наявність факту реалізації товару ТОВ «Запорізький завод електричних машин» є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЗЗЕМ» по взаємовідносинам з вищевказаними постачальниками порушені вимоги п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, пп.. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 р. ІІІ Податкового кодексу України за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 025 281 грн., у т.ч.: 2015 рік у сумі 430 308,00 грн.; 2016 рік у сумі 160 370,00 грн.; 2017 рік у сумі 434 603,00 грн. Перевірка показника податку на додану вартість за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. проведена на підставі таких документів: податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, даних єдиного реєстру податкових накладних, оборотів по рахунках 631 «Розрахунки заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету (р.25/р.18.1/р.18) на загальну суму 1 095 782 грн.

Фіктивність операцій з ТОВ «Стройтранс дівіро» () Відповідач повязує зі здійсненням досудового розслідування слідчим відділом прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000121 від №0000154 від 21.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України. Фіктивність операцій з ТОВ «ВБК Перспектива» () ґрунтується на підставі опрацювання зібраної податкової інформації щодо основних постачальників та вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017 р. по справі № 335/5771/17 по кримінальному провадженню № 0000007 від 27.04.2017 р. Щодо ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), то Відповідач посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 р. по справі № 757/50790/17-к та на досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 205 КК України. За думкою Відповідача, нереальність операцій з ТОВ «Солді Теннері» () підтверджується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до ЄРДР від 05.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. Заперечення щодо реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «Метінвестпроект» () ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0002807 від 22.12.2015 за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Посилається на досудове розслідування слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 212; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 191 КК України, як на підставу фіктивності господарських взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Комплекс плюс» ().

Представник Відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

За результатами розгляду відзиву Відповідача, ТОВ «ЗЗЕМ» надано до суду Відповідь на відзив, в кому надає пояснення щодо взаємовідносин з кожним контрагентом та докази на реальність господарських операцій. У доповнення до Відповіді на відзив ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3» просить суд залучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують використання у господарській діяльності товарів та послуг, отриманих від контрагентів ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» ().

Також Позивачем надані надати додаткові пояснення та докази, в яких з посиланням на первинні документи зазначає, що придбаний у контрагентів товар та послуги було використано в оподаткованих операціях, що знайшло своє відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку, було здійснено нарахування податкових зобовязань за цими господарськими операціями. Зазначає, що всі ці операції є прибутковими, мають реальний економічний зміст, мають ділову мету, знайшли своє відображення в обліку, оформлені відповідними первинними документами, тому висновки про їх фіктивність є необґрунтованими, не підтверджено належними засобами доказування. Посилається, що посадові особи контролюючого органу зробили висновок про незаконність віднесення Позивачем витрат з виконання господарських зобов'язань та суми ПДВ до податкового кредиту на підставі інформаційних баз, які жодним чином не є доказом, що підтверджує формування податкового кредиту. Просить врахувати наведену судову практику Європейського суду з прав людини та висновки Верхового суду України.

Відповідач надав суду додаткові докази, які на його думку підтверджуються фіктивність господарських операцій Позивача з контрагентами ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (), а саме: інформацію Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Запорізькій області про відсутність даних про пересування автошляхами України транспортних засобів, що перевозили товар Позивачу, данні Податкових розрахунків контрагентів за ф. № 1 ДФ, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна субєкта щодо контрагентів, результати опрацьованої податкової інформації ТОВ «Метінвестпроект» та ТОВ «ВБК Перспектива».

За результатами ознайомлення з доказами, поданими Відповідачем, Позивач надав суду додаткові пояснення, в яких вказує, що надані додатково Відповідачем докази не спростовують реальність вчинених ТОВ «ЗЗЕМ» правочинів, що свідчить про безпідставність донарахованих контролюючим органом податкових зобовязань.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький завод електричних машин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2017 р.

У розділі ІV «Висновок» ОСОБА_2 від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод електричних машин», , податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2017 р.» (далі по тексту - ОСОБА_2 перевірки), були зазначені наступні порушення вимог податкового законодавства:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, пп.. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 р. ІІІ Податкового кодексу України за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 025 281 грн., у т.ч.: 2015 рік у сумі 430 308,00 грн.; 2016 рік у сумі 160 370,00 грн.; 2017 рік у сумі 434 603,00 грн.

- п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «Запорізький завод електричних машин» занижено суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету (р.25/р.18.1/р.18) на загальну суму 1 095 782 гри., в тому числі по періодах;

та встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 43 420 грн., у т.ч. по періодам.

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 стало прийняття 06.08.2018 р. відносно ТОВ «Запорізький завод електричних машин» податкових повідомлень-рішень:

1) податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ, 11021000» на суму 1 174 024,00 грн., у т.ч. за податковим зобовязанням збільшення 1 025 281,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 148 743,00 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 р. № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, 14060100» на суму 1 332 152,50 грн., у т.ч. за податковим зобовязанням збільшення 1 065 722,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 266 430,50 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 р. № НОМЕР_3 про завищення суми відємного значення, що зараховано до складу податкового кредиту за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, 14060100», на суму 43 420,00 грн.

Судом досліджено Розрахунки штрафних (фінансових) санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Спір щодо числових показників між сторонами відсутній.

Також, Відповідачем надано до суду детальний розрахунок сум штрафних санкцій з посиланням на контрагентів Позивача.

Судом з'ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації між сторонами немає.

За змістом ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Запорізький завод електричних машин» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено їх заниження, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 025 281 грн., у т.ч.: 2015 рік у сумі 430 308,00 грн.; 2016 рік у сумі 160 370,00 грн.; 2017 рік у сумі 434 603,00 грн.

Перевіркою встановлено взаємовідносини з наступними контрагентами-постачальниками з ознаками фіктивності: ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (). Перелік первинних документів наведено в додатку до акту перевірки. Зазначено про відсутність придбання товарів (електричних двигунів), що були реалізовані ТОВ «ЗЗЕМ», в розрізі номенклатури зареєстрованих податкових накладних. Згідно податкової звітності у вказаних контрагентів Позивача відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Також, по зазначеним підприємствам наявна інформація щодо причетності до кримінальних проваджень. Задекларовані господарські операції з придбання у вищевказаних контрагентів товарів та послуг (робіт) не відбувалися у дійсності. Рух активів від зазначених контрагентів-постачальників до ТОВ «ЗЗЕМ» в дійсності не відбувався. Зазначені контрагенти не здійснювали придбання реалізованих в адресу ТОВ «ЗЗЕМ» товарів (робіт, послуг), а відтак неможливий рух за ланцюгом постачання всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій. При цьому, товари, матеріали та послуги ідентичні задекларованим цими контрагентами були використані в господарській діяльності ТОВ «ЗЗЕМ» та реалізовані на адресу контрагентів-покупців. Таким чином, фактично мала місце реалізація товарів, робіт джерело походження яких не встановлене. Наявність факту реалізації ТОВ «ЗЗЕМ» є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЗЗЕМ» по взаємовідносинам з вищевказаними постачальниками порушені вимоги п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, пп.. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 р. ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 5 696 009,00 грн. , що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 025 281 грн., у т.ч.: 2015 рік у сумі 430 308,00 грн.; 2016 рік у сумі 160 370,00 грн.; 2017 рік у сумі 434 603,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання електричних двигунів, комплектуючих та інших електротехнічних товарів, а також послуг машин та механізмів, ремонту електродвигунів та іншого. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на підставі таких документів: податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, даних єдиного реєстру податкових накладних, оборотів по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 "Податковий кредит" встановлено заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету (р.25/р.18.1/р.18) на загальну суму 1 095 782 гри., в тому числі по періодах, та та встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 43 420 грн., у т.ч. по періодам.

Перевіркою встановлено взаємовідносини з наступними контрагентами-постачальниками з ознаками фіктивності: ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» ().

Фіктивність операцій з ТОВ «Стройтранс дівіро» () Відповідач повязує зі здійсненням досудового розслідування слідчим відділом прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000121 від №0000154 від 21.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України.

Фіктивність операцій з ТОВ «ВБК Перспектива» () ґрунтується на підставі опрацювання зібраної податкової інформації щодо основних постачальників та вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017 р. по справі № 335/5771/17 по кримінальному провадженню № 0000007 від 27.04.2017 р.

Щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), то Відповідач посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 р. по справі № 757/50790/17-к та на досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 205 КК України.

За думкою Відповідача, нереальність операцій з ТОВ «Солді Теннері» () підтверджується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до ЄРДР від 05.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заперечення щодо реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «Метінвестпроект» () ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0002807 від 22.12.2015 за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ознаками фіктивності операцій господарських взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Комплекс плюс» () є досудове розслідування слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 212; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідачем не надано доказів винесення вироків за вищеназваними кримінальними провадженнями, встановлення приюдиційних фактів злочинних дій, які впливають на товарність операцій, здійснених Позивачем з ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» ().

Згідно з наданими відповідачем до суду розрахунками грошових зобов'язань позивача саме господарські операції з наведеними вище контрагентами позивача є спірними і саме вони знайшли своє відображення в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Дослідженням господарських правовідносин Позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

За змістом Договорів та специфікацій, укладених ТОВ «Запорізький завод електричних машин» з контрагентами ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (), Позивач є покупцем товарів/послуг (електричних двигунів, комплектуючих до електричних двигунів, матеріалів для виконання ремонтних робіт, послуг з ремонту електродвигунів та послуг по експлуатації машин та механізмів), який зобов'язується прийняти товари/послуги та сплатити за них передбачену ціну.

Судом досліджені надані Позивачем первинні документи (Договори, специфікації, Рахунки, Видаткові накладні, Товарно-транспортні накладні, ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт, ОСОБА_2 виконання робіт власними силами, платіжні доручення, інші документи) на підтвердження використання/реалізації отриманих від вищевказаних контрагентів товарів/послуг, у подальшій господарській діяльності.

Предметом укладених угод, які були досліджені контролюючим органом під час планової перевірки, є звичайна господарська діяльність ТОВ «ЗЗЕМ» здійснення торгівлі електричними двигунами та придбання/виконання ремонтних робіт, яка спрямована на отримання прибутку. Подальша реалізація Товару та послуги безумовно підтверджує дохід від господарської діяльності, реальний зміст господарської операції та наявність фінансового результату до оподаткування. Придбаний у контрагентів товар та послуги було використано в оподаткованих операціях, що знайшло своє відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку, було здійснено нарахування податкових зобовязань за цими господарськими операціями.

Всі операції є прибутковими, мають реальний економічний зміст, мають ділову мету, знайшли своє відображення в обліку, оформлені відповідними первинними документами, тому висновки про їх фіктивність є необґрунтованими, не підтверджено належними засобами доказування.

Доказів притягнення посадових осіб суб'єктів господарювання, які здійснювали операції з ТОВ «Запорізький завод електричних машин», до кримінальної відповідальності, у тому числі і за операції, зазначені в ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261, Відповідач до суду не надав.

ТОВ «ЗЗЕМ» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» () з грудня 2016 р. по березень 2017 р. на підставі укладених між Сторонами господарських договорів та первинних документів, які знайшли своє відображення в ОСОБА_2 перевірки (стор. 9- 13), п. 1а) Відповіді на заперечення від 03.08.2018 р. № 23510/10/08-01-14-01-08.

Посилання Відповідача про відсутність придбання товарів (електричних двигунів), що були реалізовані ТОВ «ЗЗЕМ», в розрізі номенклатури зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Стройтранс дівіро» не може вважатися порушенням вимог податкового законодавства Позивачем, бо норми ПК України не ставлять право на витрати та отримання податкового кредиту в залежність від підтвердження факту придбання по ланцюгу ідентифікованих товарі та послуг контрагентом за даними зареєстрованих податкових накладних.

ТОВ «Стройтранс дівіро» як юридична особа не знаходиться у стадії припинення, не ліквідована, її державну реєстрацію не скасовано. Засновник та директор ТОВ «Стройтранс дівіро» ОСОБА_4 не змінився, зі складу учасників не вийшов. На офіційному сайті ДФС в розділі «ДІЗНАЙСЯ БІЛЬШЕ ПРО СВОГО БІЗНЕС-ПАРТНЕРА» мітиться інформація, що станом на 21.11.2018 р. ТОВ «Стройтранс дівіро» перебуває на обліку в органах доходів та зборів та має податковий борг.

Що стосується посилання Відповідача на здійснення досудового розслідування слідчим відділом прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000121 від №0000154 від 21.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України, то по-перше, зазначені кримінальні провадження були порушені відносно службових осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, які зловживаючи своїм службовим становищем сприяють особам, які здійснюють впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження та незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах.

В межах цього досудового розслідування на грошові кошти, що знаходились на поточному рахунку ТОВ «Стройтранс дівіро» було накладено арешт на підставі ухвали Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2017 р., частина мотивувальної частини якої було процитовано в ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 та у Відзиві Відповідача.

Зазначену ухвалу було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.09.2018 р. у справі № 335/853/17, при цьому суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які дані про юридичну особу чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, матеріали також не містять відомостей про повідомлення про підозру посадових осіб ТОВ «Стройтранс дівіро». Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ані слідчий в клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст.171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Стройтранс дівіро», та виконання самим товариством своїх договірних зобов'язань перед іншими суб'єктами.

Крім того, Електродвигун АК-103-6М 160кВт, 1000об/хв., 380/660В, ІМ1001, код УКТ ЗЕД НОМЕР_4, який було придбано ТОВ «ЗЗЕМ» у ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» за видатковою накладною № РН-140617 від 14.06.2017 р. на підставі договору № 07/12 від 07.12.2017 р. (специфікація № 6 від 14.06.2017 р.), було реалізовано ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () за договором поставки № 462 від 26.06.2017 р. (специфікація № 1 від 26.06.2017 р.). ТОВ «ЗЗЕМ» було складено податкову накладну № 4 від 13.11.2017 р., реєстрацію якої було зупинено, а пізніше відмовлено в реєстрації, контролюючим органом. В результаті оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, скарга Позивача була задоволена рішенням Комісії ДФС з питань розгляду скарг від 19.12.2017 р. № 39079/35300261, при цьому відбулось дослідження здійснених між сторонами господарських взаємовідносин.

ТОВ «ЗЗЕМ» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» () з листопада 2015 р. по липень 2016 р. на підставі укладених між Сторонами господарських договорів та первинних документів, які знайшли своє відображення в ОСОБА_2 перевірки (стор. 15- 18), п. 1б) Відповіді на заперечення від 03.08.2018 р. № 23510/10/08-01-14-01-08. Зауважень щодо змісту первинних документів, складених за результатами господарської діяльності з ТОВ «ВБК Перспектива» контролюючим органом зазначено не було.

Посилання контролюючого органу в ОСОБА_2 перевірки та у Відзиві на позов про відсутність придбання товарів (електричних двигунів), що були реалізовані ТОВ «ЗЗЕМ», в розрізі номенклатури зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ВБК Перспектива» не може вважатися порушенням вимог податкового законодавства Позивачем, бо норми ПК України не ставлять право на витрати та отримання податкового кредиту в залежність від підтвердження факту придбання по ланцюгу ідентифікованих товарі та послуг контрагентом за даними зареєстрованих податкових накладних.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить детальну інформацію про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА», ідентифікаційний код юридичної особи 40255195; про його засновників, керівника та підписанта ОСОБА_5; зареєстровані види діяльності, серед яких основний - код КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; про дату взяття на облік в контролюючих органах з 01.10.2008 р., іншу інформацію.

Отже, ТОВ «ВБК Перспектива» як юридична особа не знаходиться у стадії припинення, не ліквідована, її державну реєстрацію не скасовано, тому, враховуючи вимоги ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», інформація про правосубєктність контрагента, про здійснювані ним види господарської діяльності, про повноваження його посадових осіб, є достовірною та свідчить про можливість здійснення господарської діяльності.

Судом досліджено Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017 р. по справі № 335/5771/17 по кримінальному провадженню № 0000007 від 27.04.2017 р., на якій посилався Відповідач, та зясовано, що його ухвалено відносно фізичної особи, яка працювала директором ТОВ «Юніверс-Лайн 22» (), ТОВ «Еко-Лайф 07» (), ТОВ «Босхор-5» (), ТОВ «Глобал Компані ВМ» ().

При цьому відносно ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» () в кримінальному провадженні встановлено тільки те, що ТОВ «Босхор-5» сформованого незаконний податковий кредит з податку на додану вартість підприємствам серед яких: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (, код ІПН 90), квітень 2015 року; обсяг постачання без ПДВ - 8750,00 грн.; ПДВ - 1750,00 грн.

Судом встановлено, що в квітні 2015 року договірних відносин між ТОВ «ВБК Перспектива» та ТОВ «ЗЗЕМ» не існувало, тому у разі отримання ТОВ «ВБК Перспектива» незаконного податкового кредиту в квітні 2015 року, це тягне відповідальність виключно для цього субєкта підприємницької діяльності. Фактів фіктивності здійснення господарської діяльності ТОВ «ВБК Перспектива» цим кримінальним провадженням або вироком не встановлено.

Судом досліджено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 р. у справі № 808/1104/18 за позовом ГУ ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Перспектива», яким з відповідача стягнуто податковий борг з податку на додану вартість у сумі 228 421,47 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 18 023,92 грн.

ТОВ «ЗЗЕМ» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «МВК ТРЕЙД» () в червні 2015 р. на підставі укладеного між Сторонами договору поставки № 10/06 від 10.06.2015 р. та первинних документів (видатковою накладною, рахунком та ТТН), які знайшли своє відображення в ОСОБА_2 перевірки (стор. 21-24). Зауважень щодо змісту первинних документів, складених за результатами господарської діяльності з ТОВ «МВК ТРЕЙД» контролюючим органом зазначено не було.

Посилання контролюючого органу в ОСОБА_2 перевірки та у Відзиві на позов про відсутність придбання товарів (електричних двигунів), що були реалізовані ТОВ «ЗЗЕМ», в розрізі номенклатури зареєстрованих податкових накладних ТОВ «МВК ТРЕЙД» не може вважатися порушенням вимог податкового законодавства Позивачем, бо норми ПК України не ставлять право на витрати та отримання податкового кредиту в залежність від підтвердження факту придбання по ланцюгу ідентифікованих товарі та послуг контрагентом за даними зареєстрованих податкових накладних.

ТОВ «МВК ТРЕЙД» як юридична особа не знаходиться у стадії припинення, не ліквідована, її державну реєстрацію не скасовано, тому, враховуючи вимоги ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», інформація про правосубєктність контрагента, про здійснювані ним види господарської діяльності, про повноваження його посадових осіб, є достовірною та свідчить про можливість здійснення господарської діяльності.

Судом було досліджено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 р. по справі № 757/50790/17-к, на яку посилався Відповідач у Відзиву на позов, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на документи, предмети, речі, що визнано речовими доказами, які вилучено під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Інтерпампс Груп» (39014581), то ця ухвала не стосується господарських взаємовідносин ТОВ «ЗЗЕМ» та ТОВ «МВК ТРЕЙД» та не може свідчити про неможливість контрагента виконати свої договірні зобовязання.

Фіктивність контрагента ТОВ «МВК ТРЕЙД» повинна бути доведена вироком, ухваленим відповідно до вимог процесуального законодавства.

Що стосується посилання контролюючого органу в ОСОБА_2 перевірки та у Відзиві на досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 205 КК України, то зазначене досудове розслідування є закритим.

Так, при розгляді справи № 0440/6843/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання Позивача та витребував від Генеральної прокуратури України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), інформацію чи прийнято у кримінальних провадженнях: № 0000015, № 0000119 та № 0000036 процесуальні рішення про їх закриття.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. у справі № 0440/6843/18 встановлено, що:

«17.10.2018 року від Генеральної прокуратури України надійшов лист від 12.10.2018 року № 27/1-565вих18, яким на виконання ухвали суду від 28.09.2018 року щодо надання інформації про результати розслідування кримінальних проваджень № 0000015, № 0000119 та № 0000036 та копій процесуальних рішень повідомлено наступне.

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 11.10.2018 у кримінальних провадженнях № 0000015 та № 0000119 прийнято рішення про їх закриття.»

ТОВ «ЗЗЕМ» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» () в період з серпня 2017 р. по листопад 2017 р. на підставі укладених між Сторонами господарських договорів та первинних документів, які знайшли своє відображення в ОСОБА_2 перевірки (стор. 37 43). Зауваження щодо змісту первинних документів, складених за результатами господарської діяльності з ТОВ «Солді Теннері», з приводу поставки електродвигунів за Договором поставки № 25/09 від 25.09.2017 р. та Договору з надання послуг з ремонту електродвигунів № 65/08-2017 від 01.08.2017 р. контролюючим органом зазначено не було.

ТОВ «ЗЗЕМ» були надані докази необхідності залучення субпідрядника при здійсненні ремонтних робіт для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у звязку зі специфікою ремонту (наявності робіт, що повязані заміною активної сталі), при цьому посадовими особами Позивача було оглянуто виробничі потужності ТОВ «Солді Теннері», що дозволило прийняти рішення про можливість залучення саме цього субпідрядника (ОСОБА_2 огляду від 31.07.2017 р.).

Посилання контролюючого органу в ОСОБА_2 перевірки та у Відзиві на позов про відсутність придбання товарів (електричних двигунів), що були реалізовані ТОВ «ЗЗЕМ», в розрізі номенклатури зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Солді Теннері» не може вважатися порушенням вимог податкового законодавства Позивачем, бо норми ПК України не ставлять право на витрати та отримання податкового кредиту в залежність від підтвердження факту придбання по ланцюгу ідентифікованих товарі та послуг контрагентом за даними зареєстрованих податкових накладних.

Що стосується наявної в ОСОБА_2 перевірки (стор. 37-38) інформації, що директором ТОВ «Солді Теннері» є громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4 огли, а засновниками (кінцевими бенеіціарами) є також громадяни ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4 огли (50%) та ОСОБА_8 (50%), то така інформація є достовірною з 01.06.2018 р., тобто вже після закінчення господарських взаємовідносин ТОВ «ЗЗЕМ» з ТОВ «Солді Теннері».

Станом на 01.08.2017 р. директором, засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Солді Теннері» з 05.08.2016 р. була ОСОБА_9, яка підписувала договір та всі первинні документи з боку контрагенту, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 11.02.2019 р. № НОМЕР_5.

Станом на 25.09.2017 р. також директором та засновником була ОСОБА_9 що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 11.02.2019 р. № НОМЕР_6.

Отже, всі первинні документи були підписані повноважними представниками сторін, які мали відповідну компетенцію та повноваження в момент здійснення господарських операцій.

Що стосується посилання на досудове розслідування, то 22 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у справі № 759/4048/17, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника майна про зобов'язання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 по повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до ЄРДР від 05.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнив скаргу, зобовязав повернути ТОВ «Солді Теннері» () тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 24.01.2017 р. майно, яке знаходилось в приміщенні за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Одеська (Кірова), 11, серед якого первинні документи фінансово-господарської діяльності Товариства, звітність тощо.

Отже, проведення досудового розслідування слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 05.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 212; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 191 КК України, та вчинення процесуальних дій відносно певних юридичних або фізичних осіб не може бути належним та допустимим доказом фіктивності господарських операцій між ТОВ «ЗЗЕМ» та ТОВ «Солді Теннері».

ТОВ «ЗЗЕМ» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» () в вересні 2015 р. на підставі укладеного між Сторонами Договору поставки № 25/9 від 25.09.2015 р. та первинних документів (видаткової накладної № 13501 від 28.09.2015 р., рахунку, платіжного доручення № 290 від 16.10.2015 р.), які знайшли своє відображення в ОСОБА_2 перевірки (стор. 26-30), п. 1в) Відповіді на заперечення від 03.08.2018 р. № 23510/10/08-01-14-01-08.

в Запереченнях на ОСОБА_2 перевірки ТОВ «ЗЗЕМ» зазначило, що стор. 29 ОСОБА_2 перевірки містить неправдиву інформацію щодо пункту навантаження Товару, зазначеного в ТТН від 28.09.2015 р. Так, транспортування Товару, придбаного у ТОВ «Метінвестпроект», відбувалась на підставі Товарно-транспортної накладної від 28.09.2015 р., в якій зазначено пункт навантаження: 04045, АДРЕСА_1, який відповідає юридичній та фактичній адресі Постачальника. В той час як на стор. 29 ОСОБА_2 перевірки зазначено пункт навантаження: м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 6, що не відповідає відомостям первинних документів, наданих при перевірці, а саме: ТТН від 28.09.2015 р.

Судом оглянуто копію ТТН від 28.09.2015 р., оригінал якої є у Позивача, та встановив, що Товарно-транспортна накладна від 28.09.2015 р. містить пункт навантаження: 04045, АДРЕСА_1, що відповідає юридичній та фактичній адресі контрагента ТОВ «Метінвестпроект». Інших зауважень щодо змісту первинних документів, складених за результатами господарської діяльності з цим контрагентом, Відповідач не навів.

Посилання контролюючого органу в ОСОБА_2 перевірки та у Відзиві на позов про відсутність придбання товарів (електричних двигунів), що були реалізовані ТОВ «ЗЗЕМ», в розрізі номенклатури зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Метінвестпроект» не може вважатися порушенням вимог податкового законодавства Позивачем, бо норми ПК України не ставлять право на витрати та отримання податкового кредиту в залежність від підтвердження факту придбання по ланцюгу ідентифікованих товарі та послуг контрагентом за даними зареєстрованих податкових накладних.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить детальну інформацію про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 39869085; про його засновників, керівника; зареєстровані види діяльності, серед яких основний - код КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; про дату взяття на облік в контролюючих органах з 01.10.2008 р., про припинення юридичної особи 27.01.2017 р.

Так, постановою господарського суду Донецької області від 19.10.2016 р. у справі № 905/2717/16 ТОВ «Метінвестпроект» було визнано банкрутом та відрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 р. у справі № 905/2717/16 юридичну особу ТОВ «Метінвестпроект» ліквідовано, 27.01.2017 р. до ЄДРПОУ внесено запис про припинення. При цьому ніяких претензій контролюючі органи до банкрута не предявили, проти банкрутства та припинення дійсності юридичної особи не заперечували.

Отже, на момент здійснення господарської діяльності ТОВ «Метінвестпроект» як юридична особа не знаходилась у стадії припинення, не була ліквідована, тому, враховуючи вимоги ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», інформація про правосубєктність контрагента, про здійснювані ним види господарської діяльності, про повноваження його посадових осіб, є достовірною та свідчить про можливість здійснення господарської діяльності.

Що стосується кримінального провадження № 0002807 від 22.12.2015 за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, то воно порушено не відносно посадових осіб ТОВ «Метінвестпроект», а за фактом неправомірних дій окремих працівників органів ДФС України, які сприяли роботі конвертаційного центру, що надавав підприємствам реального сектору економіки послуги зі схемного ухилення від оподаткування.

ТОВ «ЗЗЕМ» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМПЛЕКС ПЛЮС» () в листопаді 2017 р. на підставі укладеного між Сторонами Договору поставки 25/10 від 25.10.2017 р., відповідно до якого Постачальник поставив Покупцю Електродвигун АК4-450Х-6У3 630кВт, 1000об/хв., 6000В, ІМ1001, та первинних документів (видаткової накладної № 153 від 10.11.2017 р., ТТН від 10.11.2017 р., рахунку та платіжного доручення), які знайшли своє відображення в ОСОБА_2 перевірки (стор. 31 35). Зауважень щодо змісту первинних документів, складених за результатами господарської діяльності з ТОВ «Торговий дім «Комплекс плюс», з приводу поставки електродвигуна контролюючим органом зазначено не було.

Посилання контролюючого органу в ОСОБА_2 перевірки та у Відзиві на позов про відсутність придбання товарів (електричних двигунів), що були реалізовані ТОВ «ЗЗЕМ», в розрізі номенклатури зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Торговий дім «Комплекс плюс» не може вважатися порушенням вимог податкового законодавства Позивачем, бо норми ПК України не ставлять право на витрати та отримання податкового кредиту в залежність від підтвердження факту придбання по ланцюгу ідентифікованих товарі та послуг контрагентом за даними зареєстрованих податкових накладних.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить детальну інформацію про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМПЛЕКС ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 37402299; про його засновників, керівника; зареєстровані види діяльності, серед яких основний - код КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; про дату взяття на облік в контролюючих органах та іншу інформацію.

Судом зясовано, що електродвигун АК4-450Х-6У3 630кВт, 1000об/хв., 6000В, ІМ1001, код УКТ ЗЕД НОМЕР_7, також було реалізовано ПАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК» за договором № 462 від 26.06.2017 р. згідно видаткової накладної № 35 від 13.11.2017 р., тому реєстрацію податкової накладної № 4 від 13.11.2017 р. було зупинено контролюючим органом. Розблокування цієї податкової накладної відбулось на підставі рішення Комісії ДФС з розгляду скарг, яка за результатами вивчення первинних документів, у т.ч. щодо придбання цього двигуна у ТОВ «Торговий дім «Комплекс плюс», задовольнила скаргу ТОВ «ЗЗЕМ» та скасувала рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної.

Що стосується посилання на досудове розслідування слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 212; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 191 КК України, та вчинення процесуальних дій відносно певних осіб не може бути належним та допустимим доказом фіктивності господарських операцій між ТОВ «ЗЗЕМ» та ТОВ «Торговий дім «Комплекс плюс».

Відповідачем надано інформацію, що даних про пересування автошляхами України транспортних засобів, вказаних у запиті від 10.07.2018 р. № 19925/10/08-01-14-01-08, за вказані періоди у ІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» не міститься. Разом з тим, згідно інформації, що міститься у відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Запорізькій області інформації від 13.07.2018 р. № 1154/01-2018, в центральній базі даних ІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» наявна інформація про спрацювання системи, що відбулися починаючи з 01.01.2017 р., в той час як перевірку проведено за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Крім того, автоматизована інформаційно-пошукова система відеофіксації транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» призначена для розпізнавання номерних знаків та перевірки їх за розшуковими реєстрами, камери спостереження комплексу встановлюються на ділянці автодороги перед стаціонарним постом ДПС ДАІ. Відповідь на запит Відповідача не містить інформації, на яких саме ділянках встановлені камери спостереження, чи працювали вони в момент здійснення перевезення, яким чином відбувалась фіксація номерного знаку ТЗ, що не перебуває у розшуковому реєстрі, яким нормативно-правовим актом передбачена обовязковість фіксації транспортних засобів, що не перебувають у розшуку.

Відсутність такої інформації та затвердженого нормативно порядку обовязкової фіксації всіх транспортних засобів, що пересуваються автошляхами України, позбавляє такий доказ належності та достовірності.

Судом досліджені надані Відповідачем докази - Податкові розрахунки контрагентів за ф. № 1 ДФ, проте ці документи навпаки підтверджують, що підприємства контрагенти в період здійснення господарської діяльності з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3» мали достатні трудові ресурси для здійснення власної підприємницької діяльності.

Так, чисельність працівників ТОВ «ВБК Перспектива» в 4 кварталі 2015 р. становить 20 осіб, в 4 кварталі 2016 року 5 фізичних осіб-працівників. Контрагент ТОВ «МВК ТРЕЙД» у 2 кварталі 2015 року мав численність персоналу 5 фізичних осіб. ТОВ «Солді Тенері» в період виконання підрядних робіт для ТОВ «ЗЗЕМ» мало чисельність 19 фізичних осіб, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. На ТОВ «Метінвестпроект» за трудовим договором працювало 6 фізичних осіб в 3-му кварталі 2015 р., у ТОВ «Торговий Дім «Комплекс Плюс» працювало 4 особи за трудовим договором, усього: 7 осіб.

Надані Відповідачем ОСОБА_11 довідки сформовані станом на 21.01.2019 р. щодо параметрів запису: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження контрагентів Позивача ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МВК ТРЕЙД», ТОВ «СОЛДІ ТЕНЕРІ», ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» та містять відомості про відсутність такої інформації. Враховуючи, період здійснення господарських взаємовідносин між Сторонами, відсутність або наявність такої інформації не впливає на встановлення обставин, що входить до предмету доказування по цій справі.

Що стосується ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМПЛЕКС ПЛЮС», то в ОСОБА_11 довідці міститься інформація про наявність обтяження постанови про арешт майна боржника від 05.07.2018 р., виданого Вознесенівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, проте враховуючи, що такі обтяження відбулись після виконання між сторонами господарських обовязків, такий доказ не впливає на реальність проведених між сторонами господарських взаємовідносин.

Зазначені докази не спростовують реальність здійснених господарських операцій, зміст яких досліджено при проведені планової перевірки.

На підтвердження заперечення реальності проведеної операції з ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» Відповідачем надано Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 16.11.2015 р. № 1246/26-59-22-11, відповідно до яких в вересні 2015 р. ТОВ «Метінвестпроект» мало діючий статус платника ПДВ (свідоцтво № 200226673 від 14.07.2015 р.), подало податкову декларацію за вересень 2015 р., яку було прийнято ГУ ДФС у Шевченківському районі у м. Києві 16.10.2015 р. за № НОМЕР_8 та мало кількість працюючих 6 осіб.

За результатами аналізу порушень, встановлених контролюючим органом при опрацюванні податкової інформації, виявлено два порушення: 1) у розрахунку коригування сум ПДВ (додаток 1) не заповнено поле «підстави для коригування», 2) всупереч п. 187.1 ст. 187 ПКУ до податкових зобовязань включено суму ПДВ 11 326 619 грн., а згідно реєстру зареєстровано на суму ПДВ 11 350 350 грн.

При цьому інформація про контрагента ТОВ «Метінвестпроект» як учасника схем ухилення від оподаткування у контролюючого органу відсутня; відсутність участі ТОВ «Метінвестпроект» у схемах ухилення від оподаткування ПДВ та відсутність оформлення ним нереальних господарських операцій підтверджено (пп. 5.2, 5.3 п. 5 Результатів опрацювання).

Отже, встановлені порушення в податкові звітності з ПДВ ТОВ «Метінвестпроект» ніяким чином не можуть впливати на реальність господарських операцій, вчинених з ТОВ «ЗЗЕМ», оскільки ці порушення стосуються безпосередньо контрагента та неправомірність визначення податкових зобовязань не підтверджено належними та достовірними доказами.

Що стосується наданих Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» від 01.03.2016 р. № 79/8/08-29-14-0204/386, то ця інформація підтверджує факти, що ТОВ «ВБК Перспектива» було зареєстровано в якості платника ПДВ з 01.04.2015 р., мало достатню кількість трудових ресурсів (від 11 до 15 осіб), подавало податкову звітність, мало на балансі основні засоби. Інформація щодо порушення кримінальної справи у відношенні службової особи (службових осіб) платника податків ТОВ «ВБК Перспектива» у контролюючого органу відсутня, опитування засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності не поводилось (п. 4.2 Результатів опрацювання).

Аналіз реальності господарських операцій містить виключно перевірку ланцюгу постачання товару, при цьому порушень вимог податкового законодавства, які б могли вплинути на реальність вчинених між сторонами правочинів, Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ВБК Перспектива» від 01.03.2016 р. № 79/8/08-29-14-0204/386 не містять.

Висновки результатів опрацювання не містять належних та достовірних доказів, які б дозволи зробити висновок про нереальність господарських операцій між сторонами, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язок платників податків - покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів (надання послуг), відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Отже, використана Відповідачем податкова інформація стосовно контрагентів Позивача не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій, і як, наслідок, порушення позивачем норм податкового законодавства, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язок платників податків - покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів (надання послуг), відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням, наведеним в п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача не має правових наслідків, тобто не може вважатись доказом у розумінні ст. 69 КАС України.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

Ні в ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261, ні в Відзиві Відповідачем як субєктом владних повноважень належними та допустимими доказами не доведено отримання ТОВ «ЗЗЕМ» товару невідомого походження з невідомого джерела.

Зауважень щодо подальшого використання товару та послуг не в межах звичайної господарської діяльності у контролюючого органу відсутні. Недоліків в первинних документах, на підставі яких відбулась подальша реалізації товарів/послуг, контролюючим органом не виявлено, зауваження відсутні.

Не надано доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених ТОВ «ЗЗЕМ» з контрагентами ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» ().

Не надано доказів притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб контрагентів за господарськими операціями з ТОВ «ЗЗЕМ».

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (), викладених в ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261, Відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано доказів відсутності змін в активах ТОВ «ЗЗЕМ» за його операціями з контрагентами, навпаки жодних зауважень щодо подальшої реалізації Товару або послуг контролюючим органом не надано. Заперечуючи можливість поставки позивачу товару саме контрагентами, Відповідачем не встановлено джерело його надходження до ТОВ «ЗЗЕМ», не зясовано природу походження товару, не надано доказів проведення зустрічних звірок, не перевірена можливість придбання товару не у платників ПДВ, як наслідок, не виписку ними податкових накладних (що пояснює відсутність такої інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2018 (справа №804/691/17) міститься правовий висновок, відповідно до якого презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. (…) сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень, про які зазначено в ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261, не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (), фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності Позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 та поданих на нього Заперечень не надав.

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації товарів/послуг, одержаних від контрагентів-постачальників, наступним суб'єктам господарювання.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів/послуг ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (), Відповідачем під час документальної, планової перевірки не з'ясовано хто ж саме їх постачав, джерело надходження товарів/послуг до Позивача.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 по справі №820/11856/13-а про те, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» () своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. … первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

З урахуванням приписів ст. 44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «ЗЗЕМ» податкового кредиту, від'ємного значення з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з: ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» (), у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Судом вивчено приписи п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи, що пп. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 ПК України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, ТОВ «ЗЗЕМ» правомірно зменшило дохід від реалізації товару за 2015-2017 роки на його собівартість на підставі господарських операцій по придбанню товарів/послуг у Постачальників ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» ().

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пункт 198.1. ст. 198 ПК України передбачає, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому п. 198.2 ст. 198 ПК України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 201.10. ст. 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Виписані ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» () податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України та з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ «ЗЗЕМ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «Запорізький завод електричних машин». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» () виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів Позивача.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно з п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість»», затвердженого 08.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 та поданих на нього Заперечень не надано належної оцінки витратам ТОВ «ЗЗЕМ», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в ОСОБА_2 перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 в частині операцій з: ТОВ «СТРОЙТРАНС ДІВІРО» (), ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МВК ТРЕЙД» (), ТОВ «СОЛДІ ТЕННЕРІ» (), ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «ТД «КОМПЛЕКС ПЛЮС» ().

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 06.08.2018 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, Відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Зважаючи на викладені обставини вимога щодо відшкодування понесених витрат також пілягає задоволенню

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (69008, м . Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, ) сплачену суму судового збору в розмірі 37592,65 грн. (тридцять сім тисяч пятсот девяносто дві гривні 65 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.04.2019.

Суддя А.В. Сіпака