Справа № 280/23/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/23/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.,

за участю: представника третьої особи, що подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 (суддя Сацький Р.В., повний текст ухвали складено 08.01.2019)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА» до ОСОБА_4 юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 юстиції України, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (третя особа 1), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (третя особа 2), Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_7 (третя особа 3) та ОСОБА_3 (третя особа 4). Позивач в позові просив визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 юстиції України від 12.12.2018 р. №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Також 03.01.2019 позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію наказу ОСОБА_4 юстиції України від 12.12.2018 р. №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та заборонити ОСОБА_4 юстиції України та його структурним підрозділам виконувати наказ ОСОБА_4 юстиції України від 12.12.2018 р. №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав, що дії відповідача у вигляді винесення наказу від 12.12.2018 №3891/15 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 №44145897, від 20.11.2018 №44153786, від 20.11.2012 №44177292 є протиправними та порушують Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМУ № 1128 від 25.12.2015 р. та норми Закону України ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наслідком чого стало порушення прав, свобод і законних інтересів всіх заінтересованих осіб, зокрема і позивача як власника майна, тобто відповідачем здійснено дії по незаконному позбавленню майна позивача. Також позивач посилається на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2018 по справі №314/5371/18 про накладення арешту на обєкт нерухомого майна автозаправного комплексу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 забезпечено позов ТОВ «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА» та зупинено дію наказу ОСОБА_4 юстиції України від 12.12.2018 р. №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; заборонено ОСОБА_4 юстиції України та його структурним підрозділам виконувати наказ ОСОБА_4 юстиції України від 12.12.2018 р. №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем, не зважаючи на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2018 по справі №314/5371/18 про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна та заборону здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, винесено наказ про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказано, що наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, при цьому невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції. Зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ОСОБА_4 юстиції України від 12.12.2018 № 3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» порушує права та інтереси останнього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями у даній справі визначено колегію суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд даної справи в порядку письмового провадження на 14.03.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 розгляд справи призначено у судовому засідання за участі сторін.

Водночас, 19.03.2019 року, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3, в якій заявник апеляційної скарги на підставі ч. 5 ст. 303 КАС України відмовляється від апеляційної скарги (а.с. 125).

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, просив вказану заяву задовольнити та апеляційне провадження закрити, суду пояснив, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги заперечив, суду пояснив, що відповідач заінтересований в розгляді апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України.

Перевіривши заяву третьої особи без самостійних вимог про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у звязку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до позиції відповідача щодо відмови в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, оскільки право на відмову від апеляційної скарги передбачено процесуальним законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зясувала, що заява про відмову від апеляційної скарги подана за власним волевиявленням особи, що подала апеляційну скаргу, без примусу, наслідки відмови від апеляційної скарги розяснені та зрозумілі.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно ч. 7 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від апеляційної скарги з підстав, визначених у частинах 5 та 6 ст. 189 цього Кодексу, а саме якщо дії позивача чи відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси; якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги не виявлено.

Враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення поданої третьою особою без самостійних вимог заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

У звязку з знаходженням судді Дурасової Ю.В. у відпустці в період з 12.04.2019 по 19.04.2019 року в повному обсязі ухвала виготовлена 22.04.2019.

Керуючись ст. ст. 303, 321, 325, 329 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА» до відповідача ОСОБА_4 юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинення дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2019 та може бути оскаржена в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.04.2019.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22.04.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов