Справа № 160/8011/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8011/18
Суддя І інстанції - Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар-СТГ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар-СТГ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ягуар-СТГ» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ягуар-СТГ» від 03.10.2018 року №5628-п.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесення оскарженого наказу, оскільки підприємством були надані необхідні письмові пояснення та документи щодо нормативно грошової оцінки земельних ділянок на письмовий запит контролюючого органу, в той час як підставою видання оскарженого наказу було ненадання документального підтвердження на запит.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Ягуар-СТГ подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі. Вказує, що судом невірно встановлено обставини справ, так як будь якого допуску до перевірки не відбувалося взагалі і вручення направлення та копії наказу на перевірку забезпечує тільки належність підстав для можливості початку проведення перевірки, а ніяким чином не підтверджують згоду платника податків на допуск до перевірки. Фактично перевірка проводилась у приміщенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, хоча жодних клопотань щодо зміни місця проведення виїзної перевірки від підприємства не поступало. Крім того підприємство в установлений законом строк надало відповідь на письмовий запит контролюючого органу, в той час як підставою для проведення перевірки було саме ненадання пояснень та їх документального підтвердження, а тому у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Ягуар-СТГ» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 серпня 2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та надіслано позивачу запит за вих.48449/10/04-36-12-26 про надання пояснень та документального підтвердження щодо даних, вказаних у податкових деклараціях з орендної плати за землю за 2017-2018 роки, а саме документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у 2017-2018 роках.

Вказаний запит контролюючого органу отриманий ТОВ «Ягуар-СТГ» 22.08.2018р.

Листом від 27.08.2018р. ТОВ «Ягуар-СТГ» у відповідь на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало останньому копії витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а саме:

- №601/86-17 від 01.03.2017 року по земельній ділянці в м. Дніпро, вул. Космічна, 51, площа 1,6887га, відповідно до якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки зазначена у розмірі 43266012,51 грн.;

- №602/86-17 від 01.03.2017 року по земельній ділянці в м. Дніпро, вул. Космічна, 49, площа 0,1397га, відповідно до якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки зазначена у розмірі 3425293,83 грн.

03.10.2018р. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №5628-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ягуар-СТГ» з питань повноти нарахування плати за землю орендна плата та/або земельний податок (за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «Ягуар-СТГ» на підставі укладених договорів оренди землі площею 1,6887 га (кадастровий номер :03:044:0032) та площею 0,1397га (кадастровий номер :03:044:0039) за період з 01.01.2017 року по 31.07.2018 року.

03.10.2018р. фахівцями контролюючого органу виписано направлення на проведення перевірки ТОВ «Ягуар-СТГ» № 11661, копію якого отримано представником позивача 04.10.2018 року.

На підставі вищевказаного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5628-п від 03.10.2018 року та приписів п.п.191.1.1 п.191 ст.191 ,п.п.20.1.4 п.20 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ОСОБА_1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ягуар-СТГ» з питань повноти нарахування плати за землю орендна плата та/або земельний податок ( за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «Ягуар-СТГ» на підставі укладених договорів оренди землі площею 1,6887га (кадастровий номер :03:044:0032) та площею 0,1397га (кадастровий номер :03:044:0039) за період з 01.01.2017 року по 31.07.2018 року.

Копію наказу про призначення перевірки було вручено особисто представнику позивача 04.10.2018 року, посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки, яка проводилась з відома позивача.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.10.2018р. №60816/04-36-14-1/33160105, яким зафіксовано встановлені в ході її проведення порушення ТОВ «Ягуар-СТГ» вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, 286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Соборного району, за період з 01.01.2017 року по 31.07.2018 року на суму 554459,25 грн., в тому числі за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 350184,80 грн., за період з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року на суму 204274,45 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач допустив перевіряючих посадових осіб до перевірки, своїм правом не допустити податковий орган до проведення перевірки у разі порушення умов її проведення не скористався. Отже, у даному випадку позивач допустив контролюючий орган до проведення перевірки та перевірка була проведена. Наказ на проведення перевірки як рішення суб'єкта владних повноважень є виконаним та реалізованим.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як передбачено пунктами 78.1.1, 78.1.4, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Натомість платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України, шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладено в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2018 року (справа №804/1297/16). При цьому вказане вище відповідає й позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові №21-25а10 від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Судом першої інстанцій встановлено, що перевірка позивача на підставі оскаржуваного наказу проведена та за її результатом складено акт.

Отже, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв'язку з чим оспорюваний наказ не є такими, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права. У спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Таким чином, підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар-СТГ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 24 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова