Справа № 2040/7545/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відводі

25 квітня 2019 р. Справа № 2040/7545/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевченко О.В. в адміністративній справі №2040/7545/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 2040/7545/18, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 2040/7545/18 та ухвалити нове судове рішення про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми пенсії.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року по справі №2040/7545/18 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 2040/7545/18. Призначено розгляд справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 06.05.2019 року.

24.04.2019 року (Вх. № 01-26/24183/19) через канцелярію ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шевченка О.В.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що суддя Шевченко О.В. на підставі Указу Президента України № 294/2017 від 28.09.2017 року "Про призначення суддів" незаконно отримав правовий статус судді Харківського окружного адміністративного суду, в порушення ч.2 ст. 128 Конституції України та ст. 75 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки відсутній Закон України, який би надавав право Президенту України без проведення конкурсу призначати на посаду суддів, а також не проведена повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку зобов'язаний подати кандидат на посаду судді Шевченко О.В.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року було зупинено провадження щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по адміністративній справі №2040/7545/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Шевченка О.В.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 передано судді Шляхової О.М. відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко О.В. по справі № 2040/7545/18 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючому судді Шевченку О.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що ОСОБА_2, якого призначено Указом Президента України № 294/2017 «Про призначення суддів» від 28 вересня 2017 року на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду, на погляд заявника, незаконно отримав правовий статус судді, а саме: в порушення вимог частини другої статті 128 Конституції України, відповідно до якої призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом, оскільки в Україні відсутній Закон України, яким Президенту України було б надано право без проведення конкурсу призначати на посаду судді суддів, яких призначено на посаду строком на п'ять років до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)". Заявник також вважає, що призначення судді Шевченко О.В. відбулось із порушенням статті 75 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Зазначає, що Національним агентством з питань запобігання корупції, в порушення вимог статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не проведена повна перевірка декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку зобов'язаний подати кандидат на посаду судді Шевченко Олександра Володимировича, також і внаслідок чого ОСОБА_2 незаконно отримав правовий статус судді Харківського окружного адміністративного суду районного суду м. Києва, який йому був наданий Указом Президента України № 294/2017 «Про призначення суддів» від 28 вересня 2017 року.

На думку заявника, вищенаведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

З приводу зазначених заявником обставин суд акцентує увагу, що зазначені твердження нічим не підтверджено. Доказів на підтвердження наведених обставин ОСОБА_1 до заявленої заяви про відвід - не надано.

Вищевказані обставини, на погляд суду, не можуть слугувати підставами для відводу головуючого судді Шевченка О.В. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу заявником - не наведена.

Доказів, на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником не надані, при розгляді справи № 2040/7545/18, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не вбачається.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Шевченка О.В., оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу головуючого судді Шевченка О.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченка Олександра Володимировича задоволенню не підлягає.

На підстави викладеного та керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 205, 229, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевченко О.В. в адміністративній справі №2040/7545/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 25 квітня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.