Справа № 804/3563/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3563/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №804/3563/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» в особі ліквідатора ОСОБА_2, Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі ліквідатора ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України про визнання протиправною бездіяльність ліквідаторів Відповідача та зобовязати відповідача внести зміни та/або доповнення до Переліку рахунків, за якими позивач має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням гарантованої законом суми, що підлягає відшкодуванню, як це передбачено розділами ІІ та ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженими рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 року № 14; зобовязання відповідача внести зміни та/або доповнення до Реєстру вимог кредиторів відповідача, згідно вимог статей 49 і 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб в частині включення залишку суми мого вкладу з нарахованими відсотками до 4-ї черги вказаного Реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав повторного не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки не була повідомлена про день та час призначення справи до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 205 КАС України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначені норми КАС України, суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції ухвалою від 16.10.2019р. залишаючи позов без розгляду встановив, що позивач 04.09.2018 та 16.10.2018р. у судові засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Проте такі висновки суду є помилковими, оскільки матеріали справи не містять доказів (поштових повідомлень про вручення рекомендованим листом, або інші докази, у відповідності до норм КАС України) повідомлення позивача про день та час розгляду справи призначене на 04.09.2018р. та 16.10.2018р.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/3563/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» в особі ліквідатора ОСОБА_2, Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва