Справа № 810/4420/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4420/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА ФУД ІНГРІДІЄНТС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА ФУД ІНГРІДІЄНТС" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКЕМА ФУД ІНГРІДІЄНТС» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Ш» від 03.05.2018 року № та № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ІКЕМА ФУД ІНГРІДІЄНТС» є юридичною особою починаючи з 31.07.2013 року.

Як платник податків, позивач перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

10.04.2018 контролюючим органом було проведено камеральну перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ позивача, за результатами якої складено акт перевірки №17817/10-36-51/38807709 (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено порушення вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено строки сплати узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 273 140, 20 грн., зазначеного платником податку в поданих ним податкових деклараціях з ПДВ за період з квітня по грудень 2017 року.

03.05.2018 року на підставі висновків названого акта перевірки відповідачем було винесено податкові-повідомлення рішення:

- № , яким за затримку позивачем сплати суми грошового зобов'язання на загальну суму 152 969,40 грн. було накладено штраф у розмірі 20 % у сумі 30 593, 88 грн.;

- № , яким за затримку позивачем сплати суми грошового зобов'язання на загальну суму 120 170, 80 грн. накладено штраф у розмірі 10 % у сумі 20 017, 08 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими-повідомленнями рішеннями № та № , позивач подав до ДФС України скаргу, у якій просив скасувати оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

20.07.2018 року рішенням ДФС України про результати розгляду скарги № 24151/99-99-11-03-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення рішення № та № - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження своєчасної сплати податкових зобов`язань на загальну суму 273 140, 20 грн., поданих останнім у податкових деклараціях з ПДВ за період з квітня по грудень 2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

З урахуванням вимог п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до вимог ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Починаючи з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яким п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 доповнено аб. 2. та визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, перевірка своєчасності та повноти нарахування і сплати позивачем ПДВ у рамках камеральної перевірки, ґрунтується та відповідає вимогам чинного податкового законодавства, що свідчить про безпідставність позовних вимог та спростовує доводи апелянта про протиправність обрання предмету камеральної перевірки контролюючим органом.

Крім того, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання позивача на порушення відповідачем строків прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, оскільки в межах даної адміністративної справи позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень чи будь-які інші дії відповідача, тобто, зазначене не є предметом спору даної справи.

Також, безпідставними є твердження скаржника з приводу відсутності запрошення представника ТОВ «ІКЕМА ФУД ІНГРІДІЄНТС» у ході розгляду поданих ним до відповідача заперечень на акт перевірки, оскільки зазначена обставина не може слугувати достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Натомість, рішенням ДФС України від 20.07.2018 року № 24151/6/99-99-11-03-01-25, скарга позивача від 18.05.2018 року залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення № та № - без змін.

Під час подання позовної заяви та апеляційної скарги, позивачем не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження своєчасної сплати податкових зобов`язань на загальну суму 273 140,20 грн., яка зазначена останнім в поданих податкових деклараціях з ПДВ за період з квітня по грудень 2017 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду, оскільки апелянтом не надано належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА ФУД ІНГРІДІЄНТС" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2019 року