Справа № 826/10414/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Інвест» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 травня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалено з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що реєстрація податкових накладних відбулась із пропуском визначеного законодавством строку у зв'язку зі зволіканням контролюючого органу щодо поновлення реєстрації позивача платником ПДВ, яка відбулась 19 лютого 2016 року, тобто майже через 3 місяці після скасування рішення про анулювання реєстрацію позивача в якості платника ПДВ.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що виписані позивачем податкові накладні від 31 січня 2016 року №1 та №2 були ним зареєстровані в ЄРПН 23 лютого 2016 року та 28 лютого 2016 року відповідно, тобто з порушенням граничних термінів їх реєстрації, який складає 14 календарних днів, відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та правомірним.

У відповідності до ст.311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.57.2 ст.57, п.200.10 ст.200 та у порядку ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН ТОВ «Ант Інвест», за результатами якої складено акт від 25 квітня 2016 року №3430/26-51-12-01-09/37856598 (а.с.15), в якому зафіксовано порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, відповідальність за що передбачена п.1201.1 ст.1201 ПК України.

На вказаний акт позивачем були подані заперечення від 13 травня 2016 року №13-05-2016/1 (а.с.16), за наслідками розгляду яких листом від 20 травня 2016 року №4872/10/26-51-12-01-21 (а.с.18) позивача повідомлено, що акт від 25 квітня 2016 року №3430/26-51-12-01-09/37856598 складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 20 травня 2016 року № (а.с.19), яким за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 381954,80 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 38195,48 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснено із пропуском строку, встановленого нормами податкового законодавства з вини суб'єкта господарювання, оскільки позивачем не вжито усіх можливих заходів для недопущення порушень строку реєстрації податкових накладених.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п.200.10 ст.200 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

В силу вимог п.1201.1 ст.1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

У відповідності до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, 31 січня 2016 року позивачем було виписано податкові накладні №1 (а.с.24) на загальну суму 1860350,99 грн., в тому числі ПДВ - 310058,50 грн., та №2 (а.с.26) на загальну суму 431377,77 грн., в тому числі ПДВ - 71896,30 грн.

Податкова накладна від 31 січня 2016 року №1 була подана позивачем для реєстрації в ЄРПН 23 лютого 2016 року о 08:28:53 та зареєстрована в ЄРПН за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.25).

Податкова накладна від 31 січня 2016 року №2 була подана позивачем для реєстрації в ЄРПН 29 лютого 2016 року о 17:17:46 та зареєстрована в ЄРПН за №, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.27).

Таким чином, подання позивачем на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 31 січня 2016 року №1 та №2 відбулось з пропуском встановленого п.200.10 ст.200 ПК України терміну, що є передбаченою законодавством підставою для застосування визначених п.1201.1 ст.1201 ПК України штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ант Інвест» зазначає, що реєстрація податкових накладних від 31 січня 2016 року №1 та №2 відбулось із пропуском встановленого податковим законодавством строку внаслідок зволікання контролюючого органу щодо поновлення реєстрації позивача платником ПДВ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві від 27 жовтня 2015 року №263-15 (а.с.10) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість анульовано реєстрацію ТОВ «Ант Інвест» в якості платника ПДВ.

За наслідком оскарження вказаного рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Ант Інвест» платником ПДВ, рішенням ГУ ДФС у м.Києві від 03 грудня 2015 року №18390/10/26-15-11-01-22 (а.с.13) скасовано рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві від 27 жовтня 2015 року №263-15, зареєстроване за №12576/10/26-51-11-01-57 від 27 жовтня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач неодноразово звертався до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві з вимогами вжиття невідкладних заходів щодо поновлення ТОВ «Ант Інвест» статусу платника ПДВ та відновлення податкового номера платника ПДВ №13 (а.с.30-32).

Колегія суддів звертає увагу, що у рішенні ГУ ДФС у м.Києві від 03 грудня 2015 року №18390/10/26-15-11-01-22 (а.с.13) позивача було повідомлено, що відповідно до п.п.2.3, 2.4 р.ІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233, відміну анулювання реєстрації платника ПДВ здійснює ДФС України, в той же час, до Державної фіскальної служби України щодо поновлення реєстрації ТОВ «Ант Інвест» платником ПДВ позивач не звертався. Бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо зволікання із поновлення реєстрації ТОВ «Ант Інвест» платником ПДВ позивачем не оскаржувалась.

З листа ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві від 20 травня 2016 року №4872/10/24-51-12-01-21 (а.с.18) вбачається, що поновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ «Ант Інвест» відбулось 19 лютого 2016 року.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем вчинялись дії з метою виконання покладеного на нього податковим законодавством обов'язку щодо реєстрації у передбачений п.200.10 ст.200 ПК України термін виписаних ним податкових накладних від 31 січня 2016 року №1 та №2 та контролюючим органом було відмовлено у їх реєстрації з підстав того, що реєстрацію позивача як платника ПДВ анульовано.

Натомість, податкову накладну від 31 січня 2016 року №1 позивачем подано до реєстрації лише 23 лютого 2016 року, а податкову накладну від 31 січня 2016 року №2 подано до реєстрації в ЄРПН лише 29 лютого 2016 року, тобто із пропуском встановленого 15 денного терміну, що є підставою для застосування передбачених п.1201.1 ст.1201 ПК України штрафних санкцій.

Щодо твердження апелянта про порушення порядку проведення камеральної перевірки, колегія суддів звертає увагу, що згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що камеральна перевірка може бути проведена контролюючим органом в тому числі на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, зокрема, даних Єдиного реєстру податкових накладних, без будь-якого спеціального рішення чи направлення і у разі встановлення порушень складається відповідний акт. Таким чином, предметом камеральної перевірки може бути питання дотримання платником податків граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що і було здійснено відповідачем за результатом чого було встановлено порушення ТОВ «Ант Інвест» граничних термінів реєстрації податкової накладної від 31 січня 2016 року №1 на 8 днів - зареєстровано в ЄРПН 23 лютого 2016 року, та податкової накладної від 31 січня 2016 року №2 на 14 днів - зареєстровано в ЄРПН 29 лютого 2016 року, внаслідок чого, у відповідності до норм п.86.2 ст.86 ПК України контролюючим органом складено акт від 25 квітня 2016 року №3430/26-51-12-01-09/37856598 (а.с.15) за застосовано передбачені п.1201.1 ст.1201 ПК України штрафні санкції шляхом винесення податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 20 травня 2016 року № (а.с.19).

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві від 20 травня 2016 року №, яке прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Інвест» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма