Справа № 520/1166/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2019 р. Справа № 520/1166/19

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Кабанової Ю.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ( пр-т Перемоги, буд. 41,м. Київ,03057) до Київського управління Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41,м. Харків,61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" ( пр-т Перемоги, буд. 41,м. Київ,03057) звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41,м. Харків,61002), в якому просить суд :

- визнати бездіяльність Київського управління Головного управління ДФС Харківській області щодо підготовки та подання Державній казначейській службі висновку про повернення надміру сплаченого авансового внеску з податку і. прибуток протиправною;

- зобовязати ОСОБА_3 управління Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної казначейської служби висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6896,00 гри., що сплачені в якості авансового платежу на прибуток.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. виправлено описку, допущену в ухвалі від 11.02.2019 року. Вказано у якості відповідача ОСОБА_3 управління Головного управління ДФС у Харківській області замість помилково зазначеного - ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р., суд перейшов до розгляду вказаної справи з викликом сторін та призначив судовий розгляд на 20.03.2019р. о 11:00 год.

12.03.2019 року через канцелярію суду представником позивача надано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення, в зв'язку з зайнятістю 20.03.2019р. об 11:00 год. зала судових засідань, обладнаного для проведення судових засідань в режимі відеоконференціі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду для проведення іншого засідання.

Судовий розгляд даної справи відбувався 20.03.2019 року, 11.04.2019 року, 24.04.2019 року.

Представник позивача в судове засідання призначене на 20.03.2019 р. не прибув про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 11.04.2019 р.

В рамках розгляду даної справи до суду у судовому засідання, 20.03.2019 року, представником Головного управління ДФС у Харківській області заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Київського управління Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області.

ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року повідомлено позивача про заявлене клопотання та запропоновано висловити думку з приводу вказаного клопотання та направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 11.04.2019 року.

В судове засідання, призначене на 11.04.2019 р., представник позивача повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.04.2019 року, з відміткою про отримання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неприбуття не повідомив, відповіді на лист від 20.03.19р. позивачем не надано.

Судом повторно направлявся лист від 11.04.2019 року з пропозицією повідомити позицію позивача стосовно заявленого клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача з судовою повісткою про розгляд справи на 24.04.2019 року.

В судове засідання, призначене на 24.04.2019 р., представник позивача повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2019 року, з відміткою про отримання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неприбуття не повідомив, відповіді стосовно клопотання відповідача не надавав.

В судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вважає, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Відповідач не наполягав на розгляді справи по суті.

З огляду на викладене, з урахуванням повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 205, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ( пр-т Перемоги, буд. 41,м. Київ,03057) до Київського управління Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41,м. Харків,61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2019 року.

Суддя Рубан В.В.