Справа № 420/425/19
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/425/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м.Одеса

У залі судових засідань №6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Дубінєвич М.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Одеської митниці ДФС (від 17.04.2019р. б/н) щодо зупинення провадження у справі №420/425/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/6788/19-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файнпрод" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (від 25.03.2019р. №10537/19), просить суд визнати неправомірними дії Одеської митниці ДФС України щодо залучення судового експерта Петренка С.А. (Свідоцтво №1231 від 18.10.2017року) до дослідження товару «горіх волоський, без шкарлупи» заявленого за митними деклараціями ТОВ «Файнпрод» UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року; визнати неправомірними Рішення Одеської митниці ДФС України щодо призупинення митного оформлення товару «горіх волоський, без шкарлупи» за митними деклараціями ТОВ «Файнпрод» UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року, викладенні у Повідомленнях про зупинення від 25.01.2019року №2019/019, №2019/020; визнати неправомірною бездіяльність Одеської митниці ДФС України щодо оформлення більше 32 календарних днів товару ТОВ «Файнпрод» за митними деклараціями UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року з порушенням строків визначених ст.255 Митного кодексу України; визнати неправомірною бездіяльність Одеської митниці ДФС України щодо невиконання вимог ч.1 ст.399 Митного кодексу України щодо розміщення товару на складах митного органу.

Ухвалою суду від 28.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/425/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнпрод" до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2019р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.04.2019р. повноважний представник відповідача - Одеської митниці ДФС звернувся до суду з клопотанням (від 17.04.2019р. б/н) про зупинення провадження у справі №420/425/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/6788/19-ц.

Зокрема, судом з'ясовано, що 17.01.2019р. Одеською митницею ДФС отримано скаргу ОСОБА_2 (власник майнових прав на корисні моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" (патенти України НОМЕР_1, НОМЕР_2, та корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2", патент №104765, що внесені до Митного реєстру за номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, відповідно), щодо неправомірного використання ТОВ "ФАЙНПРОД" належних йому прав інтелектуальної власності.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до вимог статті 327 Митного кодексу України до проведення митного контролю, та оформлення заявленого за митними деклараціями UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року, товару "Горіх волоський без шкарлупи", Одеською митницею ДФС було залучено судового експерта, акредитованого за спеціальністю "Дослідження пов'язані із винаходами і кориснимимоделями".

За результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності судовим експертом Петренко С.А. складено Висновок експерта №1253 від 24.01.2019р., у якому зазначено, що у товарі "Горіх волоський без шкаралупи", заявленому за митними деклараціями UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року, використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом НОМЕР_2.

У зв'язку з чим, з урахуванням приписів розділу XIV Митного кодексу України, частин 1, 2 статті 399 Митного кодексу України, пункту 4.6 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631, митним органом прийнято Рішення від 25.01.2019р. №2019/019, №2019/020 про призупинення митного оформлення товарів, заявлених за зазначеними митними деклараціями.

У подальшому, на виконання вимог частини 8 статті 399 Митного кодексу України, призупинення митного оформлення товарів за митними деклараціями UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року Одеською митницею ДФС продовжено з 08.02.2019р. на строк 10 робочих днів.

Отже, як з»ясовано судом, та зазначено позивачем у заві про збільшення позовних вимог (від 25.03.2019р. вхід.№10537/19), оскаржувані Рішення Одеської митниці ДФС від 25.01.2019р. №2019/019, №2019/020 про призупинення митного оформлення товарів, заявлених ТОВ "ФАЙНПРОД" за митними деклараціями UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року, митним органом прийнято, у тому числі, з урахуванням Висновку експерта №1253 від 24.01.2019р.

Зокрема, у заяві про збільшення позовних вимог (від 25.03.2019р. вхід.№10537/19) позивач - ТОВ "ФАЙНПРОД" в обґрунтування позовних вимог, серед іншого, наголошує, що експерт Петренко С.А. ознайомившись з обставинами справи, якими було викликано необхідність проведення експертизи, а саме, побачивши, що є два схожих патента: НОМЕР_6, відповідно до якого було здійснено пакування товару ТОВ «Файнпрод», та НОМЕР_2, який начебто, на думку службових осіб Одеської митниці ДФС України, був використаний ТОВ «Файнпрод», не заявив про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, оскільки наданих було явно недостатньо для проведення повного дослідження та надання об'єктивного висновку. Також, зазначеним експертом зроблена завідомо неправильна оцінка ознак складової досліджуваного товару, оскільки, відповідно до опису патенту НОМЕР_2: п.1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка містить картонну коробку у формі паралелепіпеда та розташований усередині пластиковий мішок для розміщення в ньому горіхових ядер, яка відрізняється тим, що додатково містить бандаж у вигляді еластичної плівки, сполученої частково або повністю із зовнішньою поверхнею коробки. Тара за п.1 яка відрізняється тим, що пластиковий мішок закритий за допомогою стягуючого елемента, розташованого нижче горловини мішка. Тара за п.1, яка відрізняється тим, що як еластичну плівку використано харчову плівку. Тара за п. 1, яка відрізняється тим, що як еластичну плівку використано односторонню клейку плівкову стрічку. Крім того, експерт, розуміючи необхідність порівняння двох патентів, в порушення ч.5 п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, не указав у своєму висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Водночас, судом встановлено, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2019р. відкрито провадження у цивільній справі №757/6788/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнпрод» до Київського регіонального центру національної академії правових наук України, Судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича, третя особа: Одеська митниця ДФС України про визнання висновку експерта Петренко С.А. №1253 від 24.01.2019р. недійсним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що спірні Рішення Одеської митниці ДФС від 25.01.2019р. №2019/019, №2019/020 про призупинення митного оформлення товарів, заявлених ТОВ "ФАЙНПРОД" за митними деклараціями UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року, митним органом прийнято, у тому числі, з урахуванням Висновку експерта №1253 від 24.01.2019р., суд дійшов висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи №420/425/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/6788/19-ц.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Одеської митниці ДФС (від 17.04.2019р. б/н) щодо зупинення провадження у справі №420/425/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/6788/19-ц, задовольнити.

1. Зупинити провадження у справі №420/425/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнпрод" до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій щодо залучення судового експерта Петренка С.А. до дослідження товару «горіх волоський, без шкарлупи» заявленого за митними деклараціями ТОВ «Файнпрод» UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року; визнання неправомірними Рішень щодо призупинення митного оформлення товару «горіх волоський, без шкарлупи» за митними деклараціями ТОВ «Файнпрод» UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року, викладенні у Повідомленнях про зупинення від 25.01.2019року №2019/019, №2019/020; визнання неправомірною бездіяльності щодо оформлення більше 32 календарних днів товару ТОВ «Файнпрод» за митними деклараціями UА500020/2019/000483 від 17.01.2019року, та UА500020/2019/000530 від 18.01.2019року з порушенням строків визначених ст.255 Митного кодексу України; визнання неправомірною бездіяльності щодо невиконання вимог ч.1 ст.399 Митного кодексу України щодо розміщення товару на складах митного органу, до вирішення та набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/6788/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнпрод» до Київського регіонального центру національної академії правових наук України, Судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича, третя особа: Одеська митниця ДФС України про визнання недійсним висновку експерта Петренко С.А. №1253 від 24.01.2019р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку, та строки, передбачені положеннями статей 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом «26» квітня 2019року.

Суддя Харченко Ю.В.