Справа № 2340/4460/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року справа № 2340/4460/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача по виконанню рішення суду поданої в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 2340/4460/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018, позовні вимоги задоволено частково.

22 квітня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій з посиланням на ст. ст. 371, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі №2340/4460/18;

- скасувати рішення відповідача від 12.04.2019 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобовязати відповідача в 10-ти денний термін з моменту прийняття рішення розглянути заяву позивача від 10.12.2018 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні від 14.12.2018 у справі №2340/4460/18;

- відповідно до п.1 ч.2 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, допустити негайне виконання рішення суду;

- відповідно до ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти обовязки щодо забезпечення виконання рішення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязати начальника Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в 10-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення;

- заяву просить розглядати в письмовому провадженні за її відсутності та за відсутності її представника.

Заява обґрунтована тим, що не зважаючи на набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 законної сили, відповідачем рішення у повному обсязі не виконано, а саме: листом відповідача від 12.04.2019 повідомлено про повторний розгляд заяви позивача від 10.10.2018 і прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, тобто позивач вважає, що до теперішнього часу рішення суду від 14.12.2018 залишається не виконаним.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018, яке набрало законної сили 04.03.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2018 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Листом від 12.04.2019 № 36337/03-12/15 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області роз'яснило позивачу, що на виконання вказаного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 з питань призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та прийняв рішення про відмову у вчинені дій, пов'язаних з призначенням пенсії за віком. Підставою такої відмови, стала та обставина, що до заяви про призначення пенсії позивачем надано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який є документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, натомість документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, є паспорт громадянина України.

Щодо заяви в частині визнання протиправними дії відповідача при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі №2340/4460/18, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

У такому випадку суд не може визнати протиправними дії, бездіяльність або зобов'язати відповідача вчинити певні дії, в тому числі такі, які по суті дублювали б рішення, прийняте судом та у зв'язку з невиконанням якого подано відповідну заяву.

Відтак, виходячи з аналізу вказаної норми, суд не має повноважень визнавати протиправними дії відповідача при виконанні рішення суду від 14.12.2018, оскільки обов'язок щодо виконання рішення у нього виникає в силу Закону.

Разом з тим, з доданого до заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.04.2019 № 36337/03-12/15 судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.10.2018 про призначення пенсії за віком та надано відповідь із зазначенням причин та підстав відмови у призначенні такої пенсії. Крім того, суд у своєму рішенні від 14.12.2018 зазначав, що відповідачем не досліджувалось питання наявності у позивача необхідного стажу для призначення пенсії за віком, а суд не може перебирати за себе дискреційні повноваження цього органу та встановлювати наявність чи відсутність необхідного стажу позивачки для призначення пенсії, оскільки це питання не було підставою для відмови у призначенні пенсії, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача у цій частині.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.04.2019 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, що викладене у формі листа за № 36337/03-12/15, суд зазначає наступне.

Приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд заяви про призначення (перерахунок) пенсії повинно прийматися у формі рішення. Чинне законодавство не наділяє субєкта владних повноважень приймати нормативні та інші акти у формі листів, в іншому випадку такі дії кваліфікуються як протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про призначення (перерахунок) пенсії чи про відмову.

Листом від 12.04.2019 № 36337/03-12/15 лише повідомлено позивача про прийняте рішення щодо розгляду його заяви від 10.10.2018, у звязку з чим в цій частині заяви необхідно також відмовити.

Стосовно вимоги позивача про зобовязання відповідача в 10-ти денний термін з моменту прийняття рішення розглянути заяву позивача від 10.12.2018 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні від 14.12.2018 у справі №2340/4460/18, суд вказує на таке.

Як вже наведено судом вище, положеннями статті 383 КАС України визначено, що якщо у ході розгляду заяви, поданої в порядку зазначеної статті, суд встановить обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, тому в даному випадку суд постановляє окрему ухвалу, порядок прийняття якої визначений статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, за наявності підстав для задоволення заяви суд не приймає рішень, передбачених статтею 245 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що заява позивача від 10.12.2018 про призначення пенсії, не була предметом розгляду даної справи, за таких обставин в цій частині заяви необхідно відмовити.

Стосовно вимоги позивача щодо допуску судового рішення до негайного виконання у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, суд вказує на таке.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, негайне виконання в межах сум платежу за один місяць застосовується у разі стягнення грошових сум з відповідача.

Оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 зобовязано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2018 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні, а не про стягнення грошових сум, тому негайне виконання цього рішення суду не застосовується, а тому у даній частині заяви теж необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача про покладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області обов'язку щодо забезпечення виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, то суд не вбачає підстав для вжиття заходів вказаного реагування, оскільки фактично рішення у цій справі відповідачем виконано та за наслідками повторного розгляду заяви повідомлено позивача про необхідність додання до заяви про призначення пенсії деяких обовязкових документів.

Не підлягає до задоволення заява позивача в частині вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобовязання відповідача подати в 10-ти денний термін звіт про виконання судового рішення відповідно до ч. 6 ст. 245, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, вказаними нормами ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі та не вбачає необхідності покладення обовязків щодо виконання рішення на суду на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки листом від 12.04.2019 №36337/03-12/15 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області роз'яснило, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 з питань призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та прийняло рішення про відмову у вчинені дій, пов'язаних з призначенням пенсії за віком. Підставою такої відмови, стала та обставина, що до заяви про призначення пенсії позивачем надано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який є документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, натомість документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, є паспорт громадянина України.

Тобто, з вказаного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.04.2019 № 36337/03-12/15 судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.10.2018 про призначення пенсії за віком та надано відповідь із зазначенням причин та підстав відмови у призначенні такої пенсії.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 371, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по виконанню рішення суду, поданої в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 2340/4460/18 відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш