Справа № 0440/6462/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6462/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): адвокат позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "Континент" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №0440/6462/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "Континент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2018 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим рішення відповідача щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно узгоджених зобов'язань на суму 97569,91грн., оскільки позивач сплатив податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням у сумі 15643,45 грн. своєчасно, шляхом здійснення контролюючим органом заліку з рахунку податку на прибуток на рахунок з ПДВ, щодо сплату з порушенням граничних термінів грошового зобовязання з ПДВ, нараховані згідно уточнюючого розрахунку, на це існували об'єктивних причин, тому що контрагентам позивача була заблокована реєстрація податкових накладних на загальну у суму з ПДВ у розмірі 3817975,80 грн., у звязку з чим у позивача на електронному рахунку не було достатньо коштів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позов задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2018 року № в частині зобов'язання сплатити штраф в сум 3128,69 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким позв задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, що сплата з порушенням граничного терміну грошового зобовязання з ПДВ, нарахованого, згідно уточнюючого розрахунку, була здійснена з об'єктивних причин і не з вини позивача, тому що контрагентам позивача була заблокована реєстрація податкових накладних, та з цих підстав на електронному рахунку товариства був відсутній реєстраційний ліміт.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у її задоволенні відмовити. У відзиву зазначають, що камеральною перевіркою було встановлено зокрема сплата позивачем з порушенням граничних термінів грошового зобовязання з ПДВ, нарахованого згідно уточнюючого розрахунку, а тому у відповідності до норм чинного законодавства застосовна штрафна санкція.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо задоволення скарги заперечив. Надав пояснення аналогічні відзиву.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем 10.04.2018 року було проведено камеральну перевірку ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2017 рік, за результатами якої складено акт від 10.04.2018 року №17678/04-36-12-05/25017237.

Перевіркою термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість встановлено порушення вимог пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57 глави 2 розділу та пункту 203.2 статті 203 розділу V ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по наступних документах, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення №1261201 на суму 15643,45 грн., з граничним терміном сплати 16.03.2017 року, фактична сплата здійснена - 26.05.2017 року;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на суму 472206,1 грн., з граничним терміном сплати 06.12.2017 року, фактична сплата здійснена - 22.01.2018 року.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2018 року, яким зобов'язано ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 97569,91 грн., за затримку на 71 та 47 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 487849,55 грн.

Скарга позивача за результатами адміністративного оскарження залишена без розгляду.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 року № протиправним, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, дійшов висновку про відсутність порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного за податковим повідомленням-рішенням №1261201, оскільки встановлено несвоєчасне здійснення заліку контролюючим органом коштів з одного рахунку на інший, а отже не є підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений Законом термін, а відтак і для застосування штрафу відповідно до положень статті 126 ПК України. Проте рішення відповідача щодо нарахування штрафних санкцій за порушення граничного терміну сплати самостійно узгодженого грошового зобовязання за уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на суму 472206,1 грн., з граничним терміном сплати 06.12.2017 року, фактична сплата здійснена - 22.01.2018 року, є правомірним.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Спірним є питання сплата позивачем з порушенням граничних термінів самостійно узгодженого грошового зобовязання з ПДВ, нарахованого, згідно уточнюючого розрахунку з об'єктивних причин і не з вини позивача (відсутність ліміту на електронному рахунку), що на думку позивача виключає відповідальність останнього.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що позивачем, у зв'язку з виявленням помилок у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року, 06.12.2017 року подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №, про що свідчить квитанція №2.

Вказаним уточнюючим розрахунком уточнено рядок 18, згідно якого показник 133487 грн. уточнено на показник 608327 грн., різниця склала 474840 грн.

Відповідно до уточнюючого розрахунку, граничний термін сплати - 06.12.2017 року, фактично підприємство здійснило оплату - 22.01.2018 року.

Позивач вважає, що відсутня вина товариства щодо порушення таких граничних строків, оскільки був відсутній ліміт на електронному рахунку ПДВ з підстав блокування у жовтні 2017 року контролюючим органом його контрагентам реєстрацію податкових накладних на загальну суму з ПДВ 3817975,80 грн..

Колегія суддів вважає, такі доводи позивача помилковими, а висновки суду першої інстанції вірними, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

За змістом статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При відображенні суми помилки в уточнюючій декларації датою узгодження податкового та/або грошового зобовязання є дата подання такої уточнюючої декларації.

Сплата позивачем з порушенням граничного терміну самостійно узгодженого зобовязання з ПДВ за уточнюючим розрахунком у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на суму 472206,1 грн., (граничний термін сплати 06.12.2017р., фактична сплата 22.01.2018р.), встановлена відповідачем та не спростовується позивачем.

Згідно з пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України, на електронний рахунок платника зараховуються кошти: а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Кодексу; б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку; в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України; г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.41статті 43 Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року N 569 (далі Порядок №569).

Відповідно до пункту 22 Порядку № 569 у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань платник податку у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунка.

Таким чином нормами чинного законодавства передбачені дії платника податків для можливого поповнення електронного рахунку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань платник податку у строки, встановлені Кодексом.

Позивачем не надано доказів вчинення таких дій.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем несвоєчасно було здійснено позивачем сплату, з порушенням граничного терміну самостійно узгодженого зобовязання з ПДВ за уточнюючим розрахунком у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на суму 472206,1 грн., (граничний термін сплати 06.12.2017р., фактична сплата 22.01.2018р.), відповідальність за яке передбачена статтею 126 ПК України.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками суду першої інстанцій про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення відповідача в частині нарахування штрафних санкцій за порушення граничного терміну сплати самостійно узгодженого грошового зобовязання за уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на суму 472206,1 грн., з граничним терміном сплати 06.12.2017 року, фактична сплата здійснена - 22.01.2018 року

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "Континент" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року в адміністративній справі №0440/6462/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "Континент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 25.04.2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва