Справа № 826/14741/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/14741/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: Ружицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси і Кредит" Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси і Кредит" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_4, Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулася до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач або ДВС), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54974422 від 25.10.2017 року, винесену на підставі виконавчого листа №824/853/16-а від 06.07.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом Олександром Вікторовичем.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, скаржник наполягає на тому, що оскаржувана постанова протиправна з огляду на те, що боржником у ній вказано Уповноважену особу без зазначення прізвища, ім'я, по-батькові особи, якій необхідно вчинити дані дії. Крім того, адресою місцезнаходження боржника вказано юридичну адресу АТ "Банк "Фінанси та кредит" та зазначено код ЄДРПОУ банку, як код боржника.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року в адміністративній справі №824/853/16-а позовну заяву ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено у повному обсязі та зобов'язано:

- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" включити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до реєстру вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до договорів:

1) договір про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 6 місяців в національній валюті №6972/6-13 від 25.09.2013 р., на суму 50627,72 та відсотків в розмірі 13908,05 грн.;

2) договір про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 3 місяці в національній валюті № 300131/28212/3-14 від 25.03.2014 р., на суму 20000,00 грн. та відсотків в розмірі 4371,56 грн. та із визначеною розрахунковою сумою нарахованих відсотків за вкладами за період з 20.03.2015 р. по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" включити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до III черги кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" із вимогами за договорами:

1) договір про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 6 місяців в національній валюті №6972/6-13 від 25.09.2013 р., на суму 50627,72 грн. та відсотків в розмірі 13908,05 грн.;

2) договір про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 3 місяці в національній валюті № 300131/28212/3-14 від 25.03.2014 р. на суму 20000,00 грн. та відсотків в розмірі 4371,56 грн. та з урахуванням визначеної розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами за період з 20.03.2015 р. по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Постанова набрала законної сили 07.06.2017 року.

06.07.2017 року по адміністративній справі №824/853/16-а видано два виконавчих листа (немайнового характеру щодо зобов'язання вчинити певні дії та майнового щодо стягнення судового збору), в якому боржником зазначений позивач, а стягувачем ОСОБА_4

Виконавчий лист немайнового характеру у справі №824/853/16-а від 06.07.2017 року поданий до примусового виконання до ДВС.

25.10.2017 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом Олександром Вікторовичем на підставі виконавчого листа №824/853/16-а від 06.07.2017 р., виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, постановою від 25.10.2017 року (далі-постанова) відкрито виконавче провадження ВП №54974422.

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при відкритті виконавчого провадження ВП № 54974422 діяв правомірно, відповідно до Закону №1404.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - "Закон № 1404-VIII") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Дослідженням виконавчого листа немайнового характеру у справі №824/853/16-а від 06.07.2017 року, який поданий до примусового виконання відповідачу, встановлено, що за формою та змістом він відповідає вимогам частині 1 статті 4 Закону №1404.

При цьому, зазначення у виконавчому листі адреси юридичної особи, яким є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" замість адреси позивача, який не є юридичною особою - не змінює сутності правовідносин, оскільки останній здійснює діяльність із забезпечення виведення банку з ринку під час його ліквідації.

Окрім цього, факт знаходження позивача за місцем знаходженням публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), підтверджується наявною у справі довіреністю №341 від 26.12.2018 року на його представника (а.с.120).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявні технічні недоліки, не можуть бути підставою для не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та поновлення порушеного права ОСОБА_4

Варто зазначити, що позивач у цій справі підстави позову не змінював, а його аргументація протиправності оскаржуваної постанови є відмінною від тієї, яку він додатково виклав в поясненнях у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 4 Закону №1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 39 Закону №1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Отже, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду не може здійснюватись, а таке, що відкрите підлягає закінченню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року, №2121-ІІІ під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Судова колегія вважає, що наявність у зазначеній постанові відомостей про код ЄДРПОУ банку не означає, що останній є боржником за виконавчим листом.

Таким чином, той факт, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не має правового значення у даній ситуації.

Так само і відсутність у спірній постанові прізвища, ім'я, по-батькові Уповноваженої особи якій необхідно вчинити дії не може бути підставою для її скасування, оскільки відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 р. № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

А відповідно до пункту 2 частини 5 статті 12 названого Закону, виконавча дирекція Фонду делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що 20 грудня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Вказані обставини підтверджуються листом Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 21 березня 2019 року № К-949.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в повному обсязі виконав вищезазначене судове рішення, що робить безпідставним апеляційну скаргу щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54974422 від 25 жовтня 2017 року.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси і Кредит" Ірклієнка Юрія Петровича залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 квітня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.