Справа № 420/2396/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2396/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації миколаївського морського порту) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації миколаївського морського порту) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни щодо видання припису від 11.03.2019 № 18;

- визнати протиправним та скасувати припис від 11.03.2019 № 18, виданий старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Ларисою Володимирівною.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначені:

- відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача по справі;

- відомі номери засобів зв'язку третьої особи.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Так, позовна заява державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації миколаївського морського порту) підписана від імені позивача представником - адвокатом Проконовою К.В.

Однак, в порушення вимог ч.6 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити:

- відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача по справі;

- відомі номери засобів зв'язку третьої особи;

- відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Також, суддя зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Частиною 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам)

В той же час, позивачем у даній справі є державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації миколаївського морського порту).

Таким чином, зазначення позивача вказаним чином не узгоджується з вищевказаними приписами КАС України.

В той же час, суд зазначає, що особа, якою підписана позовна заява - адвокат Проконова К.В. згідно договору про надання послуг, уповноважена вчиняти дії саме від імені та інтересах державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Разом з цим, суддя зазначає, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, припис від 11.03.2019 № 18, який складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Ларисою Володимирівною відносно Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

В свою чергу, як вже зазначалось вище, до суду з даною позовною заявою звернулось державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації миколаївського морського порту).

При цьому, до суду не надано статуту державного підприємства «Адміністрація морських портів України», положення про філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» чи іншого документу на підтвердження повноважень саме у державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вчиняти дії від імені та в інтересах особи, відносно якої складено спірний припис.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із належним позивачем по справі та надати відповідні докази до суду, які визначені судом.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача та третьої особи):

1) уточненої позовної заяви (уточнень до позовної заяви) із врахуванням зазначеного судом у даній ухвалі;

2) доказів, визначених судом у даній ухвалі.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації миколаївського морського порту) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко