Справа № 160/525/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/525/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженя в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 160/525/19 (суддя Голобутовський Р.З.)

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради,

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради в тій частині, на підставі котрих, всупереч з вимогами статті 92 Конституції України, було змінено правовий режим власності: вбудовані підвальні нежитлові приміщення № І, № ІІ, № ІІІ жилого багатоквартирного будинку літера А-9: підвал, розташованого по проспекту Олександра Поля 129Б у Центральному районі міста Дніпра, котрі були у спільній власності власників квартир;

- зобов'язати Дніпровську міську раду вчинити певні дії: поновити права власників квартир на спільну сумісну власність та права на володіння, користування спільним майном багатоквартирного будинку - приміщеннями загального користування, у тому числі допоміжними приміщеннями № І, № ІІ, № ІІІ 9-поверхового жилого багатоквартирного будинку, розташованого по проспекту Олександра Поля 129Б у Центральному районі міста Дніпра, літера А-9:підвал, які призначені для задоволення побутових потреб співвласників багатоквартирного будинку, шляхом прийняття відповідних рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з позовом. Також цією ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з моменту її отримання для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, оскільки предметом спору у даній справі є рішення Дніпропетровської міської ради від 22.10.2010 року № 12/62, а позивач звернувся до суду лише у 2019 році.

8 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в якій він зазначив, що строк звернення до адміністративного суду виконано, а просити суд поновити строк звернення до суду, означає признати то, що такий строк пропущений.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку з неподанням заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також ненаданням пояснень та доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою або ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив про незрозумілість висновків суду, що саме рішення відповідача від 22 жовтня 2010 року № 12/62 є предметом оскарження у справі, оскільки предметом спору є зміна правового режиму власності. У листопаді 2018 року він звертався до відповідача із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, на яку отримав відповідь 14 січня 2019 року, у зв'язку з чим вважає, що шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущений.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою.

23 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій виклав вимоги, аналогічні вимогам позовної заяви.

Листом від 20 грудня 2018 року № 8/5-3889 відповідач надав відповідь на зазначене звернення, в якому вказав, що у Реєстрі об'єктів права комунальної власності є запис про нежитлове приміщення у підвалі будинку № 129б по проспекту О.Поля в місті Дніпро площею 196,2 кв. метри, яке перебуває на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» відповідно до рішення міської ради від 22 жовтня 2010 року № 12/62 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 02.12.09 № 52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єктів нерухомого майна».

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Позивачем дійсно в позові не зазначено дату та номер рішення міської ради, яке він просить визнати протиправним і скасувати, проте з матеріалів справи, а саме, відповіді відповідача на звернення позивача судом першої інстанції правильно встановлено, що таким рішенням є саме рішення від 22 жовтня 2010 року № 12/62, оскільки саме останнє зазначено підставою прийняття на баланс комунального підприємства нежитлового приміщення у будинку, де мешкає позивач.

Отже, саме рішення Дніпропетровської міської ради від 22 жовтня 2010 року № 12/62 є предметом оскарження у справі, що переглядається.

Позивачем позов поданий 21 січня 2019 року, тобто більше ніж через 8 років після прийняття відповідачем спірного рішення, а тому судом першої інстанції правильно з огляду на приписи статті 123 КАС України позов був залишений без руху та надано позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій одночасно позивача попереджено, що у випадку неподання такої заяви позовну заяву буде повернуто.

Проте позивач у заяві від 8 лютого 2019 року без будь-яких пояснень та доводів вказав, що строк звернення до суду ним не пропущений, а подання заяви про поновлення строку звернення до суду фактично буде визнанням ним пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає, що позивач на виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду повинен був подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку або у випадку, якщо він вважає, що строк ним не пропущений, навести пояснення та докази на підтвердження таких доводів, проте не зробив ні першого, ні другого, тобто ухвалу суду не виконав.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскільки позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, то судом першої інстанції позовну заяву правомірно повернуто позивачеві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 160/525/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко