Справа № 189/1855/18(2-а/189/9/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1855/18(2-а/189/9/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року (суддя Чорна О.В., смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 09.01.2019 року) у справі № 189/1855/18 (2-а/189/9/19) за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постави про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Фіменка А.П., щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення і винесення постанови ЕАВ № 691500 від 26.10.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ст. 132-1 КУпАП; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 691500 від 26.10.2018 року винесену поліцейським патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Фіменко А.П. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 26.10.2018 року закрити.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 691500 від 26.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрито; в іншій частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції Єфіменко А.П. відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що інспектором патрульної поліції 26.10.2018 року було помічено транспортний засіб TGS 33.440 з спеціальним напівпричепом Langendorf satah 30/35 (тягач MAN з напівпричепом), який їхав по дорозі та здійснював перевезення великогабаритного вантажу, ширина якого складає 4 метри, без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 30, ч. 4 Правил дорожнього руху у частині проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що позивач виконав вимоги ПДР, не створив нікому перешкод чи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Суд першої інстанції акцентував увагу, що Порядок здійснення габаритно-вагового контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування» де передбачено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. У пунктах 12 та 13 Порядку зазначено, що вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. за результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця. У разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 КУпАП . Суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснення габаритно-вагового контролю проводиться виключно в пунктах габаритно-вагового контролю за допомогою спеціального обладнання, на яке видається відповідне свідоцтво; за результатами такого контролю видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця. При виявленні порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, такий транспортний засіб тимчасово затримується. Суд першої інстанції також вказував, що позивач у справі об'єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення упродовж менш ніж однієї години з часу складення щодо нього постанови серії ЕАВ № 691466. Відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування», транспортний засіб, яким керував позивач, не було затримано.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Єфіменко А.П. було складено постанову серії ЕАВ № 691500, відповідно до якої, 26.10.2018 року о 01:35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TGS 33.440 з спеціальним напівпричепом Langendorf satah 30/35 їхав по дорозі у м. Кривий Ріг, вул. Окружна 14, здійснював перевезення великогабаритного вантажу, ширина якого складає 4 метри, без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху по перевезенню небезпечних вантажів, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_1 постанову підписав та отримав її копію.

Також встановлено, що 26.10.2018 року о 01:18 год. в м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 14 Дніпропетровської області поліцейський капрал поліції Новицький Ю.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №691466 від 26.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 26.10.2018 року о 01:12 год у м. Кривий Ріг вул. Окружна, 14, керуючи тз з спец напів причепом Langendorf satah 30/35 днз АЕ6075ХМ, порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме перевозив вантаж ширина якого складає 4 метри, без узгодження з органами поліції, без дозволу від Національної поліції, чим порушив КМУ №30 ч. 4. На ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.

Тобто існують дві постанови, винесені в один день, з інтервалом руху менше години, поліцейськими одного й того ж підрозділу за порушення, постанови Кабінету Міністрів України № 30, ч. 4 Правил дорожнього руху у частині проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, п. 22.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП. Порушення в обох постановах вказано як перевезення вантажу шириною 4 метри без узгодження органами поліції.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Єфіменко А.П. та наявного в матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно 26.10.2018 року о 01:35 год. керуючи транспортним засобом TGS 33.440 з спеціальним напівпричепом Langendorf satah 30/35 здійснював перевезення великогабаритного вантажу, поліцейським було здійснено вимір технічним засобом та встановлено, що такий вантаж є великогабаритним, шириною більше 4 метрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно п. 2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

З наявного відеозапису вбачається, що позивач погоджується з здійсненим ним порушенням, патрульними поліцейськими було виміряно та зафіксовано габарити вантажу, який перевозив транспортним засобом позивач.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами, ОСОБА_1 погодився з вчиненим ним порушенням. Однак при розгляді правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно встановити правильність та доцільність її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пунктів 3, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування» габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Вірним є посилання суду першої інстанції на п. 22 Порядку № 879, де вказано, що у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 КУпАП . Здійснення габаритно-вагового контролю проводиться виключно в пунктах габаритно-вагового контролю за допомогою спеціального обладнання, на яке видається відповідне свідоцтво; за результатами такого контролю видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця. При виявленні порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, такий транспортний засіб тимчасово затримується.

Дійсно, варто погодитись з судом першої інстанції, що поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Єфіменко А.П. при складанні постанови не було здійснено належний габаритно-ваговий контроль, транспортний засіб після виявлення порушення не був затриманий. Однак, неналежне проведення габаритно-вагового контролю не скасовує виявлене порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Згідно ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За порушення порядку перевезення вантажу шириною 4 метри без узгодження органами поліції - ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою серія ЕАВ № 691466 від 26.10.2018 року, натомість за це саме порушення був повторно притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою серії ЕАВ № 691500 від 26.10.2018 року.

Стаття 38 КУпАП містить поняття триваючого правопорушення, але не розкриває його змісту. Поняття продовжуваного правопорушення КУпАП не містить. Позивач продовжуючи рух транспортним засобом та продовжуючи перевезення вантажу шириною 4 метри без узгодження органами поліції не вчиняв порушення, оскільки продовження порушення не мало місце.

Таким чином, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме порушення два рази. Передбачено, що за одне порушення застосовується одна відповідальність.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства Україн, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року у справі № 189/1855/18 (2-а/189/9/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов