Справа № 528/282/19
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/282/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2019 м. Гребінка

24 квітня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 037276,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 18.03.2019 року інспектором Чайкою О.Л. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 037276, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн., у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначають, що вважають постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, у постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SCANIA, д.н.з. 16577КА, з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. 18327КА, в Дніпропетровській області по автодорозі Н31 29 км + 725 м, допустив порушення пп. г) п.31.4.5. Правил дорожнього руху України, яке на думку інспектора вбачається у встановленні на одну вісь автомобіля шин з різними типами малюнку протектора.

Вказують, що не погоджуючись із постановою інспектора, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що містяться в оскаржуваній постанові зазначивши, що на одну вісь встановлені такі шини: ліве колесо 385/65R22.5Triangle TR692; праве колесо - 385/65R22.5 158L GT Radial GT988+. Вказані шини мають однаковий тип малюнків протектора, а саме: протектор шини з дорожнім рисунком, який складається із кільцевих доріжок-ребер, розподілених канавками, що свідчіть про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.121 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови НК№037276 від 18 березня 2019 року, винесеної інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайкою Олексієм Леонідовичем, Крилов Сергій Володимирович, керуючи транспортним засобом SCANIA, д.н.з. 16577КА, з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. 18327КА, в Дніпропетровській області по автодорозі Н31 29 км + 725 м, допустив порушення пп. г) п.31.4.5. Правил дорожнього руху України, що полягає у встановлені на одну вісь автомобіля шин з різними типами малюнку протектора, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії НК№037276 від 18.03.2019 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайкою Олексієм Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3