Справа № 825/1534/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 квітня 2019 року
Київ
справа №825/1534/16
адміністративне провадження №К/9901/29446/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №825/1534/16
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини польова пошта НОМЕР_2 , третя особа: Командувач військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про визнання протиправними та скасування наказів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (постановлену у складі судді Вівдиченко Т.Р.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини польова пошта НОМЕР_2 , в якому просив
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 №951 від 20 липня 2016 року «Про результати проведення службового розслідування по випадку вживання спиртних напоїв»;
- визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №150 від 19 серпня 2016 року, пункт 15, про призначення, підполковника ОСОБА_1 на посаду начальника штабу першого заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 польова пошта НОМЕР_4 , призначено на нижчу посаду з урахуванням професійних, ділових і моральних якостей на підставі висновків службової характеристики з ШПК «підполковник» на «майор».
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що службове розслідування по випадку вживання ним спиртних напоїв було проведено з порушенням вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час якого не було належним чином встановлено та доведено вчинення ним такого дисциплінарного проступку. Позивач наполягає на тому, що службове розслідування було проведено формально та не мало на меті встановлення істини. Накази про призначення службового розслідування та про затвердження результатів такого службового розслідування не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженою наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 року №200 та не можуть слугувати підставами для застосування дисциплінарних стягнень до позивача. Також позивач вважає, що відповідачами не дотримано саму процедуру накладення дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді. Щодо позовних вимог про визнання протиправним наказу № 150 від 19.08.2016, то позивач зазначає, що службова характеристика, яка стала підставою пониження його в посаді, була складена та підписана командиром військової частини НОМЕР_2 30 червня 2016 року, тобто майже за 20 днів до офіційного оголошення результатів службового розслідування по випадку начебто вживання мною спиртних напоїв. В зазначеній службовій характеристиці відсутня дата про затвердження командувачем військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майором ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що проведене стосовно нього службове розслідування є упередженим та його висновки не відповідають дійсності.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 19 жовтня 2016 року Чернігівський окружний адміністративний суд вирішив:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_2 №951 від 20 липня 2016 року ''Про результати проведення службового розслідування по випадку вживання спиртних напоїв''.
Визнати протиправним та скасувати п. 15 наказу Командувача військ оперативного командування "Північ" № 150 від 19 серпня 2016 року про увільнення із займаної посади і призначення до цього ж оперативного командування підполковника ОСОБА_1 , командира танкового батальйону 1 окремої танкової бригади, начальником штабу - першим заступником командира 13 окремого мотопіхотного батальйону 58 окремої мотопіхотної бригади, ВОС -0210003.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. 24 травня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі 825/1534/16.
5. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому в задоволенні поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги суд відмовив. У зв`язку з цим, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 12 червня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та направити справу до Київського апеляційного адміністративного суду для відкриття апеляційного провадження.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року.
8. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Військової частини польова пошта НОМЕР_2 ):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Військова частина польова пошта НОМЕР_2 зазначає, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що апелянт фінансується виключно з Державного бюджету України, а отже є неприбутковою установою. Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» був прийнятий Верховною Радою України лише 21 грудня 2016 року, що фактично позбавило військову частину НОМЕР_1 можливості своєчасно сплатити судовий збір. Судом апеляційної інстанції не враховано майновий стан апелянта і не вирішено питання про звільнення від сплати судового збору. Також не враховано, що видатки Міністерства оборони України насамперед спрямовані на виплату грошового забезпечення та задоволення першочергових витрат на посилення обороноздатності держави.
IІI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, далі КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
12. За правилами абзацу 1 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
13. Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2017 року Військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 до Київського апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.
14. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не зазначенням апелянтом поважних причин для порушення питання про поновлення такого строку.
15. На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду, Військова частина польова пошта НОМЕР_2 надіслала до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що військовою частиною вже подавалася апеляційна скарга на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року з дотриманням строків, встановлених КАС України. Однак у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу спочатку було залишено без руху, а потім 12 січня 2017 року повернуто відповідачу у зв`язку з неусуненням недоліків. Отже, на несвоєчасне подання апеляційної скарги вплинула неможливість військової частини вчасно сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку. Після виділення коштів відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, але вже після закінчення процесуальних строків подання апеляційної скарги.
16. Вищезазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вказані відповідачем у своїй заяві про усунення недоліків, визнані Київським апеляційним адміністративним судом неповажними.
17. Колегія суддів Верховного Суду вважає такі висновку суду апеляційної інстанції правильними та обґрунтованими, з огляду на таке.
18. Матеріали справи свідчать про те, що Військова частина польова пошта В 1688 вперше звернулася із апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року в межах строків, передбачених частиною другою статті 186 КАС України.
19. Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі яка її подала, у зв`язку із неусуненням недоліків. Копію такої ухвали судом надіслано на адресу відповідача 19 січня 2017 року та отримано ним 23 січня 2017 року.
20. 26 квітня 2017 року (згідно з відтиском штампу Чернігівського окружного адміністративного суду для вхідної кореспонденції) Військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 вдруге подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 19 жовтня 2016 року.
21. Отже, після повернення судом апеляційної скарги, Військова частина польова пошта НОМЕР_2 подала повторно апеляційну скаргу після спливу більш ніж трьох місяців з дня отримання нею копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
22. Колегія суддів Верховного Суду вважає правильним посилання суду апеляційної інстанції на те, що з моменту отримання відповідачем копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги, він мав достатньо часу для вирішення питання щодо сплати судового збору.
23. Крім того, Військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 не надано жодних належних доказів того, що в неї не було можливості в повному обсязі сплатити судовий збір до моменту повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, при цьому, враховуючи, що сама по собі відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
24. Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
25. Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
26. Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
27. Таким чином, судом апеляційної правильно вказано, що апелянтом не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.
28. Посилання касатора на неможливість вчасної сплати судового збору не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
29. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
30. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
31. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм е процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_2 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №825/1534/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді В.М. Бевзенко
О. В. Білоус