Справа № 640/4829/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2019 року м. Київ №640/4829/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконав-чого округу Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання протиправною і скасування постанови від 27.08.2018 ВП №57071482 про відкриття виконавчого провадження в частині,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- документа про сплату (доплату) судового збору у сумі 1656,94 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші причини для поновлення такого строку з урахуванням висновків суду у цій ухвалі.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем подано до суду копію платіжного дору-чення від 08.04.2019 №0.0..1 про доплату судового збору в сумі 1656,95 грн., а також клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем вказано інші при-чини поважності його пропуску, а саме у період з 28.09.2018 по 19.02.2019 вона з об'єктивних причин не мала можливості звернутися до суду з цим позовом, так як постійно перебувала у стані стресу, відчувала фізичні болі та емоційне напруження, оскільки в цей час позивач:

- перебувала на домашньому лікуванні, так як стала учасником дорожньо-транспортної пригоди 28.09.2018 та отримала численні травми;

- 28.12.2018 через різке гальмування водія упала у маршрутному транспортному засобі на залізні перила, зазнавши сильного удару та отримавши забій грудної клітини, у зв'язку з чим зобов'язана була пройти амбулаторне лікування, отримувавши періодичні направлення на рентгенографію;

- з 20.01.2019 через велике занепокоєння дочки станом здоров'я позивача, вона вилетіла до дочки в Доху, звідки 21.01.2019 прибула в Салалу (Оман), в Україну повернулась 19.02.2019;

- тільки після повернення з Оману позивач почала шукати юриста для отримання правової допомоги у спірних правовідносинах.

Оцінюючи зазначені позивачем обставини причини, суд дійшов висновку про те, що вони не є поважними, зважаючи на таке.

Згідно з копією довідки №9407 від 28.09.2018 позивач у цей день звернулася до травм-пункту, де проведено її огляд, діагноз: забій м'яких тканин попереково-хребтового відділу хребта, обох передпліч та обох колінних суглобів, надано рекомендації, зокрема постільний режим 10 днів. Як зазначено у довідці, вона не є звільненням від роботи.

Згідно з копією виписки Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги №27066 від 28.12.2018 позивач у цей день звернулася за медичною допомогою у зв'язку із забоєм грудної клітини. Про порушення правил дорожнього руху водієм, який 28.12.2018 керував автобусом, зазначається у листі Комунальної служби перевезень Виконавчого органу Київсь-кої міської ради (КМДА) від 03.01.2019 №122, копія якого додана до клопотання.

Копії сторінок медичної картки містять записи про відвідування лікарів 10.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, а копія реоенцефалографії Філії №1 КНП "КДЦ" Деснянського району м. Києва від 11.01.2019 підтверджує проходження позивачем у цей день обстеження.

Також, позивачем надано копії направлення Філії №1 КНП "КДЦ" Деснянського райо-ну м. Києва від 17.01.2019 на консультацію до спеціаліста, а також квитки на авіарейси Київ -Доха 20.01.2019, Доха-Салала 21.01.2019, Салала-Доха 19.02.2019, Доха-Київ 19.02.2019.

Вказані докази частково підтверджують існування об'єктивних перешкод, які унемож-ливлювали звернення позивача до суду з даним позовом у дні перебування її у медичних зак-ладах, а також у період її відсутності на території України з 20.01.2019 по 19.02.2019. Позивач стверджує про пошук юриста, однак дані обставини нічим не підтверджені, а позов-на заява та клопотання про усунення недоліків підписані і подані позивачем особисто.

Проте, оскаржувана постанова прийнята 27.08.2018, тобто за місяць до отримання по-зивачем ушкодження 28.09.2018, і позивачем не спростовано об'єктивну можливість своєчас-ного оскарження цієї постанови протягом встановленого законом 10-денного строку. Також, позивачем не спростовано об'єктивну можливість звернення до суду з цим позовом у період після отримання медичної допомоги 28.09.2018 і 10 днів, рекомендованого постільного режи-му, до настання події 28.12.2018.

Посилання позивача на незадовільний фізичний і психо-емоційний стан, який не доз-волив їй своєчасно звернутися до суду, суд відхиляє зважаючи на таке.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що після отримання копії оскаржу-ваної постанови позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами про внесення ви-правлень до оскаржуваної постанови у частині визначення винагороди приватного виконавця у гривні, зокрема це підтверджується копіями листів від 07.09.2018, без дати, від 15.02.2019 з відмітками про їх отримання відповідачем 19.10.2018, 11.09.2018, 15.03.2019, відповідно.

Дані обставини свідчать про обізнаність і усвідомлення позивачем з вересня 2018р. тих обставин, які вказані у якості підстав цього позову, а також підтверджують об'єктивну можливість звернутися до суду з даним позовом у цей період, тому спростовують доводи позивача про протилежне.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом у цій справі з огляду на неповажність наведених у ній підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адмініс-тративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 цієї статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко