Справа № 234/5116/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5116/18
Провадження № 2-а/234/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Нейло І.М.,

а участю

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю. ,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського 3 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 965308 від 31.03.2018 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана нею постанова є незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки складена без достатніх для цього підстав та за відсутності доказів вини позивача, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначив, що З0.03.2018 року о 23 годині 10 хвилин знаходився біля продовольчого магазину розташованого на перетині вулиці Нижня та провулку Барикадний в м. Краматорську. В зазначений час до нього звернулись працівники поліції з повідомленням про скоєне правопорушення та вимагали надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень передбачений ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП оскільки в час зазначений в постанові не керував транспортним засобом.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення отримав лише 05.04.2018 у поштовому відділенні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення згідно якого під чає патрулювання 30.03.2018 року поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП ОСОБА_3 було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій керуючи автомобілем КІА Magentis н.з. АН 5136 СІ. в м. Краматорськ. по провулку Барикадному повертаючи на вул. Нижня не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідною напрямку, а також не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб чим порушив п. 9.2 б) та 2.1 б) Правил дорожнього руху.

Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 9.2 б) та 2.1 6) ПДР України. було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягується адміністративної відповідальності.

Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови та запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу але ОСОБА_1 від підпису відмовився, тому йому не була надана копія постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого.

Судом встановлено, що 31 березня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 965308 від 31.03.2018 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_1, 30.03.2018 о 23 год. 10 хв. керуючи автотранспортним засобом KIA Magentis д.н. НОМЕР_1 в м. Краматорськ. по провулку Барикадному повертаючи на вул. Нижня не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідною напрямку, а також не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб чим порушив п. 9.2 б) та 2.1 б) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_1 Відповідачем у якості додаткового доказу порушення ПДД були надані відео файли з нагрудних відео реєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2

Як вбачається з запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, 30.03.2018 року о 22 год. 14 хв. годі транспортний засіб Кіа Маgеntis д.н.з АН5136СІ рухається по асфальтованому покриттю та здійснюючи поворот не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та зупиняється біля магазину, після чого відеозапис переривається, та тільки через годину відновлюється о 23 год. 07 хв. В судовому засіданні не встановлено які дії здійснювали працівники поліції в перерві між 22 год. 14 хв. та 23 год. 07 хв. 30.03.2018 р.

Як вбачається з відеозапису о 23 годині 10 хвилин працівники поліції підійшли до транспортного запису, але до якого саме, відео файл відомостей не містить. Керування саме позивачем транспортним засобом Кіа Маgеntis д.н.з АН 513 6СІ о 23-10 годі про яке поліцейський зазначає в постанові на відеозаписі відсутнє бо у цей час працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення у співставленні з відеоматеріалами з нагрудних відеокамер не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП ОСОБА_2 серії БР № 965308 від 31.03.2018 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4