Справа № 359/6167/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6167/18
Провадження №2-а/359/213/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також зобовязання відновити виконавче провадження,

встановив:

ОСОБА_3 виклад аргументів позивача та позицій інших учасників справи.

1. В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №56496438 з виконання виконавчого листа №359/8676/17, виданого 19 квітня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ГУ ПФУ у Київській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням нарахованих та фактично виплачених сум за період часу з 1 січня 2016 року. 26 червня 2018 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №56496438. Підставою для вжиття цього заходу став лист ГУ ПФУ у Київській області №5132/07-02 від 13 червня 2018 року, в якому містились відомості про виконання судового рішення. Однак ця обставина не відповідає дійсності: ГУ ПФУ у Київській області так і не виплатило позивачу перераховану пенсію. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №56496438 та зобовязати відповідача відновити це виконавче провадження.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

3. Представники ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві та ГУ ПФУ у Київській області не зявились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи. Ці обставини підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.79, 80, 83).

ІІ. Процесуальні дії в адміністративній справі.

4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2018 року (а.с.25-26) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року (а.с.76-77) було закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. У ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №56496438 з виконання виконавчого листа №359/8676/17, виданого 19 квітня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ГУ ПФУ у Київській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням нарахованих та фактично виплачених сум за період часу з 1 січня 2016 року.

7. Ця обставина підтверджується копією постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56496438 (а.с.14-15).

8. 26 червня 2018 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 винесла іншу постанову про закінчення виконавчого провадження №56496438 (а.с.18).

9. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження».

ІV. Норми права та усталена судова практика, які застосував суд при розгляді адміністративної справи.

10. Відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

11. Згідно з ч.1 ст.41 цього ж Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

12. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Згідно з ч.2 ст.74 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

14. Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_2 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

V. Оцінка аргументів позивача щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

15. Зі змісту оскаржуваної постанови (а.с.18) вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження став лист ГУ ПФУ у Київській області №5132/07-02 від 13 червня 2018 року, в якому містились відомості про виконання судового рішення.

16. Однак в порушення ч.2 ст.77 КАС України представники ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві та ГУ ПФУ у Київській області не надали суду жодного доказу на підтвердження того, що ГУ ПФУ у Київській області виплатило ОСОБА_1 перераховану пенсію. Виплата позивачу грошових коштів може бути підтверджена виключно фінансовими або платіжними документами (платіжними дорученнями, квитанціями тощо), а не листом ГУ ПФУ у Київській області №5132/07-02 від 13 червня 2018 року. Навіть, якщо б цей письмовий доказ і був поданий до суду, то він все одно б вважався недопустимим доказом в розумінні ч.2 ст.74 КАС України.

17. Аналіз цих обставин свідчить про те, що судове рішення залишається не виконаним на шкоду ОСОБА_1 Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 безпідставно закрила виконавче провадження №56496438, винесена нею постанова прямо суперечить п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». У такий спосіб порушується право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

18. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №56496438 та зобовязати відповідача відновити це виконавче провадження.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 243, ст.ст.244-246, 250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також зобовязання відновити виконавче провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №56496438.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №56496438 з виконання виконавчого листа №359/8676/17, виданого 19 квітня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням нарахованих та фактично виплачених сум за період часу з 1 січня 2016 року.

Повний текст рішення суду складений 9 січня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5