Справа № 320/569/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Київ №320/569/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" (далі - позивач, ТОВ "Рось-Будінвест") з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС) та Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 08.01.2019 №1045486/41685249 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 03.08.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 31.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи в реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №5 контролюючий орган в оскаржуваному рішенні не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складена ним податкова накладна не відповідає визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв'язку з чим підстави для зупинення її реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач наголосив, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідну податкову накладну.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлення пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття оскаржуваного рішення не врахував, у зв'язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відповідачі позов не визнали та подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просили суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем під час звернення до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №5 не було надано копії первинних документів, необхідних для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, встановлених п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК.

Наголошували на тому, що за результатам розгляду поданих позивачем документів були відсутні первинні документи, зокрема, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, платіжні доручення, розрахункові документи.

У зв'язку з зазначеним, відповідачі вважають, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

11 лютого 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 05.03.2019, суд відкрив провадження у справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 28.03.2019 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, оцінивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" (ідентифікаційний код 41685249) зареєстроване в якості юридичної особи 26.10.2017 за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Декабристів, буд. 9, кв. 214, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2019 № (том 1, а.с. 62-64).

Видами діяльності позивача за КВЕД є холодне штампування та гнуття (код КВЕД 24.33); виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11); підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22); покриття підлоги й облицювання стін (код КВЕД 43.33); малярні роботи та скління (код КВЕД 43.34); інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (код КВЕД 43.99); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (код КВЕД 46.13); установлення та монтаж машин і устаткування (код КВЕД 33.20); будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) (код КВЕД 41.20).

Також, ТОВ "Рось-Будінвест" зареєстроване як платник податку на додану вартість 01.01.2018, про що свідчить витяг №011 з реєстру платників податку на додану вартість, виданий Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (том 1, а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лантан Інжиніринг" (Покупець) був укладений договір поставки №4 (том 1, а.с. 22-24).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити у передбачені договором строки, а покупець прийняти й оплатити згідно з умовами цього договору товар, який зазначений у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору право власності на товар, поставлений за цим договором, переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі його покупцеві.

Пунктом 2.1 договору визначено, що найменування, кількість, асортимент, розмір і колір товару зазначається у специфікаціях та/або рахунках, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктами 4.3, 4.4 договору покупець отримує товар відповідно до видаткової накладної на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей встановленого зразка. Постачальник передає покупцю оригінал рахунка-фактури та видаткової накладної.

Судом встановлено, що на виконання умов даного договору ТОВ "Рось-Будінвест" було виставлено ТОВ "Лантан Інжиніринг" рахунок на оплату №81 від 03.08.2018 на загальну суму 372894,71 грн., у тому числі ПДВ 62149,12 грн. (том 1, а.с. 25-26).

Вказаним рахунком було визначено назву товарів, кількість, од., ціну без ПДВ та суму без ПДВ.

Так, позивачем було реалізовано (передано у власність) ТОВ "Лантан Інжиніринг" товар на загальну суму 372894,71 грн., у тому числі ПДВ 62149,12 грн., про що свідчить видаткова накладна №39 від 03.08.2018, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с. 27-28).

Відповідно до вказаної видаткової накладної позивачем було реалізовано ТОВ "Лантан Інжиніринг" наступний товар, а саме: герметик Shtock Силікон унів (прозор), 280 мл (12 шт) №26 в кількості 15 шт.; піна Shtock Ручна 750 мл №3 ящ. 12 шт. в кількості 22 шт.; ОСБ "10" Кроно Україна 1250*2500 в кількості 51 шт.; Shtock клейова суміш для приклеювання ППС та МВ, 25 кг, в кількості 8 шт.; Shtock клейова суміш для комірчастого бетону 25 кг в кількості 50 шт.; Shtock клейова суміш для армування з гідрозахистом та приклеювання ППС 25 кг в кількості 50 шт.; Shtock клейова суміш для армування з гідрозахистом та приклеювання МВ 25 кг в кількості 60 шт.; дюбель з гриб комірцем забивний 6х60 (жовтий 100 шт.) в кількості 20 шт.; дюбель з гриб комірцем забивний 6х40 (жовтий 100 шт.) в кількості 20 шт.; електроди "Моноліт" Prof д 3,0 мм уп. 1 кг в кількості 5 шт.; електроди стандарт РЦ ТМ "Моноліт" д 3,0 мм уп. 1,0 кг в кількості 2 шт.; круг алмазний Turbo 125*7*22.225 WE110110 в кількості 3 шт.; круг алмазний Turbo 230*7*22.225 WE110114 в кількості 3 шт.; відрізний круг по металу 180*1,6*22,2 WERK (WE201108) в кількості 10 шт.; гідроізоляційна плівка срібна Foreman, 75 кв.м. в кількості 5 шт.; покрівельна плівка Паробар'єр Н96 в кількості 10 шт.; клей Перлфікс СМС, 30 кг (40шт.) в кількості 20 шт.; пінопласт 25, Ecotherm 20мм (30шт.) в кількості 102 шт.; пінопласт 25, Ecotherm 30мм (20шт.) в кількості 100 шт.; пінопласт 25, Ecotherm 50мм (12шт.) в кількості 100 шт.; пінопласт 35, Ecotherm 20мм (30шт.) в кількості 100 шт.; скловата Теплий дім Твін 50*1220*7000 (36р) в кількості 30 шт.; машинна штукатурка МП-75, 30 кг (40шт.) в кількості 120 шт.; Снєжка ЕКО, 7кг (90) в кількості 22 шт.; Снєжка ЕКО, 14 кг (44) в кількості 14 шт.; Sniezka Стандарт Фасад білий 14 кг в кількості 11 шт.; ґрунтовка СТ17/10 глибокопроникна (пал. 60/75 шт.) 10 кг в кількості 17 шт.; саморізи TN 3,5*25 мм 1000 шт. (по металу) УКТ в кількості 10 пак.; саморізи TN 3,5*55 мм 400 шт. (по дереву) в кількості 45 пак.; саморізи TN 3,5*65 мм 250 шт. (по дереву) в кількості 25 пак.; саморізи TN 3,5*45 мм 500 шт. (по металу) в кількості 6 пак.; шуруп з буром 3,5*9,5 мм (цинк) 1000 шт. в кількості 10 пак.; дюбель К 6/40 (100шт.) (Гриб) (швидкого монтажу) в кількості 25 пак.; дюбель К 6/40 (100шт.) (Потай) в кількості 15 пак.; дюбель К 6/60 (100шт.) (Гриб) в кількості 32 пак.; дюбель швидкого монтажу з комірцем і потайною голівкою ЕСМУ "Обрій" 6/40 (100шт.) в кількості 14 пак.; Shtock Універсальна ґрунтовка з кварцевим наповнювачем, 14 кг в кількості 10 шт.; герметик Shtock акриловий (білий), 280 мл (12шт.) №22 в кількості 10 шт.; піна Shtock PRO 750 мл №10 ящ. 12 в кількості 5 шт.; піна Shtock Ручна 750 мл №3 ящ. 12 в кількості 20 шт.; ОСБ "22" Кроно Україна 1250*2500 (палета 50шт.) в кількості 20 шт.; ОСБ "18" Кроно Україна 1250*2500 в кількості 30 шт.; ОСБ "15" Кроно Україна 1250*2500 в кількості 60 шт.; ОСБ "12" Кроно Україна 1250*2500 в кількості 10 шт.; Снєжка Мас Латекс білий 5л/7кг в кількості 5 шт.; шпаклівка НР-Старт Кнауф, 30 кг (40шт.) в кількості 30 шт.; ротбанд СМС, 30 кг (пал. 40 шт.) в кількості 34 шт.; Снєжка ЕКО, 1,4 кг (6шт.) в кількості 29 шт.; Снєжка ЕКО, 4,2 кг (144) в кількості 16 шт.; Снєжка Ультра-Бєль, 7 кг (90) в кількості 10 шт.; фарба Снєжка Ультра-Бєль, 14 кг (44) в кількості 16 шт.; ґрунтовка СТ17/5 глибокопроникна (пал. 120/155шт.) в кількості 1 шт.; дюбель К 6/40 (200шт.) (Гриб) швидкого монтажу в кількості 23 пак.; шуруп з прес. шайб. з буром 4,2*16 мм (цинк) 1000 шт. в кількості 5 пак.; саморізи TN 4,2*75 мм 250 шт. (по дереву) в кількості 20 пак.; дюбель для термоізоляції фасадний з подовж. розп. 10*200 (ящ. 200шт.) в кількості 5 пак.; профнастил ПК-60 коричневий RAL 8017 МАТ (0,5) в кількості 216,739 кв.м.; профнастил ПК-35 коричневий RAL 8017 МАТ в кількості 133,008 кв.м.; арматура №10, кл. А-400С/500С, 12м в кількості 3,6 т; арматура №8, кл. А-400С/500С, 12м в кількості 3,14 т.

За фактом настання першої з подій (реалізація товару) позивачем була складена податкова накладна від 03.08.2018 №5 на суму 372894,71 грн., у тому числі ПДВ 62149,12 грн.(том 1, а.с. 29-31) та направлена електронними засобами зв'язку до ДФС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки цієї податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачу було направлено квитанцію від 31.08.2018 (том 1, а.с. 32).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03.08.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=., "P"=98846.44".

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №5 від 04.01.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної від 03.08.2018 №5, в якому викладені наступні пояснення: "Відповідно до блокування податкової накладної №5 від 03.08.2018 надаємо пояснення щодо підтвердження здійснення реальності господарської операції та повідомляємо, що податкова накладна була виписана згідно першої події реалізації товару" (том 1, а.с. 35).

До вищевказаного повідомлення №5 від 04.01.2018 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 14 документів.

Вказане повідомлення з доданими до нього документами було доставлено до органу ДФС 1027 Головне управління ДФС у Київській області, Білоцерківське управління, Білоцерківська державна податкова інспекція (м. Біла Церква), про що свідчить квитанція №2 (том 1, а.с. 36).

Крім того, подача документів також підтверджується витягом з АІС "Податковий блок" щодо поданих до повідомлення документів (том 1, а.с. 108), з якого вбачається, що позивачем були подані такі документи, а саме: рахунок №81 від 03.08.2018 Лантан; ТТН №3228 від 26.07.2018 Екобуд; видаткова накладна №39 від 03.08.2018 Лантан; рахунок №2077 від 26.07.2018 Екобуд; видаткова накладна №3228 від 26.07.2018; податкова накладна №5 від 03.08.2018 Лантан; договір №60 від 23.07.2018 Екобуд; банківська виписка 26.07.2018; лист пояснення №0401-1 від 04.01.2018; договір №4 від 25.07.2018 Лантан; ТТН №3190 від 24.07.2018 Екобуд; договір оренди №11 від 25.06.2018 ФОП Залізняк; банківська виписка 24.07.2018; видаткова накладна №3190 від 24.07.2018.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 08.01.2019 №1045486/41685249 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким в реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №5 було відмовлено (том 1, а.с. 53-54).

В якості підстави для прийняття такого рішення Комісією Головного управління ДФС у Київській області вказано про ненадання платником податків копій таких документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана скарга від 10.01.2019 на зазначене рішення (том 1, а.с. 5), яка була залишена без задоволення рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 31.01.2019 №3887/41685249/2 (том 1, а.с. 58) з підстави відсутності копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливості надання послуг, виконання робіт.

Однак, не погоджуючись з вказаним рішенням від 08.01.2019 №1045486/41685249, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246).

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 ПК України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатні для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Системний аналіз викладених положень податкового законодавства дає підстави для висновку, що податкова накладна та процедура її реєстрації є ключовими елементами у механізмі реалізації платниками податків права на зменшення власних податкових зобов'язань з ПДВ на суму податку, що була сплачена постачальнику у складі вартості товарів або послуг (формування податкового кредиту).

При цьому, реєстрації податкової накладної, як обов'язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної з визначеними у законі критеріями оцінки ступеня ризиків.

У разі відповідності податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

22 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, якою затверджені порядки зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок №117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом 31.08.2018 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна від 03.08.2018 №5 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв'язку з відповідністю вказаної податкової накладної критеріям оцінки ризиків, що визначені підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Оскільки відповідачами не надано жодних пояснень з даного приводу суд дійшов висновку, що контролюючий орган, у даному випадку, застосував Критерії ризиковості платника податку, що затверджені листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 (далі - Критерій №959).

Слід зазначити, що підпункт 1.6 пункту 1 Критерію №959 містить в собі 12 абзаців та 7 додаткових ступенів ризику, що в свою чергу позбавляє суд встановити конкретні підстави для встановлення ризиковості платника податку та, як наслідок, для зупинення реєстрації такої накладної.

Так, зокрема, підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв №959 визначає, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

1) платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

2) дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

3) платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

4) платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

5) платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

6) платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

7) наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, контролюючий орган був зобов'язаний у квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв №959, а і відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Крім того, відповідачами також не надано суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Слід зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на певний пункт Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту чи абзаців підпункту (за умови їх наявності, як у розглядуваному випадку), є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Як встановлено судом, на виконання зазначених вимог та у спосіб, що визначений Порядком №117, позивачем було надано документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній від 03.08.2018 №5.

Підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Як встановлено судом із наявних матеріалів справи, відповідач запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з цим чіткого переліку таких документів, які на думку контролюючого органу будуть достатніми, відповідач не визначив.

Водночас у спосіб, визначений чинним законодавством, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів, яких, на його думку, та за відсутності конкретного переліку, визначеного податковим органом, було достатньо для реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що затверджена Порядком №117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає.

Оскаржуване рішення не містить мотивів не врахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення, відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідачів дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДФС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з'ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Водночас, суд зауважує, що оскаржуване рішення фактично не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття Комісією Головного управління ДФС у Київській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість.

У той же час, керуючись закріпленим в частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2019 № (том 1, а.с. 62-64), видами діяльності позивача, є, зокрема, діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (код КВЕД 46.13).

З матеріалів справи вбачається, що реалізований позивачем ТОВ "Лантан Інжиніринг" товар (будівельні матеріали) був придбаний ним у ТОВ "Еко-Буд БЦ".

Так, 23.07.2018 між ТОВ "Еко-Буд БЦ" (Постачальник) та ТОВ "Рось-Будінвест" (Покупець) було укладено договір поставки №60 (том 1, а.с. 37-38), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність будівельні матеріали (надалі - товар), а покупець прийняти і сплатити будівельні матеріали у встановлений термін та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.3 договору розрахунки за кожну передану партію товару здійснюється на підставі рахунків-фактур та накладних в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше поточного місяця.

Згідно з пунктом 3.1 договору кількість та асортимент кожної партії товару визначається згідно заявки покупця та зазначається в товаро-супровідних документах на таку партію товару. За відсутності документально оформленого замовлення підтвердженням факту узгодження умов доставки, кількості та асортименту партії товару є підписана сторонами видаткова накладна.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Еко-Буд БЦ" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 85000,00 грн., у тому числі ПДВ 14166,67 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-003190 від 24.07.2018, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с. 41-42).

Відповідно до вказаної видаткової накладної ТОВ "Еко-Буд БЦ" було реалізовано позивачу наступний товар, а саме: герметик Shtock Силікон унів (прозор), 280 мл (12 шт) №26 в кількості 15 шт.; піна Shtock Ручна 750 мл №3 ящ. 12 шт. в кількості 22 шт.; ОСБ "10" Кроно Україна 1250*2500 в кількості 51 шт.; Shtock клейова суміш для приклеювання ППС та МВ, 25 кг, в кількості 8 шт.; Shtock клейова суміш для комірчастого бетону 25 кг в кількості 50 шт.; Shtock клейова суміш для армування з гідрозахистом та приклеювання ППС 25 кг в кількості 50 шт.; Shtock клейова суміш для армування з гідрозахистом та приклеювання МВ 25 кг в кількості 60 шт.; дюбель з гриб комірцем забивний 6х60 (жовтий 100 шт.) в кількості 20 шт.; дюбель з гриб комірцем забивний 6х40 (жовтий 100 шт.) в кількості 20 шт.; електроди "Моноліт" Prof д 3,0 мм уп. 1 кг в кількості 5 шт.; електроди стандарт РЦ ТМ "Моноліт" д 3,0 мм уп. 1,0 кг в кількості 2 шт.; круг алмазний Turbo 125*7*22.225 WE110110 в кількості 3 шт.; круг алмазний Turbo 230*7*22.225 WE110114 в кількості 3 шт.; відрізний круг по металу 180*1,6*22,2 WERK (WE201108) в кількості 10 шт.; гідроізоляційна плівка срібна Foreman, 75 кв.м. в кількості 5 шт.; покрівельна плівка Паробар'єр Н96 в кількості 10 шт.; клей Перлфікс СМС, 30 кг (40шт.) в кількості 20 шт.; машинна штукатурка МП-75, 30 кг (40шт.) в кількості 60 шт.; пінопласт 25, Ecotherm 20мм (30шт.) в кількості 102 шт.; пінопласт 25, Ecotherm 30мм (20шт.) в кількості 100 шт.; пінопласт 25, Ecotherm 50мм (12шт.) в кількості 100 шт.; пінопласт 35, Ecotherm 20мм (30шт.) в кількості 100 шт.; скловата Теплий дім Твін 50*1220*7000 (36р) в кількості 30 шт.; Снєжка ЕКО, 7кг (90) в кількості 12 шт.; Снєжка ЕКО, 14 кг (44) в кількості 14 шт.; Sniezka Стандарт Фасад білий 14 кг в кількості 11 шт.; ґрунтовка СТ17/10 глибокопроникна (пал. 60/75 шт.) 10 кг в кількості 17 шт.; саморізи TN 3,5*25 мм 1000 шт. (по металу) УКТ в кількості 10 пак.; саморізи TN 3,5*55 мм 400 шт. (по дереву) в кількості 25 упак.; саморізи TN 3,9*65 мм 250 шт. (по дереву) в кількості 25 пак.; саморізи TN 3,5*45 мм 500 шт. (по металу) в кількості 6 упак.; шуруп з буром 3,5*9,5 мм (цинк) 1000 шт. в кількості 10 упак.; дюбель К 6/40 (100шт.) (Гриб) (швидкого монтажу) в кількості 25 пак.; дюбель К 6/40 (100шт.) (Потай) в кількості 15 упак.; дюбель К 6/60 (100шт.) (Гриб) в кількості 12 пак.; дюбель швидкого монтажу з комірцем і потайною голівкою ЕСМУ "Обрій" 6/40 (100шт.) в кількості 14 пак.

Перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №РН-003190 від 24.07.2018, від пункту навантаження до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ "Рось-Будінвест" автомобілем MAN 18.220 за реєстраційним номером НОМЕР_1 водієм ОСОБА_6, що підтверджується товарно-транспортною накладною №3190 від 24.07.2018, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Рось-Будінвест" (том 1, а.с. 46-47).

Відповідно до банківської виписки за 24.07.2018 позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за поставлений товар (том 1, а.с. 43).

Також, ТОВ "Еко-Буд БЦ" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 89031,78 грн., у тому числі ПДВ 14838,63 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-003228 від 26.07.2018, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с. 39).

Відповідно до вказаної видаткової накладної ТОВ "Еко-Буд БЦ" було реалізовано позивачу наступний товар, а саме: Shtock Універсальна ґрунтовка з кварцевим наповнювачем, 14 кг в кількості 10 шт.; герметик Shtock акриловий (білий), 280 мл (12шт.) №22 в кількості 10 шт.; піна Shtock PRO 750 мл №10 ящ. 12 в кількості 5 шт.; піна Shtock Ручна 750 мл №3 ящ. 12 в кількості 20 шт.; ОСБ "22" Кроно Україна 1250*2500 (палета 50шт.) в кількості 20 шт.; ОСБ "18" Кроно Україна 1250*2500 в кількості 30 шт.; ОСБ "15" Кроно Україна 1250*2500 в кількості 60 шт.; ОСБ "12" Кроно Україна 1250*2500 в кількості 10 шт.; Снєжка Мас Латекс білий 5л/7кг в кількості 5 шт.; шпаклівка НР-Старт Кнауф, 30 кг (40шт.) в кількості 30 шт.; ротбанд СМС, 30 кг (пал. 40 шт.) в кількості 34 шт.; машинна штукатурка МП-75, 30 кг (40шт.) в кількості 60 шт.; Снєжка ЕКО, 1,4 кг (6шт.) в кількості 29 шт.; Снєжка ЕКО, 4,2 кг (144) в кількості 16 шт.; Снєжка ЕКО, 7 кг (90) в кількості 10 шт.; Снєжка Ультра-Бєль, 7 кг (90) в кількості 10 шт.; фарба Снєжка Ультра-Бєль, 14 кг (44) в кількості 16 шт.; ґрунтовка СТ17/5 глибокопроникна (пал. 120/155шт.) в кількості 1 шт.; дюбель К 6/40 (200шт.) (Гриб) швидкого монтажу в кількості 23 упак.; дюбель К 6/60 (100шт.) (Гриб) в кількості 20 пак.; шуруп з прес. шайб. з буром 4,2*16 мм (цинк) 1000 шт. в кількості 5 пак.; саморізи TN 4,2*75 мм 250 шт. (по дереву) в кількості 20 упак.; саморізи TN 3,5*55 мм 400 шт. (по дереву) в кількості 20 упак.; дюбель для термоізоляції фасадний з подовж. розп. 10*200 (ящ. 200шт.) в кількості 5 пак.

Перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №РН-003228 від 26.07.2018, від пункту навантаження до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ "Рось-Будінвест" автомобілем MAN 18.220 за реєстраційним номером НОМЕР_1 водієм ОСОБА_6, що підтверджується товарно-транспортною накладною №3228 від 26.07.2018, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Рось-Будінвест" (том 1, а.с. 45).

Відповідно до банківської виписки за 26.07.2018 позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за поставлений товар (том 1, а.с. 44).

Отже, матеріали справи підтверджено, що товар (будівельні матеріали), який був придбаний позивачем у ТОВ "Еко-Буд БЦ", був надалі реалізований позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Лантан Інжиніринг".

Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Головного управління ДФС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла оскаржуване рішення від 08.01.2019 №1045486/41685249 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №5, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Водночас, суд відхиляє посилання контролюючого органу на ненадання позивачем актів приймання-передачі, оскільки по договору поставки від 25.07.2018 №4 такий документ не складається.

Також, суд не приймає до увагу посилання контролюючого органу на ненадання позивачем рахунку-фактури, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що позивачем було надано відповідачу рахунок на оплату №81 від 03.08.2018 який по суті є рахунком-фактурою.

Також, суд відхиляє посилання контролюючого органу на ненадання позивачем розрахункових документів по податковій накладній від 03.08.2018 №5, оскільки як пояснив представник позивача під час розгляду справи, його контрагент - ТОВ "Лантан Інжиніринг" не здійснив оплату за вказаною накладною.

При цьому, представник позивача у судовому засіданні зауважив, що податкова накладна від 03.08.2018 №5 була виписана за фактом настання першої з подій - реалізації товару, що не суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДФС у Київській області по прийняттю оскаржуваного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідач-2, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісією Головного управління ДФС у Київській області документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Лантан Інжиніринг", та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачу-2, останній не мав правових підстав для прийняття рішення від 08.01.2019 №1045486/41685249 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №5.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "Рось-Будінвест" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.01.2019 №1045486/41685249 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну від 03.08.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 31.08.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов'язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній від 03.08.2018 №5. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 03.08.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Рось-Будінвест" від 03.08.2018 №5 датою її фактичного подання, а саме 31.08.2018.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3842,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.01.2019 №289 на суму 1921,00 грн. (том 1, а.с. 5) та від 21.02.2019 №294 на суму 1921,00 грн. (том 1, а.с. 73).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3842,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України пропорційно з урахуванням задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.01.2019 №1045486/41685249 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" від 03.08.2018 №5 датою її фактичного подання, а саме 31.08.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" (ідентифікаційний код 41685249) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, Солом'янський район, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А, ідентифікаційний код: 39393260) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" (ідентифікаційний код 41685249) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Шевченківський район, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код: 39292197) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.