Справа № 709/2520/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа №709/2520/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22541/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 709/2520/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Левченка В.В. та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Земляної Г.В., суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О., -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення йому перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIІ), статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закону № 2262-ХІІ), постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988);

- зобов'язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням змін, внесених Законом № 900-VIІ, та постанови № 988.

Позов ОСОБА_2 обґрунтував тим, що згідно вимог діючого законодавства України у нього виникло право на перерахунок раніше встановленої пенсії, тому він звернувся до ГУ ПФУ з відповідним запитом про перерахунок встановленої пенсії, проте відповідач протиправно відмовив у прийнятті рішення про здійснення відповідних перерахувань.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи таке рішення, суди дійшли висновку про те, що позивач, як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі постанови № 988. Проте позивачем не було надано довідку про розмір грошового забезпечення встановленого чинним законодавством зразка, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 мотивував, зокрема, тим, що відповідач не повідомляв про необхідність подання додаткових документах, зокрема, довідки про розмір його грошового забезпечення. Крім того, позивач вказав на те, що 22 березня 2017 року на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України (далі -МВС) було розміщено повідомлення до ПФУ про підстави для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ [далі - ОВС (міліції)]. Також позивач зазначив, що в матеріалах пенсійної справи наявна довідка від 25 травня 2017 року № 5453 про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії.

Вищий адміністративний суд Україною ухвалою від 11 квітня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали суду першої та апеляційної інстанції, відповідно - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_2 з вересня 1976 року по березень 1995 року проходив службу в ОВС та відповідно до наказу Управління МВС в Черкаській області від 28 лютого 1995 року №54 о/с був звільнений з ОВС через хворобу.

З 02 березня 1995 року відповідачем призначено йому пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону № 2262-ХІІ.

Так, відповідно до посвідчення №126/5453 від 07 квітня 1995 року ОСОБА_2 є пенсіонером ОВС та перебуває обліку в ГУ ПФУ.

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ з письмовою заявою про здійснення перерахунку пенсії.

Проте, листом ГУ ПФУ від 02 листопада 2016 року №554/С-10 позивача було повідомлено про відсутність підстав для здійснення зазначеного перерахунку пенсії ( а.с.39).

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що здійсненню перерахунку пенсії передує чітко визначена Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45) процедура.

Позивачем не враховано положення Порядку №45.

Пунктом 1 Порядку №45 встановлено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Згідно пункту 2 Порядку № 45 на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

ПФУ повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

ГУ ПФУ складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Таким чином, Порядком №45 передбачено, що МВС повідомляє ПФУ про підстави перерахунку пенсій. В свою чергу, ПФУ повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ГУ ПФУ повідомлялось уповноваженими органами про підстави перерахунку пенсії позивачу, так само, й відсутні докази про отримання необхідної для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення.

Отже, без повідомлення МВС та отримання відповідної довідки у ГУ ПФУ були відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу, а відтак, оспорювані дії відповідача, в розумінні положень статті 2 КАС України, не можна вважати такими, що вчинені не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому колегія суддів зазначає, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затверджений Постановою Правління ПФУ від 30 січня 2007 року №3-1 (далі - Порядок №3-1).

Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Водночас, абзацом 1 пункту 4 Порядку №3-1 встановлено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року с справі № 21-484а13.

При цьому перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

Колегія суддів зазначає, що позивач безумовно має право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року згідно постанови № 988, однак невірно обрав спосіб захисту свого права, а тому його позов не може бути задоволений.

На час виникнення спірних відносин відповідач - ГУ ПФУ не допустило протиправної бездіяльності, оскільки на момент звернення позивача до ГУ ПФУ у останнього була відсутня інформація (довідка) про збільшений розмір грошового забезпечення пенсіонера, що унеможливило здійснити перерахунок пенсії на той час.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 709/2520/16-а - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду