Справа № 580/615/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/615/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав позов до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного Управління ДФС у Черкаській області (код 39392109) щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за результатами, якої складено акт перевірки від 25.09.2018 № 479/23-00-13-0214/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 (з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України), дотримання вимог законодавства з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2017";

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 11 вересня 2018 № 1671 "Про продовження строків проведення документальної планової визнаної перевірки ФОП ОСОБА_3".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та проаналізувавши відповідні законодавчі норми, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та долучив до матеріалів скарги копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ № 131538.

В ухвалу суду про залишення позову без руху суд першої інстанції зазначив, що вказана норма закону звільняє від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях осіб з інвалідністю I та II груп, які є фізичними особами, а у даному випадку ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, а тому пільг щодо сплати судового збору немає.

Колегія суддів проаналізувавши викладене, звертає увагу на наступне.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Наведена норма Закону України «Про судовий збір» п. 9 ч. 1 ст. 5, не розмежовує та не робить виключень щодо звільнення від сплати судового збору для фізичних осіб-підприємців при зверненні до суду як за оскарженням ними рішень суб'єктів вданих повноважень, що пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності так і при зверненні до суду коли це не пов'язано із його статусом як суб'єкта господарювання.

На переконання колегії суддів, статус особи із інвалідністю надає такій особі право на пільги не залежно від характеру та виду діяльності такої особи, так як в такому разі є ознаки звуження та обмеження прав.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції безпідставно було залишено позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору та в подальшому повернення позовної заяви через неусунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.