Справа № 127/9781/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9781/19
Провадження № 2-а/127/199/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Крук Ганни Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1028016 від 30.03.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Крук Ганни Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1028016 від 30.03.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

30.03.2019 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Крук Г.М. винесена постанова (серії ЕАВ № 1028016 від 30.03.2019 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Крук Ганни Михайлівни щодо складання постанови серії ЕАВ № 1028016 від 30.03.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст.126 ч.1 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ЕАВ № 1028016 від 30.03.2019 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив суд визнати дії інспектора поліції протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 березня 2019 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Крук Г.М. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 30.03.2019 року о 12.05 год. на а/д М-06 774 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, з не увімкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом та не мав при собі страхового поліса на транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції у Закарпатській області, вважала доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Крук Г.М. на місці зупинки транспортного засобу було перевірено через електронну базу наявність у ОСОБА_1 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що повідомлено останньому.

Крім того, відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.1, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Крук Ганни Михайлівни серії ЕАВ № 1028016 від 30.03.2019 року - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя