Справа № 340/232/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/232/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня ОСОБА_3, яка полягає у не видаленні з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці;

- зобов'язати заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальну особу - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня ОСОБА_3 видалити з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Постановити окрему ухвалу з приводу порушення відповідачем норм чинного законодавства України.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29 травня 2017 року її як адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_8 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тобто до 29 серпня 2017 року. Після звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 14.06.2017 р. про скасування вказаного рішення № 19 від 29 травня 2017 року та закриття дисциплінарної справи, ВКДКА було прийняте рішення від 27.09.2017 р. №ІХ-006/2017 на підставі якого скаргу головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_8та скаргу позивача задоволено частково, зокрема, скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці й ухвалене нове рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. В подальшому, як вказує позивач, вона оскаржувала таке рішення ВКДКА в судовому порядку. Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі №П/811/2499/17 за позовом позивача до ВКДКА про часткове скасування рішення, адміністративний позов задоволено, зокрема скасовано рішення ВКДКА від 27.09.2017 №ІХ-006/2017, в частині ухвалення нового рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Позивач також вказує, що після набрання рішенням КОАС законної сили вона зверталась до Ради адвокатів Кіровоградської області із заявою, в якій просила видалити з ЄРАУ інформацію про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Проте листом №37 від 14.05.2018 р. РАКО повідомила про те, що інформація про рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., рішення ВКДКА №ІХ-006/2017 від 27.09.2017 р. зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню. 10.01.2019 р., як вказує позивач, вона була у відповідача на особистому прийомі та просила його допомогти написати заяву, на підставі якої він зміг би видалити з ЄРАУ інформацію про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, проте відповідач усно відмовив у задоволенні її вимоги.

Позивач зазначає, що відповідачем - адміністратором бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня ОСОБА_3, протиправно з 30.08.2018, в порушення положень ст.ст. 17, 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пп. 2.8, 3.1.5 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України не видалено з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Так, 29.08.2017 закінчився строк застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, а тому відповідна інформація мала бути видалена відповідачем не пізніше 30.08.2018. Саме з цієї дати розпочалася та триває протиправна бездіяльність відповідача.

Спірна інформація в ЄРАУ негативно вплинула та продовжує впливати на репутацію позивача як адвоката, підриває авторитет серед клієнтів та заважає налагоджувати ділові зв'язки з як з клієнтами, так і з колегами адвокатами.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VІ від 05.07.2012 року не тільки не передбачає видалення з ЄРАУ інформації про період на який зупинялось право адвоката на здійснення адвокатської діяльності, а навпаки - метою ведення ЄРАУ і є зберігання проміжку часу протягом якого адвокат не мав права здійснювати адвокатську діяльність та був обмежений у праві участі в роботі органів адвокатського самоврядування. Також відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує, що Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Рішенням РАУ №26 від 17.12.2012 року передбачено лише внесення інформації про зупинення та поновлення права на заняття адвокатською діяльністю (3. ч. 4 ст. 31 та абз. 2 ч. 4 ст. 31 Закону № 5076-VІ) та не передбачено можливості видалення інформації про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, а навпаки щодо такого видалення міститься пряма заборона. Відтак, відповідач стверджує, що він не тільки не мав права, а навпаки мав пряму заборону на видалення інформації про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Також у відзиві відповідач повідомляє, що сплив одного року після закінчення строку застосування дисциплінарного стягнення не передбачає подальше видалення відомостей з бази даних ЄРАУ адміністратором Першого рівня, в тому числі не підлягає видаленню з ЄРАУ інформація про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення, навіть у разі скасування такого стягнення рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України або за рішенням суду.

Відповідач зазначає, що позивачу була надана відповідь про те, що її заява в межах технічних можливостей наданих адміністратору Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня, виконана, а саме сканована копія заяви вх. № 1016 від 24.01.2019 р., внесена до Єдиного реєстру адвокатів України 25.01.2019 року. Також, з метою подальшого виконання даної заяви, до керівника Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) ОСОБА_11 та начальника відділу ЄРАУ департаменту самоврядування ОСОБА_12 направлене письмове звернення з проханням вирішити питання щодо можливості видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком, на три місяці (а.с.47-50).

Ухвалою суду від 11.03.2019 продовжено адвокату ОСОБА_1 строк встановлений ухвалою суду 01 лютого 2019 року для подання до суду відповіді на відзив до 06 березня 2019 року (включно) (а.с.150).

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, згідно якого з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, не погодився та вказав, що оскільки 29.08.2017 р. закінчився строк застосованого до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, то відповідна інформація з ЄРАУ мала бути видалена відповідачем не пізніше 30.08.2018 р. Відтак, на його думку та на думку позивача, саме після 30.08.2018 р. змінилася визначена мета обробки персональних даних на нову мету, яка є несумісною з попередньою, а тому для подальшої обробки даних відповідач повинен був отримати згоду суб'єкта персональних даних на обробку його даних відповідно до зміненої мети, чого ним зроблено не було. Окрім того, представник позивача зазначає, що відповідач безпідставно не видалив з ЄРАУ інформацію про застосування, на підставі рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці на її вмотивовану вимогу, яка містилася в заяві 24.01.2019 р., чим порушив положення Закону України "Про захист персональних даних" (а.с.145-146).

Відповідачем до суду надано письмові заперечення, в яких повідомляє, що в повній мірі підтримує відзив на позов та, що аргументи позову і відповіді на відзив в жодному разі не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не відповідають дійсності. Крім того, на його думку він не є належним відповідачем у справі (а.с.167-169).

В судовому засіданні сторони та представники сторін підтримали свої доводи викладенні в заявах по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що адвокат ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №266/н від 26.03.2007, виданого Кіровоградською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, її робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39).

Відповідно до рішення Ради адвокатів Кіровоградської області другого обрання від 10.10.2017 року, на ОСОБА_3, заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, покладені функціональні обов'язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Радою адвокатів України та інших нормативних актів регламентуючих, ведення Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.33).

29.05.2017 за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_8, стосовно дій позивача, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області прийнято рішення №19 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тобто до 29 серпня 2017 року (а.с.70-85).

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалення нового рішення про закриття дисциплінарної справи (а.с.15-18).

Вбачається, що головним лікарем Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_8 також було подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалення нового рішення про позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.21).

27 вересня 2017 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІХ-006/2017, яким:

1. Скаргу головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_8 та скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено частково.

2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасовано.

3. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с.88-92).

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення ВКДК адвокатури від 27.09.2017 №ІХ-006/2017 в частині ухвалення нового рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 №ІХ-006/2017, в частині ухвалення нового рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с.97-103).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. в справі №П/811/2499/17 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. залишено без змін (а.с.117-121).

Відтак, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року в справі №П/811/2499/17 набрало законної сили 21.11.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на ч.4 ст.78 КАС України, факти встановлені в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року в справі №П/811/2499/17 є доведеними і додаткового підтвердження не потребують.

18.04.2018 року позивач до Ради адвокатів Кіровоградської області подала заяву в якій зазначила про надання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року по справі № П/811/2499/17 року для прийняття рішення. Про результати просила повідомити (а.с.55).

Листом Ради адвокатів Кіровоградської області від 14.05.2018 р. за вих. № 37 позивачу було повідомлено, що на засіданні 7 травня 2018 року була розглянута її заява та повідомлено, що відповідно до п. 3.1.5. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року, (з наступними змінами та доповненнями), інформація про зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю зазначається у хронологічній послідовності та не піддягає вилученню, крім випадків передбачених Законом). Інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката (вид дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава) у відповідному профайлі в Єдиному реєстрі адвокатів України обліковується в загальнодоступному вигляді протягом строку застосування дисциплінарного стягнення та 1 (один) рік після спливу строку, за виключенням відомостей про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, стан яких залишається незмінним.

Також Радою адвокатів Кіровоградської області у вказаному листі зазначено, що інформація про рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р. про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та інформація рішення ВКДКА № ГХ-006/2017 від 27.09.2017 р. про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню (а.с.104-105).

В той же час, Рада повідомила ОСОБА_14 про пропозицію внести інформацію про рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року по справі №П/811/2499/17 та про скасування рішення ВКДКА № IX-006/2017 від 27.09.2017 р. в розділ "Інші відомості", зазначивши, що це єдиний можливий спосіб відображення такої інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України" (а.с.104-105).

Адвокатом ОСОБА_2 подано до відповідача адвокатський запит вих. №11-01-19 від 11.01.2019 в якому просив надати інформацію про наявність або відсутність поважних причин, що завадили відповідачу видалити з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; надати 10.01.2019 р. допомогу адвокату ОСОБА_15 у написанні заяви, на підставі якої відповідач зможете видалити з ЄРАУ інформацію про зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю (а.с.30-31).

Відповідачем на адвокатський запит ОСОБА_2 надана відповідь від 18.01.2019 за вих. 1010/єрау, відповідно до якої адвокат ОСОБА_7 із заявою про видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування на підставі рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017, до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці - не зверталась (а.с.32).

24.01.2019 року адвокат ОСОБА_7 звернулась із заявою до відповідача, в якій просить не пізніше дня, наступного за днем отримання цієї заяви, видалити з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.125-128).

Також позивач в заяві зазначила, що саме з 30.08.2018 р. розпочалася і триває протиправна бездіяльність заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня ОСОБА_3, яка полягає у не видаленні з ЄРАУ інформації про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.125-128).

Судом встановлено, що відповідач 25.01.2019 року звернувся до керівника Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) ОСОБА_11 та начальника відділу ЄРАУ департаменту самоврядування ОСОБА_12 з письмовим зверненням, в якому просив вирішити питання щодо видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.130-131).

Про таке звернення відповідач, листом від 25.01.2019 року за вих. №1018/єрау повідомив ОСОБА_14 (а.с.129). Додатково в листі повідомив, що сканована копія заяви № 67 від 23.01.2019 року, отриману ним 24.01.2019 року за вх. № 1016, була внесена до Єдиного реєстру адвокатів України 25.01.2019 року.

Згідно відповіді керівника Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) ОСОБА_11 видалення відомостей з ЄРАУ стосовно зупинення та поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 не передбачено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Порядком ведення ЄРАУ та іншими актами НААУ"

Зокрема у відповіді зазначено, що згідно ч. 6 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відомості стосовно зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Також, відповідно до вимог п. 3.1.5. 4.2 Порядку ведення ЄРАУ відомості стосовно зупинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться в ЄРАУ в хронологічній послідовності та не підлягають вилученню.

При цьому, з урахуванням пропозицій, зауважень та рекомендацій Радою адвокатів України було прийнято рішення № 64 від 08 квітня 2017 року щодо внесення змін до Порядку ведення ЄРАУ в частині модернізації профайлу адвоката, а саме: було вирішено, що інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката (вид дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава), у відповідному профайлі в ЄРАУ обліковується в загальнодоступному вигляді протягом строку застосування дисциплінарного стягненій та 1(один) рік після спливу його строку, а після закінчення вказаного терміну переходить в окремо відведену частину профайлу з можливістю додаткового перегляду, при цьому відомості стосовно зупинення не видаляються, що не суперечить нормам Закону та Порядку (а.с.157).

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача протиправною звернулась до суду з адміністративним позовом 28.01.2019 (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховуючи, що позивач звернувся до відповідача із заявою про видалення інформації 24.01.2019, відповідачем надана відповідь 25.01.2019, адміністративний позов подано 28.01.2019, приходить до висновку, що адміністративний позов подано в межах строку, встановлено ч.2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. по справі № 607/3128/16-ц вирішення даного спору відноситься до адміністративної юрисдикції.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, № 5076-VI (далі - Закон 5076-VI), Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011, № 2939-VI (далі по тексту- Закон № 2939-VI), Законом України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010, № 2297-VI (далі по тексту - Закон № 2297-VI), Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 26 (зі змінами) (далі - Порядок № 26).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 4 ст. 55 Закону № 5076-VI в період між з'їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.

Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з'їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України.

Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.

У п. 9 ч. 4 ст. 48 Закону № 5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно зі ст. 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім'я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв'язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв'язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку № 26 Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз'яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.

Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України (п. 2.1 Порядку № 26).

Щодо посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем та суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2.2.,2.3 Порядку №26 Рада адвокатів регіону призначає відповідальну особу (осіб) - адміністратора бази даних ЄРАУ, який вносить відомості до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та актами НААУ стосовно адвокатів, яким видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено чи припинено, адвокатів іноземної держави, стосовно яких прийнято рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про включення до ЄРАУ, інші відомості передбачені Законом та цим Порядком.

Між відповідальною особою - адміністратором бази даних ЄРАУ та радою адвокатів регіону укладається договір про конфіденційність та нерозголошення третім особам будь-яких відомостей, які стали відомі йому під час роботи з ЄРАУ. Договором передбачається персональна відповідальність осіб за розголошення відомостей про паролі доступу до бази даних ЄРАУ та передачу їх третім особам, або неналежну організацію діяльності щодо збереження таємниці, нерозголошення відомостей, порушення правил даного Порядку, у тому числі дисциплінарна. Робоча станція (комп'ютер) адміністратора бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону повинна знаходитись в ізольованих приміщеннях, обладнаних системами контролю доступу сторонніх осіб.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ради адвокатів Кіровоградської області другого обрання від 10.10.2017 року, на ОСОБА_3, заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, покладені функціональні обов'язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України відповідно, до ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Радою адвокатів України та інших нормативних актів регламентуючих, ведення Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.33).

Згідно п.п.9,7 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 17 Закону України № 5076-VI , Рада адвокатів України наділена владними управлінськими функціями, правом виконувати делеговані державні повноваження у сфері реалізації публічного інтересу - з приводу відкриття для загального доступу інформації про адвокатів Єдиного реєстру адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є публічно-правовою, відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до положень статті 3 Закону № 2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Розпорядниками інформації є суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI).

Тобто, Рада адвокатів України та ради адвокатів регіонів зобов'язані відображати інформацію, яка міститься в єдиному реєстрі адвокатів України, а адвокати мають гарантоване державою право на знаходження відомостей про них у Єдиному реєстрі адвокатів України в порядку встановленому Законом № 5076-VI та Порядком№26.

З огляду на зазначені положення Закону № 5076-VI, Закону №2939-VI та Положення №26, враховуючи , що позивач та її представник неодноразово звертались із заявами до відповідача про видалення відомостей з ЄРАУ, суд приходить до висновку, що заступник голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальна особа - адміністратор бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі.

Однак, твердження позивача, що відповідач, як адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня, був зобов'язаний вчинити дії щодо видалення з ЄРАУ інформації про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, пунктами 2.8, 2.9 Порядку № 26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан - копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її (п. 2.13. Порядку № 26).

У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком (п. 2.15. Порядку).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано двоступеневу процедуру внесення даних про адвокатів до ЄРАУ: адміністратором першого рівня - Радою адвокатів регіону та адміністратором другого рівня - РАУ, якій надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення даних до ЄРАУ, надання витягів з ЄРАУ та забезпечення ведення офіційного веб-сайту НААУ.

При цьому, виключно після затвердження саме РАУ даних, внесених до ЄРАУ радою адвокатів регіону, вони набувають статусу відомостей (інформації), стають активними та відкритими і підлягають оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості які внесені до ЄРАУ- підлягають негайному вилученню, у випадках передбачених Законом № 5076-VI та Порядком №26, саме РАУ як адміністратором другого рівня.

З огляду на викладене, не знайшло підтвердження, в ході судового розгляду, протиправність бездіяльності відповідача (адміністратора першого рівня) щодо не видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Щодо посилання представника позивача, викладені у відповіді на відзив (а.с.145-146), на порушення відповідачем положень Закону України "Про захист персональних даних" то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 17 Закону № 5076-VI з метою ведення Єдиного реєстру адвокатів України дозволяється обробка персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Частинами 1-8 ст.6 Закону 2297-VI встановлено, що мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних. Обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки. У разі зміни визначеної мети обробки персональних даних на нову мету, яка є несумісною з попередньою, для подальшої обробки даних володілець персональних даних повинен отримати згоду суб'єкта персональних даних на обробку його даних відповідно до зміненої мети, якщо інше не передбачено законом.

Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

Склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та не надмірними стосовно визначеної мети їх обробки.

Первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім'я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.

Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Якщо обробка персональних даних є необхідною для захисту життєво важливих інтересів суб'єкта персональних даних, обробляти персональні дані без його згоди можна до часу, коли отримання згоди стане можливим.

Персональні дані обробляються у формі, що допускає ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, не довше, ніж це необхідно для законних цілей, у яких вони збиралися або надалі оброблялися. Подальша обробка персональних даних в історичних, статистичних чи наукових цілях може здійснюватися за умови забезпечення їх належного захисту.

Відповідно до ст. 20 Закону 2297-VI володільці чи розпорядники персональних даних зобов'язані вносити зміни до персональних даних на підставі вмотивованої письмової вимоги суб'єкта персональних даних.

Згідно п.п.1,4 ч. 2 ст.15 Закону 2297-VI, персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі:

закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб'єкта персональних даних на обробку цих даних або законом;

набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.

Частиною 3 ст. 15 Закону № 2297-VI встановлено, що персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.

Суд, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин зазначає, що не знайшли підтвердження обставини закінчення строку зберігання даних щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначених законом; наявності рішень суду щодо видалення або знищення персональних даних.

Крім того до суду не надано доказів, що інформація щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зібрана з порушенням вимог Закону № 2297-VI.

Також суд звертає увагу, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, з посиланням на пп.3.1.5 Порядку №26, зазначає, що оскільки 29.08.2017 закінчився строк застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, то відповідно інформація з ЄРАУ мала бути видалена відповідачем не пізніше 30.08.2018.

Так, пунктами 4.1, 4.1.1 вказаного Порядку №26 визначено, що до відомостей, що містяться в ЄРАУ вносяться зміни у разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно п. 3.1.5 Положення №26 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформація про зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю (зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню, крім випадків передбачених Законом). Інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката (вид дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава) у відповідному профайлі в Єдиному реєстрі адвокатів України обліковується в загальнодоступному вигляді протягом строку застосування дисциплінарного стягнення та 1 (один) рік після спливу його строку, за виключенням відомостей про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, стан яких залишається незмінним.

Пунктом 3.12 Положення №26 встановлено, що історія змін відомостей стосовно адвоката, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, обліковується в його профайлі в загальнодоступному вигляді у окремо відведеній частині профайлу з можливістю додаткового перегляду.

Згідно п.6.2 Положення №26 інформація, що внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою та доступною у режимі перегляду на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, через один рік після спливу його строку, підлягає переведенню зі статусу загальнодоступної до не загальнодоступної інформації.

В судовому засіданні досліджено профайл адвоката ОСОБА_1, що міститься в ЄРАУ, відповідно до якого інформація про застосування до позивача, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, перебуває в загальнодоступному вигляді.

Відповідно до Академічного тлумачного словника (1970-1980) загальнодоступний - це приступний, доступний для всіх (ціною, можливістю користування і т. ін.).

А тому суд не приймає посилання відповідача, що окреме виведення частини профайлу адвоката з можливістю її додаткового перегляду є переведенням цієї інформації із загальнодоступного вигляду до не загальнодоступного.

Однак, враховуючи, що позивач ставить вимогу саме про видалення інформації з ЄРАУ, про що неодноразово звертався до відповідача, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки зазначена інформація не підлягає вилученню, а повинна знаходитися у не загальнодоступному вигляді в ЄРАУ.

Беручи до уваги, що позивач просить вилучити інформацію з ЄРАУ, що не передбачено Законом № 5076-VI, Законом № 2297-VI, Положенням №26 та не відноситься до повноважень або обов'язків відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльність заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня ОСОБА_3, яка полягає у не видаленні з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 р., до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, належить відмовити.

Оскільки друга позовна вимога про зобов'язання відповідача вилучити інформацію з ЄРАУ є похідною від першої, тому в її задоволенні належить також відмовити.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача, відповідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1

АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) до заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - аміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання винити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складення повного рішення суду - 26.04.2019

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун