Справа № 308/13839/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Ужгород№ 308/13839/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Данча М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 25 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління ДФС України у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Закарпатській області), якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення начальника Головного Управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; 2) Провадження по Акту (довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених Законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року відносно ФОП ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_5 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою від 21 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 листопада 2018 року. Оскаржене податкове повідомлення рішення прийнято за результатами фактичної перевірки позивача, якою встановлено, що 05 серпня 2018 року позивач здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Позивач зазначає, що у звязку із закінченням 04 серпня 2018 року терміну дії попередньої ліцензії, нею 31 липня 2018 року була подана заява на одержання наступної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якій позивач вказала термін дії ліцензії з 05 серпня 2018 року по 05 серпня 2019 року. Однак, відповідачем змінено термін дії ліцензії та визначено строк її дії з 06 серпня 2018 року по 06 серпня 2019 року. На думку позивача, такими діями відповідачем створено обставини, через які мала місце реалізація алкогольних напоїв (пива) за межами термінів дії попередньої та наступної ліцензій, що й стало підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення рішення. Відтак, позивач вважає, вказане податкове-повідомлення рішення протиправним та просить суд його скасувати.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги щодо закриття провадження по Акту (Довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що ГУ ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 09 листопада 2018 року. Проведеною перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями 05 серпня 2018 року без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У відповідності до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому законі документів. Заява позивача та всі необхідні документи для видачі ліцензії контролюючим органом на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, прийняті 31 липня 2018 року. Відтак, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями була правомірно видана з терміном дії з 06 серпня 2018 року по 06 серпня 2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 листопада 2018 року ГУ ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку кафе "Під замок", розташовано за адресою: м. Ужгород, вул. Ольбрахта, буд. 3 субєкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_1

За результатами перевірки відповідачем складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року (зареєстрований в контролюючому органі 09 листопада 2018 року за № 0621/07/16/40/НОМЕР_2).

З вищевказаного акту перевірки вбачається, що до перевірки представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1800003 від 06 серпня 2018 року та строком дії з 06 серпня 2018 року по 06 серпня 2019 року, а також представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 52 від 03 серпня 2017 року та строком дії з 05 серпня 2017 року по 04 серпня 2018 року. ОСОБА_5 бази даних ГУ ДФС у Закарпатській області (податковий блок) в період 05 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: реалізовано із використанням РРО наступне: 3 пива "Бершлос" 0,3 л на суму 90,00 грн. та 2 пива "Бершлос" 0,5 л на суму 70,00 грн. загальна сума реалізованих алкогольних напоїв в період 05 серпня 2018 року без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями становить 160,00 грн. Вказане є порушенням вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

21 листопада 2018 року ГУ ДФС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

ОСОБА_5 з ч. 14 ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону № 481 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

ОСОБА_5 з ч. 22 ст. 15 Закону № 481 ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що 03 серпня 2016 року позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 16, строк дії якої з 05 серпня 2016 року по 04 серпня 2017 року.

03 серпня 2017 року позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) № 52, строк дії якої з 05 серпня 2017 року по 04 серпня 2018 року.

31 липня 2018 року позивач звернулася до ГУ ДФС у Закарпатській області із заявою на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту) та тютюновими виробами. У вказаній заяві позивач самостійно вказала термін дії ліцензії, а саме: з 05 серпня 2018 року по 05 серпня 2019 року.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача від 31 липня 2018 року про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ГУ ДФС у Закарпатській області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний № 1800003, дата реєстрації 06 серпня 2018 року. Термін дії вказаної ліцензії з 06 серпня 2018 року по 06 серпня 2019 року.

Таким чином, станом на 05 серпня 2018 року позивач не мала чинної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки термін попередньої ліцензії закінчився 04 серпня 2018 року, а термін нової розпочався 06 серпня 2018 року.

Щодо посилань позивача на те, що ГУ ДФС у Закарпатській області було визначено інший строк дії ліцензії ніж, визначений нею у заяві на отримання ліцензії, то суд зазначає, що обовязок контролюючого органу щодо видачі ліцензії з наступного дня після спливу терміну дії попередньої ліцензії чинним законодавством не встановлений.

В той же час, відповідно до ч. 28 ст. 15 Закону № 481 ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Таким чином, законодавець передбачив строк, в межах якого уповноважений орган вправі розглянути заяву субєкта господарювання про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами і такий строк становить 10 календарних днів з дня отримання відповідної заяви.

Також суд зазначає, що затвердженою формою заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі, яка була подана позивачем 31 липня 2018 року, ліцензіата попереджено, що при визначенні дати початку дії ліцензії слід враховувати, що така видається у 10-денний термін з дня одержання повного пакета документів.

ОСОБА_5 виданої позивачеві ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 1800003, дата реєстрації 06 серпня 2018 року, право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) у останнього виникло з 06 серпня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідач при прийнятті рішення щодо видачі ліцензії діяв в межах встановленого законодавством строку.

Крім того, суд зазначає, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Такого висновку дійшов Конституційний суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, справа № 1-25/2010 (абзац 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Конституційний суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення).

У даному випадку, на позивача, враховуючи положення ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, покладений безпосередній обов'язок на здійснення роздрібної торгівлі лише у разі наявності у нього відповідного дозволу (ліцензії), а відтак й обов'язок передбачати юридичні наслідки своєї поведінки, при цьому не зловживаючи своїми правами.

Аналіз наведених правових норм та матеріалів справи в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що на позивача покладено безпосередній обов'язок щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями лише у разі наявності у нього ліцензії, яка надає право на здійснення такого виду діяльності.

В той же час, як вже встановлено судом, реалізація позивачем алкогольних напоїв 05 серпня 2018 року відбулася після закінчення терміну дії ліцензії, яка дає право на здійснення такої діяльності, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_5 з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Факт реалізації позивачем алкогольних напоїв 05 серпня 2018 року підтверджується витягом з бази даних ГУ ДФС Закарпатської області та не заперечувався позивачем під час судового розгляду справи.

Таким чином, у звязку із встановленням та підтвердженням факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії у ФОП ОСОБА_1 суд приходить висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 листопада 2018 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Щодо посилань позивача на те, що ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) № 1800003 видано їй 16 серпня 2018 року, суд зазначає, що дата фактичного отримання ліцензії не вливає на початок перебігу строку дії ліцензії. Вказана Ліцензія містить термін дії, а саме: з 06 серпня 2018 року по 06 серпня 2019 року, а відтак, саме з 06 серпня 2018 року позивач мав право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом).

Також суд зазначає, що з огляду на принцип обачності платника податків, а також обовязок субєкта господарювання здійснювати діяльність з продажу алкогольних напоїв виключно за наявності ліцензії, встановлення вказаних обставин не спростовує факту реалізації позивачем 05 серпня 2018 року алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що форма Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) № 1800003 від 06 серпня 2018 року не відповідає встановленим вимогам, оскільки строк дії вказаної ліцензії розпочався ще 06 серпня 2018 року, відтак здійснення позивачем відповідної діяльності на підставі саме вказаної ліцензії, починаючи з початку строку її дії і по сьогоднішній день, спростовує доводи позивача про невідповідність ліцензії встановленим вимогам.

Крім того питання правомірності видачі такої ліцензії не є предметом розгляду у даній справі.

На підставі вищенаведеного, оскільки в ході судового розгляду підтверджено допущення позивачем порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, суд приходить висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, відтак не вбачає підстав для його скасування.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. ГУ ДФС у Закарпатській області доведено правомірність оскарженого податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ольбрахта, буд. 31, РНОКПП 265650322) до Головного управління ДФС України у Закарпатській області (Закарпатська область м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, вчинення дій відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяОСОБА_6