Справа № 0640/4155/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0640/4155/18

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

з участю представників сторін та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "СТОУН ПРО" про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО", Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" 21.08.2018 звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради №1189 від 26.07.2018 "Про розгляд звернення Держаної служби геології та надр України №12538/02/12-18 від 03.07.2018 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "СТОУН ПРО".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів"(12512, Житомирська область, Коростишівський район, село Слобідка, вулиця Молодіжна,4, код юридичної особи в ) до Житомирської обласної ради (10014, місто Житомир, майдан С.П. Корольова,1, код юридичної особи в ), третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО", Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради №1189 від 26.07.2018 "Про розгляд звернення Держаної служби геології та надр України №12538/02/12-18 від 03.07.2018 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "СТОУН ПРО", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО", Державної служби геології та надр України

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної ради (10014, місто Житомир, майдан С.П. Корольова,1, код юридичної особи в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" суму сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО", Житомирська обласна рада, Державна служба геології та надр України звернулися з апеляційними скаргами до Сьомого апеляційного адміністративного суду, якими просять скасувати рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів".

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року та від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі, а ухвалою від 26.03.2019 року призначено їх до апеляційного розгляду.

Під час розгляду апеляційних скарг 23.04.2019 року, в судовому засіданні, представником Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" заявлено відвід колегії суддів, що розглядає дану справу.

Заяву щодо відводу суддів Охрімчук І.Г. та Капустинському М.М. обґрунтовано тим, що зазначені судді приймали участь у розгляді справи №806/431/17 в якій визнано незаконним і скасовано наказ №133 від 25.10.2011 року "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008 та визнано незаконним і скасовано наказ №137 від 09.04.2012 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині анулювання дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008,тобто постановили рішення на коисть позивача, що на думку заявника викликає сумнів у не упередженості та об'єктивності суду.

Підстави щодо відводу судді Мацького Є.М. представник третьої особи зазначає, що даний суддя брав участь у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду в складі ВС та за результатами конкурсу не увійшов до переліку осіб, які рекомендовані на призначення на посаду судді до ВС, таким чином зазначені обставини викликають сумнів у не упередженості та об'єктивності судді.

За приписами частин 1-3, 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід суддів, судом апеляційної інстанції враховано, що у заяві не наведені обставини та доводи щодо прямої чи опосередкованої упередженості суддів у розгляді справи, відсутність балансу справедливості.

При цьому не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відвід суддв, слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" у справі 0640/4155/18 - визнати не обґрунтованою та відмовити у її задоволені.

Передати справу № 0640/4155/18 для вирішення зазначеного відводу, на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На час вирішення відводу провадження у справі зупиняється.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.