Справа № 820/495/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р. № 820/495/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Єлісеєва М.І.

представників відповідача - Цибулько А.В., Клюєвої В.А.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ПЕРСПЕКТИВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 № та №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року по справі № 820/495/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року по справі № 820/495/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно висновків Верховного суду, судами попередніх інстанцій встановлено, що проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, нараховані у межах терміну перенесення строків сплати платником податків його податкового боргу, при цьому штрафні санкції, визначені ст.126 ПК України, застосовані до позивача поза межами терміну, на який перенесено строк сплати податкових зобов'язань позивачем на підставі договорів, а саме за час затримки до/після настання строку сплати за відповідним рішенням. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про безпідставність застосування положень статті 102 ПК України в межах спірних правовідносин, з огляду на те, що нарахування контролюючим органом штрафних санкцій повинне здійснюватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України. Крім того, як зазначив Верховний суд, позивачем самостійно визначено податкові зобов'язання у податкових деклараціях з орендної плати за землю за період з 2014-2016 років, тому граничні строки сплати яких визначені пунктом 57.1 статті 57 ПК України. Враховуючи дату прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення (18.10.2017), яким до позивача застосовані штрафні санкції, а також дати граничних строків сплати грошових зобов'язань, вбачається, що податкове повідомлення-рішення в частині сум штрафних санкцій прийняте відповідачем поза межами 1095 днів, однак, судами таким обставинам не надано належної оцінки та не враховано при прийнятті рішень. Враховуючи викладене, суду першої інстанції необхідно встановити дату узгодження податкових зобов'язань з орендної плати за землю, визначити граничний строк подання декларації та/або сплати грошових зобов'язань за поданими позивачем податковими деклараціями спірного періоду та з урахуванням встановленого здійснити перевірку правильності нарахування штрафних санкцій враховуючи строки давності визначені статтею 102 ПК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в Акті перевірки № 13977/20-40-12-14-19/31344111 від 29.09.2017 року є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому винесені відповідачем на підставі зазначеного Акту перевірки податкові повідомлення - рішення від 18.10.2017 № та № є такими, що підлягають скасуванню, як протиправні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та у письмових поясненнях, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 29.09.2017 фахівцем контролюючого органу проведено камеральну перевірку ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб за 2014-2017 роки, за результатами якої складено Акт від 29.09.2017 №13977/20- 40-12-14-19/31344111 "Про результати камеральної перевірки ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" (п.н. 31344111) з питання дотримання термінів сплати податкових зобов'язань на 2014 - 2017 рік по орендній платі за землю юридичних осіб".

За висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата за землю) на 2014 рік (№ від 30.01.2014), на 2015 рік (№ від 30.01.2015), на 2016 рік (№ від 22.02.2016), чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 року:

- №, яким за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3936802,30 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 787 360,46 грн.;

- №, яким за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 394591,20 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 39 459,12 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Перспектива" 30.01.2014 року подано до контролюючого органу податкову декларацію за звітний період 2014 рік, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов'язання з земельного податку за січень-грудень 2014 року у загальній сумі 1962271,92 грн.

19.04.2016 між Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області і ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" укладено Договір №1 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яким ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" надано розстрочення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 2 900 000,00 грн. під проценти строком з 19.04.2016 по 29.12.2016.

25.04.2016 між Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області і ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" укладено Договір №2 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яким ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" надано розстрочення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 1 374 866,28 грн. під проценти строком з 25.04.2016 по 29.12.2016.

Як вбачається з акту перевірки від 29.09.2017 №13977/20- 40-12-14-19/31344111 та розрахунку штрафних санкцій, контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата за землю) на 2014 рік (№ від 30.01.2014), на 2015 рік (№ від 30.01.2015), на 2016 рік (№ від 22.02.2016) в сумі 3936802,30 грн. та в сумі 394591,20 грн.

Зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3936802,30 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 787360,46 грн. та за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 394591,20 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 39459,12 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вже встановлено судом під час розгляду даної справи, ПАТ "Перспектива" 30.01.2014 року подано до контролюючого органу податкову декларацію за звітний період 2014 рік, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов'язання з земельного податку за січень-грудень 2014 року у загальній сумі 1962271,92 грн.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Виходячи з наведеного відлік 1095-денного строку давності щодо нарахування ПрАТ «Перспектива» штрафу за порушення строку сплати грошового зобов'язання з штати за землю за 2014 рік має бути пов'язаний саме з останнім днем граничного строку подання податкової декларації з плати за землю за 2014 рік.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України, граничним строком подання податкової декларації з плати за землю за 2014 рік є 20.02.2014 року.

Отже, відповідач після 19.02.2017 року не мав права проводити перевірю та визначати ПрАТ «Перспектива» суму грошових зобов'язань (штрафи) за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю за період липень - грудень 2014 року.

За таких обставин, визначення відповідачем у ППР № грошового зобов'язання за несвоєчасну сплату позивачем орендної плати за землю за липень - грудень 2014 року суперечить наведеним приписам ПК України, а отже є протиправним.

Загальний розмір несвоєчасно сплаченої позивачем плати за землю складає 975035,50 грн. Відповідно, протиправно визначена відповідачем в ППР № сума штрафу дорівнює 195 007,10 грн. (975 035,50 грн. х 20%).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 18.10.2017 року в частині нарахування штрафу за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 195007,10 грн. підлягає скасуванню.

Стосовно інших сум штрафу, визначених у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, представник позивача у судовому засіданні не заперечував, та представником відповідача доведено правомірність нарахування таких сум, а тому, суд не вбачає підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 № та № в іншій частині.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 18.10.2017 року в частині нарахування штрафу за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 195007,10 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" () сплачену суму судового збору в розмірі 2926,95 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 95 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26 квітня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.