Справа № 560/543/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/543/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 № та № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 6800,00 грн. та за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1646,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 № до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11, частини 1 пункту 2 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 23800 грн. Згідно з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 № до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1646,40 грн.

В адміністративному порядку позивач оскаржив вказані повідомлення-рішення, за результатом розгляду якого відповідно до рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 21.01.2019 №2855/6/99-99-11-06-01-25 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницької області від 05.11.2018 № у сумі 17000 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 № залишено без змін.

Однак позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 05.11.2018 № та №, вважає їх безпідставними та неправомірними та просить їх скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2019 відкрите провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача 15.03.2019 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктом господарювання ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатом перевірки складений Акт від 18.10.2018 №0231/22-01-40-01/НОМЕР_1, яким встановлене порушення абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного Акту перевірки, ГУДФС у Хмельницькій області винесло податкові повідомлення-рішення від 05.11.2018 № та №, які відповідач вважає правомірними та такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснена фактична перевірка магазину - кафе "Таверна", розташованого за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський район. с. ІІІпиченці, вул. Радянська, 26/1 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 18.10.2018 №0231/22-01-40-01/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що 06.07.2018 о 21 годині інспектором ЮП СП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2 в магазині - кафе "Таверна" в с. Шпиченці, вул. Радянська,26/1 зафіксований факт реалізації алкогольного напою однієї пляшки вина "Вермут міцний білий 777", 1 літр, неповнолітній особі, 09.09.2002, чим порушено вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №805734 від 16.07.2018).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської селищної ради №3 та протоколом №3 від 27.07.2018 на продавця ОСОБА_3 за вчинене адмінправопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Перевіркою зроблено висновок, що у магазині-кафе "Таверна" с. Шпиченці, вул. Радянська,26/1, який належить ФОП ОСОБА_1, порушено вимоги статті 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями (далі - Закон №481).

В ході проведення фактичної перевірки в магазині-кафе "Таверна" виявлено зберігання алкогольного напою - горілки в ПЕТ пляшках, обємом 5 літрів, в кількості 3 штук та однієї розпочатої пляшки із вмістом горілки 3 літри, чим порушено вимоги статті 11 Закону №481. Встановити походження даної горілки неможливо, так як накладні на алкогольні напої - горілку в ПЕТ пляшках обємом 5 літрів, в кількості 4 штуки до перевірки не надано.

Також перевіркою встановлено, що у магазині-кафе знаходився в реалізації товар (ТМ та не облікований у встановленому порядку на загальну суму 823.2 грн., чим порушено вимог п.12 ст.3 р.ІІ Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями (далі-Закон №265). На вимогу представників ГУ ДФС у Хмельницькій області під час проведення фактичної перевірки не предявлено документів, що підтверджують їх придбання (походження ТМЦ) у постачальників.

За результатами акта перевірки ТУ ДФС у Хмельницькій області прийнято ППР від 05.11.2018:

№, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1646,4 грн. за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

№, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 23800 грн. у тому числі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, 17000 грн. за зберігання алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

В адміністративному порядку позивач оскаржив вказані повідомлення-рішення, за результатом розгляду якого відповідно до рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 21.01.2019 №2855/6/99-99-11-06-01-25 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницької області від 05.11.2018 № у сумі 17000 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 № залишено без змін.

Однак позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 05.11.2018 № та №, вважає їх безпідставними та неправомірними та просить їх скасувати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини у справі регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Податковим кодексом України.

За правилами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відповідно до положень статі 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

З аналізу наведених норм видно, що суб'єкти господарювання, які реалізують самостійно або через найманих працівників пиво особам, які не досягли 18 років, повинні нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Щодо доводів позивача про те, що у зв'язку прийняттям рішення Деражнянським районним судом Хмельницької області від 23.01.2019 в справі № 673/2135/18, яким визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області за статті 156 КУпАІІ відносно ОСОБА_3 у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн., відсутні підстави для притягнення її до відповідальності, суд зазначає та враховує наступне.

Положеннями частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що про факт реалізації продавцем ОСОБА_3 алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, а саме - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 серії ГР№085734, постановою адміністративної комісії №3 від 27.07.2018, яка в подальшому слугувала підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн. за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.01.2019 в справі № 673/2135/18, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області за статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_3 у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. Рішення набрало законної сили 05.02.2019.

Тобто, вина та склад адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 не встановлена та до адміністративної відповідальності її не притягнуто. Тому, постанова про адміністративне правопорушення №3 від 27.07.2018 не може бути доказом, який підтверджує факт вчинення проступку.

Оскільки постанова про притягнення продавця магазину "Таверна" ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, які не відповідають вимогам законодавства, стали єдиною підставою для висновків про порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн., наявні правові підстави для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині.

Досліджуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 05.11.201Н р. №, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 1646,40 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1646,40 грн., суд зазначає та враховує наступне.

Пункт 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно з статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" чітко не визначають самого порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, лише вказується на обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності на ведення такого обліку.

Так, під час проведення перевірки встановлено наявність в магазині "Таверна" в реалізації не облікованого у встановленому порядку товару на загальну суму 823,20 грн. тютюнові вироби в кількості 40 пачок. При цьому суб'єктом господарювання також під час проведення фактичної перевірки не пред'явлено документів, що підтверджують їх придбання (походження) у постачальників.

Однак вищезазначений товар був привезений до магазину безпосередньо перед початком фактичної перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області та не був виставлений для продажу. Тобто даний товар ще не надійшов для реалізації і тому, на нашу думку, не міг вважатися "товарним запасом".

Додатково вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, жодним чином не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 № та №.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 квітня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32200 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_6