Справа № 804/8222/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року Справа № 804/8222/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Семененко Ю.І.
представника третьої особи - Забродіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідача 2: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-
23.11.2016 ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідача 2: ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленка Анатолія Володимировича від 16.01.2015 року за індексним номером 18660104 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.01.2015 року внесений внесений запис за номером 8401049 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвали суду, серія та номер: б/н, виданої 16.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та ухвали суду, серія на номер: б/н, виданої 10.08.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Ухвалою суду від 24.11.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 31.01.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5.
Ухвалою суду від 30.03.2017 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №202/1113/15-ц.
Ухвалою суду від 22.12.2017 було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 30.01.2018 суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідача 2: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасувати рішення та зупинив провадження в адміністративній справі №804/8222/16 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/7365/17.
Ухвалою суду від 30.01.2019 суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду у судовому засіданні.
09.04.2019 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з письмовим відзивом проти позову до суду не звертався.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні та наголосив на тому, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року власником квартири є ОСОБА_4, який був розлучений з померлою ОСОБА_8 21 травня 2004 року, а тому мати позивачки на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у власності квартиру не мала. ОСОБА_4, маючи у власності квартиру АДРЕСА_1 розпорядився нею на свій розсуд, та 20 січня 2015 року продав ОСОБА_12, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 та зареєстрований за реєстраційним номером 27.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3, разом зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_7 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.
16.01.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленком Анатолієм Володимировичем за індексним номером 18660104 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис за номером 8401049 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвали суду, серія та номер: б/н, виданої 16.12.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та ухвали суду, серія та номер: б/н, виданої 10.08.2006 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.
Не погоджуючись із зазначеними діями та внесеним відповідачем у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису за номером 8401049 реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвали суду, серія та номер: б/н, виданої 16.12.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та ухвали суду, серія та номер: б/н, виданої 10.08.2006 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, позивачка звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склались між сторонами суд виходить із такого.
Нормативно-правовим актом, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, у редакції від 01.01.2016 року (далі - Закон №1952-IV).
Відповідно до частини 1 ст.2 Закону №1952-1V під державною реєстрацією прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 3 Закону №1952-IV визначено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до частини 4 статті 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до статті 10 Закону №1952-IV державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
З матеріалів справи видно, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленком Анатолієм Володимировичем на підставі ухвал Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2014 року та 10.08.2006 року.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №1952-IV державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);
відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього закону;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.
2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Згідно з частиною 3 статті 17 Закону №1952-IV документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 3 статті 16 Закону №1952-IV разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.
З матеріалів справи видно, що 16.01.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Коноваленком Анатолієм Володимировичем за заявою ОСОБА_14 (представником ОСОБА_4) було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.
Пунктом 9 частини першої статті 27 Закону №1952-ІV передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Суд зазначає, що з огляду на наявність ухвал Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2014 року та 10.08.2006 року, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленко Анатолій Володимирович мав право на проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, оскільки ухвалою суду Індустріального районної суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року, яка набрала законної сили, було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та розділено сумісне майно подружжя, виділено у користування ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
У відповідності до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, та враховуючи факт існування ухвал Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2014 року та 10.08.2006 року, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача 1: Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідача 2: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленка Анатолія Володимировича від 16.01.2015 року за індексним номером 18660104 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.01.2015 року внесений внесений запис за номером 8401049 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвали суду, серія та номер: б/н, виданої 16.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та ухвали суду, серія на номер: б/н, виданої 10.08.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко