Справа № 0440/5266/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5266/18
(суддя Конєва С.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі №0440/5266/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області 12 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» згідно з яким, просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без Дозволу на викиди, а саме: твердопаливний котел індивідуального виготовлення товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» (), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 116, смт. Юрївка, Юрївський район, Дніпропетровська область, 51300 до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу позивача;

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» (), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 116, смт. Юрївка, Юрївський район, Дніпропетровська область, 51300 до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу позивача. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем здійснюється експлуатація стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин підприємства без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Крім того, позивач зазначає про недотримання відповідачем проектного рішення, а саме водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства здійснюється в 2 послідовно розташованих септики; жировловлювач відсутній, вміст жирів у стічних водах підприємства не контролюється.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що станом на момент розгляду адміністративної справи обставини, що були підставами для звернення до суду з цим позовом відповідачем усунуто повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Водного кодексу України, Закону України «Про охорону земель», Земельного кодексу України, Закону України «Про відходи» та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки виявлені порушення є підставою для часткового зупинення виробництва (виготовлення) під час якого здійснюється: експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин без відповідного дозволу та експлуатація водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення. Крім того, скаржник зазначає про те, що встановити чи дійсно відповідачем усунуто порушення зазначені в акті перевірки можливо лише у разі проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ СП «Агросфера», при цьому така перевірка може бути проведена згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач у її задоволені просить відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агросфера» 24.03.2000 року зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, смт. Юрївка, вул. Леніна, будинок 116, видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур та виробництво полу фабрикатів з мяса в оболонці з тіста, що підтверджується даними акта перевірки від 12.04.2018р. та копією виписки з ЄДРПОУ від 07.12.2015р. (а.с.12,26).

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в період з 11.04.2018 року по 12.04.2018 року за участю генерального директора ТОВ СП «Агросфера» ОСОБА_1, бухгалтера ОСОБА_2, енергетика ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами якої був складений акт за №152/8-7/18 від 12.04.2018р. за висновками якого було встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст.44,95,98,105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.164 Земельного кодексу України, а саме: експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (експлуатація твердопаливного котла) без Дозволу на викиди; здійснення водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення, зокрема, 2 послідовно розташованих септики, жировловлювач відсутній, вміст жирів у стічних водах підприємства не контролюється, контроль за станом заглиблених ємкостей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не здійснюється, що підтверджується копією відповідного акта (а.с.12-25). Наявність правових підстав для часткового зупинення діяльності відповідача в частині, що стосується діяльності експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без Дозволу на викиди та експлуатації водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому, частиною 7 статті 7 вищезазначеного закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з цим позовом стали висновки акта складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №153/8-7/18 від 12.04.2018 року, у відповідності до якого під час проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 44, 95, 98, 105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.164 Земельного кодексу України, а саме: експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (експлуатація твердопаливного котла) без Дозволу на викиди; здійснення водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення, зокрема, 2 послідовно розташованих септики, жировловлювач відсутній, вміст жирів у стічних водах підприємства не контролюється, контроль за станом заглиблених ємкостей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не здійснюється (а.с.12-25).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано до суду першої інстанції докази усунення виявлених порушень, які зазначені в акті №153/8-7/18 від 12.04.2018 року, а саме: копію Дозволу №-26 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 22.06.2018 року виданого Департаментом екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації з необмеженим терміном дії (а.с.50).

Як вбачається з копії платіжного доручення №1637 від 02.08.2018 року відповідач придбав сепаратор жира (жировловлювач) та згідно з копією договору на виконання робіт №2308 від 20.08.2018 року, копією специфікації №1, що є додатком №01 до вказаного договору та копією акта приймання-передачі виконаної роботи №2308-1 до вказаного договору від 21.08.2018 року вказаний жировловлювач був установлений відповідачем (а.с.53-62).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду цієї справи обставини, що були підставою для звернення до суду з цим позовом відповідачем усунуті.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано доказів, які б спростовували доводи та обставини на наявність яких посилався відповідач.

Щодо доводів позивача про те, що встановити чи дійсно відповідачем усунуто порушення зазначені в акті перевірки можливо лише у разі проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ СП «Агросфера», при цьому така перевірка може бути проведена згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд апеляційної інстанції зазначає наступе.

Судове рішення, яким повністю або частково зупиняється виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання не може ґрунтуватися на припущеннях субєкта владних повноважень наділених повноваженнями нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Сам факт того, що позивач не може провести перевірку дійсності усунення відповідачем порушень зазначених в акті №153/8-7/18 від 12.04.2018 року, в той час як самим відповідачем надано докази усунення таких порушень не може слугувати підставою для повного або часткового зупинення виробництва.

Слід зазначити й те, що позивач не позбавлений права повторно провести перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства у разі наявності встановлених законом підстав та у разі виявлених порушень здійснити встановлені законом заходи.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі №0440/5266/18 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25 квітня 2019 року.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко