Справа № 140/330/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/330/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи») про визнання протиправними та скасування наказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2018 Міністерство юстиції України видало наказ № 4621/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2019 № 162/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Позивач вважає вказані накази протиправними, з огляду на таке.

При прийнятті наказу від 17.12.2018 № 4621/7 були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі - Порядок № 990).

Так, зокрема, ні моніторингу реєстраційних дій, ні розгляду обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту не було, а скарги ТзОВ «Поларт-Інвест» від 23.11.2018 взагалі не надходило на адресу відповідача. Крім того, скарга ТзОВ «Поларт-Інвест» від 20.11.2018 також не могла бути підставою для проведення камеральної перевірки, оскільки про неї не було зазначено в оскаржуваному наказі як про підставу для проведення перевірки, та наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2018 № 4781/7, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.12.2018, було відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «Поларт-Інвест» від 20.11.2018 без розгляду по суті у зв'язку із тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги, а також є рішення Міністерства юстиції України з того самого питання. Позивач також вказує, що копія наказу від 17.12.2018 № 4621/7 на його адресу не надходила.

Відтак, оскільки наказ від 17.12.2018 № 4621/7 про проведення камеральної перевірки є протиправним, то і дії, здійснені на підставі такого наказу, та рішення, прийняті за їх результатами, є протиправними.

Крім того, позивач не погоджується із наказом від 18.01.2019 № 162/5, оскільки при здійснені реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за ТзОВ «ВЕСТКОНД» на об'єкти нерухомого майна позивач чітко і неухильно дотримав усіх вимог законодавства. Позивач також покликається на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 817/1398/17, яким визнано протиправними та скасовані рішення позивача про зупинення державної реєстрації прав та зобов'язано її розглянути заяви ТзОВ «ВЕСТКОНД» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). Позивач звертає увагу, що при проведенні камеральної перевірки, складенні довідки та винесенні оскаржуваного наказу від 18.01.2019 № 162/5 не було забезпечено її участі у процесі прийняття рішення шляхом можливості надати пояснення.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати накази від 17.12.2018 № 4621/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1» та від 18.01.2019 № 162/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Крім того, позивач просить встановити такий порядок виконання судового рішення у справі: визначити, що рішення суду у цій справі, після набрання ним законної сили, є підставою відновлення (розблокування) ДП «Національні інформаційні системи» доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити виконання рішення суду після набрання ним законної сили шляхом здійснення протягом трьох робочих днів з дня набрання законної сили рішенням заходів щодо поновлення прав позивача шляхом відновлення (розблокування) ДП «Національні інформаційні системи» доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 145).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1-1а).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 14.03.2019 (а. с. 166-171) представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що скарга представника ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_13. щодо проведення камеральної перевірки законності рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2018 подана на особистому прийомі Міністра юстиції України Петренка П.Д. за участю його заступника Чернишова Д.В. та зареєстрована в картці особистого прийому заявника від 28.11.2018 за № 37649-33-18.

Міністерством юстиції України на підставі скарги ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» від 23.11.2018 та відповідно до статті 37-1 Закону № 1952-IV, Порядку № 990 було видано в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, наказ від 17.12.2018 № 4621/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1». Копія вказаного наказу, на виконання вимог пункту 7 Порядку № 990, супровідним листом Міністерства юстиції України від 18.12.2018 № 13152/19.3.2/34-18 була надіслана на адресу позивача.

За результатами камеральної перевірки відповідно до статті 37-1 Закону № 1952-IV та згідно із пунктом 9 Порядку № 990 комісією, утвореною на підставі наказу від 17.12.2018 № 4621/7, було складено довідку від 04.01.2019, із змісту якої вбачається, що в діях державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 встановлено порушення вимог статей 3, 10, 18, 24, 25 Закону № 1952-IV, пунктів 12, 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), та у зв'язку з чим надано пропозицію тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до статті 37-1 Закону № 1952-IV, положень Порядку № 990 та на підставі вищевказаної довідки від 04.01.2019, Міністерством юстиції України було видано наказ від 18.01.2019 № 162/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яким вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 6 (шість) місяців.

З аналізу довідки від 04.01.2019 випливає, що комісія, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з'ясувала, що 16.11.2017 приватним нотаріусом-державним реєстратором Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було здійснено пошук у базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а з метою отримання інформації щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, безхазяйного нерухомого майна. Вищевказані дії приватним нотаріусом - державним реєстратором вчинялись у зв'язку з прийняттям рішення № 38183045 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 21772297, зареєстрованої у базі даних Державного реєстру прав 06.04.2017. Позивачем 11.04.2017 відносно заяви № 21772297 було прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав № 34735149.

В подальшому, позивачем прийняте рішення № 38183045 без врахування того, що згідно з даними Державного реєстру прав у базі даних (на дату прийняття рішення) була зареєстрована заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.11.2017 № 25157263. Тобто, приватним нотаріусом - державним реєстратором всупереч вимогам чинного законодавства не була взята до уваги інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно накладених обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Аналогічні порушення вимог законодавства вчинено позивачем відносно прийняття інших рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № № 38182848, 182315, 38181986, 38181437, 38180742, 38180081, 38178875 ,38177994, 38176733, 38175700, 38174004, 38172551, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів.

Крім того, обґрунтування позивача своїх позовних вимог тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 817/1398/17 було визнано протиправними та скасовано рішення ОСОБА_1 про зупинення державної реєстрації прав, зокрема від 11.04.2017 № 34735149, спростовується тим, що вказана постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 набрала законної сили 28.02.2018. Таким чином, на дату прийняття рішення № 38183045 (дату виникнення спірних правовідносин) постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 817/1398/17 не набрала законної сили та не могла бути підставою для прийняття вищевказаного рішення.

Не підлягає врахуванню судом при винесенні рішення також посилання позивача на лист Міністерства юстиції України від 10.11.2017 № 43796/32069-0-33-17/19, оскільки він має інформаційний характер та не може бути застосований як норма права.

25.03.2019 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла відповідь на відзив, у якій з доводами відзиву представник не погодилася та додатково зазначила, що 28.11.2018 ОСОБА_13. не могла бути на особистому прийомі у Міністра юстиції України, оскільки перебувала у розшуку та знаходилася у реєстрі осіб, які переховуються від органів досудового розслідування. Крім того, представник позивача заперечує право на проведення камеральних перевірок виключно на підставі скарги, поданої на особистому прийомі у Міністра юстиції України (а. с. 229-232).

02.04.2019 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 також надійшли додаткові пояснення щодо уточнення встановлення порядку виконання рішення суду та порушення прав позивача на участь у прийнятті оскаржуваного рішення (а. с. 240-241, 246-247).

Крім того, третя особа ДП «Національні інформаційні системи» подало до суду пояснення на позовну заяву від 11.03.2019 № 76/21.1.2-07, у яких вказало про те, що 29.01.2019 ДП «Національні інформаційні системи» на підставі отриманого наказу від 18.01.2019 № 162/5 тимчасово заблокувало доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців (а. с. 153-157).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2018 на особистому прийомі у Міністра юстиції України Петренка П.Д. перебувала представник ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_13., яка звернулася із питанням проведення камеральної перевірки законності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нотаріуса ОСОБА_1, що підтверджується карткою особистого прийому заявника (а. с. 184), клопотанням про проведення камеральної перевірки (а. с. 185-195) та довіреністю представника ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_13. (а. с. 196).

17.12.2018 Міністерство юстиції України видало наказ № 4621/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1», з якого вбачається, що відповідно до статті 37-1 Закону № 1952-IV, Порядку № 990 та на підставі скарги ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» від 23.11.2018 наказано провести камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 17.12.2018, а для проведення камеральної перевірки утворена комісія у складі трьох працівників Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату (а. с. 174).

Копію наказу від 17.12.2018 № 462/17 було скеровано позивачу супровідним листом Міністерства юстиції України від 18.12.2018 № 13152/19.3.2/34-18 (а. с. 173).

Згідно із довідкою за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, складеної комісією 04.01.2019, відповідно до даних Державного реєстру прав вбачається таке.

Щодо заяви про державну реєстрацію права власності № 21772297 (далі - заява №21772297). 06.04.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстровано у базі даних Державного реєстру прав заяву № 21772297 щодо будівлі складу сировини /літер В-1/, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, будинок 57а, загальною площею 303,8 кв. м. (далі - будівлі складу сировини /літер В-1/), подану представником ТзОВ «ВЕСТКОНД». Разом із заявою № 21772297 для державної реєстрації заявником подано документи для державної реєстрації прав. 11.04.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав № 34735149. 16.11.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про відновлення державної реєстрації прав № 38183020.

16.11.2017 за результатом розгляду заяви № 21772297 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38183020, на підставі якого у Державному реєстрі прав було відкрито розділ № 101 на будівлю складу сировини /літер В-1/ та внесено запис про право власності за ТзОВ «ВЕСТКОНД» (запис про право власності № 23414561). Крім цього, приватним нотаріусом ОСОБА_1 до відкритого розділу Державного реєстру прав № 101 було перенесено записи про іпотеку за № № 23414566, 23414574, записи про заборони на нерухоме майно № № 23414583, 23414592 та записи про арешти № № 23414600, 23414605, 23414620 (записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № № 5049743, 3299683, 11990298).

Крім того, згідно Державного реєстру прав наявна заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.11.2017 № 25157263.

Комісія дійшла висновку, що на порушення вимог статей 3, 10, 18, 24, 25 Закону № 1952-IV, пунктів 12, 17 Порядку № 1127, приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення № 38183045 та зареєстровано право власності за ТзОВ «ВЕСТКОНД» на будівлю складу сировини /літер В-1/ при наявності арештів у Державному реєстрі прав та заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій.

Аналогічні порушення вимог законодавства вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_1 за заявою № 21772212 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38182848), заявою № 21772153 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38182581), заявою № 21772070 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38182315), заявою № 21771927 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38181986), заявою № 21771786 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38181437), заявою № 21771643 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38180742), заявою № 21771445 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38180081), заявою № 21771292 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38178875), заявою № 21771095 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38177994), заявою № 21770918 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38176733), заявою № 21770636 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38175700), заявою № 21770269 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38174004), заявою № 21769804 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38172551).

Комісія запропонувала тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців (а. с. 175-179).

Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2019 № 162/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців, виконання пункту 1 наказу покладено на ДП «Національні інформаційні системи» (а. с. 183).

Копію наказу від 18.01.2019 № 162/5 разом із довідкою від 04.01.2019 було скеровано позивачу листом Міністерства юстиції України від 21.01.2019 № 687/19.3.2/34-19 (а. с. 180). Крім того, копію наказу від 18.01.2019 № 162/5 було направлено для виконання ДП «Національні інформаційні системи» листом Міністерства юстиції України від 28.01.2019 № 862/19.3.2/36-19 (а. с. 181).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 37-1 Закону № 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав. Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку № 990 цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін'юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).

Пунктами 2, 3 Порядку № 990 передбачено, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах. У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації з прийняттям обов'язкових до виконання рішень, передбачених Законами. Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

За приписами пунктів 6, 7 Порядку № 990 камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін'юсту про проведення камеральної перевірки в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті. Копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

Системний аналіз частин першої, четвертої статті 37-1 Закону № 1952-IV, пунктів 1 - 3, 6, 7 Порядку № 990 дає підстави дійти висновку про те, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України не лише шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав, а й шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту, та за результатами розгляду скарги контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів.

Крім того, суд також враховує, що відповідно до частин першої - четвертої статті 22 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Відтак, оскільки уповноважений представник ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» 23.11.2018 знаходилася на особистому прийомі Міністра юстиції України із клопотанням щодо перевірки законності рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку, що у відповідача були правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 17.12.2018 № 4621/7 про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що уповноважений представник ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_13. 23.11.2018 не могла знаходиться на особистому прийомі у Міністра юстиції України у зв'язку із перебуванням в розшуку, оскільки належними та допустимими доказами вказані доводи не підтверджені, при цьому, відповідач надав картку особистого прийому заявника ОСОБА_13. у Міністра юстиції України за участю його заступника.

Суд також не бере до уваги покликання позивача на лист Міністерства юстиції України від 04.01.2019 № 541/41293-33-18/19.2.1 (а. с. 24-25), у якому вказано про відсутність надходження скарг від ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» в період з 01.09.2018 по 03.01.2019 (крім скарги від 20.11.2018), оскільки у цьому листі вказано лише про скарги і цей лист не спростовує проведення 23.11.2018 особистого прийому Міністра юстиції України уповноваженого представника ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_13.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 № 4621/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1» до задоволення не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37-1 Закону № 1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Згідно із частиною третьою статті 37-1 Закону № 1952-IV технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Пунктами 9, 10 Порядку № 990 визначено, що результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Як передбачено пунктом 14 Порядку № 990, рішення, дії або бездіяльність Мін'юсту можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 18.01.2019 № 162/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» не відповідає усім вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Так, зокрема, вказаний наказ суд не може визнати обґрунтованим (тобто, прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття), виходячи з такого.

При прийнятті оскаржуваного наказу не було враховано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 в адміністративній справі № 817/1398/17 за позовом ТзОВ «ВЕСТКОНД» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинення певних дій (а. с. 110-114).

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.02.2018, встановлені такі фактичні обставини.

07.01.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Іпотекодержателем) та ТзОВ «Виробничо-комерційною фірмою «Луцьккондитер» (Іпотекодавецем) укладено Договір іпотеки. Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, та належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: 1) будівля цукеркового і карамельного цеху (літер М-2), загальною площею 3887,4 кв.м.; 2) спецоб'єкт (адмінкорпус) /літер А-3/, загальною площею 1432,5кв.м.; 3) будівля центрального складу (літер Н-1), загальною площею 825,2 кв.м.; 4) будівля роздрібного цеху (літер Д-1), загальною площею 748,2 кв.м.; 5) вагова (літер Р-1), загальною площею 83,7 кв.м.; 6) газорозподільний пункт ГРП (літер И-1), загальною площею 21,1 кв.м.; 7) будівля гаража (літер К-1), загальною площею 65,7 кв.м.; 8) будівля бісквітного цеху (літер И 2-1), загальною площею 457,5 кв.м.; 9) будівля складу сировини (літер В-1), загальною площею 303,8 кв.м.; 10) гараж (літер д), загальною площею 42,2 кв.м.; 11) будівля механічної майстерні (літер И 1-1), загальною площею 443,9 кв.м.; 12) будівля трансформаторної (літер Л-1), загальною площею 52,2 кв.м.; 13) будівля компресорної (повітр.), (літер С-1), загальною площею 252,0 кв.м.; 14) будівля складу сировини (літер м-2), загальною площею 331,6 кв.м.; 15) будівля котельні (літер Б-2), загальною площею 570,9 кв.м.; 16)будівля нового бісквітного цеху (літер Б-2), загальною площею 2474 кв.м.

Згідно з пунктом 1.1 Договору іпотеки від 27.01.2006 року цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку. Відповідно до пункту 5.4 Договору іпотеки від 27.01.2006 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно з пунктом 5.5.1 Договору іпотеки від 27.01.2006, задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється на вибір Іпотекодержателя будь-яким із зазначених способів, в тому числі шляхом прийняття предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем. При цьому сторони договору встановили, що таке положення у договорі є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно Закону України «Про іпотеку» та вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

04.11.2016 між ТзОВ «ВЕСТКОНД» та ТзОВ «Фінансова компанія Арбо Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 24-3, у зв'язку із укладенням між ТзОВ «ВЕСТКОНД» (Новим Іпотекодержателем) та ТзОВ «Фінансова компанія Арбо Фінанс» (Первісним Іпотекодержателем) Договору відступленням права вимоги № 24 від 04.11.2016 за Основним договором. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 04.11.2016, на підставі заяв ТзОВ «ВЕСТКОНД», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, прийнято рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зазначено ТзОВ «ВЕСТКОНД» іпотекодержателем майна, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а.

На підставі цього, ТзОВ «ВЕСТКОНД» 06.04.2017 подано державному реєстратору прав на нерухоме майно приватному нотаріусу ОСОБА_1 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), які були зареєстровані в базі даних заяв та запитів за №21771643, №21772297, №21770918, №21770636, №21770269, №21769804, №21771095, №21771292, №21771445, №21771786, №21771927, №21772070, №21772153, №21772212, на ряд об'єктів нерухомості, які розміщені за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а.

Разом з тим, 11.04.2017 за результатом пошуку у базі даних заяв та запитів Державного реєстру, ідентифікатор пошуку 84824427, приватним нотаріусом ОСОБА_1 було встановлено наявність заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна за №21705046, подану ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» та зареєстровану приватним нотаріусом ОСОБА_10 03.04.2017. Крім того, станом на 10.08.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не відновлені реєстраційні дії щодо 14 заяв, які подані ТзОВ «ВЕСТКОНД», внаслідок подання та реєстрації ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» заяв власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна від 12.04.2017, 22.04.2017, 13.05.2017, 23.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017, 07.07.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, які зареєстровані приватними нотаріусами Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

На підставі цього, приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав від 11.04.2017 №34735149, №34735095, №34735039, №34734975, № 34734917, № 34734815, №34734728, №34734638, № 34734489, № 34734389, №34734202, №34734062, №34733949, №34733753, №34733417 та від 13.05.2017 №35159678.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 817/1398/17 позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зупинення державної реєстрації прав від 11.04.2017 №34735149, №34735095, №34735039, №34734975, №34734917, №34734815, №34734728, №34734638, №34734489, №34734389, №34734202, №34734062, №34733949, №34733753, №34733417 та від 13.05.2017 №35159678, зобов'язано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 розглянути заяви ТзОВ «ВЕСТКОНД» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 06.04.2017 №21771643, №21772297, №21770918, №21770636, №21770269, №21769804, №21771095, №21771292, №21771445, №21771786, №21771927, №21772070, №21772153, №21772212 у порядку черговості їх надходження відповідно до вимог», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 114).

Отже, діям державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за заявами ТзОВ «ВЕСТКОНД», що вказані у довідці за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, складеної комісією 04.01.2019, була надана правова оцінка постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 817/1398/17, яка на день складення зазначеної довідки набрала законної сили та безпідставно не була врахована комісією.

В силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України встановлені у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 817/1398/17 обставини не доказуються при розгляді цієї справи.

При цьому, суд звертає увагу на мотиви, викладені у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 817/1398/17, відповідно до якої можливість подання власником заяви про заборону вчинення реєстраційних дій надається для того, щоб протягом встановленого законом строку (10 робочих днів) він надав державному реєстратору рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій. Такий строк обумовлений певним періодом часу, який необхідний для надання державному реєстратору рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, і щоб протягом цього періоду часу запобігти порушенню прав на нерухоме майно. Власник також має право в цей же строк відкликати свою заяву. Повторні і надалі наступні подання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій без відповідного рішення суду і якщо при цьому порушуються права інших осіб можуть свідчити про зловживанням правом, передбаченим частиною першою статті 25 Закону № 1952-IV.

Вказані висновки суду узгоджуються також із роз'ясненнями, викладеними у листі Міністерства юстиції України від 10.11.2017 № 43796/32069-0-33-17/19 за підписом заступника Міністра з питань державної реєстрації (а. с. 107-109).

Крім того, про необґрунтованість наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2019 № 162/5 свідчить також те, що при його прийнятті не були також враховані ухвала Луцького міськрайонного суду від 29.12.2016 у справі № 161/17673 (а. с. 115-118) та постанова Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 20.12.2011 ВП № 30436457 (а. с. 119-120), яким скасовано та припинено чинність арешту на об'єкти нерухомого майна, щодо яких позивачем були прийняті спірні рішення про державну реєстрацію права власності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що доводи про порушення позивачем вимог законодавства при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявами ТзОВ «ВЕСТКОНД» у зв'язку із наявністю про заборону вчинення реєстраційних дій, які викладені у довідці за результатами камеральної перевірки від 04.01.2019, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду цієї справи.

Суд також звертає увагу, що зазначені у довідці камеральної перевірки від 04.01.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті позивачем, у судовому порядку не визнані протиправними та не скасовані.

Крім того, суд звертає увагу на непослідовність дій відповідача щодо розгляду скарг ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» на дії позивача. Так, призначивши камеральну перевірку позивача наказом від 17.12.2018 № 4621/7, відповідач наказом від 26.12.2018 № 4781/7 відмовив у задоволенні скарги ТзОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» від 20.11.2018 без розгляду її по суті (а. с. 26), а в подальшому прийняв наказ від 18.01.2019 № 162/5 про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд враховує, що при прийнятті оскаржуваного наказу від 18.01.2019 № 162/5 не було забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Так, відповідач надав суду лише копію супровідного листа Міністерства юстиції України від 18.12.2018 № 13152/19.3.2/34-18 про скерування позивачу копії наказу від 17.12.2018 № 462/17 (а. с. 173), проте доказів вручення цього листа (разом із копією оскаржуваного наказу) відповідач суду не надав.

Довідка за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, складена комісією 04.01.2019, була скерована позивачу лише 21.01.2019 листом Міністерства юстиції України за вих. № 687/19.3.2/34-19 (а. с. 180), тобто після прийняття оскаржуваного наказу від 18.01.2019 № 162/5.

Таким чином, з моменту прийняття наказу від 17.12.2018 № 4621/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1» та до прийняття наказу від 18.01.2019 № 162/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» позивач не була обізнана ані з самим фактом призначення та проведення камеральної перевірки відносно неї, а ні з результатами перевірки, оформленої довідкою від 04.01.2019.

Підпунктом 3 пункту 8 Порядку № 990 передбачено, що під час проведення камеральної перевірки комісія має право: вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Суд зазначає, що пунктом 8 Порядку № 990 передбачені не обов'язки, а права комісії, та вказаним Порядком не визначено обов'язку комісії ознайомлювати державного реєстратора, щодо якого проводилася перевірка, із довідкою про проведення камеральної перевірки перед прийняттям рішення за результатами її проведення. Разом з тим, Порядок № 990 взагалі не регламентує прав державних реєстраторів під час проведення камеральних перевірок відносно них, зокрема право надавати пояснення, ознайомлюватися із довідкою перевірки до прийняття рішення за її результатами.

На думку суду, при такому нормативно-правовому регулюванні порядку проведення камеральних перевірок комісія повинна використовувати свої повноваження щодо отримання від державного реєстратора пояснень з метою забезпечення його права на участь у процесі прийняття рішення та прийняття обґрунтованого рішення.

Проте, під час проведення вказаної вище камеральної перевірки, оформленої довідкою від 04.01.2019, комісія не вимагала у позивача надання відповідних пояснень, а також своєчасно не ознайомила позивача з довідкою (тобто, відразу після проведення перевірки та до прийняття оскаржуваного наказу).

Відтак, доводи позивача про порушення її права на участь у процесі прийняття оскаржуваного наказу знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що наказ Міністерства юстиції України від 18.01.2019 № 162/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» не відповідає усім вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, прийнятий необґрунтовано (тобто, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття), з порушення права позивача на участь у процесі його прийняття, у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього наказу належить задовольнити.

На думку суду, відсутні підстави для встановлення порядку виконання рішення суду у цій справі, про який позивач просить у новій редакції позовної заяви (а. с. 145), оскільки набрання рішенням суду законної сили у цій справі є підставою для відновлення позивачу як державному реєстратору доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, суд не бере до уваги покликання представника позивача як на підставу встановлення порядку виконання рішення суду на Порядок реалізації експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 № 860, у зв'язку із тим, що суд вважає, що приписи пункту 16 вказаного Порядку на позивача поширюватися не можуть, оскільки необхідність отримання сертифікату про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації є обов'язковим документом для відновлення державному реєстратору доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише у тому випадку, коли тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було проведено згідно із вимогами чинного законодавства, а відповідний наказ про таке блокування не був скасований у судовому порядку.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатила згідно із квитанцією від 11.02.2019 № 23 (а. с. 2) судовий збір в сумі 2305,20 грн., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 127). При цьому, позивач повинна була сплатити судовий збір за дві самостійні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування двох наказів) в сумі 1536,80 грн.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково (тобто, судом задоволено одну з двох позовних вимог немайнового характеру), тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. Крім того, позивач має право звернутися до суду із клопотанням про повернення з бюджету зайво сплаченої суми судового збору, яка становить 768,40 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18 січня 2019 року № 162/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городоцького, 13, ідентифікаційний код 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх