Справа № 160/2559/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 квітня 2019 року Справа № 160/2559/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дати звернення - 05.12.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
В підготовче засідання 23 квітня 2019 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся на адресу суду із заявою про відвід головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. з підстав його упередженості.
В обґрунтування поданої заяви представником позивача вказано, що судом в ухвалі про відкриття провадження від 25.03.2019 року витребувано для огляду в судовому засіданні оригінал апостилю та оригінал довіреності.
Представник в позовній заяві від 16.03.2019 просив розглянути справу без участі позивача та представника позивача.
Разом з тим, зазначає, що обов'язкову явку позивача та його представника судом в передбачений Законом спосіб не визнано, враховуючи обставини представник позивача не може направити поштою єдиний екземпляр довіреності, що посвідчена в Ізраїлі.
Відповідно до ч.6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Отже, надання до суду нотаріально посвідченої копії довіреності є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача.
Під час розгляду аналогічної адміністративної справи № 160/8761/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій суддя, не прийнявши рішення, залишив позов без розгляду у зв'язку з ненаданням в судове засідання оригіналу довіреності, не зважаючи на надану належним чином нотаріально засвідчену копію довіреності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вищезазначене, представник позивача наполягає на задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М.
Згідно з ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники сторін не з'явились в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід судді в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд виходить з такого.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.
Оцінивши доводи представника позивача, викладені в заяві про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, так як участь судді у розгляді аналогічних справ та прийняття процесуальних рішень у цих справах не може слугувати підставою для відводу судді.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Олійника В.М., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви про відвід судді Олійника В.М. відмовити.
Зупинити провадження у справі.
Передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду окремо не оскаржується, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник