Справа № 664/132/19
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/132/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, інспектора СРПП Олешківського ВП лейтенанта поліції Пастухова Олександра Івановича про визнання протиправною і скасування постанови серії ДПО 18 № 207417 від 10.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Головного управління національної поліції в Херсонській області, інспектора СРПП Олешківського ВП лейтенанта поліції Пастухова Олександра Івановича про визнання протиправною і скасування постанови серії ДПО 18 № 207417 від 10.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши у позові, що інспектором ВП у м. Олешки УП Херсонської області лейтенантом Пастуховим О.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №207417 від 10.01.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.01.2019 року в Херсонській області на а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, він керував транспортним засобом марки БМВ 525 д.р.н. « НОМЕР_1 », рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, а при зупинці на вимогу інспектора СРПП не ввімкнув аварійне світло, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною через її необґрунтованість і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення і повідомив інспектора про те, що він рухався на автомобілі із ввімкненим ближнім світлом фар і зупинився заїхавши до місця паркування, з`їхавши з траси. Доказів його вини інспектор йому не надав, не ознайомив з ними всупереч вимогам ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив суд визнати постанову серії ДПО 18 № 207417 від 10.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною і скасувати. Надав пояснення аналогічні зазначеному у позові, посилаючись на те, що зупинку на вимогу інспектора СРПП він здійснив з`їхавши із проїзної частини автодороги Херсон- Джанкой-Феодосія -Керч, 11-ий км, за пунктом дорожньої патрульної поліції «Пасат», тому підстав для ввімкнення аварійної сигналізації не було. Перед зупинкою у нього було ввімкнено ближнє світла фар в авто, через що був зупинений інспектором Пастуховим О .І . безпідставно.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву до суду не надав, відповідач Пастухов О.І. до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про долучення до матеріалів справи СД-диску з відеофіксацією адмінправопорушення. У заяві зазначив, що позов не визнає.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали відеофіксації, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 10.01.2019 року інспектором СРПП Олешківського ВП лейтенантом поліції Пастуховим Олександром Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ДПО18 №207417, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - за порушення п.п.9.9 «б» ПДР , зокрема за те, що ОСОБА_1 при зупинці на вимогу інспектора СРПП не ввімкнув аварійне світло, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

У вказаній постанові серії ДПО18 №207417 від 10.01.2019 року інспектором патрульної поліції було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 10.01.2019 року о 07.35 год. на а/д Херсон - Джанкой-Феодосія-Керч, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БМВ 525 д.р.н. « НОМЕР_1 » під час руху поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар та на вимогу працівника поліції зупинився, але не ввімкнув світлову сигналізацію, порушивши п.9.9 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 10.01.2019 року о 07.35 год. на а/д Херсон - Джанкой-Феодосія-Керч, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ 525», д.р.н. « НОМЕР_1 », під час руху поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар та на вимогу працівника поліції зупинився, але не ввімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9. «б» ПДР України.

Вказаний відеозапис було надано до суду відповідачем - інспектором СРПП Олешківського ВП Пастуховим О.І. При дослідженні відеозапису судом встановлено , що автомобіль марки «БМВ 525», д.р.н. « НОМЕР_1 » , здійснив зупинку на проїзній частині дороги з правої сторони по маршруту слідування на вимогу працівника поліції, який підійшов до автомобіля, і після зупинки водієм авто аварійна сигналізація ввімкнена не була.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже досліджену в судовому засіданні відеофіксацію правопорушення, надану відповідачем Пастуховим О.І. , суд вважає належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; який доводять наявність діях позивача ознак адміністративного правопорушення. При цьому пояснення позивача про те, що він з`їхав з проїзної частини дороги і зупинився, відеозаписом події спростовано.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З дослідженого відеозапису події чітко вбачається, що водій автомобіля «БМВ 525», д.р.н. « НОМЕР_1 », після здійснення зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9. «б» ПДР України..

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо того, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Суд, дослідивши постанову, приходить до висновку, що вона відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Крім того, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено, як про це не було зазначено і в судовому засіданні.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП .

Вищевикладене свідчить про правомірність дій відповідача Пастухова О.І. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до винесеної постанови серії ДПО18 №207417 від 10.01.2019 року, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, інспектора СРПП Олешківського ВП лейтенанта поліції Пастухова Олександра Івановича про визнання протиправною і скасування постанови, задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору суд відносить на державу.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, інспектора СРПП Олешківського ВП лейтенанта поліції Пастухова Олександра Івановича про визнання протиправною і скасування постанови серії ДПО 18 № 207417 від 10.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відмовити за необґрунтованістю.

Витрати у справі віднести на державу.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.04.2019 року.

На рішення протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення суду - з 24.04.2019 року може бути подана апеляційна скарга до П`ятого Апеляційного адміністративного суду безпосередньо.

Суддя: ( підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.