Справа № 320/1028/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1028/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив суд зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення про доплату ОСОБА_3 суми одноразової грошової допомоги в розмірі 148 623, 00 гривні у зв'язку з його участю в Антитерористичній Операції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року дану справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що даний адміністративний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду та його слід передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з урахуванням територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 статті 25 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено судом першої інстанції, із позовної заяви слідує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: пр. Б.Хмельницького, 69/73, м. Донецьк, 83050. При цьому, місцезнаходженням відповідача дійсно є: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101.

Разом з тим, згідно статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно до довідки від 12 серпня 2015 року № 3010-8544 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи місцем проживання/перебування позивача є: АДРЕСА_1. Дана довідка була подана до Київського окружного адміністративного суду позивачем разом із клопотанням від 22 березня 2019 року про передачу справи за місцем проживання позивача - до Окружного адміністративного суду міста Києва, проте не була врахована судом.

Отже, з урахуванням вимог КАС України, дана справа підлягає розгляду або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ, або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Дніпро за вибором позивача. Матеріалами справи підтверджено, що позивач обрав Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Згідно з частинами 6, 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин та урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком апелянта про те, що дана справа, підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ, у зв'язку із чим суд першої інстанції помилково передав її за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки мав передати до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилився з територіальністю, з огляду на що оскаржувану ухвалу необхідно змінити.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтвердили факт протиправності рішення суду першої інстанції щодо передачі справи до окружного суду не за місцем його проживання/знаходження.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - змінити, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва".

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку