Справа № 280/1326/18
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1326/18
Провадження № 2-а/280/4/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта роти №1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

19 серпня 2018 року старшим лейтенантом поліції № 1 батальйону №1 роти УПП у Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 546521 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1222 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до постанови позивач о 19 год. 30 хв., рухаючись за кермом автомобіля поза м. Коростишів на автошляху ТО602, здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом чим порушив п.14.6.в ПДР. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, інспектор склав адміністративну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці зупинення, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив водія з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Не було досліджено доказів та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому позивач просить скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2019 року розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено постанову відповідно до якої, останній 19.08.2018 року о 19 год. 01 хв. керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6.в ПДР., ст.. 122 ч. 2 КУпАП України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При винесенні оскаржуваної постанови не зясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про що в оскаржуваній постанові не зазначено. Крім того, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1М.у вчиненні зазначеного у постанові серії АЕВ № 546521 адміністративного правопорушення, як то показання свідків та інші, оскільки останній заперечив викладені в оскаржуваній постанові обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак, відповідач не дав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими вказаною статтею.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа-закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №1 УПП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251,286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 546521 від 19.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.