Справа № 620/392/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/392/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №25-25-010/0904/25 від 25.01.2019 Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення на нього штрафу у розмірі 781830,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Разом із апеляційною скарго, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-25-010/0904/25 від 25.01.2019 у виконавчому провадженні №58763772 до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою від 25.01.2019 року №25-25-010/0904/25 старшим державним виконавцем Сновського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області вже відкрито виконавче провадження №58763772 з приводу примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-25-010/0904/25 від 25.01.2019, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На даний час здійснюється примусове виконання постанови, правомірність якої перевіряється судом.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом установлено, що постановою від 25.01.2019 року №25-25-010/0904/25 старшим державним виконавцем Сновського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області вже відкрито виконавче провадження №58763772 з приводу примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-25-010/0904/25 від 25.01.2019, тобто на даний час здійснюється примусове виконання постанови, правомірність якої перевіряється судом.

В даному випадку суд апеляційної інстанції виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом із тим, колегія суддів дійшла до висновку, що належним захистом прав позивача через інститут забезпечення позову є зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 243, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-25-010/0904/25 від 25.01.2019 про накладення штрафу у розмірі 781830,00 грн до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушов