Справа № 328/1064/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Справа № 328/1064/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 і його представника,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою на рішення та дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 і його представника, вчинені по відношенню до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року справу за вказаною скаргою ОСОБА_2 було передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності за змістом та формою вимог КАС України, а саме:

1) ОСОБА_2 до суду подано скаргу, а не позовну заяву, як таке передбачено ст. 159 та ч. 1 ст. 269 КАС України;

2) у поданій скарзі чітко не визначено відповідача (відповідачів), дії, рішення якого (яких) оскаржуються, та не зазначено відомостей про них, згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

3) не конкретизовано, у відповідності з вимогами ст. 42 КАС України, процесуальний статус кандидатів на пост Президента України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких заявник просить притягнути до суду;

4) не конкретизовано вимоги заявника;

5) не конкретизовано, згідно з вимогами ст. 277 КАС України, яким чином оскаржувані заявником дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 та/або іншого кандидата порушують його виборчі права;

6) не конкретизовано правовий статус самого заявника (скаржника) у цій справі відповідно до ст.ст. 42, 46 та ч. 5 ст. 160 КАС України;

7) звернення до суду подано російською мовою всупереч ст. 10 Конституції України та ст. 15 КАС України.

Враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, ОСОБА_2 було встановлено строк для усунення вказаних недоліків до 08:00 години 23 квітня 2019 року.

Однак, у встановлений судом строк зазначені недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. (рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», від 13.02.2001 р. у справі «Кромбах проти Франції», від 21.12.2010 р. у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на рішення та дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 і його представника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 270, 272, 277, 278 КАС України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 і його представника - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач

Судді:

Головуючий суддя Епель Оксана Володимирівна

Судді: Карпушова Олена Віталіївна

Губська Людмила Вікторівна