Справа № 521/5484/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2019 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Справа № 521/5484/19

Провадження № 2а/521/203/19

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області

Департаменту патрульної поліції

Представник - Оніщенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року НК №544477 інспектора поліції УПП у м. Одеса ДПП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 255 гривень, посилаючись на наступні обставини.

27 березня 2019 року в 22:00 годин автомобіль під керуванням позивача ним було змушено зупинено на перехресті вул. Хімічної кут вул. Грушевського після проїзду зупинки тролейбуса №8. При цьому зупинившись він негайно увімкнув аварійні проблискові маячки, а його зупинка була пов`язана з тим, що автомобіль «закипів», та він викликав технічну допомогу.

У 22:10 годин позаду автомобіля «Мицубиси Аутлендер» без вмотивованих та обґрунтованих підстав зупинився автомобіль патрульної поліції якій раніше декілька разів проїхав навколо, та патрульний поліцейський не запитавши що трапилось, почав вимагати щоб йому передали документи на автомобіль, а після виклику на «102» почав складати постанову.

Із змісту постанови «27.03.2019 року 22:10 год. м. Одеса, вул. М.Грушевського - Хімічна водій здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9.е. ПДР.

Відомості, які-б об`єктивно підтверджували зміст цієї постанови позивачу пред`явлено не було, та навіть таких порушень ним зроблено не було, а тому позивач зразу-ж послідовно заперечував щодо надання документів, зателефонував «102». В подальшому позивач дізнався, що єдиною причиною вимагання документів та перевірки авто було те, що автомобіль мав затановане скло та розкачувався і поліцейські припустили що у ньому відбувається статевий акт з повіями із стометрівки, але були дуже здивовані, що після відкриття скла побачили дітей які просто бавилися, і позивач як батько просто не забороняв їм. Разом з тим, також в автомобілі знаходились бабуся та дідусь.

З чого вбачається, що інспектором поліції УПП у м. Одесі ДПП не були представленні відомості будь якого правопорушення, також про будь яке підтвердження правопорушення не йдеться мова у змісті постанови, так як відповідно до п.8 оскаржуваної постанови, до неї нічого не додається крім пояснень, тобто не зазначено будь-якого носія інформації яким зафіксовано правопорушення. Отже, позивач зазначає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те чого він не скоював.

Попередні обставини виглядали так: позивач, ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Мицубісі Аутлендр», який належить його тещі з під капотного простору якого почав йти пар, та електроніка автомобіля почала сигналізувати про надто високу температуру охолоджувальної рідини двигуна автомобіля, на що він відразу зреагував вимушеною зупинкою при ввімкнутих аварійних вогнях червоного трикутника (аварійка). Після чого почав телефонувати в автоцентр «Мицубиси» та викликати евакуатор. Приблизно через десять хвилин, позаду автомобіля зупинилась поліцейська машина яка раніше вже декілька разів проїжджала навколо, з неї вибігли двоє поліцейських та почали гарячково заглядати у вікна та підсвічувати ліхтарями. Далі позивач відкрив вікно та запитав що вони шукають? Потім вони схаменулись після того як побачили дітей та літніх людей у салоні, і не представившись, розмовляючи нахабно та виключно мовою окупанта почали вимагати передачі для дослідження водійських документів та документів на авто. Побачивши такі незрозумілі події дуже збудженнях поліцейських, позивачем про всяк випадок було викликано «102». Отже, позивач був впевнений, що будь яких порушень не допускав то зразу-ж зазначив про це у поясненні та далі у постанові яка була складена на місці змушеної зупинки автомобіля.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 р. НК №544477 (далі - Постанова) винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується наступним:

Серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке позивач начебто скоїв, є лише та постанова про адміністративне правопорушення, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу/постанови про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

Так, в постанові є посилання на обставини: «27.03.2019 року в 22:10 годин, м. Одеса, вул. М.Грушевського кут вул. Хімічної при цьому позивач впевнений, що на відеозапису порушення не має бо підтверджень цьому пред`явлено не було, також про існування відеозапису та номер носія інформації про такий запис не зазначено у п.8 Постанови як того вимагає інструкція.

Вказане підтверджує, що ніякого адміністративного правопорушення насправді не було, тому посадова особа поліції і не змогла описати його суть та фактичні конкретні обставини його вчинення, а також не змогла надати відео-підтвердження такого порушення.

При винесенні постанови посадова особа ДПП порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Усього цього службова особа УПП не зробила.

Крім того, позивач зазначає, що в постанові вказується, що поліцейський розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув мене до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача надала відзив на позов, в якому просила залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення, надали до суду відеофіксацію порушення.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши адміністративну справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши надані відеодокази, суд дійшов такого.

27.03.2019 року інспектором лейтенантом поліції Гончарук Е.А. було винесено постанову серії НК №544477 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,0 грн.

Зі змісту постанови, вбачається, що 27.03.2019 року 22:10 год. м. Одеса, вул. М.Грушевського - Хімічна водій здійснив зупинку (стоянку) ближче ніж 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9.е. ПДР.

За відезаписом встановлено, що автомобіль, яким керував позивач, перебував в зоні дії знаку п.15.9.е. ПДР з увімкненою аварійною сигналізацією.

Посилання позивача на той факт, що автомобіль перебував в аварійному стані, не був перевірений представниками поліції, що унеможливлює відкинути посилання позивача на цей факт.

За відезаписом позивач наполягав на отриманні правової допомоги, казав, що викликає адвоката, але постанова була винесена незважаючи на ці вимоги, що позбавило позивача отримати правовий захист.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 544477 від 27 березня 2019 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 2 батальйону 2 роти сержанта поліції Гончарук Е .А. про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст рішення суду складено 24 квітня 2019 року.

Суддя Гуревський В.К.