Справа № 392/829/17
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/829/17
Провадження № 2-а/392/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування або визнання нечинним рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року № 64/2017-Кд.

Позов мотивовано тим, що його притягнено до адміністративної відповідальності постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. В постанові від 13 травня 2017 року зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 188-42 КУпАП, а саме невиконання вимог припису № 345/2016-МВ від 16 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позивач вважає, що він виконав припис від 16 листопада 2016 року шляхом подання 17 квітня 2017 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення про виконання вимог припису. Позивач вказує, що постанова незаконна, оскільки відповідач, проводячи позапланову перевірку, не надав йому копію направлення для проведення позапланової перевірки, послався на неіснуючий наказ як на підставу проведення позапланової перевірки, в акті № 175/2017-МВ не зазначив правові підстави проведення такої перевірки, не зазначив нормативно-правовий акт, будівельні норми, які порушив позивач і за порушення яких на нього накладено штраф; припис № 345/2016-МВ був виданий в період, коли повідомлення № КД 25 про початок виконання будівельних робіт було чинним, тобто вимоги припису були виконанні; відповідач не з'ясував обставини, які мають важливе значення для вирішення справи, справа розглядалась у відсутність позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 КАС України).

Відповідно до письмових пояснень позивача, 21 серпня 2014 року ним було подано до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Кіровоградській області повідомлення КД 25 про початок виконання будівельних робіт (вхідний номер 2910), в якому ним було поставлено до відома, що відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво господарської будівлі та реконструкцію двох нежитлових будівель під господарські будівлі по АДРЕСА_1, відповідно до Будівельного паспорту НОМЕР_2, виданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Маловисківської районної державної адміністрації від 20 січня 2014 року.

16 листопада 2014 року головний інспектор будівельного нагляду Таровик С.В. за результатами проведеної позапланової перевірки склав припис № 345/2016-МВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого вимагав в термін до 17 квітня 2017 року усунути виявлені порушення частини 2 статті 34, частини 8 статті 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом подання до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області декларації про початок виконання будівельних робіт.

Станом на дату складання вищевказаного припису, подане позивачем повідомлення № КД 2 від 21 серпня 2014 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва двох господарських будівель та реконструкції двох нежитлових будівель під господарські будівлі по АДРЕСА_1 було чинним, і у позивача не було правових підстав повторно подавати інше повідомлення, а у відповідача були відсутні підстави видавати такий припис.

10 січня 2017 року позивач отримав лист за № 1011-1.20/2/1.12/67, підписаний начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, яким його повідомлено, що наказом управління від 10 січня 2017 року № 5, реєстрацію повідомлення від 21 серпня 2014 року скасовано, хоча на думку позивача така дія, як скасування реєстрації повідомлення, чинним законодавством не передбачена.

17 квітня 2017 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 було подано повідомлення про виконання вимог припису № 345/2016-МВ від 16 листопада 2016 року, тому позивач вважає, що ним було виконано вимоги № 345/2016-МВ від 16 листопада 2016 року. Звертає увагу суду, що вищевказане повідомлення було подано ним до Управління ще 17 квітня 2016 року, але воно зареєстровано відповідачем лише 18 травня 2017 року, тобто після винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

13 травня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратов С.О. виніс постанову № 64/2017-Кд у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнав позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та наклав на позивача штраф у сумі 6 800 гривень.

При винесені вказаної постанови інспектором не виконано вимоги статті 280 КУпАП, оскільки не з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, справа розглядалась у відсутність правопорушника.

Відповідно до письмових заперечень наданих представником відповідача, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими які не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначив, що в ході позапланової перевірки було встановлено факт невиконання ОСОБА_1 вимог виданого 16 листопада 2016 року припису № 345/2016-МВ, забудовником порушено пункт 3 частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, також крім акту перевірки складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Вказує, що перевірка була проведена законно з дотримання вимог чинного законодавства, а право на виконання будівельних робіт, які були виконанні позивачем на орендованій земельній ділянці виникає лише після реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,

що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 КАС України).

Пунктом 19 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (стаття 19 КАС України).

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе,

що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено положеннями статті 279 КУпАП.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, яка діяла станом на 5 липня 2014 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 направив до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вхідний номер 2910), а саме будівництво господарської будівлі та реконструкцію двох нежитлових будівель під господарські будівлі по АДРЕСА_1, відповідно до Будівельного паспорту НОМЕР_2, виданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Маловисківської районної державної адміністрації від 20.01.2014 року, відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 10).

10 січня 2017 року начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомив позивача про скасування повідомлення від 21 серпня 2014 року (а.с. 11).

16 листопада 2016 року головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 за результатами проведеної позапланової перевірки склав припис № 345/2016-МВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагав в термін до 17 квітня 2017 року усунути виявлені порушення частини 2 статті 34, частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом подання до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 7-9).

13 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ухвалено постанову від 13 травня 2017 року № 64/2017-Кд, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 6800 гривень (а.с. 6).

Наведені обставини вказують на такі права і обов'язки сторін.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (стаття 5 ЦК України).

В матеріалах адміністративної справи відсутній наказ Управління від 10 січня 2017 року № 5 про скасування реєстрації повідомлення від 21 серпня 2014 року про початок виконання будівельних робіт. Мотиви ухвалення зазначеного наказу не досліджувались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, припис № 345 від 16 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким на позивача ОСОБА_5 покладено обов'язок щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є незаконним, оскільки суперечить вимогам статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 19 Конституції України.

Незаконність припису № 345 від 16 листопада 2016 року виключає склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях позивача ОСОБА_5

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 13 травня 2017 року № 64/2017-Кд.

Керуючись статтями 244, 246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року № 64/2017-Кд про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП у виді штрафу 6800 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 - 640 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергій Олександрович, вул. Дворцова, 28 в м. Кропивницький.

відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, вул. Дворцова, 28 в м. Кропивницький.

Головуючий