Справа № 461/977/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/977/19>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтував тим, що 21 січня 2019 р. інспектором з паркування відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Порушення полягало у тому, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач з цим не погоджується, вважає, що правила дорожнього руху він не порушував. Його автомобіль фактично перебував поза межами дії вищезазначеного дорожнього знаку. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 від 21 січня 2019 р., провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам, вона подана до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Крім того, згідно ПДР, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється на той бік дороги, на якому вони встановлені. Вказує, що автомобіль позивача було припарковано у зоні дії знаку заборони, а відтак він скоїв адміністративне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ1716 від 21 січня 2019 року, інспектор з з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнав його винним у порушенні п.8.4в і 33.3.34 ПДР та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

За змістом ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що на фотографіях, долучених до відзиву на позовну заяву, не вбачається, що його автомобіль стоїть у зоні дії знаку. Суд погоджується з такою позицією позивача. Зазначаючи у постанові про наявність відеореєстратора моделі ДМТ1, відповідач відеозапис суду не надав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. В той же час, під час дослідження фактичних обставин справи та наданих доказів, судом встановлено, що автомобіль позивача був фактично розташований на перехресті, що є порушенням п.15.9г ПДР. Вказана норма передбачає заборону стоянки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Зазначений факт підлягає розгляду компетентним органом - Управлінням безпеки міста Львівської міської ради

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач був звільнений від сплати державного мита (судового збору), тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3 № ЛВ1716 від 21 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 255,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління безпеки міста Львівської міської ради.

Повний текст рішення складений 26 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова