Справа № 0440/6444/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6444/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2018 року у справі № 0440/6444/18 (суддя І інстанції Кальник В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення відповідача від 30 липня 2018 року № 000046/04-36-14-18/36710304 про застосування до нього фінансових санкцій.

В обґрунтування позову зазначив, що має відповідні ліцензії на виробництво спирту коньячного та алкогольних напоїв, що дає йому право виробляти коньяк України марочний групи «КВ» «Шарль ОСОБА_3О.» на умовах, викладених у Технологічній інструкції, розробленій спільно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», погодженій головою ЦГДК начальником відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Мінагрополітики та затвердженій наказом Мінагрополітики № 244 від 17.05.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2018 року адміністративний позов задоволений, оскаржене рішення визнано протиправним і скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватися за місцем виробництва готової продукції. В авторській Технологічній інструкції на виготовлення коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль ОСОБА_3О.» не зазначено, що виробництво здійснюється з коньячних спиртів власного виробництва. Фактично позивачем коньяк виготовляється шляхом купажу придбаних коньячних спиртів, а не зі спиртів власного виробництва, тоді як згідно з Основними правилами виробництва і зберігання коньяків України (далі Основні правила) виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватися за місцем виробництва готової продукції.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є юридичною особою, зареєстроване 01.10.2009 року Царичанською районною державною адміністрацією та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Згідно з установчими документами ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» основними видами діяльності підприємства є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

У період з 14 червня по 5 липня 2018 року на підставі наказу № 3142-п від 06.06.2018 року працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні виробництва та реалізації коньяку марочного групи «КВ» «Шарль ОСОБА_3О.» ТМ «NAPOLEON Charles Lous» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, за результатами якої складено акт № 36367/04-36-14-18/36710304 від 12.07.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки. (а.с. 19-37)

Так, згідно з актом перевірки у вересні 2017 року виготовлено продукції по номенклатурній позиції «КВ» «Шарль ОСОБА_3О.» ТМ «NAPOLEON Charles Lous» - 2 850 пляшок на суму 258 118,56 грн, реалізовано 619 пляшок на суму 56 061,54 грн, при цьому залишок готової продукції станом на 01.09.2017 року складав 1 131 пляшка на суму 102 432,31 грн, залишок готової продукції станом на 30.09.2017 року складав 1 912 пляшок на суму 173 165,86 грн.

Для виробництва коньяків позивач з січня 2017 року та на час проведення перевірки використовує імпортні коньячні спирти 5-річної та 6 річної витримки.

За висновками акту перевірки встановлено порушення ст. 1, абз. 2 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481). Фактично встановлене перевіркою і зафіксоване в акті перевірки (т. № 1 а.с. 32-33) порушення в діяльності позивача на думку податкового органу полягає у виробництві зазначеної вище марки коньяку з коньячних спиртів не власного виробництва, а з імпортованих коньячних спиртів, тобто виготовлених іншим виробником, що є порушенням Основних правил. Такі дії позивача кваліфіковані податковим органом як виробництво фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме коньяку.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 000046/04-36-14-18/36710304 від 30.07.2018 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 735 760,68 грн. (а.с. 15-16)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Основні правила виробництва і зберігання коньяків України та Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль ОСОБА_3О.» затверджені одним і тим самим органом, однак, авторська інструкція ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» затверджена пізніше в часі, у зв'язку з чим, є пріоритетною для використання під час виробництва коньяку позивачем, у звязку з чим останній має право виробляти зазначений коньяк на умовах, викладених ним у Технологічній інструкції, розробленій сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія».

ОСОБА_4, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481/95-ВР.

Відповідно до статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України № 481/95 виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Відповідно до п. 14.1.99 Податкового кодексу України, ст. 14 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону № 481/95 ліцензія документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання-ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач має ліцензію на виробництво спирту коньячного № 322 від 29.11.2016 року, терміном дії з 29.11.2016 року по 29.11.2021 року, а також ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 323 від 29.11.2016 року терміном дії з 29.11.2016 року по 29.11.2021 року. (т. № 1 а.с. 63, 76, 77)

Відповідно до п. 15 статті 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 року № 2662-IV виноматеріали коньячні молоді натуральні сухі виноматеріали, виготовлені з винограду у «білий» спосіб з дотриманням технологічних особливостей і призначені для виробництва спирту коньячного.

Згідно з абз. 4 статті 1 Закону № 481 спирт коньячний спирт, отриманий шляхом переробки коньячних виноматеріалів за спеціальною технологією для подальшої багаторічної витримки в дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою.

Відповідно до п. 39 ч. 1 статті 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виноград та виноградне вино» коньяки України міцні алкогольні напої з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу спиртів коньячних, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше трьох років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою. Залежно від строку витримки спиртів коньячних і їх якості коньяки України поділяються на ординарні, марочні і колекційні. Коньяки України можуть випускатися під власною назвою.

Згідно з пп. 37 та 38 статті 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» підприємства первинного виноробства підприємства, які здійснюють переробку винограду, виробництво виноматеріалів, сусла або соку консервованого, концентрату виноградного соку, займаються витримкою виноматеріалів, а також утилізацією відходів виноробства; підприємства вторинного виноробства підприємства, які займаються витримкою виноматеріалів, обробкою виноматеріалів та розливом або тільки розливом вин у споживчу тару відповідно до нормативних документів.

ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є підприємством вторинного виробництва, втім коньячні виноматеріали, як зазначила представник позивача, підприємство ніколи не виробляло, а тільки придбавало його для подальшого виробництва спирту коньячного.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, підставою для його прийняття є встановлене актом перевірки порушення позивачем ст. 1 Закону України № 481/95, а саме: фальсифікація алкогольних напоїв.

Згідно з абз. 17 ст. 1 Закону України № 481/95 фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Проте визначення поняття «фальсифікація коньяку» також міститься й у Законі України від 16.06.2005 року № 2662-IV «Про виноград та виноградне вино». (далі Закон № 2662).

Так, згідно з п. 32 ст. 1 Закону № 2662 фальсифікація вин, вермутів, коньяків України і бренді умисна з корисливою метою підробка вин, вермутів, коньяків України, бренді за походженням (місцем виробництва) або їх складом шляхом додавання нешкідливих чи шкідливих для здоров'я людини речовин, а також виготовлення винних і коньячних сурогатів у процесі виробництва, транспортування, зберігання та продажу.

Конкретні способи фальсифікації виноробної продукції, зокрема коньяку України, визначені статтею 12 Закону № 2662 і полягають в наступному:

- нерегламентоване застосування цукру або продуктів, що містять цукор, у тому числі виноградного походження, для штучного підвищення вмісту спирту у винах, підміна сортів винограду або зменшення терміну витримки при виготовленні вин марочних і коньяків України;

- додавання води, плодово-ягідних матеріалів, витяжок і відварів з плодів і ягід; підробка дешевих вин, вермутів, коньяків України та бренді під кращі вітчизняні або іноземні марки шляхом штучного збільшення екстрактивності, імітації кольору, аромату і смаку, а також додавання харчових або штучних речовин і есенцій;

- штучна ароматизація рослинними екстрактами чи запашними речовинами органічного синтезу; додавання замінників цукру (сахарину, аспартаму та інших подібних штучних речовин);

- виготовлення сурогатів вин і коньяків України шляхом використання виноматеріалів, вироблених екстракцією водою виноградних вичавок або ізюму;

- етикетування, що не відповідає вимогам законодавства, використання інших видів дезінформації покупця при зовнішньому оформленні вин, вермутів, коньяків України і бренді;

- вироблення фальсифікованих коньяків України з коньячного спирту, який витримано менш як 3 роки, або з коньячного спирту, термін витримки якого менше, ніж передбачено технологічною інструкцією на виробництво цього найменування коньяку;

- збільшення екстрактивності коньячних спиртів та коньяків шляхом додавання дубового екстракту та інших подібних речовин, а також додавання ефірних масел, есенцій, ароматизаторів та інших подібних речовин.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, перевіряючими зроблено висновок про фальсифікацію позивачем коньяків без посилання на ст. 12 Закону № 2662 і без зазначення, яким саме з перелічених в Законі № 2662 способом позивач здійснював цю фальсифікацію.

Колегія суддів з огляду на наявність двох законодавчих актів, якими визначається і регулюється питання фальсифікації алкогольних напоїв, і зокрема коньяків України, вважає, що податковим органом при проведенні тематичних перевірок з цього приводу зазначені Закони повинні застосовуватись у кореспонденції і визначатись конкретний спосіб фальсифікації, за використання якого особа притягується до відповідальності і виді фінансових санкцій. Без такого визначення висновок щодо фальсифікації коньяку є передчасним і недоведеним.

Стосовно ж порушення позивачем технології виробництва коньяків України апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2662 коньяки України це міцні алкогольні напої з характерними букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3 років у дубовій тарі, або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Це також визначено у ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови».

Згідно зі ст. 1 Закону № 2662 купаж суміш у певному співвідношенні різних виноматеріалів, коньячних спиртів, бренді з компонентами, встановленими технологічними інструкціями для надання вину, вермуту, коньяку України, бренді типовості, забезпечення покращення його смаку та аромату (букета), забезпечення випуску однорідних за своїми органолептичними і фізико-хімічними показниками вин, вермутів, коньяків України, бренді. Технологічна операція приготування купажу має назву - купажування.

Статтею 5 Закону № 2662 передбачено, що вина і коньяки України виготовляються згідно з правилами виробництва і зберігання тихих вин, правилами виробництва і зберігання ігристих та шампанських вин, правилами від 17.10.2007 року виробництва коньяків України, відповідними технічними умовами і технологічними інструкціями, що затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з сільського господарства.

Процес купажування передбачений ДСТУ 4700:2006.

Так, згідно ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови, який прийнято та надано чинності за Наказом Дерспоживстандарту України від 11.12.2006 року № 343 з 01.10.2007 року, зі зміною дати чинності згідно з наказом № 271, коньяки України, залежно від термінів витримки, поділяють на ординарні та марочні. Коньяки України виготовляють згідно з вимогами цього стандарту, з дотриманням санітарних норм та правил виробництва коньяків України за технологічними інструкціями, затвердженими у встановленому порядку.

Технологічний процес виробництва коньяків регламентований у розділі 3 «Технологічної інструкції на виробництво та розлив коньяків України» ТІ У .91.10-4:2008, затвердженої 19.05.2008 року заступником Міністра аграрної політики України.

Пунктом 2.3.3 Інструкції встановлено, що виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків України та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватися за місцем виробництва готової продукції.

Згідно п. 3.1. Інструкції, процес виготовлення коньяків України складається з таких етапів: підготування купажних матеріалів, купаж коньяку України, технологічна обробка коньяку України, післякупажний відпочинок та розлив.

Пунктом 3.3.1 Інструкції встановлено, що ординарні та марочні коньяки України готують за схемою: купаж, оклейка (при необхідності), фільтрація, післякупажний відпочинок, контрольна фільтрація та розлив. Розлив в пляшки і відвантаження коньяків України на інші підприємства здійснюють не раніше встановлених термінів післякупажного відпочинку (п. 3.3.7).

З огляду на вказане суд першої інстанції правильно зазначив, що до алкогольних напоїв слід відносити готову продукцію, яка регламентується основними нормативними документами, які відповідають для кожного виду продукції Технологічним інструкціям, з подальшою сертифікацією, та придатну до споживання.

Готова продукція, призначена для реалізації безпосередньо споживачу в торгівлі - алкогольний напій, що має певний аромат, смак, колір, розфасований у споживчу тару різної місткості, дозволеної Міністерством охорони здоровя для контакту з харчовими продуктами, по своїм показникам відповідаючий параметрам встановленим відповідними вимогами, якість та безпека якого регламентується основними нормативними документами для кожного виду продукції Технологічними інструкціями, ДСТУ, сертифікований у Держстандарті та такий, що витримує гарантійні строки зберігання.

Отже, чинним законодавством не вважається алкогольним напоєм рідина, що не пройшла повного технологічного циклу та не відповідає існуючим стандартам для алкогольних напоїв.

Таким чином, товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва до закінчення повного технологічного процесу у любій фазі обробки, не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

Позивачем сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» розроблена Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль ОСОБА_3О.», яка пройшла всі стадії аналізу на предмет відповідності чинному законодавству та нормам виробництва, погоджена головою Центральної галузевої дегустаційної комісії - начальником відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Мінагрополітики та затвердженій наказом Мінагрополітики № 244 від 17.05.2017 року.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, така Інструкція є технологічною інструкцією, затвердженою у встановленому порядку в розумінні ДСТУ 4700:2006.

При цьому, ні ДСТУ 4700:2006, ані Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль ОСОБА_3О.», не містять умов щодо витримки коньячних спиртів та виробництва кінцевого продукту в одному й тому самому місці виробництва, що спростовує доводи податкового органу про таку необхідність.

При цьому певні суперечності між Основними правилами та Технологічною інструкцією на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль ОСОБА_3О.» судом першої інстанції правильно вирішені на користь позивача, оскільки обидва акта затверджені одним і тим самим органом, проте авторська інструкція ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» створена саме для виробництва зазначеної марки коньяку України і затверджена пізніше в часі.

Доводи ж представника апелянта про порушення позивачем самої Технологічної інструкції в частині початку здійснення технологічної схеми, визначеної пунктом 3.1, не з першого етапу, спростовуються змістом пп. 3.2.7, яким дозволяється виготовляти купаж коньяку з вітчизняних витриманих коньячних спиртів середнього віку, що свідчить про можливість здійснення купажування не із коньячних спиртів власного виробництва, а з придбаних коньячних спиртів іншого виробника.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на інші порушення позивачем технологічного процесу виробництва коньяку, які нібито мають місце, зокрема недодержання термінів післякупажного відпочинку коньяку, є безпідставними і не мають правового значення для вирішення спору, оскільки вказані обставини не досліджувались при проведенні перевірки, не зазначені в акті перевірки і не були підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Такий висновок здійснений колегією суддів з огляду на приписи абзацу частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до якого в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо протиправності та скасування рішення відповідача від 30 липня 2018 року № 000046/04-36-14-18/36710304 про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення статті 1 абзацу 2 статті 2 Закону № 481.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 9 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2018 року у справі № 0440/6444/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко