Справа № 673/447/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/447/19
Провадження № 2-а/673/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №133380, складеною 06.03.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 06.03.2019 року о 16 год. 59 хв. він керував по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «Opel Vivaro», держзнак ВХ7069ВЕ, переднє лобове скло якого було тріснутим в зоні дії склоочисників, та після зупинки транспортного засобу поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив пункти 2.3.а), 9.9.б) Правил дорожнього руху. Позивач стверджував, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв і постанова відносно нього є незаконною, оскільки інкриміновані йому правопорушення не підпадають під кваліфікацію адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 18.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. При цьому, він підтвердив, що 06.03.2019 року керував належним йому автомобілем по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, де був зупинений працівниками поліції. Позивач підтвердив, що після зупинки автомобіля ним не було увімкнено аварійну сигналізацію, проте стверджує, що в таких його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки положення вказаної норми передбачають відповідальність за порушення ПДР при початку руху чи зміні його напрямку, тоді як ним було здійснено дії щодо зупинки транспортного засобу. Крім того, позивач підтвердив, що на лобовому склі його автомобіля дійсно наявна тріщина, проте вона не є такою технічною несправністю, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу, що передбачена п.2.3.а) Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 06.03.2019 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №133380, згідно з якою ОСОБА_1 06.03.2019 року о 16 год. 59 хв. керував по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «Opel Vivaro», держзнак ВХ7069ВЕ, переднє лобове скло якого було тріснутим в зоні дії склоочисників, та після зупинки транспортного засобу поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив пункти 2.3.а), 9.9.б) Правил дорожнього руху та у звязку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення, зокрема, за ч.1 ст. 121 КУпАП із тих підстав, що він 06.03.2019 року о 16 год. 59 хв. керував по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «Opel Vivaro», держзнак ВХ7069ВЕ, переднє лобове скло якого було тріснутим в зоні дії склоочисників, чим порушив п.2.3.а) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи законність оскаржуваної постанови в цій частині, судом враховується, що згідно з п.2.3.а) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом із пояснень позивача в судовому засіданні, на його автомобілі марки «Opel Vivaro», держзнак ВХ7069ВЕ, дійсно наявна тріщина лобового скла.

Разом із цим, судом приймаються до уваги твердження позивача в тому, що така тріщина не є такою технічною несправністю, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу та позбавляє можливості керування ним, оскільки жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначеної обставини стороною відповідача не подано.

Не здобуто таких доказів і судом в ході розгляду справи.

Так, відповідачем було проігноровано неодноразові вимоги суду щодо надання матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, в тому числі фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими субєкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не порушено вимоги пункту 2.3.а) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи обґрунтованість доводів позивача щодо правомірності накладення на нього стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, судом враховується наступне.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1, керуючи 06.03.2019 року о 16 год. 59 хв. по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «Opel Vivaro», держзнак ВХ7069ВЕ, після зупинки транспортного засобу поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив пункт п.9.9.б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень позивача в судовому засіданні судом встановлено, що він дійсно не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського.

Пунктом 9.9.б) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Разом із цим, судом враховується, що частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку .

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що інкриміноване йому правопорушення не підпадає під кваліфікацію ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом враховується, що відповідальність за порушення водіями вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ст. 125 КУпАП, якою передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутній склад вказаного правопорушення.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським СРПП при її прийнятті не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, про те, що він вказаних порушень Правил дорожнього руху України не вчиняв.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не подано жодних належних та допустимих доказів, які б прямо та поза розумним сумнівом вказували на факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.а) та 9.9.б) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №133380 від 06.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №133380, складену 06.03.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №449355, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.06.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач Деражнянське відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Деражня, Майдан Привокзальний, 6).

Суддя: ОСОБА_3