Справа № 638/18449/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/638/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 року, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 року в частині, що стосується вирішення Шевченківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова питання про призначення пенсії за вислугу років, а саме з дня звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час зазначене рішення суду є таким, що виконано частково. У непримусовому порядку пенсія призначена, нарахована та виплачена позивачу за обмежений період з 09.10.2018р., всупереч встановленого чинним законодавством строку з дня звернення за призначенням пенсії 24.05.2017 року. Таким чином, у даному випадку виникли складнощі у виконанні судового рішення у звязку із тим, що рішення суду є незрозумілим для відповідача. Так ПФУ у своєму рішенні зазначив, що оскільки рішення суду від 01.08.2018 року на територіальне управління не було покладено зобовязань щодо призначення пенсії з дня звернення за призначенням пенсії 24.05.2017р., відповідно, пенсію за вислугу років призначено з 09.10.2018р. дати набрання рішенням законної сили.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутністю, заяву підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду відповідь на заяву про розяснення судового рішення, згідно якої управлінням призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 09.10.2018 року з дати набрання рішенням законної сили, про що прийнято відповідне рішення від 26.10.2018 року. Представник управління просив розглядати заяву без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши подані документи і матеріали, оглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 року, яке набрало законної сили 09.10.2018 року, повністю задоволено позов ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.05.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років стаж роботи в період з 01.08.2005 року по 03.06.2011 року на посаді провізора (з переведенням на посаду старшого провізора з 01.12.2010 року) ТОВ «Титан»; з 16.12.2011 року по 31.01.2013 року на посаді провізора ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 року апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова повернуто скаржнику.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.2 ст.255 КАС України).

Згідно ч. 2, 3 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом, та передбачає доповнення судом резолютивної частини, шляхом вирішення питання про призначення позивачу пенсії за вислугу років, що не вирішувалось судом в межах даної справи та у свою чергу не відповідає меті і завданню роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.04.2019 року.

Суддя: Д.В.Цвірюк