Справа № 802/1024/18-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №802/1024/18-а

адміністративне провадження №К/9901/1708/19, К/9901/66984/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_1, судді Гриціва М.І., судді Кравчука В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Володимира Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - кредитна спілка «Злагода», ОСОБА_5 про скасування реєстраційного запису за касаційними скаргами Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Володимира Вікторовича та адвоката Бабошина Андрія Сергійовича в інтересах кредитної спілки «Злагода» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Смілянця Е.С., Залімського І.Г., Сушка О.О. від 16 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Володимира Вікторовича (далі - Державний реєстратор, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - кредитна спілка «Злагода», ОСОБА_5 (далі - треті особи), в якому просить скасувати реєстраційний запис № 4003531 від 12 травня 2016 року, який вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюком Андрієм Вікторовичем, що полягав у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін щодо юридичної особи, які не пов'язані зі змінами в установчих документах та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін щодо юридичної особи, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника КС «Злагода», оскільки, на його думку, скасування рішень, що стали підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, тягне за собою внесення нового запису до Реєстру, яким скасовуються попередні зміни.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до судових рішень у справі № 127/1535/17, які набули законної сили, суди дійшли висновку, що державний реєстратор під час внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Зазначеними рішеннями судів не передбачено зобов'язання державного реєстратора вчинити певні реєстраційні дії, зокрема, скасувати записи, вчинені на підставі скасованих рішень загальних зборів КС «Злагода». За таких обставин відповідач не вправі був вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року у справі № 127/1535/17.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме: зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06 травня 2016 року у місті Вінниці за адресою: площа Театральна 1, в тому числі щодо зміни керівника КС «Злагода» () та складу підписантів, а саме: «ОСОБА_5, 06 травня 2016 року - керівник».

Короткий зміст вимог касаційних скарг

Не погоджуючись з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюк Володимир Вікторович та адвокат Бабошин Андрій Сергійович в інтересах кредитної спілки «Злагода» звернулися з касаційними скаргами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в яких просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу Державного реєстратора Утюка В.В. подана 03 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу адвоката Бабошина А.С. в інтересах КС «Злагода» подано 14 січня 2019 року.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року та 14 січня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гриціва М.І. та Кравчука В.М.

Ухвалами Верховного Суду від 14 грудня 2018 року та від 03 квітня 2019 року відкрито касаційні провадження у справі № 802/1024/18-а та запропоновано учасникам справи подати відзиви на касаційну скаргу.

Разом з касаційними скаргами скаржниками подано клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_2 є членом КС «Злагода».

12 травня 2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюком Андрієм Вікторовичем здійснено реєстраційний запис № 4003531 про зміну складу підписантів та керівника юридичної особи Кредитної спілки «Злагода».

Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Кредитну спілку «Злагода» були внесені на підставі рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки, проведених 06 травня 2016 року у м. Вінниці за адресою: площа Театральна 1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у справі № 127/1535/17 визнано недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06 травня 2016 року у м. Вінниці за адресою: площа Театральна 1; визнано незаконними та скасовано всі протоколи від 06 травня 2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода»; зобов'язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування запису про обрання/призначення голови правління особи, що діє без доручення від імені кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_11 та поновлення запису про обрання/призначення голови правління особи, що діє без доручення від імені кредитної спілки, ОСОБА_12

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17 апеляційні скарги кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у даній справі - задоволено частково; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 06 травня 2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у даній справі скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 06 травня 2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відмовлено; в іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року - залишено без змін.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року у справі № 127/22496/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та скасування реєстраційного запису, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Так в позовній заяві у справі № 127/22496/16-а позивач вказав, що ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи Кредитної спілки «Злагода», що стали підставою для вивчення реєстраційного запису № 4003531 від 12 травня 2016 року, він вважає ці документи неправомірними, підробленими, а дії державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюка Андрія Вікторовича незаконними, а реєстраційний запис таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 127/22496/16-а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року змінено у мотивувальній частині. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

08 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до директора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме скасування запису про державну реєстрацію зміни голови правління Кредитної спілки «Злагода», що вчинений державним реєстратором на підставі рішення позачергових загальних зборів членів спілки, проведених 06 травня 2016 року.

Листом Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06 березня 2018 року № Ко-04-11200/01-04 у задоволенні заяви щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу відмовлено, з посиланням на відсутність підстав для вчинення відповідних реєстраційних дій.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі адвокат Бабошин А.С., який діє в інтересах КС «Злагода», вказує на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії протоколи загальних зборів КС «Злагода», на підставі яких проведено реєстрацію зміни керівника та складу підписантів, були чинними, відтак, у державного реєстратора були відсутні законні підстави для відмови у здійсненні зазначеної реєстрації.

У касаційній скарзі Державний реєстратор Утюк А.В. зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано належну правову оцінку тому, що позивач не звертався до державного реєстратора про здійснення реєстраційної дії на підставі рішення суду у порядку та у формі, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відтак, жодних рішень по вказаній заяві реєстратор не приймав, а звернення ОСОБА_2 № Ко-04-11200 від 08 лютого 2018 року подане у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», відповідно до якого й було надано відповідь.

Крім того, Державний реєстратор Утюк А.В. зазначає, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17, на яку посилається Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі, що розглядається, фактично відмовлено у задоволенні позову про скасування протоколів загальних зборів КС «Злагода» та зобов'язанні державного реєстратора здійснити державну реєстрацію про скасування запису про зміну керівника.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційні скарги адвоката Бабошина А.С., який діє в інтересах КС «Злагода», та Державного реєстратора Утюка А.В., у якому зазначається, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації міститься у частині першій статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зокрема, встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 826/4947/16, від 05 лютого 2019 року у справі № П/811/279/16.

Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_2 подано до Державного реєстратора заяву від 08 лютого 2018 року з проханням внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17, що набула законної сили.

Листом Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06 березня 2018 року № Ко-04-11200/01-04 відмовлено у внесенні відповідних змін до державного реєстру у зв'язку з тим, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17 скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2017 року у частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 06 травня 2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у даній справі та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відтак, на думку Департаменту, відсутні підстави для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, дійшов до аналогічних висновків, дослідивши лише резолютивну частину постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17.

Разом з тим, Сьомий апеляційний адміністративних суд, дослідивши зміст постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17, дійшов до висновку про те, що вказане рішення є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Апеляційним судом Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними протоколів та зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до реєстру. При цьому, в іншій частині, зокрема, щодо визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» (, місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 610), проведених 6 травня 2016 року у м. Вінниці за адресою: площа Театральна 1, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року залишене без змін.

Крім того, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17, підставою для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 06 травня 2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода» слугувало те, що відповідно до пунктів 17, 21 постанови Пленуму Верховного Суду № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.

Тобто відмова у задоволенні позовних вимог у частині скасування протоколів у справі № 127/1535/17 зумовлена тим, що протоколи засідань загальних зборів не можуть бути предметом судового оскарження взагалі.

Разом з тим, Апеляційний суд Вінницької області у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17 погодився з рішенням суду першої інстанції про те, що рішення, прийняті 06 травня 2016 року позачерговими загальними зборами членів КС «Злагода», порушують права та свободи позивачів, оскільки перешкоджають їм, як членам КС реалізувати свої права, інтереси та свободи на участь в засіданнях загальних зборів членів КС, на управління КС шляхом обрання/призначення органів управління та осіб на керівні посади даної КС, оскільки такі збори та засідання не були правомочними та проводились із порушенням законодавства України та статуту КС.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у справі № 127/1535/17, Апеляційний суд Вінницької області виходив з того, що рішення суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки про обрання/призначення голови правління є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо голови правління даної юридичної особи, відтак, вимога про зобов'язання державного реєстратора здійснити відповідні реєстраційні дії є безпідставною.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком Сьомого апеляційного адміністративного суду про те, що встановлені у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 127/1535/17 обставини та висновки є достатньою підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії протоколи загальних зборів КС «Злагода», на підставі яких проведено реєстрацію зміни керівника та складу підписантів, були чинними, оскільки предметом оскарження у справі, що розглядається, не є правомірність реєстрації № 4003231 від 12 травня 2016 року зміни керівника юридичної особи, що здійснена на підставі таких протоколів. Питання про правомірність зазначеної реєстрації розглядалось судами у справі № 127/22496/16-а, по якій прийнято постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року, мотивувальну частину якої змінено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року.

Разом з тим, предметом судового розгляду у цій справі є правомірність відмови державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду, що набуло законної сили.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника - Державного реєстратора Утюка А.В. стосовно того, що заява позивача розглядалась у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», оскільки, як вбачається зі змісту листа Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06 березня 2018 року № Ко-04-11200/01-04 у задоволенні заяви щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу відмовлено, з посиланням на відсутність підстав для вчинення відповідних реєстраційних дій, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відтак, відповідач листом від 06 березня 2018 року № Ко-04-11200/01-04 відмовив у здійсненні державної реєстрації на підставі рішення суду, що набуло законної сили, а не надав відповідь на звернення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в рішенні суду апеляційної інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що касаційний суд залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то у силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Володимира Вікторовича та адвоката Бабошина Андрія Сергійовича в інтересах кредитної спілки «Злагода» залишити без задоволення.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

В.М. Кравчук