Справа № 120/3884/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3884/18-а

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, в якому просила:

- визнати незаконним і скасувати наказ голови комісії з реорганізації (злиття) Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 № 79-к від 25.09.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1В»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника судді з дня її звільнення 25.09.2018 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000 грн.;

- зобовязати відповідача надати позивачу роботу, яку вона може виконувати та виплатити позивачу середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача надати позивачу роботу, яку вона може виконувати та виплатити позивачу середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати.

В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири ) грн. судового збору.

16 квітня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що в резолютивній частині вказаної постанови відповідача зобов'язано надати позивачу роботу, яку вона може виконувати, тобто роботу за фахом. Однак, враховуючи відсутність роботи, на яку б можливо було працевлаштувати позивача та специфіку прийняття на роботу у суді, а також вимоги Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" для відповідача є незрозумілим фактичне виконання такої постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до перконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 02 квітня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Крім того, наведені заявником питання були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті судом апеляційної інстанцій.

В мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції навів положення законодавства, якими врегульовано порядок та встановлено гарантії при звільненні за п.2 статті 36 КЗпП України, зокрема, жінок, які мають дітей віком до трьох років (або понад три роки, але не більше, ніж до 6 років, якщо дитина за медичним висновком в цей період потребує домашнього догляду) з покладанням обов'язку на роботодавця дотримання приписів ч.3 ст.184 КЗпП щодо обов'язкового працевлаштуванням.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, та таким, що не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про роз'яснення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5