Справа № 1140/2705/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2705/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року в адміністративній справі №1140/2705/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Сагун А.В., повний текст рішення складено 01.02.2019 року)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області третя особа: ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області третя особа: ОСОБА_3, в якому просив:

- скасувати постанову №89/2018 НвМ від 28.08.2018 року, винесену Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову №88/2018 НвМ від 27.08.2018 року, винесену Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені припису №104 /2018 НвМ від 22.08.2018 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис №104/2018 НвМ від 22.08.2018 року, винесеного Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил;

- визнати дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені припису №103/2018 НвМ від 22.08.2018 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис №103 /2018 НвМ від 22.08.2018 року, винесеного Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил;

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду у продовж 10 днів з набрання її законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позапланову перевірку за адресою м. Новомиргород, вул. Транспортна, 38 проведено з порушенням вимог законодавства без повідомлення власника будівель та без його участі в даній перевірці. Також, винесені приписи за результатами перевірки є протиправними, оскільки позивач не являється власником ні земельної ділянки, ні будівель, що на ній розташовані.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, не відповідність обставинам справи, та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач зобовязує позивача спірними рішеннями вжити дії до чужого майна яке ОСОБА_2 взагалі не належить та призведе до заподіяння шкоди правам третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 належав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Новомиргороді, по вулиці Транспортній під номером 38, Новомиргородського району, Кіровоградської області на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2002 р.

Згідно Свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №262911 ОСОБА_4 померла 09.07.2004 року, що також підтверджується архівною довідкою Новомиргородської дільниці БТІ №328 від 31.08.2018 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слідує, що з 22.11.2018 року власником житлового будинку за адресою: вул. Транспортна, 38, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область є ОСОБА_3, згідно Свідоцтва про право на спадщину, серії та номером 1-606.

Зі змісту архівної довідки від 31.08.2018 року, зокрема, вбачається, що за адресою: вул. Транспортна, 38, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область самочинно збудовано прибудову та гараж та зазначено, що майно до 01.01.2013 року належало ОСОБА_4.

20.08.2018 року заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано направлення №291 на здійснення позапланової перевірки на будівництво гаражу за адресою: вул. Транспортна, 38, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область, щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та перевірки достовірності даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки 22.08.2018 року на обєкті будівництво гаража по вул. Транспортна, 38, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 складено акт №260/2018-НвМ, яким встановлено самочинне будівництво гаража, будівництво якого здійснено без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, право на земельну ділянку не оформлене; а також встановлено факт експлуатації обєкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію.

На підставі акту перевірку 22.08.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено протоколи про адміністративне правопорушення №89/2018-НвМ та №88/2018-НвМ та приписи №104/2018-НвМ та №103/2018-НвМ, якими встановлено:

- самочинне будівництво гаража, будівництво якого здійснено без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, право на земельну ділянку не оформлене, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34, ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

- факт експлуатації обєкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію (на час проведення обстеження), що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Вказаними приписами зобовязано позивача знести самочинно збудований обєкт в термін до 22.10.2018 року та зупинити експлуатацію обєкта з 23.08.2018 року.

В подальшому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 винесені постанови про адміністративне правопорушення №88/2018 НвМ від 27.08.2018 року та №89/2018 НвМ від 28.08.2018 року.

Згідно з пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт зазначено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 10 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо та відеофіксацію.

Так, обстеження працівниками відповідача проводилось в присутності позивача, що підтверджується наданою фотокопією.

Акт №260/2018-НвМ від 22.08.2018 р., протоколи №88/2018-НвМ, №89/2018-НвМ від 22.08.2018 р. та приписи №103/2018-НвМ, №104/2018-НвМ від 22.08.2018 р. підписані позивачем без зауважень та заперечень.

Накладені головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 штрафні санкції на підставі постанов №88/2018-НвМ та №88/2018-НвМ від 22.08.2018 р. сплачені позивачем особисто, що підтверджується копіями квитанцій.

Окрім того, 22.08.2018 р. під час проведення перевірки позивач скористався своїм правом у надані письмових пояснень, відповідно до змісту яких факт вчинення вказаних адміністративних правопорушень був ним визнаний, оскільки вказав, що з 2016 року по 2018 рік він власними силами збудував на присадибній ділянці гараж для зберігання та обслуговування власного автомобіля за адресою: вул. Транспортна, 38, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем під час перевірки визнано факт вчинення ним правопорушень, а саме: самочинне будівництво та експлуатація об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання позивача на те, що він лише допомагав при будівництві гаражу власнику ОСОБА_3 спростовуються письмовими доказами у справі. При цьому, за ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на збудований гараж, а реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: вул. Транспортна, 38, м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область здійснено за останньою 22.11.2018 року, тобто вже після проведення перевірки відповідачем та прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, з наданих фотокопій матеріалів здійснених під час проведення перевірки, вбачається, що за вказаною вище адресою знаходиться гараж, будівельно-монтажні роботи по якому завершені та який на момент перевірки вже експлуатується, про що свідчить облаштування гаражу з середини відповідним обладнанням та інвентарем, та де знаходиться автомобіль марки LADA з номерним знаком СА 4462 АН.

Відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси обєктів будівництва.

Зазначене будівництво виконане без будь-якої проектно-правової документації та без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт.

При цьому, позивач не надав належних та допустимих доказів, які спростовують виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки відповідача про виявлені під час перевірки порушення є правомірними, а в діях головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог законодавства, та як наслідок оскаржувані приписи №103/2018 НвМ та №104/2018 НвМ від 22.08.2018 року про усунення позивачем порушення містобудівного законодавства є обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, а отже підстав для задоволення позову не має.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року в адміністративній справі №1140/2705/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року в адміністративній справі №1140/2705/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 квітня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 25 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва