Справа № 820/3347/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.04.2019Справа № 820/3347/16
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н.В. по справі № 820/3347/16

за позовом ОСОБА_1

до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Служби безпеки України

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 820/3347/16 за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та бездіяльності.

26.03.2019 року результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи 820/3347/16 головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Ральченко І.М, Шевцова Н.В.

24.04.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді -

Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н.В. визнано необгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н. В. необхідно зазначити наступне.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що інших підстав для відводу (самовідводу) судді, окрім визначених вище , законодавством України не передбачено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В обгрунтування поданої заяви про відвід зазначено, що Другий апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що порушує "право на суд, встановлений законом", та відповідно, Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду, що розглядають дану справу, не є судом, встановленим законном у розумінні вищезазначеноих норм Конвенції. На підставі наявності інших, ніж зазначені у пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.36 КАС України обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, просить задовольнити подану заяву про відвід.

Тобто, доводи заяви позивача про відвід складу колегії суддів, фактично зводяться до не згоди позивача з нормами чинного законодавства, та є суб'єктивним сприйняттям позивача.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н. В підстави не можуть слугувати належними доводами для відведення складу колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені скаржником підстави для відвіду колегії суддів у складі: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н. В. є необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н. В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М., Шевцової Н.В. по справі № 820/3347/16 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Донець Л.О.