Справа № 814/1468/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №814/1468/17

провадження №К/9901/10469/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 25 квітня 2018 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху, запропонувавши протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги шляхом оплати її судовим збором.

За клопотаннями відповідача Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалами від 09 липня 2018 року, 04 вересня 2018 року та 27 вересня 2018 року тричі продовжував строк для усунення недоліків вказаних апеляційної скарги.

Указом Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року було постановлено ліквідувати Одеський апеляційний адміністративний суд та утворити П'ятий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Миколаївську, Одеську та Херсонську області, з місцезнаходженням у місті Одеса.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно повідомлення голови П'ятого апеляційного адміністративного суду новоутворений суд розпочав свою процесуальну діяльність з 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень частини третьої 3 статті 29 КАС України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За результатами автоматизованого розподілу вказану справу передано судді П'ятого апеляційного адміністративного суду.

П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 жовтня 2018 року, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року повернув апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області.

29 січня 2019 року Головне управління ДФС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2019 року визнав неповажним причини пропуску Головним управлінням ДФС в Одеській області строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення першої інстанції та залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянтові протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали зазначити суду апеляційної інстанції інші підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2019 року, надавши оцінку вказаного клопотання відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

Вважаючи таку ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 25 квітня 2018 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 29 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку звернення на апеляційне оскарження, втім 23 жовтня 2018 року остання була повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції не визнав своєчасною та обґрунтованою подачу апеляційної скарги через більш як три місяці після її повернення П'ятим апеляційним адміністративним судом. Крім того, суд зазначив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суд від 19 лютого 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою не було можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування. При цьому скаржником зазначено, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою до матеріалів справі додано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку з додатками, які підтверджують відсутність коштів та труднощі у сплаті судового збору.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів наявності об'єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на вказане судове рішення та дійшов висновку про те, що зазначені Головним управлінням ДФС в Одеській області обставини не звільняють останнього дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони у справі.

В зв'язку із зазначеним, ухвалою від 15 березня 2019 року суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі № 814/1468/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич