Справа № 280/5204/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 березня 2019 року 10 год. 55 хв.Справа № 280/5204/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3С.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 №40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 66276,00 грн.; припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.11.2018 про заборону експлуатувати введений в експлуатацію обєкт продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по вул. Військобуд, 80-Б у м. Запоріжжі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем вчинено дії, щодо проведення позапланової перевірки, які порушують права суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 оскільки такі дії вчинено не у порядку визначеному законом. Стверджує, що при проведення перевірки не були надані документи, що стали підставою для перевірки, що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Постанова №553). Крім того, відповідачем порушено пункт 7 Постанови №553, посилаючись на те, що для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій. Відтак, у відповідача відсутні підстави для накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт з урахуванням допущених інспекцією порушень строків проведення такої перевірки. Щодо суті виявлених порушень, позивач зазначає, що згідно з проектом реконструкції в прибудові, яка існує з 2010 року, що підтверджується Технічним паспортом обєкту, проводилися роботи з демонтажу внутрішніх перегородок з гіпсокартону з метою збільшення внутрішнього простору підсобних приміщень. Збільшення конфігурації та загальної площі прибудови планом реконструкції не передбачено. Щодо строку дія договору оренди землі, позивач зазначає, що відповідачем не вірно зазначено строк реєстрації вказаного договору та не враховано, що на час подання Декларації договір був чинним. Щодо оскаржуваного припису, позивач зазначає, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» такого виду припису, як заборона експлуатації обєкта будівництва не передбачено. Вказаним Законом передбачено лише заборона експлуатації закінчених будівництвом обєктів не прийнятих в експлуатацію за вмотивованим рішенням. З огляду на викладене, вважає неправомірними оскаржувані припис та постанову, просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 16.01.2019 вх. № 1864, посилається на те, підставою для проведення позапланової перевірки було відповідне звернення юридичної особи. Перевірка проведена в присутності позивача та з дотриманням вимог частини пятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відтак посилання позивача щодо порушення порядку проведення перевірки є необґрунтованими. В ході перевірки було встановлено здійснення позивачем реконструкції існуючого приміщення крамниці із зміною зовнішньої конфігурації шляхом збільшення основної площі без отримання містобудівних умов та обмеження (МБУ) для проектування. У той же час, в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 №ЗП81 зазначено про відсутність необхідності отримання МБУ відповідно до пункту 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких МБУ не надаються. Таким чином, у Декларації про початок виконання будівельних робіт вказана недостовірна інформація в частині відсутності необхідності отримання МБУ. Крім того, в Декларації про готовність до експлуатації обєкта від 25.10.2017 №ЗП 1 зазначено інформацію про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05.06.2007, проте на момент реєстрації вказаної Декларації, термін дії Договору оренди землі закінчився. Посилається на те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки об'єкту будівництва діяв виключно у межах норм містобудівного законодавства, інспекцією в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5204/18. Призначено підготовче судове засідання на 11.01.2019.

Ухвалою суду від 11.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 06.02.2019.

У судовому засіданні 06.02.2019 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 19.02.2019.

12 лютого 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх. №5735), відповідно до якого позивач з обґрунтуванням, викладеним у відзиві не погоджується. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.03.2019, задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_5

У судовому засіданні 12.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.08.2018 за вх. №5580 на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» про проведення позапланової перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у випадках, передбачених законодавством, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації прибудови, зведеної ФОП ОСОБА_3С, за адресою м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 80-Б; встановити чи не порушено під час зведення прибудови ФОП ОСОБА_3 по вул. Військбуд, 80-Б меж з обєктом нерухомої власності, розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул.. Військбуд, 80-А; в разі виявлення порушень будівельних норм вжити передбачених заходів щодо їх усунення.

01.11.2018 директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 23.005.2011 №553, звернення філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» від 20.08.2018 за №285-вих., видано Наказ №87П про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_3 при виконанні будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів шляхом прибудови за адресою: вул. Військбуд, буд. 80Б у м. Запоріжжі.

07.11.2018 заступником директора Департаменту начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування видано направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 для проведення планового (позапланового) заходу №506, а саме: здійснення перевірки реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою вул. Військбуд, 80-Б у м. Запоріжжі щодо дотримання субєктом містобудування ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 07.11.2018 до 09.11.2018. Згідно відмітки на титульній сторінці, направлення отримав ОСОБА_3 07.11.2018, що засвідчено його особистим підписом.

09.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено ОСОБА_6 №514 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до розділу VI вказаного ОСОБА_6 за результатами перевірки виявлено порушення: частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, а саме: відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування і анулювання зазначених документів, внесені дані щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 №ЗП81, та декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС-1) від 25.10.2017 №ЗП1. Замовник будівництва ФОП ОСОБА_3. У зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 №ЗП81 зазначено про відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки згідно пункту 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за №109 (далі Перелік). Але, згідно п. 25 Переліку для проектування обєктів будівництва, містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснено реконструкцію існуючого приміщення крамниці зі зміною зовнішньої конфігурації, шляхом збільшення основної площі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (від 05.08.2008 САС 152128/17.07.2008/ виконавчий комітет ЗМР), технічним паспортом інвентарної справи від 13.03.2017 та розробленої проектної документації ПНВФ «Стройіндустрія-Л» (Шифр 010217-00-АР). Тобто, у даному випадку отримання містобудівних умов та обмежень для проектування вищезазначеного обєкта є обовязковим. Також у вказаних деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації зазначено інформацію про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05.06.2007, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку від 20.07.2017 з кадастровим номером :07:050:0050. Але на момент подання декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності ) належить до обєктів з незначними наслідками (СС-1) від 25.10.2017 №ЗП1 термін дії вищезазначеного договору оренди закінчився. Вищенаведене свідчить про надання ФОП ОСОБА_3 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС-1). Клас наслідків (відповідальності) обєкта СС1.

ОСОБА_6 позивач отримав 09.11.2018, з виявленими порушенням не погодився.

09.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 у присутності ФОП ОСОБА_3 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення призначено на 23.11.2018 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Також, 09.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, ФОП ОСОБА_3 В,С. видано Припис №40 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаного Припису, з метою усунення виявлених порушень, відповідач вимагає з 09.11.2018 зупинити експлуатацію зазначеного обєкта до прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства. Про виконання припису необхідно повідомити до 07 грудня 2018 року. ОСОБА_6 Припису ФОП ОСОБА_3 отримав 09.11.2018.

23.11.2018 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: направлення для проведення позапланового заходу від 07.11.2018 №506, ОСОБА_6 позапланової перевірки №504 від 09.11.2018, Припису №40 від 09.11.2018, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2018, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 складено Постанову №40/1008-032/4023 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно з вказаною Постановою, ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на позивача у сумі 66276,00 грн. Вказану Постанову позивач отримав 23.11.2018.

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі- Закон України № 3038-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

Тобто, Порядок № 553 регулює процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд зазначає, що статтею 36 Закону № 3038-VI встановлено порядок подання Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини першої вказаної статті право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави стверджувати, що лише в проміжок часу між реєстрацією Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, відповідач має право проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю згідно Порядку № 553.

Натомість, судом встановлено, що позапланова перевірка здійснена за спливом року після реєстрації позивачем декларації про готовність обєкта до експлуатації. Тобто, після проведення як підготовчих, так і будівельних робіт, що суперечить Порядку № 553.

Пунктом 7 Порядку № 553, на який посилається відповідач, передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як зазначалося вище, позапланову перевірку позивача здійснено на підставі звернення юридичної особи філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс». Відтак, посилання позивача на граничні терміни проведення перевірки декларацій (3 місяці) в даному випадку застосовані бути не можуть.

Відповідно до ч.2 п. 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо субєктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на обєктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закону України № 877-V) плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України № 877-Vсуб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Під час проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 предявлено направлення для проведення позапланового заходу від 07.11.2018 №506, посвідчення.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що направлення на проведення позапланового заходу від 07.11.2018 отримано позивачем 07.11.2018, що підтверджується його особистим підписом. Крім того, згідно змісту ОСОБА_6 перевірки від 09.11.2018 вбачається, що перевірка проведена у присутності позивача, у звязку з чим позивачем власноручно зроблено запис лише про не погодження з виявленими порушеннями.

Відтак, посилання позивача про проведення перевірки за відсутністю позивача не підтверджується матеріалами справи.

Щодо змісту виявлених відповідачем під час перевірки порушень, зокрема, встановленого порушення про зазначення позивачем в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 №ЗП81 недостовірної інформації в частині відсутності необхідності отримання МБУ, суд зазначає наступне.

За визначенням пункту восьмого частини 1 Закон № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 2 Закон № 3038-VI визначено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 цього Закону, містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних, і відповідно до статті 31 вказаного Закону повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» проектна документація на будівництво повинна відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування, інші вихідні дані.

Згідно пункту 1.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07 липня 2011 року № 109 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних (пункт 2.1 вказаного Порядку).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07 липня 2011 року № 109 затверджено також Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Пункт 25 вказаного Переліку, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, відносить до таких об'єктів реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

З аналізу наведеної правової норми слідує, що проведення робіт у зв'язку з реконструкцією житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. В протилежному випадку наявність містобудівних умов та обмежень є обов'язковою.

Поняття реконструкції надано у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонрозвитку України від 03 березня 2012 року № 98.

Так, у пункті 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації для проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин.

Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва

Як встановлено судом, у декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено, що до об'єкта будівництва не вимагаються містобудівні умови та обмеження. При цьому, позивач послався на пункт 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №109 від 07 липня 2011 року.

Відповідачем в ОСОБА_6 від 09.11.2018 зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснено реконструкцію існуючого приміщення крамниці зі зміною зовнішньої конфігурації, шляхом збільшення основної площі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (від 05.08.2008 САС 152128/17.07.2008/ виконавчий комітет ЗМР), технічним паспортом інвентарної справи від 13.03.2017 та розробленої проектної документації ПНВФ «Стройіндустрія-Л» (Шифр 010217-00-АР).

У судовому засіданні досліджено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення від 26.06.2008 №268/36, відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстрована нежитлова будівля крамниці літ. А за адресо. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 80Б, загальною площею 40,8 кв.м. Обєкт зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.08.2008.

Згідно Зведеного акту вартості будівель та споруд за адресою м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 80Б, власник ОСОБА_3 станом на 08.02.2008 проведено оцінку нерухомості: літ. А приміщення магазину, літ. В склад, літ. А1 недобудоване приміщення, літ. І замощення.

Позивачем надано до адміністративного позову Ескізний проект «Реконструкція магазину продовольчих товарів з прибудовою розташованих за адресою вул.. Військбуд, 80Б, м. Запоріжжя», що виконаний головним інженером проекту ОСОБА_5, (кваліфікаційний сертифікат АР №002292) Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» (Шифр 01.02.17-00-АР) (далі Ескізний проект).

Згідно пояснень допитаного в якості свідка головного інженера проекту ОСОБА_5 та дослідженого в судовому засіданні Ескізного проекту магазин продовольчих товарів з прибудовою по вул. Військобуд, 80Б, м. Запоріжжя одноповерхові, судом встановлено, що магазин продовольчих товарів (у осях «2-3», «А-Б») збудований у 2002-2003р., прибудова у 2008-2009р. Проект реконструкції передбачає: демонтаж перегородки з гіпсокартону; улаштування гідроізоляції підлоги у приміщенні санвузла; повний комплекс оздоблювальних робіт.

Порівнюючи План до реконструкції та План після реконструкції Ескізного проекту, судом встановлено здійснення демонтажу перегородки між складськими приміщеннями магазину продовольчих товарів з прибудовою (№4 та №10).

Отже, при дослідженні матеріалів справи, зясовано, що виконання робіт, передбачених Ескізним проектом «Реконструкція магазину продовольчих товарів з прибудовою розташованих за адресою: вул. Військбуд, 80-Б, м. Запоріжжя» передбачено здійснення саме реконструкції нежитлового приміщення без зміни їх зовнішньої конфігурації, без порушення елементів несучих і огороджувальних конструкцій, відтак позивачем достовірно зазначено інформацію що до об'єкта будівництва не вимагаються містобудівні умови та обмеження відповідно до пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. При цьому відповідачем не надано доказів протилежного.

Натомість, доводи відповідача про зміни зовнішньої конфігурації обєкта ґрунтуються на різниці площі. Однак, згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 80-Б, зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 31.05.2017 №ЗП81ФОП ОСОБА_3 зазначено, вид будівництва реконструкція; код обєкту 1230.1 «Торгові центри, універмаги, магазини»; технічний нагляд здійснює ОСОБА_7, АТ №002823; проектна документація розроблена ПНВФ «Стройіндустрія-Л». Загальна площа обєкта 81,9 кв.м.

25.10.2017 відповідачем за №ЗП01 зареєстровано Декларацію позивача про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (ССІ). Згідно п.14 загальна площа обєкта 81,9 кв.м.

Тобто, площа обєкта як до, так і після реконструкції, з приводу якої подавались декларації, залишилась незмінною 81,9 кв.м.

Суд зауважує, що збільшення магазину за рахунок прибудови в порівнянні з Свідоцтвом про право власності, дійсно мало місце, однак вказане відбулось ще у 2008-2009 роках, тобто до початку реконструкції та не має відношення до предмету спору та спірних декларацій.

Щодо виявленого порушення про зазначення позивачем в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації інформацію про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05.06.2007, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку від 20.07.2017 з кадастровим номером :07:050:0050. Але на момент подання декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності ) належить до обєктів з незначними наслідками (СС-1) від 25.10.2017 №ЗП1 термін дії вищезазначеного договору оренди закінчився, суд зазначає наступне.

Договір оренди землі від 05.06.2007 укладено між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_3. Відповідно до п.1 Договору позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розташування продовольчої крамниці, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Військбуд, 98. Відповідно до п.8 вказаного Договору, строк дії договору 10 років. Згідно з п. 39 Договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.07.2007 №43. Таким чином, строк дії Договору до 05.07.2017. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована відповідачем 31.05.2017. Відтак на момент подання Декларації про початок будівельних робіт, Договір оренди був чинний.

Закінчення строку дії договору при цьому, на думку суду, не призводить до позначення в Декларації про готовність обєкта до експлуатації недостовірних відомостей, оскільки орендар продовжує нею користуватись до передачі її в установленому порядку.

Слід зазначити, що рішенням тридцятої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання №54/35 від 27.06.2018 поновлено ФОП ОСОБА_3 договір оренди землі площею 0,0093 строком на 19 років по вул.Військбуд, 80б для розташування продовольчої крамниці в межах, раніше наданих рішенням міської ради від 31.01.2017 № 61/14 «Про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.Військбуд, 98 для розташування продовольчої крамниці» за рахунок земель Запорізької міської ради».

Таким чином, посилання відповідача про надання недостовірних відомостей щодо права користування земельною ділянкою при поданні Декларації є безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть

відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо: обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки, судом під час розгляду справи не встановлено фактів наведення недостовірних даних ФОП ОСОБА_3 в Деклараціях про початок будівельних робіт та Декларації про готовність обєкта до експлуатації, притягнення позивача до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил є безпідставним.

У звязку із викладеним, припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_8 від 09.11.2018 про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об'єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по вул. Військбуд, 80Б у м. Запоріжжі та постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_8 № 40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 66 276,00грн. є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на пункт 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд дійшов висновку, що відповідач, накладаючи на позивача штрафні санкції, не врахував всіх обставин, а тому виніс необґрунтовану постанову.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення відповідача, яким позивачу нараховані штрафні санкції, презюмується добросовісність суб'єкта господарювання, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідач не довів правомірність прийнятих рішень, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2466,80 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 13, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) про визнання протиправними та скасування припису і постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_8 від 09.11.2018 про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об'єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по вул. Військбуд, 80Б у м. Запоріжжі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_8 № 40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 66 276,00грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 466,80 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 29.03.2019.

Суддя Л.Я. Максименко