Справа № 2540/2854/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2854/18
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі відповідач 2) про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо не включення у довідку від 26 березня 2018 року № ФЧ51973 відомостей про розмір грошового забезпечення із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за кваліфікацію, надбавки за безперервну військову службу та премії; зобов`язання відповідача-1 надати до відповідача-2 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням відомостей про додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 15%, надбавки за кваліфікацію -5%; надбавки за безперервну військову службу - 90% (відповідно до виконавчого листа від 29.12.2004 року - додаток 11) та премії 33,3% (відповідно до виконавчого листа від 29.12.2004 року - додаток 11); зобов`язання відповідача-2 перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 100% з 01.03.2018 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виконавчого листа від 29.12.2004 року.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 100% з 01.03.2018 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виконавчого листа від 29.12.2004 року, та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

19 квітня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити, чи є нова довідка, яка має бути виготовлена Чернігівським обласним військовим комісаріатом на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року по справі №2540/2854/18 достатньою підставою для проведення перерахунку розміру пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та чи виключає вона подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність цього суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення.

Проте колегія суддів зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, а також майбутніх дій органу Пенсійного фонду України щодо здійснення на підставі нової довідки перерахунку пенсії позивача, що не відповідає механізму, визначеному ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що порядок проведення перерахунку пенсії визначається законами чи нормативно-правовими актами України.

Пенсійний орган, проводячи перерахунок пенсії, зобов`язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність проведеного перерахунку.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев