Справа № 280/1064/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 березня 2019 рокуСправа № 280/1064/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви про забезпечення позову по матеріалам адміністративного позову

Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам'янсько- Дніпровського району Запорізької області (71320, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Широка, буд. 71, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шоссе, 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам'янсько- Дніпровського району Запорізької області (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № ЗП 366/581/АВ/П/ТД-ФС від 14 лютого 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами якою накладено на Комунальне підприємство «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам'янсько- Дніпровського району Запорізької області штраф у розмірі 876 330,00 грн.

Разом з позовною заявою від Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам'янсько- Дніпровського району Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗП 366/581/АВ/П/ТД-ФС від 14 лютого 2019 року, яка була винесена начальником Головного управління Держпраці в Запорізькій області О.О. Ганенко і якою на комунальне підприємство «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області накладено штраф у розмірі 876 330,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з посиланням на абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, а отже є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби. Вказує, що на банківському рахунку позивача відсутні кошти для сплати штрафу, у зв'язку з чим існує реальна загроза накладення арешту на банківський рахунок підприємства та як наслідок загроза повного зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов'язань. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, про наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про реальну наявність підстав визначених пунктами 1,2 статті 150 КАС України, без розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243 КАС України

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам'янсько- Дніпровського району Запорізької області (71320, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Широка, буд. 71, ) - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам'янсько- Дніпровського району Запорізької області (71320, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Широка, буд. 71, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 14 березня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов