Справа № 560/399/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/399/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Престиж-Авто" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.01.2019 №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області в період з 16.11.2018 по 28.12.2018 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Престиж-Авто" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018. За результатами даної перевірки складено ОСОБА_3 №0007/22-01-14-02/32954865 від 08.01.2019, на підставі якого прийняті:

а) податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019, згідно якого до ТОВ "Престиж-Авто" застосовано штраф в розмірі 50% суми незареєстрованої податкової накладної, що становить 265200,00 грн.;

б) податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 351932,50 грн., з них 281546,00 грн. сума основного зобовязання з ПДВ (з них 233068,00 грн. заниження зобовязання з ПДВ за квітень 2018 та 48478,00 грн. - за травень 2018) та 70386,50 грн. штрафні (фінансові) санкції;

в) податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 304317,00 грн., котра задекларована в декларації з ПДВ за червень 2018, котра зареєстрована у контролюючому органі 17.07.2018 за №.

Позивач вважає, що вищезазначені оскаржувані податкові повідомлення-рішення порушують його права свободи та інтереси, насамперед майнові відтак звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до ухвали від 15.02.2019 суд відкрив провадження у даній справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про виклик свідків, за результатами розгляду якого, суд 13.03.2019 усною ухвалою подане клопотання задовольнив.

Разом з тим, представник позивача 25.03.2019 подав клопотання про зміну підстав позову та 03.04.2019 відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про зміну підстав позову, подану 25.03.2019.

Ухвалою від 08.04.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Вказала, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ "Престиж-Авто" в порушення пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) занижено податок на додану вартість за квітень-травень 2018 на 281546,00 грн., а також завищено суму від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за червень 2018 в розмірі 304317,00 грн. Крім того позивач в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не склав та не зареєстрував 28.05.2017 та 29.05.2017 податкові накладні на суму 530400,00 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_3 перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними, такими що прийняті відповідно до чинного законодавства, відтак просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі направлень № 4388 від 16.11.2018, № 4402 від 19.11.2018, № 4403 від 19.11.2018, № 4583 від 27.11.2018, № 4387 від 16.11.2018, № 4578 від 26.11.2018 та наказу №2955 від 18.10.2018 в період з 16.11.2018 по 28.12.2018 працівниками контролюючого органу проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Престиж-Авто" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018.

За результатами даної перевірки складено ОСОБА_3 №0007/22-01-14-02/32954865 від 08.01.2019 (далі - "ОСОБА_3 перевірки"), яким зафіксовано ряд порушень, а саме:.

- пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.4 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.6, статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Престиж-Авто" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 281546,00 грн., в тому числі: за квітень 2018 на 233068 грн.; за травень 2018 на 48478,00 грн.

- пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.9 статті 189. пункту 198.1, пункту 198.6, статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 абз. "в" статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України завищено від'ємне значення ПДВ. що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21). декларації з ПДВ за червень 2018 на суму 304317,00 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 ПК України, пункту 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № НОМЕР_1 "Престиж-Авто" не складено та не зареєстровано 28.05.2017 та 29.05.2017 в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму ПДВ 530400,00 грн.;

- підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, пункту 3.1, абз. 3 пункт 3.11 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) в 3кв. 2015 (№ НОМЕР_2, від 30.10.2015) - не відображено суму перерахування військового збору 7307,70 грн., у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) в 2кв. 2016 (№ НОМЕР_3, від 02.08.2016) - не відображено суму перерахування військового збору 7100.32 грн., у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) в 3кв. 2016 (№ НОМЕР_4, від 31.10.2016) - не відображено суму перерахування військового збору 6647.00 грн., у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) в 4кв. 2016 (№ НОМЕР_5, від 31.10.2016) - не відображено суму перерахування військового збору 6668,41 грн., у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) в 1кв. 2017 (№ НОМЕР_6, від 05.05.2017) - не відображено суму перерахування військового збору 9391,38 грн., у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) в 2кв. 2018 (№ НОМЕР_5, від 06.08.2018) - вказано невірний РНОКПП 367809492, що призвело до зміни платника податку (повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках 1-ДФ за 2кв. 2018 № 41424282, від 08.08.2018).

На підставі ОСОБА_3 перевірки №0007/22-01-14-02/32954865 від 08.01.2019 ГУ ДФС у Хмельницькій області винесло:

а) податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019, згідно якого до ТОВ "Престиж-Авто" застосовано штраф в розмірі 50% суми незареєстрованої податкової накладної, що становить 265200,00 грн.;

б) податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 351932,50 грн., з них 281546,00 грн. сума основного зобовязання з ПДВ (з них 233068,00 грн. заниження зобовязання з ПДВ за квітень 2018 та 48478,00 грн. - за травень 2018) та 70386,50 грн. штрафні (фінансові) санкції;

в) податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2019, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 304317,00 грн., котра задекларована в декларації з ПДВ за червень 2018, котра зареєстрована у контролюючому органі 17.07.2018 за №.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом прав.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, суд дійшов до таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно пункту 200.1 абз. 1 підпункту 200.2, пунктів 200.4, 200.7 і 200.9 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У свою чергу, відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг;

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом наведених норм ПК України можна дійти правового висновку про те, що при отриманні платником податку товарів від постачальника у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого на податковими зобов'язаннями дає право платнику претендувати на бюджетне відшкодування цього податку.

Основне порушення, яке встановлене контролюючим органом є не віднесення ТОВ "Престиж-Авто" до податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2017 суми 530400,00 грн., в результаті проведених операцій по договору комісії на експорт товарів.

Суд встановив, що ТОВ "Престиж-Авто" у травні 2017 придбало товар (горох лущений) згідно договору поставки №1414 від 10.05.2017 в ТОВ "Зернова скарбниця" () та додаткової угоди №1 від 28.05.2017 року до даного договору, згідно умов якої "Постачальник" продає, а "Покупець" купує наступний Товар: Горох лущений, шліфований, колотий, продовольчий, українського походження, виробництва 2017 року, насипом або в поліпропіленових мішках. Кількість товару 408 тон; Ціна за 1 тону товару складає 7800 грн. в т.ч. ПДВ 1300 грн. Загальна вартість товару складає 3 182 400 грн. в т. ч. ПДВ 530 400 грн.; Постачальник зобов'язується здійснити поставку Товару не пізніше 20.07.2017. Пункт поставки Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Садова 95; Покупець здійснює оплату Товару до 25.07.2017.

ТОВ "Зернова скарбниця" на адресу ТОВ "Престиж-Авто" складено наступні видаткові накладні: №7 від 28.05.2017 на суму 374400 грн., в т.ч. ПДВ 62400 грн. на кількість гороху 48 тон за ціною 6500 за тону без ПДВ; №8 від 29.05.2017 на суму 2808000 грн., в т.ч. ПДВ 468000 грн. на кількість гороху 360 тон за ціною 6500 за тону без ПДВ.

Разом з тим складено наступні податкові накладні, які зареєстровано в ЄДРПН: №4 від 28.05.2017, яка зареєстрована в ЄДРПН 02.06.2017 на суму 374400 грн, в т.ч. ПДВ 62400 грн. на кількість гороху 48 тон за ціною 6500 за тону без ПДВ; №5 від 29.05.2017 зареєстрована в ЄДРПН 06.06.2017 на суму 2808000 грн., в т.ч. ПДВ 468000 грн. на кількість гороху 360 тон за ціною 6500 за тону без ПДВ.

По зазначених податкових накладних суми ПДВ включено до податкового кредиту ТОВ "Престиж-Авто" у травні 2017, що підтверджується поданою податковою звітністю з ПДВ за травень 2017.

Придбаний горох лущений, шліфований, колотий, продовольчий, українського походження, виробництва 2017, насипом або в поліпропіленових мішках у ТОВ "Зернова скарбниця" згідно видаткових накладних №7 від 28.05.2017 та №8 від 29.05.2017 по договору комісії №1655 від 20.05.2016 та додатку 5 від 28.05.2017 до даного договору комісії передано ТОВ "Агро-Експорт Груп" ().

Згідно додатку №5 від 28.05.2017 до Договору комісії №1655 від 20.05.2016 Комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь Комітента продаж на експорт наступний товар: "Горох лущений, шліфований, колотий, продовольчий, українського походження, виробництва 2017, насипом або в поліпропіленових мішках; Кількість товару 408 тон; Умови постачання FCA - ОСОБА_4 Южний; Комісіонер приймає на себе зобовязання реалізувати товар на експорт за ціною, не нижче 903 турецьких ліри за тону; Місце передачі товар - Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Садова 95; Термін передачі товару на комісію: не пізніше 20.07.2017; Термін відвантаження на експорт до 25.07.2017.

На виконання додатку №5 від 28.05.2017 до Договору комісії №1655 від 20.05.2016 між ТОВ "Престиж-Авто" та ТОВ "Агро-Експорт Груп" складено акти приймання-передачі товару на комісію до Додатку №5 від 28.05.2017 до Договору комісії №1655 від 20.05.2016, а саме: згідно акту №5/1 від 28.05.2017 Комітент передав, а Комісіонер прийняв товар на комісію горох лущений, шліфований, колотий, продовольчий, українського походження, виробництва 2017, насипом або в поліпропіленових мішках в кількості 48 тон; згідно акту №5/2 від 29.05.2017 Комітент передав, а Комісіонер прийняв товар на комісію "Горох лущений, шліфований, колотий, продовольчий, українського походження, виробництва 2017, насипом або в поліпропіленових мішках" в кількості 360 тонн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства продукція була передана комісіонеру у травні 2017 на митній території України та станом на 31.05.2017 рахувалась на балансі підприємства, тобто не була у травні 2017 експортована за межі митної території України, фактичне відвантаження продукції на експорт здійснено у наступному звітному періоді - червні 2017.

В подальшому ТОВ "Агро-Експорт Груп" укладено контракт з нерезидентом Suncroft bussines LLP (Великобританія) за №4828 від 01.06.2017. Умови поставки FCA - ОСОБА_4; Дата ВМД 01.06.2017; №ВМД UA500030/2017/007581, згідно якої фактична дата перетину кордону 05.06.2017.

Отже, як встановив суд, відповідач не заперечує право позивача на податковий кредит при придбанні в Україні товарів, які в подальшому були експортовані згідно договору комісії та також не заперечує право на застосування позивачем нульової ставки податку за спірним договором комісії. Відповідач також не ставить під сумнів фактичне вивезення експортованого товару за межі митної території України і навіть фіксує та підтверджує цей факт у ОСОБА_3 перевірки. Єдине порушення, яке встановлює відповідач в даній ситуації це, те що передача товарів на комісію і експорт товарів не відбулися в одному і тому самому календарному місяці.

Однак суд вважає таке твердження відповідача безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1011 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до частини 3 статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його Ціну.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З вищенаведених норм права не визначене зобовязання комісіонера вчиняти певні дії у чітко визначений строк, за винятком випадків, якщо сторони не домовляться про інше.

В Умовах додатку №5 від 28.05.2017 до договору комісії №1655 від 20.05.2016, укладеного між ТОВ "Престиж-Авто" та ТОВ "Агро-Експорт Груп" передбачено, що товар має бути переданим на комісію не пізніше 20.07.2017, а термін відвантаження на експорт - до 25.07.2017, тобто умовами договору комісії та додатку вже була передбачена можливість передачі товарів на комісію та їх подальша реалізація на експорт в іншому календарному місяці, що наступають за місяцем укладення такого додатку №5 від 28.05.2017 до договору комісії №1655 від 20.05.2016. Прийнявши товар на комісію в кінці травня місяця 2016 та реалізувавши його шляхом укладення експортного контракту ТОВ "Агро-Експорт Груп" виконало перед ТОВ "Престиж-Авто" у повному обсязі усі взяті на себе зобовязання за відповідним договором комісії.

Суд критично оцінює посилання контролюючого органу на положення пункту 189.4 статті 189 ПК України, оскільки вказана норма до договору комісії №1655 від 20.05.2016, укладеного між ТОВ "Престиж-Aвтo" (Комітент) та ТОВ "Агро-Експорт Груп" (Комісіонер), не застосовується з огляду на пряму вказівку пункту 189.6 статті 189 ПК України, відповідно до якого норми пунктів 189.3-189.5 цієї статті не поширюються на операції з експортування товарів за межі митної території України або з ввезення на митну територію України товарів у межах зазначених договорів.

Отже, за операцією з експортування (вивезення) товарів за межі митної території України податкові зобовязання з ПДВ визначаються на дату фактичного здійснення такого вивезення, тобто на дату оформлення вантажної митної декларації контролюючим органом.

У звязку з експортом вказаного в ОСОБА_3 перевірки товару (ВМД №UA500030/2017/007581) позивач склав податкову накладу №58 від 05.06.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується квитанцією № від 22.06.2017 та відображена у податковій декларації Позивача за травень 2017.

Щодо порушенням вимог пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України при складанні окремих податкових накладних, суд встановив наступне.

Контролюючий орган в ОСОБА_3 перевірки по жодній із податкових накладних не встановив факт відсутності реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. А відтак, відсутність у таких податкових накладних такого реквізиту як код УКТ ЗЕД за обставин реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, є наслідком неналежного виконання контролюючим органом при такій реєстрації своїх обов'язків, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов'язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 при їх реєстрації покладається саме на контролюючий орган.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.06.2018 по справі №819/1383/17.

Відповідно до підпункту і) частини 2 пункту 201.1 статті 201 ПК України код товару згідно УКТ ЗЕД є обовязковим реквізитом податкової накладної виключно для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України.

Проте, в ОСОБА_3 перевірки відповідач не навів достатніх та належних доказів, того, що предметом поставок по яких складені спірні податкові накладні були саме підакцизні товари або товари, ввезені на митну територію України.

Враховуючи викладене, висновки контролюючого органу, які зроблені в ОСОБА_3 перевірки стосовно податкових накладних, складених із порушенням вимог пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.10 статті 201 ПК України в частині не відображення обовязкового реквізиту податкової накладної - коду УКТ ЗЕД, суд вважає безпідставними.

Крім того, свого підтвердження не знайшло і твердження контролюючого органу в ОСОБА_3 перевірки щодо ненадання посадовими особами ТОВ "Престиж-Авто" запитуваних під час перевірки документів.

З цього приводу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови. із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як встановлено в ході розгляду справи, передбачений пунктом 85.6 статті 85 ПК України акт про відмову від надання документів перевіряючими не складався.

Зазначений факт підтвердив допитаний в судовому засіданні в кості свідка ОСОБА_5 (Генеральний директор ТОВ "Престиж-Авто"), який додатково пояснив, що під час проведення перевірки, будь-яких усних або письмових документів запитів з приводу надання пояснень стосовно обставин, які в ОСОБА_3 перевірки описані як порушення, від співробітників відповідача не надходило.

В останній день перевірки, 28.12.2018 позивачу було вручено запит на надання завірених копій документів, згідно якого в пункті 1 запиту вимагається надання документів щодо походження товару отриманого від контрагентів по податковим накладним.

Вказані вимоги позивач не міг виконати фізично, оскільки обсяг запитуваних документів є великим, виконання такого запиту є складним, всі зазначені документи протягом всього часу перевірки були доступні перевіряючим.

Крім того, свідок наголосив, що документи, стосовно походження товарів не можуть бути предметом податкової перевірки.

Отже, в ході розгляду справи суд дійшов переконання, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Престиж-Авто" вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження, а тому є необґрунтованими, що свідчить про неправомірність прийнятих спірних рішень відповідача.

З урахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення 25.01.2019 №, №, №. прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача про визнання їх протиправними та скасування необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" судовий збір в розмірі 13821 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 квітня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (вул. Прибузька, 48/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 32954865)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_6