Справа № 640/6755/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ № 640/6755/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника позивача ОСОБА_1, у відсутність представників інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про:

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталі Володимирівни, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1009063 від 28 вересня 2018 року щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» () та припинення юридичної особи шляхом скасування реєстраційної дії державного реєстратора Михайленко К.В. №1009063 від 18 вересня 2018 року;

- зобов'язання Міністерство юстиції України та Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталі Володимирівни внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0009063 від 01 серпня 2018 року щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» () та припинення юридичної особи;

- зобов'язання Міністерство юстиції України та Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Міністерства юстиції України наступної інформації та засвідчених копій документів:

- рішення Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 28 грудня 2018 року (вхідний номер в Міністерства юстиції України №306-33-19 від 04 січня 2019 року);

- копії супровідного листа Міністерства юстиції України до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», яким надіслано наказ Міністерства юстиції України №2994/5 від 18 вересня 2018 року;

- зазначення дати, якою надіслано наказ Міністерства юстиції України №2994/5 від 18 вересня 2018 року до Державного підприємства «Національні інформаційні системи»; повідомлення дати блокування доступу державному реєстратору Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталі Володимирівни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надання відомостей щодо всіх реєстраційних дій вчинених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталі Володимирівни внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» ();

- надання відомостей щодо всіх внесених реєстраційних дій державним реєстратором на виконання наказу Міністерства юстиції України №2994/5 від 18 вересня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року для розгляду заяви про забезпечення доказів призначено судове засідання.

В засіданні 23 квітня 2019 року представник позивача заяву підтримав та зазначив на необхідності вжиття таких заходів, оскільки отримання наведених доказів є утрудненим через малозначність справи та надання на його адвокатський запит відповідачем лише рішення Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 28 грудня 2018 року (вхідний номер в Міністерства юстиції України №306-33-19 від 04 січня 2019 року), в той час, коли з'ясування викладеної інформації із підтвердженням відповідними доказами є необхідним для правильного вирішення даної справи.

Представники відповідачів в засідання не прибули.

Суд, визначаючись щодо поданої заяви, виходить з наступного.

Частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до положень статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Наведене в сукупності свідчить про те, що для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов'язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому, а також існування очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому, отримати такий доказ.

При цьому, в обґрунтування підстав для забезпечення доказів представник позивача посилається на те, що зазначені ним у заяві докази та необхідна інформація на адвокатський запит відповідачем не надані, що утруднює вирішення даної справи. Разом з тим, жодних обставин, які б свідчили про можливі складнощі у збиранні відповідних доказів в майбутньому чи можливу їх втрату - не наводить. Більше того, в частині долучених до матеріалів справи представником надано копію супровідного листа Міністерства юстиції України до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», яким надіслано наказ Міністерства юстиції України №2994/5 від 18 вересня 2018 року, надіслану відповідачем на його запит та рішення Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 28 грудня 2018 року (вхідний номер в Міністерства юстиції України №306-33-19 від 04 січня 2019 року).

Також слід зазначити, що статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України надано поняття доказів як даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому такі дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно, згідно пункту 1 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який саме доказ витребовується.

Як вбачається із розглядуваної заяви позивачем висловлено прохання забезпечити позов шляхом витребування від Міністерства юстиції України:

- зазначення дати, якою надіслано наказ Міністерства юстиції України №2994/5 від 18 вересня 2018 року до Державного підприємства «Національні інформаційні системи»; повідомлення дати блокування доступу державному реєстратору Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталі Володимирівни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надання відомостей щодо всіх реєстраційних дій вчинених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталі Володимирівни внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» ();

- надання відомостей щодо всіх внесених реєстраційних дій державним реєстратором на виконання наказу Міністерства юстиції України №2994/5 від 18 вересня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» ().

Тобто, наведене посилання позбавляє суд можливості встановити, який саме доказ має бути забезпечено та який доказ може бути втрачений без вжиття таких заходів.

Наведені позивачем посилання свідчать виключно про наявність підстав для формування учасником справи відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про витребування доказів та помилкове ототожнення його із крайнім заходом забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак