Справа № 0640/4155/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0640/4155/18

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про відвід колегії суддів Охрімчук І.Г., Мацького Є.М. та Капустинського М.М. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО", Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

На апеляційному перегляді Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО", Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Охрімчук І.Г. та члени колегії: Мацький Є.М. та Капустинський М.М.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року та від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Житомирської обласної ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", Державної служби геології та надр України у справі, а ухвалою від 26.03.2019 року призначено їх до апеляційного розгляду.

23.04.2018 року ТОВ "СТОУН ПРО" подано заяву про відвід колегії суддів Охрімчук І.Г. Мацького Є.М. та Капустинського М.М., яка обґрунтована тим, що вказані судді приймали участь у розгляді справи №806/431/17, в якій визнано незаконним і скасовано наказ №133 від 25.10.2011 року "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008 та визнано незаконним і скасовано наказ №137 від 09.04.2012 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині анулювання дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008, тобто постановлено рішення на користь позивача, що на думку заявника викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Крім того, підставами для відводу суддів Мацького Є.М. та Капустинського М.М. зазначено, що суддя Мацький Є.М. брав участь у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду в складі ВС та за результатами конкурсу не увійшов до переліку осіб, які рекомендовані на призначення на посаду судді до ВС, а суддя Капустинський М.М. брав участь у розгляді справи щодо кондитерської фабрики "Житомирські ласощі", а тому зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цих суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою, провадження по справі № 0640/4155/18 зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Граб Л.С., судді Біла Л.М. та Гонтарук В.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України"визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, однією з підстав для відводу у даному випадку зазначена та обставина, що судді Охрімчук І.Г. та Капустинський М.М. брали участь у розгляді спору по справі №806/431/17 між сторонами, що є сторонами у справі №0640/4155/18, де надали перевагу позивачу, що, на думку заявника викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи.

Так, при дослідженні змісту судового рішення апеляційної інстанції по справі №806/431/17 колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у вказаній справі є висновки Державної служби геології та надр України про визнання незаконними і скасування наказів про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008 на користування надрами, наданого ТОВ "Перспектива-Коростишів".

В той же час, предметом спору в справі №0640/4155/18 є рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради від 25.07.2018 року №1189 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 03.07.2018 року №12538/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Стоун Про".

Таким чином справи №806/431/17 та №0640/4155/18 різняться предметами спору та між собою не пов'язані.

Щодо підстав для задоволення відводу судді Мацького Є.М., який за результатами конкурсу на посаду судді Касаційного адміністративного суду в складі ВС не увійшов до переліку осіб, які рекомендовані на призначення на посаду судді до ВС, судді Капустинського М.М., який брав участь у розгляді справи щодо кондитерської фабрики "Житомирські ласощі", то наведені обставини, на думку колегії суддів не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів.

Будь-які інші докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Охрімчук І.Г., Мацького Є.М. та Капустинського М.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу колегії суддів, у складі: головуючого судді Охрімчук І.Г. та суддів Мацького Є.М. та Капустинського М.М., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про відвід колегії суддів, у складі: Охрімчук І.Г. та суддів Мацького Є.М. та Капустинського М.М. у справі № 0640/4155/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.