overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/1322/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1322/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку призначеної пенсії із розрахунку 90% суми грошового забезпечення та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію із розрахунку 90% суми грошового забезпечення у редакції статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинної на дату призначення пенсії, з 01.01.2018 року.

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 а,ОСОБА_2,Хмельницька область,29001) до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,ОСОБА_2,Хмельницька область,29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 560/1327/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1327/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо через грубе порушення статей 22, 58 та 64 Конституції України щодо перерахунку пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням норм статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 01.01.2016.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Одухи, 11-А, с. Комарівка, Славутський район, Хмельницька область, 30000) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зобов'язує відповідача надати належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_3.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 620/1089/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1089/19

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом

Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

Дочірнього підприємства фірма "Автопостач-маркет" Публічного акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія"

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства фірма "Автопостач-маркет" Публічного акціонерного товариства "Чернігівська товарно-сировинна компанія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Також судом наголошено, що відповідно до ч.5 ст.262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАСУ).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАСУ ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАСУ оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 620/604/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/604/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства науково-виробничого комплексу «Прогрес» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства науково-виробничого комплексу «Прогрес» (вул. Носівський шлях, буд. 29, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 03.05.2019 після 15:00 год.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 620/763/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/763/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса для листування: вул. Жабинського, 9/77, м. Чернігів, 14017; адреса місця реєстрації: вул. А. Мурзи, 19, с. Жуківка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16340; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Чернігівської митниці ДФС (просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ - 39482156) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,

У С Т А Н О В И Л А:

18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач ухвалу суду отримав 12.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас 25.04.2019 позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у справі №620/763/19, суддя дійшла висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій
Справа № 620/1120/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/1120/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Благоустрій Сосниця" Сосницької селищної ради Чернігівської області про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Благоустрій Сосниця" Сосницької селищної ради Чернігівської області про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвалою суду від 22.04.2019 розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його участю.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення судового засідання у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів – задовольнити.

Призначити судове засідання з викликом сторін на 04 червня 2019 року о 10:30 год. в Чернігівському окружному адміністративному суді, за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса,16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/14368/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ № 826/14368/18

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та ухвалою від 24.12.2018 зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) 17.04.2019 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №826/14368/18 та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи.

Керуючись ст.ст.237, 241, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 826/14368/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/6883/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2019 року м. Київ № 640/6883/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Качура І.А.., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами

за заявою

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із зверненням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2019 заяву ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху, встановлений строк до 22 квітня 2019 року 12 год. 00 хв. для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлена представнику Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві засобами телекомунікаційного зв'язку, додатково секретарем судового засідання здійснено спроби повідомлення представника ГУ ДФС у м. Києві про залишення заяви без руху в телефонному режимі на номер вказаний в заяві, однак за даним номером суб’єкт не відповідав, про що секретарем складена довідка.

Разом з тим, жодних документів на виконання вимог ухвали суду заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Аналізуючи зазначене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДФС у м. Києві заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись 133, 161, 169, 241-243, 248, 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис» та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 256, 293- 295 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/12920/15
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ № 826/12920/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з адміністративною справою

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року без змін, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи було визначено суддю Аверкову В.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Справа є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №826/12920/15 до провадження.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати сторонам протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Верховного Суду від 22 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, лише в частині пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства. України.

Суддя В.В. Аверкова