Справа № 826/13925/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м. Київ№ 826/13925/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиДержавного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяни Сергіївни, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сет Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяни Сергіївни (далі також - відповідач 1, державний реєстратор), Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі також - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сет Інвест» (далі також - треті особи), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Київської області філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяни Сергіївни щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації та внесення реєстраційного запису №5010002 від 10.10.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» (ідентифікаційний код 39258664, місцезнаходження: вилиця Святошинська, будинок 41, офіс 22, місто Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, Україна, 08132);

- зобов'язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області вчинити певні дії, а саме:

а) відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС»;

б) скасувати реєстраційний запис №5010002 від 10.10.2017 року про припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» (далі також - ТОВ «ГРАТІСС»).

18.05.2017 року ТОВ «Сет Інвест», яке є одним з 32-х учасників ТОВ «ГРАТІСС» без запрошення та участі інших учасників цього товариства, в тому числі, позивача, проведено загальні збори, оформлені Протоколом №4, згідно з яким, загальними зборами прийнято: рішення про припинення ТОВ «ГРАТІСС» шляхом ліквідації; рішення про розгляд вимог кредиторів протягом двох місяців з моменту опублікування державним реєстратором оголошення про припинення ТОВ «ГРАТІСС» шляхом його ліквідації, рішення про встановлення шестимісячного строку для проведення ліквідаційної процедури ТОВ «ГРАТІСС», який може бути збільшено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства у випадку виникнення непередбачуваних обставин.

19.05.2017 року відповідачем 1 вчинено державну реєстрацію рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті ліквідації та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №4010002 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з яким, з 19.05.2017 року ТОВ «ГРАТІСС» перебуває у стані припинення за рішенням засновників, головою комісії з припинення та ліквідатором ТОВ «ГРАТІСС» призначено Куріненка Олексія Олександровича; строк для заявлення кредиторами вимог встановлено до 20.11.2017 року.

23.05.2017 року, зокрема, позивачем подано позовну заяву до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до, зокрема, ТОВ «ГРАТІСС» про визнання недійсним правочину, встановлення нікчемності правочину про перехід права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі №359/4086/17 за вказаним позовом направлялася Бориспільським міськрайонним судом Київської області за місцезнаходженням ТОВ «ГРАТІСС», проте поштові повідомлення поверталися до суду у зв'язку з відсутністю ТОВ «ГРАТІСС» за місцем реєстрації.

Отже, позивач вважає, що нею заявлено кредиторські вимоги вчасно, відповідно до строку, встановленого Протоколом загальних зборів від 18.05.2017 року № 4, про що було відомо ТОВ «ГРАТІСС».

Водночас, протиправність дій державного реєстратора позивач вбачає у тому, що 10.10.2017 року відповідачем 1 вчинено державну реєстрацію рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті ліквідації та внесено реєстраційний запис №5010002 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з яким, ТОВ «ГРАТІСС» припинено за рішенням засновників 10.10.2017 року, а строк заявлення кредиторами своїх вимог зменшено з 20.11.2017 року до 20.07.2017 року.

Так, запис про зменшення строку заявлення кредиторами своїх вимог державним реєстратором внесено 10.10.2017 року, тобто, одночасно з записом про припинення ТОВ «ГРАТІСС».

Отже, на думку позивача, державним реєстратором порушено частину дванадцяту статті 17 та абзац 1 частини одинадцятої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваної державної реєстрації), тобто, останньою вчинено дії з державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації і внесення відповідного реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до закінчення строку заявлення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.12.2017 року.

Через канцелярію суду 05.12.2017 року представником позивача подано заяву про витребування доказів, а саме реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 22.12.2017 року прибув представник відповідача 1. Іншими сторонами, належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи, участь уповноважених представників не забезпечено.

Також, у судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_34, яким повідомлено, що копія нотаріальної довіреності, якою уповноважено останнього на здійснення представництва позивача, міститься у матеріалах справи, проте оригінал нотаріальної довіреності надати не може, оскільки забув його принести у судове засідання.

Вирішуючи питання допуску ОСОБА_34 до представництва інтересів позивача у справі №826/13925/17, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 та пункту 4 частини першої статті 37 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон України «Про нотаріат») засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

За положеннями статті 75 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Крім того, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина п'ята статті 59 КАС України).

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія нотаріальної довіреності від 27.04.2017 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1737, якою ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_34 захищати її права та представляти її інтереси, зокрема, у судах будь-якої спеціалізації. Водночас, з підпису на цій копії довіреності не можливо встановити ким її засвідчено.

Отже, оскільки ОСОБА_34 не подано суду належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, суд дійшов висновку про не допуск останнього до участі у судовому засіданні у статусі представника позивача.

Заслухавши вступне слово відповідача, який проти позовних вимог заперечує, судом зобов'язано останнього подати відзив на позовну заяву у строк до 14.01.2018 року із доказами направлення примірника відзиву сторонам по справі. Встановлено строк позивачу до 30.01.2018 року надати відповідь на відзив із доказами направлення примірника відповіді на відзив сторонам по справі. Встановлено строк позивачу до 09.02.2018 року надати заперечення на відповідь на відзив із доказами направлення примірника заперечень відповіді на відзив усім сторонам по справі. Враховуючи викладене, судом відкладено розгляд справи до 19.02.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області (код ЄДРПОУ юридичної особи 23570148; місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, 126, місто Київ) копії належним чином посвідчені реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАТІСС" (ідентифікаційний код 39258664, місцезнаходження: вулиця Святошинська, будинок 41, офіс 22, місто Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, Україна, 08132). Зобов'язано Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області витребувані докази подати до канцелярії суду до 09.02.2018 року. Попереджено Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України). Через канцелярію суду 11.01.2018 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечує, зазначає, що на підставі заяви ТОВ «ГРАТІСС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виявлено помилку в обліку строку пред'явлення кредиторських вимог, а саме, встановлено невірну кінцеву дату - 22.11.2017 року замість 20.07.2017 року.

Через канцелярію суду 18.01.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 29.01.2018 року на виконання ухвали суду від 09.01.2018 року про витребування доказів Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області подано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи. Також, відповідачем 2 заявлено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У судове засідання 19.02.2018 року прибув представник позивача. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не прибули. У матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сет Інвест».

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Сет Інвест» є власником частки у розмірі 92, 2% Статутного капіталу ТОВ «ГРАТІСС», а інші зазначені особи є також власниками відповідних часток у Статутному капіталі ТОВ «ГРАТІСС», з огляду на що, прийняте рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення третіх осіб до участі у справі №826/13925/17 та зобов'язання представника позивача протягом двох тижнів підготувати належним чином оформлені примірники позовної заяви у відповідній кількості та направити ці примірники на адреси залучених третіх осіб та до суду.

З огляду на залучення до участі у справі третіх осіб, судом відкладено судове засідання до 28.03.2018 року.

У судове засідання 28.03.2018 року прибув представник позивача.

Судом повідомлено, що представником позивача у встановлений судом строк протокольної ухвали суду від 19.02.2018 року не виконано, а саме не надано суду належним чином оформленого уточненого адміністративного позову із доказами направлення його примірників учасникам справи, з огляду на що, судом не отримано належного реагування інших учасників справи, зокрема, третіх осіб, на уточнену позовну заяву, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи за даних обставин.

Враховуючи викладене, судом відкладено розгляд справи на 24.05.2018 року та зобов'язано представника позивача подати до суду примірник уточненої позовної заяви з доказами його направлення сторонам.

Через канцелярію суду 28.03.2018 року представником позивача подано належним чином оформлений уточнений адміністративний позов із доказами направлення учасникам справи, які направлено відповідно до штампу працівника «Укрпошта» 23.03.2018 року.

Через канцелярію суду 23.05.2018 року третьою особою ОСОБА_11 подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 24.05.2018 року прибули представники позивача та третьої особи ТОВ «Сет Інвест». Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів справи, участь уповноважених представників не забезпечили.

Судом оголошено про наявність у матеріалах справи заяв відповідачів та третьої особи ОСОБА_11 про розгляд справи без їх участі.

Представником позивача позовні вимоги підтримано, представник третьої особи ТОВ «Сет Інвест» проти позовних вимог заперечує.

Водночас, присутні у судовому засіданні представники сторін клопотали про закінчення розгляду справи у письмовому провадженні.

Заслухавши думку сторін, на підставі частини четвертої статті 194 КАС України судом оголошено про здійснення подальшого розгляду справи №826/13925/17 у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є учасником ТОВ «ГРАТІСС» ().

Відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГРАТІСС» від 18.05.2017 року (у яких прийнято участь, зокрема, позивачем), вирішено: «п. 3.1. Затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства, який передбачає наступні заходи: … - розгляд вимог (позовних вимог) кредиторів, заявлених до Товариства протягом двох місяців з моменту опублікування державним реєстратором оголошення про припинення Товариства шляхом ліквідації;…п. 3.2. Встановити шестимісячний строк для проведення ліквідаційної процедури Товариства, який може бути збільшений за відповідним рішенням Загальних зборів учасників Товариства, у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин».

Державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяною Сергіївною 19.05.2017 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №4010002 згідно з яким, з 19.05.2017 року ТОВ «ГРАТІСС» перебуває у стані припинення за рішенням засновників, строк для заявлення кредиторами вимог встановлено до 20.11.2017 року.

23.05.2017 року, у межах строку заявлення кредиторських (позовних) вимог, затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ГРАТІСС» від 18.05.2017 року №4, зокрема, позивачем подано позовну заяву до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до, зокрема, ТОВ «ГРАТІСС» про визнання недійсним правочину, встановлення нікчемності правочину про перехід права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом у цивільній справі №359/4086/17.

10.10.2017 року відповідачем 1 вчинено державну реєстрацію рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті ліквідації та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №5010002, згідно з яким, ТОВ «ГРАТІСС» припинено за рішенням засновників 10.10.2017 року, а строк заявлення кредиторами своїх вимог зменшено з 20.11.2017 року до 20.07.2017 року.

Не погоджуючись із такими діями державного реєстратора та, вважаючи, реєстраційний запис від 10.10.2017 року №5010002 про припинення ТОВ «ГРАТІСС» протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, (далі також - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ, Суд) від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом», зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2, пункту 1 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №802/1792/17-а.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №823/2042/16, у разі наявності майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів.

З матеріалів справи судом встановлено, що після внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 19.05.2017 року №4010002 згідно з яким, з 19.05.2017 року ТОВ «ГРАТІСС» перебуває у стані припинення за рішенням засновників, 23.05.2017 року, у межах строку заявлення кредиторських (позовних) вимог, затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ГРАТІСС» від 18.05.2017 року №4, зокрема, позивачем подано позовну заяву до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до, зокрема, ТОВ «ГРАТІСС» про визнання недійсним правочину, встановлення нікчемності правочину про перехід права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом у цивільній справі №359/4086/17.

10.10.2017 року відповідачем 1 вчинено державну реєстрацію рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті ліквідації та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №5010002, згідно з яким, ТОВ «ГРАТІСС» припинено за рішенням засновників 10.10.2017 року, а строк заявлення кредиторами своїх вимог зменшено з 20.11.2017 року до 20.07.2017 року.

З матеріалів справи, а саме листа судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М., встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року провадження у справі №359/4086/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи по суті в адміністративній справі №826/13925/17.

Так, відповідач ТОВ «ГРАТІСС» у справі №359/4086/17 є припиненим відповідно до реєстраційного запису державного реєстратора від 10.10.2017 року №5010002, що позбавляє права позивача - ОСОБА_1 на розгляд позовних вимог, заявлених до ТОВ «ГРАТІСС» у строк, встановлений для заявлення кредиторських (позовних) вимог, затверджений Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ГРАТІСС» від 18.05.2017 року №4, у справі №359/4086/17 по суті.

Отже, слід дійти висновку, що оскаржуваний реєстраційний запис від 10.10.2017 року №5010002, згідно з яким, ТОВ «ГРАТІСС» припинено за рішенням засновників 10.10.2017 року, є предметом спору у справі №826/13925/17 у зв'язку з тим, що позивачем належним чином не реалізовано право на вирішення пред'явлених позовних вимог до ТОВ «ГРАТІСС», які є предметом розгляду Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/4086/17, оскільки їх вирішення у судовому порядку передує державній реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, спір у даній справі не обмежується оскарженням дій та реєстраційного запису державного реєстратора, оскільки в його основі наявний спір про право, який, з урахуванням особливості справи, не може бути вирішено в адміністративному суді, який обмежено вимогами процесуального закону. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

З огляду на викладене, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак справа №826/13925/17 за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-9, 19, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №826/13925/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяни Сергіївни, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сет Інвест», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - закрити.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено 24.04.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна