Справа № 521/3497/19
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3497/19
Провадження № 2-а/521/97/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову № 802/18 по справі про адміністративне право поруш за ч. 8 ст. 96 КУпАП від 13.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30 жовтня 2018 року № 681/18 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу такого правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30 жовтня 2018 року було складено: акт № 001412, припис № 681/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року відповідно до ч. 8 ст. 96 КУПАП і в подальшому винесена оскаржувана постанова № 802/18 за адресою житлового будинку: АДРЕСА_2, власницею якого являється позивач.

Під час перевірки позивачем надані наступні документи: свідоцтво про право власності на домоволодіння, серія та номер б/н від 12.07.2004 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124925660 від 23.05.2018 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна від 16.05.2018 року, виданий ТОВ «Бюро консалт сервіс»; паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 ; картка фізичної особи-платника податків.

Відповідно до положень Протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП, який був складений головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, позивач «самочинно, без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, виконав будівельні робіт з реконструкції житлового будинку, шляхом прибудови та надбудови нових приміщень, внаслідок чого було збільшено загальну площу житлового будинку». З самого протоколу не випливає, у який спосіб особа, яка склала зазначений протокол дійшла до таких висновків.

На підставі викладеного, з метою відновлення свого порушеного права, позивач змушена звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, відзиву стосовно позовних вимог до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішеннясудом споріву сферіпублічно-правовихвідносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав таінтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою , з якою це повноваження надано; обґрунтовано,тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення(вчиненнядії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; здотриманням принципурівності передзаконом,запобігаючи всімформам дискримінації; пропорційно,зокрема здотриманням необхідногобалансу міжбудь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод таінтересів особиі цілями,на досягненняяких спрямованеце рішення(дія); зурахуванням праваособи научасть упроцесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно достатті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124925660 від 23.05.2018 року позивач являється власницею житлового будинку загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

При проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі акту № 001412 від 30.10.2018 року, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.96 КУпАП та припису про усунення порушення вимог законодавства від 30.10.2018 року - заступником начальника управління - начальником Інспекціного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Якименко Р.К. було винесено постанову № 802/18 від 13.11.2018 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.96 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у розмірі 5 950,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 самочинно, без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, виконала будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом прибудови та надбудови нових приміщень, внаслідок чого було збільшено загальну площу житлового будинку (літ. «А»), а державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в Одеській області Мельник Т.І. було зареєстроване право власності на житловий будинок збільшеної площі без відповідних документів.

Згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - пятої),частини першатадруга статті 188-42).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553). Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначала позивачка, наказ та направлення на перевірку представником відповідача надані не були про причині їх відсутності, не були вони надані і в судове засідання.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

В копії технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 16.05.2018 року виданого ТОВ «Бюро консалт сервіс» на житловий будинок АДРЕСА_2, немає позначок та штампів щодо самочинного будівництва.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що проведена державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в Одеській області Мельник Т.І.реєстрація за позивачем права власності на будинок № АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв.м. була визнана незаконною, а право власності, яке у неї виникло на підставі цієї реєстрації, скасовано.

Відповідно до положень ч.1ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами ;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, сповіщений належним чином, не з`явився у судове засідання, відзиву із запереченням стосовно позовних вимог до суду не надав, тому за таких обставин, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, представлених стороною позивача, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Таким чином, на підставі вище викладеного, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 802/18 по справі про адміністративне право поруш за ч. 8 ст. 96 КУпАП від 13.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30 жовтня 2018 року № 681/18

і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу такого правопорушення.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст.96 КУпАП - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: А.П. ЦЕЛУХ