Справа № 813/3049/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року

Київ

справа №813/3049/15

адміністративне провадження №К/9901/10867/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у складі судді Кедик М.В. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 у складі колегії суддів: Обрізко І.М. (головуючого), Носа С.П., Сапіги В.П. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 12.03.2015 №36-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 27.05.2015 №63-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 позов задоволено, спірні накази визнано протиправними та скасовано.

2.1. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 12.03.2015 №36-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_4, позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду.

2.2. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. На підставі службової записки начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області Конопади Р.М. щодо неналежного виконання посадових обов'язків держінспекторами відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області, які працювали протягом січня-лютого 2015 у ПЕК "Рава-Руська", а саме за порушення вимог п. 2.1 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.1999 №204 та для попередження виникнення аналогічних порушень у подальшій роботі, 12.03.2015 начальником Державної екологічної інспекції у Львівській області прийнято наказ №36-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" яким, зокрема, позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання своїх службових обов'язків).

3.2. Крім того, 21.04.2015 начальником відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області Конопадою Р.М. складено службову записку з проханням ініціювати службове розслідування з метою з'ясування достовірності інформації зафіксованої на відео, яке опубліковане 18.04.2015 на сайті www.youtube.com.

3.3. Начальником Державної екологічної інспекції у Львівській області 22.04.2015 прийнято наказ №43-і, яким призначено службове розслідування щодо розгляду фактів, викладених у вищевказаній службовій записці Конопади Р.М.

3.4. 29.04.2015 комісією з проведення службового розслідування року складено Акт, яким

встановлено, що 21.04.2015 начальником відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області Конопадою Р.М. у мережі Інтернет виявлено відео, яке опубліковане 18.04.2015 користувачем під ніком ОСОБА_9 на відеохостингу YouTube (посилання на відео http://ІНФОРМАЦІЯ_1).

3.5. Суть відео: 11.04.2015 приблизно в 22:00 користувач з ніком ОСОБА_9 або особа, яка ним представилась (коментар ОСОБА_9 до відео "… це була субота перед Пасхою, ….. і була година вже десь 10 вечора…) звернувся на пост екологічного контролю МАПП "Рава - Руська" для проходження радіологічного контролю транспортного засобу Renault Megan, що ввозився на митну територію України призначенням для Департаменту соціального захисту населення.

3.6. У процесі спілкування особа, зовні та голосом схожа на державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_4 допустила на адресу особи, що звернулася на пост екологічного контролю МАПП "Рава - Руська" для проходження радіологічного контролю, висловлювання та натяк, у якому вбачається спроба одержання неправомірної вигоди, а саме "щось виділити зможеш ?...." з подальшою відповіддю ОСОБА_9 про сплату тільки офіційних платежів."

3.7. На підставі встановлених обставин комісія дійшла висновку, що держінспектор з ОНПС відділу екологічного контролю та радіологічного контролю на митній території Львівської області ОСОБА_4, перебуваючи 11.04.2015 на робочому місці (пост екологічного контролю ПЕК "МАПП "Рава-Руська" здійснив спробу вимоги одержання неправомірної вигоди від невстановленої фізичної особи, що звернулася на пост екологічного контролю МАПП "Рава-Руська".

3.8. Зазначені дії посадової особи ОСОБА_4 вчинені всупереч вимогам наказу Головного управління Державної служби України від 04.08.2010 №214 "Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця" у частині уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції.

3.9. За наслідками службового розслідування комісією було запропоновано начальнику інспекції Дасюку Р.С., крім іншого, застосувати до позивача дисциплінарні заходи та скерувати матеріали службового розслідування у ГУМВС України у Львівській області для вирішення питання щодо встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.

3.10. 27.05.2015 начальником Державної екологічної інспекції у Львівській області відповідно до Акту службового розслідування від 22.04.2015, підпункту 7 пункту 10 Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, ст. 147 КЗпП України та ст. 14 Закону України "Про державну службу", прийнято наказ №63-к, згідно якого позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків та порушення Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 за № 214.

3.11. Вважаючи накази Державної екологічної інспекції у Львівській області від 12.03.2015 року №36-к та від 27.05.2015 №63-к протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на протиправність наказу відповідача від 12.03.2015, оскільки з його тексту не вбачається за невиконання яких саме посадових обов'язків та за незабезпечення виконання яких завдань позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також, притягнення позивача до відповідальності здійснено відповідачем без проведення службового розслідування. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2015 №63-к, суд також прийшов до висновку про їх обґрунтованість, оскільки відповідно до акта службового розслідування комісією чітко не встановлено, що саме особою позивача вчинено дії, які вказують на неналежне виконання ним службових обов'язків.

4.1. Суд апеляційної інстанцій частково погодився з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2015 №63-к.

4.2. Натомість, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 12.03.2015 апеляційним судом залишено без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2015 №63-к та прийняти нове рішення про відмову в позові.

6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу».

7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанови суду першої та апеляційної інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття наказу 27.05.2015 №63-к є акт службового розслідування від 29.04.2015, проведеного на підставі наказу №43-і від 22.04.2015 щодо дій провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області ОСОБА_4 під час здійснення радіологічного контролю вантажу у МАПП «Рава-Руська» 11.04.2015.

9. Із змісту акту вбачається, що 11.04.2015 приблизно в 22:00 користувач з ніком ОСОБА_9 або особа, яка ним представилась звернувся на пост екологічного контролю МАПП «Рава-Руська» для проходження радіологічного контролю транспортного засобу Renault Megan, що ввозився на митну територію України призначенням для департаменту соціального захисту населення. У процесі спілкування особа, зовні та голосом схожа на державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_4, допустила на адресу особи, що звернулася на пост екологічного контролю МАПП «Рава-Руська» для проходження радіологічного контролю, висловлювання та натяк, у якому вбачається спроба одержання неправомірної вигоди. Відео було розміщено мережі Інтернет.

10. Натомість судами попередніх інстанцій встановлено, що із зазначеного відеозапису не вбачається можливим установити обставини, встановлені в акті службового розслідування і у спірному наказі та не є підтвердженими обставини, що саме особою позивача неналежно виконувались службові обов'язки та має місце порушення загальних правил поведінки службовця.

11. Крім цього, для підтвердження чи спростування зазначених обставин, що мали місце 11.04.2015 особа, яка, за твердженням відповідача, розмістила вказане відео у мережі Інтернет під ніком ОСОБА_9, в судове засідання не з'явилась, а поштові відправлення повертались до суду з відміткою органу поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання.

12. Судами враховано також, що ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника. Натомість, у спірних правовідносинах судами попередніх інстанцій вина позивача не встановлена.

13. Згідно зі статтею 14 Закону України «Про державну службу» за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України, а також можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність й затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

14. Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

15. За правилами статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

16. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

17. Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, враховували загальні правила притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачені КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу», тому дійшли вірних висновків про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4 в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 27.05.2015 №63-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

18. Відтак, доводи відповідача про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, тому судами відхиляються.

19. Іншій доводи відповідача зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин до доказів.

20. Колегія суддів зазначає, що за змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на наведене, касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Львівській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

23. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення.

24. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів - залишити без змін.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич