Справа № 360/1403/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 квітня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1403/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області (вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009) до публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, відповідно до якого позивач просить суд: стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості в сумі 16 522,23 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 8002, одержувач УК у м. Сумах м.Суми/18010400, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України(ЕАП), МФО банка одержувача 899998; з орендної плати з юридичних осіб в сумі 361 904,22 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 8002, одержувач УК у м. Сумах м.Суми/18010600, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України(ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволено, подальший розгляд справи визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження, судове засідання призначене на 25 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. вважати підготовчим засіданням.

22.04.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судової справи №925/698/16 ОСОБА_1 палатою Верховного суду.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження по справі відповідачем зазначено наступне.

З 24.12.2015 Правлінням НБУ до ПАТ «УКРІНБАНК» (колишня назва відповідача) було віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію.

22.03.2016 НБУ за поданням ФГВФО було розпочато процедуру ліквідації. У звязку із набранням законної сили судовим рішення по справі № 826/5325/16, 13.07.2016 постанова Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» визнані незаконними та скасовані в судовому порядку.

Отже, з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «УКРІНБАНК» була припинена за рішенням суду. Верховний Суд при розгляді справи № 910/7828/17 дійшов висновку, що процедура реорганізації ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не набув прав та обовязків по зобовязанням ПАТ «УКРІНБАНК».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в зазначеній справі відповідач не має відповідати за зобовязаннями ПАТ «УКРІНБАНК», тобто не є належним віпповідачем в розумінні ст. 48 КАС України. Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 по справі № 910/8117/17 зазначену справу було передано на перегляд обєднаною палатою Верховного Суду.

Як свідчить згадана вище ухвала обєднаної палати Верховного Суду, підставою для передачі справи № 910/8117/17 на її розгляд була необхідність відступлення від висновку про застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 910/7828/17 в розрізі питання правонаступництва Відповідачем ПАТ «УКР/ІН/КОМ» прав і обовязків ПАТ «УКРІНБАНК».

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 925/698/16 зазначену справу передано на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду, у звязку із тим, що справа містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, адже, за обґрунтуванням, викладеним у названій вище ухвалі, при питанні визначення належного набувача прав та обовязків ПАТ «УКРІНБАНК» наявна правова проблема щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобовязань, чи застосування вимог ст.ст. 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

На думку відповідача, адміністративний позов ГУ ДФС у Сумській області до Публічного акціонерного товариства «УКР/ІН/КОМ» про стягнення податкового боргу у звязку із невизначеністю з особою належного відповідача по справі в розумінні ст. 48 КАС України, не може бути обєктивно розглянуто на даний час.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, підготовче засідання просив проводити без його участі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Предметом розгляду справи № 360/1403/19 є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості в сумі 16 522,23 грн. та податку з орендної плати з юридичних осіб в сумі 361 904,22 грн. Позивач зазначає, що підставою для стягнення вказаного податкового боргу з відповідача є самостійно визначені податкові зобовязання, відповідно до податкових декларацій, зокрема за 2016 рік, які були подані саме ПАТ «УКР1НБАНК».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 24.11.2016 зареєстровано зміну повного найменування, зміні скороченого найменування, зміна місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» () (а.с.66а-79).

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 925/698/16 справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ «Молочна компанія «Волошкове поле», ПАТ «Юрія» про стягнення 39562812,14 грн. передано на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду.

З вказаної ухвали суду вбачається, що постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.03.2018 у справі №183/5433/13-ц та від 20.06.2018 у справі №442/5241/12-ц задоволені касаційні скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія», при цьому суд дійшов висновку, що правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» є ПАТ «Українська інноваційна компанія», а те що 13.07.2013 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» прийнято рішення про перейменування ПАТ "Український іноваційний банк" в ПАТ «Укрінком» не впливає на обсяг прав та обовязків ПАТ «Укрінком» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. На думку заявника, справа №910/8117/17 не є єдиною, оскільки касаційним судом досліджувалось питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обовязків ПАТ «Укрінбанк», так як у справах №442/5241/12-ц та № 183/5433/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов протилежних висновків щодо переходу прав та обовязків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія», а наявність відмінних один від одного висновку судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «Укрінком» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у ПАТ «Укрінком» прав та обовязків ПАТ «Укрінбанк», вказує на наявність у даній справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для права в цілому (а.с.61,62).

Отже, при розгляді ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 буде вирішено питання щодо правового статусу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», що може мати суттєве значення для вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З метою обєктивного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду при розгляді справи №925/698/16 буде вирішено питання щодо правового статусу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», що може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі №925/698/16 ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №360/1403/19 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення коштів за податковим боргом,- до перегляду судового рішення у справі №925/698/16 ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2