Справа № 400/3199/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. № 400/3199/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. у спрощеному в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА", вул. Веселинівська, 18/2, м.Миколаїв,54035

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв,54056

про:визнання протиправними та скасування приписів від 21.03.2018 № 3, від 06.06.2018 № 24, постанов від 04.04.2018 № 2/1014-1459-18, від 21.06.2018 № 18/1014-2747-18,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК «УДАЧА» (далі: Позивач) звернулось з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Відповідач, Управління), згідно якого просило: визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 від 21.03.2018р.; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18 від 04.04.2018р.; визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24 від 06.06.2018р.; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності№18/1014-2747-18 від 21.06.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач не допускав порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України « Про архітектурну діяльність», оскільки не здійснював реконструкцію об'єкта будівництва. Згідно п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 реконструкція передбачає зміну геометричних розмірів та/або функціонального призначення існуючого об'єкта. Припис №3 від 21.03.2018р. та Постанова №2/1014-1459-18 від 04.04.2018р., підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки на Об'єкті не проводилось жодних будівельних робіт, в тому числі «Реконструкції». На Об'єкті виконувались поточні ремонтні роботи, які відповідно до законодавства не потребують будь-яких дозвільних або правовстановлюючих документів. В матеріалах перевірки та оскаржуваних рішеннях Відповідачем не зазначено, не обґрунтовано та не доведено чому на його думку на Об'єкті проводяться саме будівельні роботи «Реконструкція». Спірні Постанову та Припис видано за відсутності достатніх доказів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Припис №24 від 06.06,2018р. та Постанова №18/1014-2747-18 від 21.06.2018р. винесені за невиконання Припису №3 від 21.03,2018р., тобто є похідними, та протиправними, оскільки нездійснює будівельних робіт «реконструкція».

Відповідачем надано заперечення на позов, згідно яких він, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанови та приписи прийняті законно й обґрунтовано.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, на підставі норм ч.3 статті 194 КАС, розглянув справу в письмовому провадженні.

На підставі дослідження доводів сторін, надання оцінки наявним в справі доказам суд встановив таке.

На підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 ( далі - Порядок № 553), а саме звернення ФОП - ОСОБА_3 від 23.02.2018 № 948-20-18 та наказу Управління від 05.03.2018 № 2 посадовою особою Відповідача в період з 06.03.2018 по 21.03.2018 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення магазину «Гастроном» за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233, приміщення № 2», замовник ТОВ «СПК «Удача».

ТОВ «СПК «Удача» повідомлене про початок перевірки листом, який відправлений рекомендованою кореспонденцією від 26.02.2018 № 1014-872-18 та від 26.02.2018 № 1014-874-18, про що свідчить підпис довіреної особи Позивача.

Під час перевірки ТОВ «СПК «Удача» надані наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «Удача» від 07.03.2017, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 07.03.2017, статут ТОВ «СПК «Удача» та протокол № 3/2017 від 29.11.2017, протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства від 06.03.2017 про призначення директором ТОВ «СПК «Удача» ОСОБА_4, наказ № 1-к від 20.03.2017 про вступ до виконання обов'язків; копія паспорту та ІПН ОСОБА_4, акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року, згідно якого ТОВ «СПК «Удача» приймає майно: нежитлову будівлю магазину «Гастроном, у складі: підвал площею 166,2 кв. м., тамбур площею 11,8 кв. м., приміщення № 2 площею 716,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233, приміщення № 2, технічний паспорт на нежитловий об'єкт «Гастроном» за вищевказаного адресою, виготовлений Новоодеським РБТІ станом на 21.05.2017, інвентарний № 4937.

Як вбачається з акту перевірки Відповідачем було встановлено, що ТОВ СПК «Удача» без дозвільних документів виконуються будівельні роботи з реконструкції приміщення магазину шляхом влаштування поверх м'якої пласкої рулонної покрівлі нової шатрової покрівлі з покриттям металопрофілем; по периметру приміщення магазину кладкою з керамічної цегли виконані будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу. По монолітному поясу та існуючій покрівлі змонтовані конструкції стропил, обрешітки та інше з деревинних матеріалів. Покриття виконане з метало профільних листів, також виконана частина організованого водовідведення з покрівлі будівлі (жолоби, слухові вікна).

Зазначене Відповідач розцінив, як порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України №560. наказу Мінрегіонбуду України №45 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів».

21.03.2018 року на підставі висновків акту перевірки №02 та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2018р., Відповідачем винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3. Приписом №3 від 21.03.2018р. від Позивача вимагалось: (1) негайно зупинити виконання будівельних робіт на Об'єкті, (2) до 21.05.2018р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи за зазначеному Об'єкті.

28.03.2018 Позивач повідомив Управління листом № 29, в якому зазначив, що п. 1 припису виконано, а саме: будівельні роботи на Об'єкті зупинені та в процесі виконання п. 2 припису вживаються заходи щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на Об'єкті

04.04.2018р. Відповідач на підставі Акту №02 від 21.03.2018р.. протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018р.. Припису №3 від 21.03.2018р. виніс Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18. Згідно змісту Постанови №2/1014-1459-18 від 04.04.2018р. Відповідач зазначив, що Позивач виконує будівельні роботи на об'єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення магазину «Гастроном» за адресою: Миколаївська обл.. Новоодеський р-н. м. Нова Одеса, вул. Центральна. 233, приміщення №2» без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, без дозвільних документів, які дають право виконувати такі роботи. Внаслідок чого, Позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 63432 грн.

06.06.2018р. Відповідач на підставі Акту №01 від 06.06.2018р. та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018р. виніс щодо Позивача Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24.

Як вбачається зі змісту Припису №24 від 06.06.2018р. Відповідач зазначив, що Позивач не виконав вимоги п.2 Припису №3 від 21.03.2018р. щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи по Об'єкту, що є порушенням вимог п.п.б п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. та вимагав: до 21.06.2018р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на Об'єкті; до 21.06.2018р. в разі невиконання п.1 припису привести Об'єкт у стан, що передував, самочинному виконанню будівельних робіт.

21.06.2018р. Відповідач на підставі Акту №01 від 06.06.2018р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018р.. Припису №24 від 06.06.2018р. виніс щодо Позивача Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1014-2747-18.

Підставою винесення постанови послугувало те, що на Об'єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) Позивач не виконав вимоги п.2 Припису №3 від 21.03.2018р. щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи, чим порушив вимоги п.п.б п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., Постановою №18/1014-2747-18 Відповідач визнав Позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф в розмірі 88100 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення юридичних та фізичних осіб .

Згідно зі ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI, 17.02.2011 Замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011).

Власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури (ст.28 Закону України « Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.3.10 ДБП «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А.2.2-3:2012, реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його технічно -економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг.

Однак зазначені в матеріалах перевірки дії (роботи) Позивача, а саме влаштування поверх м'якої пласкої рулонної покрівлі нової шатрової покрівлі з покриттям металопрофілем; по периметру приміщення магазину кладкою з керамічної цегли виконані будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу. По монолітному поясу та існуючій покрівлі змонтовані конструкції стропил, обрешітки та інше з деревинних матеріалів. Покриття виконане з метало профільних листів, також виконана частина організованого водовідведення з покрівлі будівлі (жолоби, слухові вікна), щодо нежитлового приміщення магазину «Гастроном» за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233, приміщення №2 не є реконструкцією, оскільки геометричні розміри Об'єкта не змінювались, функціональне призначення Об'єкта не змінювалось, основні техніко-економічні показники (кількість продукції, потужність тощо) Об'єкта не змінювались, виробництво не удосконалювалось, техніко-економічний рівень та якість продукції не підвищувався, умови експлуатації та проживання, якості послуг не поліпшувались.

Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.05.2017 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме: - роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

Відтак, заміна покрівлі не відноситься до реконструкції та не потребує отримання дозвільних документів.

Відповідачем не зазначено, що будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу, монтування конструкції стропил обрешітки , жолоби, слухові вікна відносяться до реконструкції, що призвело до: зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення, забезпеченню удосконалення виробництва, підвищенню його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Крім того, Акт перевірки складено відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено здійснення контролю виключно у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 533.

Відповідно до вимог п.п. 4, 7, 8, 9, 11, п. 11. Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право вимагати необхідні для проведення перевірки документи, робити зйомку і заміри, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Однак, Акт перевірки містить зафіксовані порушення у сфері містобудування, які були виявлені представником Управління лише виключно шляхом огляду, у ході якого зроблено фотофіксацію. Однак документів на існуючий об'єкт не було витребувано та не було виявлено раніш існуючих технічних параметрів. Також не було зафіксовано у Акті здійснення фіксації існуючих на час будівництва розмірів.

Таким чином, позапланова перевірка була проведена формально, а зафіксовані данні у Акті мають характер припущення, тому Акт не може бути належним та допустимим доказом наявності порушення у сфері містобудування.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивачем на об'єкті будівництва виконуються саме будівельні роботи з реконструкції, на виконання яких потрібно отримати дозвільні документи. З наданих відповідачем фотографій неможливо встановити виконання будь-яких будівельних робіт, не вбачається яким був об'єкт до так названої реконструкції та в чому саме полягає безпосередньо реконструкція.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач порушив норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України « Про архітектурну діяльність», тому позов належить задовольнити та визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 від 21.03.2018р.; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18 від 04.04.2018р.; визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24 від 06.06.2018р.; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності№18/1014-2747-18 від 21.06.2018р.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України, 7048,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" (вул. Веселинівська, 18/2, м.Миколаїв,54035 КОД 13859741) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв,54056 КОД 37471912) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 від 21.03.2018р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18 від 04.04.2018р.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24 від 06.06.2018р.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності№18/1014-2747-18 від 21.06.2018р.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв,54056 КОД 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" (вул. Веселинівська, 18/2, м.Миколаїв,54035 КОД 13859741) судові витрати в розмірі 7048,00 грн. грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник