Справа № 540/390/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/390/19
13 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Хуснутдінової Н.Ч.,

представника відповідача - Гордієнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГ +" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГ +" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіки Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 р. №006491405 про застосування штрафної санкції у розмірі 42072,55 грн.

Ухвалою від 04.03.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 27.03.2019 р.

Ухвалою від 27.03.2019 р. за клопотанням позивача судове засідання відкладене на 05.04.2019 р. для витребування додаткових документів та виклику свідка.

Ухвалою від 05.04.2019 р. для надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошена перерва до 22.04.2019 р.

У судовому засіданні 22.04.2019р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовна заява обґрунтована наступним. Спірне ППР прийняте за результатами фактичної перевірки ТОВ «Еколог +», якою встановлено незабезпечення своєчасного оприбуткування у КОРО готівкових коштів. Позивач стверджує, що під час фактичної перевірки ревізорами допущенні порушення: наказ на проведення фактичної перевірки ТОВ «Еколог +» та направлення на проведення перевірки ні директору, ні особам, що здійснювали розрахункові операції, не надавалися. Не були вони надіслані також листом разом із актом перевірки та ППР. Зазначає, що такі порушення порядку проведення перевірки призводять до її незаконності та відсутності її правових наслідків.

Також, при прийнятті спірного ППР контролюючий орган не врахував тієї обставини що несвоєчасне роздрукування фіскальних звітних чеків було здійсненим через об'єктивні обставини, які не пов'язані з волею працівників ТОВ «Еколог +», а саме:

28.08.2016 року під час зміни ОСОБА_3 відбулося аварійне відключення світла, внаслідок якого не можливо було у день надходження готівкових коштів у сумі 1731,98 грн. здійснити друк фіскальних звітних чеків за вказаний день;

09.01.2017 року під час зміни ОСОБА_4 відбулося аварійне відключення світла, внаслідок якого не можливо було у день надходження готівкових коштів у сумі 2895, 62 грн. здійснити друк фіскальних звітних чеків за вказаний день;

21.08.2017 року під час зміни ОСОБА_4 відбулося аварійний збій системи в РРО, внаслідок якого не можливо було у день надходження готівкових коштів у сумі 1334,86 грн. здійснити друк фіскальних звітних чеків за вказаний день;

19.08.2018 року під час зміни ОСОБА_5 в кінці робочого дня сталося аварійне відключення світла, крім того закінчилася касова стрічка в РРО, внаслідок чого також не можливо було у день надходження готівкових коштів у сумі 2655,89 грн. здійснити друк фіскальних звітних чеків за вказаний день, так як не можливо було придбати нові касові стрічки.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою, виданою акціонерним товариством «Херсонські міські електричні мережі» № 31/61-002815 від 15.02.2019 року про відсутність постачання електроенергії у зазначені дні. Таким чином, у зазначений час працівники ТОВ «Еколог +» не мали реальної можливості здійснити друк Z - звітів та своєчасно оприбуткувати готівку на підставі цих фіскальних звітних чеків.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, із якого слідує, що відповідач заперечує проти позову, вважає спірне ППР законним. Стверджує, що уповноваженій особі позивача були вручені копія наказу на проведення перевірки та направлення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у копії направлення від 10.12.2018р. Під час перевірки встановлено порушення п. 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №637 та п. 11 розділу II Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №148 від 29.12.2017, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО. Акт перевірки та додані до нього документи надіслані позивачу поштою 18.12.2018р. у зв'язку із відмовою від отримання копії акта перевірки.

Із вказаних підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6, засновник підприємства, суду пояснила, що у день проведення перевірки її викликали до магазину телефоном, ревізори пред'явили їй направлення, ознайомили із роздруківкою електронного файлу бази даних ДФС, відповідально до якого відсутні Z - звіти за 4 дні роботи магазину. Свідок повідомила ревізорів, що може надати пояснення та документи на підтвердження причин такої ситуації, проте усі документи (крім поточної КОРО) зберігаються не у магазині, який перевіряється, а в офісі підприємства у м. Херсоні, вул. Сенявіна, їй необхідний час для їх надання. Ревізори пояснили, що чекати не можуть, усі документи підприємство зможе подати до податкового органу після отримання акту перевірки. Копію акту перевірки свідку не надали. Спірне ППР та документи перевірки підприємство отримало поштою 09.01.2019р.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.11.2018 №1352 «Про проведення фактичних перевірок» призначена фактична перевірка ТОВ «ЕКОЛОГ +», магазину за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт. Комишани, вул. Нижня, буд. 91.

На підставі наказу виписані направлення на фактичну перевірку від 10.12.2018р. №1219, №1220.

За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 10.12.2018р. №0530/21/22/РРО/38822947, яким встановлено, порушення п. 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №637 / п. 11 розділу II Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №148 від 29.12.2017.

На підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 р. №006491405 про застосування штрафної санкції у розмірі 42072,55 грн.

Не погодившись із ППР, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні положення законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.

У пункті 80.1 статті 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Відповідно до п. 80.2. ст.. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Із матеріалів перевірки слідує, що із електронної бази даних звітів РРО відповідачем встановлено відсутність Z звітів ТОВ "ЕКОЛОГ+" за 28.08.2016р., 09.01.2017р., 21.08.2017р., 19.08.2018р., що може свідчити про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Відтак, суд вважає обґрунтованими підстави для проведення фактичної перевірки позивача.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що направлення на проведення перевірки № 1219 та 1220 містять підписи ОСОБА_6, яка є засновником ТОВ "ЕКОЛОГ +", про те, що їй 10.12.2018 р. пред'явлені направлення та вручено копію наказу ГУ ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Суд відмічає, що ревізори фактично були допущені до проведення перевірки, тобто уповноважена особа позивача при перевірці визнала повноваження ревізорів на її проведення.

Відтак відповідачем дотримані приписи законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок.

Відповідно до акта перевірки від 10.12.2018 за № 0530/21/22/РРО/З8822947 встановлено: не забезпечено своєчасне оприбуткування в книгах обліку (КОРО) готівкових коштів, які надійшли до кас (місця проведення розрахунків). Готівка, яка надходила до кас оприбутковується не у день фактичного надходження, а на наступні дні. Готівка оприбутковується на підставі фіскальних звітних чеків або даних РК. Відповідно до почекової передачі РРО, у дати надходжень готівки Z - звіти не роздруковані, РК не використані, готівку не оприбутковано. Загальний розмір не оприбуткованих (несвоєчасно оприбуткованих) коштів - 8414,51 гривень.

Із матеріалів справи слідує, що Z звіт за 28.08.2016 р. роздрукований 29.08.2016 р., Z звіт за 09.01.2017 р. роздрукований 10.01.2017р., Z звіт за 21.01.2017 р. роздрукований 22.08.2017 р., Z звіт від 19.08.18 р. роздрукований 20.08.2018 р.

Заперечуючи проти даного порушення, позивач посилається на факт знеструмлення об'єкта торгівлі, що спричинило роздрукування Z звітів наступного дня.

Надаючи оцінку даній обставині, суд відмічає наступне.

Відповідно до п. 2.6, гл. 2 Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004, вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств/відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги/застосуванням РРО та КОРО (у разі застосування КОРО без застосування РРО), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів/фіскальних звітних чеків (або даних розрахункових квитанцій).

Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із 2-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому не відображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до п. 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z -звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, аналіз положень п. 9 ст. З Закону №265/95-ВР та п.п. 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до п. 18 ч. З Розділу І Постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», оприбуткування готівки - проведення суб'єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Згідно ч. 11 Розділу II Положення, готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, а також у касах фізичних осіб-підприємців, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО без ведення касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО/занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.

Відповідно до п. 9 ст. З Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Вказаній нормі Закону про РРО кореспондують положення пункту 10 розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за № 918/29048, яким передбачено, що якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z -звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова книжка (далі - РК) - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, розрахункова книжка застосовується під час здійснення розрахункових операцій у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, у тому числі під час поломки РРО чи відключення електроенергії.

Відповідно до пункту 6 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.07.2016 № 920/29050 (далі - Порядок №547), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Пунктом 9 глави 4 розділу II Порядку №547 передбачено, що у розділі З книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Зміст наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що якщо суб'єктом господарювання на період виходу з ладу РРО або знеструмлення господарської одиниці для проведення готівкових розрахунків використовувалась розрахункова книжка, для оприбуткування отриманої готівки, суб'єкт господарювання зобов'язаний здійснити її облік у книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних розрахункової книжки.

Одночасно з цим суб'єкт господарювання зобов'язаний здійснити облік розрахункових квитанцій, заповнивши відповідні графи у розділі III Книги обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що після знеструмлення об'єкта торгівлі позивача, останній скористався розрахунковою книжкою, про що зроблений запис у розділі 3 досліджених КОРО, проте суд вважає, що позивачем допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів з огляду на наступне.

Із оглянутої КОРО № р/4, зареєстрованої 14.08.2015 р. на ст. 61 судом встановлено, що запис про оприбуткування готівки на підставі розрахункової квитанції МААА 995749 від 28.08.2016р. зроблений у рядку, наступному за датою Z звіту від 02.09.2016р.

Із оглянутої КОРО № р/5, зареєстрованої 12.05.2016 р. на ст. 72 судом встановлено, що запис про оприбуткування готівки на підставі розрахункової квитанції МААА 995751 від 09.01.2017р. зроблений у рядку, між записами про оприбуткування готівки за Z звітами від 31.12.2016р. та 01.01.2017р.

Із оглянутої КОРО № р/6, зареєстрованої 06.06.2017 р. на ст. 48 судом встановлено, що запис про оприбуткування готівки на підставі розрахункової квитанції МААА 995753 від 21.08.2017р. зроблений у рядку, між записами про оприбуткування готівки за Z звітами від 18.08.2017р. та 19.08.2017р.

Із оглянутої КОРО № р/9, зареєстрованої 23.07.2018 р. на ст. 36 судом встановлено, що запис про оприбуткування готівки на підставі розрахункової квитанції МААА 995755 від 19.08.2018 р. зроблений у рядку, між записами про оприбуткування готівки за Z звітами від 08.08.2018 р. та 09.08.2018 р.

Тобто записи у розділі ІІ КОРО про оприбуткування готівки на підставі розрахункової книжки позивачем зроблені не у дні отримання готівки, а значно пізніше, оскільки такі записи зроблені на вільних рядках між вже заповненими, що мало наслідком порушення хронології записів у графі «Дата».

Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО або розрахункових книжок, то здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій у інший день, ніж день одержання готівкових коштів, не може вважатися «своєчасним оприбуткуванням готівки».

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року по справі №821/377/17, адміністративне провадження №К/9901/41608/18.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правильність встановлення податковим органом незабезпечення ТОВ "ЕКОЛОГ +" своєчасного оприбуткування готівкових коштів та застосування штрафних санкцій, відтак відмовляє у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГ +" в задоволенні позову до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 квітня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 111010000