Справа № 806/2804/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2804/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

16 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (м. Житомир, 12 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29.05.2018 р. №1647/5 "Про скасування акредитації субєкта державної реєстрації Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки оформлене наказом від 16.04.2018 №1294/7 та її проведення, визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України від 16.04.2018 №1294/7 та від 05.05.2018 №1436/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та зобовязання вчинити дії щодо відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення у частині задоволенні вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цієї частини позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що її необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що у квітні 2018 року було проведено моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, за результатом якого було складено акт від 11.04.2018. У акті моніторингу вказано, що було виявлено порушення державним реєстратором ОСОБА_3 вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.18, ч.1 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.18 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, п.п.3 п.4, п.15 "Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, яке полягають у тому, що за заявою №25619270 не прийнято відповідне рішення (згідно сформованих державним реєстратором відомостей за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна (за адресою обєкта нерухомого майна) № 106711046 заявлене право вже зареєстровано у Державному реєстрі прав за іншою особою. Також, встановлено порушення вимог п.4 ч.1 ст.3, ч.3 ст.10, ч.1 ст18, ч.5 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, п.12,13 "Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, які полягають у тому, що державними реєстраторами ОСОБА_3 (за заявами №№26267879, 26490992) та ОСОБА_4 (за заявами №№ 26267885, 26245672, 26265701, 26423018, 26423414, 26423776) не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв).

З огляду на результати моніторингу, 16.04.2018 Міністерством юстиції України було винесено наказ №1294/7 про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

За результатами проведення камеральної перевірки було складено довідку від 24.04.2018 у якій зафіксовано допущення державними реєстраторами відповідача порушення, які було виявлено при моніторингу та запропоновано тимчасово заблокувати доступ державних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного реєстру строком на два та три місяці відповідно, а матеріали перевірки направити до постійно діючої комісії з питань акредитації субєктів державної реєстрації та моніторингу.

Наказом заступника міністра юстиції від 05.05.2018 р. № 1436/5 тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два та три місяці відповідно.

На підставі висновку комісії з питань акредитації субєктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких субєктів вимогам акредитації від 22.05.2018 наказом заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації від 29.05.2018 р. № 1647/5 скасовано акредитацію позивача в звязку з тим, що за результатами проведення камеральних перевірок встановлено систематичні грубі порушення вимог порядку державної реєстрації державними реєстраторами комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у частині задоволених вимог з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 Положення про Міністерство юстиції України від 02.07.2014 р. №228 (далі - Положення №228), Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

В силу п. 2 Положення №228 Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відносини, що виникають у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також забезпечення визнання та захисту державною таких прав врегульовано Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV).

Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (далі - Порядок №990).

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 37-1 Закону №1952-IV та, відповідно пункту 2 Порядку №990, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

Пунктами 4-5 Порядку №990 передбачено, що моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб'єкти державної реєстрації, визначені Мін'юстом.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг.

У відповідності до п.п. 5, 6 Порядку №990, у разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації. Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону №1952-IV, камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав.

Пунктом 10 Порядку №990 визначено, що за результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

За правилами ч. 2 ст. 37-1 Закону №1952-IV, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання (ч. 3 ст. 37-1 Закону №1952-IV).

Матеріали проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого субєкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким субєктом, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації надсилаються до постійно діючої комісії з питань акредитації субєктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких субєктів вимогам акредитації Мінюсту для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Умови, підстави та процедуру проведення моніторингу відповідності субєктів державної реєстрації вимогам акредитації визначає відповідний Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1130 (далі Порядок № 1130).

Вимогами п. 13 Порядку № 1130 встановлено, що у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого субєкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким субєктом, комісія у строк, що не перевищує пяти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації субєкта державної реєстрації.

Положеннями п. 15 Порядку № 1130 передбачено, що у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації субєкта державної реєстрації Міністерство юстиції України у строк, що не перевищує пяти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого субєкта у формі наказу.

Застосування до позивача найсуворішого виду покарання відповідач пояснює систематичним грубим порушенням вимог порядку державної реєстрації. Закони № 1952, № 755 та Порядки № 990 і № 1130 не містять ознак систематичності та визначення, які саме порушення є грубими. Відсутні також критерії, за якими обирається санкція.

При цьому, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2018 р. у відповідача було витребувано витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо заяв № 26267879, 26490992, 27296428, 27294938, 27294301, 27031052, 26367712, 26367824, 26267885, 26245672, 26265701, 26423018, 26423414, 26423776, 27308500, 27309210, 26367712, 26367824, 5956976, 6290989.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, жодних доказів на підтвердження фактів викладених у акті моніторингу та довідці камеральної перевірки, які слугували підставою для винесення спірних наказів суду на надав.

Також, слід зазначити, що у довідці начальника управління акредитації, контролю та моніторингу субєктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату, яку було надано представником відповідача на підтвердження неможливості виконати вимоги ухвали від 24.10.2018 р. вбачається, що в матеріалах камеральної перевірки відсутні витяги з Державного реєстру прав, що стосуються порушень викладених у акті від 11.04.2018 р. та довідці від 24.04.2018 р.

Отже, з аналізу змісту наказу від 05.05.2018 р. №1436/5 вбачається, що відповідач не лише не здійснив жодного дослідження або перевірки фактів, викладених у довідці від 24.04.2018 р. за результатами проведення камеральної перевірки позивача, але і взагалі жодним чином не мотивував спірний наказ, в тому числі не зазначив норми, які порушено позивачем та які є підставою для прийняття такого наказу.

Водночас, ні в довідці, складеній за результатами камеральної перевірки, ні в наказі МЮУ не міститься обґрунтування необхідності тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру прав з огляду на виявлені порушення, жодним чином не обґрунтовано строк тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також суд зауважує, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано тяжкість порушенням вимог порядку державної реєстрації та як наслідок застосування до позивача найсуворішого виду покарання.

В свою чергу, необхідно зауважити, що порушення, виявлені в ході камеральної перевірки позивача, не призвели до прийняття незаконних рішень стосовно державної реєстрації речових прав, порушення прав заявників або інших учасників. Таким чином, виглядає невиправданим застосування до позивача найсуворішої санкції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним наказ Міністерства юстиції України від 29.05.2018 р. №1647/5 "Про скасування акредитації субєкта державної реєстрації Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та скасування його.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6