Справа № 428/4610/19
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4610/19
Провадження №2-а/428/176/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобовязати вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52, кв. 18) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобовязати вчинити певні дії.

Розглянувши поданий адміністративний позов, вважаю за необхідне розєднати позовні вимоги та передати справу в частині певних позовних вимог за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З ч. 1 ст. 286 КАС України вбачається, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудний вичерпний перелік категорій справ, до якого не входять справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

Тобто, справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому, не належить до предметної юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, проте належить до предметної юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, не встановлює наслідків подання позову із порушенням правил предметної юрисдикції судів. Законних підстав для повернення цієї позовної заяви або відмови у відкритті провадження Сєвєродонецьким міським судом Луганської області немає.

На думку суду, усуваючи цю прогалину в законі, слід виходити з необхідності забезпечення права всіх осіб на доступ до суду та положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, згідно із якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Отже, в даному випадку, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, слід застосувати аналогію із п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України, розєднати позовні вимоги та передати адміністративну справу № 428/4610/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобовязати вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому на розгляд Луганському окружному адміністративному суду, який розташований за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, б. 18.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 29, 172, 248, 256, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобовязати вчинити певні дії, виділивши окремо позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Передати за підсудністю на розгляд Луганському окружному адміністративному суду, який розташований за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, б. 18, адміністративну справу № 428/4610/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_3 в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобовязання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення разом із одночасним надісланням копії скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Ж. І. Кордюкова