Справа № 815/1971/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1971/18
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Тарановського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "КМ-ІНЖИНІРИНГ") звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) в якому просило скасувати наступні податкові повідомлення-рішення від 02.10.2017 року:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими зобов'язаннями на суму 520 111,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 130 028,00 грн.;

- №2 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 341 364,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що ГУ ДФС в Одеській області, приймаючи оскаржуване рішення, не врахувало, що розбіжності між задекларованими показниками податкових зобов'язань з податку на додану вартість та даними Єдиного реєстру податкових накладних, виникли внаслідок невключення позивачем до складу податкових зобов'язань податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «ІНВЕСТБУД ХОЛДІНГ» у зв'язку з їх не оплатою.

Також позивач зауважив, що 25.10.2017 року ним надано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, яким виправлено самостійно виявлені помилки у Декларації з ПДВ за липень 2017 року, згідно якого розмір задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ складає 994 908,00 грн. та позитивне значення між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9-рядок 17 Декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету 341 364,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ "КМ-ІНЖИНІРИНГ" задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що виявлені контролюючим органом розбіжності у декларуванні товариством податкових зобов'язань з податку на додану вартість, виникли внаслідок невключення, останнім, до їх складу податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «ІНВЕСТБУД ХОЛДІНГ». Суд вважав, що такі дії платника податків є правомірними, оскільки товариство вчасно надало до контролюючого органу з цього приводу уточнений розрахунок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ГУ ДФС в Одеській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ГУ ДФС в Одеській області зазначило, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги позицію контролюючого органу, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вважає, що доводи позивача з приводу помилкового складення податкових накладних викликають сумніви, оскільки, якщо такий документ виписано помилково, то платник податку-продавець, з метою виправлення помилки, повинен скласти розрахунок коригування до помилково складеної податкової накладної.

Відповідний розрахунок підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товару/послуг з дотриманням термінів реєстрації в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (протягом 365 календарних днів з дати складення), який також має складати нову правильну податкову накладну.

Також зазначив, що платники податків для цілей оподаткування зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Формування показників звітності на підставі інших даних забороняється. Дані у податковій звітності, відповідно до вимог Порядку заповнення і подання звітності з ПДВ, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

З урахування викладеного, апелянт вважає, що ТОВ "КМ-ІНЖИНІРИНГ" мало відобразити суму податку на додану вартість, що вказана в податкових накладних у складі податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за липень 2017 року.

Також зазначив, що позивач знехтував своїм правом на захист інтересів, шляхом надання пояснень та/або копій документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, тобто дії ТОВ "КМ-ІНЖИНІРИНГ" не відповідають алгоритму дій платника податку, у разі зупинення податкової накладної, який чітко визначений законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "КМ-ІНЖИНІРИНГ" зазначило, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи, що мають значення у зв'язку з чим, просив залишити його без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» перебуває на обліку в органах ДФС та з 01.04.2015 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

У серпні 2017 року товариство подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року № від 21.08.2017 року, в якій самостійно визначило розмір податкових зобов'язань, а також податкового кредиту з ПДВ.

14 вересня 2017 року, фахівцем ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року, за результатами якої складено акт №6856/15-32-12-12/39648145.

В акті камеральної перевірки зафіксовано, що товариство не включило до складу податкових зобов'язань, податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «ІНВЕСТБУД ХОЛДІНГ» №6 від 26.07.2017 року на суму 2 201 411,65 грн. (ПДВ 366 901,94 грн.), №5 від 25.07.2017 року на суму 500 000,00 грн. (ПДВ 83 333,33 грн.), №4 від 25.07.2017 року на суму 508 273,34 грн. (ПДВ 84 712,22 грн.), №2 від 24.07.2017 року на суму 439 958,36 грн. (ПДВ 73 326,39 грн.), №13 від 27.07.2017 року на суму 450 000,00 грн. (ПДВ 75 000,00 грн.), №12 від 26.07.2017 року на суму 403 603,20 грн. (ПДВ 67 267,20 грн.), №11 від 25.07.2017 року на суму 169 593,60 грн. (ПДВ 28 265,60 грн.), №10 від 25.07.2017 року на суму 49 6012,58 грн. (ПДВ 82 668,76 грн.), внаслідок чого занизило податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 861 475 грн., що є порушенням п. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області 02.10.2017 року прийняло податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими зобов'язаннями 520 111,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 130 028,00 грн.;

№2 про зменшення розміру від'ємного значення на суму 341 364,00 грн.

25 жовтня 2017 року ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» надало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за липень 2017 року, яким збільшило податкові зобов'язання з ПДВ на суму 994 908,00 грн. та позитивне значення між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9-рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на суму 341 364,00 грн.

На думку позивача, подання до податкового органу вказаного вище уточнюючого розрахунку, спростовує виявлені за ним порушення та є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпункт 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України): платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Абзац 1 п. 46.1 ст. 46 ПК України: податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пункт 49.1 ст. 49 ПК України: податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Абзац 1 п. 50.1 ст. 50 ПК України: у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пункт 50.3 ПК України: у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Підпункт 201.1 ст. 201 ПК України: на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпункт 201.7 ст. 201 ПК України: податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Підпункт 201.10 ст. 201 ПК України: при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Підпункт 201.16 ст. 201 ПК України: реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Аналіз наведених приписів законодавства, зокрема, які регулюють внесення змін до податкової звітності, дає підстави для висновку, що у разі виявлення платником податків помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, останній не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації має право надіслати податковому органу уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2017 року ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» в межах визначеного законом строку, подало до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за липень 2017 року, яким самостійно збільшило податкові зобов'язання з ПДВ на суму 994 908,00 грн. та позитивне значення між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9-рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на суму 341 364,00 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що виявлені за позивачем порушення в частині заниження податкових зобов'язань (р.9) по декларації з ПДВ за липень 2017 року на суму 861 475 грн., самостійно усунуті підприємством у строк, встановленому законом, а, отже, підстави для збільшення ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість - відсутні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у липні 2017 року позивачем складено та направлено до Єдиного реєстру податкові накладні №2 від 24.07.2017 року на суму 439 958,36 грн. (ПДВ 73326,39 грн.), №4 від 25.07.2017 року на суму 508 273,34 грн. (ПДВ 84 712,22 грн.), №5 від 25.07.2017 року на суму 500 000,00 грн. (ПДВ 83333,33 грн.), №6 від 26.07.2017 року на суму 2201411,65 грн. (ПДВ 366901,94 грн.), №10 від 25.07.2017 року на суму 496012,58 грн. (ПДВ82668,76 грн.),№11 від 25.07.2017 року на суму 169593,60 грн. (ПДВ 28265,60 грн.), №12 від 26.07.2017 року на суму 403603,20 грн. (ПДВ 67267,20 грн.), №13 від 27.07.2017 року на суму 450000,00 грн. (ПДВ 75000,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що вказані податкові накладні отримані податковим органом, однак їх реєстрацію зупинено, відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України (том 1 а.с.161-207).

Не можна погодитися з доводами апелянта, що позивач повинен був усунути недоліки у податкових накладних шляхом складення розрахунку корегування, оскільки корегуватися можуть тільки задекларовані показники, тобто розрахунок корегування можливий лише після розблокування та реєстрації контролюючим органом в ЄРПН відповідних накладних.

Також, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта, що позивач знехтував правом на захист порушених інтересів, шляхом надання пояснень та/або копій документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Як стверджує платник податків, для подання відповідних пояснень та документів на підтвердження здійснення господарської операції, у нього не було передумов, оскільки у нього не виникло податкових зобов'язань з ПДВ, у сенсі п.187.1 ст. 187 ПК України, тобто відсутня була перша подія: товар не був поставлений і за нього не була здійснена оплата.

За викладених підстав, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а, отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам наведеної норми права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 14.11.2018 року було відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, суд, на підставі ст. 133 КАС України, вважає можливим стягнути його з Головного управління ДФС в Одеській області у розмірі 22 308,82 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код за ) судовий збір у розмірі 22 308 (двадцять дві тисячі триста вісім) грн. 82 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.04.2019 року.