Справа № 676/924/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/924/19
Номер провадження 2-а/676/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СРПП Камянець-Подільського РВП сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СРПП Камянець-Подільського РВП сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.02.2019 р. він рухався на власному автомобілі по дорозі Камянець- Подільський - Стара Ушиця. Близько 11 год. його зупинили працівники поліції, які на запитання про причину зупинки повідомили про перевірку документів. В звязку із виникшою суперечкою вимушений був дзвонити на «гарячу лінію» Національної поліції України. Після цього, поліцейські обізлилися, поліцейський СРНП Камянець-Подільського РВП ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 128965. В оскаржуваній постанові інспектор поліції зазначив, що він керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не ввімкнув аварійний світловий сигнал, чим порушив п. 9.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, ніяких правопорушень не скоював; незважаючи на відлигу та забруднену внаслідок цього дорогу, номерний знак його автомобіля не був забруднений І на ньому чітко видно всі букви та цифри, що підтверджується фотографіями, які були зроблені ним на телефон; автомобіль зупинив на вимогу працівників поліції з додержанням Правил дорожнього руху України, зїхавши з проїжджої частини на узбіччя; ні відповідні дорожні знаки, ні дорожня розмітка зїхати на узбіччя йому не забороняли, тому потреби у ввімкненні аварійної сигналізації не було; при складанні постанови працівники поліції свідків не залучили, пояснень від нього не відібрали; в його діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову від 03 лютого 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 128965, винесену поліцейським СРНП Камянець-Подільського РВП ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., і закрити справу у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що зазначена в постанові як підстава порушення позивачем п.9.9 ПДР України не охоплюється ч.2 ст.122 КУпАП, в оскаржуваній постанові інспектором поліції не зазначено на фіксацію протиправних дій позивача 03.02.2019 р.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, направив відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволені позову.

Відповідач - поліцейський СРПП Камянець-Подільського РВП сержант поліції ОСОБА_3 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволені. Суду відповідач пояснив, що автомобіль позивача був зупинений в звязку з тим, що в нього був забруднений задній номерний знак, при зупинці позивач також не включив аварійні світові сигнали в звязку з чим відносно нього була складена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП санкція якої є більшою; фіксація правопорушення здійснювалась його напарником на мобільний телефон про що він дізнався пізніше.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.02.2019 р. поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 128965 відносно позивача згідно якої 03.02.2019 р. об 11 год. 20 хв. на а/д Кам-Под.- Стара Ушиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARO Leone н.з. ВХ 5507 СА у якого був забруднений державний номерний знак, після зупинки працівниками поліції водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п.9.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою з позивача стягнено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до пп. «б» п. 9.9 ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

ПП. «в» п.2.9 ПДР України забороняється водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, частинами першою, другою, третьою і пятою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Направлений суду в.о. начальника Камянець-Подільського РПВ Камянець-Подільського ВП ГУПН в Хмельницькій області СD-диск із відеозаписом та фотозображенням адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, який оглянутий в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду суд оцінює критично та вважає неналежним доказом з врахуванням положень ч.ч. 3-4 ст.77 КАС України оскільки в оскаржуваній постанові всупереч положенням ч.3 ст. 283 КУпАП відсутня інформація про фіксацію правопорушення із застосуванням технічним засобів та про технічний засіб. При цьому суд враховує позицію висловлену Верховним Судом у постанові по справі № 428/2769/17 від 24.01.2019 р.

В той же час, з врахуванням наданих позивачем суду доказів фото його автомобіля, видно що номерний знак дещо забруднений однак символи номерного знака видно чітко. Відповідачами не надано суду доказів, підтверджуючих вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КупАП, відсутнє посилання і на притягнення позивача за вказаною статтею і в оскаржуваній постанові.

Що ж стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.9.9 ПДР України за ч.2 ст.122 КупАП, то суд при цьому враховує наступне.

Згідно ПДР, пункт 9.9 "Б", який передбачає випадки, коли повинна бути вімкнена аварійна світлова сигналізація міститься у розділі 9 ПДР "Попереджувальні сигнали". Тобто, вимога про ввімкнення аварійної світлової сигналізації стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів. Разом з цим, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Правила початку руху та зміни напрямку передбачені 10 розділом ПДР "Початок руху та зміна його напрямку". В той же час приписами статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статей 121 - 128, частини 1 і 2 статті 129, статей 139 і 140 цього Кодексу. Отже, за порушення пункту 9.9 "Б" ПДР відповідальність перебачена ст. 125 КУпАП.

Таким чином, суд дійшова висновку, що відповідачем неправильно кваліфіковано дії позивача за частиною 2 статті 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 121, 122, 222, 245, 251, 258, 268, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 128965 від 03.02.2019 р. винесену поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Камянець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 23.04.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В