Справа № 755/10646/18
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якимович Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти патрульної поліції Броварського відділу поліції Київської області Войтюка Івана Володимировича, третя особа: Головне управління Національної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора 4-ої роти патрульної поліції Броварського відділу поліції Київської області Войтюка І.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та незаконними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 080409, винесену 10 липня 2018 року інспектором 4-ої роти патрульної поліції Броварського відділу поліції Київської області Войтюком І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що 10 липня 2018 року інспектором Войтюком І.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 080409 від 10 липня 2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 170 грн. Зі змісту означеної постанови убачається, що позивач керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, 10 липня 2018 року о 02 год. 39 хв., нібито з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було надано доказів вчинення позивачем правопорушення та не приймаючи до уваги його пояснення, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, інспектором патрульної поліції під час розгляду справи не було роз'яснено позивачу його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

З огляду на означене позивач просить про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд задовольнити позовну заяву виходячи із доводів, якими вона обґрунтовується.

Додатково пояснив, що рухаючись у с. Княжичі по вулиці Луговій був зупинений інспектором Войтюком І.В., який попросив пред'явити посвідчення водія та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пояснив, що позивач нібито рухався з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив Правила дорожнього руху, але не зазначив який саме пункт Правил дорожнього руху ним було порушено.

Інспектором Войтюком І.В. була складена оскаржувана постанова, а на прохання позивача надати докази, а саме: відеозапис з нагрудної камери інспектора або з відеореєстратора патрульної машини, відповідачем було відмовлено.

Позивач наголосив, що на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності його дій щодо складання оскаржуваної постанови про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання відповідач інспектор Войтюк І.В. та представник третьої особи Головного управління Національної поліції у Київській області не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.268 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 080409 від 10 липня 2018 року убачається, що 10 липня 2018 року о 02 годині 33 хвилин у с. Княжичі по вул. Лагуновій, водій транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с 9).

З адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 080409 від 10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду 17 липня 2018 року (а.с. 1).

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у строки, передбачені ст. 289 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У судовому засіданні позивач пояснив, що не рухався з неосвітленим заднім номерним знаком та на його прохання до інспектора патрульної поліції надати докази на підтвердження даної обставини отримав відмову. Не надано даного доказу і суду під час розгляду справи, незважаючи на те, що обов'язок по доведенню правомірності прийнятого суб'єктом владних повноваження рішення, покладається на останнього.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора 4-ої роти патрульної поліції Броварського відділу поліції Київської області Войтюка І.В. про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Більше того, оспорювана постанова не містить відомостей, який пункт Правил Дорожнього Руху України порушено ОСОБА_1

В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

А відтак, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 080409 від 10 липня 2018 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5- 9, 72-77, 241-246, 250, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, ст. ст. 121, 251, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти патрульної поліції Броварського відділу поліції Київської області Войтюка Івана Володимировича, третя особа: Головне управління Національної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4-ої роти патрульної поліції Броварського відділу поліції Київської області Войтюка Івана Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора 4-ої роти патрульної поліції Броварського відділу поліції Київської області Войтюка Івана Володимировича у справі про адміністративне правопорушень серії НК № 080409 від 10 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

С у д д я: О.О. Астахова