Справа № 2340/3107/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа №2340/3107/18

адміністративне провадження №К/9901/10095/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуб О.П.

перевірив касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019

у справі № 2340/3107/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

11.04.2019 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України на зазначені судові рішення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд виходив з такого.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задовольнення позову. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо повернення матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності та втратою працездатності колишньому працівнику податкової міліції ГУ ДФС у Черкаської області ОСОБА_2 без прийняття рішення. Зобов'язано Державну фіскальну службу України розглянути заяву ОСОБА_2 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги та прийняти рішення за результатами розгляду документів, поданих для її призначення. В іншій частині позову відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зміст судових рішень свідчить про те, що предметом спору є призначення та виплата одноразової грошової допомоги. Отже, справа належить до справ незначної складності відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував принцип дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень, втрутившись у його виключну компетенцію. На думку скаржника наведені доводи свідчать про те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалене у цій справі судове рішення, яким зобов'язано Державну фіскальну службу України розглянути заяву позивача про призначення та виплати одноразової грошової допомоги, прийняття рішення, не впливають на кінцеве формування судової практики у справах цієї категорії та не змінюють її, не свідчать про втручання у його виключні повноваження.

Водночас, посилання Державної фіскальної служби України на конкретні судові рішення (наприклад, справа № 810/4293/16, №К/9901/4541), які на його думку свідчать про заборону суду втручатись у його дискреційні повноваження, Суд не бере до уваги, оскільки такі стосуються його повноважень у сфері податкових правовідносин щодо повернення надміру сплаченого платником податку. Так, у зазначеній справі "суд, зобов'язавши податковий орган повернути позивачу кошти, сплачені ним за податковим повідомленням - рішенням, фактично перебрав на себе повноваження суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд заяви про повернення сплачених грошових зобов'язань у порядку, визначеному законодавством та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень".

Отже, посилання скаржника на наведену ним судову практику не може прийматись судом, як виключний випадок. Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі № 2340/3107/18 .

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб