Справа № П/811/218/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/218/17

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглядаючи адміністративну справу

за позовом:

ОСОБА_1 (ід. код - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 24.02.1998 р. Ленінським РВ УМВС України у Кіровоградській області; адреса: АДРЕСА_4)

до відповідачів:

Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. (адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47, 25006)

Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Древицького О.С. (адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47, 25006),

Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47, 25006)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -

ОСОБА_4 (ід. код - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_7 виданий 18.12.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_1),

ОСОБА_5 (ід. код - НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_8 виданий 31.01.2006 р. Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_2),

ОСОБА_6 (ід. код - НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_9 виданий 04.05.2006 р. Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, адреса: м. Кропивницький, пров. Василівський, буд. 6),

ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_10, виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС 30.12.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_5; адреса: АДРЕСА_5)

про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С., Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог (т.2,а.с.91-95), просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С., Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області у виконавчому провадженні №ВП 478935947, щодо не передачі на реалізацію заставного майна ОСОБА_6, що є порушенням п. 2, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року та п.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року;

- зобов'язати Фортечний відділ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та державного виконавця у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження №ВП 45625138 (ЗВП №478935947) невідкладно передати на реалізацію арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_6, а саме ? частину комплексу за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року продовжено процесуальний строк зупинення провадження, питання про поновлення провадження у справі призначено на 18.04.2019 року, визнано обов'язковою явку позивача та відповідача по справі та витребувано додаткові докази.

Вказана ухвала надіслана учасникам справи у відповідності до процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України та учасниками справи отримана, що посвідчується відповідними рекомендованими поштовими відправленнями про вручення судової кореспонденції (т.3,а.с.43-66,70).

Від третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, до суду повернулись конверти із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (т.3,а.с.67-69).

У відповідності до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписка про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На виконання вимог ухвали суду представником Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано до суду письмове викладення власної позиції (т.3,а.с.71-73).

Представником третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (т.3,а.с.75).

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, жодних клопотань до суду не надсилав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 27.02.2019 року про обов'язкову участь у судовому засіданні проігнорував, уповноваженого представника до участі у розгляді справи не відрядив.

У відповідності до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 статті 205 КАС України).

Статтею 237 КАС України визначено процесуальне врегулювання питання поновлення провадження у справі. Так, ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205, статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено поновити провадження у справі та подальший розгляд справи судом здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 18.04.2019 року (а.с.76).

Так, в матеріалах справи залишається на розгляді питання про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, заявлене позивачем (т.2,а.с.126-127).

Ухвалою суду від 06.03.2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2,а.с.145-147).

В свою чергу, 09.07.2018 року від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із не забезпеченням проведення експертизи, та не забезпечення умов натурного обстеження об'єкту дослідження (а.с.158).

Ухвалою суду від 27.02.019 року, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, судом зобов'язано учасників справи надати письмове викладення власної позиції щодо необхідності вирішення питання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Представником Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у своїх письмових поясненнях вказано на запереченні проти задоволення даного клопотання (т.3,а.с.71).

Представником третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_8 в заяві про розгляд справи за відсутності представника, наголошено при розгляді справи врахувати раніше подану заяву про заперечення про призначення експертизи за вказаними підставами (т.3,а.с.75).

В раніше вказаній заяві представником третіх осіб було висловлено заперечення на необхідності проведення експертизи, з огляду на законодавчі положення Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких державним виконавцем залучається спеціаліст для визначення вартості нерухомого майна (т.2,а.с.140).

Суд критично оцінює неявку позивача у судове засідання без поважних причин, так само і не надіслання письмової позиції з зазначенням необхідності повторного призначення судової експертизи.

З огляду на вказані фактичні обставини справи, враховуючи законодавчі приписи Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає необхідності у повторному призначенні судової будівельно-технічної експертизи по даній справі у зв'язку із недоцільністю її проведення.

Відповідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Крім того, суд визнав за можливе подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №П/811/218/17.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №П/811/218/17 - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі.

Подальший розгляд справи по суті здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення негайно в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько