Справа № П/811/1630/16 (2-кас/811/3/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1630/16 (2-кас/811/3/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019р. (суддя 1-ї інстанції Брегей Р.І.) в адміністративній справі №П/811/1630/16 (2-кас/811/3/18) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року, яким визначено грошове зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вартість автомобіля станом на 01 січня 2016 року не досягла тієї величини, яка б вказувала, що він є обєктом оподаткування.

Справа вже переглядалась судом апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018р. судові рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, прийшов до висновку, що підставою для прийняття відповідачем оскарженого податкового повідомлення-рішення, у відповідності до норм чинного законодавства, є отримана від Мінекономрозвитку інформація про автомобіль позивача. Таку інформацію матеріали справи не містять.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що транспортний засіб, що перебуває у власності позивача, відповідно до ст. 267 ПК України є обєктом оподаткування транспортного податку за 2016 рік.

Відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті. Щороку до 1 лютого податкового року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше пяти років та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, обєм циліндрів двигуна, тип пального. Отже, транспортний засіб позивача є обєктом оподаткування в розумінні ст. 267 ПК України.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 придбала автомобіль Volkswagen Multivan 2013 року випуску (а.с.13).

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що об'єм двигуна становить 1968 куб.см. (а.с.13-14).

23 лютого 2016 року Кіровоградська міська рада (далі Рада) прийняла рішення №82 (далі рішення), котрим внесла зміни до рішення від 27 січня 2015 року №3944 та встановила ставку транспортного податку (а.с.38-39).

Згідно пунктів 1.1 рішення об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску якого минуло не більше пяти років та середньо ринкова вартість котрих становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового звітного року.

Ставка податку встановлена з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Рішення ради було оприлюднено у офіційному віснику Кіровоградської міської ради Вечірня газета та на її офіційній сторінці в мережі Інтернет (а.с.38-39).

30 червня 2016 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу грошове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000 грн. (а.с.12).

Відповідач не надав оцінку транспортного засобу станом на день прийняття податкового повідомлення-рішення.

Згідно калькулятора (програмне забезпечення), яким скористався позивач у серпні 2016р. на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вартість автомобіля станом на 25 серпня 2016 року склала 961451,84 грн. (а.с.19).

На лист суду першої інстанції, Мінекономрозвитку повідомило, що ринкова вартість автомобіля позивача станови на 01 січня 2016 року склала більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати (а.с.120-121). Будь-якого розрахунку надано не було. Міністерство це пояснило відсутністю інформації про відстань, яку подолав транспортний засіб.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що контролюючий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення без встановлення всіх коефіцієнтів, за якими здійснюється визначення середньоринкової вартості автомобіля, серед іншого фактичного пробігу транспортного засобу, не можливо встановити середньоринкову вартість автомобіля та встановити чи підпадає такий транспортний засіб під визначення обєкту оподаткування транспортним податком; відсутній розрахунок, з якого можливо було б встановити, що вартість транспортного засобу на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення перевищувала 1033500,00 грн.; також відсутня відповідна інформація і від Мінекономрозвитку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 ПК України, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року з 01 січня 2015 року введено в дію статтю 267 ПК України "Транспортний податок".

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Відповідно до п. 267.4, 267.5 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (пп. 267.6.1, пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України).

Підпунктом 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 ПК України передбачено, що транспортний податок сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПК України органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку. З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов'язані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця, подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об'єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Підпунктом 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України в редакції, що діяла на час введення транспортного податку, було передбачено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24.12.2015 № 909-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016 року, підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України викладено в такій редакції:

"267.2.1. Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" 21.12.2016 № 1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року, у підпункті 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України абзац другий викладено в такій редакції:

"Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, обєму циліндрів двигуна, типу пального".

Також доповнено абзацом третім такого змісту: "Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, обєм циліндрів двигуна, тип пального".

Спірні правовідносини по справі виникли з приводу нарахування позивачу транспортного податку за 2016 рік, отже, положення статті 267 ПК України в редакції, що набрала чинності з 01.01.2017 року, на спірні правовідносини не поширюється та посилання відповідача на те, що транспортний засіб позивача знаходиться в переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником транспортного засобу 2013 року випуску з обєм двигуна 1968 куб.см., тобто обєм двигуна не перевищує 3000 куб. см., Volkswagen Multivan.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 р. № 66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - Методика), яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до обєктів оподаткування транспортним податком.

Відповідно до п. 2 Методики середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 12 Методики визначено, що коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2019 року від відповідача було витребувано докази у справі, а саме інформацію Мінекономрозвитку, яка була підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 175660-13 від 30.06.2016 року.

Ухвалу суду відповідач отримав 05.04.2019р.

Проте, контролюючим органом ухвала суду про витребування доказів не виконана, а отже не надано доказів та розрахунку, з якого можливо було б встановити, що вартість транспортного засобу позивача на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення перевищувала 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року - 1 033 500,00 грн. (1378 грн.*750).

Отже, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб позивача у 2016 році був обєктом оподаткування транспортним податком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки відповідач не довів суду правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019р. в адміністративній справі №П/811/1630/16 (2-кас/811/3/18) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва