Справа № 520/1361/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2019 р. № 520/1361/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області (далі по тексту відповідач, УСЗН), в якому просить суд:

- задовольнити позовну заяву та прийняти рішення про визнання бездіяльності Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області за запитом від 29 січня 2019 року;

- зобовязати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області надати інформацію;

- зобовязати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року №2002/2а-464/11 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України здійснити необхідні дії відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 20 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 року № 258, направлені на забезпечення позивача продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсацією 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України, починаючи з 01 грудня 2010 року, за виключенням раніше виплачених з цього питання коштів. Позивач вказав, що рішення до цього часу не виконано. ОСОБА_1, 29.01.2019 р. звернувся до відповідача з запитом на отримання інформації, однак, останнім листом від 04.02.2019 №4 протиправно відмовлено у наданні інформації, яка стосується невиконання відповідачами Рішення Європейського Суду з прав людини. Вважаючи бездіяльність Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області протиправною, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Ухвалою від 28 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив про відсутність механізму забезпечення продуктами харчування постраждалих громадян з обовязковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання внаслідок відсутності таких магазинів на території району та в цілому в Україні. Згідно рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року №2002/2а-464/11, яке виконано частково, відповідач робить запити до Державної служби статистики в Україні та до Головного управління статистики у Харківській області щодо надання інформації про середні споживчі ціни на продукти харчування кожного місяця. Враховуючи вищевикладене, управління діє в межах повноважень та просить відмовити в задоволення позовних вимог.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року по справі №2002/2а-464/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України про визнання дій неправомірними, зокрема, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України здійснити необхідні дії відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 20 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 року № 258 Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, направлені на забезпечення позивача продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсацією 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України, починаючи з 01 грудня 2010 року, за виключенням раніше виплачених з цього питання коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2019 року звернувся до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області з запитом на отримання публічної інформації, відповідно до якого просив:

«Надати інформацію коли за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України та Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 буде здійснене обов'язкове прикріплення до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення мене продуктами харчування за медичними нормами, чого не відбувається протягом 9-ти років, тобто грубо ігноруються рішення міжнародного і національного судів?

Крім того, надати інформацію чи сплачений Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області накладений штраф у розмірі 5100 грн. і якщо так, то яким платіжним дорученням перерахований, долучивши його копію?

Разом з тим, надати інформацію якщо накладений штраф у розмірі 5100 грн. перерахований, чи відшкодовані Управлінню соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області збитки у розмірі 5100 грн, особами, діями чи бездіяльністю яких вони спричинені?

Крім того, надати інформацію чи сплачений Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області накладений штраф у розмірі 10200 грн. і якщо так, то яким платіжним дорученням перерахований, долучивши його копію?

Разом з тим, надати інформацію якщо накладений штраф у розмірі 10200 грн. перерахований, чи відшкодовані Управлінню соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області збитки у розмірі 10200 грн, особами, діями чи бездіяльністю яких вони спричинені?».

Відповідач, листом №4 від 04.02.2019 надавав відповідь, в якій зазначив, що визначення розмірів передбаченої п.14 ст.20 Закону №796-ХІІ грошової компенсації належить до повноважень Мінсоцполітики. На даний час відсутній механізм для здійснення обовязкового прикріплення до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення продуктами харчування за медичними нормами та у кошторисі видатків управління соціального захисту населення відсутні асигнування з Державного бюджету на виконання рішення суду. На даний момент управління соціального захисту населення позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду

Стосовно сплати штрафу у розмірі 5100,00 грн. та 10200 грн. проінформовано, що станом на 04.02.2019 р. за позовом Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області справа розглядається в Харківському окружному адміністративному суді та на даний час рішення не винесено (а.с.8)

Позивач, вважаючи свої права на доступ до публічної інформації порушеними, шляхом бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні запитуваної інформації на запит позивача про інформацію та порушення норм Закону України Про доступ до публічної інформації, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. (ч.3 ст.22 Закону №2939-VI).

Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

З аналізу вищезазначених приписів пункту 1 частини першої статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов'язку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов'язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.

Разом з тим, аналізуючи зміст відповіді Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, наданої на інформаційний запит позивача від 04.02.2019р., судом встановлено, що відповідач, який є стороною по справі №2002/2а-464/11, на якого постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року покладено обовязок виконання рішення суду та який зобовязаний володіти запитуваною інформацією, відповіді на поставленні позивачем питання та інформації стосовно запитуваної інформації не надав, зокрема, не надав інформації щодо забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування за медичними нормами з обовязковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсацією 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоровя України починаючи із 1 грудня 2010 року, та зазначив про відсутність механізму для здійснення обовязкового прикріплення до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення продуктами харчування за медичними нормами та у кошторисі видатків управління соціального захисту населення відсутні асигнування з Державного бюджету на виконання рішень судів.

Доказів щодо направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, як це передбачено приписами статті 22 Закону №2939-VI, відповідно до якого розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику, відповідачем до суду надано не було.

Щодо посилань представника відповідача у відзиві на позов про направлення запитів до Державної служби статистики в Україні та до Головного управління статистики у Харківській області, суд зазначає, що вказані обставини жодним чином не підтверджені доказами по справі, та про це не зазначено у відповіді на запит №4 від 04.02.2019.

Вказана обставина свідчить про порушення Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та протиправність дій щодо надання неповної інформації.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та його вимог вбачається, що позивач оскаржує відповідно до положень ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", протиправну бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит на інформацію позивача.

Проте, суд зазначає, твердження позивача про ненадання відповіді за результатами розгляду запиту не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем було надано відповідь 04.02.2019 року, проте, вказана відповідь є наданою з неповною інформацією стосовно поставлених питань у запиті.

З урахуванням вищезазначеного, із застосуванням приписів частини другої статті 9 КАС України, згідно яких суд може вийти за межі позовних вимог, суд визнає протиправними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо надання неповної інформації за запитом ОСОБА_1 від 29.01.2019 року, а саме: надання неповної інформації про прикріплення ОСОБА_1 до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення продуктами харчування за діючими нормами за Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 та за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України.

Разом з цим, щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача надати інформацію, суд зазначає наступне.

Згідно висновку, сформованого судом вище, відповідачем протиправно надано неповну інформацію за запитом ОСОБА_1 від 29.01.2019 року, тобто не розглянуто належним чином запит позивача по суті, що вказує на необхідність зобовязання Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 29.01.2019 року.

Стосовно вимоги зобов'язати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Питання про розподіл судових витрат у звязку із звільненням позивача від сплати судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо надання неповної інформації за запитом ОСОБА_1 від 29.01.2019 року, а саме: надання неповної інформації про прикріплення ОСОБА_1 до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення продуктами харчування за діючими нормами за Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 та за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 29.01.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.