Справа № 826/1865/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ № 826/1865/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участю представників:

1) позивача - Кеди Анатолія Володимировича (довіреність від 27.11.2018 № 01/01/07-757/д),

2) відповідача - Гипколенко Ірини Андріївни (довіреність від 30.07.2018 № 3687/9/25-01-10-15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи та клопотання відповідача щодо поставлення на вирішення експертизи питань в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
доГоловного управління ДФС у Чернігівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 закрито підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання, зазначаючи, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не використовувались первинні документи. Разом з цим, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, представник відповідача надала перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Абзацом 5 пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Розглянувши подане позивачем клопотання та клопотання відповідача щодо поставлення на вирішення експертизи питань, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для його задоволення.

Водночас, суд вважає недоцільним поставлення питання, зазначене у пункті 1 клопотання відповідача, оскільки воно стосується питань права та оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити повністю.

2. Клопотання відповідача щодо поставлення на вирішення експертизи питань - задовольнити частково.

3. Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за попередні податкові (звітні) періоди станом на дату нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин окремо за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року згідно з актом перевірки від 28.11.2017 року № 503/25-01-12-05-15/00135390?;

- Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за попередні податкові (звітні) періоди станом на дату нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин окремо за 1 (перший) квартал 2015 року та 2 (другий) квартал 2015 року згідно з актами перевірки: від 28.11.2017 року № 503/25-01-12-05-15/00135390 та від 08.12.2017 року № 527/25-01-12-05-15/00135390?;

- Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) погашення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» з плати за користування надрами для видобування корисних копалин та з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за податкові (звітні) періоди: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, 1 (перший) квартал 2015 року та 2 (другий) квартал 2015 року на підставі платежів, здійснених згідно з платіжними документам реквізити яких зазначені у вищевказаних актах камеральних перевірок та розрахунках штрафних (фінансових) санкцій до кожного податкового повідомлення - рішення відповідача у цій справі?;

- Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) погашення податкового боргу за період жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, перший квартал 2015 року, другий квартал 20 і 5 року на підставі платіжних документів зазначених в актах камеральних перевірок №527/25-01-12-15/00135390 та № 503/25-01-12-05- 15/00135390 при наявності податкового боргу у ПАТ «Укрнафта» за минулі початкові періоди з даних платежів?.

4. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2019.