Справа № 537/2722/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2722/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області ОСОБА_2, третя особа: батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 10.04.2018 року Інспектор роти 1 батальйону УПП в м. Кременчук ОСОБА_2 (в подальшому Відповідач) виніс постанову серії БР № 972333 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка немає відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не предявила їх до перевірки) та застосував відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту винесеної постанови, він 09.04.2018 року о 23 год. 55 хв. в місті Кременчук, по вул. Першотравневій 46 А керував транспортним засобом, був зупинений за порушення п. 2.9.6. ПДР України, не предявив для перевірки посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначав, що на вимогу поліцейських він предявив усі необхідні документи, як те передбачено у встановленому законом порядку, але не передавав їх, оскільки це не передбачено законом, але не зважаючи на це, поліцейським складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 972333 від 10.04.2018 року складеної відносно ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили їх задовольнити.

Представник Батальйону патрульної поліції м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Крім цього, 04 грудня 2018 року надіслала на адресу суду пояснення на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. 20.07.2018 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши позов та докази, якими він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.04.2018 року Інспектор роти 1 батальйону УПП в м. Кременчук ОСОБА_2 (в подальшому Відповідач) виніс постанову серії БР № 972333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка немає відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не предявила їх до перевірки) та застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту винесеної постанови, ОСОБА_1 09.04.2018 року о 23 год. 55 хв. в місті Кременчук, по вул. Першотравневій 46 А керував транспортним засобом, був зупинений за порушення п. 2.9.6. ПДР України, не предявив для перевірки посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що склад правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП зокрема наявний в двох випадках:

- або керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії;

- або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Тобто, позивач в даному випадку виконував порядок установлений законом, тобто законом не передбачено передавання відповідних документів.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що на вимогу поліцейських він предявив посвідчення водія, але не передавав його, оскільки це не передбачено законом.

Відповідно до ст. 60 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази і не несе відповідальності.

Під час огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 пред'являє посвідчення водія, як це передбачено законом, але відмовляється передати інспектору.

Так, чинним законодавством встановлено порядок тимчасового вилучення посвідчення водія, зокрема:

- ст.260 КУпАП визначено, щопорядок вилучення посвідчення водія визначається цим Кодексом та іншими законами України;

- ст.265 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами;

- Постановою КМУ № 1086 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення. Цей Порядок визначає процедуру тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб.

П.п. 3,4 цього Порядку визначено, що посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

З аналізу вищезазначеного вбачається вичерпний перелік підстав, тобто вилучення посвідчення водія здійснюється у випадку наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Самі по собі терміни «вилучення» і «передання» мають різний характер дій: «передання» (передати щось комусь) чинним законодавством не передбачено, а «вилучення» (вилучить щось у когось) передбачає певний порядок і певні підстави.

Не дивлячись на те, що постанову складено на підставі того, що позивач не передав поліцейському посвідчення водія, хоча останній його предявляв працівникам поліції, відповідачем не наведено жодного доводу щодо наявності підстав для такого вилучення, та не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачено позбавлення права керування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що підстави для передання посвідчення водія інспектору поліції були відсутні, а тому не може бути наслідком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 972333 від 10.04.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області ОСОБА_2, третя особа: батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1, серії БР № 972333 прийняту 10.04.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії БР № 972333 від 10.04.2018 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5