Справа № 400/125/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/125/19

Категорія: 112040100 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 19.02.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Держпраці у Миколаївській області, заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовської Яни Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовської Я.О., в якому просив суд:

- визнати неправомірною дію заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовської Я.О. щодо порушення прав ОСОБА_3 про призначення проведення відвідування суб'єкта підприємницької діяльності від 30 листопада 2018 року;

- скасувати постанову начальника управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовської Я.О. за № МК2411/13/НП/АВ/СПТД-ФС від 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення вирішення спірного питання, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем були виконані вимоги суду першої інстанції викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 січня 2019 року та виконані вимоги ст. 160, ч.1 ст. 161 КАС України, що, на думку апелянта, помилково не було з'ясовано та враховано судом першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3, 5-7, 11, 14, 26 ч.1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала, якою позовну заяву повернуто позивачу, то справу належить розглядати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору у сумі 768,40 грн.;

- уточнити відповідача у справі, або, у разі необхідності, - зазначити другого відповідача та, у відповідності до ч.1 ст. 161 КАС України, надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для другого відповідача.

Позивачем на виконання ухвали суду від 22 січня 2019 року надано суду докази сплати судового збору у сумі 768,40 грн. та надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено два відповідача: 1) управління Держпраці у Миколаївській області; 2) заступник начальника управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовська Я.О.

Також в уточненій позовній заяві позивач виклав позовні вимоги у новій редакції, а саме:

- визнати неправомірною дію державного органу Держпраці у Миколаївській області в збиранні доказів та прийнятті постанови за №МК2411/13/НП/АВ/СПТД-ФС від 27 грудня 2018 року про накладення штрафу;

- скасувати постанову начальника управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовської Я.О. за №МК2411/13/НП/АВ/СПТД-ФС від 27 грудня 2018 року.

До уточненої позовної заяви позивачем надані її копії для двох відповідачів, але не надано копій матеріалів, що були додані до першої позовної заяви лише в одному екземплярі - для одного відповідача.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що до уточненої позовної заяви позивачем надані її копії для двох відповідачів, але не надано копій матеріалів, що були додані до першої позовної заяви лише в одному екземплярі - для одного відповідача. Отже, позивачем вимоги ухвали суду від 22 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачам виконані вимоги суду першої інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Так, у справі "Bellet v. France", ЄСПР зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач фактично був позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту.

На думку судової колегії, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з зазначених підстав, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Судова колегія не змінює розмір судових витрат.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 320 КАС України вважає необхідним, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, п.п.3, 4 ч.1 ст. 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року скасувати.

Матеріали справи №400/125/19 позовом ОСОБА_3 до управління Держпраці у Миколаївській області, заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовської Яни Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.