Справа № 274/6874/18
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6874/18 Провадження № 2-а/0274/39/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
25.04.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції
проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У грудні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії НК № 309443 від 27.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену т.в.о. інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою до нього було застосовано стягнення у виді штраф у розмірі 1 020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що Постанова не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення, про яке у ній йдеться, він не скоював.
Від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції заяви про визнання позову або відзиву не надходило.
Судом з'ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 27.11.2018 р. о 12:00 на автомобільній дорозі Кременець Біла Церква Ржищів, 209 км, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами (очищенню) проїзної частини, на якій мається ожеледиця та сніговий накат, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг, п. 31.16 та 31.18 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), частину третю статті 12 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.
Частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зазначає, що у Постанові не зазначено, якою саме посадовою особою є ОСОБА_1 (яку посаду займає) і на підставі яких нормативно-правових актів або інших документів він є особою, відповідальною за експлуатацію ділянки автомобільної дороги Кременець Біла Церква Ржищів, 209 км.
Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 020 цього Кодексу.
Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію ділянки автомобільної дороги Кременець Біла Церква Ржищів, 209 км.
Таким чином докази того, що ОСОБА_1 27.11.2018 р. о 12:00 на автомобільній дорозі Кременець Біла Церква Ржищів, 209 км, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами (очищенню) проїзної частини, на якій мається ожеледиця та сніговий накат, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг, п. 31.16 та 31.18 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", п. 1.5 ПДР, частину третю статті 12 Закону України "Про дорожній рух", а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції не довело обставин, на підставі яких було винесено Постанову.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 140, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати постанову серії НК № 309443 27.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену т.в.о. інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут