Справа № 826/13585/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Файдюка В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-буд комплект» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-буд комплект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.05.2018 року №679381/39755615 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 01.11.2017 року, від 04.05.2018 року №679382/39755615 про відмову в реєстрації податкової накладної №121 від 14.11.2017 року, від 04.05.2018 року №679380/39755615 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 01.11.2017 року, від 15.05.2018 року №699976/39755615 про відмову в реєстрації податкової накладної №119 від 14.11.2017 року, від 15.05.2018 року №699974/39755615 про відмову в реєстрації податкової накладної №120 від 14.11.2017;

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань розгляду скарг, а саме: від 29.05.2018 року №7598/39755615/2 щодо оскарження рішення від 15.05.2018 року №699974/39755615, від 29.05.2018 року №7597/39755615/2 щодо оскарження рішення від 15.05.2018 рок №699976/39755615, від 21.05.2018 року №6038/39755615/2 щодо оскарження рішення від 04.05.2018 №679380/39755615, від 21.05.2018 року №6039/39755615/2 щодо оскарження рішення від 04.05.2018 року №679381/39755615, від 21.05.2018 року №6040/39755615/2 щодо оскарження рішення від 04.05.2018 року №679382/39755615, про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії без змін;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства датою їх подання до реєстрації, а саме: податкову накладну №15 від 01.11.2017 року, податкову накладну №121 від 14.11.2017 року, податкову накладну №14 від 01.11.2017 року, податкову накладну №119 від 14.11.2017, податкову накладну №120 від 14.11.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДФС України у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС України у м. Києві до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд не може вважати поважними.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління ДФС України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДФС України у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Файдюк В.В.