Справа № 210/6554/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6554/18
Провадження № 2-а/210/27/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 25-КР/17/23-53/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 25-КР/17/23-53/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 25-КР/17/23-53/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 просила суд проводити розгляд справи за участю представника відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує ст. 260 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначених вище положень та того, що в ході судового розгляду справи встановлено, що справа має певну складність і її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов до висновку про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, які наявні в його розпорядженні, в тому числі: акт перевірки № НОМЕР_1, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2018 року, припис № 46 від 18.10.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу від 04.10.2018 року № 89, довіреність від 20.09.2018 року № 14-326юр видана менеджеру з технічних дозволів відділу інжинірингу ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_5, яка представляє інтереси ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернення депутата міської ради ОСОБА_6 від 20.09.2018 року № 459, акт на закриття прихованих робіт від 28.08.2018 року (2 од.), 27.08.2018 року, 26.08.2018 року, 25.08.2018 року, 23.08.2018 року (5 од.), виконавчі схеми СМНГ.00115.АС 7 аркушів, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 25-КР/17/23-52/1883 від 02.11.2018 року та документальне підтвердження вчинення ОСОБА_2 іншого адміністративного порушення, справи про яке одночасно розглядалися ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради із справою, за наслідками якої винесено постанову № 25-КР/17/23-52/1883 від 02.11.2018 року на підтвердження застосування до спірних правовідносин приписів ст. 36 КУпАП.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд зазначає, що згідно частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року № 7460/03 та п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08.04.2010 року заява № 78789/04 наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Імперативними приписами ч. 2 ст. 241 КАС України встановлено, що процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивач позбавлена можливості надати вказані в клопотанні документи, які є доказами по справі, клопотання позивача про витребування доказів по справі слід задовольнити частково, а саме витребувати вказані в клопотанні документи в належним чином завірених копіях.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів позивачем, зазначені докази підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 14, 80, 205, 223, 229, 241, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 25-КР/17/23-53/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14 червня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради належним чином завірені копії : матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, які наявні в його розпорядженні, в тому числі: акт перевірки № НОМЕР_1, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2018 року, припис № 46 від 18.10.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу від 04.10.2018 року № 89, довіреність від 20.09.2018 року № 14-326юр видана менеджеру з технічних дозволів відділу інжинірингу ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_5, яка представляє інтереси ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернення депутата міської ради ОСОБА_6 від 20.09.2018 року № 459, акт на закриття прихованих робіт від 28.08.2018 року (2 од.), 27.08.2018 року, 26.08.2018 року, 25.08.2018 року, 23.08.2018 року (5 од.), виконавчі схеми СМНГ.00115.АС 7 аркушів, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 25-КР/17/23-52/1883 від 02.11.2018 року та документальне підтвердження вчинення ОСОБА_2 іншого адміністративного порушення, справи про яке одночасно розглядалися ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради із справою, за наслідками якої винесено постанову № 25-КР/17/23-52/1883 від 02.11.2018 року на підтвердження застосування до спірних правовідносин приписів ст. 36 КУпАП

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Ступак