Справа № 807/2950/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2109/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у адміністративній справі №807/2950/13-ау справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

суддя в 1-й інстанції Дору Ю.Ю.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 14.01.2019 року ,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у адміністративній справі №807/2950/13-а за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та просив скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у адміністративній справі №807/2950/13-а.

На обґрунтування поданої заяви, зазначає, що 31.07.2013 року його було звільнено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Дяково» Чопської митниці Міндоходів. Наказ про звільнення було оскаржено до Закарпатського адміністративного суду. Постановою Закарпатського адміністративного суду від 26.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року було скасовано вищевказану постанову та поновлено ОСОБА_1, проте ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.06.2014 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року та залишено в силі постанову суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було констатовано що відповідно до п.2 ч.1ст. 36 Кодексу законів про працю України, однією із підстав припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору, що і мало місце в момент виходу працівника, на посаді якої, на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення певного віку, і працював позивач. Таке твердження суду першої інстанції і стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Проте, Закарпатським окружним адміністративним суду від 20.07.2018 року у справі 807/1654/16, було винесено протилежне рішення по аналогічній справі за позовом про звільнення з тих же підстав і такий позов був задоволений та набрав законної сили.

Вважає, що при розгляді справи про поновлення на роботі, суд першої інстанції не врахував істотних обставин, які передбачені ст.ст. 21, 23, 32, 33 Кодексу законів про працю України.

Також зазначає, що про зміст нововиявлених обставин, ОСОБА_1 дізнався 13 грудня 2018 року, коли знайшов на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року в адміністративній справі № 807/1654/16.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у адміністративній справі №807/2950/13-а за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав, передбачених частиноюдругою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для перегляду за нововиявленими обставинамипостанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року вадміністративній справі № 807/2950/13-а, суд першої інстанції фактично приступив дорозгляду по суті відповідної заяви позивача не відкривши при цьому провадження занововиявленими обставинами, шо є порушенням вимог статті 366 КАС України.

Відтак, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Згідно ч. 1ст. 361 КАС Українисудове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1 та 2ст. 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Протягом пяти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 10 січня 2018 року позивачем подано заяву на усунення недоліків у вказаній ухвалі суду з відповідним обґрунтуванням підстав звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та щодо строків такого звернення.

Відповідно до ч. 2ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковими.

Відтак до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Статтею 363 КАС України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 1статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно п.1 ч.2ст.363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст. 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч.5 ст.366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова по справі №807/2950/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі згідно бази даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) набрала законної сили 17 червня 2014 року. Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року №807/2950/13-а надійшла до суду 17.12.2018 року за (вхід.№12724), тобто після спливу трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд в ухвалі від 20 грудня 2018 року в справі №2а-4172/11.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування такої ухвали відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 807/2950/13-а (№ провадження Н/260/9/18) без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 23.04.2019 року.