Справа № 240/5098/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Житомир

справа № 240/5098/18

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 01.09.2018);

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 05.12.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауєр" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауєр" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.03.2019, просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень Головного управління Держпраці у Житомирській області від 01.08.2018 №ЖТ 2279/91/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЖИ121/ЖТ2279/91/АВ/П/ТД-ФС від 14.08.2018 в розмірі 111690 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що управлінням Держпраці в Житомирській області винесено постанову, якою накладено штраф на позивача у зв"язку з порушенням ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Позивач вважає оспорювані постанову та припис про усунення порушень протиправними, оскільки інспекційне відвідування, яке здійснювалось уповноваженими особами відповідача було проведене за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область, у той час як офіційною юридичною адресою місцезнаходження юридичної особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауєр» (далі ТОВ «Бауєр») є: вул.Щорса, буд.19, с.Вишнянка, Малинський район, Житомирська область.

Зазначає, що відеофіксація інспекційного відвідування, яка здійснювалась уповноваженими особами відповідача, якою, нібито, зафіксовано пояснення ОСОБА_3 про її роботу в ТОВ «Бауєр», є протиправною, оскільки інспектором не було встановлено особу, яка надавала пояснення та не здійснено огляду її трудової книжки чи іншого документу.

Окрім того, зауважує, що відповідачем порушено порядок розгляду справ про накладення штрафу, оскільки ТОВ «Бауєр» не повідомлено належним чином про розгляд справи щодо притягнення до відповідальності, що в свою чергу позбавило позивача надати докази та пояснення на спростування обставин, встановлених під час інспекційного відвідування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 11.12.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2019, у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та неявкою у підготовче засідання представника відповідача.

Згідно з ухвалою суду від 22.01.2019 клопотання позивача та відповідача про виклик свідків у справі задоволено, зобов"язано свідків з"явитися в наступне судове засідання, у зв"язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.02.2019 та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30днів.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 15.02.2019 відкладено підготовче засідання у справі до 15.03.2019, у зв"язку з повторним викликом свідків, які не з"явились у судове засідання.

Згідно з ухвалою суду від 12.03.2019 у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.03.2019 відмовлено.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 15.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог на 05.04.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2019 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Додатково зазначав, що відповідачем протиправно здійснено інспекційного відвідування ТОВ «Бауєр» не за офіційною адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Щорса, буд.19, с.Вишнянка, Малинський район, Житомирська область, а з незрозумілих причин за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки»: вул.Робітнича, буд.20, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область.

Окрім того зазначає, що в порушення вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509) ТОВ «Бауєр» не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю що, на думку позивача, є підставою для скасування такої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.12.2018 (за вх.№24097 /18) та просив у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що підстави накладення штрафу є обґрунтованими, оскільки уповноваженими особами відповідача проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ТОВ «Бауєр» за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ЖТ/2279/91/АВ від 31.07.2018. В акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме: на території колишнього тракторного парку недіючого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» в с.Недашки по вул.Робітничій, буд.21 було виявлено та зафіксовано засобами відеотехніки громадянку ОСОБА_3, яка повідомила, що допомагає по господарству ОСОБА_4 Зі слів ОСОБА_5 директор ТОВ «Бауєр» ОСОБА_4 взяла в неї трудову книжку та обіцяла оформити на роботу. Тому, на думку відповідача, ОСОБА_3 було допущено до роботи в ТОВ «Бауєр» без належного оформлення трудових відносин, що суперечить чинному законодавству та є порушенням ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

Щодо підстав для здійснення заходу державного контролю ТОВ «Бауєр», зазначає, що Малинська районна державна адміністрація Житомирської області листом повідомила відповідача про перелік суб"єктів господарювання, у яких необхідно провести захід державного контролю з питань оформлення трудових відносин. Серед переліку суб"єктів господарювання зазначено також ТОВ «Бауєр», фактичним місцезнаходженням здійснення ним господарської діяльності вказано саме с.Недашки. Уповноважена особа відповідача з метою проведення інспекційного відвідування спочатку вийшов за юридичною адресою суб"єкта господарювання, встановивши що за юридичною адресою ТОВ «Бауєр» діяльності не здійснює, інспектор праці направився за адресою, яка зазначена в листі Малинської районної державної адміністрації Житомирської області: Житомирська область, Малинський район, с.Недашки, вул.Робітнича, буд.21.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу зазначає, що згідно з п.6 Порядку №509 належним повідомленням суб"єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу, зокрема, є повідомлення не пізніше ніж на 5 днів до дати розгляду рекомендованим листом, що і було вчинено відповідачем. Розгляд справи призначено на 14.08.2018, а повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу позивачу було надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2018.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодокази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауєр» (далі - ТОВ «Бауєр») є юридичною особою, основний вид діяльності за КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, керівник з 14.09.2012 ОСОБА_4. Місцезнаходження юридичної особи: вул.Щорса, буд.19, с.Вишнянка, Малинський район, Житомирська область (а.с.45-47).

Відповідно до листа Малинської районної державної адміністрації Житомирської області від 20.06.2018 №16/960 «Про проведення перевірки», надісланого на ім"я начальника управління Держпраці у Житомирській області, за результатами засідання районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і детінізації доходів та відносин у сфері зайнятості населення, яке відбулося 14 червня 2018 року, Малинська районна державна адміністрація просить провести перевірку дотримання законодавства з праці щодо оформлення трудових відносин, зокрема, ТОВ «Бауєр». У листі також зазначено, що місцезнаходженням юридичної особи є с.Вишнянка, а місцем здійснення діяльності - с.Недашки (а.с.69-70).

Начальником управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_6, на підставі листа Малинської районної державної адміністрації Житомирської області №16/960 від 20.06.2018, видано наказ №1250 від 10.07.2018 "Про проведення заходу державного контролю у ТОВ «Бауєр»", згідно з яким наказано провести в період з 30.07.2018 по 31.07.2018 позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань додержання ТОВ «Бауєр» законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за адресою: 11610, Житомирська область, с.Вишнянка, вул.Вишнева, буд.19, (а.с.71-73).

На підставі вказаного вище наказу начальником управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_7 видано направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ТОВ «Бауєр» за адресою: 11610, Житомирська область, Малинський район, с.Вишнянка, вул.Вишнева, буд.19 (а.с.74-75).

З 30.07.2018 по 31.07.2018 службовою особою управління Держпраці у Житомирській області інспектором праці ОСОБА_8 та за участю заступника начальника - начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту Малинсьької районної державної адміністрації ОСОБА_9 проведено інспекційне відвідування позивача за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ2279/91/АВ від 31.07.2018 (далі - акт інспекційного відвідування)

В акті інспекційного відвідування зазначено, його проведено за юридичною адресою адресою ТОВ "Бауєр": 11610, Житомирська область, Малинський район, с.Вишнянка, вул.Вишнева, буд.19; та фактичною адресою здійснення діяльності: 11610, Житомирська область, Малинський район, с.Недашки, вул.Робітнича, буд. 21 (а.с. 76-87).

Відповідно до акту інспекційного відвідування у ході його проведення за адресою: 11610, Житомирська область, Малинський район, с.Недашки, вул.Робітнича, буд. 21, встановлено порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем 01.08.2018 винесено припис №ЖТ2279/91/АВ/П відповідно до якого приписано ТОВ "Бауєр" до 06.08.2018 усунути порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України в частині допущення до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. У строк до 06.08.2018 письмово повідомити про виконання вимог припису управління Держпраці у Житомирській області (а.с.185-186).

Відповідно до повідомлення від 03.08.2018 №3386 відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування призначено до розгляду справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 14.08.2018, про що позивачу надіслано рекомендований 03.08.2018 (а.с.94, 95).

14 серпня 2018 року на підставі акту інспекційного відвідування відповідач прийняв постанову №ЖИ121ЖТ/2279/91/АВ/П/ТД-ФС (далі - постанова про накладення штрафу) про накладення на ТОВ «Бауєр» штрафу в розмірі 111690 грн за порушення ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу (а.с. 40).

У постанові про накладення штрафу також зазначено, що в ході інспекційного відвідування у ТОВ «Бауєр», яке знаходиться на території колишнього тракторного парку недіючого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» в с.Недашки по вул.Робітничій, буд.21, було виявлено громадянку ОСОБА_3, яка повідомила, що допомагає по господарству ОСОБА_4 Зі слів ОСОБА_3, директор ТОВ «Бауєр» ОСОБА_4 взяла в неї трудову книжку та обіцяла оформити її на роботу. На вимогу інспектора праці ОСОБА_4 відмовилась надати пояснення та документи для ознайомлення, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування (а.с.40).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 Постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено «Положення про Державну службу України з питань праці» (далі Положення №96) відповідно до пункту 1 якого, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.6 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Житомирської області.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_1 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26 квітня 2017 року №295, якою, зокрема, затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.16 Порядку №295 визначено, що у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п.19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п.20 Порядку).

Пунктом 21 Порядку №295 передбачає, що якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до приписів п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності .

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про працю.

Частиною 4 ст.265 КЗпП України визначено, що штрафи, зазначені у ч.2 ст.265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать акт інспекційного відвідування під час його проведення встановлено порушення позивачем ч. 3 ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи - ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу у ТОВ «Бауєр».

Разом з цим матеріали справи свідчать, що наказ "Про проведення заходу державного контролю у ТОВ "Бауєр"" від 30.07.2018 №1250 та направлення на проведення заходу державного контролю від 30.07.2018 №1168/07 видано на проведення перевірки ТОВ "Бауєр" за адресою: 11610, Житомирська область, Малинський район, с.Вишнянка, вул.Вишнева, буд.19.

Тобто начальником управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_6 документально оформлено та направлено уповноважених осіб відповідача на інспекційне відвідування ТОВ «Бауєр» за адресаю: 11610, Житомирська область, Малинський район, с.Вишнянка, вул.Вишнева, буд.19, яка є офіційною адресою місцезнаходження юридичної особи.

Суд зауважує, що відповідно до змісту акту перевірки та постанови про накладення штрафу порушення, виявлені в ході перевірки ТОВ «Бауєр» за адресою, на території якої знаходиться колишній тракторний парк недіючого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» в с.Недашки, по вул.Робітничій буд.21.

З метою з"ясування фактичних обставин справи, судом під час судового розгляду справи у судовому засіданні 15.02.2019 заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 - керівника ТОВ «Бауєр» та 15.03.2019 - пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є директором ТОВ «Бауєр», яке зареєстроване за адресою її проживання, а саме: вул.Вишнева (колишня назва Щорса), буд.19, с.Вишнянка, Малинський район, Житомирська область. Проте зауважила, що на момент здійснення інспекційного відвідування товариство не здійснювало підприємницької діяльності, лише з початку 2019 року розпочало укладати договори оренди землі з громадянами для здійснення господарської діяльності.

Щодо інспекційного відвідування зазначила, що відповідач не повідомляв її про проведення такого заходу державного контролю. Присутньою під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Бауєр» не була.

Пояснила, що територія де здійснювалось інспекційне відвідування за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирської області, фактично є територією недіючого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», на якій знаходиться будинок та господарські приміщення. Нею вона користується на праві оренди, як фізична особа. Зазначала, що жодної господарської діяльності чи розміщення будь-яких виробничих потужностей, що мають відношення до ТОВ «Бауєр» за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область, не здійснюється.

Також пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідкою та подругою, яка доглядала за її внуками та за господарством до повернення ОСОБА_4 із Києва, куди вона поїхала у справах.

Пояснила, що у трудових відносинах з ОСОБА_3, вона, як директор ТОВ «Бауєр» не перебуває.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в день, коли прийшли уповноважені особи управління Держпраці, вона перебувала на території домогосподарства, яке знаходиться за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирської області, за особистим проханням її сусідки та подруги - ОСОБА_4, яка попросила її доглянути за господарством та приготувати їжу, допоки сама ОСОБА_10 від"їхала у справах.

Також пояснила, що організаційно-розпорядчі вказівки ОСОБА_4 їй не давала, трудовий чи цивільно-правовий договір між ними не укладався. ОСОБА_4 обіцяла їй, що після завершення офіційного оформлення своєї фірми зможе взяти ОСОБА_3 на роботу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що за результатами засідання робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та детінізації доходів та відносин у сфері зайнятості населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, яке проведено 14.06.2018, вирішено просити управління Держпраці у Житомирській області здійснити перевірку дотримання мінімальних гарантій оплати праці, зокрема, у ТОВ «Бауєр». У листі, яким Малинська районна державна адміністрація звернулася до управління Держпраці йшлося про фактичне здійснення господарської діяльності ТОВ «Бауєр» в с.Недашки.

Свідок пояснив, що в день здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Бауєр» здійснено вихід інспектора за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Вишнева, буд.19, с.Вишнянка, Малинський район, Житомирська область. Проте за вказаною адресою нікого не було виявлено, приміщення закриті.

Свідок також пояснив, що за наявною у нього інформацією про можливість здійснення фактичної господарської діяльності ТОВ «Бауєр» за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область, він разом із заступником начальника управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 прибули за вказаною адресою. Під час інспекційного відвідування за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область, поспілкуватися із директором ТОВ «Бауєр» - ОСОБА_4 не вдалося, оскільки вона була відсутня. Проте на території домогосподарства знаходилась громадянка ОСОБА_3, яка їм повідомила, що здійснює роботу по господарству та готує їжу. З її слів, трудові відносини між нею та ОСОБА_4 не були оформлені, проте ОСОБА_4 просила трудову книжку ОСОБА_3 та обіцяла оформити її на роботу.

Свідок зазначив, що саме за таких обставин було встановлено порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи представник відповідача заявляв клопотання про виклик як свідка - ОСОБА_9, яка працює в управлінні праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та приймала участь під час здійснення інспекційного відвідування позивача, однак у подальшому, в ході судового розгляду справи представник відповідача не підтримав вказане клопотання, відмовившись від нього.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

З урахуванням матеріалів справи та пояснень свідків, суд дійшов до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення ТОВ «Бауєр» господарської діяльності за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область.

Доводи відповідача щодо обґрунтування підстав здійснення інспекційного відвідування позивача за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область, а не за адресою місця реєстрації: 11610, Житомирська область, Малинський район, с.Вишнянка, вул.Вишнева, буд.19 з посиланням на лист Малинської районної державної адміністрації від 20.06.2018 №16/960, на думку суду, не є належним доказом, що підтверджує здійснення позивачем господарської діяльності за відповідною адресою.

Посилання відповідача про відсутність директора ТОВ «Бауєр» або уповноваженої ним особи на обєкті відвідування за адресою місцезнаходження: вул.Вишнева, буд.19, с.Вишнянка, Малинський район, Житомирська область, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог п.16 Порядку №295 відповідачем вказаний факт не зафіксовано, в матеріалах справи відсутній акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача за його місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про недоведеність відповідачем факту здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область.

Суд звертає увагу на те, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази прийняття начальником управління Держпраці у Житомирській області наказу про проведення інспекційного відвідування позивача за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область та видання на його підставі направлення на проведення державного заходу контролю.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача законних підстав на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Бауєр» за адресою: вул.Робітнича, буд.21, с.Недашки, Малинський район, Житомирська область, а отже прийняття за наслідками такого державного заходу контролю обов"язкових до виконання рішень.

Щодо твердження позивача про неналежне повідомлення його про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (п.2).

Пунктами 3, 4 Порядку №509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцяти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 вказаного Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Відповідно до пункту 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідачем подано до суду копію фіскального чеку від 03.08.2018 №55, який засвідчує, що ним надіслано на адресу позивача лист з рекомендованим відправленням №363, в якому, за твердженням відповідача, знаходилось повідомлення про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 14.08.2018.

Як свідчить зміст фіскального чеку від 03.08.2018 №55 він підтверджує лише надіслання на адресу позивача рекомендованого листа з невідомим вмістом. Поштове повідомлення про отримання позивачем повідомлення про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 14.08.2018 за п"ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу, у матеріалах справи відсутнє.

Європейський суд у справі Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( "Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (" Онер'їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Бауєр" про визнання протиправним та скасування припису управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ2279/91/АВ/П від 01.08.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ121/ЖТ2279/91/АВ/П/ТД-ФС від 14.08.2018.

Відповідно дост.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3683 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауєр" (вул.Щорса, буд.19, с.Вишнянка, Малинський районний, Житомирська область, 11610, ) до управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, буд.18-а, м.Житомир, 10008, ) про визнання протиправними та скасування постанови та припису, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ2279/91/АВ/П від 01.08.2018 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ121/ЖТ2279/91/АВ/П/ТД-ФС від 14.08.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління Держпраці у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауєр" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 05 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі 19 квітня 2019 року.