Справа № 815/5985/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №815/5985/16

провадження №К/9901/23441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про здійснення перерахунку та проведення виплат заробітної плати, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року (суддя Запорожан Д. В.).

І. Обставини справи

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до прокуратури Одеської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просив зобов'язати прокуратуру Одеської області вчинити дії щодо перерахунку та проведення виплат заробітної плати, надбавок та інших виплат ОСОБА_1 за період з 15 липня 2015 року до 4 квітня 2016 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням вже здійснених виплат за вказаний період.

2. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 15 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовив.

3. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу подано без оплати судового збору.

4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 січня 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного суду від 15 грудня 2016 року та надав апелянтові строк в один тиждень з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині (сплати судового збору).

5. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із невідповідності апеляційної скарги вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, в частині необхідності сплати судового збору.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Позивач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІІІ. Нормативне врегулювання

8. Відповідно до статті 159 КАС України в редакції, яка була чинна на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

10. Згідно зі статтею 185 КАС України у вказаній редакції сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

11. Вимоги до апеляційної скарги визначені статтею 187 указаного Кодексу, згідно з частиною шостою якої до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

12. За правилами частин другої, третьої статті 189 цього ж Кодексу суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

13. Частинами першою-третьою статті 108 зазначеного Кодексу встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

14. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 цього ж Кодексу).

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ІV. Оцінка Верховного Суду

18. Під позовними вимогами про стягнення заробітної плати для застосування пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» слід розуміти вимоги фізичної особи - позивача до роботодавця з приводу належної йому заробітної плати, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

19. Аналіз матеріалів цієї справи свідчить про те, що спір у цій справі стосується перерахунку та виплати заробітної плати.

20. Отже, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок апеляційного суду щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону з огляду на несплату апелянтом судового збору є безпідставним.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

21. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі № 815/5985/16 скасувати, а справу направити до П'ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус