Справа № 620/3548/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3548/18
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Військова частина НОМЕР_1 (далі Позивач, в/ч НОМЕР_1 ) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі Відповідач, ГУ ДФС у Чернігівській області) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Чернігівській області щодо вимог про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2018 року №Ю-3415-17, від 10.08.2018 року №Ю-5747-17, від 14.09.2018 року №Ю-5747-17, від 14.10.2018 року №Ю-5747-17 на загальну суму 99 589,08 грн.;

- скасування вимог про сплату боргу недоїмки від 14.05.2018 року №Ю-3415-17, від 10.08.2018 року №Ю-5747-17, від 14.09.2018 року №Ю-5747-17, від 14.10.2018 року №Ю-5747-17 на загальну суму 99 589,08 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Чернігівській області щодо складення вимог про сплату боргу №Ю-5747-17 від 12.10.2018 року;

- скасовано вимогу ГУ ДФС у Чернігівській області №Ю-5747-17 від 12.10.2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, просив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.04.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 5 368,36 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 09.04.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.04.2019 року, визначені в ухвалі від 03.04.2019 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування вимог повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель