Справа № 820/2929/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 р. Справа № 820/2929/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 820/2929/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Металургійна Компанія"

до Державної фіскальної служби України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Металургійна Компанія" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Металургійна Компанія" до Державна фіскальна служба України про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію вищезазначеного рішення отримано відповідачем 17.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 304.

З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 07.08.2018р., тобто з дотриманням порядку на строку оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. по справі № 820/2929/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Металургійна Компанія" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху. Надано Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

До суду надійшло клопотання від апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 р. у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. по справі № 820/2929/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Металургійна Компанія" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

На зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України 31.01.2019р. повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою і через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази та оригіналу документу про сплату судового збору.

05.04.2019 року Державною фіскальною службою України подано заяву про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року вищезазначену заяву задоволено, строк для усунення недоліків встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019р. продовжено.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, скаржником надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із платіжним дорученням №864 від 11.04.2019р. про сплату судового збору.

Перевіривши доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що 10.07.2018р. прийнято рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду вперше подана 07.08.2018 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою відповідачем судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року апеляційна скарга повернута скаржнику.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свою заяву тим, що тільки зараз останній отримав змогу сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Зі змісту заяви апелянта, що надійшла до суду 22.04.2018р., вбачається, що причин пропуску строку, окрім відсутності фінансування установи станом на первинне подання апеляційної скарги, заявником не зазначено.

Відсутність та/або обмеженість фінансування установи, як поважність пропуску строку на апеляційне оскарження було предметом розгляду колегією суддів та за результатами якого постановлена ухвала від 17.09.2018р. Інших поважних причин, скаржником в заяві не вказано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.19 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч.2., 3 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до платіжного доручення №864 від 11.04.2019р. скаржником сплачений судовий збір на суму 2643,00грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державна фіскальна служба України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 820/2929/18, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 2643,00 грн. на підставі платіжного доручення №864 від 11.04.2019р. підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 820/2929/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 820/2929/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Металургійна Компанія" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Державній фіскальній службі України () сплачений судовий збір у розмірі 2643,00 грн. відповідно до платіжного доручення №864 від 11.04.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3