Справа № 810/4663/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 квітня 2019 року 810/4663/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом АТ "Сбербанк" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: ТОВ "КОМПАНІЯ "РЕНТ СЕРВІС 2012", ОСОБА_2, ТОВ "Актив 7", Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУ Юстиції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось АТ "Сбербанк" з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 3-ті особи: ТОВ "КОМПАНІЯ "РЕНТ СЕРВІС 2012", ОСОБА_2, ТОВ "Актив 7", Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУ Юстиції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 відкрито провадження по даній справі, визначено що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.11.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони.

В подальшому неодноразову відкладалось питання про поновлення провадження у справі та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 поновлено провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 22.04.2019, відповідачі та треті особи не прибули. Представник позивача подав до суду заяви в яких подальший розгляд справи просили здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі зазначених процесуальних норм, враховуючи заяви представників позивача та третьої особи, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини пов'язані з захистом прав позивача щодо права власності на земельні ділянки, а тому цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі не перебувають із позивачем у відносинах, заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності щодо спірного права власності земельних ділянок, а відтак, не міг визнавати чи оспорювати майнові права позивача у розумінні статті 15 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що порушення його прав ті інтересів полягає в незаконному позбавленні прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2, який являється власником майна, яке незаконно було відчужене ТОВ "Компанія "ОСОБА_3 2012" внаслідок прийняття відповідачем-1 неправомірних рішень.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України указав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні цього Суду у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу вимог статті 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати у порядку та спосіб, визначений законами з питань судочинства.

За приписами статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих відносинах, у яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк РНБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив 7» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №14-В/07. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Актив 7» за Кредитним договором між АТ «Сбербанк» і ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 14-В/07-П5 від 05 лютого 2007 року (зі змінами внесеними договорами про внесення змін від 04 лютого 2008 року, 03 листопада 2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 543.

Враховуючи невиконання ТОВ «Актив 7» кредитних зобовязань, Банком прийнято рішення про звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з фінансових поручителів ТОВ «Актив 7». Так, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року по справі № 2-52/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступником якого є АТ «Сбербанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно частину заборгованості з указаних відповідачів, що станом на 16.10.2009 року становила 267 849, 48 доларів США. На виконання вказаного рішення, 05.12.2013 року АТ «Сбербанк» отримано виконавчі листи щодо всіх фінансових поручителів ТОВ «Актив 7», в тому числі і щодо ОСОБА_2 Виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2013 року по справі № 2-52/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості у розмірі 2 142 487, 64 грн. предявлено на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 10.11.2014 року Корольовським ВДВС відкрито виконавче провадження № 45345756 з виконання вказаного виконавчого листа та накладено арешт на все майно боржника. Листом за вих. № 351/5/28-2 від 16 січня 2017 року, АТ «Сбербанк», на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої станом на 08.02.2016 року, повідомив Корольовський ВДВС про те, що за ОСОБА_2 значиться наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :01:021:0124, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :01:021:0120, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :01:021:0132, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :01:021:0128, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :01:021:0130, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області.

В подальшому згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно АТ «СБЕРБАНК» стало відомо наступне: 1) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_1 14.02.2017 о 14:56:17 год. проведена державна реєстрація обєкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0130 площею 0,12 га., дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3 2012» (. адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012», ОСОБА_2 Номер запису про право власності: 19003950. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848699 від 14.02.2017 року 12:56:17 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. ОСОБА_1 (Інформаційна довідка № 124284250 від 17.05.2018 р.); 2) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_1 14.02.2017 о 13:01:16 год. проведена державна реєстрація обєкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0128 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3 2012» (. адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, буд. 31. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012», ОСОБА_2 Номер запису про право власності: 19004067. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848850 від 14.02.2017 року 13:01:16 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. ОСОБА_1 (Інформаційна довідка № 124285389 від 17.05.2018 р.); 3) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_1 14.02.2017 о 13:58:12 год. проведена державна реєстрація обєкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0132 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3 2012» (код СДРПОУ 38003207. адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, буд. 31. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: TOB «Компанія «ОСОБА_3 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012», ОСОБА_2 Номер запису про право власності: 19005626. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850345 від 14.02.2017 року 13:58:12 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району, Київська обл. ОСОБА_1 (Інформаційна довідка № 124286239 від 17.05.2018 р.); 4) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_1 14.02.2017 о 13:04:17 год. проведена державна реєстрація обєкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0120 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3 2012» (. адреса: 01133. м. Київ, вул. Щорса, буд. 31. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012», ОСОБА_2 Номер запису про право власності: 19004157. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848926 від 14.02.2017 року 13:04:17 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. ОСОБА_1 (Інформаційна довідка № 124287570 від 17.05.2018 р.); 5) державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_1 14.02.2017 о 13:54:27 год. проведена державна реєстрація обєкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0124 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3 2012» (. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 2012», ОСОБА_2 Номер запису про право власності: 19005494. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850233 від 14.02.2017 року 13:54:27 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. ОСОБА_1 (Інформаційна довідка № 124288768 від 17.05.2018 р.).

Таким чином предметом та підставами позову є визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності земельних ділянок на користь третьої особи, що повязане з порушенням прав позивача як стягувача даних земельних ділянок.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є субєктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Водночас, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є субєкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення субєктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) субєктами стосовно їх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєкта (субєктів), а останній (останні) відповідно зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого субєкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_12 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Спір, на розгляд суду якого подано позов, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення (запис) про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем-1 оскаржуване рішення (запис) про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право власності щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач як стягувач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності та відсутністю права повторної реєстрації у ТОВ "Компанія "ОСОБА_3 2012" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про скасування рішень, запису щодо державної реєстрації права власності земельної ділянки має розглядатися як спір, що повязаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано право власності щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже даний спір не є публічно-правовим, а є спором про цивільне право на земельну ділянку.

Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки безпосередньо повязане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності цієї ж земельної ділянки.

З огляду на субєктний склад учасників спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам ОСОБА_12 Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у висновках ОСОБА_12 Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, яка у силу вимог частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, врахована судом у спірних правовідносинах.

Водночас суд зауважує, що висновки ОСОБА_12 Верховного Суду, викладені в постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, відрізняються від її висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10.04.2018 у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 у справі № 804/20728/14, від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 у справах № 820/2675/17 та № 803/1125/17, відповідно до яких Верховний Суд зазначив, що такі спірні відносини мають публічно-правовий характер.

З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_12 Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10.04.2018 у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 у справі № 804/20728/14, від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 у справах № 820/2675/17 та № 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від субєктного складу сторін спору.

В силу вимог частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує висновки ОСОБА_12 Верховного Суду у спірних правовідносинах в межах даної справи, які знайшли свої відображення у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та від 20.03.2019 у справі №810/1163/17 з подібних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №810/4663/18 за позовом АТ "Сбербанк" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ті особи: ТОВ "КОМПАНІЯ "РЕНТ СЕРВІС 2012", ОСОБА_2, ТОВ "Актив 7", Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУ Юстиції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз'яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі. .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.