Справа № 520/1079/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Справа № 520/1079/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Щербак К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.02.19 року по справі № 520/1079/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни

треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, в якому просить суд:

- скасувати рішення № 35382442 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 26.05.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 101 права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на нежитлове приміщення гараж № 2, загальною площею 22,7 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року повернуто адміністративний позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (просп. Індустріальний, буд. 40, м. Харків, 61075), в інтересах державі в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61200) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни (вул. Старонікольська, буд. 35а, м. Чугуїв, Харківська область, 63500), треті особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" (вул. Лугова, буд. 8, м. Зміїв, Харківська область, 63404, ), Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про скасування рішення.

Позивач, не погодившись з такою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову з направленням справи для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений строк звернення до суду.

Однак колегія суддів вважає такий висновок висновком суду першої інстанції пердчасним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позовні вимоги заявлені із порушенням тримісячного строку для звернення до суду, а підстави, вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обґрунтовано належними, достовірними та достатніми доказами, зокрема, до суду не надано лист Харківської міської ради від 04.10.2018 за №09-12/2724/2-18, у зв'язку з чим надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення інших підстав поновлення строку для звернення до адміністративного суду або надання відповідних доказів.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2019 від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з копією листа Харківської міської ради від 04.10.2018 за №09-12/2724/2-18, в якій зазначено, що існування вказаних рішень державних реєстраторів ще не свідчать про їх незаконність, а отже, про порушення інтересів держави, та вимагали перевірки. Тому прокурор вважає, що є підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що Харківською міською радою до прокуратури Харківської області направлено інформацію від 04.10.2018 за №08-12/2724/2-18 про можливі порушення під час здійснення реєстраційних дій державними реєстраторами, в тому числі щодо об'єктів розташованих на території Немишлянського району м. Харкова.

Разом з тим, існування вказаних рішень державних реєстраторів, ще не свідчать про їх незаконність, а отже, про порушення інтересів держави.

Таке рішення є незаконним лише за наявності певних умов, які необхідно встановлювати, що і було зроблено органами прокуратури після отримання прокуратурою Харківської області інформації від Харківської міської ради 08.10.2018, яка стала підставою для вжиття заходів щодо встановлення або спростування наявності порушень інтересів держави.

Тому, для суб'єктів владних повноважень датою початку перебігу строку для звернення до суду є день виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання дотримання прокурором визначеного ч.2 ст. 122 КАС України трьохмісячного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд першочергово має з'ясувати, коли саме виникли підстави для звернення до суду.

Відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 21.11.2018 року за №3199/0/250-18 відповідно до якої вбачається, що Інспекцією будь-яким особам дозвіл на здійснення будівництва відносно об'єкта нерухомості літ. «Б-1» (гаражу №2) за адресою: АДРЕСА_2 не надавався.

Департамент територіального контролю Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету.

Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань правового забезпечення.

Тобто, Харківська міська рада про порушення при здійсненні державної реєстрації стала обізнана з 21.11.2018 р., а саме в день направлення листа до Харківської місцевої прокуратури №3 з інформацією, яка є підтвердженням існуючих порушень при проведенні державної реєстрації.

В свою чергу, Харківській місцевій прокуратурі №3 про означені порушення стало відомо з вищезазначеної інформації Інспекції, яка надійшла до Харківської місцевої прокуратури №3 - 26.11.2018 року.

Відповідно до інформації ТУ ДФС у Харківській області від 17.01.2019 року №1344/9/20-40-58-06-17 (яка надійшла до прокуратури №3 24.01.2019 р.) вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований як платник орендної плати та/чи платник земельного податку на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Підставою звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради слугувала також вищезазначена інформації ГУ ДФС у Харківській області

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, з яких прокурор пропустив строк звернення до суду, є об'єктивними, оскільки про наявність даного факту порушення закону, прокурор дізнався лише 26.11.2018 року з інформації Інспекції та 24.01.2019 року додатково підтверджено інформацією з ГУ ДФС у Харківській області - момент виникнення підстав у прокурора для звернення до суду з даним предметом спору.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/1079/19 скасувати.

Справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2019 року