Справа № 676/1356/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1356/19
Номер провадження 2-а/676/31/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП УПД ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся доосуду з позовом до поліцейського ГРПП УПД ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.02.2019 р. відповідачем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП018 № 140109. Копію постанови отримав на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до постанови його було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Як зазначено в постанові, він 14.02.2019 об 11 год. 20 хв., на 40 км. А/Д Одеса-Южне, м-28, керував транспортним засобом марки VOLVO FH 420, номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричіпом марки SCHMITZ SKI 24 номерний знак НОМЕР_2, який переобладнано з спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр контейнеровоз-е в самоскид без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з порушення вимог, правил, норм та стандартів, чим порушив п.п.32.2 «Б» та 31.3 «а» ПДР. Вказаною постановою стягнуто штраф у розмірі 340 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки: дійсно 14.02.2019 після 11.00 год. прямував з місця реєстрації вантажу в м. Южне до порту «Южний» для розвантаження, біля вагового комплексу, що знаходиться перед в'їздом до порту був зупинений відповідачем який йому повідомив недотримання норм щодо перевезення дозволеної маси вантажу, наказав надати документи водія; після перевірки документів поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що документи на спеціалізованиі напівпричіп не відповідають напівпричіпу який буксирував; повідомив відповідачу що даний напівпричіп згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ номер 627658 відноситься д спеціалізованого напівпричіпу-спеціалізований н/пр-контейнеровоз-е про що зазначені в свідоцтві та що причіп переобладнано в контейнеровоз згідно висновку Деравтотрансндіпроект від 28.11.2018 р.ї №509696; незважаючи на це відповідач прийняв оскаржувану постанову при цьому не ознайомив з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; при винесені постанови відповідач не керувався жодними допустимимі доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії поліцейського ОСОБА_3 в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову Серії ДП018 №140109 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов суд не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.02.2019 р. поліцейським ГРПП УПД ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено відносно позивача по справі ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП018 № 140109 відповідно до якої ОСОБА_1 14.02.2019 р. об 11 год. 20 хв., на 40 км. А/Д Одеса-Южне, м-28, керуючи транспортним засобом марки VOLVO FH 420, номерний знак НОМЕР_1 буксирував напівпричіп SCHMITZ SKI 24 номерний знак НОМЕР_2, який переобладнано з спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр контейнеровоз-е в самоскид без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з порушення вимог, правил, норм та стандартів, чим порушив п.п.32.2 «Б» та 31.3 «А» ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. «а» п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

П. «б» п.32.2 ПДР України передбачено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до штрафу слугувало те, що позивач керував транспортним засобом, причіп якого був переобладнаний без відповідного дозволу МВС.

Переобладнання транспортних засобів регулюється Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року. Пунктом 18 Порядку № 607 встановлено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Наданою позивачем до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.01.2019 р. на спеціалізований напівпричіп видно, що воно містить посилання (особливу відмітку) про переобладнання на контейнеровоз згідно висновку Державтотрансндіпроект 509696 від 28.11.2018 р.(а.с.3). Відповідно до витребуваних судом з територіального сервісного центру № 6843 документів дійсно переобладнання напівпричепу позивача підтверджується висновком науково-технічної експертизи № 509696 ДП Державтотрансндіпроект(а.с.18), копією акту технічної експертизи від 29.11.2018 р. Ф5-11396/18 ТОВ «БОСС Авто-технологія». Таким чином, після переобладнання причепу, його власник у відповідності до норм чинного законодавства отримав нове свідоцтва про реєстрацію із зазначенням відомостей про переобладнання, тобто переобладнання здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

В звязку з цим суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 31.3 «а», за експлуатацію переобладнаного напівпричепу без відповідного дозволу МВС є таким, що спростовується свідоцтвом про реєстрацію із зазначенням нових особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни. При цьому суд враховує, що під час винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, інспектором не здійснено замірів, не зафіксовано їх, не вказано в оскаржуваній постанові про докази які підтверджують що переобладнання напівпричіпу не відповідає новим особливостям конструкції що вказані у новому свідоцтві про реєстрацію, не надано таких відповідачем і суду.

Відтак, факт експлуатації транспортного засобу переобладнаного без дозволу МВС належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, відповідно й підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 31.3 «а» ПДР відсутні.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості. Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,72-77,122,241-250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського ОСОБА_3 в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ДП018 №140109 від 14.02.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Камянець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 23.04.2019р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В