Справа № 640/20204/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ №640/20204/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Упов-новажена особа), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи, в якому просить зобов'язати відповідача включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду за договором бан-ківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 23.02.2015 №008-28561-230215.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником АТ "Дельта Банк" і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів у сумі 6400 доларів США за вкладом згідно з договором від 23.02.2015 №008-28561-230215. Всупереч ст.ст. 26, 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач не включив позивача до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, натомість листом від 07.11.2018 №34-036-22222/18 повідомив позивача про нікчемність правочину, чим, на думку останнього, порушив його право на отримання гарантованого відшкодування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 відкрито про-вадження у справі і призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

У встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було, причин неподання - не повідомлено. Третьою особою письмові пояснення не подавалися. Інших заяв з процесуальних питань від учасників справи до суду не надійшло.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між АТ "Дельта Банк" і позивачем (Вкладник) укладено договір від 23.02.2015 №008-28561-230215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США. Згідно з договором, копія якого наявна у справі, вклад у сумі 6400 доларів США залучається на строк з моменту його зарахування на рахунок позивача НОМЕР_2, і по 24.05.2015.

У п. 1.8 Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 23.02.2015 №1, копія якої міститься у справі, передбачено, що зарахування вкладу на рахунок здійс-нюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого у Банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку в день укладання сторонами цього Дого-вору. Виключно для цілей цього Договору сторони домовились, що умови п. 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі цього Договору, не застосовуються. У разі, якщо в день укладення сторонами цього договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становлять суму вкладу, на рахунок, цей договір вважається таким, що не був укладеним.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності, від 23.02.2015 №46325829, копія якого міститься у справі, ОСОБА_4 з його рахунку НОМЕР_3 на рахунок позивача НОМЕР_2 у АТ "Дельта Банк" переказано кошти в сумі 6400 доларів США.

Згідно з постановою Правління Національного банку України №150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та рішенням виконавчої дирекцією Фонду від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" з 03.03.2015 запровадже-но тимчасову адміністрацію, уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адмі-ністрації в Банку призначено Кадирова В.В. Тимчасова адміністрація продовжена до 02.10.2015 включно згідно з рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 №71 та від 03.08.2015 №147.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.10.2015 №181 "Про початок про-цедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпоча-то процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк", призначено уповноважену особу Фонду та делего-вано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначені ст.ст. 37, 38, 51, частинами першою та другою ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запро-вадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20.02.2017 №619 строки здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" продовжено до 04.10.2019, а також продовжено повноваження ліквідатора Кадирова В.В. на відповідний період.

Позивач звернувся до Уповноваженої особи та до Фонду із заявою від 04.10.2018, копія якої наявна у справі, в якій просив включити його до списків осіб, яким необхідно відшкодувати гарантовану державою суму за договором від 23.02.2015 №008-28561-230215.

Листом Фонду від 07.11.2018 №34-036-22222/18, копія якого наявна у справі, позивачу надано відповідь, в якій повідомлено, що Уповноваженою особою проведено перевірку на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними, та було виявлено, що договір від 23.02.2015 №008-28561-230215 є нікчемним відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим інформацію про рахунок позивача не було включено до переліку, за яким вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тим-часової адміністрації банку) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшко-дування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (абз. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452 (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку):

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах дого-вору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківсь-кого рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як було встановлено судом, позивачу відкрито у АТ "Дельта Банк" вкладний рахунок НОМЕР_2, на який зараховано кошти у сумі 6400 доларів США.

Оскільки, передбачені Законом №4452 гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні положень ст. 2 цього Закону), який, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого на умовах договору банківського вкладу (рахунку), та з огляду на встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників АТ "Дельта Банк".

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, однак про їх наявність ніхто з учас-ників справи не стверджував і доказів не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Щодо визнання нікчемним правочину відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, про що Фондом повідомлено позивачу у листі, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у т.ч. дого-вори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторо-ни за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При вирішенні справи суд враховує висновки Вищого адміністративного суду Украї-ни, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що право уповноваженої особи Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолют-ним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Також, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповнова-женою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом Украї-ни "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Прав-ління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчем-ними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповно-важеною особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ бан-ку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює пов-новаження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність право-чину (п. 48).

Відповідачем до суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача і надані ним докази, а також свідчили про те, що умови укладеного між позивачем і АТ "Дельта Банк" правочину (договір банківського вкладу (депозиту)) передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Про існування таких доказів суду не повідомлено, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для збору доказів за власною ініціативою.

Водночас, як вбачається із встановлених судом обставин справи, грошові кошти в сумі 6400 доларів США на рахунок позивача в АТ "Дельта Банк" зараховані до запровадження тимчасової адміністрації банку.

Щодо перерахування коштів на рахунок позивача з рахунку іншої фізичної особи, то згідно з п. 1.8 договору банківського вкладу (депозиту) із змінами, внесеними Додатковою угодою від 23.02.2015 №1, сторони домовились не застосовувати п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у АТ "Дельта Банк", яким заборонено зарахування на вклад-ний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи.

Таким чином, судом не встановлено обмежень щодо укладення договору банківського вкладу (депозиту) чи зарахування на нього коштів від іншої фізичної особи, а також передба-чених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 обставин, з якими пов'язується нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) чи зарахування на нього коштів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, дій-шов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів у сумі 6400 доларів США, в межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отри-мання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необ-хідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Доказів того, що після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та лік-відацію Банку і отримання цього рішення Фондом, відповідач включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом відповідно до договору від 23.02.2015 №008-28561-230215, або протягом процедури ліквідації подав до Фонду додаткову інформацію про позивача, відповідач до суду не надав, про наявність таких доказів - не зазначив. Водночас, як стверджує позивач і проти чого інші учасники не висловили заперечень, його не включено до вказаного переліку.

Таким чином, враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, але не був включений відповідачем до переліку вкладників з причин, правомірність яких не доведена перед судом, суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності відповідача та з метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про позивача, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у сумі 6400 доларів США відповідно до договору від 23.02.2015 №008-28561-230215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США.

Водночас, підстав для зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вклад-ників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, не має, оскільки на час вирішення цієї справи вказаний перелік переданий Фонду, а відтак до нього можуть вноситися зміни шляхом подання до Фонду додаткової інформації про вкладників.

Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача вчинити певні дії підлягає задо-воленню, а саме в частині подання до Фонду додаткової інформації про позивача.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 704,80 грн. згідно з квитанцією про сплату №90934 від 28.11.2018.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єк-том владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вва-жаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду пропорційно розміру за-доволених позовних вимог. В решті судовий збір стягненню на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лік-відацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володими-ровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у сумі 6400 (шість тисяч чотириста) доларів США відповідно до договору від 23.02.2015 №008-28561-230215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США.

3. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині зобов'я-зання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пуб-лічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач: ОСОБА_1;

АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікві-дацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володими-рович; 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко