Справа № 802/1800/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1800/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особі які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про визнання протиправною бездіяльність МВС України щодо не надсилання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до ПФ України для здійснення перерахунку пенсії та зобов'язання МВС України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії, а саме: посадовий оклад - 2700 грн. 00 коп., оклад за спеціальним званням - 2200 грн. 00 коп., надбавка за стаж служби понад 25 років в розмірі 50 % - 2450 грн. 00 коп., додаткові види грошового забезпечення - 3512 грн. 88 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

11 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення шляхом внесення в частину 3 резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року зміни наступного змісту: зобов'язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області виготовити та надіслати до Пенсійного фонду України, а саме третій особі - Головному управлінню ПФ України у Вінницькій області інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, а саме: посадовий оклад - 2700 грн. 00 коп., оклад за спеціальним званням - 2200 грн. 00 коп., надбавка за стаж служби понад 25 років в розмірі 50% - 2450 грн. 00 коп., додаткові види грошового забезпечення - 3512 грн. 88 коп., а саме надбавка за виконання особливо важливих завдань в сумі 1549грн. 80 коп. та премія - 1963 грн. 08 коп.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

При цьому, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задоволено частково. Винесено додаткову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зазначення в інформації Міністерства внутрішніх справ України складових грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, а саме: посадовий оклад - 2700 грн. 00 коп., оклад за спеціальним званням - 2200 грн. 00 коп., надбавка за стаж служби понад 25 років в розмірі 50 % - 2450 грн. 00 коп., додаткові види грошового забезпечення - 3512 грн. 88 коп., а саме надбавка за виконання особливо важливих завдань в сумі 1549грн. 80 коп. та премія - 1963 грн. 08 коп. - відмовлено.

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткового рішення у даній справі, а саме внести доповнення в частину 3 резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року після слова Леонідовичу: "із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 3512 грн. 88 коп."

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 252 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суд може ухвалити, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тобто, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а також те, що питання щодо включення додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 3512 грн. 88 коп. було вирішено Вінницьким апеляційним адміністративним судом 04 липня 2018 року про що винесено відповідну постанову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні поданної ОСОБА_2 повторно ідентичної заяви про ухвалення додаткового судового рішення мав вирішувати з урахуванням положень ст. 45 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 243, 250, 252, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4