Справа № 1340/4862/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4862/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представників позивача Бартман Л.Б., Дунас О.М., представника відповідача Марчишин А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Торговий центр «А» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Торговий центр «А» (далі - ПРАТ «Торговий центр «А», позивач) 19.10.2018 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (Інспекція ДАБК у м. Львові, відповідач) з вимогою скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018:

- № 0006-вих-2397/48, відповідно до якої за порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 ПРАТ «Торговий центр «А» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 681170 грн.;

- № 0006-вих-2398/49, відповідно до якої за порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 ПРАТ «Торговий центр «А» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 681170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим (а.с. 6-10), що оскаржені постанови винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки підприємство не брало участі в перевірці та не було повідомлене про розгляд справи про правопорушення в сфері містобудування в передбачений законодавством України спосіб; відповідач двічі застосував відповідальність за одне правопорушення тощо.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 55-58), просить суд відмовити в задоволенні позову ПРАТ «Торговий центр «А» в повному обсязі. Вказує, що позивач не спростував факту вчинення ним правопорушень в сфері містобудування, котрі полягали у здійсненні будівництва двох об'єктів без необхідних дозвільних документів; доводи позивача зводяться до претензій щодо процедури проведення перевірки, хоча насправді замовник будівництва уникав участі в перевірці та отримання будь-яких документів через свого представника за довіреністю, а також від отримання поштових відправлень, скерованих контролюючим органом на його зареєстроване місцезнаходження. В червні 2018 року контролюючий орган виявив два об'єкти самочинного будівництва (добудову до будинку №1, що перебувала на стадії спорудження перекриття шостого поверху, а також фундаментну плиту поруч цього будинку). Наполягає, що представник позивача за довіреністю в останній день перевірки, 25.06.2018, перебував в приміщенні Інспекції та відмовився від одержання документів, складених за результатами перевірки, що зафіксовано на камерах спостереження. Тому всі ці документи були у встановленому порядку скеровані рекомендованими відправленнями на зареєстроване місцезнаходження суб'єкта містобудування. Однак поштові відправлення були не вручені та повернуті відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Вказує, що надіслання рекомендованим листом з повідомлення документів за зареєстрованим місцезнаходженням суб'єкта містобудування вважається доказом належного вручення такого незалежно від факту отримання суб'єктом містобудування. Представник відповідача наполягає, що позаплановою перевіркою встановлено, що на замовлення позивача в червні 2018 року генпідрядник проводив будівельні роботи з самочинного будівництва двох об'єктів без дозвільних документів. Дозвіл на виконання будівельних робіт об'єкта «Будівництва багатоквартирного житлового будинку №2 (блок-секції 2.1, 2.2.) з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7» (ці блок-секції 2.1, 2.2 і є виявленими в червні 2018 року об'єктами самочинного будівництва) позивач як замовник будівництва отримав лише 28.09.2018. Отже, Інспекція при винесені оскаржуваних постанов діяла в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством у сфері містобудівної діяльності.

Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

приватне акціонерне товариство «Торговий центр «А» зареєстроване як юридична особа 26.06.2003 з присвоєнням ідентифікаційного коду 32477464, серед видів господарської діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 37-38).

13.03.2017 позивач зареєстрував в Інспекції ДАБК у м. Львові декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 33 «Будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові» (а.с. 215-219).

11.04.2018 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області прийняв рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПРАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові (а.с. 213). Департамент ДАБІ у Львівській області скерував Інспекції ДАБІ у м. Львові вимогу для вжиття заходів від 12.04.2018, відповідно до якої зобов'язав Інспекцію ДАБІ у м. Львові в одноденний термін з моменту отримання цієї вимоги здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю шляхом скасування декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво ПРАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові» № ЛВ 33 (а.с. 212).

Інспекція ДАБК у м. Львові призначила перевірку на об'єкті «Будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові». Суб'єкт містобудування не допустив посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові на об'єкт будівництва та не надав жодних документів.

На підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи Інспекції ДАБК у м. Львові видали на ім'я генерального директора - ПРАТ «Торговий центр «А» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.04.2018 (а.с. 230-231), яким зобов'язано в 10-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові». Припис містить вимогу повідомити Інспекцію ДАБК у м. Львові до 26.04.2018 про його виконання. Як помічено в приписі, директор ПРАТ «Торговий центр «А» Сєрєбрєнніков Д.В. від отримання цього припису відмовився, такий надіслано поштою (а.с. 231).

17.04.2018 Інспекція ДАБК у м. Львові прийняла наказ № 12/18 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2017 № ЛВ 33 на об'єкт «Будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові (замовник будівництва: акціонерне товариство «Торговий центр «А») (а.с.209).

Інспекція ДАБК у м. Львові листом від 17.04.2018 № 0006-вих.-1317 інформувала ПРАТ «Торговий центр «А» про скасування декларацію про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2017 № ЛВ 33 (а.с. 210). Цього ж 17.04.2018 Інспекція ДАБК у м. Львові листом № 0006-вих.-1318 скерувала Державній архітектурно-будівельній інспекції України наказ № 12/18 від 17.04.2018 для видалення запису про реєстрацію декларації з реєстру (а.с. 211).

Інспекція ДАБК у м. Львові на виконання відповідного наказу видала направлення для проведення позапланового заходу відповідно від 08.06.2018 № 323-пп, від 22.06.2018 № 353-пп (а.с. 69-71).

Допитаний у якості свідка інспектор Покотило С.С. повідомив суд, що представник ПРАТ «Торговий дім «А» Бартман Л.Б. в перший день перевірки була в приміщенні Інспекції, надала йому довіреність на представництво інтересів замовника будівництва, ознайомилася з направленням на перевірку та обмінялася з ним номерами телефонів, проте розписуватися в направленні на перевірку відмовилася. Будівництво за адресою: вул. Залізнична, 7 в м. Львові є обгороджене парканом та забезпечене прохідною з пропускним режимом; представники охорони пропустили інспектора на об'єкт будівництва після того, як інспектор передзвонив представнику Бартман Л.Б. і вона надала охороні відповідну вказівку телефоном. Інспектор підчас перевірки встановив, що окрім передбачених проектною та дозвільною документацією блок-секцій 1.1, 1.2, 1.3 будинку №1 на будівництві встановлено та зафіксовано з допомогою фотофіксації два об'єкти самочинного будівництва - добудову до блок-секції 1.3 (на стадії влаштування перекриття 6 поверху) та фундаментну плиту поруч цієї блок-секції.

За наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові» інспектор Покотило С.С. склав акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1/353-пп від 25.06.2018 (а.с. 60-68). В розділі VІ акта від 25.06.2018 інспектор виклав опис виявлених порушень: - замовник та підрядник проводять будівельні роботи із спорудження будівлі, зблокованої до блок-секції 1.3 будинку № 1, на момент перевірки проводились роботи з влаштування перекриття шостого поверху; - замовник та підрядник проводять роботи з облаштування фундаментної плити біля будинку № 1 (блок секції 1.1, 1.2, 1.3). Ці будівельні роботи проводяться без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи. Клас наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва - СС2. Інспектор дійшов висновку про порушення ПРАТ «Торговий центр «А» п. 1 ч. 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 66).

На підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» інспектор ДАБК у м. Львові 25.06.2018 склав протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - за фактом проведення робіт з облаштування фундаментної плити біля будинку №1 (блок секції 1.1, 1.2, 1.3) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено положення пункту 1 частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с 72-73); - за фактом проведення будівельних робіт із спорудження будівлі зблокованої до будинку № 1 блок-секції 1.3 на момент перевірки проводились роботи з влаштування перекриття шостого поверху, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено положення пункту 1 частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с 74-75). В цих протоколах інформовано ПРАТ «Торговий центр «А» про те, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.07.2018.

25.06.2018 представник ПРАТ «Торговий центр «А» прибула в приміщення Інспекції та надала інспектору Покотилу С.С. журнали авторського нагляду за будівництвом будинку №1 для огляду. Інспектор Покотило С.С. оглянув такі. Ці обставини зафіксовано на камеру спостереження, розміщену в громадській приймальні Інспекції та визнаються присутніми в судовому засіданні учасниками - представником Бартман Л.Б. та інспектором Покотило С.С., за участі яких суд дослідив цей відеозапис (а.с.107). Водночас інспектор Покотило С.С. під присягою стверджує, що принесені ним документи, які він поклав на стіл перед представником Бартман Л.Б., що зафіксовано камерою спостереження, є актом та протоколами, складеними за наслідками перевірки; Бартман Л.В. після повідомлення інспектором про фіксацію в цих документах двох об'єктів самочинного будівництва відмовляється такі підписувати. Представник Бартман Л.Б.: - заперечує повідомлені інспектором Покотило С.С. обставини щодо відмови 25.06.2018 підписати акт та протоколи; - відмовилася дати пояснення у формі свідчень під присягою.

Інспектор зробив в акті та протоколах від 25.06.2018 запис про те, що представник від підписання документів відмовився (а.с. 67, 73, 75).

04.07.2018 Інспекція ДАБК у м. Львові листами № 0006-вих-2331 та № 0006-вих-2336 скерувала на зареєстроване місцезнаходження ПРАТ «Торговий центр «А» (Львівська область, Яворівський район, село Чернилява, вул. Польова, буд. 1) складені за результатами позапланового заходу матеріали (акт від 25.06.2018, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.06.2018, а.с. 85-90). Відповідно до квитанцій ПАТ «Укрпошта» та відомостей про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» позивач ці відправлення не отримав за таких причин: «повернення за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання», 17.08.2018 - «повернення за зворотною адресою: інші причини».

На підставі висновків акта перевірки від 25.06.2018 та протоколів від 25.06.2018 посадова особа ДАБК у м. Львові 10.07.2018 прийняла постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 0006-вих-2397/48, відповідно до якої за порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 ПРАТ «Торговий центр «А» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 681170 грн. (а.с. 76-77);

- № 0006-вих-2398/49, відповідно до якої за порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 ПРАТ «Торговий центр «А» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 681170 грн (а.с 78-79).

Ці постанови листами від 12.07.2018 №№ 0006-вих-2414, 0006-вих-2418 надіслано рекомендованим листом директору ПРАТ «Торговий центр «А» Сєрєбрєннікову Д.В. за зареєстрованим місцезнаходженням підприємства (а.с. 91,94).

28.09.2018 Інспекція ДАБК у м. Львові видала замовнику будівництва ПРАТ «Торговий центр «А» та генпідряднику ТОВ «ІННОВАЦІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дозвіл № ЛВ 58 на виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку № 2 (блок-секції 2.1,2.2) з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізниченій, 7» (а.с. 220).

Відповідно до наданих суду пояснень та документів (а.с.206-207, 221-229) зафіксовані в акті від 25.06.2018 об'єкти самочинного будівництва і є проектованими блок-секціями 2.1, 2.2 будинку №2, дозвіл на будівництво якого видано 28.09.2018.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Порядок № 553 містить такі норми щодо оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю:

- за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16);

- у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п.17);

- припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.19);

- якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21);

- постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22).

Розділом IV Закону № 3038-VI врегульовано порядок забудови територій. Згідно зі статтею 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною третьою цієї статті визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, в редакції постанови КМ України від 26.08.2015 № 747 (далі - Порядок № 466).

Як визначено в пункті 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (пункт 6 Порядку № 466). Пункт 15 Порядку № 466 містить такі норми:

- право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

- орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

- про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 N 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затв. постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735) (далі - Порядок № 244).

Згідно з пунктом 3 цього Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до пункту 16 Порядок № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Як зазначено в пункті 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову (пункт 25 Порядку № 244).

Згідно з пунктом 30, 31 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Оцінюючи доводи та аргументи сторін суд керується такими міркуваннями:

ПРАТ «Торговий центр «А» на підставі містобудівних умов та обмежень від 29.12.2016 та декларації про початок будівельних робіт №ЛВ 33 від 13.03.2017 є замовником будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові».

28.09.2018 ПРАТ «Торговий центр «А» як замовник будівництва отримало дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку № 2 (блок-секції 2.1,2.2) з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові.

Інспекція ДАБК у м. Львові за наслідками проведеної позапланової перевірки згаданого будівництва будинку №1 встановила, що станом на червень 2018 року об'єкти, що відносяться до об'єктів з середніми наслідками (СС2), надалі поіменовані в дозвільних документах як блок-секції 2.1, 2.2. будинку №2 на вул. Залізничній, 7 в місті Львові, вже перебували на стадії будівництва: 1) на стадії влаштування перекриття шостого поверху; 2) на стадії облаштування фундаментної плити. Ці обставини підтверджені долученими до справи доказами та не заперечуються позивачем.

Отже, факт вчинення суб'єктом містобудування (замовником) правопорушення в сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків належить до об'єктів з середніми наслідками) зафіксовано контролюючим органом в складених за наслідками позапланової перевірки акті та протоколах від 25.06.2018 та не спростовано замовником будівництва в ході судового розгляду справи. За наведених обставин суд дійшов висновку, що станом на період проведення позапланової перевірки позивач здійснював роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, тому Інспекція ДАБК у м. Львові прийняла обґрунтовані та правомірні рішення про застосування до ПРАТ «Торговий центр «А» штрафів на підставі абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Доводи позивача зводяться до того, що контролюючий орган не забезпечив представнику замовника можливості взяти участь у її проведенні та фіксації результатів, а також в розгляді справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Оцінюючи встановлені обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що ці доводи позивача є голослівними та не заслуговують на увагу. Представник замовника Бартман Л.Б. була повідомлена про початок перевірки, надала інспектору Покотилу С.С. копію довіреності на представництво інтересів ПРАТ «Торговий центр «А» та забезпечила інспектору доступ до об'єктів будівництва за адресою: м. Львів, вул. Залізнична 7. З огляду на це доводи позивача про порушення його прав з огляду на відсутність його представника підчас перевірки є надуманими - адже участь у перевірці є правом особи, і ПРАТ «Торговий центр «А» мало реальну можливість таку участь забезпечити,

З огляду на свідчення інспектора та досліджений у судовому засіданні запис відеокамери спостереження суд приймає пояснення відповідача про те, що представник Бартман Л.Б. була повідомлена про результати перевірки та відмовилася розписатися в складених за результатами перевірки документах. Суд враховує, що контролюючий орган діяв добросовісно та з метою забезпечення права суб'єкта містобудування на участь в розгляді його справи скерував ПРАТ «Торговий центр «А» всі складені за наслідками перевірки документи, а після завершення розгляду справи - прийняті рішення. Так, Інспекція ДАБК у м. Львові 04.07.2018 скерувала ПРАТ «Торговий центр «А» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням листи №№ 0006-вих-2331, 0006-вих-2336, до яких долучила матеріали перевірки акт від 25.06.2018, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.06.2018. Ці документи не вручено адресату та повернуто оператором поштового зв'язку відправнику за причин «закінчення встановленого строку зберігання» (а.с. 87,90). Представник ПРАТ «Торговий центр «А» не з'явився на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекція ДАБК у м. Львові 10.07.2018 прийняла постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Ці постанови скеровано також рекомендованою кореспонденцією суб'єкту містобудування (а.с. 93,96). Оцінюючи ці обставини суд враховує приписи пункту 3 Порядку № 244 та дійшов висновку, що такі документи вважаються врученими адресату належним чином незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Суд також враховує, що позивач в позові вказав своє зареєстроване місцезнаходження як поштову адресу, проте жодного разу не отримав надіслані йому судові виклики (а.с.44, 54, повернуто поштою суду «за закінченням терміну зберігання»). Аналогічною була процесуальна поведінка представника позивача Бартман Л.Б. (а.с.52), яка повідомила суд, що дізнається про судові виклики з інтернет-ресурсів суду. В цьому контексті доводи відповідача про ухилення позивача та його представника від отримання процесуальних документів контролюючого органу заслуговують на увагу з огляду на описану вище процесуальну поведінку позивача як сторони судового процесу (повідомлення поштової адреси, за якою не отримується кореспонденція).

Щодо посилання позивача та той факт, що оскаржувані постанови від 10.07.2018 № 0006-вих-2397/48 та № 0006-вих-2398/49 суперечать нормам частини другої статті 36 Кодексу про адміністративні правопорушення суд зазначає таке. Оскаржуваними у цій справі постановами суб'єкта містобудування - юридичну особу (ПРАТ «Торговий центр «А») визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР. Преамбулою цього Закону визначено, що такий встановлює відповідальність суб'єктів містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки фінансова відповідальність суб'єктів містобудування на підставі Закону № 208/94-ВР не є адміністративною, посилання позивача на норми статті 36 КпАП є безпідставним.

Доводи позивача щодо дотримання/недотримання контролюючим органом строків пред'явлення оскаржених постанов до примусового виконання є беззмістовними в контексті предмету доказування в цій справі для вирішення питання щодо правомірності цих рішень відповідача, тому не заслуговують на увагу суду.

Отже, підсумовуючи свої висновки, суд переконався, що оскаржені постанови Інспекції ДАБК у м. Львові відповідають критеріям правомірного рішення суб'єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, оскільки прийняті обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 3038-VI та Порядком № 466, тому у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на висновки суду по суті спору, понесені ПРАТ «Торговий центр «А» судові витрати не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Торговий центр «А» (81030, Львівська область, Яворівський район, село Чернилява, вул. Польова, 1, ідентифікаційний код 32477464) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, Львівська область, місто Львів, вул. Угорська, буд. 7а, ідентифікаційний код 40181003) про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 №№ № 0006-вих-2397/48, № 0006-вих-2398/49, - відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.04.2019.

Суддя Москаль Р.М.