Справа № 640/4446/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4446/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Земляної Г.В., розглянувши клопотання про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Київського апеляційного суду Саліхова Віталія Валерійовича, Судді Київського апеляційного суду Веобової Ірини Михайлівни, Судді Київського апеляційного суду Шахової Олени Василівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судді Київського апеляційного суду Саліхова Віталія Валерійовича, Судді Київського апеляційного суду Вербової Ірини Михайлівни, Судді Київського апеляційного суду Шахової Олени Василівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

22 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Названа заява вмотивована тим, що в зазначених ухвалах вказано особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, як фізичну особу, а до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції саме адвокат ОСОБА_1, у якого виникли спірні правовідносини з відповідачами (суддями Київського апеляційного суду) під час виконання ними функцій правосуддя та публічної служби (професійної діяльності суддів), і саме свої професійні права адвоката та гарантії адвокатської діяльності намагається захистити в суді. Отже, постановлення незаконного, на думку заявника, судового рішення викликає сумнів у неупередженності та об'єктивності суддів судів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П., що відповідно до п. 4 частини 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Лічевецького І.О., колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, обставини, наведені заявником у заяві не є підставою для відводу колегії суддів.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

Крім того, згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву та в подальшому справу буде розглянуто Шостим апеляційним адміністративним судом в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Земляної Г.В., оскільки суддя Мельничук В.П. відповідно до наказу №53 к від 06 лютого 2019 року станом на 23 квітня 2019 року перебуватиме у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П., визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П., іншим складом суду.

Передати справу № 640/4446/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя Г.В.Земляна