Справа № 461/50/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3788/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС,

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року (суддя Стрельбицький В.В., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №461/50/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС,

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №5454/20900/18 від 04.12.2018 року про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного проступку передбаченого ст.485 МК України та накладення стягнення за порушення митних правил у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 6168955,17 грн..

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 №5454/20900/18 від 04.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 6168955,17 грн.. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України вирішено направити на новий розгляд до ОСОБА_1 митниці ДФС.

З цим рішенням суду першої інстанції від 26.02.2019 року не погодився відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що згідно протоколу про порушення митних правил №5454/20900/18 від 04.09.2018 року розгляд справи про порушення митних правил ОСОБА_2 було призначено на 02.10.2018 року. Однак, розгляд справи неодноразово переносився, у звязку з клопотаннями позивача ОСОБА_2 про неможливість взяти участь у розгляді справи про порушення митних правил з різних причин. Матеріали справи свідчать про належне повідомлення позивача про заплановані дати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, аналіз статей 526, 486 МК України свідчить про те, що відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не може відбуватись безліч разів лише тому, що особа кожного разу заявляє клопотання про бажання взяти участь у її розгляді, при цьому тривалий час не зявляючись до компетентного органу з цією метою. Також, зазначає апелянт, що декларант при здійсненні декларування товарів, декларує такі від імені замовника, та на підставі документів наданих замовником. Тобто саме замовник, в даному випадку керівник ТзОВ «Бізнеспромстиль» ОСОБА_2, несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах. Також, зазначає апелянт, що ч.1 ст.467 МК України чітко визначено перелік статей, які визначають триваючі правопорушення, до яких відноситься також правопорушення передбачене ст.485 МК України. Триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх субєктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому строк адміністративного стягнення обчислюється саме з дня його складання, в даному випадку з 04.09.2018 року. Вказує також апелянт, що перевіркою проведеною Головним управлінням ДФС у Волинській області було виявлено недостовірно задекларовані дані про календарний рік випуску та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію) вантажних автомобілів «МАN», бувших у використанні, імпортованих ТзОВ «Бізнеспромстиль». Під час опрацювання отриманих матеріалів було встановлено, що на дату митного оформлення транспортних засобів ТзОВ «Бізнеспромстиль» було задекларовано недостовірну інформацію про дату виготовлення та дату їх першої реєстрації. Згідно опису графи 31 МД при митному оформленні вантажних автомобілів за МД UА209190/2017/113496 від 17.08.2017р., UA209190/2017/113968 від 23.08.2017р., UA209190/2017/114364 від 30.08.2017р., застосована ставка акцизного податку 0,033 EUR за 1 см-3 обєму циліндрів двигуна, за МД UA209190/2017/113292 від 15.08.2017р., UA209190/2017/113595 від 18.08.2017р., UA209190/2017/113594 від 18.08.2017р. застосована ставка акцизного податку 0,026 EUR за 1 см-3 обєму циліндрів двигуна. Згідно отриманої інформації автомобілі були у використані від пяти до шести років, ставка акцизного податку становить 1,32 EUR та 1,04 EUR за 1 см-3 обєму циліндрів двигуна (0,033 х 40 = 1,32; 0,026 х 40 = 1,04), що впливає на визначення митних платежів при митному оформленні. Через порушення частини 1 статті 257 МК України, внаслідок декларування недостовірних даних про дату виготовлення та дату першої реєстрації транспортних засобів позивачем занижено податкове зобовязання з акцизного податку, чим порушено пп.215.3.5 п.215.3 ст.215 ПК України в частині застосування до ставки акцизного податку коефіцієнту 40 для таких автомобілів. Відповідно до Додатку 2 до акту перевірки від 17.07.2018р. №11278/14-08/40239257 сума несплачених митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні транспортних засобів на митну територію України з урахуванням різниці вже сплачених митних платежів ТзОВ «Бізненспромстиль» станом на дату здійснення митного оформлення становить 2056318,39 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 26.02.2019 року і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.12.2018 року ОСОБА_1 митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №5454/20900/18, відповідно до якої позивача ОСОБА_2 як керівника ТзОВ «Бізненспромстиль» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів у сумі 6168955,17 грн. (а.с. 12-17).

Вказана постанова від 04.12.2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №5454/20900/18 від 04.09.2018 р. та матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України.

Із змісту спірної постанови про порушення митних правил від 04.12.2018 року видно, що ОСОБА_1 митницею ДФС отримано лист ГУ ДФС у Волинській області вих. №4491/7/03-20-14-08-10 від 03.08.2018 року (Вх. ЛМ ДФС №3491/7/13-70-19 від 03.08.2018 року) «Про результати перевірки ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» щодо проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» вимог законодавства України питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплат митних платежів при оформленні товару за окремими митними деклараціями.

Відповідно до ОСОБА_4 про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» дотримання вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за окремими митними деклараціям від 17 липня 2018 року № 11278/14-08/40239257 встановлено наступне: згідно із п.7 ст.336 п.1 ч.3 ст.345, п.2 ч.2 ст.351 МК України, наказом Головного управління ДФС у Волинській області від 31.05.2018 №208 проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» щодо правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за окремими митними деклараціями (далі - МД): №№ UA209190/2017/113292 від 15.08.2017р., UA209190/2017/113496 від 17.08.2017р., UA209190/2017/113595 від 18.08.2017р., UA209190/2017/113594 від 18.08.2017р., UA209190/2017/113968 від 23.08.2017р., UA204010/2017/222530 від 28.08.2017р., UA204010/2017/222599 від 28.08.2017р., UA209190/2017/114364 від 30.08.2017р., UA204010/2017/225233 від 18.09.2017р., UA204010/2017/227618 від 05.10.2017р..

Керівнику ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» ГУ ДФС у Волинській області направлено письмове повідомлення №9890/10/03-20-14-08-14 від 01.06.2018р. про проведення документальної невиїзної перевірки.

Перевірка проводилась з 05.06.2018р. по 17.07.2018р. та тривала 30 робочих днів. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» згідно даних ІС «Податковий блок» були (є) директор ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» ОСОБА_2; головний бухгалтер ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» - ОСОБА_2.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» на підставі зовнішньо-економічного договору №03/17-Т від 06.07.2017р., вказаного в гр.44 МД укладеного з відправником/експортером - Т.А.С. EUROL.P, SUITE260, 2323-32 AVENUEN.E., ALBERTAT2E 6Z3, CALGARY, Канада (графа 2 МД) ввезено на митну територію України транспортні засоби, а саме:

1. За МД №UA209190/2017/113292 від 15.08.2017р., товар: «Автомобіль вантажний марки «MAN», модель «TGM 15.290» ідентифікаційний номер (номер кузова) - WMAN26ZZ4CY276050, номер двигуна (маркування) - В83, тип двигуна - дизельний, робочий обєм циліндрів 6871 см3 потужність двигуна 213 kW, вантажопідйомність - 7,105 т., маса в разі максимального завантаження - 15,990 т., загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, дверей 2, колір - жовтий, бувший у використанні, колісна формула 4x2, тип кузова вантажний фургон ізотермічний з встановленим холодильним обладнанням, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення 2012. Призначення: для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів). Дата введення в експлуатацію: 21.11.2012.» Згідно поданого свідоцтва про реєстрацію зазначеного в 44 графі митної декларації дата першої реєстрації автомобіля - 21.11.2012. Фірма - відправник/експортер - Т.А.С. EURO L.Р. зазначена як продавець товару в інвойсі для оплати за товар українському покупцю. При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовано умови поставок згідно ІНКОТЕРМС DAP UA м. Городок.

2. За МД №UA209190/2017/113496 від 17.08.2017р., ввезено: «Автомобіль вантажний марки «MAN», модель «TGX26.400», ідентифікаційний номер (номер кузова) - WMA21XZZ5CW160024, номер двигуна (маркування) - В83, тип двигуна - дизельний, робочий обєм циліндрів 10518 см3, потужність двигуна 294 kW, вантажопідйомність - 16,675 т., маса в разі максимального завантаження - 26,000 т., загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, дверей - 2, колір - червоний, бувший використанні, колісна формула 6x2-2, тип кузова - контейнеровіз, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення 2012». Призначення: для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів). Дата введення в експлуатацію: 05.11.2012.». Згідно поданого свідоцтва про реєстрацію зазначеного в 44 графі митної декларації дата першої реєстрації автомобіля - 05.11.2012. Фірма - відправник/експортер - Т.А.С. EURO L.P зазначена як продавець товару в інвойсі для оплати за товар українському покупцю. При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовано умови поставок згідно ІНКОТЕРМС DAP UA м. Городок.

3. За МД №UA209190/2017/113595 від 18.08.2017р., ввезено: «Вантажний автомобіль обладнаний гідробортом марки «MAN», модель «TGL8.180», ідентифікаційний номер (шасі) - WMAN13ZZ3CY280253, загальна кількісті місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна (маркування) В83, тип двигуна - дизельний, робочий обєм циліндрів - 4580 см3, потужність двигуна 132 kW, вантажопідйомність - 2,540 т., маса в разі максимального завантаження 7,490 т., бувший у використанні, колісна формула - 4x2, тип кузова - тентований фургон, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Дата введення в експлуатацію 31.10.2012р.». Згідно поданого свідоцтва про реєстрацію зазначеного в 44 графі митної декларації дата першої реєстрації автомобіля - 31.10.2012. Фірма - відправник/експортер - Т.А.С. EURO L.P зазначена як продавець товару в інвойсі для оплати за товар українському покупцю. При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосоване умови поставок згідно ІНКОТЕРМС DAP UA м. Городок.

4. За МД №UA209190/2017/113594 від 18.08.2017р., ввезено: «Вантажний автомобіль обладнаний гідробортом марки «MAN», модель «TG1 8.180», ідентифікаційний номер (шасі) - WMAN13ZZXCY280234, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорога: загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна(маркування) В83, тип двигуна - дизельний, робочий обєм циліндрів - 4580 см3, потужність двигун 132 kW, вантажопідйомність - 2,540 т., маса в разі максимального завантаження 7,490 т., бувший у використанні, колісна формула - 4x2, тип кузова - тентований фургон, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Дата введення в експлуатацію: 30.10.2012р.». Згідно поданого свідоцтва про реєстрацію зазначеного в 44 графі митної декларації дата першої реєстрації автомобіля - 30.10.2012. Фірма - відправник/експортер - Т.А.С. EURO L.P зазначена як продавець товару в інвойсі для оплати за товар українському покупцю. При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовано умови поставок згідно ІНКОТЕРМС DAP UA м. Городок.

5. За МД №UA209190/2017/113968 від 23.08.2017р., ввезено: «Автомобіль вантажний марки «MAN», модель «TGX26.440», ідентифікаційний номер (номер шасі) - WMA21XZZ4CW169216, номер двигуна (маркування) - В83, тип двигуна - дизельний, робочий обєм циліндрів 10518 см., потужність двигуна 324 kW, вантажопідйомність - 16,690 т., маса в разі максимального завантаження - 26,000 т., загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, дверей - 2, колір - червоний, бувший у використанні, колісна формула 6x2, тип кузова - контейнеровіз, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення 2012. Призначення: для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів). Дата введення в експлуатацію: 14.11.2012.». Згідно поданого свідоцтва про реєстрацію зазначеного в 44 графі митної декларації дата першої реєстрації автомобіля -14.11.2012. Фірма - відправник/експортер - Т.А.С. EURO L.P зазначена як продавець товару в інвойсі для оплати за товар українському покупцю. При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовано умови поставок згідно ІНКОТЕРМС DAP UA м. Городок.

6. За МД №UA209190/2017/114364 від 30.08.2017р., ввезено: «Автомобіль вантажний марки «MAN», модель «TGX26.440», ідентифікаційний номер (номер шасі) - WMA21XZZ1CW172266, номер двигуна (маркування) - В83, тип двигуна - дизельний , робочий обєм циліндрів 10518 см-3 , потужність двигуна 324 kW, вантажопідйомність - 13,650 т., маса в разі максимального завантаження - 26,000 т., загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, дверей - 2, колір - білий, бувший у використанні, колісна формула 6x2, тип кузова - фургон тентований, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення 2012. Призначення: для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів). Дата введення в експлуатацію: 24.10.2012». Згідно поданого свідоцтва про реєстрацію зазначеного в 44 графі митної декларації дата першої реєстрації автомобіля - 24.10.2012. Фірма - відправник/експортер - Т.А.С. EURO L.P зазначена як продавець товару в інвойсі для оплати за товар українському покупцю. При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовано умови поставок згідно ІНКОТЕРМС DAP UA м. Городок.

Головне управління ДФС у Волинській області отримало матеріали від Міжрегіональної митниці ДФС листами від 25.01.2018р. №36/7/30-70-20-04-17, від 02.02.2018р. №59/7/30-70-20 щодо недостовірності задекларованих даних про календарний рік випуску та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію) вантажних автомобілів «MAN», бувших у використанні за кодами УКТ ЗЕД 8704 2399 00 та 8704 22 99 00, імпортованих ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» за вищевказаними митними деклараціями.

Крім того, Міжрегіональною митницею ДФС відповідно до ч.5 ст.334, п.8 ч.1 ст.336, ст.562 Митного кодексу України було направлено запит офіційному представнику заводу-виробника MAN Truck and Bus AG в Україні TOB «МАН Трак енд ОСОБА_5» від 12.01.2018р. №15/10/30-70-20-04-16 щодо отримання згідно заводської бази даних MAN інформації про календарні роки виготовлення та дати першої реєстрації транспортних засобів, оформлених за вищевказаними МД.

Згідно відповіді від офіційного дилера «MAN» TOB «МАН Трак енд ОСОБА_5» лист ТОВ «МАН Трак енд ОСОБА_5» від 19.01.2018р. №9 було надано дані щодо дати виготовлення та реєстрації транспортних засобів згідно, заводської бази «MAN».

Листами від 30.11.2017р. №86 та від 24.04.2018р. №53 ТОВ «МАН Трак енд ОСОБА_5» повідомило, що підприємство є офіційним представником MAN Truck and Bus AG в Україні з 2006 року, що підтверджується відповідним контрактом. При підготовці відповіді на запити стосовно продукції MAN використовується заводська база даних, спеціалізовані інформаційні системи з обмеженим доступом, інформаційні портали, права доступу до яких мають співробітники підприємства.

Під час опрацювання отриманих матеріалів було встановлено, що на дату митного оформлення транспортних засобів ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» було задекларовано недостовірну інформацію про дату виготовлення та дату їх першої реєстрації.

Згідно опису графи 31 МД при митному оформленні вантажних автомобілів за МД UА209190/2017/113496 від 17.08.2017р., UA209190/2017/113968 від 23.08.2017р., UA209190/2017/114364 від 30.08.2017р., застосована ставка акцизного податку 0,033 EUR за 1 см-3 обєму циліндрів двигуна, за МД UA209190/2017/113292 від 15.08.2017р., UA209190/2017/113595 від 18.08.2017р., UA209190/2017/113594 від 18.08.2017р., застосована ставка акцизного податку 0,026 EUR за 1 см-3 обєму циліндрів двигуна. Згідно отриманої інформації автомобілі були у використані від пяти до шести років, ставка акцизного податку становить 1,32 EUR та 1,04 EUR за 1 см-3 обєму циліндрів двигуна (0,033 х 40 = 1,32; 0,026 х 40 = 1,04), що впливає на визначення митних платежів при митному оформленні, та не змінює заявлений підприємством (декларантом) код товару за УКТ ЗЕД.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч.1 ст.257 МК України, згідно якої «Декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії».

Через порушення частини 1 статті 257 МК України, внаслідок декларування недостовірних даних про дату виготовлення та дату першої реєстрації транспортних засобів занижено податкове зобовязання з акцизного податку, чим порушено пп.215.3.5 п.215.3 ст.215 ПК України в частині застосування до ставки акцизного податку коефіцієнту 40 для таких автомобілів.

Зазначене порушення призвело до недотримання норм пункту 190.1, статті 190 Податкового кодексу України, яким встановлено: «Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів».

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій типу ІМ40ДЕ №№ UA209190/2017/113292 від 15.08.2017р., UA209190/2017/113496 від 17.08.2017р., UA209190/2017/113595 від 18.08.2017р., UA209190/2017/113594 від 18.08.2017р., UA209190/2017/113968 від 23.08.2017р., UA209190/2017/114364 від 30.08.2017р., відповідальним за фінансове врегулювання та одержувачем зазначених транспортних засобів було ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ», керівником на момент митного оформлення транспортних засобів був ОСОБА_2, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаними митними деклараціями становить 652311,07 грн. (в тому числі за митною декларацією №UA209190/2017/113292 від 15.08.2017р. - 142425,34 грн., №UA209190/2017/113496 від 17.08.2017р. - 106382,32 грн., №UA209190/2017/113595 від 18.08.2017р. - 89232,92 грн., №UA209190/2017/113594 від 18.08.2017р. - 89232,92 грн., №UA209190/2017/113968 від 23.08.2017р. - 110265,23 грн., №UA209190/2017/114364 від 30.08.2017р. - 114772,34 грн.).

Відповідно до Додатку 2 до акту перевірки від 17.07.2018р. №11278/14-08/40239257 сума несплачених митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні транспортних засобів на митну територію України з урахуванням різниці вже сплачених митних платежів ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» станом на дату здійснення митного оформлення становить 2056318,39 грн. (у тому числі за митною декларацією №UA209190/2017/113292 від 15.08.2017р. - 252796,42 грн., №UA209190/2017/113496 від 17.08.2017р. - 486437,20 грн., №UA209190/2017/113595 від 18.08.2017р. - 166267,94 грн., №UA209190/2017/11359 від 18.08.2017р. - 166267,93 грн., №UA209190/2017/113968 від 23.08.2017р. - 486657,2 грн., №UA209190/2017/114364 від 30.08.2017р. - 497891,66 грн.).

На виклик ОСОБА_1 митниці ДФС від 10.08.2018 року №15436/13-70-20/10/30 для надання пояснень щодо митного оформлення товарів, а саме транспортних засобів «MAN», та участі у складанні протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Під час провадження по справі на адресу ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист від митних органів Німеччини, щодо можливості підробки реєстраційних документів транспортних засобів, які видавались реєстраційними органами німецького міста Halle (Saale), зокрема шляхом протиправного змінення даних первинної реєстрації транспортних засобів, норм шкідливих викидів та кількості сидячих місць.

В наведеному листі митних органів Німеччини зазначено, зокрема, про транспортні засоби «Автомобіль вантажний марки «MAN» модель «TGM 15.290» ідентифікаційний номер (номер кузова) - WMAN26ZZ4CY276050» та «Автомобілі вантажний марки «MAN» модель «TGX 26.400», ідентифікаційний номер (номер кузова) - WMA21XZZ5CW160024».

Отже, на думку апелянта (відповідача), керівник ТзОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» ОСОБА_2 подав органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості щодо року випуску та дат першої реєстрації транспортних засобів, з метою ухилення від сплати митних платежів в повному обємі. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст.485 МК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 митницею ДФС при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України відносно ОСОБА_2 було порушено встановлений МК України порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, було проігноровано клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, що позбавило його права надавати пояснення та докази з приводу складеного протоколу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням (ст.486 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Митним кодексом України також встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).

Таким чином, наведеними вище нормами законодавства встановлено обовязок уповноваженого органу (посадової особи) в кожному конкретному випадку зясувати питання про те: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, такий орган (посадова особа) повинні зясувати наявність чи відсутність підстав для порушення справи про порушення митних правил, які визначені статтею 491 МК України, та наявність чи відсутність доказів у справі про порушення митних правил.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що частина 2 ст.459 МК України встановлює, що загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що диспозиція ст.485 МК України, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п.8 ч.1 ст.4 та ч.8 ст.264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

При вирішенні питання щодо наявності/відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 МК України слід також врахувати норми законодавства, які регулюють питання митного оформлення товарів (транспортних засобів).

Так, згідно з ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст.335 МК України, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Згідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.5 ст.255 МК України, митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень.

Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

З матеріалів справи видно та не заперечується сторонами по справі, що митне оформлення вантажних автомобілів «МАN» за митними деклараціями: UA209190/2017/113292 від 15.08.2017р., UА209190/2017/113496 від 17.08.2017р., UA209190/2017/113595 від 18.08.2017р., UA209190/2017/113594 від 18.08.2017р., UA209190/2017/113968 від 23.08.2017р., UA209190/2017/114364 від 30.08.2017р. проведено декларантом (митним брокером) ТзОВ «ЗБС».

При цьому, відповідно до граф 8, 9 вищезгаданих митних декларацій, відповідальним за фінансове врегулювання та одержувачем зазначених транспортних засобів було ТзОВ «Бізнеспромстиль», керівником якого на момент митного оформлення транспортних засобів був позивач ОСОБА_2.

Поставка в Україну розглядуваних транспортних засобів здійснювалась на підставі Контракту №03/17-Т від 06.07.2017 року, укладеного між компанією «T.A.C. EURO L.P.» (Продавець) та ТзОВ «Бізнеспромстиль» в особі керівника ОСОБА_2 (Покупець) (а.с. 65-69).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст.416 МК України, митний брокер це підприємство, що надає послуги з декларування товарів транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кодон України.

Згідно ст.417 МК України, взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

З матеріалів справи видно, що між ТзОВ «ЗБС» в особі директора ОСОБА_4 (виконавець) та ТзОВ «Бізнеспромстиль» в особі керівника ОСОБА_2 (замовник) укладено договір-доручення №13/16 на надання митно-брокерських послуг від 25.10.2016 р., згідно пункту 3.2.1 статті 3 якого, замовник зобовязаний надавати всі необхідні документи, та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені в наданих документах (а.с. 70-71).

Тобто, саме Замовник, в даному випадку ТзОВ «Бізнеспромстиль», в особі керівника ОСОБА_2, несе відповідальність за достовірність даних (відомостей), що заявлені у наданих митному органу документах.

Таким чином, відповідальною особою у розглядуваних правовідносинах щодо подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо року випуску та дат першої реєстрації розглядуваних транспортних засобів, з метою ухилення від сплати митних платежів (за ст.485 МК України), являється саме ОСОБА_2 як керівник ТзОВ «Бізнеспромстиль».

Факт недостовірності задекларованих даних про календарний рік випуску та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію) розглядуваних вантажних автомобілів «MAN», бувших у використанні за кодами УКТ ЗЕД 8704 2399 00 та 8704 22 99 00, імпортованих ТОВ «Бізнеспромстисль» за вищевказаними митними деклараціями, підтверджується матеріалами справи, в тому числі ОСОБА_4 №11278/14-08/40239257 від 17 липня 2018 року документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Бізнеспромстиль» щодо дотримання вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за окремими митними деклараціям.

ОСОБА_1 митницею ДФС було опрацьовано отримані матеріали перевірки проведеної з 05.06.2018р. по 17.07.2018р. Головним управлінням ДФС у Волинській області, якою було виявлено недостовірно задекларовані дані про календарний рік випуску та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію) вантажних автомобілів «МАN», бувших у використанні, імпортованих ТзОВ «Бізнеспромстиль». За результатами було встановлено, що на дату митного оформлення транспортних засобів ТзОВ «Бізненспромстиль» було задекларовано недостовірну інформацію про дату виготовлення ТЗ та дату їх першої реєстрації.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах адміністративної справи немає і за період апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції не отримано доказів того, що задекларовані відомості про календарний рік випуску та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію) відносно розглядуваних вантажних автомобілів «MAN» за вищевказаними митними деклараціями, являються достовірними, а висновки ОСОБА_4 перевірки від 17 липня 2018 року являються необєктивними.

Крім цього, являються безпідставними твердження позивача про те, що відповідачем при розгляді справи №5454/20900/18 про порушення митних правил за статтею 485 МК України було пропущено 6-ти місячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що порушення митних правил було виявлено за результатами документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Бізнеспромстиль» щодо дотримання вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за окремими митними деклараціям (ОСОБА_4 перевірки від 17.07.2018 року).

Оскаржену постанову у справі про порушення митних правил №5454/20900/18 було винесено 04.12.2018 року.

Таким чином, відповідачем не було порушено 6-ти місячного строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відносно доводів позивача та висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 митницею ДФС при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України відносно ОСОБА_2 було проігноровано клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, що позбавило його права надавати пояснення та докази з приводу складеного протоколу, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно статей 524, 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. Справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Статтею 498 МК України встановлено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що оскаржена постанова від 04.12.2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №5454/20900/18 від 04.09.2018 р. та матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС належним чином повідомляв позивача ОСОБА_2 про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення за ст.485 МК України. Однак розгляд цієї справи двічі відкладався у звязку за клопотаннями ОСОБА_2 про неможливість взяти участь у розгляді справи з різних причин.

Останнє клопотання ОСОБА_2 від 03.12.2018 року про перенесення розгляду справи було обґрунтовано перебуванням на лікарняному. Із змісту листка непрацездатності серії АДМ №318112 видно, що ОСОБА_2 в період з 29.11.2018 року по 05.12.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні за загальним захворюванням (а.с. 9, 78).

В такій ситуації, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС про те, що при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України було дотримано порядку провадження у цій справі та забезпечено права особи на участь у процесі розгляду справи. Сукупний аналіз статей 526, 486 МК України зумовлює висновок, що відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не може відбуватись безліч разів лише тому, що особа кожного разу заявляє клопотання про бажання взяти участь у її розгляді, при цьому тривалий час не зявляючись до компетентного органу з цією метою без поважних причин.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи тривалість провадження у розглядуваній справі про порушення митних правил за ст.485 МК України (вересень грудень 2018 року) позивач ОСОБА_2 мав достатньо часу для надання пояснень з приводу складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил та надання з цього приводу відповідних доказів.

При цьому, слід зазначити, що ні під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано жодних доказів, які він міг би надати як суду так і митному органу, з приводу досліджуваних правовідносин щодо митного оформлення розглядуваних транспортних засобів у серпні 2017 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження апелянта про правомірність оскарженої постанови ОСОБА_1 митниці ДФС №5454/20900/18 від 04.12.2018 року. Ця постанова винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті 485 МК України.

Отже, відсутні підстав для скасування цієї постанови та направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України на новий розгляд до ОСОБА_1 митниці ДФС.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, а також приписів статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції від 26.02.2019 року винесене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому це рішення суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС задоволити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі №461/50/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 25.04.2019 року