Справа № 160/240/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Справа № 160/240/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Рось» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Рось» з позовом до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства «Рось»;

- зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту вступу в законну силу рішення суду, відшкодувати Приватному підприємству «Рось» солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, в сумі 91933,00 грн., відповідно до звіту про оцінку майна РДК 160929-003, який було укладено ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» 29.09.2016 року.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року було відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року було закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобовязання виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту вступу в законну силу рішення суду, відшкодувати Приватному підприємству «Рось» солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, в сумі 91933,00 грн., відповідно до звіту про оцінку майна РДК 160929-003, який було укладено ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» 29.09.2016 року, та розяснено позивачу, що розгляд позовної заяви в цій частині позовних вимог, належить до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року; визнання протиправними дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства «Рось».

22.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року, якою було закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту вступу в законну силу рішення суду відшкодувати Приватному підприємству «Рось» солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, в сумі 91933,00 грн., відповідно до звіту про оцінку майна РДК 160929-003, який було укладено ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» 29.09.2016 року.

Суд, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Суд зазначає, що позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, закриття провадження у справі.

При цьому, згідно з підпунктом 15.11 пункту 15 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3 - 6, 8, 11 - 17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

У підпункті 15.13 пункту 15 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що у разі надходження до суду апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження та передати всі матеріали адміністративної справи до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 160/240/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, підпунктами 15.11, 15.13 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/240/19 за позовом Приватного підприємства «Рось» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в порядку апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2