Справа № 2240/2846/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2846/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

18 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000016/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням за платежем "податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України" у розмірі 26900,68 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 6725,18 грн, разом - 33625,86 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000015/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням "додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 298,74 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 74,69 грн, разом - 373,43 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000014/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 463,76 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 115,94 грн, разом - 579,70 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Аккорд Імпорт" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з винесеними відповідачем, за результатами проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт", податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 05.05.2018 №0000016/14-09, від 05.05.2018 №0000015/14-09, від 05.05.2018 №0000014/14-09.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області - відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. У період з 18.09.2017 по 13.10.2017 посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" () законодавства України з питань державної митної справи за період з 08.05.2015 по 30.06.2017.

5. За результатами перевірки складено акт від 27.10.2017 № 2393/7/22-01-14-09/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" () законодавства України з питань державної митної справи за період з 08.05.2015 по 30.06.2017.

6. У висновку акта перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Аккорд Імпорт":

6.1. При декларуванні товарів за митними деклараціями згідно з додатком №4 до акта перевірки:

- пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України щодо заявленої митної вартості в частині подання органів доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості;

- частини 1 статті 257 Митного кодексу України в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;

- пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування ввізним митом.

6.2. При декларуванні товарів згідно з додатком №5 до акта перевірки:

- частин 2, 6 статті 43 Митного кодексу України щодо обов'язковості подання оригіналів документів про походження товару;

- частини 5 статті 280 Митного кодексу України в частині правильності застосування ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати ввізного мита на загальну суму - 707,13 грн.

6.3. При декларуванні товарів за митними деклараціями згідно з додатком №4 до акта перевірки:

- пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України щодо заявлення митної вартості в частині подання органу доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості;

- частини 1 статті 257 Митного кодексу України в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;

- пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування митом;

- статті 3 Закону України "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року" в частині правильності визначення бази оподаткування додатковим імпортним збором, в результаті чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати додаткового імпортного збору на загальну суму - 592,39 грн.

6.4. При декларуванні товарів за митними деклараціями згідно з додатками №4, №5 до акта перевірки:

- пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати податку на додану вартість на загальну суму - 35 793,01 грн.

7. На підставі вищевказаного акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесені:

- податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000016/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням за платежем "податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України" у розмірі 26900,68 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 6725,18 грн, разом - 33625,86 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000015/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням "додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 298,74 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 74,69 грн, разом - 373,43 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000014/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 463,76 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 115,94 грн, разом - 579,70 грн.

8. Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень слугував висновок відповідача про подання позивачем недостовірних відомостей про вартість ввезеного товару і, як наслідок, неповної сплати останнім митних платежів та ПДВ, а також невключення позивачем до митної вартості товарів експедиційних послуг наданих перевізником, вартість яких вказана в довідках про транспортні витрати.

9. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

12. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано норми Митного кодексу України, а також не надана належна оцінка обґрунтуванням та договору відповідача, що лягли в основу оскаржуваних висновків та рішень, не надана оцінка поясненням та доказам сторін, що надавалися під час розгляду справи та містяться в матеріалах справи.

13. Вказує на помилковість тверджень контролюючого органу про ненадання позивачем до митного оформлення оригіналів документів, що підтверджують правомірність застосування пільгової ставки ввізного мита, та про їх відсутність під час проведення перевірки.

14. Зазначає, що висновки контролюючого органу щодо необхідності віднесення позивачем до складу митної вартості окремих видів товарів транспортно-експедиційних послуг, що надавалися на митній території України не передбачено митним законодавством України та є неправомірними, а надані ТОВ "Аккорд Імпорт" до перевірки та декларантом до митного оформлення документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують витрати на транспортування товару до митного кордону України.

15. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти її доводів, вказавши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

19. Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

20. Вирішуючи спір в частині застосування підприємством пільгової ставки ввізного мита при декларуванні товарів, колегія суддів виходить з наступного.

21. Як встановлено перевіркою та вбачається з матеріалів справи, позивач під час декларування товару за митними деклараціями від 25.05.2016 №400050000/2016/006498 та від 05.08.2016 №400050000/2016/010446 скористався пільговою ставкою ввізного мита, відповідно до ст. 280 МК України:

- за митною декларацією від 25.05.2016 №400050000/2016/006498 у графі "32" задекларовано товар №16 "Трансформатори електричні: трансформатор для підсвітки не містить передавачів: LD-ZAS12W-30N- 12 B - 30 шт., виробник: немає даних, торгова марка: Gamet., трансформатор для підсвітки LED 12W/12W - 12 B - 10 шт., виробник: немає даних, торгова марка: Mcj., трансформатор для підсвітки LED 3.6W/12V - 12 B - 20 шт., виробник: немає даних, торгова марка: Mcj" за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 8504 31 80 00. При цьому у графі "зарахування платежів" застосовано пільгову ставку ввізного мита 0%. Перелік документів, що додано до митної декларації зазначено у графі 44 "Податкова декларація/додані документи/сертифікати і дозволи" МД.

- за митною декларацією від 05.08.2016 №/2016/010446 у графі "32" задекларовано товар №14 "Трансформатори електричні: трансформатор для підсвітки не містить передавачів: LD-ZAS12W - 15шт., виробник: немає даних, торгова марка: Gamet., LD-ZAS15W - 25 шт., виробник: немає даних, торгова марка: Gamet., за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8504 31 80 00. Відповідно до графи "нарахування платежів" встановлено, що позивачем застосовано пільгову ставку ввізного мита 0%. Перелік документів, що додано до митної декларації зазначено у графі 44 "Податкова декларація/додані документи/сертифікати і дозволи" МД.

22. Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

23. Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для:

1) нарахування митних платежів;

2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України;

3) ведення митної статистики;

4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

24. Частиною 1 ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

25. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

26. Згідно з п. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

27. Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

28. Частиною 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

29. Згідно з частинами першою-третьою статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

30. Згідно з частинами першою-третьою статті 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

31. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

32. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

33. Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 6 т. 36 МК України).

34. За приписами частин четвертої, п'ятої статті 280 Митного кодексу України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

35. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

36. Враховуючи вищевикладене, основною умовою для застосування пільгової ставки ввізного мита є підтвердження країни походження товару.

37. Відповідно до частини першої статті 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

38. Відповідно до частини першої статті 43 Митного кодексу України країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

39. Частиною третьою статті 43 Митного кодексу України визначено, що сертифікат про походження товару - це документ який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення.

40. Відповідно до частини восьмої, дев'ятої статті 43 Митного кодексу України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

41. Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

42. На час проведення перевірки оригінали, та належним чином завірені копії зазначених документів у позивача були відсутні.

43. На запит керівника робочої групи щодо надання документів про підтвердження застосування пільгової ставки ввізного мита на товар №16 МД від 25.05.2016 № 400050000/2016/006498 та на товар №14 МД від 05.08.2016 №400050000/2016/010446 підприємством надано копії відвінтажувальних накладних від 16.05.2016 №1 та від 01.08.2016 №2.

44. Закон України від 22.05.2003 "Про електронні документи та електронний документообіг" не регулює питання засвідчення документів про походження товару, зазначених у ст.43 МКУ, електронними цифровими підписами посадових осіб компетентних органів зарубіжних країн.

45. Згідно з частиною другою статті 48 Митного кодексу України товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.

46. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про неможливість достовірно встановити країну походження товарів у зв'язку з відсутністю оригіналів документів, що підтверджують походження товарів, задекларованих за МД від 25.05.2016 № 400050000/2016/006498 та за МД від 05.08.2016 №400050000/2016/010446.

47. Щодо невключення позивачем при декларуванні митної вартості товару до складу витрат на транспортування товарів суми вартості транспортно-експедиційних послуг, що надавалися перевізниками ТОВ "ДСВ Логістика", ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД", ТОВ "КзІІ ОСОБА_5", ФОП ОСОБА_6, колегія суддів зазначає наступне.

48. Перевірко встановлено, що позивач, при декларуванні митної вартості товару не включив до складу витрат на транспортування товарів суми вартості транспортно-експедиційних послуг (винагорода з організації міжнародного перевезення), що надавалися перевізниками ТОВ "ДСВ Логістика", ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД", ТОВ "КзІІ ОСОБА_5", ФОП ОСОБА_6 по 36 митних деклараціях: від 19.11.2015 №13691, від 25.05.2016 №6498, від 22.06.2016 №8093, від 01.07.2016 №8504, від 01.07.2016 №8502, від 04.07.2016 №8578, від 15.07.2016 №9173, від 15.07.2016 №9174, від 22.07.2016 №9517, від 22.07.2016 №9518, від 25.07.2016 №9623, від 27.07.2016 №9829, від 05.08.2016 №10446, від 31.08.2016 №11773, від 31.08.2016 №11782, від 02.09.2016 №11883, від 05.09.2016 №12034, від 16.09.2016 №12711, від 11.10.2016 №14159, від 12.10.2016 №14207, від 13.10.2016 №14298, від 13.10.2016 №14300, від 09.11.2016 №15882, від 10.11.2016 №15960, від 14.11.2016 №16123, від 25.11.2016 №16814, від 25.11.2016 №16816, від 23.12.2016 №18609, від 03.01.2017 №9, від 03.01.2017 №10, від 03.01.2017 №11, від 03.01.2017 №12, від 10.02.2017 №1668, від 18.04.2017 №5615, від 03.05.2017 №6357, від 16.05.2017 №7199.

49. Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

50. Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

51. Пунктом 5 ч. 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

52. Так, відповідно до вимог ч. 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

53. Тобто, до митної вартості не включаються витрати на транспортування та експедиційні послуги після ввезення товару на територію України, за умови що ці витрати документально підтвердженні та піддаються обчисленню.

54. Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

55. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

56. Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки правильності декларування підприємством митної вартості імпортованих товарів в частині включення до складової митної вартості таких витрат як транспортно-експедиційних послуг під час співставлення витрат на перевезення товарів, заявлених при митному оформленні, та відомостей щодо понесених фактичних витрат на транспортування, які зазначені в первинних документах бухгалтерського обліку підприємства та довідках, що надані під час оформлення товару, встановлено, що підприємством не враховано до складу митної вартості експедиційного обслуговування вантажних перевезень, що не розмежовані до та після перетину кордону, зокрема до митного оформлення товарів за МД на загальну суму 134349,03 грн., у т.ч. вартості міжнародних морських та автомобільних вантажних перевезень на загальну суму 39978,44 та вартості експедиційних послух на загальну суму 94370,59.

57. На підтвердження правильності декларування складових значень митної вартості імпортованих товарів відповідачем додатково до суду надано аналіз співставлення відомостей та даних, що містяться у довідках про транспортні витрати, поданих декларантом Хмельницькій миниці ДФС до митного оформлення (наявних в АСМО ДФС "Інспектор") та відомостей, які містяться в первинних бухгалтерських документах підприємства (акти виконаних робіт/наданих послуг), надані підприємством.

58. Матеріалами справи та додатково наданими документами підтверджено, що за послуги з організації міжнародного перевезення, надані підприємству ТОВ "Дольфін Групп" відповідно до договорів від 21.06.2015 №21-06/15 та від 03.07.2015 №03-07/15, не враховано декларантом при визначенні митної вартості витрат на транспортування на загальну суму 87453,8 грн., внаслідок чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати митних платежів на загальну суму 17388,06 грн.

59. За послуги з організації міжнародного перевезення, надані підприємству ТОВ "ДСВ Логістика" відповідно до договору від 20.02.2017 №8С/AF-6575, не враховано декларантом при визначенні митної вартості витрат на транспортування на загальну суму 905,23 грн., внаслідок чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати митних платежів на загальну суму 181,05 грн.

60. За послуги з організації міжнародного перевезення, надані підприємству ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" відповідно до договору від 11.08.2015 № 11-08-2015, не враховано декларантом при визначенні митної вартості витрат на транспортування на суму 45890,00 грн., внаслідок чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати митних платежів на загальну суму 9536,54 грн.

61. За послуги з організації міжнародного перевезення, надані підприємству ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору від 06.10.2016 № 06/10/16, не враховано декларантом при визначенні митної вартості витрат на транспортування на суму 100,00 грн., внаслідок чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати митних платежів на загальну суму 20,00 грн.

62. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що документи, надані позивачем, не дають можливість ідентифікувати та виділити вартість експедиційних послуг до митного кордону України та після ввезення на митну територію України.

63. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, що спричинило заниження податкових зобов'язань.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

64. Відповідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. З огляду на викладене, з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин та наявних у ній доказів колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування.

66. За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8