Справа № 490/199/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/199/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ЕАА № 239880 від 18.12.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Так він вказує, що 18.12.2017 він зупинився на парковці будівельного гіпермаркету «Епіцентр» розташованому проспект Богоявленський 234 В, вийшов з автомобіля «CHEVROLET TACUMA» д/н НОМЕР_1 , та до нього підійшов співробітник Поліції , який повідомив йому, що він порушив ч.2 ст. 122 КУпАП України, а саме те, що він, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора. Позивач пояснив співробітнику поліції, що він не порушував правила дорожнього руху і те, що в нього є відео реєстратор який фіксує пересування його транспортного засобу. Вимагаючи у інспектора патрульної служби докази, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, інспектор повідомив, що реєстратор в службовому транспортному засобі не працює. 30.12.2017 позивачем поштою було отримано листа від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві , в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач не згодний з даною постановою, адже твердження інспектора патрульної служби про те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора, крім постанови серії ЕАА № 239880 від 18.12.2017 нічим не підтверджено, а тому просить її скасувати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позов. Відповідач вказав зокрема, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону, зі сторони позивача мало місце порушення ПДР України, зокрема пункту 8.7.3 е, а саме проїзд світлофорного об`єкта на червоний сигнал світлофору.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ЕАА 239880 від 18.12.2017р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що 18.12.2017р. о 09 год.39 хв. позивач керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряється чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, доказів безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення, тобто проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації безпосередньо встановленого відповідачем порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Відповідач як на доказ вини позивача посилається на саму оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Доказів, визначених ст.251 КУпАП, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем надано суду не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні ознаки обєктивної сторони правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення, що відповідно до ст.247 КУпАП є обставинами що виключають провадження у справі про адміністравне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, при розрахунку витрат на правову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року в редакції від 28 лютого 2018 року бере до уваги граничний розмір компенсації витрат із розрахунку 40% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину участі в судових засіданнях, а також інших дій необхідних для розгляду справи.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 приймав участь в судових засіданнях 2 години (1762 грн.), 4 год складав позов (2000 грн.) та надавав усну консультацію 1 год. (1762*0,4=704.80). За такого розмір витрат на правову допомогу представника позивача ОСОБА_3 становить 4111,40 грн.(1762 +2000 +704,80 = 4111,40 )

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 . приймав участь в судових засіданнях 1 годину, що дорівнює 0,4 прожиткового мінімуму (1762*0.4) =704,80 грн.

А за такого сукупний розмір витрат на правову допомогу становить 4829,20 грн. (4114,40+704,80 = 4829,20 ).

Відповідно до ч.1,3,4 5 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4819,20 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,77,139,242,244,245,246,286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову ЕАА №239880 від 18.12.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4829,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя