Справа № 160/3415/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 160/3415/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання позивачів за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_16, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_16, ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_18, ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_22, ОСОБА_23 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_24, ОСОБА_25 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_26, ОСОБА_27 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_28, ОСОБА_29 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_30, ОСОБА_31 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_32, ОСОБА_33 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_34, ОСОБА_35 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_36, ОСОБА_37 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_38 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_16, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_16, ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_18, ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_22, ОСОБА_23 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_24, ОСОБА_25 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_26, ОСОБА_27 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_28, ОСОБА_29 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_30, ОСОБА_31 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_32, ОСОБА_33 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_34, ОСОБА_35 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_36, ОСОБА_37 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_38 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

23.04.2019 року від позивачів надійшли клопотання, в яких просять суд витребувати з матеріалів зразкової справи №806/3265/17, яка розглянута Великою Палатою Верховного Суду України 19.09.2018 року копії заяв усіх позивачів по цій справі, які усі написані у довільній формі та витребувати копії усіх відповідей територіальних органів ДМСУ, які подібні тім, що надані позивачам.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які не підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або не мають інше значення для розгляду справи і не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що вказані в клопотанні докази не підтверджують наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому не є належними та достатніми для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності у витребувані доказів вказаних в клопотанні позивачів та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_16, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_16, ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_18, ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_22, ОСОБА_23 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_24, ОСОБА_25 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_26, ОСОБА_27 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_28, ОСОБА_29 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_30, ОСОБА_31 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_32, ОСОБА_33 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_34, ОСОБА_35 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_36, ОСОБА_37 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_38 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_39