Справа № 520/1791/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 р. № 520/1791/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про скасування податкових повідомлень- рішень, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2 від 04.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн. (збільшено за податковим зобовязанням на суму 1512781,00грн., 378195,25 грн. штрафна санкція).

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2 від 04.12.2018 року, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн., за платежем акцизний податок на пальне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірки, на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних і доказів на підтвердження зроблених висновків, отже прийняті податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та наданих суду письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що перевіркою встановлено порушення позивачем норм ст. 215 Податкового кодексу України по сплаті акцизного податку за вироблений та реалізований товар.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що висновком комплексної судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчої експертизи №13538/13539 від 06.03.2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 встановлено належність товару, виробленого та реалізованого Позивачем у вересні 2017 року, до групи підакцизних товарів підкатегорії НОМЕР_1 УКТ ЗЕД, що стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач надав відповідь на відзив щодо помилковості суджень відповідача та вказав, що етанол як складник бензину не відноситься до переліку підакцизних товарів, вказаних у ст. 215 ПК України.

Відповідач надав заперечення, в яких виклав позицію, аналогічну тієї, яка наведена у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" 10.09.2010 року зареєстроване як юридична особа з основним видом - виробництво інших основних органічних хімічних речовин.

ГУ ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" (податковий номер 36031709) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року , про що складено акт перевірки від 15.11.2018р. № 4751/20-40-14-02-08/36031709 (т.1 а.с. 54-110).

В ході перевірки встановлені наступні порушення позивачем: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 ПК України, п.6, п.7, п.20 ПСБО 16 «Витрати» наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. №318, п.4, 7, 8 П (С) БО 21 «Вплив змін валютних курсів», затверджений Наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000 року в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму всього у сумі 390421 грн., у тому числі за 2015 р. в сумі 245005 гри., за 4 квартал 2017 року в сумі 145416 грн.; в результаті завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування всього у сумі 733704 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 733704 грн; 2) п. 198.5 п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті занижено податок на додану вартість всього у сумі 158133 грн., в тому числі за січень 2016 року в сумі 139697 грн., за березень 2016 року, в сумі 12796 грн., за липень 2017 року. в сумі 4167 грн., за травень 2018 р. в сумі 1473 грн.; п. 103.9 ст. 103, п.п.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України в результаті занижено податок на прибуток з доходів нерезидента джерелом його походження з України всього у сумі 60901 грн., у тому числі за 2015 рік, у сумі 15934 грн., за 2016 р. в сумі 24724 грн., за 2017 рік у сумі 20243 грн.; ст. 212, 213, 214, 215, п. 216.1 ст. 216, п. 217.1, 217.3 ст. 217 ПК України занижено акцизний податок за вересень 2017 року на суму 1199538 грн.; п. 277.1 ст. 277, ст. 289 ПК України в результаті занижено плату за землю всього в сумі 29940,46 грн., в т.ч. за 2015 рік, в сумі 10120,59 грн., за 2016 рік в сумі 8983,53 грн., за 2017 рік в сумі 8475,03 грн., за 2018 р. в сумі 2361,31 грн.; п. 120.1 ст. 120 ПК України буде застосовано штрафні санкції за неподання додатку ПН до декларації з податку на прибуток за 2015 рік, 9 місяців 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, 9 місяців 2017 року та за 2017 рік за кожне неподання; за неподання декларації акцизного податку за вересень 2017 року; за неподання декларації про плату за землю за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік за кожне неподання; п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, наказу Міністерства фінансів України №4 від 13.01.15 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку»; абз г), п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині не нарахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку із загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку у вигляді суми нарахування грошового відшкодування витрат за придбання товару (послуг) в сумі 44775,57 грн., в тому числі за 2015 р. в сумі 1481,42 грн., за 2016 р. в сумі 15120,43 грн., за 2017 р. в сумі 20884,32 грн., за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2018 р. в сумі 7289,40 грн.; п.п. 1.2, 1.3, 1.4 п.16 підрозділу 10 розділу XX, абз г), п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині ненарахування та неперерахування до бюджету військового збору із загального місячного (річного) оподатковуваного доход) - платника податку у вигляді суми нарахування грошового відшкодування витрат за придбання товару (послуг) в сумі 3755,99 грн., в тому числі за 2015 р. в сумі 148,14 грн., за 2016 р. в сумі 1260,04 грн. за 2017 р. в сумі 1740,36 грн., за 2018 р. в сумі 607,45 грн.

Податковим органом за результатами розгляду заперечень відповідно до листа ГУ ДФС у Харківській області «Про розгляд заперечень» №50180/10/20-40-14-02-17 від 03.12.2018 року змінено висновки ОСОБА_2 перевірки, зокрема п.4 акту викладено в наступній редакції: «ст. 212, 213, 214, 215, п. 216.1 ст. 216, п. 217.1, 217.3 ст. 217 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями занижено акцизний податок за вересень 2017 року на суму 1512781 грн.» ( т. 2 а.с.17-36).

За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській складено ряд податкових повідомлень рішень №№7, 7, 7, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2 від 04.12.2018 року.

ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" сплатило відповідні грошові зобовязання за податковими повідомленнями рішеннями №№2, 2, 2, 2, 2 від 04.12.2018 року.

Зазначене не заперечувалось у судовому засіданні представниками сторін.

Податкові повідомлення рішення №№7, 307, 7, 2, 2, 2, 2 від 04.12.2018 року оскаржені ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" в адміністративному порядку до ДФС України, що підтверджено скаргами від 10.12.2018 та 13.12.2018 року ( т.1 а.с.14-17,т.2 а.с.40-42).

Рішенням ГУ ДФС №6595/10/99-99-11-05-01-25 від 08.02.2019 року скасовані податкові повідомлення рішення від 04.12.2018 року №№ 7, 7, 7 та залишено без змін податкові повідомлення рішення №2 та № 2 від 04.12.2018 року ( т.1 а.с.19-21)

Рішенням ГУ ДФС №7375/6/99-99-11-06-01-25 від 14.02.2019 року скасовані податкові повідомлення рішення від 04.12.2018 року №№ 2, 2 ( т.2 а.с.43-44).

Отже податкові повідомлення рішення №№2, 2 від 04.12.2018 року залишені в силі, та наразі оскаржуються позивачем.

Податковим повідомленням-рішенням №2 від 04.12.2018 року збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн. (збільшено за податковим зобовязанням на суму 1512781,00грн., 378195,25 грн. штрафна санкція) ( т.2 а.с.37-38).

Податковим повідомленням-рішенням №2 від 04.12.2018 року застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн., за неподання декларації з акцизного податку на пальне за вересень 2017 року ( т.2 а.с.39).

По суті виявлених порушень суд зазначає, що підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, став факт реалізації позивачем у вересні 2017 року підакцизного товару, на думку відповідача, а саме етанолу як складника бензину на користь контрагентів ТОВ «Бланк-Ойл», ТОВ «Компанія «ОСОБА_1», ТОВ «Ресурс Трейд 2017», ПП «Райдодизель», ТОВ «Органік Дніпро», вказаний товар підлягає оподаткуванню акцизним податком, який ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» не сплатила і не подала декларації акцизного податку за вересень 2017 року.

Стосовно правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 77 ПК України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, відповідно п.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

77.2. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

77.8. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Пунктом 83.1 ст. 83 ПК України визначено, що матеріалами, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Розділ VI ПК України присвячено акцизному податку.

Відповідно до пп. 212.1.1 п.212.1 ст.212 ПК України платником податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Підпунктом 213.1.1 пункту 213.1 ст.213 ПК України об'єктами оподаткування є операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

Згідно п. 214.1 ст.214 ПК України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є:

вартість реалізованого товару (продукції), виробленого на митній території України, за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами з урахуванням податку на додану вартість та акцизного податку (п.п. 214.1.1).

вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу (п.п. 214.1.4).

Відповідно до п.п.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

В силу п.п. 14.1.145 п.14.1 ст.14 ПК України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД (українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Згідно з п.215.1 ст.215 ПК України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

В п.215.3 ст. 215 ПК України перелічені коди товарів, які є підакцизними і з яких справляється акцизний податок за встановленими даної статтею ставками. Зокрема п.п.215.3.4 встановлено перелік підакцизних товарів, віднесених до пального.

Відповідно до п.216.1 ст.216 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу

Перевіряючи спірні податкові повідомлення - рішення на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Компанія Еко-Енергія» є виробництво інших основних органічних хімічних речовин (код КВЕД 20.14), а також виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (код КВЕД 20.13).

ТОВ «Компанія Еко-Енергія» мас необхідні дозвільні документи на здійснення даної господарської діяльності, що підтверджується, зокрема, дозволом Головного управління Держпраці у Харківській області №120.17.63, (т.1 а.с. 24, 25).

Згідно протоколу випробувань №864/17КР від 24.05.2017 року виданим Відділенням випробувального центру м. Київ ТОВ «Інспекторат України» зразок етанолу як складника бензину виробника ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань». (т.2 а.с. 45, 46).

Відповідно висновку комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей №12502 за листом №171 від 10.07.2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (далі - ХНДІСЕ) наданий для дослідження директором ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» зразок рідини за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 4284:2004 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови». (т.2 а.с. 47-50).

Атестатом виробництва зареєстрованим в Реєстрі Державної системи сертифікації 18.08.2016 року №UA3.094.0320-16 та дійсним до 17.08.2019 року засвідчено, що етанол як складник бензину згідно ДСТУ EN 15376:2015 код ДКПП 20.59.59-90.00 код УКТ ЗЕД 3824 90 97 90, виготовляється відповідно до ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» забезпечую стабільність фізико-хімічних показників та показників безпеки (т.1 а.с. 26).

ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» отримано сертифікат відповідності за номером UA1.036.0013686-17 серія ВГ терміном дії з 28.08.2017 по 28.05.2019 року, відповідно якого продукція етанол як складник бензину (код УКТ ЗЕД 3824 90 97 90 код ДКПП 20.59.59-90.00) відповідає вимогам п.4.4 ДСТУ EN 15376:2015 (EN 15376:2014, IDT) «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань». Сертифікат видано органом сертифікації ДП «Сумистандартметрологія» (т.1 а.с. 27).

Згідно заяви від 12.07.2017 року Позивач звернувся до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з метою анулювання реєстрації платника акцизного податку з реалізації пального та, відповідно до якої, ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» виключено з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального.

Вищезазначені документи наявні в матеріалах справи. Дані документи є чинними, в судовому порядку не визнанні недійсними і не є скасованими. У звязку з чим, вказані документи належним чином підтверджують виробництво ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» відповідної продукції - етанолу як складника бензину.

Отже, Позивач вказує, що станом на вересень 2017 року займався виробництвом товару - етанолу як складник бензину, який відповідає коду ДСТУ EN 15376:2015 (код ДКПП 20.59.59-90.00) і належить до коду УКТ ЗЕД 3824 90 97 90.

З ОСОБА_2 перевірки від 15.11.2018р. №4751/20-40-14-02-08/36031709 та тексту позовної заяви судом встановлено, що у вересні 2017 р. Позивач здійснював реалізацію товару, а саме етанолу як складник бензину на користь контрагентів - ТОВ «Бланк-Ойл», ТОВ «Компанія «ОСОБА_1», ТОВ «Ресурс Трейд 2017», ПП «Райдодизель» та ТОВ «Органік Дніпро». Первинні документи, які підтверджують господарські операції Позивача із вказаними контрагентами вилучені слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області під час обшуку від 11.05.2018 року, що підтверджено протоколом обшуку від 11.05.2018 року (т.1 а.с. 202-241).

Висновок в ОСОБА_2 перевірки від 15.11.2018р. №4751/20-40-14-02-08/36031709 про заниження Позивачем акцизного податку за вересень 2017 року на суму 1512781 грн. ґрунтується на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №13538/13539 від 06.03.2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 ( т.2 а.с.68-83).

З тексту ОСОБА_2 і відзиву також встановлено, що даний висновок №13538/13539 від 06.03.2018 року зроблено за результатом дослідження зразків рідини, яка вилучена в ході обшуку від 13.07.2017 року приміщень ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» старшим слідчим з ОВС другого відділу РКП ФР ГУ ДФС у Сумській області в межах кримінального провадження №0000027 від 16.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми.

На момент розгляду даної справи у суду відсутня інформації про винесення вироку суду стосовно позивача. Сам факт наявності кримінального провадження стосовно посадових осіб позивача, не може свідчити про вчинення ним будь-яких правопорушень.

Так, з даного Висновку вбачається, що 25.07.2017 року до ХНДІСЕ при постанові про призначення експертизи від 21.07.2017 старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 надані три полімерні пакети із зразками для дослідження.

В даному висновку №13538/13539 зазначено, в тому числі, наступне:

« 1. Надані зразки рідини у трьох пляшках являють собою складні органічні суміші, що містять у своїй основі містять спирт етиловий, домішки вуглеводнів переважно бензинової фракції (бензину) та ізобутанолу, а також слідові домішки етилацетату, циклогексану та н-пропанолу.

Надані до дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів.

Встановити кількісно залишковий вміст води у складі наданих на дослідження зразків не уявляється можливим через відсутність у ХНДІСЕ відповідного обладнання.

2. Підсумовуючи відомості, які відомі із вищенаведених джерел інформації, зокрема методики з експертного дослідження біопалива та довідкової літератури(16), а також експериментальні дані щодо складу та властивостей наданих зразків рідини та їх співставлення з вимогами відповідної нормативно-технічної документації, а саме:

- невідповідність складу наданих зразків вимогам ДСТУ 7166:2010 «Біоетанолю Технічні умови» (у частині вмісту бензину та вищих спиртів)

- невідповідність складу наданих зразків вимогам Постанови КМУ від 29.08.2002 №1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» до спирту етилового денатурованого (спирту технічного) в частині вмісту денатуруючи добавок та барвників (містить лише одну рекомендовану добавку відповідної концентрації та не містить барвників).

- відповідність вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» у частині вмісту рекомендованих цим стандартом денатуруючих добавок (бензин, ізобутанол)

Можливо констатувати, що у вигляді, наданому на дослідження, зразки №1,4,7 являють собою суміші на основі біоетанолу, та, враховуючи дані вищенаведеної літератури, головним напрямком є їх використання як антидетонаційної присадки (добавки) до бензину.

3. Згідно пояснень з УКТ ЗЕД/3/,/4/, зразки товару (зразки №1,4,7 у наданому на дослідження вигляді) відповідають наступним характеристикам УКТ ЗЕД: «Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та iншi готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, якi використовують з тiєю самою метою, що i нафтопродукти:

- Антидетонатори:

- інші товарної під категорії 3811 19 00 00.»

Так, з висновку ХНДІСЕ комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей №12502 від 19.07.2017 року вбачається, що Етанол як складник бензину, вироблений позивачем, відповідає коду ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину».

У висновку №13538/13539 від 06.03.2018 року встановлено, що надані на дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів, натомість експертом не встановлено підтвердження того, що Етанол є підакцизним товаром, а також відсутній висновок про встановлення наданих на дослідження рідин до групи товарів згідно УКТ ЗЕД, а встановлено лише характеристики можливого використання рідини.

В той же час, експерт припустив лише можливість використання наданих на дослідження зразків як антидетонаційні присадки (добавки) (або їх компоненти) до бензинів тоді як фракційний склад рідин, наданих на дослідження, не було досліджено.

Тобто експертом було зроблено висновок про належність зразків до антидетонаторів лише за напрямком їх використання, а не за результатами повного фізико-хімічного дослідження наданих рідин (встановлення фракційного складу рідини на наявність тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018 р. по справі №592/6001/18, яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора і слідчого про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 р. за необґрунтованістю, та встановлено наступні факти:

«Крім того, у клопотанні прокурор посилається на те, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13538/13539 від 06.03.2018 надані для проведення експертизи зразки товару відповідають наступним характеристикам з УКТ ЗЕД: антидетонатори товарної підкатегорії 3811 19 00 00, що відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України є підакцизними товарами.

Проте, з вищевказаного висновку в описовій частині експертизи, а саме на арк.7 експертом вказано, що «можливо констатувати, що у вигляді наданому на дослідження зразки являють собою суміші на основі біоетанолу…та головним напрямком їх використання як антидетонаційної присадки (добавки) (або їх компонента) до бензинів». Тобто з даного висновку вбачається , що експерт не стверджує, а лише вказує на можливість їх використання як антидетонаційної присадки до бензинів.

Однак, висновок комплексного експертного дослідження виробляємих підприємством спиртовмісних сумішей №12502 від 19.07.17 р, з якого вбачається, що наданий на дослідження зразок за перевіряємими показниками відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування».., що повністю спростовує експертний висновок органів досудового розслідування».

Таким чином, суд в рамках справи №592/6001/18 встановив, що експерт у висновку №13538/13539 від 06.03.2018 р. саме вказує на можливість використання досліджуваних зразків як антидетонаційні присадки до бензинів. Крім цього, судом було встановлено, що висновок комплексного експертного дослідження виробляємих підприємством спиртовмісних сумішей №12502 від 19.07.2017 р. повністю спростовує експертний висновок №13538/13539 від 06.03.2018 р.

Перелік підакцизних товарів, чітко визначений ст.215 ПК України. Датою виникнення зобов'язань щодо підакцизних товарів є саме дата їх реалізації особою, яка їх виробляє. Згідно ст.216 ПК України напрямки використання та характеристики товару не є підставою для визначення товару як підакцизного.

Висновок контролюючого органу щодо порушення Позивачем порядку сплати акцизного податку ґрунтується, зокрема, на висновку експертизи ХНДІСЕ №13538/13539 від 06.03.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач станом на вересень 2017 року займався виробництвом товару - етанолу як складник бензину, який відповідає коду ДСТУ EN 15376:2015 (код ДКПП 20.59.59-90.00) і належить до коду УКТ ЗЕД 3824 90 97 90, яка не входить до переліку підакцизних товарів.

Етанол як складник бензину, вироблений позивачем, відповідає коду ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину», що підтверджено, в тому числі, висновками ХНДІСЕ №12502 від 19.07.2017 року та №13538/13539 від 06.03.2018 року.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених норм Податкового кодексу України, випливає, що експертний висновок №13538/13539 від 06.03.18 року не є належним і допустимим доказом того, що реалізований ТОВ «Компанія «Еко-Енеогія» товар є підакцизним товаром.

Аналіз вищевикладеного та наведених норм Податкового кодексу України свідчить, що продукція яка вироблялась Позивачем за період перевірки не входить до переліку підакцизних податків відповідно до ПК України.

Стосовно відкритого відносно позивача кримінального провадження №0000027 від 16.06.2017 року суд зазначає наступне:

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішенні ЄСПЛ «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року підкреслено, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, з огляду на позицію ЄСПЛ, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Наведені норми у більшості своїй є відтворенням положень Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про громадські та політичні права, Європейської конвенції з прав людини та Протоколів до неї.

Так, відповідно до статей 10 і 11 Загальної декларації прав людини кожна людина, яка звинувачується у вчиненні злочину, має право вважатися безвинною доти, доки її вина не буде встановлена законним чином шляхом прилюдного розгляду її справи незалежним і безстороннім судом на основі повної рівності, з додержанням всіх вимог справедливості, і з забезпеченням всіх можливостей для захисту.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності вироку суду у кримінальній справі відносно позивача, згідно якого можливо було б прослідкувати причинно-наслідковий зв'язок між кримінальними правопорушеннями позивача повязаними з його діяльністю в частині виконання вимог податкового законодавства України, більш того, сам же відповідач, в особі уповноваженого представника, наголошував, що кримінальне провадження відносно позивача ще триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно позивача податкових повідомлень - рішень, які є предметом розгляду вказаної справи.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,85, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.12.2018 року № 2 та № 2, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,85, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 19210 грн. ( дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.