Справа № 500/2369/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2898/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року про розяснення судового рішення (ухвала постановлена у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Осташа А. В.) у справі № 500/2369/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУПФ України в Тернопільській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив: визнати протиправними дії ГУПФ України в Тернопільській області щодо перерахунку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» розміру його пенсії з 01 січня 2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення;

зобов'язати ГУПФ України в Тернопільській області перерахувати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», розмір його пенсії, виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення із врахуванням надбавки до посадового окладу за таємність 15% та надбавки за класну кваліфікацію 1 класу 5% з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУПФ України в Тернопільській області щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов'язано ГУПФ України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії та виплату ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.

В заяві позивач просив розяснити рішення суду щодо перерахунку пенсії із урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення, із урахуванням надбавки до посадового окладу за таємність 15% та надбавки за класну кваліфікацію 1 класу 5%.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 500/2369/18 задоволено.

Роз'яснено заявнику, що ГУПФ України в Тернопільській області необхідно здійснити перерахунок пенсії та виплату ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум, в тому числі із урахуванням надбавки до посадового окладу за таємність 15% та надбавки за класну кваліфікацію 1 класу 5%.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило ГУПФ України в Тернопільській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Вказує, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 є повним, чітким та його розуміння не викликає труднощів, а, тому, у суду не було підстав його розяснювати. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд змінив рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2018, оскільки в описовій та мотивувальній частинах рішення суд жодним словом не згадує про надбавку до посадового окладу за таємність 15% та надбавку за класну кваліфікацію 1 класу 5% ОСОБА_1 Крім того, в резолютивній частині вищевказаного рішення суд також не зазначає про надбавку до посадового окладу за таємність та надбавку за класну кваліфікацію позивача, зокрема, у резолютивній частині рішення зазначено лише про зобовязання ГУПФ України у Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 з врахуванням раніше виплачених сум.

Апелянт просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2019.

ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок та виплата пенсії позивачу має бути здійснена виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення із врахуванням раніше виплачених сум, а саме: із урахуванням надбавки до посадового окладу за таємність 15% та надбавки за класну кваліфікацію 1 класу 5%.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 набрало законної сили 29.12.2018, у зв'язку із чим позивачем 03.01.2019 отримано виконавчий лист по справі.

23.01.2019 ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просив суд з метою правильного виконання судового рішення роз'яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 щодо перерахунку пенсії із урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення, із урахуванням надбавки до посадового окладу за таємність 15 % та надбавки за класну кваліфікацію 1 класу 5%.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Дана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 766/10242/16-а.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції в рішенні від 28.11.2018 зобов'язав ГУПФ України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії та виплату ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум.

Однак, суд першої інстанції не навів жодних мотивів того, в чому полягала нечіткість та/чи незрозумілість рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у вказаній частині та торкнувся питань, які не були предметом судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що питання врахування до складу грошового забезпечення позивача надбавки до посадового окладу за таємність та надбавки за класну кваліфікацію 1 класу судом першої інстанції не досліджувалось і не враховувалось при вирішенні справи по суті, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення відсутні будь-які посилання на такі надбавки.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, оскільки оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, змінив рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо позовної вимоги в частині врахування до складу грошового забезпечення надбавки до посадового окладу за таємність 15% та надбавки за класну кваліфікацію 1 класу 5% позивача, що може бути вирішено в порядку, визначеному статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення постанови про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року про роз'яснення судового рішення у справі № 500/2369/18 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 25.04.2019 о 17 год.