Справа № 580/397/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року справа № 580/397/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

при секретарі Сачинській В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради до ОСОБА_2 Ішай, ОСОБА_3 Ісраел, ОСОБА_4 Езра про зобовязання привести земельну ділянку до стану, що передував виконанню будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_2 Ішай, ОСОБА_3 Ісраел, ОСОБА_4 Езра, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 Ішай, ОСОБА_3 Ісраел, ОСОБА_4 Езра за власний рахунок, із вжиттям протизсувних заходів, привести земельну ділянку, по пров. Некрасова, 1, м. Умань, до стану, що передував виконанню будівельних робіт по облаштуванню котловану.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складений акт (далі - ОСОБА_5 перевірки) №118, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 Ішай, ОСОБА_3 Ісраел, ОСОБА_4 Езра (далі - Відповідачі) самочинно без отримання дозвільних документів провели будівельні роботи, а саме: розробку котловану під будівлю розміром 20м. на 15м., по пров. Некрасова, 1, м. Умань, чим порушили п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.

Відповідачам 20.06.2018 р. видані приписи №46, 48, 50 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в яких зазначено про необхідність усунення виявлених порушень у термін до 20.08.2018 р. та про повідомлення відділу у цей же термін про виконання приписів. Однак, ні повідомлення про виконання припису, ні повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи заяви на видачу дозволу від відповідачів до відділу не надходили. Крім того, за фактом правопорушення складені протоколи про адміністративні правопорушення від 20.06.2018 р. №45, 46 та 47. На підставі вказаних протоколів винесено постанови від 20.06.2018 р. №45, 46 та 47 по справі про адміністративне правопорушення, якими відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на відповідачів адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

У звязку з тим, що відповідачі у встановлений строк добровільно не виконали вимоги, встановлені в приписі про усунення порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з позовом про приведення земельної ділянки до стану, що передував виконанню будівельних робіт по облаштуванню котловану.

Ухвалою суду від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Рекомендоване поштове відправлення з копією ухвали про відкриття про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 04.03.2019 та судовою повісткою було направлено за адресою відповідача ОСОБА_4 Езра вул. Східна, буд. 19, м. Умань, 20300, зазначеною в Реєстрі територіальної громади м. Умань.

Згідно інформації про відстеження поштових відправлень з Інтернет-порталу Укрпошти рекомендоване поштове відправлення з копією ухвали про відкриття про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 04.03.2019 та судовою повісткою 10.04.2019 повернуто до суду.

Згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 Езра не отримав судову повістку з незалежних від суду причин, він вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 Ішай та ОСОБА_3 Ісраел відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України були повідомлені про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання не прибули, відзивів на позовну заяву не надали.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд здійснює розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу №239 від 07.06.2018 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №118 від 07.06.2018 спеціалістом першої категорії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку на обєкті «Проведення будівельних робіт за адресою пров. Некрасова, 1, м. Умань» щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За наслідками перевірки, проведеною за участю відповідачів, складено акт №118 від 20.06.2018, в якому встановлено, що відповідачі самочинно без отримання дозвільних документів провели будівельні роботи, а саме: розробку котловану під будівлю розміром 20 метрів на 15 метрів по вул. Некрасова, м. Умань, чим порушили пункт частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. Акт підписаний відповідачами без зауважень.

20.06.2018 відповідачам були видані приписи №46, №48, №50 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 20.08.2018 та повідомити у цей же термін про виконання приписів.

20.06.2018 були складені протоколи про адміністративні правопорушення №45, №46, №47 про порушення відповідачами пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, а саме: розробку котловану під будівлю розмірами близько 20 метрів на 15 метрів без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Постановою №45 від 20.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення відповідача ОСОБА_2 Ішай визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., який був сплачений відповідачем 27.06.2018, що підтверджується копією квитанції №0.0..1.

Постановою №46 від 20.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення відповідача ОСОБА_3 Ісраел визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., який був сплачений відповідачем 27.06.2018, що підтверджується копією квитанції №0.0..1.

Постановою №47 від 20.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення відповідача ОСОБА_4 Езра визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., який був сплачений відповідачем 27.06.2018, що підтверджується копією квитанції №0.0..1.

На підставі наказу №418 від 05.12.2018 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №252 від 05.12.2018 головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку на обєкті «Проведення будівельних робіт за адресою пров. Некрасова, 1, м. Умань» щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та виконання відповідачами вимог приписів від 20.06.2018 №46, №48 та №50.

За наслідками перевірки складено акт №252 від 05.12.2018, в якому встановлено, що стан обєкту з часу попередньої перевірки не змінився, приписи не виконано, а саме: документи, що дають право на початок виконання будівельних робіт Відділом не зареєстровано, земельна ділянка до попереднього стану не приведена.

12.12.2018 були складені протоколи про адміністративні правопорушення №92, №93, №94 про порушення відповідачами пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3 ч. 3 ст. 41 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Постановою №92 від 12.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення відповідача ОСОБА_2 Ішай визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., який був сплачений відповідачем 03.01.2019, що підтверджується копією квитанції №0.0..1.

Постановою №93 від 12.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення відповідача ОСОБА_3 Ісраел визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., який був сплачений відповідачем 03.01.2019, що підтверджується копією квитанції №0.0..1.

Постановою №94 від 12.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення відповідача ОСОБА_4 Езра визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., який був сплачений відповідачем 03.01.2019, що підтверджується копією квитанції №0.0..1.

З метою приведення земельної ділянки до попереднього стану позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 №2780-XII (далі - Закон № 2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частина 7 статті 34 Закону №3038-VI визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного Кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Підстави для знесення об'єкта самовільного будівництва визначені у частині сьомій статті 376 Цивільного кодексу України.

Так, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначає, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 38 Закону N 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

При розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Судом встановлено, що на земельній ділянці по пров. Некрасова, 1, м. Умань відповідачами ОСОБА_2 Ішай, ОСОБА_3 Ісраел та ОСОБА_4 Езра розпочато будівельні роботи, а саме розробку котловану під будівлю розмірами близько 20 метрів на 15 метрів без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Після проведення перевірки і винесення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачі не вжили заходи для отримання вказаних документів та приведення проведених робіт до вимог закону, а лише сплатили накладені на них штрафи за вчинені адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №3038 забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Судом встановлено, що будівельний паспорт відповідачі не отримували.

Отже, проведення перебудови неможливе, оскільки роботи з розробки котловану виконано без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тобто без врахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, а також без розроблення проектної документації, у звязку з чим будівництво не відповідає стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації.

Враховуючи здійснені позивачем у справі усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винних осіб до відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідачів за власний рахунок, з вжиттям протизсувних заходів, привести земельну ділянку по вул. Некрасова, 1 в м. Умань Черкаської області до стану, що передував виконанню будівельних робіт по облаштуванню котловану.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 Ішай (пров. Некрасова, 1, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний номер 9) за власний рахунок, з вжиттям протизсувних заходів, привести земельну ділянку по вул. Некрасова, 1 в м. Умань Черкаської області до стану, що передував виконанню будівельних робіт по облаштуванню котловану.

Зобовязати ОСОБА_3 Ісраел (АДРЕСА_1, 01034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок, з вжиттям протизсувних заходів, привести земельну ділянку по вул. Некрасова, 1 в м. Умань Черкаської області до стану, що передував виконанню будівельних робіт по облаштуванню котловану.

Зобовязати ОСОБА_4 Езра (вул. Східна, 19, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за власний рахунок, з вжиттям протизсувних заходів, привести земельну ділянку по вул. Некрасова, 1 в м. Умань Черкаської області до стану, що передував виконанню будівельних робіт по облаштуванню котловану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.04.2019.

Суддя А.В. Руденко