Справа № 266/470/19
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/470/19
Провадженя№ 2-а/266/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді Курбанової Н.М.

за участі секретаря Макогон С.Б.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулеби Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулеби В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 05.01.2019 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАВ №840003, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, складеної поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулебою В.В., він 05.01.2019р. о 17год.34хв., керуючи транспортним засобом «Кіа», р.н. НОМЕР_1, по вул. Енгельса (Казацька), у м. Маріуполі, здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9.г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП. Він свою провину заперечує, вини не визнає, оскільки 05.01.2019р. він знаходився у транспортному засобі «Кіа», р.н. НОМЕР_1, який стояв по вул. Енгельса (Казацька), біля буд. 26, у м. Маріуполі, коли до нього підійшла працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР, оскільки здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід». Здійснивши зупинку за вказаною адресою він не міг бачити будь-яку дорожню розмітку, так як дорожнє покриття було повністю вкрито сніговим та льодовим шаром, а дорожні знаки заліплені снігом. Крім того, відповідно до п.15.9.г зупинка забороняється на пішохідних переходах та ближче 10м. від них з обох сторін, однак поліцейський не замірив відстань від його транспортного засобу до пішохідного переходу. При розгляді справи ним було заявлені клопотання, які в порушення ст.268 КУпАП дотепер не розглянуті, а саме про: надання відомостей щодо дати встановлення дорожнього знаку Пішохідний перехід; надання відомостей щодо законності знаходження робітників поліції за адресою вул.Енгельса (Казацька),26 в м.Маріуполі, згідно маршрутного листа; надання відомостей, чи зверталися співробітники поліції до служби комунального господарства з вимогою розчистити територію (в т.ч. дорожнє покриття) за адресою вул.Енгельса (Казацька) 26 в м.Маріуполі. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому не відповідає приписам ч. 3 ст. 283 КУпАП. Вказану постанову він отримав 16.01.2019р. поштою, тому причини пропуску ним строку для звернення до суду з позовною заявою вважає поважними та такими, що підлягають поновленню. За таких обставин просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване 05.01.2019р. серії ЕАВ №840003 відносно притягнення його до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

05.02.2019р. позивачем до суду надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.02.2019 року, клопотання позивача задоволено, зобов'язано Управління патрульної поліції в м. Маріуполі надати суду відомості щодо законності знаходження робітників поліції за адресою: вул.Енгельса (Казацька), 26 в м.Маріуполі, згідно маршрутного листа 05.01.2019 р. о 17-34 години та чи зверталися співробітники поліції до служби комунального господарства з вимогою розчистити територію за адресою: вул.Енгельса (Казацька), 26 в м.Маріуполі, 05.01.2019 р.

20.02.2019р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач жодного доказу на обґрунтування своєї позиції не надав, а відповідачем наданий диск із записом факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення постанови, просив провести розгляд справи за його відсутності.

12.03.2019р. до суду представником відповідача на виконання ухвали суду від 18.02.2019р. про витребування доказів надано інформацію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №840003від 05.01.2019 року, винесеною поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулебою В.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 225 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 05.01.2019р. о 17год.34хв., керуючи транспортним засобом «Кіа Сeed», р.н. НОМЕР_1, по вул. Енгельса (Казацька), буд.26, у м. Маріуполі, здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9.г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7).

Згідно ч. 1ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпунктом 15.9.г Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється:на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У відповідності до п. 33.5 Правил дорожнього руху, знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, рядовим патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, і з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом в порядку дослідження доказів, переглянуто відеозапис подій, зроблений 05.01.2019р. за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на оптичному диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що водій транспортного засобу «Кіа Сeed», ОСОБА_1, дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в порушення вимоги дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», який не був заліплений снігом, та пояснив, що коли побачив знак, то одразу ж планував поїхати, для чого завів автомобіль прогрітися.

Суд не бере до уваги наданий позивачем фотознімок частини автомобіля, який стоїть на снігу, як і посилання позивача на вкриту снігом дорожню розмітку, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком.

Також всі клопотання позивача розглянуті, на виконання ухвали суду від 18.02.2019р. про витребування доказів надано інформацію стосовно їх розгляду, тому посилання позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не підтверджені жодними доказами.

Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1ПДР України, а саме п. 15.9.г ПДР України мало місце.

Приймаючи до уваги, що позивач копію постанови отримав поштою, а звернувся до суду 25.01.2019 р., тобто пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому такий строк слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, а дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення в суд з позовом до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулеби Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кулеби Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Курбанова Н. М.