Справа № 234/3278/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року справа №234/3278/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронової Г.М.,за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б. позивача ОСОБА_1, представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року у справі № 234/3278/19 (головуючий суддя І інстанції Сухоручко Ю.О.), складене у повному обсязі 19 березня 2019 року у м. Краматорськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про:

- визнання протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача 17 лютого 2019 року за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 86Г;

- скасування постанови відповідача НК № 508023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-4).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 508023 від 17 лютого 2019 року, винесену інспектором взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрито. В частині визнання противоправними дії інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 15-17).

Не погодившись з судовим рішенням, інспектор взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та Департамент патрульної поліції подали апеляційні скарги, в якій просили суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року у справі № 234/3278/19 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційних скарг (які є ідентичними) зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставного висновку про незаконність спірної постанови.

Крім того, апелянтами зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині належного повідомлення про розгляд справи та можливості надання свого відзиву на позовну заяву протягом десятиденного строку з моменту відкриття провадження у справі (а.с. 30-35, 36-37).

У судовому засіданні представник апелянта Департаменту патрульної поліції підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на відео фіксацію правопорушення.

Позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначивши, що з відеозапису неможливо ідентифікувати модель автомобіля, його державний знак та особу яка керувала автомобілем.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача ,пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17 лютого 2019 року інспектором взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень винесена постанова НК № 508023 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі спірної постанови, 17 лютого 2019 року о 11-45 годині позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номер АН 8465КІ рухався по автодорозі в м. Краматорську по вул. Тихого біля буд. 86 Г проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України (а.с. 5).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої спірної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову інспектор взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3; дату розгляду справи 17 лютого 2019 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Пунктом 8.7.3е ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивачем в позовній заяві спростовується факт проїзду на червоне світло світлофору.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні відеозапису, який наявний в матеріалах справи, дійшов висновку, що позивач дійсно не порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР, оскільки почав рух на зелене світло світлофору та в його діях відсутній склад правопорушення , передбачений ч.2 ст.122 КУпАП . Окрім того, відеозаписом достовірно не доведено, що рухався саме автомобіль позивача, оскільки не можливо ідентифікувати дату, час, державний номерний знак транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята неправомірно, оскільки відповідачем не доведено здійснення правопорушення, а відтак постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає недоцільними посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, по-перше, у справах цієї категорії скорочені терміни її розгляду, по-друге, десятиденний строк на надання відзиву на позовну заяву надавався відповідачу з моменту відкриття провадження (з 26 лютого 2019 року), відтак у нього було достатньо часу для надавання відзиву на позовну заяву до моменту прийняття рішення по справі (19 березня 2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В частині відмови у задоволені позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року у справі № 234/3278/19 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року у справі № 234/3278/19- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 24 квітня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4

ОСОБА_5