Справа № 0440/6027/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6027/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О..

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача Приступа Н.В., Дубовик В.В., Мотуза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в адміністративній справі №0440/6027/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Дєєв М.В., повне рішення складено 24.01.2019 року) за позовом ОСОБА_5 до Криворізької районної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.08.2018 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької районної державної адміністрації, в якому просила поновити її на посаді начальника відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив вимоги скарги залишити без задоволення. Крім іншого, відповідач у відзиві зазначив про порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом поновлено позивачу строк на стадії відкриття провадження у справі без надання позивачем відповідних доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, вважає що адміністративний позов належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що ОСОБА_5 дізналась про звільнення з посади 15.03.2018 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_5 подано 08.08.2018 року (а.с.4). Наявний в матеріалах справи конверт не містить відбитку поштового штампу, а відтак колегія суддів вважає днем звернення позивача до суду з адміністративним позовом саме 08.08.2018 року.

Представник позивача вказану обставину не заперечував та не спростовував.

З наведеного вбачається, що позивачем пропущений встановлений частиною п'ятою статті 122 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом про поновлення на роботі.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом першої інстанції ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.09.2018 року розглянуто заяву позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк (а.с.2)

На обгрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що з адміністративним позовом про поновлення на посаді вона звернулась до суду 16.04.2018 року. В подальшому їй стало відомо, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2019 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач зазначає, що ухвалу суду від 24.04.2019 року вона не отримувала, а отримала 12.07.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року про повернення адміністративного позову у зв'язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків позову. Позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та не з її вини (а.с.13).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача обставини пропущення ОСОБА_5 строку звернення до суду підтвердив, пояснив, що вважає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року про повернення адміністративного позову незаконною, оскільки позивач не отримувала ухвалу суду про залишення позову без руху для усунення недоліків за вини поштового відділення.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем з вказаних підстав ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року не оскаржувалась, тобто позивач погодилась з викладеними у вказаній ухвалі підставами повернення її адміністративного позову. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином, звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення на посаді лише 08.08.2018 року, позивач пропустила строк такого звернення, та зазначені нею у клопотанні причини поновлення строку звернення до суду за викладених вище обставин, не є поважними.

Відтак, відкриваючи провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, висновок суду першої інстанції про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Колегія суддів на вбачає інших поважних причин пропуску ОСОБА_5 строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки колегією суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що викладений судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і апеляційний суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_5 строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 313, 319, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в адміністративній справі №0440/6027/18 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в адміністративній справі №0440/6027/18 скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Криворізької районної державної адміністрації про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак