Справа № 806/2686/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2686/18

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Сушко О.О., судді Залімський І.Г., Смілянець Е.С.

До початку апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії судів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С., яка обґрунтована тим, що колегія суддів у складі Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. при вирішення справи №806/1277/18, у якій брали участь ті самі особи, не застосували при прийнятті рішення преюдиційне судове рішення по справі №806/3106/17. Такі обставини, на думку заявника, вказують на упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Колегією суддів не встановлено, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність наведених вище підстав, які є підставою для відводу судді.

Аналізуючи зміст заяви позивача можна дійти висновку про те, що заявляючи відвід, ОСОБА_1 фактично виразив свою незгоду із рішенням суду апеляційної інстанції по справі №806/1277/18, яким у задоволенні його позову було відмовлено.

У зв'язку із цим слід відмітити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки зазначена заявником причина відводу, а саме незгода з рішеннями судді у справі №806/1277/18, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, колегія суддів погоджується з необґрунтованістю заявленого позивачем відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вже зазначалось раніше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. у справі № 806/2686/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.