Справа № 755/3671/19
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3671/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Собакінського Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського, взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Собакінського О.В. про скасування постанови від 21.02.2019 року серії НК№340712 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що поліцейським, взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Собакінським О.В. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 21.02.2019 року об 11год. 15 хв. він керував автомобілем Audi А4 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-01,112 км. та рухався зі швидкістю 92 км. на годину у населеному пункті с. Красилівка позначений дорожнім знаком 5.45 при цьому перевищив встановлену обмежуючу швидкість на 42 км. на годину чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу Tru Cam LTI 20/20, серійний номер ТС001012 не в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки виявлення та фіксування відповідачем порушення здійснювалося в спосіб не передбачений законодавством України, докази отриманні за допомогою приладу Tru Cam LTI 20/20, ТС001012, є неналежними доказами. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, тоді як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим порушив вимоги щодо процедури розгляду та виніс постанову без складання протоколу. Відповідачем не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінка доказів не ґрунтувалася на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Крім того позивача було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Собакінський О.В. ухвалу суду від 07.03.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав.

08 квітня 2019 року відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Так, 21.02.2019 року об 11год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-01, ,, Київ - Чернігів-Нові Яриловичі" 112 км. рухався зі швидкістю 92 км. на годину у населеному пункті с. Красилівка позначений дорожнім знаком 5.45 при цьому перевищив встановлену обмежуючу швидкість на 42 км. на годину чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу Tru Cam LTI 20/20, серійний номер ТС001012, який використовується згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як, вбачається з матеріалів справи поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Собакінським О.В. 21.02.2019 року була винесена постанова серії НК№ 340712 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 21.02.2019 року об 11год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-01, 112 км. рухався зі швидкістю 92 км. на годину у населеному пункті с. Красилівка позначений дорожнім знаком 5.45 при цьому перевищив встановлену обмежуючу швидкість на 42 км. на годину чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу Tru Cam LTI 20/20, серійний номер ТС001012.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Згідно з п. 9.9. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Однак, не надав суду належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що перевищення водієм швидкісного режиму руху автотранспортних засобів у населеному пункті (50 км/год) понад 42 км/год є правовою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевказане суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.245,251,283КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Собакінського Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: