Справа № 460/969/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2019 року м. Рівне №460/969/19
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні процедурне питання пов'язане з розглядом справи за позовом
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів
провизнання протиправними та скасування рішення,
07.12.2018 ОСОБА_2 звернувся в ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Рівненської області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №67дп-18 від 15.09.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2В."; 2) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. прокурора Рівненської області №827 від 17.09.2018 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру").
Ухвалою суду від 11.12.2018 адміністративну справу вирішено передати на розгляд до Верховного Суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.12.2018 про передачу справи до іншого суду у справі №460/3040/18 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому судом апеляційної інстанції вказано, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. прокурора Рівненської області №827 від 17.09.2018 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру") підсудні ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. А позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №67дп-18 від 15.09.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2В." підсудний ОСОБА_3 Суду як суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції також зроблено висновок, що враховуючи вимоги частини шостої статті 172 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають розєднанню з виділенням в самостійне провадження частини позовних вимог.
Ухвалою від 23.04.2019 роз'єднано позовні вимоги в адміністративній справі №460/3040/18, виділивши в їх самостійні провадження.
На підставі вказаної ухвали автоматизованою системою документообігу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення присвоєно №460/969/19.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України ОСОБА_3 Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Статтею 266 КАС України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
Таким чином, юрисдикція окружних адміністративних судів не передбачає повноважень щодо розгляду та вирішення справ за позовами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Розгляд таких вимог віднесено до предметної підсудності Верховного Суду.
Відповідно до першого речення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Складовою цього права є вимога "законності суду" (суд, встановлений законом). "Законність суду" включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.
Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначають Конституцією та законами України. Відтак, суди не мають права розглядати вимог, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.
Відповідно до частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення №67дп-18 від 15.09.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2В." слід передати до суду, до предметної і територіальної юрисдикції вона належить, а саме до Верховного Суду.
Керуючись статтями 22, 29,241,266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Передати адміністративну справу №460/969/19 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення №67дп-18 від 15.09.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2В." на розгляд Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.