Справа № 826/16077/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» до Міністерства культури України, третя особа - Департамент культури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також питання про призначення даної справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» (далі - Позивач, ТОВ «Скайпроджект») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - Відповідач, Мінкультури), третя особа - Департамент культури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа, Департамент культури), про визнання протиправним та скасування наказу Мінкультури від 15.09.2010 року №706/0/16-10 в частині п. 48 додатку №8 до наказу, яким до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за критерієм місцевого значення занесено об'єкт культурної спадщини «Особняк», який розташований за адресою: вул. Лабораторна, 9б, м. Київ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Поряд з цим, вважаючи судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Після усунення визначених в ухвалі від 11.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у зв'язку з пропуском строку звернення до суду залишити позовну заяву ТОВ «Скайпроджект» без розгляду.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Також, вважаючи рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» (далі - ГО «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва») подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Департамент культури на момент розгляду справи не мав жодного відношення до питань, що є предметом спору, оскільки рішенням Київської міської ради від 01.06.2017 року №421/2643 у структурі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було створено спеціалізований департамент - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до якого перейшли функції з питань охорони культурної спадщини у м. Києві. При цьому, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.03.2018 року №513 було затверджено структуру вказаного департаменту.

Також на адресу суду апеляційної інстанції від Департаменту культури надійшло клопотання про залучення до участі у справі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке обґрунтоване тим, що рішенням Київської міської ради від 01.06.2017 року №421/2643 у структурі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утворено вказаний департамент шляхом виділу управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини з Департаменту культури, а 14.09.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, які делеговані функції охорони культурної спадщини у м. Києві.

У межах встановлених судом строків відзиву на заявлені клопотання не надійшло.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Отже, положеннями КАС України передбачено, що у випадку, коли рішення у справі може вплинути, зокрема, на обов'язки, то треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні, зокрема, відповідача у двох випадках : до закінчення підготовчого засідання; до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, питання вступу у справу третіх осіб вирішується судом першої інстанції, у той час як залучення третьої особи на стадії апеляційного перегляду приписами КАС України не передбачено, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заявлених клопотань.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, матеріали справи свідчать, що наведеними правами Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скористався шляхом подання 08.02.2019 року апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09.01.2019 року. Дана апеляційна скарга була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до п. 1.2 рішення Київської міської ради від 01.06.2017 року №421/2643 утворено Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2.2 вказаного рішення Київської міської ради встановлено, що Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов'язків Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Даний департамент як юридичну особу утворено 14.09.2018 року, про що свідчить наданий Департаментом культури витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, аналіз змісту Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2018 року №381, свідчить, що основними завданнями вказаного Департаменту є: забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони культурної спадщини міста Києва; контроль за виконанням законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про охорону археологічної спадщини» та інших нормативно-правових актів щодо охорони культурної та археологічної спадщини; участь у розробленні проектів планів та програм розвитку охорони культурної спадщини, організація фінансування заходів щодо охорони культурної та археологічної спадщини; забезпечення виявлення, наукового вивчення, класифікації, захисту, збереження, належного утримання і відповідного використання об'єктів культурної спадщини; сприяння збереженню культурної спадщини; забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування та пошкодження; забезпечення належного захисту та утримання об'єктів археологічної спадщини на території міста Києва, здійснення відповідно до закону нагляду за станом схоронності археологічних пам'яток.

Викладене свідчить, що у даній справі має місце правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Департаментом охорони культурної спадщини ряду завдань і функцій Департаменту культури.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне допустити заміну Департаменту культури правонаступником - Департаментом охорони культурної спадщини, одночасно відмовивши у задоволенні клопотання про залучення Департаменту охорони культурної спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім іншого, оскільки зі змісту доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, та наявні правові підстави для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 243, 248, 306-308, 310 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» до Міністерства культури України, третя особа - Департамент культури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування наказу в частині - відмовити.

Допустити заміну третьої особи - Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 3, ) правонаступником - Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12, ).

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» до Міністерства культури України, третя особа - Департамент культури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування наказу в частині до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 р. о 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель