Справа № 480/4181/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р. Справа № 480/4181/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Шевцової Н.В. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.01.19 по справі № 480/4181/18

за позовом ОСОБА_1

до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області , Голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернувся з позовною заявою до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області (далі відповідач-1, Глухівська МВК), голови Глухівської міської виборчої комісії ОСОБА_2 (далі відповідач-2, ОСОБА_2В.) в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність голови Глухівської МВК ОСОБА_2 в частині порушень вимог частини 5 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» та порушення нею присяги члена виборчої комісії, яку вона складала, згідно з вимогами частини2 статті 28 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протиправними та скасувати постанови Глухівської МВК, а саме: № 4 від 03.11.2018; № 5 від 03.11.2018; № 6 від 03.11.2018; № 8 від 06.11.2018; № 9 від 06.11.2018; № 10 від 06.11.2018; та № 11 від 06.11.2018.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він входить до складу Глухівської МВК та має у звязку з цим певний обсяг прав та обовязків. Виборча комісія є колегіальним органом, основною формою роботи якого є засідання, що скликаються головою, у разі його відсутності заступником голови, а у разі відсутності голови та заступника голови секретарем виборчої комісії. На виконання ч. 5 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», засідання комісії скликається з обовязковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Втім, в порушення вказаної норми, ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_1 та ще 6 членів виборчої комісії про засідання 03.11.2018 та 06.11.2018, чим допустила протиправну бездіяльність та позбавила позивача можливості брати участь в роботі комісії по вирішенню питань, які стосуються відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Про проведення засідань комісії 03.11.2018 і 06.11.2018 та прийняття на них постанов №№ 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ОСОБА_1 дізнався з місцевої газети «Неделя» № 45 (1022) від 08.11.2018.

На переконання позивача, вказані постанови є протиправними, оскільки прийняті без урахування його права на участь в їх прийнятті та з порушенням принципу рівності перед законом без запобігання всім формам дискримінації.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області ОСОБА_2 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про скликання засіданнь Глухівської міської виборчої комісії Сумської області 03.11.2018 о 16 год. 00 хв. та 06.11.2018 о 18 год. 00 хв.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Глухівської міської виборчої комісії Сумської області від 03.11.2018 №№ 4, 5, 6 та від 06.11.2018 №№ 8, 9, 10, 11 відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, вказане клопотання колегією суддів відхиляється, оскільки на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, не надано жодних доказів.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами статті 308 КАС України справа переглядається в межах відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Глухівською міською виборчою комісією Сумської області 03 листопада 2018 року проведено засідання, на якому були присутні 11 членів з 18. На порядок денний засідання виносилось 4 питання, а саме: 1) про проведення перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_7 за народною ініціативою; 2) про направлення звернення до відділу ведення Державного реєстру виборців Глухівської міської ради щодо залучення їх до перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах; 3) про направлення звернення до Глухівського міського відділу національної поліції України в Сумській області щодо залучення їх до перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах; 4) доручення члену Глухівської МВК ОСОБА_10 представляти інтереси комісії у всіх судових інстанціях та судових органах України (а.с. 94-95).

За результатами засідання відповідачем, зокрема, прийняті: Постанова № 4 (а.с. 124), відповідно до якої вирішено розпочати перевірку дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_7 за народною ініціативою; Постанова № 5 (а.с. 125), відповідно до якої вирішено направити звернення до відділу ведення Державного реєстру виборців Глухівської міської ради щодо залучення їх до перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах; та Постанова № 6 (а.с. 126), відповідно до якої прийнято вирішено направити звернення до Глухівського міського відділу національної поліції України в Сумській області щодо залучення їх до перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Згідно з протоколом засідання Глухівської МВК № 2 від 03.11.2018 (а.с. 94-97) за прийняття вказаних постанов присутні члени комісії проголосували одноголосно.

На засіданні Глухівської міської виборчої комісії Сумської області 06 листопада 2018 року, також були присутні 11 членів з 18. На порядок денний виносилось 6 питань, а саме: 1) про затвердження протоколу підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_7 за народною ініціативою; 2) про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське обєднання патріотів «УКРОП» щодо відкликання депутатів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за народною ініціативою; 3) про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії «ОСОБА_7 народу» щодо відкликання депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за народною ініціативою; 4) про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_11» щодо відкликання депутатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за народною ініціативою; 5) про направлення звернення до Соціал-демократичної партії щодо надання підтвердження про направлення до Глухівської МВК рішення стосовно надання згоди на відкликання депутатів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за народною ініціативою; 6) про направлення звернення до політичної партії «Обєднання «Самопоміч» щодо надання підтвердження про направлення до Глухівської МВК рішення стосовно надання згоди на відкликання депутатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за народною ініціативою (а.с. 89-90).

За результатами засідання відповідачем, зокрема, прийняті: Постанова № 8 (а.с. 129), відповідно до якої вирішено затвердити протокол підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_7 за народною ініціативою; Постанова № 9 (а.с. 130), відповідно до якої вирішено направити звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське обєднання патріотів «УКРОП» щодо відкликання депутатів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за народною ініціативою; Постанова № 10 (а.с. 131), відповідно до якої вирішено направити звернення до вищого керівного органу політичної партії «ОСОБА_7 народу» щодо відкликання депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за народною ініціативою; та Постанова № 11 (а.с. 132), відповідно до якої вирішено направити звернення до вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія ОСОБА_11» щодо відкликання депутатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за народною ініціативою.

Відповідно до протоколу засідання Глухівської МВК № 3 від 06.11.2018 (а.с. 89-93) за прийняття вказаних постанов присутні члени комісії проголосували одноголосно.

Позивач не погодився із такими постановами та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в частині у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що належних та достатніх доказів того, що ці постанови прийняті внаслідок грубого чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України, а також того, що це питання є предметом розгляду Центральної виборчої комісії, ОСОБА_1 не надав.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині, що оскаржується, з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В обґрунтування позовної вимоги, ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувані рішення прийняті без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він був позбавлений права участі в засіданнях виборчої комісії. Крім того, стверджуючи про порушення оскаржуваними рішеннями своїх прав та інтересів, про захист яких поданий позов, ОСОБА_1 зауважує на невідповідності цих рішень вимогам закону та встановленому частиною 3 статті 29 Закону України «Про місцеві вибори» праві Центральної виборчої комісії достроково припиняти повноваження усього складу міської комісії в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина 1 статті 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Конституційний Суд України в пп. 3.6 п. 3 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)) зазначив, що системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Також вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в п. 4.1 рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

З огляду на зазначене, з урахуванням приписів ст.ст. 2, 5 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

У справі що розглядається, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить суд про захист свого права на участь у засіданнях Глухівської МВК та прийнятті відповідних рішень за їх результатами.

Постанови виборчої комісії, скасувати які просить позивач, є актами індивідуальної дії, що змінюють правовий стан (стосуються прав та інтересів) певних осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_17, і жодним чином не визначають прав та обов'язків ОСОБА_1

Посилання позивача на те, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог закону, внаслідок чого його повноваження, як члена комісії, можуть достроково припинитись, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки належних та достатніх доказів того, що ці постанови прийняті внаслідок грубого чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України, а також того, що це питання є предметом розгляду Центральної виборчої комісії, позивачем не надано.

Також, суд не може прийняти до уваги і посилання позивача на те, що оскаржувані постанови прийняті Глухівською МВК без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки на виконання частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє оскаржувані рішення на відповідність цим критеріям, тобто встановлює, чи дотримані вони стосовно тієї особи, права та обовязки якої вони породжують (змінюють).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Глухівської МВК від 03.11.2018 №№ 4, 5, 6 та від 06.11.2018 №№ 8, 9, 10, 11 не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 по справі № 480/4181/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_18
Судді ОСОБА_19 ОСОБА_20