Справа № 280/1188/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 квітня 2019 року Справа № 280/1188/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області в адміністративній справі №280/1188/19 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити експлуатацію стрічкової пилки JG200 інв. №326; бункеру шприца інв. №6 (машинного залу); завантажувача інв. №12 (машинного залу); куттера інв. №2 (машинного залу); експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування та поточного ремонту газових мереж, без проведення поточного ремонту запірної арматури, експлуатацію системи газопостачання без проведення комплексного приладового обстеження зовнішнього надземного газопроводу, з використанням сигналізатора газу без проведення перевірки контрольно-газовою сумішу та державної метрологічної перевірки; експлуатацію фреонових холодильних установок без проведення технічного обслуговування, без перевірки запобіжних клапанів компресорів до усунення порушень.

Крім того, просить звернути постанову до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Ухвалою від 25.03.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 25.04.2019.

09.04.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позову, в якому позивач просить відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без участі відповідача на підставі матеріалів, які містяться у справі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає про повне усунення порушень порушень, з приводу яких заявлений цей позов.

25.04.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням відповідачем порушень вимог законодавства з питань охорони праці. Крім того, просить розглянути питання про повернення судового збору та розглянути клопотання у порядку письмового провадження.

У судове засідання 25.04.2019 представники сторін не прибули.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому ч. 2 ст. 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Станом на 25.04.2019 розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи, що станом на 25 квітня 2019 року порушення нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені під час планової перевірки, що стали предметом позову до відповідача усунуло в повному обсязі, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в цій частині та залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законодавець виокремив певні обставини, які виключають право суду повернути позивачу сплачений судовий збір, зокрема, судовий збір не повертається у разі подання позивачем заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав у задоволенні клопотання позивача про повернення суми судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області - задовольнити частково.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області в адміністративній справі №280/1188/19 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль