Справа № 805/4154/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року справа №805/4154/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Нівєдрова Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (повний текст складено 29 січня 2019 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/4154/18-а (суддя І інстанції - Буряк І.В.) за заявою представника позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у справі № 805/4154/18-а за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (через свого представника) із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу в якій зазначити, про протиправну бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати пенсії за період з 01.10.2017 року по 30.11.2018 року , оскільки зазначене порушує право ОСОБА_3 на отримання пенсійних виплат підтверджене судовим рішенням. Крім цього заявник просить суд визначити окремою ухвалою обов'язок Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області усунути порушення права позивача на отримання пенсії шляхом виплати ОСОБА_3 його пенсії за період з 01.10.2017 року по 30.11.2018 року у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання законної сили цією окремою ухвалою, і у цей же строк письмово повідомити суд про усунення цих порушень з наданням підтверджуючих документів. Розгляд заяви заявник просив здійснювати у порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду у справі № 805/4154/18-а, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує. Заявник звертався до відповідного органу державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення, але у зв'язку із тим, що у виконавчому листі допущено помилку (описку) зазначений лист повернуто без виконання, після отримання ухвал про виправлення із відмітками про набрання законної сили вищевказаний виконавчий лист буде повторно надано до органу державної виконавчої служби. Отже на думку, заявника, наявні підстави для винесення окремої ухвали стосовно Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання рішення суду від 09.07.2018 року у справі № 805/4154/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі № 805/4154/18-а заяву представника позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у справі № 805/4154/18-а за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання поновити виплату пенсії залишено без задоволення.

Представником позивача ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано приписів статей 370, 372 КАС України, статті 124 Конституції України. Суд тривалий час не скеровував на адресу представника позивача виконавчий лист. При оформленні виконавчого листа допустив помилку, а потім тривали час розглядав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо поважності причин невиконання рішення суду з посиланням на приписи Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649. На думку заявника суд не повинен був застосовувати положення вищезазначеної постанови, які встановлюють можливість відтерміновування виплат заборгованості за судовим рішенням, через їх протиправність. Крім того, відповідач не може посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання свої зобов'язань.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року у справі № 805/4154/18-а, яке набрало законної сили 09.08.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання поновити виплату пенсії задоволено. Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_3 за період з 01.10.2017 року та зобов'язано Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 01.10.2017 року.

У подальшому на виконання вказаного судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом 18.09.2018 року видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції встановлено, що час розгляду даної заяви виконавче провадження з виконання судового рішення № 805/4154/18-а не відкрито.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року у справі №805/4154/18-а не вирішувалось питання про розмір заборгованості по пенсійним виплатам позивачу, та негайне стягнення цих сум.

Згідно письмових пояснень відповідача, Бахмутсько-Лиманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року проведено нарахування пенсії за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року на суму 132 503,25 грн. Виплату пенсії ОСОБА_3 проведено за грудень 2018 року у сумі 8846,15 грн. та у січні 2019 року у сумі 8846,15 грн., зазначене підтверджено довідкою про розмір призначено і фактично виплаченої пенсії від 29.01.2019 року №1062.

Нараховану суму заборгованості у розмірі 132 503,25 грн. включено в прогнозну відомість нарахування по виплаті пенсій та допомоги за січень 2019 року для формування потреби на січень 2019 року, яка надавалась до головного управління ПФУ у Донецькій області.

Листом від 11.12.2018 №19150/13 Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зверталось до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення фінансування пенсій у грудні 2018 року згідно списку осіб, виплату по яким необхідно провести виплату пенсії. (копія наявна в матеріалах справи).

17.01.2019 року управлінням до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було направлялась інформація щодо наявності залишків невідпрацьованих рішень суду та потребу у коштах на виплату за рішеннями суду, зокрема було запрошено грошові кошти задля виплати ОСОБА_3 заборгованості з виплати пенсії за період 01.10.2017 року у сумі 123 657,10 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

Листом від 28.01.2019 №2290/13 Управління повторно зверталось до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення фінансування пенсії ОСОБА_3 у лютому 2019 року.

Зазнані обставини сторонами не заперечуються.

З огляду на наведене вище суд першої інстанції дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року у справі № 805/4154/18-а. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не можна вважати як протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При викладених обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, а тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали і задоволенні заяви представника позивача.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі № 805/4154/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі № 805/4154/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г.Гаврищук І.В.Сіваченко