Справа № 274/84/19
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/7/19
справа № 274/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2серії ЕАВ №843179 від 07.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07.01.2019 відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснюючи обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю, керуючи транспортним засобом марки Geely, однак позивач вважає постанову серії ЕАВ №843179 незаконною, оскільки здійснив обгін в умовах достатньої видимості транспортного засобу, який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год., що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється.

Позивач, як підстави для скасування вказаної постанови, зазначає наступні обставини:

- будь-яких обмежень на здійснення обгону транспортних засобів, дорожніх знаків, які вказували на обмежену оглядовість чи заборону обгону, придорожніх інженерних споруд, насаджень, інших обєктів, які обмежували оглядовість в місці обгону не було;

- відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем проживання позивача;

- розгляд справи на місці зупинки призвів до позбавлення позивача права у повному обсязі скористатись своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП;

- відповідачем було проігноровано вимоги статті 280 КУпАП, оскільки постанова не містить конкретизований опис обставин, установлених при розгляді справи та технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис;

- відповідач порушив вимогу статті 278 КУпАП щодо процедури розгляду справи;

- відповідачем було застосоване адміністративне стягнення за відсутності будь-яких доказів протиправних дій позивача, що не відповідає принципу верховенства права.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.03.2019 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив, що позов підтримує повністю.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 08.04.2019, у встановлений судом строк відзив не надав, про причини не зявлення до суду не повідомив.

На підставі статей 162, 175, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.01.2019 позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely JL7162 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в Калинівському районі Вінницької області на 226 км. автодороги М21, був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, який виніс постанову серії ЕАВ №843179 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.01.2019 о 10:31:28 год. керуючи транспортним засобом марки Geely JL7162, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснюючи обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.14.6 Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. (п.34 Правил дорожнього руху).

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірності постанови серії ЕАВ №843179 від 07.01.2019 року, не подано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому у суду відсутні будь-які підстави для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин суд приходить до висновків, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 77, 159, 162, 175, 241 246, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2серії ЕАВ №843179 від 07.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Мандро