Справа № 357/2288/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/2288/19 Суддя першої інстанції: Бондаренко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митих правил,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 21 лютого 2019 року № 0731/12500/18.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Київська митниця Державної фіскальної служби, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та здійснені порушення вимог процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції за наявними в матеріалах справи документами дійшов хибних висновків, що позивач, як керуючий митним складом ТОВ «Хорд» був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Також скаржник зазначає, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 162 КАС України відповідачу було надано строк для відзиву на позовну заяву менше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що є порушенням його прав, визначених ст. 47 КАС України.

У судове засідання з'явились представники учасників справи.

Представник скаржника просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року з підстав, які містяться у апеляційній скарзі.

Представники позивача, стверджуючи, що рішення суду першої інстанції є правомірним і обґрунтованим просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розгляд справи здійснюється з врахуванням вимог ст. 286 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника Київської митниці ДФС Бутенко С.С. від 21 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0731/12500/18 ОСОБА_2, як керуючого митним складом ТОВ «Хорд», було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 478 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 478 Митного кодексу України, а визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, не вказавши мотиви перекваліфікації вчиненого правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що митне оформлення товарів по митній декларації від 30 серпня 2018 року № UА 125270/2018/864706 було завершено, а отже не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Надаючи оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу митницею ТОВ «Хорд» Іщенко О.В. було подано до митного контролю та оформлення МД типу ІМ 74 ДЕ (митний склад) на вантаж «Фунгіцид проти переноспорозу та фомозу на посівах ярого ріпаку та пшениці, не в аерозольній упаковці: Штефікур-17600л діюча речовина: тебуконазол-250 г/л, що відноситься до тріазолів. Вага нетто - 18920 кг. CAS №[107534-96-3] місць 22, пакування 880 коробок, 5л каністра -3520 пластикових каністр на 22 палетах Країна виробництва- DE виробник «DDE FARM AG». Торговельна марка відсутня. МД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UА125270/2018/861745.

Згідно МД №UА125270/2018/861745 відправником вантажу є компанія «Schirm GmbH Standort Schoenebeck, Geschwister-Scholl-Strasse 127, 39218 Schoenebesk Німеччина.

Одержувачем товару є підприємство ПП «Марго» (09104, м. Біла Церква, вул. Сквирське шоссе, 229, ).

02 квітня 2018 року МД №UА125270/2018/861745 було оформлено, вантаж згідно вказаної МД було розміщено на митному складі відкритого типу ТОВ «ХОРД» номер в реєстрі № М/0514/V/00 за адресою: 09104, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 229.

30 серпня 2018 року особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ХОРД» Іщенко О.В. до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС подано декларацію типу ІМ 40 АА, якій було присвоєно реєстраційний номер UА125270/2018/864706.

30 серпня 2018 року митне оформлення товарів по митній декларації від 30 серпня 2018 №UА125270/2018/864706 було завершене.

07 вересня 2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист від ГУ БКОЗ СБ України від 07 вересня 2018 року №14/18685 та відповідне доручення від 07 вересня 2018 року № 14/18684 на проведення огляду (переогляду) товарів за МД від 30 серпня 2018 року № UА125270/2018/864706.

10 вересня 2018 року представники ПП «Марго» звернулися до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС із заявою від 10 вересня 2018 року №10/09/1 про виконання митних формальностей органами ДФС поза місцем розташуванням цих органів, а саме видача товарів зі складу за митною декларацією 30 серпня 2018 року № UА125270/2018/864706.

Однак, згідно резолюції заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митна формальність буде здійснена після проведення огляду (переогляду) товарів за МД від 30 серпня 2018 року № UА 125270/2018/864706 згідно листа ГУ БКОЗ СБ України від 07 вересня 2018 року № 14/18685 та доручення від 07 вересня 2018 року № 14/18684.

12 вересня 2018 року співробітниками митниці разом із представниками ГУ БКОЗ СБ України та ПП «Марго» було здійснено виїзд на митний склад за адресою: 09104, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 229 з метою проведення переогляду товарів: (1.Фунгіцид на основі тебуконазолу, концентрат системної дії на основі тебуконазолу, не в аерозольній упаковці: Штефікур - 3200л. діюча речовина: тебуконазол (хімічна назва: (±)-а-[2-(4-хлорофеніл)етил]-а-(1,1-диметилетил)-1Н-1,2,4-триазол-1-етанол)) - 250 г/л, що відноситься до триазолів. Вага нетто - 3440 кг. САS № [107534-96-3], партія - 0030218 5л каністра-640 пластикових каністр в 160 коробках на 4 палетах призначення: для знищення переноспорозу та фомозу посівів ярого ріпаку та знищення борошнистої роси, септоріозу, фузаріозу колоса, бурої іржи пшениці.), які були оформлені за митною декларацією від 30 серпня 2018 року № UA125270/2018/864706 однак, зазначені товари на митному складі були відсутні про, що зазначено в акті митного огляду від 12 вересня 2018 року № UА125270/2018/864706.

Про виявлені під час перевірки порушення складено протокол від 12 вересня 2018 року № 0731/12500/18 з якого вбачається, що позивач, виконуючи обов'язки керуючого митного складу ТОВ «Хорд» здійснив видачу товару, що зберігається в режимі митного складу на митному складі, без дозволу органу доходів і зборів.

У протоколі зазначено, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 478 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 29 ч. 4 Митного кодексу України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Митного кодексу України митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Митного кодексу України митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Нормами пп. 1 п. 2.3 розділу ІІ Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 16 липня 2012 року № 835, передбачено, що утримувач митного складу зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства України з питань державної митної справи, виконувати вимоги митниці щодо конструкції, облаштування, стану і місця розташування митного складу.

Згідно з пп. 2 п. 2.3 розділу ІІ Порядку утримувач МС зобов'язаний виключити можливість несанкціонованого доступу на митний склад сторонніх осіб, а також вилучення з нього товарів, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 428 Митного кодексу України утримувач митного складу веде облік товарів, що розміщуються на цьому складі та випускаються з нього, та щоквартально подає органу доходів і зборів звіт про рух товарів на складі за попередній квартал за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Орган доходів і зборів має право вимагати подання позачергового звіту не частіше, ніж один раз на рік. Облік товарів на митному складі ведеться утримувачем митного складу на рівні підгрупи (чотирьох знаків) згідно з УКТ ЗЕД з використанням звичайних правил складського обліку.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 428 Митного кодексу України передбачено, що утримувач митного складу несе передбачену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за видачу товарів без дозволу органу доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не спростовується, що він є керуючим митного складу ТОВ «Хорд», а отже вказана особа зобов'язана дотримуватись вимог чинного митного законодавства в частині, що стосується обов'язків утримувача митного складу.

Згідно з ч. 3 ст. 478 Митного кодексу України видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, що зберігаються в режимі митного складу на митних складах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час прийняття рішення за наслідками розгляду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності в постанові про порушення митних правил від 21 лютого 2019 року № 0731/12500/18 було зазначено, що керуючий митним складом ОСОБА_2 не забезпечив виконання вимог законодавства України з питань митної справи, внаслідок чого здійснив видачу без дозволу органу доходів і зборів товарів, що зберігаються на митному складі, тим самим вчинив порушення митних правил.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що станом на час складення протоколу від 12 вересня 2018 року № 0731/12500/18 та постанови від 21 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0731/12500/18 митне оформлення товару, який був зазначений в митній декларації № UА125270/2018/861745 завершене, а товар був поміщений в режим імпорту (даний факт підтверджується відміткою на митній декларації).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст.ст. 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Митного кодексу України митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що фактичне переміщення товару зі складу ТОВ «Хорд» відбулось після його оформлення в митний режим ІМ (імпорт, випуск у вільний обіг), тобто у той час, коли товар вже не знаходився у режимі митний склад.

Таким чином, висновок митного органу стосовно того, що позивач видав з митного складу товар без дозволу органу доходів і зборів не відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що з пояснень представника відповідача, наданих під час судового засідання вбачається, що під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності враховуючи зафіксоване у протоколі від 12 вересня 2018 року № 0731/12500/18 правопорушення здійснено перекваліфікацію порушення за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, оскільки диспозиція даної статті відповідає вчиненому позивачем правопорушенню, а санкція цих статей є ідентичною.

Під час судового засідання представник митного органу пояснила, що станом на час прийняття оскаржуваної позивачем постанови митне оформлення по товару вказаному в декларації від 30 серпня 2018 року № UА125270/2018/864706 закінчено, однак ОСОБА_2 здійснено видачу без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Будь-яких доказів для підтвердження того, що товар, обумовлений у вищезазначеній декларації, був розміщений на тимчасовому зберіганні під митним контролем представником відповідача до суду не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтвердила, що станом на час складення протоколу від 12 вересня 2018 року № 0731/12500/18 та постанови від 21 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил № 0731/12500/18 товар був поміщений в режим імпорту, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 129 Митного кодексу України свідчить про завершення режиму митного складу.

Однак, в у резолютивній частині протоколу від 12 вересня 2018 року відповідач зробив висновок, що ОСОБА_2 видав товар, який знаходиться у митному режимі митного складу, що суперечить фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання митного органу на Процедуру організації митного режиму - митний склад ТОВ «Хорд», затверджену начальником Київської митниці ДФС 13 листопада 2017 року оскільки даний документ стосується виключно товару, який знаходиться в режимі митного складу.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, які містяться в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для скасування судового рішення скаржник також зазначив порушення судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 162 КАС України.

Водночас, відповідачем не враховано, що строк, порядок і особливості розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Зокрема, ч. 1 вказаної статті визначає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно, суд першої інстанції позбавлений можливості надавати строк для відзиву на позовну заяву більший, ніж становить строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов