Справа № 140/1342/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1342/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 27.02.2019 року №2-24/11 «Про обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного), вин столових на території Любешівської селищної ради».

Одночасно з поданням адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 27.02.2019 року № 2-24/11 «Про обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного), вин столових на території Любешівської селищної ради».

Заява обгрунтована тим, що у разі скасування рішення Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 27.02.2019 року №2-24/11 «Про обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного), вин столових на території Любешівської селищної ради» невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Також, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення порушує його права та права третіх осіб-мешканців селища Любешів, які внаслідок дії оспорюваного рішення, позбавлені можливості вільного придбання товарів.

Крім того, позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, оскільки, на його думку, відповідач не наділений повноваженнями на встановлення постійних обмежень щодо режиму роботи закладів торгівлі чи часового обмеження на реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива, згідно з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а також Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З урахуванням викладеного, просив суд зупинити дію рішення Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 27.02.2019 року №2-24/11 «Про обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного), вин столових на території Любешівської селищної ради».

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що рішенням Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 27.02.2019 року №2-24/11 «Про обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного), вин столових на території Любешівської селищної ради» заборонено продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного), вин столових субєктами господарювання на території Любешівської селищної ради (крім закладів ресторанного господарства) з 22.00 до 08.00 щоденно, враховуючи вихідні дні та свята.

Як вбачається зі змісту рішення Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 27.02.2019 року № 2-24/11, метою його прийняття є впорядкування на території Любешівської селищної ради роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, пивом, (крім безалкогольного), винами столовими, усунення порушень громадського порядку та зменшення кількості правопорушень, скоєних у стані алкогольного спяніння.

Зі змісту цього рішення також вбачається, що при його винесенні Любешівською селищною радою Любешівського району Волинської області враховано рішення постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва.

Згідно п.441 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних міських рад належить: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, винесення рішення від 27.02.2019 року №2-24/11 «Про обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного), вин столових на території Любешівської селищної ради» є виключною компетенцією Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, що в свою чергу спростовує твердження позивача про очевидну протиправність вказаного рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що рішення від 27.02.2019 року №2-24/11 «Про обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного), вин столових на території Любешівської селищної ради» не є актом індивідуальної дії, що стосується конкретно ОСОБА_1, через що суд критично ставиться до тверджень заявника, що невжиття заходів забезпечення позову буде неефективним способом захисту та поновлення порушених заявником прав.

Також, суд вказує і на те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Отже, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 27.02.2019 року №2-24/11 «Про обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного), вин столових на території Любешівської селищної ради» судом буде надано правову оцінку самому рішенню, що оскаржується, що не узгоджується з приписами статті 154 КАС України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане ускладненим або неможливим. А ознаки протиправності оскаржуваного рішення, як на то вказує заявник, є надуманими, необгрунтованими та безпідставними, у звязку з чим суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока