Справа № 580/1127/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2019 року справа № 580/1127/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, Відділу Державної виконавчої служби у Лисянському районі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

01.04.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) (далі - позивач) до Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, буд.205; ) (далі - відповідач 1), Відділу Державної виконавчої служби у Лисянському районі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19300, Черкаська обл., смт. Лисянка, площа Миру, буд.33; ) (далі - відповідач 2) про визнання незаконними та скасування:

постанов відповідача 1 від 28.02.2017 №23-16-14/0113-095 про накладення штрафу в сумі 3200,00 грн. та №23-16-14/0113-096 про накладення штрафу в сумі 224000,00 грн.;

постанов відповідача 2 від 09.07.2018 про скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №53912143 та №53911765.

Ухвалою від 03.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі суд наголосив на необхідності доплати позивачем судового збору та надання суду доказів досудового порядку врегулювання спору або заяву про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження.

24.04.2019 на адресу суду від позивача надійшов доказ доплати судового збору в належному розмірі та уточнена позовна заява з клопотання про поновлення пропуску строку звернення у суд з цим позовом.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, наявні підстави повернути позовну заяву, з огляду на таке.

Так, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення у суд мотивоване тим, що про наявність спірних постанов державного виконавця позивача не повідомляли, а на його звернення відповіді не отримано.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч.1 п.1 ч.2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До клопотання про поновлення пропущеного строку звернення в суд позивач додав лист Лисянського районного відділу ДВС від 16.10.2018 №7430, яким його повідомлено про прийняття державним виконавцем спірних у цій справі постанов від 09.07.2018 за наслідками розгляду скарги Управління Держпраці у Черкаській області. До цього листа позивач додав також копію конверту, в якому він надійшов, з відтиском календарного штемпелю поштового відділення, на якому зазначена дата 19.10.2018.

Отже, позивач дізнався про наявність спірних постанов державного виконавця саме з наведеного листа органу виконавчої служби, який ним отриманий 19.10.2018.

Оскільки позов поданий в суд засобами поштового зв'язку 02.04.2019, позивач пропустив встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк звернення в суд з позовом про оскарження рішень державного виконавця. Доказів поважності причин такого пропуску позивач не надав, обгрунтованих доводів не навів.

З приводу дотримання строку звернення в суд щодо оскарження спірних постанов Управління Держпраці у Черкаській області від 28.02.2017, клопотання про поновлення строку звернення в суд з цим позовом не містить жодних обґрунтувань стосовно поважності пропуску строку їх оскарження, у тому числі відповдіних доказів не надано.

Водночас у позовній заяві позивач вказує, що на підставі спірних постанов Управління Держпраці у Черкаській області від 28.02.2017 Лисянський районний відділ ДВС 12.05.2017 відкрив виконавчі провадження №53912143 та №53911765.

З метою закриття вказаних виконавчих проваджень позивач у травні 2018 року особисто пред'явив органу виконавчої служби постанову Лисянського районного суду від 19.04.2017 у справі №700/253/17 щодо закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того позивач зазначив, що у межах наведених виконавчих проваджень у травні 2018 року з нього був утриманий штраф у розмірі 1665,00 грн.

Тому суддя дійшла висновку, що позивач був обізнаний про наявність спірних рішень Управління Держпраці у Черкаській області від 28.02.2017 у травні 2018 року. Отже, позивач пропустив встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення в суд з позовом про оскарження постанов Управління Держпраці у Черкаській області.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Жодних обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення в суд з цим позовом позивач не навів.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Такому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, клопотання позивача про поновлення пропуску звернення в суд з цим позовом є необґрунтованим.

На підставі ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Тому суд дійшов висновку повернути позовну заяву.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання позову підтверджена квитанціями від 27.03.3019 №26 на суму 768,40 грн. та від 19.04.2019 №164 на суму 3040,40 грн., відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області, Відділу Державної виконавчої служби у Лисянському районі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними і скасування рішень - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з квитанціями від 27.03.3019 №26 на суму 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) та від 19.04.2019 №164 на суму 3040,40 грн. (три тисячі сорок гривень сорок копійок).

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Бабич