Справа № 354/459/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/459/18
Провадження по справі № 2-а/354/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та інспектора Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №585407 від 10.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в травні 2018р. до Яремчанського міського суду з позовом до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та інспектора Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №585407 від 10.12.2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив в позові, що не було підстав для зупинення автомобіля, яким він керував, його автомобіль знаходився у дворі будинку, в постанові не зазначено на якій підставі він мав предявити посвідчення водія і такого в нього не вимагали, йому не пояснив відповідач причини зупинки і жодної постанови на місці йому не було вручено.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив позов задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві, розгляд справи провести без участі позивача та представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №585407 від 10.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 10.12.2017 року о 03.10год в с.Поляниця на уч.Прилуки керуючи транспортним засобом не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування таким, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод

та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дотримання норм відповідачем забезпечено.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, за ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Натомість, відповідач не скориставшись правом надання відзиву на позов з належними доказами на спростування доводів позивача, не довів перед судом, що постанова прийнята законно та з дотриманням норм законодавства, не спростував доводи позивача щодо підстав для скасування постанови в частині відсутності факту адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, та як наслідок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи невиконання вимог ст.77 КАС України відповідачем, суд вважає доведеним факт відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Водночас, вимога позову про визнання протиправними дій відповідача щодо вимагання у позивача посвідчення водія на право користування транспортним засобом, не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Позивач в позові суперечливо зазначає про те, що не було у відповідача підстав для зупинки автомобіля і водночас автомобіль знаходився у дворі будинку. Такі розбіжності дозволяють суду зробити висновок про те, що автомобіль позивача дійсно було зупинено під час руху таким. Доводи позивача про те, що він не зобовязаний був «на примху» інспектора поліції предявляти посвідчення, не відповідають вимогам п.2.1, 2.4 ПДР.

Так, відповідно до п.2.1 (підп..а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії.

А за вимогами п.2.4 (підп..а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також предявити для перевірки документи зазначені в п.2.1.

Як вбачається з матеріалів справи, в рапорті поліцейського (які патрулювали спільно з відповідачем) зазначено, що ОСОБА_1 предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, при цьому пояснив, що посвідчення водія залишив вдома (а.с.28-29).

Не є доведеним і твердження позивача, що такий документ у нього не вимагав відповідач, оскільки сам ж позивач підтверджує, що події 10.12.2017р. описує в позові суперечливо, а у разі відсутності такого вимагання, які ж дії позивач просить «визнати протиправними (у прохальній частині позову - вимога №1) щодо вимагання такого посвідчення водія».

Суд, розглядаючи даний спір, не бере до уваги надані представником позивача та позивачем докази на підтвердження доводів у даній адміністративній справі а саме: рішення судів стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова судді Рахівського районного суду від 26.01.2018р., постанова від 12.04.2018р., постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2018р. та постанова судді Рахівського районного суду від 02.01.2019р. (а.с.30,33, 63-64), оскільки такі стосуються інших правовідносин, а саме щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в судовому порядку за ст.130 КУпАП, і встановлення діяльності працівників поліції щодо недотримання ними порядку направлення водія на огляд стану спяніння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №585407 від 10.12.2017 року, щодо інших вимог позову - слід відмовити.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, то вимога щодо оскарження дій відповідача оплачена судовим збором в розмірі 704,80грн. (а.с.17), а від сплати судового збору за вимогу щодо скасування постанови позивач звільнений за вимогами ст.288 КУпАП. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, та відмову у вимозі, яка оплачена судовим збором, такий позивачу не стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та інспектора Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №585407 від 10.12.2017 року,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №585407 від 10.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Головуючий суддя: М.В.Польська