Справа № 766/20606/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/20606/17
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Херсонського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, яке викладене у листі від 19 вересня 2016 року №04-21-701-711/2162 про відмову йому у призначенні щомісячної страхової виплати у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з позивачем 20 липня 1966 року; зобов'язати Херсонське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області прийняти до справи позивача акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 21 від 21 липня 1966 року та розглянути справу про призначення страхових виплат позивачу згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з дня подання заяви від 31 серпня 2016 року та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 640,00 грн..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31.08.2016 року позивач звернувся з заявою Херсонського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про призначення щомісячної страхової виплати, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з позивачем 20.07.1966 року. До заяви додано документи: довідку МСЄК, паспорт, ідентифікаційний код, виписка з акту огляду МСЄК, трудову книжку (а.с.4).

Згідно листа від 14.09.2016 року №04-21-701-711/2162 Відділення виконавчого дирекції фонду у м.Херсоні, позивачу повідомлено, що акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 №21 від 21.07.1966 p., не відповідає «Положению о расследовании и учете несчастных случав на производстве» (утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966г. Протокол №15 п.4). Акт складено за положенням «о расследовании учете несчастных случаев, связанных с производством» (утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 04.09.1959г. Протокол №18 п.6), яке втратило чинність. На підставі вищезазначеного відділення відмовило позивачу у призначенні страхових виплат.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що Акт про нещасний випадок, за формою Н-1 є основним документом, який дає право на отримання страхових виплат, а оскільки оригіналу акту надано не було, та не були надані інші необхідні оригінали документів, передбачені п.3.1. Порядку, суд вважав, що позивачу було правомірно відмовлено в призначенні страхових виплат.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі Закон).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Положеннями статті 36 Закону передбачено, що страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

З аналізу наведеного вбачається, що для того щоб акт розслідування нещасного випадку слугував підставою для оплати потерпілому страхових виплат, такий акт повинен відповідати встановленим формам складання.

Призначення, перерахування та проведення страхових виплат проводиться Фондом та його робочими органами відповідно до Порядку призначення перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановок правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року №24 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 1.4. Порядку робочі органи виконавчої дирекції Фонду розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідна документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа.

Положеннями пункту 3.1 Порядку передбачено, що для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, на ряду з іншим, подаються заява потерпілого про призначення страхових виплат та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 ( 1112-2004-п) (якщо стався нещасний випадок).

Так, станом на час настання нещасного випадку (липень 1966 року) діяло «Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» від 20 травня 1966 року.

Пунктами 12 та 13 вказаного «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» передбачено, що «начальник цеха (руководитель соответствующего участка), где роизошел несчастный случай, обязан составить акт о несчастном случае по форме Н-1 в 4 экземплярах и направить их главному инженеру (руководителю) организации.

Главный инженер организации (главный специалист в сельском хозяйстве) обязан в суточный срок рассмотреть и утвердить акт и принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай. По одному экземпляру утвержденного акта (с перечнем мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, указанных в п.16) главный инженер направляет начальнику цеха (руководителю соответствующего участка), комитету профсоюза и техническому инспектору профсоюза».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з метою призначення щомісячної страхової виплати позивач подав відповідачу не оригінал акту відповідної та належної форми, а копію акту невстановленої форми, яка була створена 07 травня 1973 року

Також, з аналізу вказаного акту не вбачається особа, якою він був складений, хоча згідно діючого на той час законодавства акт повинен складатись начальником цеха, також на вказаному акті відсутні відомості щодо розгляду та затвердження акту головним інженером організації.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності та приймаючи до уваги суттєві та ґрунтовні недоліки акту розслідування нещасного випадку щодо форми його складання, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом першої інстанції не було враховано у сукупності всіх фактичних обставин у хронологічній послідовності їх виникнення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції було надано ґрунтовний аналіз документації, зокрема, акту розслідування нещасного випадку, що в контексті даних спірних правовідносин є визначальною обставиною для вирішення питання про (не) правомірність відмови відповідача позивачу у призначенні страхових виплат.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні до зазначених в позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.