Справа № 825/567/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/567/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, якою просив переглянути адміністративний позов по справі № 825/567/18 за вказаними ново виявленими обставинами та задовольнити його у повному обсязі.

Заяву вмотивовано тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вдійсності у 2012 році не здійснило перерахунку пенсії виходячи з вказаних у довідці № 101/8988 № від 14.11.2012 станом на 01.04.2012 змін у грошовому забезпеченні ОСОБА_2, що підтверджується інформацією Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_2 перераховано пенсію з грошового забезпечення, та станом на 01.11.2015 та на 01.12.2015 воно не змінювалося.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для перегляду рішення суду від 01.03.2018 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами останній визначає те, що на час прийняття судом рішення у березні 2018 року судом не були встановлені певні обставини, які також не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у січня 2018 року подали до Чернігівського окружного адміністративного суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просили:

визнати приховування, отримання довідок про грошове забезпечення та використання інформації цих довідок: 101/8988 № від 14.11.2012 на ім'я ОСОБА_2, 101/5203 від 29.05.2012 на ім'я ОСОБА_3 - без згоди осіб, на чиє ім'я вони були видані, неправомірними та такими, що не відповідають приписам Конституції України;

визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 за довідкою 101/8988 № від 14.11.2012 та ОСОБА_3 за довідкою 101/5203 від 29.05.2012 про грошове забезпечення станом на 01.04.2012 відповідно приписів ч.18 ст.43 та ст.51 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» неправомірними та протиправними;

визнати неправомірним здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2012 при переводі його з одного виду пенсії на інший без урахування розміру грошового забезпечення, який вказаний у довідці 101/8988 № від 14.11.2012, яка була витребувана відповідачем для здійснення цього перерахунку пенсії;

визнати відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за довідкою 101/8988 № від 14.11.2012 та ОСОБА_3 за довідкою 101/5203 від 29.05.2012 про грошове забезпечення станом на 01.04.2012, відповідно приписів ч, 2 ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за їх заявами від 28.12.2017 про перерахунок пенсій неправомірною;

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2012 ОСОБА_2 з урахуванням додаткового документу, який дає право на подальше підвищення пенсії, довідки 101/8988 № від 14.11.2012, наданої до органів Пенсійного фонду 14.11.2012;

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2012 ОСОБА_3 з урахуванням додаткового документу, який дає право на подальше підвищення пенсії, довідки 101/5203 від 29.05.2012, наданої до органів Пенсійного фонду 30.05.2012;

зобов'язати відповідача почати здійснювати виплати поточних платежів перерахованого розміру пенсії позивачам по справі та допустити виконання рішення з цього питання до негайного виконання відповідно п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

зобов'язати відповідача здійснити відповідні виплати пенсії за минулий час з дати, яку встановить суд (а.с.57-62).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 позивачам відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 - без змін (а.с.91-95).

Із зазначених рішень суду вбачається, що під час розгляду даної справи судами досліджувалась довідка № 101/8988 № від 14.11.2012 про грошове забезпечення ОСОБА_2, яка не змінювала грошового забезпечення останнього, а лише встановлювала надбавку на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач же як на нововиявлену обставину посилається на відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.12.2018 року № 30/У-609л/к-1 та № 30/У-609л/к-2, які були видані на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 по справі № 825/1892/17, про зобов'язання надати реальну інформацію.

Однак, з аналізу змісту зазначених листів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 30/У-609л/к-1 та № 30/У-609л/к-2 носять інформаційний характер та не є довідками чи документами на підставі яких відповідачем може бути здійснено перерахунок пенсій, а тому вказані обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки особисте тлумачення заявником рішення Чернігівського окружного адміністративного суду за результатами розгляду справи № 825/567/18 не може вважатися нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повне судове рішення складено 25.04.2019 р.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 363 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель