Справа № 420/1871/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1871/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.04.2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича, в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 25,4913 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області; - зобов'язати відповідача затвердити вказану технічну документацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач у якості відповідача зазначив Василівську сільську раду Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича, що є незрозумілим.

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що система місцевого самоврядування включає, у тому числі: сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову.

Вказаним законом визначені повноваження як сільської ради, так і голови сільської ради.

Таким чином, сільська рада та голова сільської ради є окремими самостійними суб'єктами владних повноважень та визначення відповідача як Василівська сільська рада Болградського району Одеської області в особі голови сільської ради Бойчева Петра Дмитровича не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не виконані вимоги ст. 94 КАС України щодо письмових доказів наданих до позову. Не є належним виконанням вимог КАС України завірення копії з копії (зокрема розпорядження №184 від 21.03.2006 року). При цьому у позові позивач зазначає, що оригінал вказаного документа, тобто розпорядження РДА знаходиться у нього, що є незрозумілим, оскільки не може відповідати дійсності.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа. Позивачем не зазначена кількість аркуші наданих до суду доказів, враховуючи надання лише витягу з технічної документації.

Позивач також зазначає, що оригінал знаходиться у нього, у той же час згідно наданої копії клопотання від 27.02.2019 року направленої в сільську раду, додатком значиться технічна документація.

Позивач звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів та зазначає, що вона звернулась до відповідача із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою. Проте надає копію вказаного клопотання в якому просить на черговому пленарному засіданні розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 та іншим (всього 129 осіб) та передати громадянам у спільну сумісну власність зазначену земельну ділянку. Клопотання підписано особисто ОСОБА_1, але у клопотанні зазначено, що воно подається від ОСОБА_1 та інших (всього 129 осіб). Позивач не висвітлює вказані протиріччя. Повторна заява відповідачу від 14.03.2019 року має таки ж реквізити.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що на виконання Розпорядження Болградської РДА № 184 від 21.03.2006 року їй та іншим членам колишнього КСП «Василівське» замовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (масив НОМЕР_2). Згідно з Витягом з ДЗК про земельну ділянку від 24.01.2019 року сформована земельна ділянка площею 25,4913 га за адресою Одеська обл., Болградський район, Василівська сільська рада, масив НОМЕР_3, та присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Проте позивач не надає жодного доказу, що саме вказана земельна з кадастровим номером НОМЕР_1 з єдиного масиву має відношення до неї особисто.

Позивач повинен в позові викласти зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Між тим, позивач не висвітлює питання яким чином відповідач повинен затвердити технічну документацію щодо всього масиву землі НОМЕР_2 на 129 осіб лише відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, витяг щодо якої наданий до суду з технічної документації.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків та адміністративний позов до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 25,4913 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області; - зобов'язати відповідача затвердити вказану технічну документацію.

Заява та позов підпис ані представником позивача. Згідно поштового повідомлення копія ухвали, яка була направлена на адресу позивача повернута у зв'язку з відмовою адресата від отримання поштової кореспонденції.

У позові позивач зазначив, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 єдиним масивом НОМЕР_2 виділена громадянам із земель колективної власності колишнього КСП «Василівське». Під час виділу земельної ділянки вона отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Вказані паї отримали й інші 129 осіб-члени колишнього КСП «Василівське».

Позивач зазначила, що в натурі земельна ділянка кожним членом КСП не виділялася та було прийнято рішення її оформлення єдиним масивом, до складу якої увійшла невиділена частка позивачки. Звертаючись з позовом позивач вказує, що бездіяльністю відповідача було порушено її особисті права, не зважаючи на порушення прав інших осіб,-співвласників земельної ділянки.

Таким чином, позивач вказавши, що їй частка земельної ділянки з масиву не виділялась, як і іншим особам. Технічна документація виготовлена по заявам 129 осіб - членів КСП, які мають свою частку земельної ділянки щодо якої позивач просить затвердити технічну документацію. Позивач зверталась із заявою, яка підписана нею особисто, але у клопотанні зазначено, що воно подається від ОСОБА_1 та інших (всього 129 осіб) та просила розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 та іншим (всього 129 осіб) та передати громадянам у спільну сумісну власність зазначену земельну ділянку.

При цьому позивач не зазначала в клопотанні наявність у неї повноважень про звернення до відповідача від імені інших осіб.

У позові позивач також зазначає, що вона звертається з позовом, оскільки бездіяльністю відповідача було порушено її особисті права, не зважаючи на порушення прав інших осіб,-співвласників земельної ділянки.

Таким чином, позивач стверджуючи про порушення прав та інтересів інших осіб, не визначає їх процесуальний статус із зазначенням адреси, засобів зв'язку, не надає копію позову з додатками для них.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім'я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв'язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва

продовж строку на викон ухвла без руху