Справа № 420/277/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року о 15 год. 49 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання -Закуріної А.М.,

від позивача: Хомич Р.В. - за ордером

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 «Б») до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (, місцезнаходження: 67700 ,Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 74) про визнання протиправним та скасування припису від 17.12.2018 року та постанови про накладення штрафу № 1 від 02.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» 17 січня 2019 року звернулось до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 17.12.2018 року та постанови про накладення штрафу № 1 від 02.01.2019 року

Ухвалою суду від 21.01.2019 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2019 на адресу Білгород-Дністровського РЕМ АТ «Одесаобленерго» надійшла оскаржувана постанова, якою АТ «Одесаобленерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57 630 грн.

Зазначена постанова була прийнята за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.12.2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2018 року.

Між тим, позивач не погоджується з цим приписом та постановою, оскільки об'єкт, про перевірку якого його було повідомлено 14.12.2018, - комплектна трансформаторна підстанція №108 (надалі - КТП), розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Схід» біля воріт земельної ділянки НОМЕР_1, - є тимчасовою інженерною спорудою, яка використовується для розподілу електричної енергії, не містить обов'язкових ознак нерухомого майна, яка була фактично розміщена та введена в експлуатацію ще в 1974 році, а тому, посилаючись на ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, ч. 2,4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244, позивач вважає, що розміщення такого об'єкта не може розглядатись як проведення будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На думку позивача, об'єкт перевірки є тимчасовою спорудою - АТ «Одесаобленерго» та не може розглядатися як суб'єкт містобудування, про що неодноразово було повідомлено відповідача, а тому у відповідача були відсутні повноваження на перевірку відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1,8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

Також позивач зазначив, що вказана КТП розміщена на відкритій земельній ділянці та зовнішній доступ до неї не обмежується.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що перевірка відповідно до Порядку № 553 може бути проведена лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт, що відповідає правовій позиції, викладеної в постанові Верховного Суду по справі № 465/1461/16-а від 02.10.2018 року.

Позивач стверджує, що представники відповідача жодного разу не з'являлися ані за місцем знаходження АТ «Одесаобленерго», ані за місцем розміщення КТП, не вносили записи до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю). У в той же час, у направленні на перевірку зазначено, що перевірка призначена до 13 грудня 2018 року, жодних документів щодо продовження дії строку проведення перевірки позивачу не було надано перевіряючим органом, а тому, на думку позивача, 17 грудня 2018 року посадові особи не мали повноважень здійснювати заходи державного контролю та складати припис, протокол про правопорушення та акт про недопущення посадових осіб.

До суду 18.02.2019 року на виконання ухвали суду відповідачем надано належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень та документи, на підставі яких ці рішення були винесені, копію положення про відділ.

Також 13.03.2019 року (№ вхід. 9099/19) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позову повністю(а.с. 62-69).

На обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позапланова перевірка була призначена наказом начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради №118 від 30.11.2018 року за зверненням ОСОБА_3 від 09.07.2018. Строк проведення перевірки було продовжено на два робочих дні, по 17 грудня 2018 року. Листом від 14.12.2018 року було повідомлено відповідачем Білгород-Дністровський РЕМ про проведення перевірки за цим наказом. 17.12.2018 посадовими особами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради було здійснено виїзд на об'єкт перевірки, однак представники позивача за адресою об'єкта були відсутні, що засвідчено фотофіксацією. Після цього представники відповідача прибули до Білгород-Дністровського РЕМ АТ «Одесаобленерго» та у присутності керівника ОСОБА_4 склали протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомили останнього про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 02.01.2019 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради було розглянуто справу та визнано АТ «Одесаобленерго» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630 грн. Представники позивача у розгляді справи участь не приймали, доказів відсутності вини до відділу не надали, проте відповідач підкреслює, що права позивача під час розгляду такої справи були дотримані відповідачем.

Також відповідач у своєму відзиві зазначив, що розміщення позивачем КТП повинно відбуватись з дотриманням вимог містобудівного законодавства, та перевірити це можливо лише в рамках позапланової перевірки на об'єкті, до якого його представників не було допущено. Перевірка в результаті недопуску не відбулась, а тому відповідні записи до журналу реєстрації не внесені.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання 07.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.04.2019 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 09.04.2019 року судом викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_4, у зв'язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 17.04.2019 року.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та факти викладені у позовні заяві.

Представник відповідача на відкрите судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та завчасно, про причини нез'явлення суду не повідомив. Між тим, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступне слово представника позивача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

АТ «Одесаобленерго» має статус юридичної особи, основним видом господарської діяльності є постачання електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджено, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради було винесено наказ №118 від 30.11.2018 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 33), відповідно до якого головному спеціалісту Українському Д.В. та головному спеціалісту - юрисконсульту - Клівець М.Ю. наказано в період з 30.11.2018 по 13.12.2018 провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства з приводу розміщення КТП № 108 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Схід» біля воріт земельної ділянки НОМЕР_1.

Підставою проведення перевірки стала заява ОСОБА_3 (а.с. 30-32) про порушення вимог містобудівного законодавства при заміні старої КТП на нову на новому місці - біля воріт діючого в'їзду для автомобілів на земельну ділянку НОМЕР_1, поряд з забором та належними заявниці господарською спорудою, яка надійшла на адресу відповідача із супровідним листом № 40-202-(90-9)/5158-18 від 25.07.2018 року ДАБІ України (а.с.29).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі зазначеного наказу начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу №118 від 30.11.2018 (а.с. 34) строком дії з 30.11.2018 по 13.12.2018 року.

У відзиві відповідач стверджує, що строк проведення перевірки був продовжений на два дня, на підтвердження чому надано доповідну на ім'я в.о. начальника Відділу про продовження строку позапланової перевірки до 17.12.2018 року включно (а.с. 37).

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово надсилав на адресу структурного підрозділу ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» листи: від 22.11.2018 року № 437 (а.с.11), від 11.12.2018 року № 449 (а.с. 10) та №451 від 14.12.2018 (а.с.38-40) про надання правоустановчих та дозвільних документів на розміщення об'єкта: КТП № 108 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Схід» біля воріт земельної ділянки НОМЕР_1 та повідомлення про здійснення виїзду на місце розташування КТП відповідно 30.11.2018 року, 14.12.2018 року та 17.12.2018 року о 10.00.

Суд встановив, що відповідачем був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.12.2018, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2018, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2018, які були передані супровідним листом №454 від 17.12.2018 (а.с. 47) до канцелярії АТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ.

З акту про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.12.2018 (а.с. 41-42) вбачається, що головним спеціалістом Українським Д.В. та головним спеціалістом - юрисконсультом Клівець М.Ю. Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради складено акт про те, що АТ «Одесаобленерго» не допустило посадових осіб на об'єкт розміщення КТП №108 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Схід» біля воріт земельної ділянки НОМЕР_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1,8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

В наведеному акті зазначено, що акт складено у присутності керівника структурного підрозділу АТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ - ОСОБА_4, який відмовився від підпису та отримання копії акту.

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2018 (а.с. 43-44), вбачається, що АТ «Одесаобленерго» не допустило посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради до перевірки та не надало необхідних для перевірки документів, а також зазначено, що керівник структурного підрозділу АТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ - ОСОБА_4 відмовився від підпису та отримання копії цього протоколу.

З припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2018 (а.с. 45-46) виданого для АТ «Одесаобленерго» вбачається, що відповідач вимагає усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: надати в строк до 02.01.2019 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради правовстановлюючі та дозвільні документи на розміщення КТП №108 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Схід» біля земельної ділянки НОМЕР_1 та 02.01.2019 о 11.00 допустити посадових осіб на вказаний об'єкт для проведення позапланової перевірки. Наведений припис також містить відмітку, що керівник структурного підрозділу АТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ - ОСОБА_4 відмовився від підпису та отримання копії цього припису.

Відповідно до Постанови №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2019 (а.с. 48-50), начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець А.В. визнано АТ «Одесаобленерго» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630 грн.

Позивач стверджує, що КТП № 108 не є ново побудованим об'єктом.

З паспорту понижаючої трансформаторної ПС (КТП) 10(6)/0,4 кВ №108 (а.с. 21-22) вбачається, що вона побудована в смт. Затока в 1974 році, інвентарний номер 10016694.

Також позивач стверджує, що представник товариства був присутній біля об'єкту перевірки 17 грудня 2018 року о 10.00., що підтверджено допитом в якості свідка ОСОБА_4.

Крім того, позивач стверджує, що 02.01.2019 року представник товариства приходив до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради на розгляд протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, між тим, відділ був зачинений.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що працює керівником структурного підрозділу АТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ. Через канцелярію до Білгород-Дністровський РЕМ надходило повідомлення про проведення перевірки та призначення виїзду на об'єкт перевірки 17 грудня 2018 року. Свідок показав, що в назначену дату та час - 17.12.2018 року о 10:00 годині він разом з головою СК «Схід» знаходились біля КТП №108 в смт. Затока. Окрім них, в тому місці в той час нікого не було, а тому почекавши 15 хвилин, вони покинули це місце. Також свідок показав, що КТП, розташоване на території зони загального користування СК «Схід»; до неї без перешкод можна підійти та її оглянути, КТП №108 є тимчасовою спорудою, розміщена в 1974 році для електрозабезпечення будинків СК «Схід», останнім часом Білгород-Дністровський РЕМ здійснив ремонтні роботи, які не є будівельними стосовно наведеної підстанції, оскільки вони полягали виключно у збільшенні кількості споживачів. Також свідок показав, що 02 січня 2019 року приходив до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради на розгляд протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, між тим, відділ був зачинений.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані представником позивача справи пояснення, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з огляду на таке.

Зміст спірних правовідносин полягає чи було допущено позивачем порушення п. 1 та 7 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1, 8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 саме 17 грудня 2018 року, за що його притягнуто до відповідальності та винесено припис.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем постанови та припису суд виходить із положень ч.2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1,3 Положення про Відділдержавного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, затвердженого Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2016 №242-VII (а.с. 51-55), такий відділ утворено як виконавчий орган Білгород-Дністровської міської ради, основним завданням якого є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставою для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (у редакції, яка була чинна на момент проведення перевірки).

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою про проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_3 подала заяву до ДАБІ України про порушення вимог містобудівного законодавства при заміні старої КТП на нову на новому місці - біля воріт діючого в'їзду для автомобілів на земельну ділянку № 25, поряд з забором належними заявниці господарською спорудою, яка із супровідним листом № 40-202-(90-9)/5158-18 від 25.07.2018 року була надіслана ДАБІ України на адресу відповідача для належного реагування.

Враховуючи вищевикладені встановлені факти та обставини, суд вважає, що при винесенні наказу на проведення перевірки відповідач діяв у порядку та в межах наданих законом повноважень.

Відповідно до п. 1 та 7 ч.3 цієї статті Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході позапланової перевірки відповідач неодноразово направляв листи на адресу позивача від 22.11.2018 року № 437 (а.с.11), від 11.12.2018 року № 449 (а.с. 10) та №451 від 14.12.2018 (а.с.38-40) про надання правоустановчих та дозвільних документів на розміщення об'єкта: КТП № 108 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Схід» біля воріт земельної ділянки НОМЕР_1 та повідомлення про здійснення виїзду на місце розташування КТП відповідно 30.11.2018 року, 14.12.2018 року та 17.12.2018 року о 10.00.

Спір між сторонами виник щодо здійснення заходу відповідачем - виїзду на місце розташування КТП саме 17.12.2018 року о 10.00.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.12.2018 (а.с. 41-42) на об'єкт розміщення КТП №108 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Схід» біля воріт земельної ділянки НОМЕР_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1,8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

Саме порушення вищезазначених норм закону, що полягало у не забезпеченні безперешкодного доступу до місця будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, в даному випадку, до КТП, стало підставою для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення на підставі нього оскаржуваної постанови, та винесення оскаржуваного припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем, крім акту про не допуск не надано суду інших доказів на підтвердження тому, що позивачем були вчинені перешкоди у доступу до об'єкта перевірки.

Відповідач посилається на здійснення фотофіксації, між тим, така фотофіксація суду не надана.

В свою чергу, позивачем надані докази на підтвердження тому, що такі перешкоди позивачем не чинились.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що в назначену дату та час - 17.12.2018 року о 10:00 годині він разом з головою СК «Схід» знаходились біля КТП №108 в смт. Затока. Окрім них, в тому місці в той час нікого не було, а тому почекавши 15 хвилин, вони покинули це місце.

Також свідок показав, що КТП, розташоване на території зони загального користування СК «Схід»; до неї без перешкод можна підійти та її оглянути, КТП №108 є тимчасовою спорудою, розміщена в 1974 році для електрозабезпечення будинків СК «Схід», останнім часом Білгород-Дністровський РЕМ здійснив ремонтні роботи, які не є будівельними стосовно наведеної підстанції, оскільки вони полягали виключно у збільшенні кількості споживачів.

Також слід звернути уваги, що й у заяві гр. ОСОБА_3 теж зазначено, що КТП розташована на вільної території - земель загального користування СК «Схід».

Крім того, оцінюючи вищевикладені докази, суд враховує, що виїзд на об'єкт перевірки та складання акту про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відбулось 17.12.2018 року, в той час, як згідно з наказом перевірка була призначена до 13.12.2018 року, та відповідачем не надано суду належного рішення про продовження терміну перевірки, яке було прийнято керівником відділу на підставі доповідної, що міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінюючи докази у справі кожний окремо та у їх сукупності, суд вважає, що постанова № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена відповідачем без дотримання вимог щодо використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, оскільки належних та допустимих доказів щодо безпосередніх перешкод у допуску до КТП не надано суду; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), зокрема щодо наявності вільного доступу до КТП, а тому суд доходить висновку, що ця постанова є протиправною та належить скасуванню.

У зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2019 року належать задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2018 (а.с. 45-46), відповідно до якого відповідач вимагає усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: надати в строк до 02.01.2019 року до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради правовстановлюючі та дозвільні документи на розміщення КТП №108 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Схід» біля земельної ділянки НОМЕР_1 та 02.01.2019 о 11.00 допустити посадових осіб на вказаний об'єкт для проведення позапланової перевірки. Наведений припис також містить відмітку, що керівник структурного підрозділу АТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ - ОСОБА_4 відмовився від підпису та отримання копії цього припису.

Як вбачається з припису, підставою для винесення цього припису є відсутність представника товариства у зазначену дату та час на об'єкті перевірки - 17 грудня 2018 року.

Між тим, судом вже надана правова оцінка цим обставинам, а тому на підставі вже зроблених висновків, суд вважає, що у відповідача не було достатніх правових підстав для винесення цього припису.

У зв'язку з цим, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення й цих позовних вимог позивача.

Посилання позивача на аргументи про те, що об'єкт перевірки є тимчасовою спорудою та не може розглядатися як суб'єкт містобудування та те, що перевірка може бути проведена лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт, суд вважає такими, що не стосуються предмету доказування, виходячи із спірних правовідносин, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови та припису, не допуск до об'єкту перевірки полягав у нез'явленні позивача на місце розташування об'єкта перевірки, а не у наданні позивачем заперечень щодо правомірності призначення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність факту вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому прийнятий припис від 17.12.2018 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 02.01.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, з посиланням на відповідні докази не довів правомірності оскаржуваного припису та постанови, в зв'язку з чим позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 «Б») до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (, місцезнаходження: 67700 ,Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 74) про визнання протиправним та скасування припису від 17.12.2018 року та постанови про накладення штрафу № 1 від 02.01.2019 року, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 17.12.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного до акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 «Б»).

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 від 02.01.2019 року, винесену до акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 «Б»)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (, місцезнаходження: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 74) на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 «Б») судовий збір в розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 24» квітня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.