Справа № 320/130/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2019 року м. Київ № 320/130/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської митниці ДФС
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною відмову у митному оформленні (випуску) належної позивачу посилки (картка відмови №UA100230/2018/00193).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року адміністративну справу №320/130/19 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

19.03.2019 року представником Київської міської митниці ДФС через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 по справі №320/130/19 без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

1. Копія адміністративного позову, надіслана до митниці підписана ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, в додатках до позову відсутній документ, що підтверджує право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1;

2. З урахуванням відмови суду від представництва ОСОБА_2, даний позов не відповідає вимогам п. 2. ч. 5 ст. 160 КАС України;

3. Адреса фактичного проживання вказана ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), згідно сайту Укрпошта, в місті Києві - відсутня, і в якому саме місті проживає позивачка не зазначено.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як встановлено з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію довіреності від 20.12.2018 року (HHM 749423) згідно якої ОСОБА_3 уповноважено ОСОБА_2 подавати та підписувати позовні заяви від її імені. Зазначену довіреність видано строком на один рік.

Отже, ОСОБА_2 правомірно підписано позовну заяву від імені ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до частин першої - третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного);

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи;

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника, тобто, позивач просив суд розглянути дану справу в судовому засіданні за участю представника позивача. В свою чергу, судом відмовлено в даному клопотанні та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що зазначено в пунктах 2 - 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 06.03.2019 року.

Однак, відповідачем зрозуміло дане клопотання та відмову суду в задоволенні цього клопотання, як відмову у представництві ОСОБА_2 у даній справі, що не є вірним трактуванням процесуальної дії суду.

Крім того, відповідачем в заяві зазначено, що адреса фактичного проживання вказана ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), згідно сайту Укрпошта, в місті Києві - відсутня, і в якому саме місті проживає позивачка не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено дві адреси, адресу реєстрації: м. Донецьк, вул. Університетська, 96а та адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1, однак, в якому місті проживає позивач не зазначено, як і не вказано номеру квартири.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу фактичного проживання, а саме зазначити місто в якому вона проживає та конкретизувати номер будинку та квартири.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху оскільки її подано без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви з уточненою адресою позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Крім іншого, суд позбавлений можливості врахувати дані місця фактичного проживання позивача, які зазначено у відповіді на відзив, оскільки даний документ не містить підпису ні позивача, ні його представника.

Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна