Справа № 640/4666/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Київ

справа №640/4666/19

адміністративне провадження №П/9901/198/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просила:

- Визнати бездіяльність КДКП протиправною щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 р 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 р 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18.

- Скасувати протиправні рішення КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14 (ініціали не відомі), ОСОБА_15 (ініціали не відомі): рішення КДКП від ОСОБА_5 від 06.02.2019 р за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_6 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_7 від 24.01.2019 № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_8 від 22.11.2018 р № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18.

- Зобов'язати КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

- Визначити КДКП розумний строк виконання рішення суду

- Стягнути з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені статті 266 КАС України.

Статтею 266 КАС України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Керуючись зазначеними вище нормами, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21 березня 2019 року направив дану справу за підсудністю до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Бевзенко В.М., Шарапа В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі Суд звертає увагу на наступне.

У частині 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акту) суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів даної особи.

У позовній заяві позивачем заявлено про скасування рішень КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14 (ініціали не відомі), ОСОБА_15 (ініціали не відомі): рішення КДКП від ОСОБА_5 від 06.02.2019 р за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_6 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_7 від 24.01.2019 № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_8 від 22.11.2018 р № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18.

Пунктом 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі - Положення), визначено, що рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону. Рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надісланим заявникові.

У свою чергу, відповідно частини 1 статті 50 Закону України "Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-VII, прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Аналогічний порядок оскарження встановлений пунктом 148 Положення.

Згідно з пунктом 150 Положення, до суду можуть бути оскаржені рішення комісії: про відмову в зарахуванні кандидата до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів; про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням наведеного, право на оскарження рішень (актів індивідуальної дії) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що приймаються за результатами дисциплінарного провадження щодо прокурора, має лише особа, якої це рішення стосується. Водночас, особи, за наслідками розгляду дисциплінарної скарги яких відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження, не набувають статусу суб'єктів дисциплінарного провадження і в силу вимог законодавства позбавлені права оскаржувати відповідні рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, оскільки такі рішення не мають безпосереднього впливу на права, свободи та інтереси цих осіб і не порушують їх.

Пунктом 1 частини 1 статті 179 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позивач не є особою, стосовно якої Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів прийнято відповідні рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування рішень КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14 (ініціали не відомі), ОСОБА_15 (ініціали не відомі): рішення КДКП від ОСОБА_5 від 06.02.2019 р за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_6 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_7 від 24.01.2019 № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_8 від 22.11.2018 р № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18 - відсутні.

Зважаючи на те, що позовні вимоги про зобов'язання КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 безпосередньо пов'язані із вимогами про скасування рішення КДКП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стовно зазначених вище прокурорів, Суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до частини першої статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частинами 3, 11 статті 160 КАС України, в позовній заяві вказується: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однією із позовних вимог у даній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивача в сумі 500 000 грн., проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку цієї суми.

Також, в порушення пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України позивач не надала власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати бездіяльність КДКП щодо розгляду її скарг до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 р 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 р 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18.

При цьому, матеріали справи містять лише копії звернень ОСОБА_1 від 03 грудня 2018 р 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 р 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19.

Стосовно звернень від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18 позивач вказала, що вони направлялись у електронному вигляді, проте не надала будь-яких доказів, що б підтверджували направлення цих звернень до КДКП.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач не навела обґрунтованого розрахунку суми моральної та матеріальної шкоди, яку вона просить стягнути; не надала будь-яких доказів, що б підтверджували обставини направлення нею на адресу КДКП звернень від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18 та бездіяльності відповідача щодо їх розгляду; не надала власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду звернень позивача та стягнення моральної і матеріальної шкоди - підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 19, 22, 160, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в частині позовних вимог про скасування рішень КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14 (ініціали не відомі), ОСОБА_15 (ініціали не відомі): рішення КДКП від ОСОБА_5 від 06.02.2019 р за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_6 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_7 від 24.01.2019 № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_8 від 22.11.2018 р № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18 та зобов'язаня КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 р 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 р 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18; стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн - залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець