Справа № 640/4397/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/4397/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора № 5 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куліш Євгена Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №920380 від 15.02.2019 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Як на підставу позову посилається на те, що15.02.2019 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпПА за те, що він начебто 15.02.2019 року об 11 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Халтуріна, 52 здійснив посадку висадку пасажирів поза посадковим майданчиком, чим порушив п. 15.1 ПДР - порушення водіями ТЗ правил зупинки поза спеціального відведеного місця чи на узбіччі. Вважає, винесену постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, не об'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій. Він здійснив зупинку з дотриманням ПДР. А існування на маршруті зупинки громадського транспорту «вул. Краснодарська», розташована за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 52, де саме він і здійснив висадку пасажирів, що підтверджується рішенням ВК ХМР від 22.06.2011 №460. При цьому, він одразу заперечував порушення, про що зазначив, у оскаржуваній постанові.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Зазначив, що ПДР він не порушував та здійснив висадку посадку пасажирів у встановленому місці на насадковому майданчику. Жодних доказів вчинення ним правопорушення відповідачем не надано.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 920380 від 15.02.2019 року, винесеної Інспектором №5 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куліш Є.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2-121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 15.02.2019 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом «А079.14» д/н НОМЕР_1, по вул. Халтуріна, 52, у м. Харкові, здійснив посадку-висадку пасажирів поза посадковим майданчиком, чим порушив п. 15.1 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2-121 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував правила посадки-висадки пасажирів та зупинився у встановленому місці на посадковому майданчику.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. п. 15.1 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

При цьому, позивачем надано додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011 року №460 «Перелік найменувань зупинок неземного пасажирського транспорту», згідно з яким зупинка «вул. Краснодарська» розташована за адресою: вул. Халтуріна, 52, тобто за тією адресою, за якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення посадки-висадки не встановленому місці.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2-121 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Більш того, відповідно до ч.2 ст. 283 КАС України постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Натомість в оскаржуваній постанові від 15.02.2019 року вказано, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2-121 КУпАП, однак норми КУпАП не містять такої статті. Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів передбачена ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП (ч. 2 ст. 2-121 КУпАП) є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними щодо притягнення його до відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора № 5 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куліш Євгена Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 920380 від 15.02.2019 року за ч. 2 ст. 2-121 КУпАП (ч. 2 ст. 121-2 КУпАП) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 2-121 КУпАП (ч. 2 ст. 121-2 КУпАП) відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор № 5 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куліш Євген Миколайович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення складено та підписано 23.04.2019 року.

Головуючий -