Справа № 826/2555/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 826/2555/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00225/1406,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.1.12016 року № 00225/1406;

- стягнути з Державного бюджету на користь позивача витрати на проведення фізико-хімічного дослідження хімічної будови алоферону в розмірі 4000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зміна коду УКТЗЕД в одній з позицій задекларованого товару здійснено відповідачем безпідставно, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який визначений позивачем, а саме 2942 00 00 00. Натомість відповідач безпідставно вважає, що ввезений позивачем товар необхідно класифікувати за кодом 2933 29 90 00 при якій ставка ввізного мита становить 5,5 % від митної вартості.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2017 року. Водночас витребувано від відповідача завірену належними чином копію акту перевірки від 27.10.2016 року №973/26-15-14-06-05/37414849 та податкове повідомлення-рішення №00225/1406.

30.03.2017 року представник позивача та представник відповідача з'явилися в судове засідання, в судовому засіданні представник відповідача подав заперечення на адміністративний позов з додатками, які судом долучено до матеріалів справи. Судом оголошено перерву до 25.05.2017 року.

В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації товарів «Органічна хімічна сполука, лікарський засіб: алоферон порошок (субстанція) у флаконах по 1г: - 5 флаконів в пачці - 19 пачок- 95 флаконів; - 1 флакон в пачці - 4 пачки - 4 флакони, Серія №031013, термін придатності до 10.2015. Призначення: виробництво стерильних лікарських форм. Торговельна марка: алоферон. Виробник: ЗАТ «Інноваційний науково-виробничий центр «Пептоген». Країна виробництва: RU» встановлені наступні порушення: вимог статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI. Закону України «Про митний тариф України» правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниження ставки ввізного мита, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 226 833,61 грн. Разом з тим, невірне декларування позивачем коду товару «Органічна хімічна сполука, лікарській засіб: алоферон порошок (субстанція) у флаконах по 1г: - 5 флаконів в пачці - 19 пачок- 95 флаконів; - 1 флакон в пачці - 4 пачки - 4 флакони, Серія №031013 термін придатності до 10.2015. Призначення: виробництво стерильних лікарських форм. Торговельна марка: Алоферон. Виробник: ЗАТ «Інноваційний науково-виробничий центр «Пептоген». Країна виробництва: RU» призвело до порушення позивачем вимог пункту 190,1 статті Податкового кодексу України та заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 45 366,72 грн., що умовно підлягає сплаті, у зв'язку зі звільненням від оподаткування у відповідності до підпункту 197.1.27 пункту 197.1 та пункту 197.4 ста 197 Податкового кодексу України.

05.04.2017 року через канцелярію суду надійшло від представника позивача заява про ознайомлення з матеріалами справи.

25.05.2017 року через канцелярію суду надійшло від представника позивача клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання призначене на 25.05.2017 року з'явилися, представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача заперечив проти призначення судової товарознавчої експертизи

Ухвалою від 25.05.2017 судом призначено проведення судової товарознавчої експертизи, щодо питання вірності визначено посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві в акті документальної невиїзної перевірки від 27.10.2016 року №973/26-15-14-06-05/37414849 характеристики задекларованого товариством з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» товару «алоферон», порошок (субстанція), згідно з УКТ ЗЕД. та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 09.10.2017 року поновлено провадження та призначено судове засідання на 21.11.2017 року.

21.11.2017 року через канцелярію суду надійшли від представника позивача письмові пояснення/доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, що при здійсненні митного оформлені товару (алоферону) за митною декларацією №100290003/2013/319495 від 25.11.2013 року, контролюючий орган погодився з усіма відомостями, внесеними декларантом до ВМД та митні органи приймаючи митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України. Додаткових документів та відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, контролюючий орган у позивача не витребував. Рішення про відмову у митному оформленні товару контролюючим органом не приймалося. Митні органи приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів). То в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару. Також висновком експерта встановлено, що співставляючи дані, які отримано в ході аналізу властивостей/характеристик, що наведені у матеріалах справи, висновках, заключних з даними наведеними в поясненнях до товарних позицій групи 29, встановлено, що в товарних позиціях 2937 та 2941 включаються пептиди з відповідними фізіологічними властивостями. Встановлено, що «алоферон» має відповідні фізіологічні властивості пептидів включених до вказаних вище товарних позицій. Отже товар задекларований позивачем «алоферон», порошок (субстанція) не відповідає характеристикам коду , який визначений в акті від 27.10.2016 року №973/26-15-14-06-05/374414849.

У судовому засіданні 21.11.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти позову та просив відмовити. У судовому засідання за згодою представника позивача та представника відповідача відповідно до частини 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку дотримання товариство з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» законодавства України з питань державної митної справи під час декларування товару за митною декларацією /2013/319495 від 25.11.2013 року складено акт перевірки від 27.10.2016 року №973/26-15-14-06-05/37414849 (далі - акт перевірки).

За результатами проведення перевірки було встановлено, що позивачем порушено вимог статті 69 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформлені, застосовані при цьому заниженої ставки ввізного мита, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 226 833,61 грн.

Крім того, встановленого порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України та заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 45366,72 грн., що умовно підлягає сплаті звільнення від оподаткування відповідно до п.п. 197.1.27 п. 197.1 та п. 197 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.11.2016 року, якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податковим зобов'язаннями - 226833,61 грн., за штрафними санкціями 56708,40 грн., всього 283 542,01 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними прийнятими відповідачем податковим повідомленням, позивачем до Державної фіскальної служби України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.11.2016 року.

Проте 25.01.2017 року рішенням № 1530/6/99-99-11-03-03-25 про результати розгляду скарги, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішеннями, позивач оскаржив його у судовому порядку, вимагаючи визнання протиправними та скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 20) частини першої статті 4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до пункту 49 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України закріплено право органу доходів і зборів самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

Згідно з положенням частини 7 статті 69 Митного Кодексу України, рішення органу доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України встановлено, що базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, на які законом встановлено адвалерні ставки мита є митна вартість товарів.

В силу пункту 6 статті 69 Митного кодексу України, шрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Частиною першою статті 345 Митного кодексу України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно частини першої статті 351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Частиною другою-третьою статті 351 Митного кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Відповідно до частини першої статті 354 Митного кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Згідно пункту 2 Порядку №428 УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до пункту 3 Порядку №428 УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів здійснюється з врахуванням Основних правил інтерпретацій УКТЗД (додаток до Закону №584-VII).

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретацій УКТЗД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно пункту 2 (a) Основних правил інтерпретацій УКТЗД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 3 Основних правил інтерпретацій УКТЗД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 4 Основних правил інтерпретацій УКТЗД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно пункту 6 Основних правил інтерпретацій УКТЗД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до розділу XIII Основних правил "Інші органічні сполуки" до товарної позиції 2941 групи 29 органічні хімічні сполуки, до підкатегорії 2942 00 00 00 відносяться інші органічні сполуки.

Відповідно до п. 1 (а) розділу XIII групи 29 Основних правил «Органічні хімічні сполуки», примітки: якщо в контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише: (a) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок.

Як вбачається з акту, що перевіркою правильності класифікації позивачем згідно з УКТЗЕД товарів «органічна хімічна сполука, лікарський засіб», щодо яких проведено митне оформлення за митною декларацією №100290003/2013/31495 від 25.11.2013 року, встановлено порушення позивачем Основних правил інтерпретації класифікації товарів затверджених законом України «Про митний тариф», що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму 226 833,61 грн. та заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 45 366,72 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України.

В обґрунтування висновків акту, зазначено, що товар задекларований позивачем за митною декларацією №100290003/2013/31495 від 25.11.2013 року як «органічна хімічна сполука, лікарський засіб: алоферон порошок (субстанція) у флаконах по 1г: - 5 флаконів в пачці - 19 пачок - 95 флаконів; - 1 флакон в пачці - 4 пачки - 4 флакони, Серія №031013, термін придатності до 10.2015. Призначення: виробництво стерильних лікарських форм. Торговельна марка:Алоферон. Виробник: ЗАТ «Інноваційний науково-виробничий центр «Пептоген». Країна виробництва: RU» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2942 00 00 00 (ставка ввізного мита у розмірі 0% від митної вартості, ставка податку на додану вартість 20% (умовний спосіб сплати), повинен класифікуватись за кодом згідно із УКТ ЗЕД 2933 29 90 00 (ставка ввізного мита у розмірі - 5,5% від митної вартості, ставка податку на додану вартість 20% (умовний спосіб сплати) як органічна хімічна сполука, субстанція зареєстрована в Україні, призначена для виробництва лікарських засобів.

З огляду на викладене, відповідачем у акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем частини 1 статті 69 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України», правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформлені, в результаті чого занижено ставку ввізного мита, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 226 833,31 грн.; пункту 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 45 366,72 грн.

Суд з даними висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 07.12.2010 року та позивач як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності перебуває на обліку у Київській міській митниці ДФС, облікова картка від 25.05.2011 року №100/2012/25555.

Судом встановлено, що позивачем за митною декларацією було здійснено митне оформлення від 25.11.2013 року № 100290003/2013/319495 товарна позиція «органічна хімічна сполука, лікарський засіб: алоферон порошок (субстанція) у флаконах по 1г: - 5 флаконів в пачці - 19 пачок - 95 флаконів; - 1 флакон в пачці - 4 пачки - 4 флакони, Серія №031013, термін придатності до 10.2015. Призначення: виробництво стерильних лікарських форм. Торговельна марка:Алоферон. Виробник: ЗАТ «Інноваційний науково-виробничий центр «Пептоген». Країна виробництва: RU» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2942 00 00 00 (ставка ввізного мита у розмірі 0% від митної вартості.

В матеріалах справи міститься висновок ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» проведення хімічної експертизи дослідження речовин хімічних виробництв. Відповідно до складеного висновку №14476 від 25.01.2017 року встановлено наступне. Відповідно до акту перевірки №973/26-15-14-06-05/374414849 від 27.10.2016 року зазначено: «з урахуванням наявної інформації, із застосування основних правил Інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6, та у відповідності до тексту товарної позиції 2933, товарної під позиції 2933 29, товарної під категорії 2933 29 90 00, з використанням примітки 1 (а) до групи 29 встановлено, що товар «алоферон», порошок (субстанція)» повинен декларуватися за кодом 2933 29 90 00 (ставка ввізного мита 5,5%).» Таке рішення базується лише на тому, що молекула алоферона включає в своїй хімічній структурі гетероциклічну амінокислоту гістидин (гістидин відноситься до гетероциклічних амінокислот. За хімічною структурою належить до гетероциклічних сполук лише з гетеро атомами азоту, а саме є сполукою, що містить у структурі неконденсоване (негідроване) імідазольне кільце.)», при цьому такі ж як і алеферон сполуки 9пептиди), які містять в своїй структурі гістидин включені до товарних позицій 2937 та 2941.

В товарній позиції 2937 та 2941 включено пептиди з наявними в їх структурі гетероциклічними амінокислотами, в тому числі гетероциклічною амінокислотою гістидином, (за хімічною структурою належить до гетероциклічних сполук лише з гетеро атомами азоту, а саме є сполукою, що містить у структурі неконденсоване (не гідроване) імідазольне кільце.)» Тобто наявність в структурі пептиду гетероциклічних кислот (гістидину, тощо), в тому числі гетероциклічних сполук лише з гетеро атомами азоту, в тому числі, що містить у структурі неконденсоване (не гідроване) імідазолтне кільце, не є підставою для не віднесення пептиду до товарних позицій 2937 та 2941. Поясненням до товарної позиції 2933 не встановлено віднесення до цієї товарної позиції речовин, що мають хімічну будову пептидів. Як вбачається з пояснень до товарних позицій 2937 та 2941 в даній позиції включаються пептиди з певними фізіологічними властивостями (гормональна, противірусна, імуномоделююча, антимікробна, протипухлинна). Алоферон є пептидом (неглікозильованим олігопептидом) з імуномоделюючими властивостями, може використовуватись як терапія інфекційних, вірусних і онкологічних захворювань, профілактика грипу А і В. Тобто алоферон має фізіологічні властивості пептидів включених до товарних позицій 2937 та 2941.

В акті перевірки №973/26-15-14-06-05/374414849 від 27.10.2016 року алоферон класифіковано по коду: «сполуки гетероциклічні лише з гетеро атомом (атомами) азоту» (товарні позиції 2933 згідно УКТЗЕД)» безпідставно та необґрунтовано, тому що наявність в складі пептиду (алоферону) гетероциклічної кислоти гістидину не є критерієм для віднесення такого пептиду (алоферону) до гетероциклічних сполук товарної позиції 2933.

Також судом встановлено, що з метою отримання додаткових відомостей від незалежної організації щодо належності та класифікації зазначеного товару - по коду за УКТЗЕД, ухвалою від 25.05.2017 року Окружного адміністративного суду м. Києва було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи вірно визначено посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві в акті документальної невиїзної перевірки від 27.10.2016 року №973/26-15-14-06-05/37414849 характеристики задекларованого товариством з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» товару «алоферон», порошок (субстанція), згідно з УКТ ЗЕД. 29.09.2017 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз здійснив дослідження та видав висновок №3967 судової товарознавчої експертизи. Згідно експертного висновку "товар задекларований товариством з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» - «алоферон», порошок (субстанція) не відповідає характеристикам коду , який визначений в акті від 27.10.2016 року №973/26-15-14-06-05/37414849».

З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд погоджується з твердженнями позивача та висновком експерта встановлено, що співставляючи дані, які отримано в ході аналізу властивостей/характеристик, що наведені у матеріалах справи, висновках, заключеннях з даними наведеними в поясненнях до товарних позицій групи 29, встановлено, що в товарних позиціях 2937 та 2941 включаються пептиди з відповідними фізіологічними властивостями. Встановлено, що «алоферон» має відповідні фізіологічні властивості пептидів включених до вказаних вище товарних позицій. Отже, товар задекларований позивачем - «алоферон», порошок (субстанція) не відповідає характеристикам коду , який визначений в акті від 27.10.2016 року №973/26-15-14-06-05/37414849.

Вищезазначені відомості та документи розкривають характеристику, сферу застосування, призначення товару, принцип роботи та свідчать про можливість віднесення до товарної позиції 2942, та унеможливлюють віднесення товару до товарної позиції 2933.

Відтак, суд приходить до висновку, що органом ДФС, при здійснені класифікації товару позивача, згідно акту перевірки та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не були враховані всі документи на товар, характеристика та призначення товару, принцип роботи, сфера використання та інші обставини, які мають значення, невірно розтлумачені та застосовані пояснення до УКТЗЕД щодо товару, що в свою чергу призвело до невірної класифікації відповідачем товару позивача для розмитнення за митною декларацією позивача.

З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що факт заниження позивачем податкових зобов'язань зі сплати митних платежів по товару не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи, а отже відповідачем безпідставно здійснено донарахування суми обов'язкових платежів згідно податкового повідомлення - рішення від 11.11.2016 року № 00225/1406.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.11.2016 року № 00225/1406 прийняте не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

За змістом ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними. За умовами ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,

З урахуванням наведеного, за наслідком з'ясування обставин у справі та перевірики доводів і заперечень сторін та надаючи правову оцінку поданими сторонами доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві в розмірі 4 313,14 грн., понесенні витрати на проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз товарознавчої експертизи в розмірі 2 476,00 грн. та понесенні витрати на проведення ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» фізико-хіміного дослідження в розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11.11.2016 року № 00225/1406.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» (02094, м. Київ, вул. Магніторська, 1, ) судові витрати в розмірі 4 313,14 (чотири тисячі триста тринадцять) грн. 14 коп.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» (02094, м. Київ, вул. Магніторська, 1, ) понесенні витрати на проведення ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» фізико-хіміного дослідження в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геолік Фарм Маркетинг Груп» (02094, м. Київ, вул. Магніторська, 1, ) понесенні витрати на проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз товарознавчої експертизи в розмірі 2 476,00 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя В.І. Келеберда