Справа № 766/12890/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р. м.ОдесаСправа № 766/12890/18

Категорія: 11.5 Головуючий І інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук'янчук О.В. , Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ГТУЮ в Херсонській області) задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) у задоволені позову.

19 квітня 2019 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГТУЮ в Херсонській області про повернення суми сплаченого судового збору.

Судова колегія відмовляє в задоволені клопотання ГТУЮ в Херсонській області про повернення суми сплаченого судового збору зважаючи на наступне.

Згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апелянт ГТУЮ в Херсонській області є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що судовий збір повертається після розгляду справи по суті лише за умови того, що судове рішення ухвалене не на користь суб'єкта владних повноважень.

Суб'єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Відповідно того, що ГТУЮ в Херсонській області витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ГТУЮ в Херсонській області про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 325, ч.3 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області в задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.