Справа № 1540/3234/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3234/18
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз'яснення рішення суду від 19.11.2018 року по справі №1540/3234/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Ренійського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 19.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Ренійського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову Ренійського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо не оформлення паспорту ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-Х11 протиправними та зобов'язано Головне Управління ДМС України в Одеській області в особі Ренійського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області оформити та видати на ім'я ОСОБА_2 паспорт у формі паспортної книжечки.

24.04.2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду 19.11.2018 року по справі №1540/3234/18.

В заяві про роз'яснення рішення заявник зазначає, що на сьогодні відсутні затверджені у встановленому порядку форма заяви, що подається для одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки, порядок реєстрації такої заяви, процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки, порядок дій працівників уповноважених органів під час приймання документів, перевірки поданих документів, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи; форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки. Відсутність чітко визначеного порядку дій уповноважених працівників та затверджених орм документів (зокрема, заяви про видачу/обмін паспорта громадянина України) призведе до дестабілізації діяльності територіального органу /підрозділу ДМС, можливого службового зловживання посадовими особами органу/підрозділу ДМС та підвищення корупційних ризиків, що є загрозою правам людини та громадянина, верховенству права й демократії, правопорядку та соціальній справедливості. Заявник зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №1540/3234/18 є незрозумілим та зобов'язує ГУ ДМС України в Одеській області діяти всупереч нормам Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». При цьому, з судового рішення не вбачається порядку закупівлі бланків, не передбачених діючими законодавчими нормами. Відтак, за умови відсутності механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, оскільки на сьогодні втратив чинність наказ № 320, яким затверджено форма та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки, процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки, дії працівників під час приймання документів для оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжки, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи, які не можливо провести без обробки персональних даних, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №1540/3234/18 є незрозумілим та потребує роз'яснення.

З вказаних підстав заявник просить роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду 19.11.2018 року по справі №1540/3234/18.

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що необхідність роз'яснення рішення суду пов'язана відсутністю чітко визначеного порядку дій уповноважених працівників та затверджених форм документів для виконання рішення суду. При цьому, позивачем не зазначено що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні.

Таким чином, заява представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №1540/3234/18 є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз'яснення рішення суду від 19.11.2018 року по справі №1540/3234/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин

25.04.19

у роз'ясненні судового рішення відмовлено