Справа № 182/1489/19
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1489/19
Провадження № 2-а/0182/49/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-5), яким просить скасувати постанову серії НК № 037357 від 26.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП закрити.

В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 037357, винесеною 26.02.2019 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП (за порушення п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.1.,31.4.7 (Ж) Правил дорожнього руху України).

Вважає постанову незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що 26.02.2019 року о 15:40 год. на автовокзалі в м. Дніпрі по вул. Курчатово відповідач підійшов до транспортного засобу Mercedes-Benz, модель 313D-ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, та почав перевіряти технічний стан транспортного засобу, в результаті чого, у відношенні нього, було складено вищезазначену постанову, так як нібито в даному транспортному засобі наявна тріщина в зоні склоочисників (на лобовому склі), відсутній підголовник (2 шт.) Він заперечує щодо даного факту, оскільки вказаний транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану. Вважає, що відповідач не є технічним фахівцем в галузі автомобільного транспорту, тому зазначивши в оскаржуваній постанові про виявлені порушення, він перевищив свої повноваження. Транспортний засіб при виїзді на маршрут проходить технічний контроль, а відповідні працівники в гаражі фіксують випуск на маршрут та справність транспортного засобу, автобус не може експлуатуватись в разі несправності або будь-яких порушень встановлених норм. У звязку з цим, ним перед виїздом на маршрут було проведено перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, що підтверджується наданими доказами. З огляду на положення п.31.1., п.31.4.7. ПДР України, вважає, що відповідач повинен був підтвердити факт того, що підголовники на пасажирських сидіннях в даному транспортному засобі передбачені конструкцією зазначеного транспортного засобу. З постанови Серія НК № 037357 від 26.02.2019 року не вбачається як перевірявся інспектором стан транспортного засобу на відповідність вимогам експлуатаційної документації виробника КТЗ. Оскільки постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, просить суд скасувати постанову Серія НК № 037357 від 26.02.2019 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 12.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.17,18).

Ухвалою суду від 25.04.2019 року у задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено. Враховуючи викладене судом не розглядалися інші клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та не беруться до уваги пояснення на а.с.24,29-32, як такі, що подані особою, яка не є учасником справи.

18.04.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.37), згідно якого відповідач просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутністю. Посилається на те, що ним 26.02.2019 року ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Водій керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав технічні несправності, а саме тріщину в зоні склоочисників (на лобовому склі), відсутній підголовник (2 шт.), чим порушив п.п. 31.1.,31.4.7 (Ж) Правил дорожнього руху України та 6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Відповідно до п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Відповідно п.31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.31.4.7. «ж» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією. Згідно до п.6.8.5. ПДР України, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Вважає, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленими п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Зауважив, що рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. У поданому відповідачем рапорті були вказані дані, які збігаються з тим, що зазначено у спірній постанові, та оскільки пояснення викладені в рапорті є стабільними та обєктивними, рапорт необхідно вважати видом письмового доказу. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ч.1 ст.268 КАС України. Згідно ч.2 ст.268 КАС України відповідач вважається повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик на 25.04.2019 року о 09.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.39). Статтею 131 КАС України встановлено обовязок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження). Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.131 КАС України вважається врученою.

Відповідач у судове засідання не зявився, у відзиві на позовну заяву, що надійшла до суду 18.04.2019 року, просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с.37).

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається посвідчення водія Серії ЯАА №214524, виданого ОСОБА_3 Nikopol 06.03.1998 року (а.с.9), позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії А В С D Е .

Як вбачається з тимчасового реєстраційного талону ХХТ №001537 (а.с.10), транспортний засіб Mercedes-Benz, модель 313D-ПЕ, номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС».

Як вбачається з Журналу технічного стану КТЗ ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1 є співробітником ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС», 26.02.2019 року ним було пройдено перевірку технічного стану ТЗ з н/з НОМЕР_1 (а.с.11-13).

У судовому засіданні встановлено, що 26.02.2019 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 037357 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с.14).

З копії постанови Серія НК № 037357 від 26.02.2019 року, вбачається, що 26.02.2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, модель 313D-ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та мав технічну несправність, а саме: тріщина в зоні дії склоочисників (на лобовому склі) та відсутній підголовник (2 шт.), чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.1.,31.4.7 (Ж) Правил дорожнього руху України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.14)

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.2 ст.121 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п.6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відзиві відповідача міститься посилання на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, однак на підтвердження викладеної обставини відповідачем не було надано суду жодних доказів. Посилання ОСОБА_2 на рапорт від 22.03.2019 року, який у його розумінні є письмовим доказом на підтвердження наявності правопорушення, викладеного у постанові Серія НК № 037357 від 26.02.2019 року, суд до уваги не приймає, оскільки сам по собі рапорт не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 26.02.2019 року. Інших доказів суду представлено не було.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні та доказування правомірності свого рішення не скористався, в судове засідання не зявився, доказів, які б спростували посилання позивача, суду не представив.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.121 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.1.,31.4.7 (Ж) Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, суд вважає дії відповідача незаконними щодо складення оскаржуваної постанови, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 037357 від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 53200, АДРЕСА_1) до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд 2А), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 037357 від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, винесену інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4