Справа № 572/1124/19
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1124/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Смулки Романа Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст. ст. 252, 276, 283 КУпАП просив скасувати постанову ДП18 № 655368 від 10 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

Позивач письмовою заявою просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 19 квітня 2019 року, у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова ДП18 № 655368 від 10 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в м. Сарни по вул. Суворова,24 керуючи автомобілем марки «Опель-Вектра» номерний знак НОМЕР_1, здійснив перетин вузької суцільної лінії, чим порушив п.1.1 д.2 р.34 Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1. 1. д. 2 р.34 Правил дорожнього руху водієві забороняється перетинати вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він пояснював поліцейському, що не порушував правил дорожнього руху, просив перенести розгляд справи на пізніший термін, оскільки бажав скористатися юридичною допомогою, однак його клопотання поліцейським було проігноровано.

Заперечував факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з недотриманням суб'єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню на новий розгляд до компетентного органу.

На підставі наведеного, ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2) до поліцейського роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Смулки Романа Анатолійовича (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108761) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДП18 № 655368 від 10 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень