Справа № 521/13119/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/13119/18
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 19 липня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є протиправною, такою, що порушує права позивача, оскільки винесена за не виконання судового рішення стосовно земельної ділянки, якої не існує взагалі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суд від 11 лютого 2019 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що у Тарутинському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області перебували на виконанні виконавчі провадження в АСВП № 53107808 та № 53056794 з примусового виконання виконавчих листів № 514/1547/15-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов'язання позивача та ОСОБА_4 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30 серпня 2004 року.

25 жовтня 2017 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеської області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І. виніс постанову про передачу виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

01 листопада 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Ю.Е. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 53107808.

19 липня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №514/1547/15-ц, виданого 01 грудня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області, винено постанову про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. за не виконання вказаного виконавчого листа.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, як він зазначає у своєму позові, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області не існує і виконати з цього приводу рішення суду неможливо.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Закону України Про виконавче провадження.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Положеннями статті 75 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, з виконавчого листа № 514/1547/15-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області вбачається зобов'язання позивача не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням змісту виконавчого листа, невиконанням останнього може бути активна дія зобов'язаної особи та/або її бездіяльність, що свідчать про умисне створення або сприяння існуванню штучних перепон, які ускладнюють та/або унеможливлюють користування ТОВ «Делени» відповідною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки.

Так, приймаючи спірну постанову, відповідач посилався на не виконання позивачем відповідного виконавчого листа, водночас, без зазначення жодного факту та обставини, які підтверджують та чим характеризують таке невиконання виконавчого листа.

Крім того, відповідач посилався на невиконання позивачем вимоги державного виконавця від 07 грудня 2017 року, однак, колегія суддів зазначає, що положення статей 63 та 75 Закону, на підставі яких було винесено спірну постанову, передбачено накладення штрафу саме за невиконання судового рішення, а не вимоги державного виконавця.

Окрім іншого, пунктом 2 вимоги державного виконавця від 07 грудня 2017 року (а.с.54) позивача зобов'язано виконати виконавчий лист № 514/1547/15-ц та надати підтвердження Відділу виконання рішення суду. Разом з тим, зобов'язуючи позивача вчинити вказані дії, відповідач не конкретизувала та чітко не визначила, в чому саме вона вбачає підтвердження виконання рішення суду та яким саме чином позивач повинен підтвердити таке виконання, що суперечить принципу зрозумілості та чіткої визначеності вимог/рішення суб'єкта владних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2018 року (справа №521/14585/18) було визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 10.08.2018 року про накладення штрафу в розмірі 3400 гривень на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53107808 при примусовому виконанні виконавчого листа №514/1547/15-ц виданого 01 грудня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області.

Колегія суддів зазначає, що вказана постанова від 10 серпня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 3400 гривень була прийнята внаслідок повторного невиконання (на думку державного виконавця) боржником без поважних причин виконавчого листа №514/1547/15-ц, виданого 01 грудня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було оскаржене, було скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу за повторне не виконання виконавчого документу та з огляду на ту обставину, що підставами для прийняття, як спірної постанови (на суму 1700,00 грн.) по даній справі, так і постанови по справі №521/14585/18 (на суму 3400,00 грн.) був один і той же склад правопорушення, а саме - невиконання (на думку державного виконавця) боржником без поважних причин виконавчого документу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність спірної постанови (на суму 1700,00 грн.) по даній справі та належність її до скасування.

Наведені висновки узгоджуються з частиною 4 статті 78 КАС України, за якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 19 липня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи позивача з приводу відсутності земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та не зрозумілості про який земельний об'єкт йде мова в виконавчому листі № 514/1547/15-ц, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не доведено вчинення дій по роз'ясненню рішення суду в зв'язку з відсутністю земельної ділянки, яка вказана у рішенні суду, що свідчить про зрозумілість та можливість виконання відповідних судового рішення та виконавчого листа, які є чинними та скасовані не були.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення не на користь відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача, сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві),01 грн., з яких 704,80 грн. (за квитанцією №1679 від 07 серпня 2018 року (а.с.1) та 1057,21 грн. (за квитанцією №71 від 22 серпня 2018 року (а.с.31).

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 19 липня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн..

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, місто Одеса, Площа Бориса Дерев'янка, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві),01 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.