Справа № 440/1462/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/1462/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до 5-ого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 23.04.19 надійшов позов ОСОБА_1 до 5-ого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, у якому позивач просив:

визнати протиправним наказ від 23.11.17 №121-ОС "По особовому складу" в частині зменшення розміру премії з 709% до 662% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років;

зобовязати відповідача здійснити перерахунок належної до отримання ОСОБА_1 премії, передбаченої пунктом 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України, виходячи з вимог пункту 10 наказу Центрального управління Служби безпеки України від 26.07.17 №435/ДСК "Про окремі питання грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України" щодо збереження з 1.11.17 по 31.12.17 раніше встановленого позивачу згідно з наказом 5-ого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України від 12.06.17 №930-ос розміру премії - 709% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та виходячи з вимог абзацу другого пункту 9 наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19.01.18 №65/ДСК "Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2018 році" щодо призначення позивачу з 1.01.18 по 28.02.18 премії у встановленому колонкою 2 додатку 3 до наказу розмірі 859% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, та здійснити виплату недоплаченого розміру премії за період з 1.11.17 по 28.02.18.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Даний спір стосується проходження позивачем військової служби, що, в силу положень пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є публічною службою.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У поданій до суду позовній заяві позивач не заперечує своєї обізнаності зі спірним наказом відповідача та визнає, що ним пропущено строк звернення до суду.

Водночас позивачем разом з позовом подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що мотивована посиланням на такі обставини.

За твердженням позивача, він у травні 2018 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального управління Служби безпеки України в особі 5-ого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування йому премії у зазначеному розмірі та зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити премію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.18 у справі №816/1577/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.18 у справі №816/1577/18 змінено з підстав, наведених судом апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.18 у справі №816/1577/18 залишено без змін.

Суд погоджується з доводами позивача про відмінність предмета цього спору від того, що був розглянутий судами у справі №816/1577/18.

Разом з цим, суд вважає безпідставними посилання позивача на положення пунктів 53, 54 постанови Верховного Суду від 7.03.19 у справі №816/1577/18, у яких судом касаційної інстанції зазначено про те, що оскаржувані позивачем дії відповідача щодо виплати йому премії у зменшеному, як він вважає, розмірі вчинені на підставі прийнятого відповідачем наказу від 23.11.17 №121-ОС і саме даним наказом порушені права позивача, як на підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач звільнений з військової служби з 28.02.18, не заперечує, що грошове забезпечення, у т.ч., премія, йому виплачувались щомісячно.

До того ж, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що протиправність спірного наказу була підставою позову у справі №816/1577/18.

Отже, позивач був обізнаний зі спірним наказом та, вважаючи його протиправним, скористався правом на звернення до суду з позовом, за результатами розгляду якого судами ухвалені рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Юридична оцінка судом обставин конкретної справи не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків зумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З урахуванням наведеного, повідомлені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не визнаються судом у якості поважних причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску (зазначенням інших підстав для поновлення такого строку).

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба