Справа № 826/25359/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа №826/25359/15

адміністративне провадження №К/9901/61175/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 (колегія у складі суддів Карпушової О.В., Кобаля М.І., Кузьменка В.В.)

у справі №826/25359/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 16.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово адміністрації ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, оформленого наказом № 813 від 16.09.2015, про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №008-22501-1902215 «Найкращий від Миколая», укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово адміністрації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 скасовано;

- позов задоволено;

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово адміністрації ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, оформленого наказом № 813 від 16.09.2015, про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №008-22501-1902215 «Найкращий від Миколая», укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово адміністрації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. 07.09.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вище зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 було відкрито провадження у справі. 28.08.2017 надійшов відзив від Позивача. Скаржник заявляв клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2018 в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Станом на 24.04.2019 відзив від Позивача не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2015 між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір №008-15 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях (далі - Договір банківського вкладу №008-15), відповідно до якого банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в гривнях на певний строк та зобов'язується сплачувати проценти за їх користування. Згідно із п. 1.6. вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1. Згідно з п.1.2 та 1.3 сума Вкладу складає 195000,00 грн, та вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок та по 24.02.2016 включно. Згідно з п. 1.4. вказаного договору процентна ставка за вкладом становить 13 процентів річних. Пунктом 1.8 передбачено, що зарахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в Банку, або готівкою через касу Банку в день укладання сторонами цього Договору. Згідно платіжного доручення №46159802 від 19.02.2015 ОСОБА_2 вніс на свій рахунок НОМЕР_1 з іншого свого рахунку НОМЕР_2 кошти у розмірі 195 000,00 грн.

7. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 виконавчою дирекцією Фонду 02.03.2015 прийнято рішення №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", яким із 03.03.2015 в ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію. Тобто починаючи із 03.03.2015 ПАТ "Дельта Банк" здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

8. Повідомленням про нікчемність правочину №9294/22 від 29.09.2015 позивача сповіщено про нікчемність транзакції (операції) від 17.02.2015 в сумі 130 000,00 грн та від 18.02.2015 в сумі 65000 грн його поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 від юридичної особи - клієнта Банку ПП «Лістранс» (), що була здійснена з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги», а також про нікчемність Договору банківського вкладу № 008-22501-190215 від 19.02.2015, на який були залучені кошти, отримані внаслідок зазначеної нікчемної транзакції, згідно п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

9. Позивач не був включений до Переліку вкладників АТ «Дельта Банк» та Загального реєстру вкладників. Вказані обставини не є спірними і не спростовувались відповідачем.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вказаний договір банківського вкладу вірно визнано відповідачем нікчемним, оскільки укладення правочину - договору банківського вкладу (депозиту) № 008-22501-190215 «Найкращий від Миколая» та зарахування на нього коштів призвело до виникнення підстав для збільшення розміру вимог, що могли би бути заявлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порівняно з максимально гарантованою сумою, що могло призвести до отримання вказаним клієнтом переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що підпадає під випадок п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

11. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, передбачених нормами ст.38 Закону №4452-VI для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» №008-15, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», зокрема того, банк уклав договір, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, чи докази, які б свідчили, що договір банківського вкладу є нікчемним у розумінні вимог цивільного законодавства України. Матеріалами справи підтверджено факт надходження грошових коштів у розмірі 195 000 грн на виконання умов договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» №008-15 від 19.02.2015, а саме на рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Дельта Банк».

12. Отже, грошові кошти були позивачем перераховані до установи банку ПАТ «Дельта Банк», вказане відбулося до запровадження тимчасової адміністрації, і вказані кошти банком не були повернуті, якщо вважати, що їх перерахування відбулося з порушенням умов договору банківського вкладу. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, позивач є тією особою, який набув право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО, а тому позивача протиправно не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

13. Відповідачем доказів на підтвердження факту того, що дії вкладника банку, яким перераховано кошти на депозитний рахунок позивача суперечать закону не надано.

14. За відсутності підстав для нікчемності правочину відповідач має подати до Фонду додаткову інформацію щодо вкладника - Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Поряд з цим, вказаними нормами визначено й обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі, зокрема, додаткової інформації поданої Уповноваженою особою Фонду включити особу до Переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

16. Зазначає, що судом апеляційної інстанції надано невірну правову оцінку вимогам ст. 36, 37, 38 Закону № 4452-VI, оскільки за результатами роботи Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Дельта Банк" було вирішено питання про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та відповідачем, відтак у відповідача був відсутній обов'язок включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу в межах гарантованої суми.

17. Договір банківського вкладу у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок "дроблення" іншого вкладу. Крім того, кошти на рахунок позивача надішли від іншої особи.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

19. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

20. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

21. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

22. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

23. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

24. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

25. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

26. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

28. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від юридичної особи - клієнта Банку ПП «Лістранс» на рахунок НОМЕР_2, з якого згодом ОСОБА_2 вніс кошти на інший свій рахунок НОМЕР_1), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

30. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

31. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

32. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

33. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

34. Отже, колегія суддів погоджується з тим, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

35. Щодо висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово адміністрації ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, оформленого наказом № 813 від 16.09.2015, про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №008-22501-1902215 «Найкращий від Миколая», укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», Суд зазначає таке.

36. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

37. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

38. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

39. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

40. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

41. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

42. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

43. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

44. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

45. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій та рішення відповідача про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі №826/25359/15 в частині задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово адміністрації ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, оформленого наказом № 813 від 16.09.2015, про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №008-22501-1902215 «Найкращий від Миколая», укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі №826/25359/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб