Справа № 761/2161/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/2161/19 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №63/28-10-44-02 від 17 грудня 2018 року і закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вказував на правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки посадовою особою ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 несвоєчасно подана звітність за встановленою формою щодо сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Вказував, що звітність за жовтень 2018 року подана 21 листопада 2018 року, а термін її подання визначено не пізніше 20 числа наступного місяця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 17 грудня 2018 року уповноважена особа відповідача розглянувши протокол від 17 грудня 2018р. № 63/28-10-44-02 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення винесла постанову № 63/28-10-44-02 про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 р. ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що полягає у несвоєчасному поданні звітності за жовтень 2018 року, термін подання - 20 листопада 2018 року, фактична дата подання - 21 листопада 2018 року.

Вважаючи протиправною вказану постанову через порушення процедури її прийняття, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача, як посадової особи підприємства, згідно з ст. 165-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оспорюючи законність притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не був наданий на ознайомлення та підписання; особу було позбавлено права подати пояснення/заперечення; не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки було складено інспектором 17 грудня 2018 року. Того ж дня 17 грудня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

При цьому позивачем не підписаний вказаний акт камеральної перевірки № 4157/28-10-44-02/21560766 від 17 грудня 2018 року (а.с.11 зворот).

За змістом ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із долученого до матеріалів справи протоколу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол не підписала та не надала будь-яких пояснень. Відмітка про відмову підписати протокол у самому протоколі відсутня (а.с.9 зворот).

В протоколі має місце відмітка про те, що особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 грудня 2018 року у приміщенні офісу великих платників ДФС, проте підпис позивача під даним записом відсутня (а.с.10 зворот).

Таким чином, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, було порушено вимоги ст. 256 КУпАП України, зокрема не вручено сам протокол, не роз'яснено правопорушнику його права та позбавлено можливості надати свої пояснення чи заперечення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача прийнята того ж дня 17 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивача було запрошено 17.12.2018 року на 15:00 годин для складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення до каб. №418, проте позивач на зустріч не з'явився, направивши при цьому до офісу великих платників ДФС уповноважену особу Хіміон Г.О.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги зазначені доводи апеляційної скарги, оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення саме позивача про розгляд справи, не вручено йому протокол у справі про адміністративне правопорушення, не роз'яснено права, не надано можливості подати свої пояснення чи заперечення, чим порушено вимоги чинного законодавства України та права самої особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт запрошення особи на зустріч до податкового органу, не може вважатись викликом для складання протоколу, так як посадова особа податкового органу повинна була запросити правопорушника не на зустріч, а дня вручення протоколу, роз'яснення прав та для виконання інших вимог, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 165-1 КУпАП не було визначено кваліфікації вчиненого правопорушення, оскільки стаття 165-1 КУпАП містить 7 частин, а яку з них було порушено позивачем посадовою особою ПАТ «Укртелеком» не зазначено.

Таким чином, постанова № 63/28-10-44-02 від 17 грудня 2018 року не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи та не містить чіткої кваліфікації вчиненого позивачем правопорушення, що також є підставою для скасування оскражуваної постанови.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення № 63/28-10-44-02 від 17 грудня 2018 року та закриття справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: