Справа № 234/171/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року справа №234/171/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року у справі № 234/171/19 (головуючий І інстанції Демидова В.К., повний текст складений у м. Краматорську Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_3, треті особи: батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_3, треті особи: батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 782536 від 28.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення (а.с. 1-9).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с. 41-42).

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів посилався на неврахування судом ст. 18 КУпАП. Також вважає. що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не розяснені права та обовязки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Крім того, відповідач відмовив у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися послугами адвоката. Зазначив, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 45-51).

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчив доводи апеляційної скарги разом з відзивом третьої особи 1 на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

28 грудня 2018 року поліцейським роти № 3 ДПП в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_3 прийнято постанову серії НК № 782536 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 255 грн., за те що позивач 28 грудня 2018 року, о 21- 35 год. в м. Краматорську, по вул. В. Стуса, біля буд. 56 керуючи транспортним засобом Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с. 10).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодекс України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП України перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 8.4 «в» ПДР Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивачем не оспорюється, те що він 28 грудня 2018 року, о 21- 35 год. в м. Краматорську, по вул. В.Стуса, біля буд.56, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», при цьому, посилається, що такі дії вчинені в стані крайньої необхідності.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин у справі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи подій, зроблених 22.12.2018 року за допомогою нагрудної камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на диску (а. с. 25).

За результатами перегляду відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача на вимушену зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34, у звязку з раптовим погіршенням стану здоровя одному з пасажирів, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом подій, з яких вбачається, що пасажир, в якого нібито погіршилося самопочуття (зі слів позивача), знаходилася біля транспортного засобу позивача та після того, як поліцейський транспортний засіб наблизився до транспортного засобу позивача, пасажир сіла в транспортний засіб позивача, а на пропозицію поліцейського щодо виклику швидкої, пасажир відмовилася від запропонованої допомоги.

Суд зазначає, що позивачем не доведено факт крайньої необхідності та не надано суду жодних доказів в підтвердження необхідності раптової зупинки транспортного засобу.

В даному випадку на водія покладається обовязок доказування факту вчинення дій в стані крайньої необхідності.

Факт порушення позивачем п. 8.4 «в» ПДР підтверджується відеозаписом подій.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП, відповідачем порушено не було, оскільки, розпочинаючи розгляд справи, відповідач представився, позивач був проінформований, що відносно нього буде відбуватися розгляд справи за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на розгляд справи без ознайомлення його з правами визначеними ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ненадання працівником поліції позивачу можливості скористатися ними та відмову у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи для залучення адвоката є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи дані обставини не знайшли свого підтвердження і письмових клопотань позивач не заявляв, і з відеозапису встановлено, що позивачу розяснені права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно стаття 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року у справі № 234/171/19 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_3, треті особи: батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Повний текст постанови складений та проголошений 24 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4