Справа № 161/15715/16-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року№ 857/3304/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

при секретарі судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові апеляційну скаргу Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2018 року у справі №161/15715/16-а (суддя Гринь О.М., ухвала постановлена о 15/02 год, м.Луцьк, повний текст складено 22 жовтня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі ОУПФ, ПФУ відповідно) звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (далі Заява) в якій просило скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року у вказаній справі (далі Постанова) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що довідка від 08.08.2016 №32 (далі ОСОБА_2) на підставі якої вказаним судовим рішенням було зобовязано ОУПФ провести позивачу перерахунок пенсії містить недостовірні відомості, що полягають у завищенні показників заробітної плати для визначення розміру пенсії. Наведені обставини встановлені в довідці ОУПФ щодо перевірки Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (далі Департамент) з питань достовірності видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю ОСОБА_1 від 20.03.2018 №438/3 (далі Довідка-1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2018 року в задоволені Заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву.

В доводах апеляційної скарги посилався на наведені у Заяві обставини, та вказав, що суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що втрата чинності постановою Правління ПФУ від 04.07.2016 №15-2 «Про внесення змін до постанови Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1» (далі Постанова №15-2), якою було затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки підставою звернення з Заявою стало встановлення факту завищення показників складової заробітної плати для визначення розміру пенсії, виявлених при перевірці достовірності ОСОБА_2, а не втрата чинності Постанови №15-2

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні Заяви, суд першої інстанції вказав, що обставина, зазначена заявником як підстава для перегляду Постанови, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою заявнику, на час розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що Постановою задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправною відмову ОУПФ у проведенні перерахунку пенсії згідно статті 37 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям та зобов'язано ОУПФ провести ОСОБА_1 з 01.11.2016 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до ОСОБА_2, виданої Департаментом (а.с.52-54).

На виконання зазначеної Постанови відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.11.2016, згідно ОСОБА_2, в розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати із загальної суми 8853,19 грн та прийнято розпорядження від 20.02.2017, яким визначено перерахований розмір пенсії в сумі 7702,28 грн.

Відповідно до листа Національного антикорупційного бюро України від 29.12.2017 №111-192/48564, Національною поліцією у Волинській області (далі НП) відкрито кримінальне провадження №0000146 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК).

Для зясування таких обставин відділом контрольно-перевірочної роботи №3 Головного управління ПФУ Волинської області (далі ГУ) проведено перевірку щодо достовірності ОСОБА_2 для перерахунку пенсії гр.ОСОБА_1 та складено акт перевірки від 02.02.2018 №145/3 (далі ОСОБА_3).

Також працівниками відділу внутрішнього аудиту управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ проведено оцінку дотримання вимог нормативно-правових актів в частині достовірності ОСОБА_2 згідно ОСОБА_3, за результатами якої, наявний факт завищення показників складової заробітної плати для визначення розміру пенсії, а саме: встановлено розбіжності щодо складових заробітної плати на загальну суму 5322,45 грн, чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання визначення розміру заробітку для обчислення пенсії» (далі Постанова №865) та Довідкою-1 рекомендовано видати нову довідку.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою досудового врегулювання спору ОУПФ звернулось до Департаменту з листом від 19.06.2018 №6450/06-13 про внесення змін до ОСОБА_2, зазначивши вірні суми складових заробітної плати ОСОБА_1 з врахуванням висновку до ОСОБА_2 (а.с.67-68, 71).

У своєму листі від 17.07.2018 №11.2-8.4/10569 Департамент зазначив, що у звязку з втратою чинності вищезазначеної форми ОСОБА_2 відповідно до Постанови №15-2 відсутні правові підстави для видачі довідки ОСОБА_1 взамін виданій від 08.08.2016 (а.с.71).

За приписами статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Своєю чергою, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом із цим, згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління ПФУ 07.07.2014 №13-1) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846; далі Порядок №22-1) врегульовано питання щодо процедури призначення та перерахунку пенсій органами ПФУ.

Так, відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 (в редакції, чинній на час здійснення перерахунку пенсії позивача за ОСОБА_2) орган, що призначає пенсію, розглядає питання, зокрема і про перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Заяви про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Перелік документів необхідних для перерахунку пенсії наведений у розділі ІІ Порядку №22-1.

За змістом пункту 4.2 цього Порядку 4.2 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає памятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

З ОСОБА_2 видно, що така видана на підставі затвердженого штатного розпису розпорядженням міського голови від 21.03.2016 №28-ра (особових рахунків, платіжних відомостей або інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату).

Отже, зважаючи на вищенаведені положення Порядку №22-1, за наявності сумнівів у достовірності поданої позивачем ОСОБА_2 обовязок перевірки обґрунтованості її видачі та відповідності наведених у ній даних покладено на відповідача.

Разом з тим, потрібно зазначити, що органами досудового розслідування Луцького відділу поліції Головного управління НП по кримінальному провадженню №0000146 відкритого за ознаками службового підроблення ОСОБА_2 посадовими особами Департаменту триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі, процесуальні дії, збираються докази для надання правової оцінки діям осіб, кінцеве процесуальне рішення не прийнято. Жодному з учасників процесу по вказаному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру (а.с.141).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може вважати наведені ОУПФ у Заяві обставини щодо встановлення під час відповідної перевірки фактів завищення показників складової заробітної плати у ОСОБА_2 для визначення розміру пенсії нововиявленими.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції, вважає, що, відмовляючи в задоволенні Заяви, суд першої інстанції, вірно застосував положення статті 361 та частини четвертої статті 368 КАС.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, зважаючи на вимоги наведених норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_3
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.