Справа № 260/92/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2949/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову (головуючий суддя: Іванчулинець Д.В., місце ухвалення м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» до Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомленнярішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 26 жовтня 2018 року: 1) № НОМЕР_1, в частині зменшення суми відємного значення податку на прибуток у розмірі 142363625,00 грн за 2015 рік, 971187, 00 грн за 2016 рік; 2) № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання по ПДВ на суму 180807,00 грн за податковим зобовязанням та 45202,00 грн за штрафними санкціями, в частині 146820,00 грн податкового зобовязання і 36705,00 грн штрафної санкції.; 3) № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб на суму 41171,04 грн податкових зобовязань та 10292,85 грн. за штрафними санкціями.; 4) № НОМЕР_4, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 420940407,02 грн; 5) № НОМЕР_5, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 85254,95 грн за штрафними санкціями та 352,36 грн пені.

Позивач 08 лютого 2019 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову. В якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій податкового повідомлення-рішення від 26.10.2018 № НОМЕР_4, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 420940407,20 грн, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/92/19 та зобовязати Головне управління ДФС у Закарпатській області не включати суму пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 420940 407,20 грн., визначених на підставі податкового повідомлення рішення від 26.10.2018 № НОМЕР_4, до облікової картки платника податків та податкового боргу ПАТ «Ужгородський Турбогаз» до винесення рішення Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 260/92/19.

Обґрунтовує вказане клопотання тим, що контролюючим органом можуть вживатися заходи по стягненню з ПАТ «Ужгородський Турбогаз» суми пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в розмірі 420940407,02 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/92/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 у задоволенні заяви ПАТ «Ужгородський Турбогаз» про забезпечення позову відмовлено.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що таку постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову, а тому просить ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на аналогічні підстави викладені у клопотанні про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки у вказаній справі не набрало законної сили судове рішення, а тому податковий орган позбавлений права вживати будь-яких заходів по стягненню боргу визначеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 26.10.2018.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 цієї статті, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач вказує у своєму клопотанні, що існує очевидна небезпека, що податковим органом можуть вживатися заходи по стягненню з ПАТ «Ужгородський Турбогаз» суми пені за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в розмірі 420 940407,20 грн, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/92/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом позову у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у тому числі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 26.10.2018, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки предметом розгляду справи № 260/92/19 є скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 26.10.2018, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД, то такий борг є не узгодженим, а тому податковий орган позбавлений права вживати будь-яких заходів по стягненню податкового боргу визначеного оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем у клопотанні не наведено підстав та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Доводи позивача наведені в апеляційній скарзі, що відповідачем можуть вживатися заходи по стягненню пені у разі не забезпечення позову, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки рішення суду про оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 26.10.2018 не набрало законної сили, то податковий орган позбавлений права вживати будь-яких заходів по стягненню боргу визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 150 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 260/92/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 23.04.2019.