Справа № 160/1523/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року Справа № 160/1523/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
15.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.01.2019 року на суму 3350064 грн. 15 коп. грошового зобовязання і 670020 грн. 83 коп. штрафу;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.01.2019 року на суму 1878980 грн. 20 коп. грошового зобовязання і 187898 грн. 02 коп. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області є протиправними, такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства України та підлягають скасуванню, оскільки через невиконання контролюючим органом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 804/7453/15 про розстрочення та відстрочення грошового зобовязання ? податкового боргу та постанови Дніпропетровського окружного суду від 06.11.2017 р. по справі № 804/5671/17, відбувається невірне зарахування грошових коштів, виникає нова заборгованість та безпідставно нараховуються штрафні санкції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 160/1523/19, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 25.03.2019 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 20.12.2018 року Головним державним ревізор-інспектором відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19(1) 1.1. пункту 19(1).1 статті 19(1), підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «ВЕТО» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень-грудень 2017 року, січень-жовтень 2018 року.
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 18.04.2017 р. граничний термін сплати 30.04.2017, фактично сплата відбулась 11.08.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 2952,00 сума штрафних санкцій ? 590,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 18.04.2017 р. граничний термін сплати 30.04.2017, фактично сплата відбулась 27.07.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 1231,85 сума штрафних санкцій ? 246,37;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_5 від 18.05.2017 р. граничний термін сплати 30.05.2017, фактично сплата відбулась 31.08.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 430,00 сума штрафних санкцій ? 86,00;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_5 від 18.05.2017 р. граничний термін сплати 30.05.2017, фактично сплата відбулась 12.09.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 2952,00 сума штрафних санкцій ? 590,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_6 від 19.06.2017 р. граничний термін сплати 30.06.2017, фактично сплата відбулась 12.10.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 358,00 сума штрафних санкцій ? 71,60;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_6 від 19.06.2017 р. граничний термін сплати 30.06.2017, фактично сплата відбулась 12.10.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 3382,00 сума штрафних санкцій ? 676,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_6 від 19.06.2017 р. граничний термін сплати 30.06.2017, фактично сплата відбулась 28.09.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 5000,00 сума штрафних санкцій ? 1000,00;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_7 від 20.07.2017 р. граничний термін сплати 30.07.2017, фактично сплата відбулась 30.10.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 8636,95 сума штрафних санкцій ? 1727,39;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_8 від 16.08.2017 р. граничний термін сплати 30.08.2017, фактично сплата відбулась 29.11.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 4068,85 сума штрафних санкцій ? 813,77;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_8 від 16.08.2017 р. граничний термін сплати 30.08.2017, фактично сплата відбулась 13.11.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 3382,00 сума штрафних санкцій ? 676,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_9 від 15.09.2017 р. граничний термін сплати 30.09.2017, фактично сплата відбулась 15.12.2017 р., сума сплаченого податкового боргу ? 3382,00 сума штрафних санкцій ? 676,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_10 від 19.10.2017 р. граничний термін сплати 30.10.2017, фактично сплата відбулась 30.01.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 8674,75 сума штрафних санкцій ? 1734,95;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_10 від 19.10.2017 р. граничний термін сплати 30.10.2017, фактично сплата відбулась 12.01.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 3382,00 сума штрафних санкцій ? 676,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_11 від 16.11.2017 р. граничний термін сплати 30.11.2017, фактично сплата відбулась 15.02.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 3382,00 сума штрафних санкцій ? 676,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_11 від 16.11.2017 р. граничний термін сплати 30.11.2017, фактично сплата відбулась 20.02.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 294,00 сума штрафних санкцій ? 58,80;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_12 від 20.12.2017 р. граничний термін сплати 30.12.2017, фактично сплата відбулась 23.03.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 533,20 сума штрафних санкцій ? 106,64;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_12 від 20.12.2017 р. граничний термін сплати 30.12.2017, фактично сплата відбулась 15.03.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 3382,00, сума штрафних санкцій ? 676,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_14 від 16.02.2018 р. граничний термін сплати 02.03.2018, фактично сплата відбулась 12.04.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 3382,00, сума штрафних санкцій ? 676,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_14 від 16.02.2018 р. граничний термін сплати 02.03.2018, фактично сплата відбулась 17.04.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 9,00, сума штрафних санкцій ? 1,80;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_15 від 20.03.2018 р. граничний термін сплати 30.03.2018, фактично сплата відбулась 14.05.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 3382,00, сума штрафних санкцій ? 676,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_16 від 17.04.2018 р. граничний термін сплати 30.04.2018, фактично сплата відбулась 23.06.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 2538,95, сума штрафних санкцій ? 507,79;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_16 від 17.04.2018 р. граничний термін сплати 30.04.2018, фактично сплата відбулась 04.06.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 2862,00, сума штрафних санкцій ? 572,40;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_16 від 17.04.2018 р. граничний термін сплати 30.04.2018, фактично сплата відбулась 25.05.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 1423,00, сума штрафних санкцій ? 142,30;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_18 від 18.06.2018 р. граничний термін сплати 30.06.2018, фактично сплата відбулась 05.07.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 6169,00, сума штрафних санкцій ? 616,90;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_18 від 18.06.2018 р. граничний термін сплати 30.06.2018, фактично сплата відбулась 13.08.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 1749,00, сума штрафних санкцій ? 349,80;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_18 від 18.06.2018 р. граничний термін сплати 30.06.2018, фактично сплата відбулась 18.07.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 145,00, сума штрафних санкцій ? 14,50;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_20 від 16.08.2018 р. граничний термін сплати 30.08.2018, фактично сплата відбулась 14.09.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 2656, 00, сума штрафних санкцій ? 265,60;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_21 від 18.09.2018 р. граничний термін сплати 30.09.2018, фактично сплата відбулась 11.10.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 2656, 00, сума штрафних санкцій ? 265,60;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_22 від 17.10.2018 р. граничний термін сплати 30.10.2018, фактично сплата відбулась 14.11.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 2656, 00, сума штрафних санкцій ? 265,60;
- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_23 від 19.11.2018 р. граничний термін сплати 30.11.2018, фактично сплата відбулась 12.12.2018 р., сума сплаченого податкового боргу ? 733, 00, сума штрафних санкцій ? 73,30.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).
Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Разом з тим, судом встановлено, що у позивача крім задекларованих податкових зобовязань з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень- грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень 2017 року, існував податковий борг у розмірі 1220721,78 грн., що виник раніше і був предметом розгляду у справі № 804/7453/15, на погашення якого контролюючим органом зараховувались кошти, які сплачувались ТОВ «Вето» за основними поточними зобовязаннями з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень- грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, січень 2017 року, без врахування визначеного позивачем в платіжних документах призначення платежу.
Так, суд зазначає, що згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року залишена без змін.
Натомість, відповідачем не надано суду доказів виконання вказаної ухвали.
Невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 804/7453/15 про розстрочення та відстрочення грошового зобовязання ? податкового боргу та постанови Дніпропетровського окружного суду від 06.11.2017 р. по справі № 804/5671/17 призвело до неправильного зарахування грошових коштів сплачених ТОВ «Вето», у звязку з чим, виникла нова заборгованість і, як наслідок, були нараховані штрафні санкції. А саме: за податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 28.01.2019 року на суму 3350064 грн. 15 коп. грошового зобовязання і 670020 грн. 83 коп. штрафу та за податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_2 від 28.01.2019 року на суму 1878980 грн. 20 коп. грошового зобовязання і 187898 грн. 02 коп. штрафу.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на сукупність вищевикладених обставин, оскільки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, також з огляду на невиконання ухвали суду про розстрочення та відстрочення грошового зобовязання ? податкового боргу та постанови суду від 06.11.18 р., що призвело до порушення порядку зарахування коштів платника податків, які сплачувались ТОВ «Вето» за основними поточними зобовязаннями з податку на додану вартість за період січень-грудень 2017 року, січень-жовтень 2018 року, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено 04 квітня 2019 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.01.2019 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.01.2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1