Справа № 420/455/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/455/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біснет» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 06.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснет» до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № , № , № від 06.09.2018 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 27.08.2018 року ТОВ «Біснет» від ГУ ДФС в Одеській області отримало акти № 24911/18-32-07/35131343 та № 25084/15-32-07/35130343 від 14.08.2018 року. Відповідно до вказаних актів, ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за звітний (податковий) період - 2017 року стосовно податкових повідомлень-рішень від 04.08.2014 року № та № від 26.08.2014 року. Враховуючи доводи, наведені у актах від 14.08.2018 року, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № , № , від 06.09.2018 року. На думку позивача, вказані податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Представник позивача зазначає, що 16.04.2015 року ТОВ «Біснет» до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області була подана заява про податковий компроміс щодо податкових повідомлень-рішень від 04.08.2014 року № та № від 26.08.2014 року. 28.04,2015 року ТОВ «Біснет» отримало рішення № 27 щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біснет» з боку ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області. Тобто, станом на 28.04.2015 року був застосований податковий компроміс за період грудень 2013 року, січень 2014 року, березень 2014 року. Також, ТОВ «Біснет» була сплачена сума у розмірі 5%від суми податкового зобов'язання у розмірі 2980,00 грн. В подальшому, незважаючи на досягнення податкового компромісу, з боку ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на адресу ТОВ «Біснет» був надісланий лист № 4917/10/15-21-1700 від 22.04.2016 року та податкова вимога від 10.03.2016 року № 117 17. Не зазначаючи підстав виникнення сум заборгованості, ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області фактично безпідставно вимагало сплати коштів, що не підлягають сплаті. Враховуючи наведене, ТОВ «Біснет» у 2016 році тзвернулося до суду із позовом щодо протиправності дій Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. За результатом розгляду справи № 815/4505/16, Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Біснет» задовольнив частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 117 17 від 10.03.2016 року Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Біснет» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 33468,06 грн., у тому числі, 21016,05 грн. - основний платіж, 10509 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 1943,01 грн. - пеня. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо нарахування суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.08.2014 року та № від 26.08.2014 року, пені та облікування цих зобов'язань в якості податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснет». Постанова набрала законної сили 20.02.2017 року. Таким чином представник позивача зазначає, що вбачається груба бездіяльність податкових органів з приводу застосування до ТОВ «Біснет» податкового компромісу 28.04.2015 року рішенням № 27 та намагання застосувати до ТОВ «Біснет» подвійної, потрійної відповідальності.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019 року.

01.03.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який ГУ ДФС в Одеській області не погоджується з доводами позивача. Відповідно до фактичних обставин справи, ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Біснет» щодо своєчасності сплати податку на прибуток за 2017 рік, якою встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 ПКУ, а саме: сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток по ППР від 04.08.2014 року № в розмірі 1737,35 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, на ступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. Крім того, ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну передвіку ТОВ «Біснет» щодо своєчасності сплати податку на додану вартість по ППР від 26.08.2014 року, якою встановлено порушення вимог п. 57.3 ст. 57 ПКУ, а саме: сплачено узгоджене зобов'язання з ПДВ в розмірі 63,00 грн. із затримкою 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання та в розмірі 29796,76 грн. із затримкою біль 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. На підставі встановлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області 06.09.2018 року прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 7, № , № про застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПКУ. Далі за текстом, представник відповідача посилається на норми ПКУ, що регулюють порядок та строки сплати податкових зобов'язань та визначають процедуру податкового компромісу та на підставі вказаних норм законодавства, робить висновок про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

06.03.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на яку, позивач зазначає, що відповідач, посилаючись на норми, які регулюють процедуру податкового компромісу, не надає пояснень щодо застосованого податкового компромісу та інших обставин, що вже були предметом спору у 2016 році.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року , яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.04.2019 року.

23.04.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності .

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Суд встановив, що у серпні 2018 року посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 2 п. 76.3 ст. 76 ПКУ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток за 2017 рік ТОВ «Біснет».

За результатами перевірки складено акт від 13.08.2018 року № 24911/15-32-12-07/35131343.

З огляду на вказаний акт перевірки, відповідач встановив порушення ТОВ «Біснет» термінів сплати визначеного грошового зобов'язання в сумі 1737,35 грн. з податку на прибуток контролюючим органом протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 ПКУ.

Документ, по якому виникла заборгованість, - ППР № від 04.08.2014 року.

06.09.2018 року, на підставі висновків акту перевірки від 13.08.2018 року № 24911/15-32-12-07/35131343, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ «Біснет» штрафних санкцій у розмірі 20% у сумі 347,47 грн. за порушення строків сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Також, у серпні 2018 року посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 2 п. 76.3 ст. 76 ПКУ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість по акту документальної перевірки (ППР № від 26.08.2014 року).

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2018 року № 250848/15-32-12-07/35130343.

З огляду на вказаний акт перевірки, відповідач встановив порушення ТОВ «Біснет» термінів сплати визначеного грошового зобов'язання в сумі 24358,75 грн. з податку на додану вартість контролюючим органом протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 ПКУ.

Документ, по якому виникла заборгованість, - ППР № від 26.08.2014 року.

06.09.2018 року, на підставі висновків акту перевірки від 14.08.2018 року № 250848/15-32-12-07/35130343, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ «Біснет» штрафних санкцій у розмірі 20% у сумі 5959,35 грн. за порушення строків сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ.

06.09.2018 року, на підставі висновків акту перевірки від 14.08.2018 року № 250848/15-32-12-07/35130343, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ «Біснет» штрафних санкцій у розмірі 10% у сумі 63,00 грн. за порушення строків сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Прийняті ГУ ДФ в Одеській області 06.09.2018 року податкові повідомлення-рішення, були оскаржені ТОВ «Біснет» до ДФС України, проте, відповідно до рішення про результати розгляду скарги № 37523/6/99-99-11-03-01-25 від 19.11.2018 року, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до приписів ст. 76 ПКУ, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 36.1, 36.2, 36.3 ст. 36 ПКУ, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПКУ, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами п. 126.1 ст. 126 ПКУ передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі № 815/4505/16, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснет» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 117 17 від 10.03.2016 року Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області, визнання протиправними дій ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо визначення суми податкового боргу у розмірі 115094,35 грн. - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 117 17 від 10.03.2016 року Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Біснет» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 33468,06 грн., у тому числі, 21016,05 грн. - основний платіж, 10509 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 1943,01 грн. - пеня.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо нарахування суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.08.2014 року та № від 26.08.2014 року, пені та облікування цих зобов'язань в якості податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснет».

Зазначена постанова суду набрала законної сили 20.02.2017 року.

При цьому, під час розгляду справи № 815/4505/16, суд встановив: «…Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року у справі № 815/5929/14 (а.с. 51-56), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року (а.с. 57-63), та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у справі № 815/6636/14 (66-75), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року (а.с. 76-85), позовні заяви ТОВ «Біснет» про скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 04.08.2016 року та № від 26.08.2014 року залишені без задоволення.

Саме несплата податкового зобов'язання, визначеного наведеним податковим повідомленням - рішенням № від 26.08.2014 року, і стало підставою для направлення на адресу Позивача податкової вимоги від 10.03.2016 року № 117 17 про сплату податкового боргу з ПДВ у розмірі 33468,06 грн., у тому числі, 21016,05 грн. - основний платіж, 10509 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), пеня - 1943,01 грн. (а.с. 94)

Також, несплата податкових зобов'язань, визначених у їх сукупності наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, стала підставою для направлення 22.04.2016 року на адресу Позивача листа № 4917/10/15-21-1700 з повідомленням про наявність у нього податкового боргу у сумі 115094,35 грн. та необхідність надання інформації щодо наявних у Позивача активів з метою їх опису у податкову заставу (а.с. 93).

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що 16.04.2015 року Позивач звертався до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області із заявою про застосування податкового компромісу, а саме згідно доданого до вказаної заяви переліку операцій щодо яких здійснюється податковий компроміс відносно заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року - 15986 грн., січень 2014 року - 17127 грн., лютий 2014 року - 5467 грн., березень 2014 року - 21017 грн., а також заниження податку на прибуток у сумі 15187 грн. за 2013 рік по операціям з ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Спецбілд» та ТОВ «Інтер - Імпрекс» (а.с. 96-101), тобто, саме відносно сум, періодів та контрагентів, заниження яких були встановлені наведеними актами перевірки та визначеними податковими повідомленнями-рішеннями №№ , від 04.08.2014 року та № від 26.08.2014 року (а.с. 186-187).

За результатами розгляду поданої Позивачем заяви про застосування податкового компромісу (а.с. 182-184, 188), Відповідачем було прийнято рішення № 27 від 28.04.2015 року про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки саме з податку на додану вартість за грудень 2013 року та січень, лютий, березень 2014 року у сумі 59595,25 грн. Також, у вказаному рішенні зазначено про те, що вказані зобов'язання є узгодженими та після сплати податку на додану вартість у розмірі 2980 грн. (5%), інша частина зобов'язання вважатиметься погашеною (а.с. 185).

В свою чергу, згідно наявних в матеріалах справи карток обліку ТОВ «Біснет» з ПДВ 05.05.2016 року Позивачем проведено оплату наведеної частини податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2979 грн. (а.с. 170-181).

Таким чином, за наведених правил підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України після сплати Позивачем 5% від повної суми наявних у нього зобов'язань вважається, що між Позивачем та Відповідачем досягнутий податковий компроміс відносно сум податку, що занижені Позивачем, а саме з ПДВ за грудень 2013 року та січень, лютий, березень 2014 року у сумі 59595,25 грн…

…За таких обставин, враховуючи, що між Позивачем та Відповідачем досягнутий податковий компроміс відносно занижених Позивачем сум ПДВ за грудень 2013 року та січень, лютий, березень 2014 року по контрагентам ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Спецбілд» та ТОВ «Інтер - Імпрекс» у Відповідача відсутні підстави для обліку наведених зобов'язань в якості податкового боргу, нарахування на ці зобов'язання пені та направлення оскаржуваної податкової вимоги про їх сплату…

…Разом з цим, враховуючи, що грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18984 грн., що визначені податковим повідомленням-рішенням № від 04.08.2014 року, узгоджені в судовому порядку, за цими грошовими зобов'язаннями між Позивачем та Відповідачем не було досягнуто податкового компромісу, та ці дії Відповідача ТОВ «Біснет» не оскаржувались, вимоги Позивача про визнання протиправними дій ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо визначення суми податкового боргу у наведеному розмірі з урахуванням нарахованої пені не підлягають задоволенню….».

Тобто, суд зазначає, що рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.08.2014 року та № від 26.08.2014 року, між ТОВ «Біснет» та контролюючим органом досягнуто податковий компроміс за рішенням № 27 від 28.04.2015 року та дії податкової інспекції щодо нарахування податкових зобов'язань, пені та об лікування вказаних зобов'язань з податку на додану за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями визнано протиправними.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рішення № 27 від 28.04.2015 року щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біснет» за результатами розгляду заяви про компроміс від 16.04.2015 року та уточнюючих розрахунків по податку на додану вартість за період: грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року. В рішенні зазначено про необхідність сплати позивачу податку на додану вартість у сумі 2980,00 грн. (5 % від суми податкового зобов'язання), після якої 56615,25 грн. вважатимуться погашеними.

З огляду на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі № 815/4505/16, позивач сплатив, зазначені у рішенні № 27 від 28.04.2015 року 5% суми податкового зобов'язання.

Таким чином, суд робить висновок, що податкові повідомлення-рішення № , № від 06.09.2018 року щодо застосування до позивача штрафних санкцій у зв'язку із порушенням строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № від 26.08.2014 року є такими, що належать до скасування.

З огляду на рішення № 27 від 28.04.2015 року та на постанову суду від 19.12.2016 року у справі № 815/4505/16, грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18984 грн., що визначені податковим повідомленням-рішенням № від 04.08.2014 року, узгоджені в судовому порядку, за цими грошовими зобов'язаннями між позивачем та ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області не було досягнуто податкового компромісу, у зв'язку із чим суд робить висновок, що податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року є правомірним та таким, що не належить до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біснет» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 06.09.2018 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № , № від 06.09.2018 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Біснет» (вул. Т.Шевченка, 220, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801, ).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 25.04.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.