Справа № 1.380.2019.000444
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1.380.2019.000444
пр.№ 2-аз/464/1/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов №0006-вих-856/34 від 14.03.2018, №0006-вих-879/35 від 15.03.2018, №0006-вих-961/37 від 16.03.2018.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхомзупинення стягнення на підставі виконавчих документів. Заяву мотивує тим, що після відкриття провадження у справі її стало відомо, що на виконання оскаржуваних постанов приватним виконавцем 16.11.2018 відкрито виконавчі провадження про стягнення з неї на користь відповідача штрафів за вчинення адміністративних правопорушень. У звязку з цим, є загроза реального виконання оскаржуваних постанов до набрання сили судовим рішенням.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем в обґрунтування доводів заяви долучено копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 від 14.06.2018 про відкриття виконавчих проваджень про примусове виконання: постанови №0006-вих-961/37 від 16.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення; постанови №0006-вих-879/35 від 15.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення; постанови №0006-вих-856/34 від 14.03.2018 про стягнення з штрафу в розмірі 3 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.35 цього Закону України, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, зупинення виконавчих дій можливе лише на підставі рішення суду. У разі відсутності такого, арештовані кошти підлягають зарахуванню на відповідні рахунки, а у разі недостатності коштів звертається стягнення на майно боржника та в подальшому здійснюється його реалізація.

З огляду на викладене, примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягне ння штрафу за оскаржуваними виконавчими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про накладення штрафу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів:

-постанови №0006-вих-961/37 від 16.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення;

-постанови №0006-вих-879/35 від 15.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення;

постанови №0006-вих-856/34 від 14.03.2018 про стягнення з штрафу в розмірі 3 400 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.000444 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко