Справа № 520/2436/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2019 р. Справа №520/2436/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (мікрорайон АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м-н 4, буд.73, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64606, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- скасувати рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області №16/1-19 від 16 січня 2019 року;

- зобов'язати Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати з моменту первинного подання документів на призначення пенсії (23 листопада 2018 року) ОСОБА_1 до пільгового стажу, період роботи з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року в Ремонтно-будівельно-монтажному управління "Дніпрохімремонт" м. Константинівка на посаді слюсаря з ремонту обладнання цехів хлору та хлор сполук 3 розряду.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року в Ремонтно-будівельно-монтажному управління "Дніпрохімремонт" м. Константинівка на посаді слюсаря з ремонту обладнання цехів хлору та хлор сполук 3 розряду та як наслідок протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вказана посада відноситься до переліку посад, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надав відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, в якому просить суд відмовити у задоволені позову у зв'язку з тим, що вважає рішення від 16.01.2019 № 16/1-19 про результати розгляду заяви винесено відповідно до норм чинного законодавства, оскільки архівні довідки від 02.11.2018 № 432, № 433, № 434 від 22.11.2018 видані в м. Донецьк, а тому підстави для підтвердження періоду роботи позивача з 29.03.1989 по 31.07.1990 відсутні.

Відповідач, Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23 листопада 2018 року позивач звернувся до Первомайського відділу Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1) та надав необхідні документи, в тому числі і оригінал трудової книжки. Вказана обставина підтверджується сторонами у справі.

16 січня 2019 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області розглянуто заяву про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

05 лютого 2019 року Лозівським ОУПФУ Харківської області позивачу надано повідомлення, в яким відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з не зарахуванням до пільгового стажу роботи період з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року. У вказаному повідомленні також зазначено, що вказаний період не зараховано до пільгового стажу, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території. Розгляд довідок за зазначений період буде можливий після встановлення контролю на даною територією органами державної влади України.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09.07.2003 (даті - Закон № 1058-ІV).

Відповідно до частини 1 статті 144 Закону №1058-1V право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювати на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункт), але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного вік), встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закон) України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З метою підтвердження факту роботи в період з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року в Ремонтно - будівельно - монтажному управлінні тресту «Дніпрохімремонт» м. Костянтинівка на посаді слюсаря з ремонту обладнання цехів хлору та хлорсполук 3 розряду, позивачем надано відповідні довідки про підтвердження факту роботи, а також виписку з книги обліку робочого часу робочих, зайнятих на ремонті технологічного обладнання (видані в період роботи).

З рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви № 16/1-19 від 16.01.2019 судом встановлено, що позивач на розгляд комісії надав архівні довідки від 02.11.2018 № 432, 433, від 22.11.2018 № 434, видані ТОВ РК "Економічний та правовий консалтинг" (архівний підрозділ) м. Донецька, пр. Комсомольський, 6, про період роботи, заробітну плату та перейменування організації.

У вказаному рішенні також вказано, що у зв'язку з тим, що м. Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території, до моменту виведення всіх незаконних озброєних формувань, органи виконавчої влади, в тому числі і органи Пенсійного фонду України, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Розгляд вищезазначених довідок буде можливо після встановлення контролю над даною територією органами державної влади України.

На підставі вказаного відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не підтвердило період роботи позивача з 29.03.1989 по 31.07.1990 по професії слючар по ремонту обладнання цехів хлору та хлорсполучень на дільниці № 3 при Первомайському в/о "Хімпром".

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на які відповідач посилався у відзиві на позовну заяву як на підставу незарахування пільгового стажу з 29.03.1989 по 31.07.1990 при винесені рішення про результати розгляду заяви № 16/1-19 від 16.01.2019, державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "РК "Економічний та правовий консалтинг" зареєстроване у встановленому законом порядку 28.01.2008 та здійснює підприємницьку діяльність за:

Код КВЕД 91.01 Функціювання бібліотек і архівів (основний);

Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.;

Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права;

Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;

Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Вказане підприємство не органом державної влади та не перебуває в процесі припинення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача, Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області, у зарахуванні вищевказаних періодів роботи позивача до його страхового стажу носить формальний характер і не відповідає вимогам пенсійного законодавства, адже позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження свого пільгового стажу, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області №16/1-19 від 16 січня 2019 року підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Лозівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області відмовлено у зарахуванні пільгового стажу з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року в Ремонтно - будівельно - монтажному управлінні тресту «Дніпрохімремонт» м. Костянтинівка на посаді слюсаря з ремонту обладнання цехів хлору та хлорсполук 3 розряду, з посиланням на те, що довідки надані позивачем для підтвердження періодів роботи надані з тимчасово окупованої території та їх розгляд буде можливий після встановлення контролю над даною територією органами державної влади України.

При цьому, відповідач в оскаржуваному рішенні про відмову у призначенні пенсії, не зазначив, якою нормою Закону передбачено таку умову для не зарахування до пільгового стажу періоду роботи, як знаходження підприємства на тимчасово окупованій території.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 20 серпня 1990 року по 18 липня 1996 року позивач працював в Первомайському виробничому об'єднанні «Хімпром» в ремонтно - механічному дільниці по виробництву хлора та соди каустичної на посаді слюсаря ремонтника 4 розряду постійно зайнятим в цеху по виробництву рідкого хлору. Згодом позивачу було присвоєно 5 розряд в тому ж цеху. Загальний стаж роботи становить 5 років 10 місяців 5 днів.

Матеріалами справи підтверджується, що вказані посади відносяться до переліку посад та професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах - Список №1.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Суд зазначає, що жодних неточностей, підтертостей чи виправлень, які б ставили під сумнів факт роботи позивача в період з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року в Ремонтно - будівельно - монтажному управлінні тресту «Дніпрохімремопт» м. Костянтинівка на посаді слюсаря з ремонту обладнання цехів хлору та хлорсполук 3 розряду не має.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стаж роботи позивача за Списком №1 становить 7 років 3 місяці 00 днів, що відповідно дає йому право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні 53 років (зі зменшенням на 7 років від встановленого законодавством пенсійного віку).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що при відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем всупереч вищевказаних норм законодавства не враховано усіх обставин, що мають значення, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню.

Суд вважає, що зобов'язання Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати з моменту первинного подання документів на призначення пенсії (23 листопада 2018 року) ОСОБА_1 до пільгового стажу, період роботи з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року в Ремонтно-будівельно-монтажному управління "Дніпрохімремонт" м. Константинівка на посаді слюсаря з ремонту обладнання цехів хлору та хлор сполук 3 розряду є належним способом відновлення порушеного права позивача, а також слугуватиме меті усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах з огляду на наступне.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати з моменту первинного подання документів на призначення пенсії (23 листопада 2018 року) ОСОБА_1 до пільгового стажу, період роботи з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року в Ремонтно-будівельно-монтажному управління "Дніпрохімремонт" м. Константинівка на посаді слюсаря з ремонту обладнання цехів хлору та хлор сполук 3 розряду є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (мікрорайон АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м-н 4, буд.73, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64606, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Скасувати рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області №16/1-19 від 16 січня 2019 року.

Зобов'язати Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати з моменту первинного подання документів на призначення пенсії (23 листопада 2018 року) ОСОБА_1 до пільгового стажу, період роботи з 29 березня 1989 року по 31 липня 1990 року в Ремонтно-будівельно-монтажному управління "Дніпрохімремонт" м. Константинівка на посаді слюсаря з ремонту обладнання цехів хлору та хлор сполук 3 розряду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м-н 4, буд.73, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64606, ) на користь ОСОБА_1 (мікрорайон АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 (мікрорайон АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов