Справа № 420/416/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/416/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача Ткача С.А. (згідно ордеру),

представників відповідача Івасишиної Е.П. (згідно довіреностей),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МІРО» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «МІРО» до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 23.10.2018 року про застосування штрафних санкцій до Приватного підприємства «МІРО» за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 193500 грн. визнати протиправним та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ГУ ДФС в Одеській області на підставі акту документальної позапланової перевірки від 05.10.2018 року № 2148/15-32-14-07/14339469було винесено повідомлення-рішення № від 23.10.2018 року про застосування до Приватного підприємства «МІРО» штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 193500 грн. З вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден, вважає його таким, що належить до скасування. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі помилкових висновків, викладених в акті перевірки. Так, в акті перевірки зазначено, що відповідно до наказу ПП «МІРО» від 29.11.2016 року № 06-ок та табелю обліку використання робочого часу за грудень 2016 року головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці з поважних причин з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, знаходячись у наданій відпустці. Таким чином, прибутковий ордер від 28.12.2016 року № 12, який складений за особистим підписом головного бухгалтера ПП «МІРО» ОСОБА_3 на загальну суму 38700,00 грн. є неправильно оформленим, а кошти за вказану дату - неоприбуткованими. Представник позивача зазначає, що 27.11.2016 року ОСОБА_3 подала заяву на відпустку з 01 грудня по 31 грудня 2016 року, з проханням дозволити вихід на роботу 9,16,23 та 28 грудня 2016 року з наступним відгулом цих днів в січні 2017 року. Наказом директора від 29.11.2016 року №с 06-ок заяву було задоволено, пунктом 1 наказу надано відпустку, а п. 2 передбачено вихід на роботу 9,16,23 та 28 грудня 2016 року. Підтвердженням того, що ОСОБА_3 9,16,23 та 28 грудня 2016 року перебувала на роботі є табелі обліку робочого часу за грудень 2016 року та січень 2017 року. Крім цього, на думку представника позивача, надання відпустки не припиняє повноважень особи, яка уклала відповідний трудовий договір та не звільнена з посади чи переведена на іншу посаду. Також, на думку позивача відповідачем порушено вимоги ст. 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2019 року.

08.02.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, ГУ ДФС в Одеській області позов не визнає, не погоджується з доводами позивача, вважає, що позов не належить до задоволення. Представник відповідача зазначає, що головний бухгалтер підприємства передусім є посадовою особою, яка перебуває з підприємством, установою, організацією у трудових відносинах, що регулюється нормами трудового законодавства України. У період відпустки, головний бухгалтер не можу виконувати посадові обов'язки та не має права підпису, оскільки відпустка є формою відпочинку, що гарантується усім працівникам. У період відпустки працівник не можу бути притягнений до відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків, а тому його повноваження на цей період мають бути припинені. Представник відповідача зазначає, що наказ № 06-ок від 29.11.2016 року про відкликання з відпустки є документом, що мав бути наданий під час перевірки.

22.02.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов. Представник позивача зазначає, що під час другої перевірки, за результатом якої складено акт від 05.10.2018 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачу надавався наказ № 06-ок від 29.11.2016 року. Також, вказаний наказ був наданий разом із запереченнями на акт перевірки. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не заперечує, що до перевірки було надано табелі обліку робочого часу за грудень 2016 року та січень 2017 року, які підтверджують доводи позивача про те, що 28.12.2016 року ОСОБА_3 перебувала на роботі.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2019 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав, наведених в адміністративному позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог ПП «МІРО» з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Суд вислухав думку сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

На підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 05.07.2018 року № 4773 посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «МІРО» з питань податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 1700/15-32-14-07/14339469 від 10.08.2018 року, з огляду на який встановлено, у тому числі, порушення позивачем п. 2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, із змінами та доповненнями.

05.10.2018 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 2148/15-32-14-07/1433946 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «МІРО» з питань, що стали предметом оскарження за результатами акту перевірки від 10.08.2018 року № 1700/15-32-14-07/14339469», з огляду на який встановлено, у тому числі, п. 2.6, п. 3.3 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, із змінами та доповненнями та пунктом 11 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року № 148.

18.10.2018 року позивач надав до ГУ ДФС в Одеській області заперечення вих. № 08/пп на акт перевірки № 2148/15-32-14-07/1433946 від 05.10.2018 року, в яких, в частині порушення законодавства щодо ведення касових операцій посилався на сплив строку застосування штрафних санкцій у відповідності до норм Господарського кодексу України.

23.10.2018 року ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 та висновків акту перевірки від 05.10.2018 року № 2148/15-32-14-07/1433946, прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ПП «МІРО» штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 193500,00 грн.

05.11.2018 року позивач подав скаргу до ДФС України, у тому числі, й на податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2018 року, проте, відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2018 року залишено без змін.

Суд зазнає, що з огляду на акт перевірки, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 193500,00 грн. за наступні порушення.

Так, під час перевірки було встановлено, що прибутковий ордер від 28.12.2016 року № 12, який складений за особистим підписом головного бухгалтера ПП «МІРО» ОСОБА_3 на загальну суму 38700,00 грн. є неправильно оформленим, а кошти за вказану дату - не оприбуткованими, оскільки відповідно до наказу ПП «МІРО» від 29.11.2016 року № 06-ок та табелю обліку використання робочого часу за грудень 2016 року, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці з поважних причини, знаходячись у наданій відпустці.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320, чинному станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі Положення № 637), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з п.3.3 Положення № 637, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

28.12.2016 року головним бухгалтером ПП «МІРО» ОСОБА_3 відповідно до прибуткового касового ордера № 12 від 28.12.2016 року оприбутковано готівкові кошти на суму 38700,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з графіком річних відпусток на 2016 рік співробітників ПП «МІРО» від 04.01.2016 року, що затверджений директором ПП «МІРО» Корчагіним Г.М., ОСОБА_3 відпустка представлена буде у період з 01.12.2016 року по 01.01.2017 року.

27.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до директора ПП «МІРО» із заявою про надання їй щорічної відпустки з 01 по 31 грудня 2016 року . Також, ОСОБА_3 в заяві просила, надати дозвіл на вихід на роботу 9, 16, 23 та 28 грудня, з наступним наданням днів відпустки в січні 2017 року.

29.11.2016 року директором ПП «МІРО» прийнято наказ № 06-ок про надання відпустки заступнику директора ОСОБА_3 з 01.12.2016 року по 31.12. 2016 року. Пунктом 2 наказу передбачено, відкликати на період необхідності виконання обов'язків строком на чотири дні (9,16,23,28 грудня) з надання наступних днів відпустки в січні 2017 року за вимогою працівника.

Із вказаним наказом, ОСОБА_3 ознайомлена 29.11.2016 року, про що наявний її підпис.

Суд зазначає, що з огляду на акти перевірок від 10.08.2018 року та від 05.10.2018 року, наказ № 06-ок від 29.11.2016 року був наданий позивачем до перевірки. Представник відповідача не надав суду під час розгляду справи копії наказу № 06-ок від 29.11.2016 року, що була надана до перевірки позивачем та не навів доводів та доказів щодо іншого змісту наказу, аніж наданий позивачем суду під час розгляду справи.

Факт виходу ОСОБА_3 на роботу 28.12.2016 року підтверджується табелем обліку робочого часу за грудень 2016 року, що затверджений підписом директора ПП «МІРО» та скріплений печаткою підприємства.

При цьому, суд зазначає, що наданий відповідачем до перевірки табель обліку робочого часу ПП «МІРО» за грудень 2016 року, з огляду на який, ОСОБА_3 перебувала у відпустці безперервно з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року включно, не є належним доказом у справі, оскільки вказаний табель не засвідчений підписом директора ПП «МІРО» та не скріплений печаткою підприємства.

Крім цього, згідно з табелем обліку робочого часу за січень 2017 року, затвердженого директором ПП «МІРО» та скріпленого печаткою підприємства, ОСОБА_3, 06.01.2017 року, 11.01.2017 року, 18.01.2017 року та 19.01.2017 року перебувала у відпустці.

Таким чином, доводи відповідача з приводу того, що прибутковий ордер № 12 від 28.12.2016 року є неправильно оформленим, у зв'язку із тим, що підписаний головним бухгалтером, яка станом на 28.12.2016 року перебувала у відпустці, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення від 23.10.2018 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 193500,00 грн. є протиправним та належить до скасування.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що позивач не надав наказ № 06-ок від 29.11.2016 року до перевірки, оскільки вказані доводи спростовуються встановленими судом вище обставинами та ненадання вказаного наказу перевіряючим під час перевірки та під час прийняття рішення за результатами перевірки не спростовує факту відкликання головного бухгалтера з відпустки. Тобто, позивач не вчиняв порушення законодавства, за яке його притягнуто до відповідальності, а отже, не має нести відповідальність за вказане порушення.

Суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов ПП «МІРО» належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «МІРО» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.10.2018 року № про застосування штрафних санкцій до Приватного підприємства «МІРО» за порушення норм регулювання обігу готівки.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Приватне підприємство «МІРО» (, адреса, вул. Пушкіна, 19, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044,).

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. у період з 15.04.2019 року по 23.04.2019 року включно на лікарняному, повний текст рішення складений та підписаний судом 24.04.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.