Справа № 277/276/19
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/276/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук'янчук Т. В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ємільчинського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати винесену відповідачем постанову серії ДПО18 № 948973 від 02.03.2019 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В позові зазначено, що 02.03.2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 № 948973 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 02.03.2019 року біля 14 години 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборній в смт Ємільчине Житомирської області, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки дія даного дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які працюють в зоні дії вказаного дорожнього знаку. По вул. Соборній, 45 в смт Ємільчине розташований магазин його дочки ОСОБА_3, яка закривала торгову точку і у звязку з цим потрібно було вивезти торговий інвентар, про що позивач повідомляв інспектору, однак останній на це не реагував.

За таких обставин позивач вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії ДПО18 № 948973 від 02.03.2019 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 02.03.2019 року керував транспортним засобом в смт Ємільчине по вул. Горького здійснив рух вантажним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо правопорушника застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно пункту 3 розділу 33 Правил дорожнього руху не поширюється дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Відповідно до договору оренди № 1774 від 24.05.2016 року ФОП ОСОБА_3 передано в оренду нежитлове приміщення площею 105,0 кв. м. за адресою вул. Леніна, 45 смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 178722 від 28.02.2019 року, видоного відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області дочка позивача змінила прізвище на ОСОБА_3.

Таким чином, позивач обслуговував магазин ФОП ОСОБА_3, який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а отже дія даного знаку не поширювалась на його транспортний засіб.

Крім того ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не зявився та до матеріалів справи не додав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і суд приходить до висновку про необхідність її скасування та закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають, тобто в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 948973 від 02.03.2019 року, винесену інспектором СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4