Справа № 352/363/19
Суддя: Гургула В. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/363/19
Провадження № 2-а/352/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Костюка Дмитра Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2019 року серії ЕАВ №903997 та закриття провадження,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2019 року серії ЕАВ №903997 та закриття провадження.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що інспектор Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюк Д.Р. 08 лютого 2019 року на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Львів по вул. Галицька 93, в с. Ямниця Тисменицького району, зупинив його автомобіль Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2, та виніс постанову від 08.02.2019 року серії ЕАВ №903997 на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП і наклав штраф в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що із даною постановою він не згідний, вважає, що ПДР України не порушував в с. Ямниця в частині проїзду пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаний в оскаржуваній постанові, через відсутність належних та допустимих доказів цього, так як відповідач самовільно на власний розсуд визначив ніби він порушив проїзд пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Від позивача до суду надійшла заява, в кій він просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про час та дату судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що при таких обставинах існуюють всі підстави ухвалити заочне рішення, на згідно з ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАВ №903997 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.02.2019 року, інспекторем Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Костюком Дмитром Романовичем встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2019 року о 17 год. 17 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів по вул. Галицька 23 в с. Ямниця, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 122 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено покарання за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач не визнає той факт, що 08.02.2019 року він керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2,

по вул. Галицька 93, в с. Ямниця Тисменицького району, порушив п. 8.7.3.е ПДР України, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справи на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано жодних доказів в спростування доводів позивача.

Відтак винесена постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, застосовуючи положення ст. 62 Конституції України суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Костюка Дмитра Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2019 року серії ЕАВ №903997 та закриття провадження - задоволити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року серії ЕАВ № 903997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач:

Інспектор Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Костюк Дмитро Романович, місцезнаходження: вул. Левицького, 4, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400.

Суддя Гургула В.Б.