Справа № 712/14093/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 р. ОСОБА_2 який діє в інтересаї ОСОБА_3 подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позов Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 23.11.2017 №2-22710 щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2019р. на підставі статтей 20, 29 КАС України справу передано до Черкаського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним рішенням та діями відповідача грубо порушено право позивача набуття у встановленому законом порядку права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, оскільки зазначена ділянка мала бути виділена позивачу на виконання судового рішення у справі 712/664/15-а, проте була передана у власність іншій особі ОСОБА_4

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 р. на підставі ст.138 КАС України провадження у справі закрито через те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зазначив, що фактично предмет спору стосується позбавлення позивача права власності, отже розгляд таких позовних вимог не може здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду від 07.03.209р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права та прийняти рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний позов підлягає розгляду в порядку норм КАС України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати спірне рішення відповідача внаслідок того, що вказаним спірним рішенням порушено право позивача на земельну ділянку за адресою м.Черкаси вулиця Галини Буркацької , 41 (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі,також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом першої інстанції вірно прийнято до уваги правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №369/13240/14-а (провадження № 11-194апп18), відповідно до якого у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Враховуючі вищенаведені норми закону та зміст позовної заяви, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний позов не підлягає розгляду у порядку норм КАС України, судом першої інстанції правильно закрито провадження у справі, і позивачу вірно зазначено до якої юрисдикції належить розгляд саме таких позовних вимог як ним вказано у позовній заяві.

Доводи апелянта про те, що відповідач тривалий час не надавав відповіді на його запити, не розглядав заяву позивача про надавання земельної ділянки, тощо, не заслуговують уваги, оскільки позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача позивачем не заявлялися.

Колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта, не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Повне судове рішення складено 24.04.2019 р.

Керуючись ст. ст. 242, 292, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересаї ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель