Справа № 0740/966/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1955/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року, прийняте суддею Гаврилком С.Є. об 11 годині 01 хвилині у місті Ужгороді, повний текст складений 08.01.2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК366/217/НД-СПТД-ФС-164 від 22.08.2018 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вичерпні підстави для інспекційних відвідувань наведені у п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2018 року №295 (надалі Порядок №295).

В ході розгляду справи зясовано, що начальник відділу ОСОБА_2 отримав інформацію про те, що ФОП ОСОБА_1 може використовувати найманих працівників без оформлення трудових договорів з анонімного джерела. Вказане виключало можливість призначення інспекційного відвідування.

Судом відхилено твердження відповідача, що підставою прийняття наказу про інспекційне відвідування стало повідомлення начальника відділу ОСОБА_2 як посадової особи органу держконтролю при виявленні ним ознак порушення законодавства про працю, позаяк здійснюючи 25.07.2018 року профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1, він не виконував контрольні повноваження, так як такі можуть виконуватись виключно на підставі та після призначення інспекційного відвідування.

Крім того, документи, які б він мав оформити до інспекційного відвідування долучаються до останнього, чого не вбачається з матеріалів справи.

Отже, керівником відповідача у порушення вимог законодавства було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, із наявного відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що уповноважені особи відповідача змогли оглянути територію та виробничі приміщення птахоферми.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Держпраці у Закарпатській області подало апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, тобто за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), створено перешкоди в її проведенні.

Наказ про проведення інспекційного відвідування видано на підставі доповідної, в якій зазначено, що 25.07.2018 року ОСОБА_2 проведено профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1, під час якого стало відомо, що позивач може залучати до роботи працівників без оформлення трудових договорів.

Копія доповідної не надавалася, оскільки в ній містяться персональні дані інших ФОП, які не підлягають розголошенню, але оглянута представником позивача при накладенні фінансової санкції. При проведенні інспекційного відвідування було оглянуто територію та господарські будівлі, проте пояснення працівників не отримані із за відсутності дозволу на те позивача. Останній не надав жодних документів, не допустив до інспекційного відвідування, ображав та погрожував. Про подібне відповідною запискою від 26.07.2018 року ОСОБА_2 повідомив начальнику Управління Держпраці.

02.08.2018 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Фінансова санкція накладена у відповідності до ст.265 КЗпП України та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (надалі Порядок №509), уповноваженою особою.

Щодо звернення на телефонну гарячу лінію громадянина ОСОБА_3, то Управління відреагувало на звернення та згідно ст.33 Порядку №295 було призначено профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1, яке проведено 25.07.2018 року та оформлене довідкою.

Отже, рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 прийнято на основі аналізу інформації, яку отримано від службової особи Управління, що відповідає п.5 Порядку №295.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

ФОП ОСОБА_1О подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з огляду на ч.2 ст. 19 Конституції України та п.5 Порядку №295 відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування.

Перевірка призначена на підставі п.п.3 п.5 Порядку №295, тобто за рішенням керівника органу контролю за результатами аналізу інформації, отриманої від засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у п.п.12,4-7 цього Порядку.

Із доповідної вбачається, що якийсь Арнольд стверджує, що з ним не укладено трудового договору, проте неможливо встановити, хто такий Арнольд, бо не має відповідної заяви і подібне не підтверджувалось в ході судового розгляду справи.

Отже, інформація здобута з анонімного джерела, що неприпустимо згідно абз. 3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також відповідачем не спростовано, що його представники при інспекційному відвідуванні оглянули території та приміщення птахофабрики та жодних перешкод їм не чинилось.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.07.2018 року начальником відділу Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 на імя начальника Управління Держпраці у Закарпатській області подано доповідну записку, згідно якої повідомлено, що в ході проведення профілактичного відвідування, зокрема ФОП ОСОБА_1 може використовувати найманих працівників без оформлення трудових договорів, а саме залучає до роботи працівником інкубатору «Арнорльда» на території, де здійснює підприємницьку діяльність, що знаходиться за адресою: с. Велика Паладь, вул. Кошута, 27, Виноградівського району. З огляду на викладене, запропонував призначити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1

Згідно наказу начальника Управління Держпраці у Закарпатській області від 26.07.2018 року № 139 про проведення інспекційних відвідувань, керуючись Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Конвенцією про інспекцію праці у промисловості і торгівлі № 81 ратифікованою Законом України № 1984 від 08.09.2004 року, Конвенцією про інспекцію праці в сільському господарстві № 129, ратифікованою Законом України № 1986-4 від 08.09.2004 року, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, пунктом 11 Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2016 року, на підставі службової записки головного державного інспектора Халанти І.Ю. від 18.07.2018 року, службових записок головного державного інспектора Дудуша Е.В. від 24.07.2018 року, доповідної записки начальника відділу ОСОБА_2 від 26.07.2018 року та листів ГУ ПФУ у Закарпатській області № 10202/04.03 та 10203/04.03 від 26.07.2018 року, начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 необхідно було організувати проведення інспекційних відвідувань суб'єктів господарювання, в тому числі, ФОП ОСОБА_1, с. Велика Паладь, вул. Кошута, 27, Виноградівського району щодо дотримання законодавства про працю при оформленні трудових відносин пункти 3.7; 3.9; 3.10 та керуючись Конвенціями про інспекцію праці пункти 7.12-7.24 акту інспекційного відвідування.

На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 880 від 01 серпня 2018 року.

02.08.2018 року інспекторською групою, в складі начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Закарпатській області ОСОБА_2, головних державних інспекторів Лопіт І.І, та ОСОБА_4, складено Акт про створення перешкоди, згідно якого, інспекторською групою здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1, за місцем здійснення господарської діяльності, птахоферма на околиці с. Петрово Виноградівського р-ну, приблизно о 10 годині. Проте, ФОП ОСОБА_1 необхідні для проведення перевірки документи надати відмовився, вхід на територію птахофабрики заборонив, чим створив перешкоду інспекційного відвідування.

Також 02.08.2018 року, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Лопіт І.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 366/217/НД, зі змісту якого вбачається, що інспекційне відвідування не можливо провести у зв'язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень суб'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

09.08.2018 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК366/217/НД-СПТД. Розгляд справи призначено на 21 серпня 2018 року.

Згідно із повідомленням № 07-02/2874 від 09 серпня 2018 року розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю призначено на 21 серпня 2018 року о 09:30 год.

Постановою від 22.08.2018 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 372300 грн.

22.08.2018 року позивачем до управління Держпраці в Закарпатській області було подано заперечення (зауваження) на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 02.08.2018 року № ЗК366/217/НД, в якому було вказано, що обставини, викладені у акті щодо недопущення інспекторів Управління Держпраці у Закарпатській області до виробничих приміщень птахоферми на околиці с. Петрово, Виноградівського району Закарпатської області не відповідають дійсності. Інспектори мали вільний доступ до виробничих приміщень вказаної птахоферми, змогли їх оглянути та вільно пересуватися територією. Просив внести зміни до Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та виключити із нього положення про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2018 року за № 295 (надалі Порядок № 295).

За змістом пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки" );

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, наведені підстави для проведення інспекційного відвідування юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю, з питань додержання цими субєктами законодавства про працю (у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин) є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

У відповідності до статті 265 частини 2 абзаців 2, 6 та 7 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З приводу покликання апелянта на те, що Наказ про проведення інспекційного відвідування видано на підставі доповідної, в якій зазначено, що 25.07.2018 року ОСОБА_2 проведено профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1, під час якого стало відомо, що позивач може залучати до роботи працівників без оформлення трудових договорів, апеляційний суд зазначає наступне.

Із змісту доповідної записки вбачається, що начальником відділу ОСОБА_2 здійснено профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1, якому проведено інформаційно-розяснювальну роботу з питань трудового законодавства. Вказане оформлено відповідною довідкою (а.с.а.с. 60, 88).

У довідці зазначено, що начальник відділу ОСОБА_2 здійснив профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1 25.07.2018 року та надав останньому розяснення з питань дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення найманої праці та дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, строки виплати заробітної плати та наслідки за порушення цих норм. Також розяснено підстави здійснення інспекційних відвідувань.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що підставою для здійснення профілактичного відвідування стало звернення громадянина «Арнольда» на гарячу лінію Держпраці про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю при оформлені трудових відносин, у тому числі стосовно заявника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що таке звернення мало місце, а також даних про особу, яка зверталася на гарячу лінію, хоча така особа, виходячи з матеріалів справи була присутня під час профілактичного відвідування ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до абзацу 6 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Таким чином, враховуючи неприпустимість проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, апеляційний суд приходить до висновку про порушення принципу об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що начальник відділу ОСОБА_2, здійснюючи 25 липня 2018 року профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1 (як і 26 липня 2018 року, складаючи доповідну записку) не виконував контрольні повноваження, так як такі можуть виникати виключно на підставі та після призначення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 6 абзацу 2 Порядку № 295, документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення обєктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Однак, із матеріалів інспекційного відвідування відповідача не вбачається порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю станом на дату прийняття наказу № 139 від 26 липня 2018 року.

З приводу покликання апелянта на те, що фінансова санкція накладена у відповідності до ст.265 КЗпП України та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки інспекційне відвідування проведено протиправно, всупереч вимогам законодавства, то підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до ст. 265 КЗпП України та застосування до нього фінансової санкції немає.

Також апеляційний суд наголошує, що з урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства, обов'язку доказування, принципу правової визначеності слід трактувати будь-які «сумніви» не інакше, як неспроможність суб'єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних рішень у спірних правовідносинах, що є невиконанням ним його процесуального обов'язку.

Нездатність державного органу довести обґрунтованість та законність власних рішень є підставою судового захисту порушених прав позивача. Будь-який інший висновок, фактично, зводить нанівець всю систему завдань адміністративного судочинства.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі № 0740/966/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повний текст судового рішення виготовлено 25.04.2019 року.