Справа № 540/824/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/824/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Херсонської обласної ради до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігора Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітресінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу,

встановив:

19.04.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської обласної ради до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігора Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітресінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як встановлено матеріалами справи, 18.04.2018 року за № 2039102 проведена реєстраційна дія державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І.В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну повного найменування, місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітресінг».

Таким чином, юридичну особу ТОВ «Тотал Альянс» перейменовано на ТОВ «Рітресінг», змінено адресу місцезнаходження ТОВ «Рітресінг» з м.Київа, Святошинський район, вул. Героїв Космосу, 4, офіс 11 на Херсоснька область, м.Херосн, площа Свободи, 1 та змінено керівника ТОВ «Рітресінг» із ОСОБА_4, місце реєстрації АДРЕСА_1 на ОСОБА_5, місце реєстрації 04074, АДРЕСА_2.

Таким чином, предметом спору за даним адміністративним позовом є правомірність дій державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. щодо реєстрації змін в найменуванні, місцезнаходженні, керівника та склад або інформації про засновників, зокрема, нового місця знаходження ТОВ «Рітресінг».

Позивач вважає оскаржувані дії відповідача протиправним, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно будівлі і споруди за адресою м.Херсон, площа Свободи, 1 є комунальною власністю територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, і ТОВ «Рітресінг» за вказаною адресою не знаходиться.

Фактичною підставою звернення до суду стали не стільки протиправні дії відповідача щодо реєстрації змін до установчих документів, як дії осіб, які прийняли рішення про зміну підлеглості товариств, подали відповідну заяву та документи відповідачеві, а також те, що Херсонською обласною радою не видавалось жодних дозволів на розміщення будь-якого суб'єкта господарювання за адресою м.Херсон, площа Свободи, 1, і ні ТОВ ні будь-хто інший не звертався до обласної ради з зазначеним питанням.

Необхідно зауважити, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, КАС України регламентує порядок розгляду не усіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом2 поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У контексті наведеного необхідно зауважити, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи оскаржувані дії, хоч і мав владні-управлінські повноваження щодо реєстрації або відмови у реєстрації змін до найменування, місцезнаходження, керівника та склад або інформації про засновників ТОВ "Рітресінг", проте факт здійсненої реєстрації обумовлений наданими для такої реєстрації документами. В свою чергу, позивач власне і доводить відсутність повноважень та підстав у особи, яка подала заяву та відсутність у неї необхідного пакету документів для реєстрації нової адреси місцезнаходження враховуючи, так як Херсонською обласною радою не видавалось жодних дозволів на розміщення будь-якого суб'єкта господарювання за вищевказаною адресою.

Необхідно звернути увагу і на те, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, як установлено, спірні правовідносини стосуються прав та інтересів Херсонської обласної ради, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Вказана правова позиція викладену у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №806/3462/14.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Херсонської обласної ради до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігора Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітресінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України слід роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції Господарського суду Херсонської області.

Також суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Херсонської обласної ради до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігора Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітресінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Повернути Херсонській обласній раді (, 73000, м.Херсон, площа Свободи, 1) судовий збір у сумі 1921(одна тисяча дев'ятсот двадцять одна),00 грн відповідно до квитанції №172 від 11 квітня 2019 року.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 108010100