Справа № 671/2110/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/2110/17

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі Хмельницьке ОУПФУ)в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в переведенні її з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця, а також зобов'язати Хмельницьке ОУПФУ призначити їй з 13.12.2017 та здійснювати нарахування і виплату пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 в розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного у довідці про складові заробітної плати (надбавки та премії за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 08.12.2017 № 11-19/8073, довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 08.12.2017 № 11-19/8072, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та до яких включені всі види оплати праці, з яких сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням виплачених сум пенсій.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року позов задоволено, а саме: визнано протиправною відмову Хмельницького ОУПФУ в переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця; зобов'язано відповідача призначити та здійснювати нарахування і виплату пенсії державного службовця позивачу з 13.12.2017 відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 в розмірі 60 відсотків від заробітку з урахуванням Довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 08.12.2017 № 11-19/8073, довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 08.12.2017 № 11-19/8072, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та до яких включені всі види оплати праці з яких сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням виплачених сум пенсії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 27 березня 2019 року призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв..

Заявник та інші сторони в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви, у відповідності до вимог ст. 368 КАС України.

Ознайомившись із доводами заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підставою для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає наступне:

- приймаючи постанову від 25 квітня 2018 року, Вінницький апеляційний адміністративний суд керувався рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04 квітня 2018 року у зразковій справі №822/524/18 (Пз9901/23/18);

- 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 Верховного суду скасувала рішення Верховного суду від 04 квітня 2018 року у зразковій справі №822/524/18 (Пз9901/23/18).

Таким чином, враховуючи, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04 квітня 2018 року у зразковій справі №822/524/18 - скасоване, заявник вважає це підставою для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст. 361 КАС України.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Даючи правову оцінку доводам заявника, колегія суддів враховує наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Колегія суддів наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання заявника на п.3 ч.2 ст. 361 КАС України, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постанова від 25 квітня 2018 року, прийнята судом апеляційної інстанції на підставі вимог чинного законодавства, що регулювали спірні правовідносини на момент їх винивнення та з врахуванням правових позицій з цього приводу Верховного Суду. Тобто, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04 квітня 2018 року у зразковій справі №822/524/18 не було підставою прийняття постанови суду апеляційної інстанції, перегляд якої просить заявник, посилаючись на п.3 ч.2 ст. 361 КАС України.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, оскільки звертаючись до суду із вказаною заявою заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні ст. 361 КАС України.

Апеляційний суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими чи виключними обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, обізнаність позивача або суду в існуванні певної судової практики на час прийняття кінцевого рішення у справі, з яким фактично не згоден позивач, жодним чином не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі 671/2110/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5