Справа № 193/1/19
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/11/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

24 квітня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши в порядку ст.229 ч.4 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №817710 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №817710 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 грудня 2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2018 року, о 15:10:31 годин поліцейським 1 роти, 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2, відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ №817710 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно до вказаної вище постанови: "25.12.2018 15.05.49" м. Кривий Ріг вул.Лєрмонтова, 30. Водій порушив вимогу знаку 3.24 Розворот заборонено та здійснив розворот в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР порушення вимог заборонних знаків». Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, виходячи з наступного:

Відповідно до норм ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» затверджених наказом міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1484 від 29.12.2014: Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено; 10.2.4 На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше, ніж дві смуги; 10.5.2 Заборонні знаки, окрім спеціально обумовлених даним стандартом випадків, повинні установлюватись безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідне обмеження; 10.5.23 На дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку дублюючі знаки 3.23 і 3.24 повинні установлюватись над лівою з смуг, якими транспорт рухається у напрямку перехрестя.

В свою чергу, поліцейським, як місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано адресу: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова буд. 30, разом з тим поблизу вказаного будинку знак «3.24 Розворот заборонено» - відсутній. Більш того, поблизу вказаного будинку жодних маневрів, у тому числі розвороту, він не здійснював, окрім зупинки на вимогу поліцейських, таким чином постанова винесена поліцейським незаконна та необгрунтована.

Окрім цього, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, зокрема вказівку про порядок і строк її оскарження. Посилається на те, що незважаючи на це, поліцейським 1 роти, 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2, при винесенні постанови, дану норму взагалі проігноровано, тобто на думку позивача постанова є такою, що не відповідає нормам, які передбачені КУпАП, що у свою чергу тягне за собою її скасування, як незаконної, у тому числі і у звязку з порушенням права позивача на захист.

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серії ЕАВ № 681404 від 21.10.2019 про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові.

Вважає, що оскаржувана постанова складена ним у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Як доказ по справі додав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 25 грудня 2018 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор та стаціонарний службовий відеореєстратор, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2018 року відповідачем - поліцейським №1 роти №2 батальйону полка патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ №817710 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 25 грудня 2018 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», державний номер АЕ2070CB, порушив вимогу знаку 3.24 "Розворот заборонено" та здійснив розворот в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За скоєння адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 3).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, досліджуючи наданий відповідачем відеозапис від 25 грудня 2018 року встановив, що ним підтверджується вчинення позивачем вказаних в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, а саме порушив вимоги знаку 3.24 "Розворот заборонено" та здійснив розворот в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР України.

Водночас, позивач заперечує вчинення вказаних порушень ПДР України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2018 року серії ЕАВ №817710 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, так зазначено в Постанові ВС/КАС №428/2769/17 від 24 січня 2019 року, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, визнання дій незаконними та постанови протиправною у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст.286 КАС України.

З врахуванням викладених обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині скасування постанови, винесеної суб'єктом владних повноважень, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ №817710 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 грудня 2018 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №817710 від 25.12.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволеннні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Софіївський районний суд Дніпропетровської області).

Суддя Д.А.Кащук