Справа № 478/624/19
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/624/19 Провадження № 2-а/478/15/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дикова Владислава Олександровича, треті особи: полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №715629 від 05.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області із вищевказаним адміністративним позовом.

У позові просить: визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №715629 від 05.11.2018 року та зазначену справу закрити.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначила, що вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2018 року вона отримала у ВДВС лише 10.04.2019 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Щодо підстав, зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві, про наявність поважних причин пропуску нею строку звернення до адміністративного суду, то вони є очевидно необґрунтованими, оскільки, згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , 05.11.2018 року, достовірно була обізнана про винесення оскаржуваної постанови, яка виносилася у присутності позивача, що нею не заперечується при викладенні обставин в адміністративному позові, однак до суду звернулася лише 18.04.2019 року. Вирішуючи питання, чи є поважною причина пропуску звернення ОСОБА_1 за цим позовом до суду, необхідно констатувати, що позивач, відмовляючись отримувати копію оскаржуваної постанови, діяла з неналежною сумлінністю, відповідно, у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вивчивши матеріали позову та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дикова Владислава Олександровича, треті особи: полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №715629 від 05.11.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дикова Владислава Олександровича, треті особи: полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №715629 від 05.11.2018 року, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: