Справа № 2040/6996/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р.Справа № 2040/6996/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 12.12.18 року по справі № 2040/6996/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрінтех".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 адміністративний позов залишено задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не зясування фактичних обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі наказу №5611 від 03.08.2018 та направлення на проведення перевірки №7813 від 09.08.2018, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" за період грудень 2016 року - грудень 2017 року, здійснено вихід за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 20, кім.2319.

Представнику підприємства ОСОБА_1 вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" від 03.08.2018 №5611.

Однак, представником ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" ОСОБА_2 відмовлено у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки № 6154/20-40-14-11-11 від 09.08.2018 року (а.с. 15-17).

На підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 10.08.2018р. о 13:49 год. за вих. №33423/10/20-40-14-11-18 прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту та коштів на рахунках платника податків у звязку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом в загальному порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо обґрунтованості адміністративного арешту майна.

За положеннями пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4. статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним (пункт 94.5. статті 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.6. статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

За змістом пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до підпункту 94.19.1. пункту 94.19. статті 94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

В межах спірних відносин підставою для прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна слугувала відмова представника товариства у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а відтак встановленню підлягає наявність (або відсутність) законних підстав для проведення перевірки та законних підстав відмови від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З метою дослідження законності підстав для проведення перевірки та законності підстав відмови в допуску ухвалою від 16.04.2018 судом апеляційної інстанції зобов'язано позивача- суб'єкта владних повноважень надати письмові пояснення із доказами з приводу того, які законодавчі та фактичні підстави слугували для прийняття наказу від 03.08.2018 за №5611 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, пояснення та докази дотримання приписів ст. 81 ПК, за умови виконання, яких контролюючому органу надано право приступити до проведення документальної виїзної перевірки; підстави звернення контролюючого органу до суду з вимогою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, пояснення щодо можливості одночасного застосування адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках.

На виконання вимог суду, ГУ ДФС у Харківській області надано пояснення та копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі № 2040/6512/18, яке набуло законної сили.

Вказаним рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" до ГУ ДФС у Харківській області, встановлено правомірність наказу Головного управління ДФС у Харківській області за №5611 від 03.08.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що є встановленим факт правомірності наказу на проведення перевірки, до проведення якої не допущено інспекторів.

Щодо наявності підстав не допуску до проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регламентовані статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 цієї статті, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що при здійсненні виходу на перевірку перевіряючими надано наказ на перевірку та направлення № 7813, в якому зазначені всі необхідні реквізити та яке має підпис і скріплений печаткою контролюючого органу (а.с. 18-19).

Таким чином, судом встановлено, що підстави, передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України для недопуску на перевірку у позивача були відсутні.

Таким чином, у контролюючого органу в розумінні п. 94.2, 94.6. статті 94 Податкового кодексу України були достатні підстави для прийняття рішення про застосування арешту.

За положеннями підпункту 20.1.31 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Колегія суддів зазначає, що як прийняття рішення контролюючим органом про застосування арешту, за підтвердженням якого звернувся позивач із даним позовом, так і вимоги адміністративного позову про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, тобто мета і підстави звернення з цим позовом були забезпечення виконання ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" обов'язку (п. 94.2.3 ст. 94 ПК України) щодо проведення перевірки згідно наказу №5611 від 03.08.2018.

Як встановлено судом, вказаним наказом призначена перевірка ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ "Лілі Роуз" - за грудень 2016; ТОВ "Мегаполис Юг" - за травень 2017, з ТОВ "АВЕРОНСАМІТКОМПАНІ" - за грудень 2017.

Водночас, судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну планову перевірку ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ", за результатами якої складено акт від 25.03.2019 за № 929/20-40-14-01-08/37461045, у якому відображені висновки щодо проведення перевірки відповідача по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ "Лілі Роуз" - за грудень 2016; ТОВ "Мегаполис Юг" - за травень 2017, з ТОВ "АВЕРОНСАМІТКОМПАНІ" - за грудень 2017.

Таким чином, підстав для застосування адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку, що позивач пов'язує із відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, станом на дату розгляду справи не існує, оскільки перевірка контролюючим органом реалізована.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 2040/6996/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 25.04.2019 року