Справа № 1140/2253/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Кропивницький Справа № 1140/2253/18

провадження № 2-ап/340/4/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участу секретаря судового засідання Побочій О.В.

предстаників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м.Полтава, Полтавська область, 36020, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (АДРЕСА_1, 25009, ) про стягнення штрафів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Техніка і технології" в загальній сумі 255000 грн..

20.02.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» (надалі - відповідач), підготовче судове засідання призначено на 18.03.2019р. в режимі відеоконференції (т.1а.с.213,228).

Ухвалою суду від 18.03.2019р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2019р. (т.1а.с.234).

Ухвалою суду від 28.03.2019р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.04.2019р. у звязку з неявкою відповідача (т.1а.с.248).

18.04.2019р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 28.04.2019р. (т.2а.с.18).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення планової перевірки характеристик продукції відповідача, встановлено введення в обіг продукції (засоби вимірювальної техніки), яка не відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016р. №94.

Вказані порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 11.04.2018р., який підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.04.2018р. №№147-155, якими встановлено строки виконання цих рішень до 21.05.2018р.

Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.04.2018р. №№147-155 відповідачем не виконано, а тому позивачем було складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 01.06.2018р. №000036 щодо невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Рішеннями про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 01.06.2018р. №№254-262 продовжено до 08.08.2018р. строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.04.2018р. №№147-155.

У звязку з невиконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, позивачем винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 11.06.2018р. №№60-68 на загальну суму 255000грн. які направлені на адресу відповідача та ним отримані 21.06.2018р., що підтверджується роздруківкою про вручення поштового відправлення.

В добровільному порядку штрафні санкції відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дати та час судових засідань відповідач повідомлявся належним чином (т.1а.с.218,239,255,256).

27.03.2019р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не було надано копії позовної заяви для ознайомлення. Разом з тим, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи через безпідставність причин вказаних відповідачем оскільки матеріали справи містять докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих матеріалів, а також їх отримання відповідачем (т.1а.с.31,т.2а.с.3-6).

17.04.2019р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки у відповідача існують сумніви щодо правомірності подачі позову за підписом представника позивача, зважаючи на його освіту (т.2а.с.12). Разом з тим, вказані доводи не можуть свідчити про поважність причин неможливості прибути в судове засідання, а тому розгляд справи продовжено без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що головою Головою Держпродспоживслужби України затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2018р., пунктом 2 розділу 1) якого передбачено найменування виду продукції, яка підлягає перевірці, зокрема, це законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (т.1а.с.60).

30.03.2018р. керівником позивача видано наказ №501-ОД «Про проведення планової перевірки», яким передбачено перевірку відповідача з питань перевірки по виду продукції неавтоматичні зважувальні прилади; законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 17, оф. 101 (т.1а.с.61).

30.03.2018р. позивачем виписано направлення №29 на проведення перевірки відповідача (т.1а.с.62).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 11.04.2018 року (т.1а.с.81-83).

Факт допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки підтверджується особистим підписом уповноваженої особи відповідача на примірнику акту перевірки без будь-яких зауважень (т.1а.с.65,81-83).

За результатами проведеної перевірки встановлені порушення п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; п.20, п.21, п. 28, п. 36, п. 55-61 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016р. №94; п.1, 2, 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених ПКМУ від 30.12.2015р. №1184.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.04.2019р. №№147-155, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку, шляхом зняття з реалізації, до приведення продукції у відповідності зі встановленими вимогами, та встановлено строк виконання до 21.05.2018р. (т.1а.с.95-103).

Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів направлені на адресу відповідача, що підтверджується супровідним листом та фіскальними чеком Укрпошти (т.1а.с.104-106).

В подальшому позивачем 01.06.2018р. приймались рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення №№254-262, якими продовжено термін виконання обмежувальних заходів до 08.08.2018р. та які направлялись на адресу відповідача (т.1а.с.135-262,144-146).

Крім того, за результатами перевірки складено вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити, по ланцюгу постачання, походження та відповідність продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів в термін до 20.04.2018р. (т.1а.с.94).

На виконання вимог позивача відповідачем 24.04.2018р. надано пакет документів, які на його думку дають змогу встановити факт відсутності порушень встановлених в ході перевірки (т.1а.с.107-122).

Крім того, 09.07.2018р. відповідачем направлено позивачеві супровідний лист та пакет документів про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів (т.1а.с.158-165).

Разом з цим, надані відповідачем документи не свідчать про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, у звязку з чим позивачем було складено протоколи від 25.04.2018р. №000022 та від 01.06.2018р. №000036 (т.1а.с.123,134).

У звязку з виявленими порушеннями позивачем 08.05.2018р. прийнято постанови №№35,36,37 якими до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за кожним рішенням, а всього на загальну суму 25500грн. (т.1а.с.127-129).

Крім того, 11.06.2018р. позивачем прийнято постанови про накладення штрафних санкцій №№60-68 якими до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. за кожним рішенням, а всього на загальну суму 229500 грн., які направлені на адресу відповідача (т.1а.с.146-157).

Станом на час розгляду та вирішення справи по суті доказів оскарження вищевказаних постанов чи сплати штрафних санкцій відповідачем не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч. 3 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).

Як вже встановлено судом, згідно направлення на проведення перевірки відповідача, перевірка проводилась по виду продукції неавтоматичні зважувальні прилади; законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 17, оф. 101.

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений ПКМУ від 13.01.2016р. №94 містить наступні вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов'язаних з вимірюваннями.

Відповідність засобів вимірювальної техніки цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58 - 70 цього Технічного регламенту (п.57).

Знак відповідності повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником (п.58).

Виробник шляхом нанесення знака відповідності ним самим або його уповноваженим представником зазначає, що він бере на себе відповідальність за відповідність засобів вимірювальної техніки усім вимогам, які застосовуються до зазначених засобів та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності (п.59).

Знак відповідності повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність засобів вимірювальної техніки вимогам, які застосовуються до зазначених засобів та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності (п.60).

Нанесення на засоби вимірювальної техніки інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на засоби вимірювальної техніки за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності (п.61).

Додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником. Висота прямокутника повинна дорівнювати висоті знака відповідності (п.62).

Долучені до матеріалів справи докази зібрані посадовими особами позивача в ході перевірки відповідача свідчать про порушення вищевказаних вимог Технічного регламенту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведена правомірність своїх дій, позивач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В даному випадку відсутні витрати позивача пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м.Полтава, Полтавська область, 36020, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (АДРЕСА_2, 25009, ) про стягнення штрафів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" () штрафні санкції в загальній сумі 255 000 грн. на користь Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 24.04.2019 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3