Справа № 462/2775/18
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 133504 від 30.04.2018 року щодо притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 126 КУпАП.В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3в та 2.4а Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 30 квітня 2018 року о 04.00 год. на автодорозі Західний обїзд м. Львова 8 км 800 м, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» н.з. SR86053 обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий та не представив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортного засобу. У зв»язку із вчиненням такого адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівником поліції не враховано, що на час прибуття на місце стоянки транспортного засобу він транспортним засобом не керував. У працівників поліції на час складення оскаржуваної постанови були відсутні будь які докази, які підтверджували те, що він керував транспортним засобом, що не давало підстави притягнути його до адміністративної відповідальності, а відтак просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав на адресу суду заяву в якій вказав, що він є інвалідом війни і в нього проблеми з опорно-руховим апаратом та йому проблематично добратись на засідання у м. Львів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора взводу з ОДДЗ батальйону 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 квітня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 30 квітня 2018 року о 04.00 год. на автодорозі Західний обїзд м. Львова 8 км 800 м, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» н.з. SR86053 обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий та не представив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортного засобу, чим порушив п. 2.3в та 2.4а ПДР України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Проте, представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав відзив на адміністративний позов.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність зясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 30.04.2018 року серія ВР № 133504 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 25.04.2019 року.

Суддя Мартинишин М.О.