Справа № 202/7515/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7515/18
Провадження № 2-а/202/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Групи реагування патрульної поліції № 2 Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 22.11.2018 року інспектором Групи реагування патрульної поліції № 2 Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 858176 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 22.11.2018 року, о 07 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Царичанській в смт. Царичанка, здійснюючи маневр обгону, пересік суцільну лінію, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 22.11.2018 року він керував транспортним засобом «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Царичанській в смт. Царичанка, на вимогу поліцейського зупинився і попрохав поліцейського пояснити причину його зупинки. Поліцейський представився та відповів, що він перевищив швидкість руху на даній ділянці дороги. Він, позивач, відповів, що рухався зі швидкістю 50 км/год, чим не порушував правил дорожнього руху, та пояснив відповідачу, що без спеціального пристрою неможливо встановити швидкість руху. Після невдалих спроб вигадати будь-яке порушення відповідач склав відносно нього, позивача, постанову, з якою він не погодився, оскільки на даній ділянці дороги немає суцільної лінії. Позивач зазначив, що вважає дії відповідач по складенню постанови неправомірними, оскільки він неодноразово вказував відповідачу про свою незгоду з порушенням, однак останній замість складання протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову. Під час розгляду справи відповідачем не було розяснено йому, позивачеві, його права, не було досліджено докази. Крім того, в оскаржувану постанову відповідачем внесено виправлення у даті складання постанови, а отже бланк постанови є зіпсованим та не може вважатися джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 858176 від 22.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором Групи реагування патрульної поліції № 2 Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 22.11.2018 року складено постанову серії ДПО18 № 858176 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 22.11.2018 року, о 07 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Царичанській в смт. Царичанка, здійснюючи маневр обгону, пересік суцільну лінію, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Сосідко Ю.Г., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ДПО18 № 858176 від 22.11.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 858176 від 22.11.2018 року інспектора Групи реагування патрульної поліції № 2 Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.