Справа № 553/343/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/19
Провадження № 2-а/553/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.04.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, в якому вказує, що 10.02.2019 року близько 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем "Peugeot Partner", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Миру в м. Полтаві в напрямку залізничного вокзалу "Полтава Південна", в районі будинку № 2 був зупинений відповідачем. Підставою зупинки відповідач вказав неувімкнення попереджувального сигналу при здійсненні повороту праворуч з пр-кту Миру на вул. Миру. Після заперечення факту правопорушення позивачу було надано для огляд відео, переглянувши яке пересвідчився, що факт правопорушення не зафіксовано. Незважаючи на це, відповідач склав та вручив йому постанову серії НК № 298975 від 10.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 9.2 ПДР України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При цьому, обмежив в праві надати пояснення з приводу обставин правопорушення, не розяснив права, не надав можливість скористатися правовою допомогою, не пред'явив належних доказів вчинення правопорушення, що призвело до безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 298975 від 10 лютого 2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_2 надав суду відзив на позов, в якому вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач 10.02.2018 року о 19 год. 43 хв. керуючи автомобілем "Peugeot Partner", держ. номер НОМЕР_1, перед поворотом направо з пр-кту Миру на вул. Миру м. Полтави не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР України, що відображене на відеозаписі, перед винесенням постанови йому роз'яснено права, передбачені чинним законодавством, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До пояснень приєднаний диск з відеозаписом.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій просить не приймати до уваги заяви відповідача та врахувати той факт, що відзив на позов поданий ним з пропуском встановленого судом строку.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, наголошує на тому, що відзив на позов подав з дотриманням строків, встановлених в ч. 5 ст. 162 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП поліції в Полтавській області ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2019 року о 19 год. 43 хв. в м. Полтава, керуючи транспортним засобом "Peugeot Partner", держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр-кту Миру в м. Полтаві, перед поворотом направо на вул. Миру не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

По факту вчинення правопорушення 10.02.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 298975, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. До постанови додано відеозапис.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 9.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оспорюючи законність постанови серії НК № 298975 від 10.02.2019 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ПДР не порушував.

Встановлені судом обставини та наявні у справі докази, в тому числі зміст відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, здійсненого під час нагляду за дорожнім рухом, зафіксованого у файлі "факт порушення", відображає момент повороту праворуч без увімкненого покажчика повороту, тобто об'єктивно свідчить про обґрунтованість тверджень відповідача щодо порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Таким чином, наявні у справі докази, на переконання суду, безперечно доводять факт наявності в діях позивача порушень вимог п. 9.2 ПДР України та наявність підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 298975 від 10.02.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1, свідчить про те, що вона оформлена у відповідності з вимогами ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача на обмеження в праві надати пояснення з приводу обставин правопорушення, нероз'яснена права, ненадання можливості скористатися правовою допомогою, непред'явлення відповідачем належних доказів вчинення правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом файл "1", на якому відображено факт предявлення позивачу працівником патрульної поліції відеозапису, на якому зафіксоване правопорушення, а також розяснення йому прав, передбачених чинним законодавством. При цьому, зміст відеозапису свідчить про те, що позивач не звертався з будь-якими клопотаннями до поліцейського, в тому числі щодо забезпечення можливості надати письмові пояснення та скористатися правовою допомогою, а лише зазначив, що буде оскаржувати прийняте рішення у суді.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду справи не встановлено обєктивних і переконливих даних про те, що відповідач при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв всупереч вимогам чинного законодавства, допустив порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування постанови серії НК № 298975 від 10.02.2019 року. Відповідно, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, суд визнає і вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, які є похідними.

Доводи позивача про пропуск відповідачем строку подання відзиву на позову суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відзив на позовну заяву направлений на адресу суду 01.03.2019 року, тобто в строк, встановлений в ухвалі суду від 20.02.2019 року про відкриття провадження по справі, що підтверджується реєстром № 16 на відправлення, що направляються через відділ урядового фельд'єгерського зв'язку в місті Полтава.

А тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання м. Полтава, вул. Мартина Пушкаря, 25, РНОКПП - НОМЕР_2) до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (місцезнаходження Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.04.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4