Справа № 1340/6147/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/6147/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Львів

16 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представниці позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) до Державного підприємства «Львіввугілля» (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, 26) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Львіввугілля», в якій, з врахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову за вх. № 5599 від 19.02.2019 (Т.2, а.с.28-39), просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Львіввугілля», а саме заборонити:

- спуск в підземні гірничі виробки шахт ДП «Львіввугілля» підземних працівників, які не пройшли повторні практичні тренування у саморятівниках у спеціальних «димових камерах»;

- спуск в гірничі виробки шахт ДП «Львіввугілля підземних працівників, які не забезпечені індивідуальними (закріпленими за кожним працівником під особистий підпис) справними ізольованими саморятівниками;

- ведення гірничих робіт в гірничих виробках шахт ДП «Львіввугілля», які не забезпечені пожежно-зрошувальним трубопроводом;

- ведення гірничих робіт у ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»;

- ведення гірничих робіт у ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля»;

- виконання робіт з монтажу, демонтажу, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки та ведення будь-яких робіт у підземних гірничих виробках по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля»;

- експлуатацію устаткування напругою понад 1000В по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Льбвівугілля»;

- експлуатацію головного (скіпового) ствола по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля»;

- експлуатацію допоміжного (клітьового) ствола по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля»;

- крана козлового ККС-10 зав. № 271 (р№Л-1950) ВП «Шахта «Червоноградська»;

- експлуатацію парового котла ДКВР (реєстраційний № Л-2652);

- крана козлового КК-5М (реєстраційний № 2858);

- крана автомобільного КС-3575А (реєстраційний № Л-6445) та виконання робіт по керуванню вантажопідіймальними механізмами, які керуються з підлоги, стропування вантажів, які не пройшли відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці ВП «Шахта «Великомостівська»;

- експлуатацію парового котла (реєстр. № Л-1303), повітрозбірників (реєстр. № Л-4286, реєстр. № л-3884) та виконання робіт по керуванню вантажопідіймальними механізмами , які керуються з підлоги, стропування вантажів, обслуговування повітрозбірників працівниками, які не пройшли відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці ВП «Шахта «Межирічанська»;

- ведення гірничих робіт у виробках 434 бортового штрека у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», експлуатацію стрічкових конвеєрів по Головному північному конвеєрному штреку у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», ведення гірничих робіт у виробках 378 бортового та 378 конвеєрного штреків у ВП «Шахта «Межерічанська» ДП «Львівугілля», - до усунення зазначених порушень.

Вказана заява мітить також прохання про звернення судового рішення до негайного виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної перевірки ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (котельні шахти) були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працівників відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 16.04.2019 у задоволенні клопотання представниці позивача про поновлення строку на подання заяви про зменшення позовних вимог відмовлено.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила позов задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечили повністю.

До матеріалів справи надали відзиви відповідача в особі відокремлених підрозділів:

- ВП «Шахта «Відродження» від 16.01.2019 за вх. № 1669 (Т.1, а.с.82-86), у якому зазначив, що усі міри для усунення порушень, що стали підставою для звернення з адміністративним позовом до суду ДП «Львіввугілля» прийнято. З метою уникнення простою підприємства, а у наслідку і соціальної напруги серед працівників, вважає недоцільним заборону робіт на ВП «Шахта «Відродження», оскільки порушення що стали підставою для звернення до суду усунуто або такі на стадії усунення , а також застосовано усі технічні можливості для забезпечення безпеки працюючих. Вважає, що порушення по ВП «Шахта «Відродження» зафіксовані в акті перевірки від 30.11.2018 є незначними і не стврюють загрози життю та здоровю працівників, які працюють у підземних і гірничих виробках. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

- ВП «Шахта «Межирічанська» від 17.01.2019 за вх. № 1756 (Т.1, а.с.109-111). Покликання у відзиві є аналогічними за змістом тим, що і у ВП «Шахта «Відродження»;

- ВП «Шахта «Червоноградська» від 17.01.2019 за вх. № 1758 (Т.1, а.с.134-135), який за змістом відповідає попереднім відзивам;

- ВП «Шахта «Степова» від 18.01.2019 за вх. № 1973 (Т.1, а.с.150-152), просив не застосовувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля»;

- ВП «Шахта «Зарічна» від 18.01.2019 за вх. № 1977 (Т.1, а.с.169-171), зазначив, що цей відокремлений підрозділ перебуває на стадії між завершенням реорганізації відокремленого підрозділу. Розподільчий баланс не затверджений, майно, активи і пасиви не передані правонаступнику. Видобуток вугілля у ВП «Шахта «Зарічна» припинено, шахта працює у режимі водовідливу, забезпечуючи сталу і безперебійну роботу із запобігання неконтрольованого виходу на поверхню підземних вод, затопленню суміжних шахт та прилеглих територій. Відповідач частково визнає ту обставину, що у вказаному відокремленому підрозділі не вистачає 6 ізольованих саморятівників для індивідуального закріплення згідно з обліковою чисельністю працівників на підземних роботах, однак, усі працівники, які опускаються в шахту забезпечені справними саморятівниками. Вказане відбувається за рахунок їх щоденного перезакріплення. Вважає, що обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги є доволі складними, потребують ретельного вивчення і позасудового врегулювання, оскільки питання бюджетного фінансування заходів з підготовки шахти до ліквідації знаходяться поза межами компетенції відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити повністю;

- ВП «Шахта «Великомостівська» від 18.01.2019 за вх. № 1993 (Т.1, а.с.177-180), у якому зазначив, що усі міри для усунення порушень , що стали підставою для звернення з адміністративним позовом до суду ДП «Львіввугілля» прийнято. З метою уникнення простою підприємства, а у наслідку і соціальної напруги серед працівників, вважає недоцільним заборону робіт на ВП «Шахта «Відродження», оскільки порушення що стали підставою для звернення до суду усунуто або такі на стадії усунення , а також застосовано усі технічні можливості для забезпечення безпеки працюючих. Вважає, що порушення по ВП «Шахта «Відродження» зафіксовані в акті перевірки від 30.11.2018 є незначними і не створюють загрози життю та здоровю працівників, які працюють у підземних і гірничих виробках. Просив у задоволенні позову відмовити повністю;

- ВП «Шахта «Лісова» від 24.01.2019 за вх. № 2613 (Т.1, а.с.203-205), у якому вказано, що заборона ведення гірничих робіт по ВП «Шахта «Лісова» приведе до повної зупинки підприємства і як наслідок тисячний колектив шахти залишиться без роботи та засобів для існування, що може привести до соціальної напруги в регіоні.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

01.11.2018 Головним управлінням Держпраці скеровано ДП «Львіввугілля» повідомлення про проведення позапланової перевірки субєктів господарювання, а саме: у період з 19.11.2018 по 30.11.2018 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ДП «Львіввугілля» (Т.1, а.с.17).

На підставі наказу про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового значення, а також ведення робіт, повязаних з використанням і переробкою мінеральної сировини у ДП «Львіввугілля» № 2739-П, на підставі направлення № 2543 від 16.11.2018, проведено перевірку субєкта господарювання (виробничого обєкта) та перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням, про що складено акт № 13/25/135/1187 від 30.11.2018.

У вказаному акті зафіксовано порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки стосовно загальних питань по ДП «Львіввугілля», ВП «Шахта «Степова», ВП «Шахта «Лісова», ВП «Шахта «Великомостівська», ВП «Шахта «Відродження», ВП «Шахта «Межирічанська», ВП «Шахта Червоноградська», ВП «Шахта «Зарічна», ВП «Вантажно-транспортне управління» (Т.1, а.с.22-73).

30.11.2018 Головним управлінням Держпраці у Львівській області винесено припис № 13/25/135/1187-0927 ОСОБА_15, т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля», на усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки від 30.11.2018 (Т.2, а.с.69-122).

Головним управлінням Держпраці у Львівській області у період з 16.01.2019 по 29.01.2019 проведено перевірку субєкта господарювання ДП «Львіввугілля» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпеки поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з екологічним вивченням надр, їх використанням (Т.1, а.с.241-248, Т.2, а.с.1).

Вказаним актом зафіксовано порушення:

1. не усі підземні працівники і посадові особи ДП «Львіввутілля пройшли повторні тренування (1 раз на два роки) в саморятівниках у спеціальних «димових камерах» (не пройшли повторного тренування станом на 29.01.2019р. по ДП «Львіввугілля» - 722 чол., в т.ч. ВП ВП «Шахта «Відродження» - 360 чол., ВП «Шахта «Межирічанська» -156 чол., ВП «Шахта «Степова» -121 чол., ВП «Шахта «Червоноградська» - 85 чол.), що є порушенням п.12 гл.3 розд. IV Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 22.03.2010р. №62 (далі-Правила), що містять вимогу - усі працівники і посадові особи, які тільки влаштувалися на шахту або переведені на підземні роботи, повинні пройти практичне тренування в саморятівниках у спеціальних «димових камерах» тривалістю, що дорівнює терміну дії саморятівника, згідно з вимогами чинного законодавства. Повторні тренування проводяться не рідше одного разу на 2 роки. Дозволяється проведення повторного тренування в навчальних ізолювальних саморятівниках скороченого терміну дії. Дане порушення може призвести до загибелі працівників (асфіксії) під час виникнення аварії в підземних гірничих виробках, так як вони можуть неправильно включитись в саморятівник;

2. не усі підземні працівники ДП «Львіввугілля працівників, зайняті на підземних роботах, забезпечені індивідуально закріпленими Ізолювальними саморятівниками (не вистачає станом на 29.01.2019р. по ДП «Львіввугілля» - 299 шт., в т.ч. по: ВП «Шахта «Великомостівська» -147 шт., ВП ВП «Шахта «Відродження» - 38 шт., «Червоноградська» - 77 шт., ВП «Шахта «Степова» - 31шт., ВП «Шахта «Зарічна» - 6 шт.), що є порушенням п. 10 гл. 3 розд. IV Правила, що містять вимогу - усім, хто опускається в шахту, мають бути видані справні ізолювальні саморятівники. За кожним працівником шахти під особистий підпис у журналі закріплюється саморятівник, кількість яких мас . відповідати обліковій чисельності працівників, зайнятих на підземних роботах. Дане порушення може призвести до загибелі працівників під час виникнення аварії, так як працівники не забезпечені достатніми засобами індивідуального захисту;

3. не усі підземні гірничі виробки шахт ДП «Львіввугілля» в повному обсязі забезпечені пожежно-зрошувальними трубопроводами (не вистачає станом на 29.01.2019 по ДП «Львіввугілля» -14280 м., в т.ч. по: ВП «Шахта «Великомостівська» - 830м, ВП «Шахта «Межирічанська» - 3960 м; ВП «Шахта «Відродження» - 550 м, ВП «Шахта «Лісова» - 3540 м, ВП «Шахта «Степова» - 5190 м, ВП «Шахта «Червоноградська» - 220м), що є порушенням п. 7 гл. 3 розд. IX Правила, а саме положення абзацу 1 п. 7 гл.3 розд. ІХ Правил містять вимогу - у діючих гірничих виробках згідно з вимогами НАПБ Б.01.009-2004 має бути, прокладений пожежно-зрошувальний (протипожежний) трубопровід, що забезпечує необхідні витрату і тиск води для гасіння пожежі в будь-якому місці гірничих виробок шахти. Небезпека даного порушення полягає в тому, що через відсутність пожежно-зрошувальний трубопроводу у гірничих виробках в достатній кількості неможливе виконання оперативної частини плану ліквідації аварії по забезпеченню подачі води до місця гасіння пожежі для ліквідації аварії в початковій стадії, що в свою чергу призведе до розповсюдження пожежі і створить явну загрозу життю та здоровю працівників, які перебувають в підземних гірничих виробках;

4 не засвідчене актом про надання гірничого відводу право ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» на користування надрами для розробки родовищ кам'яного вугілля - термін чинності акту про надання гірничого відводу № 2884 від 28.05.2014 закінчився 05.05.2018, що є порушенням статті 19 Кодексу України «Про надра», статті 24 Гірничого Закону України № 1127;

5. не отримано дозвіл Держпраці на експлуатацію устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання), а саме, поверхневі високовольтні комірки 21 шт. на ВП «Шахта «Відродження», що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. б додатку 3 п. 8 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107(зі змінами) (далі Порядку);

6. допущено користування ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» надрами - розробка родовищ кам'яного вугілля - без спеціального дозволу на користування ділянкою надр (термін дії ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами (реєстраційний № 3686 від 09.12.2005) закінчився 09.12.2017), що є порушенням ст. 19 Кодексу України «Про надра», статті 24 Гірничого Закону України;

7. не засвідчене актом про надання гірничого відводу право ВП «Шахта «Червокоградська» ДП «Дьвіввугілля» на користування надрами для розробки родовищ кам'яного вугілля - термін чинності акту про надання гірничого відводу № 647 від 17.06.2003 закінчився 17.06.2017, що є порушенням ст. 19 Кодексу України «Про надра», статті 24 Гірничого Закону України № 1127;

8. не погоджені з Держпраці плани гірничих робіт ВП «Шахта «Червсноградська» ДП «Львіввугілля» на 2019рік, що є порушенням ст. 51 Кодексу України «Про надра», п. 12 гл. 1 розд. IV Правил;

9. у ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» відсутній Проект на ліквідацію шахти, розроблений у відповідності до вимог Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про. регулювання містобудівної діяльності» та Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 554, що є порушенням п. 11 гл. 1 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 22.03.2010 № 2. Невиконання цих умов може призвести до руйнування приміщень та споруд шахта, травмування або загибелі людей;

10. ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» не отримано згідно вимог чинного законодавства дозволи на експлуатацію: гірничошахтного устаткування, обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухобезпечному середовищі, устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання) та посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, що є порушенням п.1 гл. 2 розд. IV «ПБ», п. 6 (п. 4,7,8 додатку 3) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 48)) та ст. 21 Закону України «Про охорону праці». Небезпека даного порушення полягає в тому, що не отриманий висновок експертизи відповідності такого устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а це може призвести до ураження працівників електричним струмом, виникнення пожежі та непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

11. ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» не отримано згідно з вимогами чинного законодавства дозволи на виконання робіт: монтаж, демонтаж, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки; підземні гірничі роботи, що є порушенням п. 1 гл. 2 розд. IV «ПБ», п.6 (п. 2,12 додатку 2) Порядку та статті 21 Закону України «Про охорону праці». Небезпека даного порушення полягає в тому, що не отриманий висновок експертизи відповідності такого устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а це може призвести до ураження працівників електричним струмом, виникнення пожежі та непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

12. план ліквідації аварій по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» не погоджений з командиром ДАРС (ДВГРС), що є порушенням п. 6 гл. 3 розд. IV «ПБ», що містять наступну вимогу - для кожної шахти згідно з чинним законодавством має бути складений ПЛА. Небезпека даного порушення полягає в тому, що за відсутності чіткого плану дій та виникнення певної неузгодженості при ліквідації аварій ДАРС (ДВГРС) може призвести до травмування або загибелі людей;

13. у ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» не проведено випробування, огляд та експертні обстеження (технічне діагностування) субєктами господарювання, які мають дозвіл Держпраці України на виконання цих робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткованих підвищеної небезпеки» та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації двох вентиляторних агрегатів головної вентиляторної установки, термін експлуатації яких вичерпався, що є порушенням п. 9 гл. 2 розд. IV «ПБ».

14. у ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» з 2016 року і по сьогоднішній день не проводиться реверсування вентиляційного струменю у виробках, а також перевірка інших вентиляційних режимів відповідно до ПЛА за планом, погодженим з командиром ДАРС (ДВГРС), що є порушенням п. 4 гл. 3 розд. VI «ПБ». Небезпека даного порушення полягає в тому, що за відсутності планових перевірок реверсування вентиляційного струменя у виробках, а також перевірок інших вентиляційних режимів у випадку виникнення пожежі, може призвести до затримки у переключенні головних вентиляторних установок у реверсивний режим та переходу з основної вентиляторної установки на резервну, що може призвести до виникнення непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

15. не проведено чергове обстеження комісією під керівництвом головного інженера шахти із залученням експертних організацій або інститутів, що мають дозвіл відповідно до постанови КМ України № 687 на право виконання робіт щодо експертного обстеження та технічної діагностики та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації копра головного ствола у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п.1 гл.10 розд. VII «ПБ». Небезпека даного порушення полягає в тому, що не отриманий висновок експертизи відповідності такого устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а це може призвести до непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

16. не проведено чергове обстеження комісією під керівництвом головного інженера шахти із залученням експертних організацій або інститутів, що мають дозвіл відповідно до постанови КМ України № 687 на право виконання робіт щодо експертного обстеження та технічної діагностики та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації копра допоміжного ствола у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п. 1 гл. 10 розд. VII «ПБ»;

17. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації лівої клітки клітьової підйомної установки шахти у звязку з закінченням терміну її експлуатації, що є порушенням п. 30 гл. 1 розд. VII «ПБ». Небезпека даного порушення полягає в тому, що не отриманий висновок експертизи відповідності такого устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а це може призвести до непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

18. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації лівого парашутного пристрою ПТКА- 12,5 клітьової підйомної установки шахти у звязку з закінченням терміну її експлуатації, що є порушенням п. 30 гл. 1 розд. VII «ПБ»;

19. не проведено заміну або чергове обстеження комісією під керівництвом головного механіка шахти за наслідками інструментальної перевірки із застосуванням методів неруйнівного контролю, виконаного субєктом господарювання, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації підвісного пристрою УП-12,5 лівої клітки клітьової підйомної установки у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п. 3 гл. 14 розд. VII «ПБ»;

20. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації лівого шківа клітьової підйомної установки допоміжного ствола у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п. 10 гл. 10 розд. VII «ПБ»;

21. не замінено правий гальмівний канат лівого відділення клітьової підйомної установки або не проведено інструментальний контроль для визначення за всією довжиною втрати перерізу дротів спеціалізованою налагоджувальною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687, та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації у звязку з закінченням його терміну експлуатації, що є порушенням п. 12 гл. 12 розд. VII, п. 1 гл. 13 розд. VII «ПБ»;

22. не замінено правий гальмівний канат правого відділення клітьової підйомної установки або не проведено інструментальний контроль для визначення за всією довжиною втрати перерізу дротів спеціалізованою налагоджувальною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687, та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації у звязку з закінченням його терміну експлуатації, що є порушенням п. 12 гл. 12 розд. VII, п. 1 гл. 13 розд. VII «ПБ»;

23. у ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» не проведено випробування, огляд та експертні обстеження (технічне діагностування) суб'єктами господарювання, які мають дозвіл Держпраці України на виконання цих робіт відповідно до постанови КМ України № 687) та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації повітрозбірника клітьової підйомної установки, термін експлуатації якого вичерпався, що є порушенням п. 9 гл. 2 розд. ІV «ПБ». Небезпека даного порушення полягає в тому, що не отриманий висновок експертизи відповідності такого устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а це може призвести до ураження працівників електричним струмом, виникнення пожежі та непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

24. не проведено чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України №687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації вугільної підйомної машини НКМЗ 2x5x2,3 у звязку з закінченням терміну її експлуатації, що є порушенням п. 10 гл. 10 розд. VII «ПБ». Небезпека даного порушення полягає в тому, що не отриманий висновок експертизи відповідності такого устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а це може призвести до непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

25. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації лівого скіпа вугільної підйомної установки головного ствола у звязку з закінченням терміну його, що є порушенням п. 30 гл. 1 розд. VII «ПБ». Небезпека даного порушення полягає в тому, що не отриманий висновок експертизи відповідності такого устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а це може призвести до непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

26. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації правого скіпа вугільної підйомної установки головного ствола у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п. 30 гл. 1 розд. VII «ПБ». Небезпека даного порушення полягає в тому, що не отриманий висновок експертизи відповідності такого устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а це може призвести до непередбачуваних наслідків і, як наслідок, до травмування або загибелі людей;

27. не проведено заміну або чергове обстеження комісією під керівництвом головного механіка шахти за наслідками інструментальної перевірки із застосуванням методів неруйнівного контролю, виконаного субєктом господарювання, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації підвісного пристрою лівого скіпа вугільної підйомної установки у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п. 3 гл. 14 розд. VII «ПБ»;

28. не проведено заміну або чергове обстеження комісією під керівництвом головного механіка шахти за наслідками інструментальної перевірки із застосуванням методів неруйнівного контролю, виконаного субєктом господарювання, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації підвісного пристрою правого скіпа вугільної підйомної установки у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п. 3 гл. 14 розд. VII «ПБ».

29. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації лівого шківа вугільної підйомної установки головного ствола у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п.10 гл.10 розд. VII «ПБ».

30. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України №687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації правого шківа вугільної підйомної установки головного ствола у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п.10 гл.10 розд. VII «ПБ»;

31. не замінено правий канат вугільної підйомної установки або не проведено інструментальний контроль для визначення за всією довжиною втрати перерізу дротів спеціалізованою налагоджувальною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687, та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації у звязку з закінченням його терміну експлуатації, що є порушенням п. 12 гл.12 розд. VII, п. 1 гл.13 розд. VII «ПБ».

32. не замінено лівий канат вугільної підйомної установки або не проведено інструментальний контроль для визначення за всією довжиною втрати перерізу дротів спеціалізованою налагоджувальною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687, та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації у звязку з закінченням його терміну експлуатації, що є порушенням п. 12 гл. 12 розд. VII, п.1 гл. 13 розд. VII «ПБ»;

33. у ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» не проведено випробування, огляд та експертні обстеження (технічне діагностування) суб'єктами господарювання, які мають дозвіл Держпраці України на виконання цих робіт відповідно до постанови КМ України № 687) та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації повітрозбірника вугільної підйомної установки, термін експлуатації якого вичерпався, що є порушенням п.9 гл. 2 розд. ІУ«ПБ»;

34. не проведено чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації породної підйомної машини НКМЗ 2x4x1,8 у звязку з закінченням терміну її експлуатації, що є порушенням п. 10 гл. 10 розд. VII «ПБ».

35. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації лівого шківа породної підйомної установки головного ствола у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п. 10 гл. 10 розд. VII «ПБ»;

36. не проведено заміну або чергове обстеження експертною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687 та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації правого шківа породної підйомної установки головного ствола у звязку з закінченням терміну його експлуатації, що є порушенням п.10 гл. 10 розд. VII «ПБ»;

37. не замінено правий канат породної підйомної установки або не проведено інструментальний контроль для визначення за всією довжиною втрати перерізу дротів спеціалізованою налагоджувальною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України № 687, та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації у звязку з закінченням його терміну експлуатації, що є порушенням п. 12 гл. 12 розд. VII, п. 1 гл. 13 розд. VII «ПБ»;

38. не замінено лівий канат породної підйомної установки або не проведено інструментальний контроль для визначення за всією довжиною втрати перерізу дротів спеціалізованою налагоджувальною організацією, що має дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, у порядку, затвердженому постановою КМ України №687, та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації у звязку з закінченням його терміну експлуатації, що є порушенням п. 12 гл. 12 розд. VII, п.1 гл.13 розд. VII «ПБ»;

39. у ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» не проведено випробування, огляд та експертні обстеження (технічне діагностування) суб'єктами господарювання, які мають дозвіл Держпраці України на виконання цих робіт відповідно до постанови КМ України № 687) та не отримано висновки про можливість подальшої експлуатації повітрозбірника породної підйомної установки, термін експлуатації якого вичерпався, що є порушенням п. 9 гл. 2 розд. ІУ«ПБ»;

40. породна підйомна машина НКМЗ 2x4x1,8 знаходиться в непрацездатному стані, головний ствол обладнаний лише однією справною підйомною установкою, що є порушенням п. 8 гл. 2 розд. IV та п. 3 гл. 2 розд. V «ПБ»;

41. не проведено експертне обстеження та технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації крану автомобільному КС-3575А (реєстр. № Л-6445) ВП «Шахта «Великомостівська», що є порушенням пункту 1 глави 4 розділу 6; підпункту 2 пункту 3 глави 3 розділу 6 та пункту 7 глави 2 розділу 7 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62;

42. не усунені дефекти після отримання негативного висновку експертного обстеження після закінчення граничного строку експлуатації козлового крана КК-5М (реєстр. № 2858), що є порушенням пунктів 14, 37 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», яка затверджена Постанова КМ України від 26 травня 2004 № 687;

43. не всі працівники допущені до керування кран-балками які керуються з підлоги та стропування вантажів пройшли відповідну підготовку і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням пункту 5 глави 5 розділу 6 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62;

44. не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації парового котла ДКВР (реєстр. № Л-2652), що є порушенням вимог пункту 24 глави 1 розділу 8 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 05.03.2018 № 333;

45. працівники ВП «Шахта «Межирічанська» допущені до керування кран-балками та талями які керуються з підлоги та не всі працівники допущені до стропування вантажів пройшли відповідну підготовку і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням пункту 5 глави 5 розділу 6 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 №62;

46. паровий котел (реєстр. № Л-1303) ВП «Шахта «Межирічанська» не споряджений паспортом виробника з вказанням основних технічних даних та характеристик, що є порушенням пункту 4 глави 6 розділу 7 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 05.03.2018 № 333;

47. не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації ВП «Шахта «Межирічанська» парового котла (реєстр. № Л-1303), що є порушенням вимог пункту 24 глави 1 розділу 8 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 05.03.2018 № 333;

48. працівники ВП «Шахта «Межирічанська» призначені для обслуговування повітрозбірників (реєстр, № Л-4286, реєстр. № Л-1711, реєстр. № Л-3884) не пройшли спеціальне навчання та перевірку' знань з питань охорони праці, що є порушенням підпункту 3 пункту 1 глави 1 розділу 7 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 05.03.2018 № 333;

49. у ВП «Шахта «Червоноградська» відсутній дозвіл ГУ Держпраці на експлуатацію козлового крана ККС-10 зав. № 271 (р№ Л-1950), що є порушенням Постанови Кабміну № 1107 від 26.10.2011 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

50. у ВП «Шахта «Червоноградська» не проведено козловому крану ККС-10 зав. № 271 (р№Л-1950), технічний огляд і експертне обстеження, як такого, що відпрацював призначений строк служби, та допускається до експлуатації, що є порушенням п. 7 роз. VІІ гл. 2 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62;

51. по 135 у бортовому штреку ВП «Шахта «Степова» не встановлено 30% верхньої міжрамної стяжної планки або не пробиті деревяні розпірки, що є порушенням п.5 гл. 3 розд. V Правил, які містить вимогу - не дозволяються експлуатація рамного металевого податливого кріплення, у тому числі аркового, без міжрамних стяжок, скоб у замкових з'єднаннях і затягування покрівлі та боків виробки. Дане порушення може призвести до завалу в гірничій виробці та травмування або загибелі працівників, які перебувають в небезпечній зоні;

52. станом на 16.01.2019 ВП «Шахта «Степова» не укомплектована порошковими вогнегасниками в кількості 157 шт. (при потребі - 503 шт. наявність - 346 шт.), що є порушенням п. 2 гл. 2 розд. IX Правил;

53. не погоджені з територіальними органами Держпраці плани гірничих робіт з проведення 182 бортового штреку ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» в частині їх безпечного ведення, що є порушенням п. 12 гл. 1 розд. IV Правил;

54. вибій 182 бортового штреку пласта п7н «Сокальський» не прийнятий в експлуатацію комісією, призначеною директором шахти, за участю представників Держпраці, санітарно-епідеміологічної та гірничорятувальної служб і профспілок (на момент перевірки пройдено 120 м виробки), що є порушенням п.18 гл.1 розд. IV Правил;

55. не прокладений пожежно-зрошувальний трубопровід у виробках ВП «Шахта «Лісова» заїзду на 2 «біс» панельний конвеєрний штрек з ПК-0 по ПК-6, 2 «біс» панельного конвеєрного штреку з ПК-0 по ПК-50, 182 бортового штреку, що є порушенням п. 2 гл. 1 розд. IX, п. 7 гл. 3 розд. IX Правил;

56. допущено експлуатацію гірничої машини - комбайну 1ГПКС у вибої 182 бортового штреку ВП «Шахта «Лісова» без діючих засобів знепилювання, що є порушенням п.4 гл.7 розд. VI Правил;

57. у вибої 182 бортового штреку пл. п7н «Сокальський» ВП «Шахта «Лісова» відсутнє зрошення у місці перевантаження гірничої маси з комбайна 1ГПКС на у вагонетку, що є порушенням п. 4 гл.7 розд. VI Правил;

58. тупикова виробка 434 конвеєрного штреку пласта п8 ВП «Шахта «Відродження» не обладнана справним резервним вентилятором місцевого провітрювання (ВМП), що є порушенням п.2 гл.4 розд. VI Правил;

59. тупикова виробка 434 бортового штреку пласта п8 ВП «Шахта «Відродження» не обладнана справним резервним вентилятором місцевого провітрювання (ВМП), що є порушенням п.2 гл.4 розд-VI Правил;

60. допускається експлуатація металевого податливого аркового кріплення у виробці 434 конвеєрного штреку ВП «Шахта «Відродження» на ПК7, ПК19, ПК22, ПК53, ПК56 при відсутності верхньої металевої стяжної планки, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V Правил;

61. допускається експлуатація металевого податливого аркового кріплення у виробці 434 бортового штреку ВП «Шахта «Відродження» на ПК4, ПК7, ПК9 при відсутності верхньої металевої стяжної планки, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V Правил;

62. відсутні засоби зупинки приводу стрічкових конвеєрів 1Л800Д № 4 та 1Л800 № 1,2 по всій довжині у виробці Головного північного конвеєрного штреку ВП «Шахта «Відродження», що є порушенням п. б гл. 2 розд. IV Правил;

63. стрічковий конвеєр 1Л800Д№ 4 біля привідної станції у виробці Головного північного конвеєрного штреку ВП «Шахта «Відродження» обладнаний несправними датчиками, що вимикають привід при сході стрічки вбік на 10% її ширини, що є порушенням п. 1(а) гл. 6. розд. VII Правил;

64. привідні та натяжні станції стрічкових конвеєрів 1Л800Д № 3,4 у виробці Головного північного конвеєрного штреку ВП «Шахта «Відродження» обладнані несправними стаціонарними автоматичними установками пожежогасіння, що є порушенням п. б гл. 3 розд. IX Правил;

65. відсутня вода в пожежно-зрошувальному трубопроводі у виробці Головного північного конвеєрного штреку ВП «Шахта «Відродження», що є порушенням п. 7 гл. 3 розд. IX Правил;

66. відсутнє зрошення на пересипах стрічкових конвеєрів 1Л800Д № 4 та 1Л800 № 1,2 у виробці Головного північного конвеєрного штреку ВП «Шахта «Відродження», що є порушенням п.1 (б) гл. б розд. VII Правил;

67. допускається експлуатація аркового рамного металевого податливого кріплення у виробці 378-го бортового штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-12 по ПК-34 при відсутності другої скоби в замках зєднання елементів, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V Правил;

68. допускається експлуатація аркового рамного металевого податливого кріплення у виробці 378-го бортового штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-18 по ПК-31 при відсутності верхньої міжрамної стяжки, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V Правил;

69. допускається експлуатація аркового рамного металевого податливого кріплення у виробці 378-го бортового штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-19 по ПК-23 при незатягнутих боках виробки, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V Правил;

70. допускається експлуатація аркового рамного металевого податливого кріплення у виробці 378-го бортового штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-27 по ПК-32 при незатягнутій покрівлі виробки, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V Правил;

71. експлуатація рейкової колії у виробці 378-го бортового штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-29 по ПК-35 здійснюється не у відповідності до вимог чинного законодавства рейкова колія не забаластована, що є порушенням п.1 гл. 3. розд. VII Правил;

72. допускається експлуатація аркового рамного металевого податливого кріплення у виробці 378-го конвеєрного штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-12 по ПК-26 при відсутності другої скоби в замках зєднання елементів, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V Правил;

73. допускається експлуатація аркового рамного металевого податливого кріплення у виробці 378-го конвеєрного штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-19 по ПК-28 при відсутності верхньої міжрамної стяжки, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V Правил;

74. допускається експлуатація аркового рамного металевого податливого кріплення у виробці 378-го конвеєрного штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-20 по ПК-23 при незатягнутих боках виробки, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд, V Правил;

75. експлуатація рейкової колії у виробці 378-го конвеєрного штрека ВП «Шахта «Межирічанська» з ПК-24 по ПК-27 здійснюється не у відповідності до вимог чинного законодавства рейкова колія не забаластована, що є порушенням п.1 гл. 3 розд. VII Правил;

76. у гірничій виробці 304 «біс» конвеєрного штреку ВП «Шахта «Червоноградська» на 50% рам металевого арочного кріплення не встановлена верхня (центральна) міжрамна стяжна планка, що є порушенням п.5 гл. 3 розд. V Правил;

77. у гірничій виробці 304 «біс» конвеєрного штреку ВП «Шахта «Червоноградська» на 20% рам металевого арочного кріплення не встановлені в замках зєднань елементів арочного кріплення не встановлені другі стяжні скоби, що є порушенням п.5 гл. 3 розд. V Правил;

78. у гірничій виробці 305 конвеєрного штреку ВП «Шахта «Червоноградська» на 30% рам металевого арочного кріплення не встановлена верхня (центральна) міжрамна стяжна планка, що є порушенням п.5 гл. 3 розд V Правил;

79. у гірничій виробці 305 конвеєрного штреку ВП «Шахта «Червоноградська» на 10% ралі металевого арочного кріплення не встановлені в замках зєднань елементів арочного кріплення не встановлені другі стяжні скоби, що є порушенням п.5 гл. 3 розд. V Правил;

80. допущено експлуатацію стрічкового конвеєра 1Л-80УД №1 по 304 «біс» конвеєрному штреку ВП «Шахта «Червоноградська» при відсутності вхідного контролю конвеєрної стрічки на горючість, що є порушенням п. 3 гл. 3 розд. V Правил (Т.2, а.с.40-48).

Відповідачем отримано примірник акта перевірки від 29.01.2019 застережень щодо такого не висловлено.

На підставі викладеного, через наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, загрозу життю і здоровю працівників ДП «Львіввугілля», позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 даного Положення Держпраці, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У відповідності до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), загроза життю та здоровю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно із пунктом 2.26 Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого обєкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого обєкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Представниками відповідача не заперечується факт наявності станом на момент перевірок відповідних порушень.

Суд зважає на покликання представників відповідача щодо часткового усунення порушень законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, вважає аргументованими та підтвердженими долученими до матеріалів справи письмовими доказами приведення у відповідність цим актам частини із них, разом з тим, відповідачем не спростовано усунення порушень щодо: проведення з усіма підземними працівниками повторних практичних тренувань у саморятівниках у спеціальних «димових камерах»; забезпечення усіх підземних працівників індивідуальними (закріпленими за кожним працівником під особистий підпис) справними ізолювальними саморятівниками; забезпечення пожежно-зрошувальним трубопроводом гірничих виробок шахт; отримання у повному обсязі дозволів на виконання робіт з монтажу, демонтажу, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а також на ведення будь-яких робіт у підземних гірничих виробках ВП «Шахта «Зарічна»; отримання дозволів на експлуатацію устаткування та обладнання по ВП «Шахта «Зарічна», ВП «Шахта «Червоноградська», ВП «Шахта «Великомостівська», ВП «Шахта «Межирічанська».

На спростування позовних вимог відповідач порушень, виявлених під час проведеної позивачем перевірки у повному обсязі не усунув й не надав доказів щодо їх усунення.

З огляду на наведене, вимоги позову є частково спростованими долученими до матеріалів справи письмовими доказами, однак у вищезазначеній частині підлягають задоволенню як неспростовані відповідачем.

Згідно з частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за доцільне наголосити, що при вирішенні питання щодо необхідності застосування до відповідача заходів реагування, суд виходить, зокрема, з того, що згідно із статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України, обовязок держави - захищати життя людини.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 44 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Так, згідно з ч. 5 ст. 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому, суд не вбачає підстав для звернення цього рішення до негайного виконання, про що просить позивач, з огляду на таке.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що повязані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Отже, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Львіввугілля», а саме заборонити:

- спуск в підземні гірничі виробки шахт ДП «Львіввугілля» підземних працівників, які не пройшли повторні практичні тренування у саморятівниках у спеціальних «димових камерах»;

- спуск в гірничі виробки шахт ДП «Львіввугілля» підземних працівників, які не забезпечені індивідуальними (закріпленими за кожним працівником під особистий підпис) справними ізолювальними саморятівниками;

- ведення гірничих робіт в гірничих виробках шахт ДП «Львіввугілля», які не забезпечені пожежно- зрошувальним трубопроводом;

- виконання робіт з монтажу, демонтажу, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки та ведення будь-яких робіт у підземних гірничих виробках по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля»;

- експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля»;

- експлуатацію головного (скіпового) ствола по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля»;

- експлуатацію допоміжного (клітьового) ствола по ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля»;

- ведення гірничих робіт у ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», в тому числі ведення гірничих робіт у виробках 305 конвеєрного 304 «біс» конвеєрного штреків у ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля»;

- крана козлового ККС-10 зав.№ 271(р№Л-1950) ВП «Шахта «Червоноградська»;

- експлуатацію парового котла ДКВР (реєстр. № Л-2652); крана козлового КК-5М (реєстр. № 2858); крана автомобільного КС-3575А (реєстр. № Л-6445) ВП «Шахта Великомостівська»;

- експлуатацію парового котла (реєстр. № Л-1303) ВП «Шахта Межирічанська»;

- ведення гірничих робіт у виробках 378 бортового та 378 конвеєрного штреків у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», -

до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

3. В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2019.

Суддя Качур Р.П.