Справа № 712/3905/19
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3905/19
Провадження № 2-а/712/106/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора капрала поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на те, що 08.03.2019 о 14:58:24 інспектором капралом поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_2 стосовно нього винесено постанову серії ЕАВ № 973788 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У вказаній постанові зазначено, що ніби то він, на автомобілі НОМЕР_1 08.03.2019 о 14:53:33 в с. Вільхи Н16 11 км рухався в населеному пункті зі швидкістю 105 км/год. та перевищив обмежену встановлену швидкість руху на 55 км. /Швидкість вимірювалася за допомогою приладу Тru-Cam/ чим порушив п. 12.9.6. ПДР - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

На цих підставах вказаним рішенням його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною з наступних підстав.

Так, 08.03.2019 близько 15 години він на вищевказаному автомобілі рухався зі сторони м. Київ в напрямку м. Черкаси. На автошляху НІ6 між м. Золотоноша і м. Черкаси біля дорожнього знаку, який вказував на початок населеного пункту с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, коли він рухався в потоці попутних автомобілів з допустимою швидкістю, його зупинив патрульний поліції та вказав, що ним перевищено швидкість руху і тут же на місці відразу виніс оскаржувану постанову.

Однак, при розгляді у такий спосіб справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови йому не було надано часу для підготовки до захисту прав, зясування всіх подробиць і правомірності причин його зупинки та накладення адміністративного стягнення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження та ненадання часу для отримання допомоги фахівця в галузі права і підготовки до захисту своїх прав призвело до порушення його процесуальних прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Внаслідок цього грубо порушено його право на захист, що стало підставою для неправомірного накладення на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, так як не перевищував швидкості, а рухався у потоці попутних автомобілів з допустимою швидкістю. Належних доказів протилежного відповідачем не наведено, а використання доказу, який зазначений у постанові як обґрунтування вини у вчиненні правопорушення, є недопустимим.

Зокрема в основу обставин правопорушення покладено технічні дані щодо швидкості, які зафіксовано не ідентифікованим технічним засобом, яким вони отримані.

Так у постанові зазначено, що швидкість вимірювалася за допомогою приладу Тru-Cam.

Однак ні моделі ні серійного номеру ні даних щодо повірки цього приладу у постанові не вказано.

Таким чином неможливо зясувати чи є зазначений прилад допустимим та правомірним для таких вимірювань, зокрема: чи є він засобом вимірювальної техніки; чи зареєстрований він у відповідному Державному реєстрі таких засобів; чи має відповідну сертифікацію; чи має відповідну повірку правильності та точності вимірювання.

За таких обставин використання як доказу технічних даних щодо швидкості, які зафіксовано зазначеним у постанові приладом, який неможливо ідентифікувати та який у звязку з цим є неналежним технічним засобом, є неправомірним.

Крім того відповідачем у постанові зазначено обставини, які не відповідають дійсності щодо місця вчинення правопорушення та місця розгляду адміністративної справи.

Так у постанові вказано, що правопорушення вчинено в Черкаській області Золотоніському районі с. Вільхи, автошлях НІ6 11 км, і за цією ж адресою нібито розглянуто адміністративну справу. Однак його було зупинено патрульними та повідомлено про перевищення ним швидкості біля дорожнього знаку, що вказував на початок населеного пункту с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області (у місці, що знаходиться на відстані близько 15 км від населеного пункту с. Вільхи) і там же вручено копію оскаржуваної постанови. А в с. Вільхи він 08.03.2019 не був і відповідно не міг вчинити там вказане правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ № 973788 від 08.03.2019, винесену інспектором капралом поліції в Черкаській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2019 року клопотання представника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволено.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

16.04.2019 року до суду від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, що не має підстав для скасування.

В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що факт правопорушення позивачем підтверджується наданими представником управління суду доказами. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, скерувала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши відеозапис, вважає за наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 973788 від 08 березня 2019 року складеної інспектором капралом поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 08.03.2019 року о 14:53:33 в с. Вільхи Н16 11 км рухався в населеному пункті зі швидкістю 105 км/год. та перевищив обмежену встановлену швидкість руху на 55 км. /Швидкість вимірювалася за допомогою приладу Тru-Cam/ чим порушив п. 12.9.6. ПДР - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

З компакт-диску, який було долучено до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Полтавській області та який суд оглянув, чітко зафіксовано факт перевищення швидкості руху в населеному пункті на 55 км/год. автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

З наданих суду матеріалів справи та відео фіксації правопорушення вбачається, що 08.03.2019 року відповідачем, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570), було зафіксовано, що водій транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 105 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год., чим порушив п. 12.9 б) ПДР України.

Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», автомобіль НОМЕР_1 було зупинено.

Керуючись п. 2.1. ПДР, відповідач повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Після встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, розяснив позивачу права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову серії ЕАВ № 973788 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Посилання позивача на те, що правил дорожнього руху він не порушував, дозволену максимальну швидкість для руху в населеному пункті не перевищував, та те, що він рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю, яка не перевищувала максимально дозволену, суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 б) ПДР перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наданим суду відеозаписом та фотознімком, зробленими за допомогою спеціального технічного пристрою - вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000570, на яких зафіксовано, що позивач перевищив максимально дозволену швидкість для руху більш ніж на 50 км/год.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, про що останні поставив свій підпис.

Позивач вказує на те, що відповідач неправомірно розглянув відносно нього справу в порядку спрощеного провадження, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованих в автоматичному режимі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, про що зазначено в ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідач провів процедуру розгляду справи, в порядку передбаченому ст. ст. 278, 279 КУпАП, на місці вчинення правопорушення, розяснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого жодних клопотань від позивача щодо перенесення дати розгляду справи, залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права тощо, не надходило.

Посилання позивача на той факт, що в оскаржуваній постанові не зазначено технічного засобу, яким було здійснено фіксацію факту вчинення ним правопорушення, а також даних щодо повірки цього приладу у постанові не вказано, спростовується копією оскаржуваної постанови, в п. 6 якої, на виконання вимог ст. 283 КУпАП, зазначено засіб, яким було здійснено фіксацію правопорушення, вчиненого позивачем.

Крім того, наданим суду відеозаписом, зробленим на службовий нагрудний відео реєстратор відповідача, зафіксовано, як позивача було ознайомлено з відеодоказами та повідомлено яким саме технічним засобом було здійснено відеофіксацію правопорушення.

Клопотань щодо ознайомлення з експертним висновком щодо повірки технічного засобу TruCAM LTI 20/20 № ТС000570 від позивача, під час розгляду справи, не надходило.

Позивач вказує, що в постанові не вірно вказано місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи.

Позивач здійснив правопорушення в межах населеного пункту с. Благодатне, що підтверджується наданим суду відеозаписом та фото, зробленим на спеціальних технічний засіб TruCAM LTI 20/20 № ТС000570, а також поясненнями позивача, які він надав у позовній заяві.

Оскаржувана постанова виносилась за допомогою спеціального технічного пристрою (електронного планшету) та спеціальної технічної програми, яка автоматично визначає (за допомогою GPS) адресу вчинення правопорушення, адресу розгляду справи та зазначає їх в постанові.

Допущення технічної помилки в бланку оскаржуваної постанови, яка не залежала від волевиявлення відповідача, не впливає на факт вчинення позивачем правопорушення та не спростовує його.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обовязковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 11 км+ 500 м А/Д Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. На 11 км+600 м встановлено знак 5.45 «Початок населеного пункту», де відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху допустима швидкість руху автомобіля не більше 50 км/год.

Автомобіль позивача було зупинено на відстані близько 400 метрів від дорожнього знаку 5.45 на 12 км м А/Д Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань», що є достатньою відстанню для зменшення швидкості руху транспортного засобу до дозволеної в населеному пункті.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 р. та чинного до 14.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000570, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального звязку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

У відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обґрунтування правомірності дій та прийнятого рішення відповідач зазначає у відзиві.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу позивач, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем так і при поданні позовної заяви до суду доказів на підтвердження факту не перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Права, якими наділений позивач відповідно до ст. 268 КУпАП, в тому числі, право подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день та без впливу на можливість працівником поліції прийняти постанову на місці вчинення правопорушення. Відкладення даних питань на інший день або час не передбачено діючим законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 973788 поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції УПП в Черкаській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: