Справа № 826/13866/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Кеди А.В.,

представника відповідача - Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року (дата виготовлення повного тексту ухвали невідома) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення чи підтверджується документально відсутність податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за попередні податкові (звітні) періоди станом на дату нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за певні періоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року клопотання представника позивача про призначення у справі №826/13866/18 судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №826/13866/18 судову-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за попередні податкову (звітні) періоди станом на дату нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати грошових зобов'язань з плати грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин окремо за серпень 2014, вересень 2014, жовтень 2014, листопад 2014, грудень 2014 згідно з актами перевірки від 19.07.2017 №84/25-01-12-05/00135390 та від 26.12.2017 №596/25-01-12-05-15/00135390;

Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за попередні податкову (звітні) періоди станом на дату нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати грошових зобов'язань з плати грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин окремо за І квартал 2015, ІІ квартал 2015, ІІІ квартал 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016, липень 2017 згідно з актами від 26.12.2017 №596/25-01-12-05-15/00135390 та від 31.01.2018 №145/25-01-12-05-22/00135390;

Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) погашення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» з плати за користування надрами для видобування корисних копалин та з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за періоди: серпень-грудень 2014 та за І, ІІ, ІІІ квартали 2015, січень-жовтень 2016, липень 2017 на підставі платежів згідно з платіжними документами реквізити яких зазначені в актах камеральних перевірок та розрахунках штрафних (фінансових) санкцій до кожного податкового повідомлення-рішення відповідача у цій справі.

Зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання її висновків. Зобов'язано відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Укрнафта" про призначення у справі №826/13866/18 судово-економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на вирішення експерта ставляться питання, які в даному випадку є взагалі недоречними. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд неправомірно зобов'язав відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 19.04.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року - без змін..

У судовому засіданні 25 квітня 2019 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або власної ініціативи призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Чернігівській області позивачу визначено зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати грошових зобов'язань з плати (в тому числі рентної) за користування надрами для видобування корисних копалин за серпень - грудень 2014 року та за I, II, III квартал 2015 року, січень-жовтень 2016 року, липень 2017 року.

Отже, предметом доказування в даній справі є правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій.

На думку позивача, правомірність нарахування штрафних санкцій має бути з'ясована шляхом встановлення, в т.ч. того, чи існував станом на дату нарахування штрафу податковий борг з плати (в тому числі рентної) за користування надрами для видобування корисних копалин за вказані вище періоди та які платіжні документи позивача відповідач на власний розсуд використав для погашення вказаного податкового боргу. Встановлення вказаних обставин дозволить підтвердити або спростувати обґрунтованість застосованого розміру штрафної санкції та кількості днів прострочення сплати податкового боргу.

Також, позивач вказує, що розрахунок штрафних санкцій містить багато епізодів нарахувань за відповідними платіжними документами, і склад кожного з цих нарахувань унеможливлює встановити порядок, в якому штрафна санкція була розрахована, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Колегія суддів, вважає, що не всі питання щодо встановлення наявності у позивача податкового боргу та порядку його погашення позивачем та зарахування податковим органом, є в межах знань судді, а тому, призначення експертизи є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України: суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов'язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судово-економічна експертиза була призначена судом за клопотанням позивача та у вказаному клопотанні позивач просить витрати, пов'язані з призначенням експертизи, покласти на ПАТ «Укрнафта».

Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд помилково зобов'язав відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Вказані обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року змінити, виклавши абзац десятий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи».

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяО.О. Беспалов

СуддяВ.Ю. Ключкович

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.