Справа № 759/2085/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2085/19

пр. № 2-а/759/124/19

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубан Олега Миколайовича, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2019 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 22.01.2019 р. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубан О.М. винесено постанову за № 42 про визнання позивача як керівника департаменту з продажу теплової енергії СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення вимог п. 6 Правли надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, завтерджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, а саме: послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води повинні відповідати вимогам щодо якості і тиску води, температури гарячої води, а також розрахунковим нормам води у точці розбору, у разі постачання гарачої води температурою нижче + 40 градусів. Наслідком порушення вимог Правил стало надлишкове нарахування власнику квартири АДРЕСА_1 за послуги з централізованого горячого водопостачання за період травень-жовтень 2018 р. в розмірі 1 153,90 грн.

Позивач вважає, що спірна постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та перевищенням повноважень.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000061 від 19.12.2018 р. складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП України, а саме: не протягом доби з часу виявлення правопорушення, а протягом семи днів. Відповідачем не визначено особу, відповідальну за правопорушення, відповідно до положень Департаменту продажу теплової енергії, посадових інструкцій керівників, довіреностей посадових осіб, тощо. Оскаржувана постанова винесена лише на підставі складених споживачем актів-претензій без запрошення та участі представника виконавця послуг. При винесені спірної постанови відповідачем не застосовано спеціального нормативно-правового акту, яким врегульовано порядок виявлення факту неналежного надання або ненадання послуг. Відповідачем не з'ясовано факт надання споживачу послуг з централізованого постачання гарячої води температурою нижче +23 - +25 градусів, не зазанчено причину надання неякісних послуг.

Оскільки підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення споживача щодо дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з централізованого постачання гарячої води в квартирі, вимога щодо здійснення перерахунку коштів в цілому по житлвоому будинку 7-Б по вул. Кудряшова за ослугу з централізованого постачання гарячої води із застосуванням тарифу, який передбачено за відсутності рушникосушильників є такою, що прийнята з перевищенням повноважень, а отже є незаконною.

У зв'язку з чим позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 р. № 42.

Ухвалою суду від 07.02.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного повадження без повідомлення сторін.

09.04.2019 р. до суду надійшов відзив на позову в якому представники ГУ Держ продспождивслжуби в м. Києві просили у позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що до Головного управління звернулася громадянка ОСОБА_3 зі скаргою на діяльність КП «Київтеплоенерго», керівником якого є ОСОБА_1 та наголошувала на тому, що у неї та у мешканців будинку № 7-Б вул. Кудряшова м. Києва температура гарячої води не відповідає нормам законодавства, а також скаржилася на неробочий стан циркулярного насоса будинку. За результатами перевірки Головним управлінням складено Акт № 4938-10 від 12.12.2018 р. в якому було зафіксовано порушення п. 6 Правли надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, завтерджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, п. 10 Порядку проведення перахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого Постановою КМУ від 17.02.2010 р № 151, ст. 20 ЗУ «Про ціни та ціноутворення». Було встановлено відсуність проведення дій КП «Київтеплоенерго» після звернення громадянки ОСОБА_3 з актами-притензіями про неналежну якість гарячої води. Також було встановлено, що тесператури гарячої води у внутрішньобудинковій системі будинку № 7-Б по вул. Кудряшова в м. Києві дорівнювала +30 град.С. У зв'язку з чим сума надлишкового нарахування ОСОБА_3 за період травень-жовтень 2018 р. складає суму у розмірі 1 153,90 грн. У зв'язку з чим видано обов'язковий до виконання припис № 27 від 19.12.2018 р. та складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 р. № 000061 та запрошено останнього на розгляд справи на 22.01.2019 р. За результами розгляду справи винесено постанову № 42 від 22.01.2019 р.

Також, представниками відповідача зазначається, що Головним упрвлінням не було порушено термін проведення перевірки та строки при складанні адміністративного протоколу. Головне управліннядіяло в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову (ас. 29-41).

09.04.2019 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач Начальник ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Рубан О.М. просив у позові ОСОБА_1 відмовити, вважає доводи позивача необгрунтованими, оскільки не було порушено строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та вручений позивачу під підпис (ас. 143-154).

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 24.04.2018 р. № 517/4581, Угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 р., укладену між Київсбкою міською державною адміінстрацією та ПАТ «Київенерго» припинено з 30.04.2018 р. в частині об'єктів теплопостачання. Об'єкти теплопостачання, які перебували у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго» закріплено на праві господарського відання за КП «Київтеплоенерго».

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до пп. 10 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 р. № 209, Головне управління відповідно до покладених на нього зобов'язань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пп. 22 п. 6 Положення, Головне управління має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Судом встановлено, що у жовтні 2018 р. до Головного управління звернулася громадянка ОСОБА_3 зі скаргою на діяльність КП «Київтеплоенерго» та наголошувала на тому, що у неї та у мешканців будинку № 7-Б вул. Кудряшова м. Києва температура гарячої води не відповідає нормам законодавства, а також скаржилася на неробочий стан циркулярного насоса будинку (ас. 42-46).

В подальшому громадянка ОСОБА_4 неодноразово зверталась із скаргами та заявами, в тому числі, щодо перерахунку за гарячу воду, послуги за що були надані з відхиленням від санітарних норм, також ОСОБА_4 були складені Акти-притензії (ас. 69-80, 94).

Розглянувши звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 14.11.2018 р. № 14.0/17820, Державна регуляторна служба України погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обгрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ПАТ «Київенерго» (ас. 113).

Встановлено, що Наказом ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 28.11.2018 р. було вирішено здійснити позаплановий захід (перевірку) КП «Київтеплоенерго» у термін з 29.11.2018 р. по 12.12.2018 р. на предмет дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з гарячого водопостачання з питань, викладених у зверненні громадянки ОСОБА_3 (ас. 114).

Встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від видано Направлення від 28.11.2018 р. № 4535 на проведення заходу у період з 29.11.2018 р. по 12.12.2018 р. (ас. 115).

Встановлено, що головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_5 сформовано та направлено до КП «Київтеплоенерго» запит № 1 від 05.12.2018 р. щодо надання інформації, в тому числі, наказу про призначення на посаду керівника суб'єкта господарювання; наказу про призначення посадової особи відповідльної на підприємстві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; дані про нараухвання за послугу з гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2017 р. по 01.11.2018 р.; дані про сплату нарахувань за послугу з гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2017 р. по 01.11.2018 р. (ас. 116).

Судом встановлено, що листом КП «Київтеплоенерго» від 10.12.2018 р. за підписом керівника - позивача ОСОБА_1 на виконання запиту № 1 від 05.12.2018 р. Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві надано ряд документів (ас. 117).

Встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 12.12.2018 р. складено Акт № 4938-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до вказаного вище Акту перевірки було виявлено ряд порушень: згідно наданих до скарг ОСОБА_4 актів-претензій про неналежну якість гарячої води та здійснення перерахунку за адресою: АДРЕСА_1, належних дій КП «Київтеплоенерго» здійснено не було; температура гарячої води у внутрішньобудинковій системі будинку за адресою: АДРЕСА_1 дорівнювала + 30 град.С; загальна сума надлишкового нарахування власнику квартири АДРЕСА_1 за період з травня-жовтня 2018 р. скаладає суму у розмірі 1 153,90 грн. (ас. 119-120).

Встановлено, що листом ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 13.12.2018 р. керівнику КП «Київтеплоенерго», у зв'язку з тим, що дані паспорту керівника (уповноваженої особи) не були надані, керівнику або особі, яка несе безпосередньо відповідальність (уповноваженої особи) за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, прибути 19.12.2018 р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення (ас. 122).

Судом встановлено, що головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_5 складено Припис № 27 від 19.12.2018 р. з вимогою в 30 денний термін усунути порушення, що полягає у обчисленні додатково отриманої суми надлишкового нарахування та здійсненні перерахунку коштів за адресою: АДРЕСА_1 за послугу з гарячого водопостачання; в 30 денний термін усунути порушення, що полягає у здійсненні перерахунку коштів по житловому будинку № 7-Б по вул. Кудряшова, за послугу з гарячого водопостачання із застосуванням тарифу який передбачено за відсутності рушникосушильників, в цілому по будинку, безпосередньо до моменту відновлення робочого стану циркуляційного насоса будинку (ас. 123).

Встановлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями щодо дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з гарячого водопостачання з питань, головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_5 складено відносно керівника КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 000061 від 19.12.2018 р. зі ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та 22.01.2019 р. начальником ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Рубанк О.М. винесена постанова № 42 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративний штраф в розмірі 170,00 грн. (ас. 124, 125).

Посилання позивача, що Головним управлінням порушено термін проведення перевірки спростовується направленням Головного управіління № 4535 від 28.11.2018 р., яке було вручено представнику КП «Київтеплоенерго» 05.12.2018 р. та відповідно до якого проведення заходу планується у період з 29.11.2018 р. по 12.12.2018 р., тобто 10 робочих днів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилання позивача, що Головним управлінням порушено строки при складанні адміністративного протоколу спростовується тим, що на час проведення позапланової перевірки були відсутні необхідні документи, в тому числі паспорт та повноваження керівника КП «Київтепалоенерго», у зв'язку з чим Головним управлінням був направлений лист від 13.12.2018 р. про витребування необхідних документів з метою встановлення особи, відповідальну за правопорушення та запрошено 19.12.2018 р. для складання адміністративного протоколу.

Також, суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки акти-притензії громадянки ОСОБА_6, складені з порушенням чинного законодавства та не можуть бути враховані, як докази наявності порушення, виходячи з наступного.

Факт незадовільного гарячого водопостачання та знаження температури гарячого водопостачання КП «Київтеплоенерго» в житловому будинку № 7-Б по вул. Кудряшова в м. Києві, крім актів-притензій громадянки ОСОБА_6 підтверджується листом Солом'янської РДА від 18.08.2017 р. за № 108-13412 про пошкодження насосоного обладнання у вбудованому тепловому пункті (ас. 52), листом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 22.10.2018 р. № 058/5/3-8614, який було направлено за належністю до КП «Київтеплоенерго» (ас. 67).

Крім того, суд вважає, що складані та надані громадянкою ОСОБА_3 акти-притензії відповідають та узгоджуються з вимогами ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 3 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, суд враховує, те що саме на підставі актів-притензій громадянки ОСОБА_3 здійснено корегування рахунків на оплату послуг з централізованого постачання гарячої води, тобто вказане свідчить про обізнаність позивача до проведення позапланової перевірки та часткове виконання припису про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідачів є незаконними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення № 42 від 22.01.19 р. року є безпідставною та неправомірною.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 42 від 22.01.19 р. року складена відносно позивача уповноваженим органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимог п. 6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, завтерджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубан Олега Миколайовича, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :