Справа № 711/1133/19
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1133/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1В .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.02.2019 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції центрального округу ОСОБА_2 і просив суд, - визнати протиправним діяння відповідача та скасувати постанову №000022 від 04.01.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.01.2019 відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 000022, якою його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

При винесенні постанови він присутній не був, копію постанови ТОВ «Агрофірма «Поле» отримало лише 28.01.2019.

Позивач вважав оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, відповідальність за ст. 82 КУпАП настає у посадової особи, що є відповідальною за поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Однак він будучи заступником директора ТОВ «Агрофірма «Поле» не є посадовою особою відповідальною за поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

В його посадові обов'язки входить лише організація пошуку зернотрейдерів, проведення з ними перемовин щодо укладення договорів поставки та підготовка відповідних пропозицій керівництву ТОВ «Агрофірма «Поле».

Натомість ані «поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення», ані контроль за «поводженням з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення» до його посадових функцій не відноситься.

Про покладення на нього вказаних функцій та/або обовязків директора ТОВ «Агрофірма «Поле» йому нічого не відомо.

Відповідно до пункту 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 за № 264, - при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

В описовій частині оскаржуваної постанови лише процитовано статтю 82 КУпАП, але жодної конкретики (події, часу, місця, обставин, способу вчинення правопорушення) не вказано.

Крім того виходячи із тексту оскаржуваної постанови він нібито вчинив відразу декілька різновидів адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП, в той час, як «збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження, видалення або захоронення» є окремими діями, які самостійно утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП.

При цьому збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження, видалення або захоронення відходів не може бути охоплене однією дією.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання на правопорушення передбачені статтями 78, 82, 82-1, 82-5 КУпАП, в той час як винним його відповідач визнав за ст. 82 КУпАП.

Також із невідомих причин відповідач застосував максимальне стягнення передбачене санкцією ст. 82 КУпАП.

У постанові всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначені відомості про дату його народження, а також не виконано вимогу закону про вручення копії постанови протягом трьох днів.

За таких обставин позивач просив визнати протиправними діяння відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 12.02.2019 за клопотанням позивача, поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження ОСОБА_4 №000022 від 04.01.2019, прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Вважав, що ОСОБА_3 не може вважатися відповідальною особою ТОВ «Агрофірмі «Поле» лише з тих підстав, що на його імя видана довіреність керівником товариства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що, на її думку, ОСОБА_3 є відповідальною особою ТОВ «Агрофірма «Поле» за стан охорони навколишнього природного середовища оскільки на його імя директором товариства видана довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважений вчиняти будь-які дії від імені товариства. ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за вчинення декількох адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 78, ст. 82, 82-1, 82-5 КУпАП, а в резолютивній частині постанови було вказано ст. 82 КУпАП, як таку, що передбачає найбільш суворе покарання.

У відзиві на позов відповідач вказав, що постанову відносно ОСОБА_3 складено за результатами планової перевірки ТОВ «Агрофірма «Поле» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідно до наказу №382/07-03 та направлення № 364/07-04 Держекоінспекції, під час виконання службових обов'язків ОСОБА_2. В ході перевірки з 19.12.2018 по 21.12.2018 встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Поле» здійснює виробничу діяльність за кодами КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.63 Після урожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості (основний); 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утворюються: - на фермах; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.99 Надання інших інформаційних послуг; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Відповідно до фактичного стану при обстеженні території ТОВ «Агрофірма «Поле» виявлені наступні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря:

1. Котел твердопаливний UNIKA - потужністю 25 кВт.;

2. Котел твердопаливний Ретра-80-ЗМ.-потужністю - 80 кВт.;

3. Склад зберігання готової продукції;

4. Фасувальна машина для зерна оснащена циклоном;

5. Зерноочисний комплекс (обладнаний циклонами ЦОЛ-6);

6. Приємні бункери зерна;

7. Автотранспорт.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин відсутній. Відповідальна особа у сфері атмосферного повітря не призначена. Контроль за речовинами, що викидаються в атмосферне повітря, не здійснюється. Не розроблено інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи, не розроблено паспорт на кожну установку очистки газу, акти перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення), на державний облік об'єкт, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря не взято.

В ході виробничої діяльності на підприємстві утворюються наступні види відходів: 1. батареї свинцеві; 2. матеріали обтиральні, фільтрувальні; 3. відпрацьовані мастила; 4. шини зіпсовані; 5. лампи люмінесцентні; 6. тверді побутові відходи; 7. зернові відходи.

Тимчасові місця зберігання відходів не визначені. Представлені договори на передачу відходів. Статистична звітність за типовою формою № 1- відходи не подається.

Журнал обліку відходів встановленої форми № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» - не ведеться. Відповідальна особа у сфері поводження з відходами не призначена. За результатами перевірки відносно ОСОБА_3, складено адміністративний протокол за ст. 82 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи. Окрім того на адресу підприємства направлено виклик (повідомлення) про розгляді справи на 4 січня 2019 року. Однак на розгляд справи ОСОБА_3 не зявився, додаткових пояснень не надав.

Заступнику директора ОСОБА_3 надано часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту, з метою недопущення безпідставного притягнення такої особи до відповідальності.

Під час перевірки ОСОБА_3 був уповноваженою особою, на яку покладено обов'язки керівника, а тому саме останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення виявлені під час перевірки.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши докази надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

21.12.2018 Державною екологічною інспекцією Центрального округу складено ОСОБА_5 №52/03.2/2018/ПЛ за результатами проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «Агрофірма «Поле» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів.

ОСОБА_5 від 21.12.2018 №52/03.2/2018/ПЛ в діяльності ТОВ «Агрофірма «Поле» виявлені порушення ч.5, 6 ст. 11, абз. 2, 3, 5, 6, 7, 10 ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 31 ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; абз. 2, 7 п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.4 п. 2.2., п.п. 2.2.3 п. 2.2., п.п. 2.2.5 п. 2.2., п.п. 2.2.10 п.2.2 Розділу ІІ Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 №52; ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; п.1 Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря затвердженого постановою КМУ від 13.12.2001 №1655; п. «в», «г», «й» ч.1 ст. 17, ч.2 ст. 17, ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 27 Закону України «Про відходи».

21.12.2018 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 складено протокол №000022 про адміністративне правопорушення відносно заступника директора ТОВ «Агрофірма «Поле» ОСОБА_3, який будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження видалення або захоронення, порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів, порушення правил передачі відходів, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 17 Закону України «Про відходи».

04.01.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 винесено ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення №000022, якою заступника директора ТОВ «Агрофірма «Поле» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 5-6).

У вказаній постанові відповідач прийшов до висновку, що ОСОБА_3, який працює на посаді заступника директора ТОВ «Агрофірма «Поле» вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 42 Закону України «Про відходи», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» тим, що будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення порядку здійснення забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження видалення або захоронення, порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів, порушення правил передачі відходів.

Статтею 82 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статутом ТОВ «Агрофірма «Поле» (а.с. 9-25) визначено, що за виробничо-господарську діяльність товариства відповідає директор.

Доказів того, що ОСОБА_3 на час проведення перевірки перебував на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Поле» суду не надано.

Доказів того, що ОСОБА_3 є відповідальним за стан охорони навколишнього природного середовища у ТОВ «Агрофірма «Поле» суду не надано.

Довіреність від 12.08.2015, якою ТОВ «Агрофірма «Поле» уповноважує фізичну особу ОСОБА_3 представляти інтереси товариства в усіх органах та організаціях, не покладає на ОСОБА_3 зобовязань відповідати за дотримання товариством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 за № 264 (далі Інструкція №264), - при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Актом перевірки від 21.12.2018 №52/03.2/2018/ПЛ констатовано порушення ТОВ «Агрофірма «Поле» пункту «й» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи», а саме не призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами.

З урахуванням не призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами у ТОВ «Агрофірма «Поле» та п.2.2. Інструкції №264 притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП є безпідставним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 82 КУпАП та що в його діянні наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78, ст. 82-1, 82-5 КУпАП, оскільки в резолютивній частині ОСОБА_4 №000022 від 04.01.2019 чітко зазначено, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого саме ст. 82 КУпАП.

У разі, якщо відповідач прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив ще й інші, крім передбаченого ст. 82 КУпАП, правопорушення він повинен був у резолютивній частині постанови вказати правову кваліфікацію всіх правопорушень у вчиненні яких визнано винним ОСОБА_3 і лише потім, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що вона є неналежним відповідачем у розглядуваній справі. При цьому суд враховує, що оскаржувана постанова складена саме інспектором Дмитренко Ю.М..

ОСОБА_5 ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП відповідачем - субєктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає частковому задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП.

Разом із тим ч.3 ст. 286 КАС України не передбачає при вирішенні даної категорії справ прийняття рішення про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача.

Керуючись ст. 82, 247 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Скасувати винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2019 року №000022, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 82 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3, складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6