Справа № 163/2334/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2334/18
Провадження № 2-а/163/31/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача Шевчука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0077/20500/18 від 14.02.2018 року за ознаками ст.485 МК України.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на вантажний сідельний тягач "ДАФ" неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред'явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Крім цього, в отриманих Волинською митницею ДФС польських документах покупцем транспортного засобу вказано іншу особу - ОСОБА_5. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з'ясував, чим допустив неповноту і необ'єктивність під час розгляду справи і винесення постанови.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами. Викладені в позові твердження вважає такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_3 станом на 03.06.2013 року перебував на посаді директора ТОВ "Волинь Мото", тобто компанії, що виступала одержувачем транспортного засобу та особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Покупцем автомобіля у документах польських митних органах є ОСОБА_5, який виконував роль перевізника та має безпосереднє відношення до компанії ТОВ "Волинь Мото". ОСОБА_5 під час митного оформлення мав в наявності інший пакет документів на транспортний засіб, що свідчить про наявність у позивача прямого умислу на вчинення правопорушення з метою уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник Шевчук В.В. в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення вантажного сідельного тягача "ДАФ", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, здійснене 03.06.2013 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205120000/2013/010758, відповідно до якої відправником товару виступала компанія "BIENES DORADO SPINGS S.A.", одержувачем ТОВ "Волинь Мото", керівником якого на цю дату згідно податкової декларації виступав ОСОБА_3.

Декларування транспортного засобу проводив працівник ТОВ "Волинь Мото" Шевчук М.О., відповідальною за фінансове врегулювання особою було ТОВ "Волинь Мото".

Відповідно до інвойсу № 14938/05/2013 від 28.05.2013 року вартість транспортного засобу заявлено в розмірі 6450 євро.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 67 675,98 гривень було нараховано та сплачено 21 656,32 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит польських митних органів від 24.08.2017 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу "ДАФ", ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

12.12.2017 року документи литовських митних органів надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно рахунку фактури №530/04/2013 від 25.04.2013 року автомобіль "ДАФ" був проданий компанією "BODEX" громадянину Borshchov Andriy за ціною 11 500 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 16 599,84 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

10.01.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 0077/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 як директор підприємства ТОВ "Волинь мото" під час митного оформлення вантажного сідельного тягача "ДАФ" через декларанта ТОВ "Волинь Мото" Шевчука М.О. вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному розмірі митних платежів у загальному розмірі 16 599,84 гривень, а саме: заявив в митній декларації № 205120000/2013/010758 неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару; неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару; надав з цією метою документи, що містять такі відомості.

14.02.2018 року заступник начальника Волинської митниці Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0077/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 49 799,52 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення була одержана від польських митних органів рахунок-фактура №530/04/2013 від 25.04.2013 року.

Між відомостями цього рахунку-фактури і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності, як щодо його відправника, одержувача та вартості транспортного засобу.

Однак, дана фактура лише стверджує факт покупки ОСОБА_5 транспортного засобу у компанії "BODEX Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia - SPOLKA KOMANDYTOWA". Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - "BIENES DORADO SPINGS S.A.".

З отриманої від польських митних органів фактури вбачається що покупцем транспортного засобу був ОСОБА_5, компанія ТОВ "Волинь Мото" в цих документах ніде не фігурує. Доводи відповідача про безпосередню причетність громадянина ОСОБА_5 до ТОВ "Волинь Мото" ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Додане до відзиву попереднє повідомлення ЕЕ № 205000000/3/941158 від 28.05.2013 року в силу ч.2 ст.77 КАС України для прийняття цього рішення до уваги братись не може, оскільки такі обставини на час винесення оскаржуваної постанови встановленні не були і в матеріалах митної справи відсутні. Причин неможливості отримання цих документів до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не наведено.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документ польських митних органів, для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по фактурі отриманої з митних органів Республіки Польща та документах, поданих до митного оформлення декларантом Шевчуком М.О., який в ході розгляду митної справи опитаний не був; не вжила заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_5.

З наведених міркувань суд вважає, що сама по собі фактура митних органів Республіки Польща не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводить наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача товару та його вартості.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документу Республіки Польща, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, факт придбання вантажного сідельного тягача компанією "Волинь Мото" у компанії "BIENES DORADO SPINGS S.A." за ціною 6450 євро, по справі не спростований.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого сть.485 МК України правопорушення не встановлено, що тягне скасування постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об'єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205090/2018/007084, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через відповідна записка службова що є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ'єктивність провадження в справі про порушення митних правил, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з приписами п.2 ч.1 ст.531 МК України.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил слід закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 14.02.2018 року в справі про порушення митних правил № 0077/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 49 799,52 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0077/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_3; місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складення повного рішення - 22 квітня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій