Справа № 328/550/17 (2-а/328/28/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 328/550/17 (2-а/328/28/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області встановлення порушення процедури, визнання дій постанови Кабінету Міністрів України на судові рішення зобов'язального характеру, визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вжити заходи про притягнення державного виконавця до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порушення процедури, визнання дій постанови Кабінету Міністрів України на судові рішення зобов'язального характеру, визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вжити заходи про притягнення державного виконавця до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції позов зареєстровано 28.02.2017р. / а.с. 1,5/

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ст. 108 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, та позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову / а.с. 7-8/.

Позивач, яка 04.03.2017р. отримала копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, 10.03.2017р. за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 13/, подала до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, який зареєстровано судом 14.03.2017р. / а.с. 11/.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порушення процедури, визнання дій постанови Кабінету Міністрів України на судові рішення зобов'язального характеру, визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вжити заходи про притягнення державного виконавця до адміністративної відповідальності - повернуто позивачу /а.с. 6/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху позивачем не виконані, недоліки адміністративного позову не усунуті, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2017р., подав апеляційну скаргу / а.с. 17/, у якій посилаючись на те, що ним у встановлений судом строк, було подано до суду уточнений адміністративний позов, у якому було усунуто усі зазначені судом недоліки, але суд першої інстанції, який навіть незважаючи на вимоги процесуального закону не зазначив спосіб усунення визначених ним недоліків, зробив висновок про те, що недоліки адміністративного позову не усунуті, тому вважає ухвалу суду від 20.03.2017р. необґрунтованою та безпідставно, прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2017р. та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) була залишена без руху , оскільки не відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 22/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. повернута заявнику на підставі ч. 3 ст. 189,п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України / а.с. 27/.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції / а.с. 44-47/.

Адміністративна справа №328/550/17 (2-а/328/28/17) надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 26.03.2019р. / а.с. 50/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) було залишено без руху та позивачу надано строк для надання копій апеляційної скарги /а.с. 53/, оскільки вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлений строк позивачем було виконано /а.с. 56,57/, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) відкрито апеляційне провадження на апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 22.04.2019р. / а.с. 59/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 60,61/.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, за допомогою засобів поштового зв'язку, 24.02.2017р. звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порушення процедури, визнання дій постанови Кабінету Міністрів України на судові рішення зобов'язального характеру, визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вжити заходи про притягнення державного виконавця до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції позов зареєстровано 28.02.2017р. / а.с. 1,5/

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ст. 108 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент звернення позивача з даним адмінітсративним позовом) , та позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову / а.с. 7-8/.

Позивач, яка отримала 04.03.2017р. копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, 10.03.2017р. за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 13/, подала до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, який зареєстровано судом 14.03.2017р. / а.с. 11/.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порушення процедури, визнання дій постанови Кабінету Міністрів України на судові рішення зобов'язального характеру, визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вжити заходи про притягнення державного виконавця до адміністративної відповідальності - повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України , через не усунення у встановлений судом строк зазначених судом недоліків адміністративного позову. /а.с. 6/.

Як вбачається з ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) / а.с. 7-8/, якою було залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1, судом першої інстанції було встановлено наявність таких недоліків адміністративного позову:

- не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посади і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 105 КАС України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 01.03.2017р. /а.с. 7-8/ не містить конкретного переліку недоліків адміністративного позову, які необхідно усунути позивачу, та не встановлює спосіб усунення позивачем зазначених судом недоліків адміністративного позову, що фактично робить неможливим виконання вимог суду у встановлений судом строк, що суперечить положенням ч. 1 ст. 108 КАС України, яка вимагає обов'язкового зазначення у ухвалі суду про залишення без руху адміністративного позову переліку недоліків позовної заяви та способу їх усунення.

З уточненого адміністративного позову ОСОБА_1, який зареєстровано судом 14.03.2017р. / а.с. 11/, вбачається, що у ньому позивачем зазначено (найменування) відповідача, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, також позивачем викладено зміст позовних вимог, і уточнений позов позивачем у встановлений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) строк на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням дати отримання позивачем копії цієї ухвали - 04.03.2017р. / а.с. 10/.

З ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) / а.с. 14/, яка є предметом апеляційного оскарження, вбачається, що суд першої інстанції лише констатує факт того, що позивачем виявлені судом недоліки адміністративного позову не усунуті, при цьому суд першої інстанції не зазначає, які саме недоліки позивачем не були усунуті.

Щодо зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно невірного, на думку суду першої інстанції, зазначення позивачем у адміністративному позові найменування відповідача, то відповідно до положень ст. 52 КАС України суд першої інстанції встановивши що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, або відповідно до положень ст. 53 КАС України має можливість вирішити питання про вступ до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 106 КАС України електронна адреса позивача зазначається у адміністративному позові якщо така є, а електронна адреса відповідача зазначається у разі якщо вона відома позивачу, що свідчить про те, що зазначення таких реквізитів позивача та відповідача не є імперативною вимогою процесуального законодавства.

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи з огляду на подання позивачем уточненого позову та враховуючи відсутність у ухвалі суду першої інстанції від 01.03.2017р. факту встановлення судом порядку та способу усунення недоліків адміністративного позову, що свідчить про прийняття судом першої інстанції ухвали від 20.03.2017р. про повернення адміністративного позову, з порушенням норм процесуального законодавства, що є підставою для скасування такої ухвали, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2017р. у цій справі скасувати, справу №328/550/17 (2-а/328/28/17) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,312,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17) - скасувати.

Справу №328/550/17 (2-а/328/28/17) за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порушення процедури, визнання дій постанови Кабінету Міністрів України на судові рішення зобов'язального характеру, визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вжити заходи про притягнення державного виконавця до адміністративної відповідальності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 22.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко