Справа № 2140/2011/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/2011/18
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових вимог та рішень про опис майна в податкову заставу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018р. ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо: не зарахування суми 3 771,72грн. в рахунок погашення грошового зобов'язання згідно акту перевірки №1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р.; протиправними дїї ГУ ДФС у Херсонській області АРК та м.Севастополь та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо віднесення суми у розмірі 3 771,72грн. до суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та стягнення зазначеної суми за рахунок сплати податкових зобов'язань по декларації ФОП ОСОБА_2 за червень 2015р. на суму 5 047грн., та нарахування недоїмки (боргу) на суму 3 771,72грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14 251,98грн.; протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь щодо направлення податкової вимоги від 2.08.2018р. №71792-17 та від 16.10.2018р. №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3 871,36грн. та рішення №71792-17 та №87772/17 про опис майна в податкову заставу.

- зобов'язати ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь та Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області списати суму недоїмки (боргу) у розмірі 3 871,36грн. та штрафну санкцію за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14 251,98грн. протиправно нараховані ФОП ОСОБА_2;

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь від 2.08.2018р. №71792-17 та від 16.10.2018р. №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3 871,36грн. та рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь №71792-17 та №87772-17 про опис майна в податкову заставу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у грудні 2014р. посадовими особами ДФС проведено комплексну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2, за результатами якої 26.12.2014р. складено акт за №1224/21-03-17-02/НОМЕР_1, у висновках якого встановлено порушення вимог:

- пп.164.2.6 п.164.2 ст.164, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 263,05грн.;

- п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме заниження суми єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за перевіряємий період у сумі 5 235,19грн.;

- п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме занижено податок на додану вартість у 2013р. на загальну суму 3 017,4грн..

На підставі встановлених порушень ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області було прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 16.01.2015р. про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 3 771,72грн., у тому числі 3 017,4грн. за основним платежем та 754,32грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач вказує, що добровільно сплатив нараховані грошові зобов'язання, перерахувавши до Держбюджету 30.12.2014р. суму ПДВ 3 017,4грн. та 20.01.2015р. суму штрафних санкцій 754,32грн., що підтверджується платіжними документами.

Однак, у вересні та жовтні 2018р. позивач отримав податкові вимоги на суму податкового боргу у розмірі 3 871,36грн. та рішення про опис майна у податкову заставу. Підставою виникнення вказаного боргу є розбіжності між даними податкового обліку ФОП ОСОБА_2 та ГУ ДФС в Херсонській області. Зокрема, за даними ІКП на особовому рахунку ФОП ОСОБА_2 станом на 1.07.2015р. виникла «переплата» з ПДВ в сумі 4 490,88грн., яка, на його думку, складається з суми 719,16грн. (сальдо на 1.12.2014р.), а також сплачених позивачем сум ПДВ 3 017,4грн. та штрафних санкцій 754,32грн. згідно акту перевірки за №1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р. При цьому, позивач не погоджується з появою такої суми переплати в ІКП, пов'язуючи її виникнення з несвоєчасним відображення відповідачами в ІКП, а саме, лише 12.08.2015р., нарахованих податковим органом грошових зобов'язань за результатами вказаної перевірки, що спричинило протиправне віднесення сплачених позивачем сум ПДВ 3 771,72грн. по акту перевірки до суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість згідно п.34 розділу XX ПК України у зв'язку з введенням 1.07.2015р. електронного адміністрування ПДВ.

Крім того, вказані протиправні дії відповідача стали наслідком протиправних дій по направленню спірної суми переплати 4 049грн. в рахунок сплати податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 5 047грн. по декларації за червень 2015р., які також були своєчасно сплачені позивачем, що підтверджується платіжними документами.

Отже, позивач вважає, що внаслідок вказаних протиправних дій та бездіяльності ДФС на особовому рахунку ФОП ОСОБА_2 безпідставно виникла недоїмка (борг) в сумі 3 871,36грн., та штрафні санкції за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14 251,98грн., які позивач просить списати, як протиправно нараховані.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо не зарахування суми 3 771,72грн. в рахунок погашення грошового зобов'язання згідно акту перевірки за №1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р..

Визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь та Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо віднесення суми у розмірі 3 771,72грн. до суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та стягнення зазначеної суми за рахунок сплати податкових зобов'язань по декларації ФОП ОСОБА_2 з ПДВ за червень 2015р. на суму 5 047грн., та нарахування недоїмки (боргу) на суму 3 871,36грн..

Визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь щодо направлення податкових вимог від 2.08.2018р. №71792-17 та від 16.10.2018р. №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3 871,36грн. та рішень про опис майна в податкову заставу за №71792-17 та 87772/17.

Зобов'язано ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_2 за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) шляхом виключення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3 771,72грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № від 16.01.2015р., прийнятого на підставі акту перевірки №1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р..

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь від 2.08.2018р. №71792-17 та від 16.10.2018р. №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3 871,36грн..

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополь про опис майна в податкову заставу №71792-17 від 2.08.2018р. та №87772-17 від 16.10.2018р..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в сумі 792,9грн..

Стягнуто з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в сумі 792,9грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДФС приймаючи оскаржувані рішення діяло не в межах та не на підставі чинних норм податкового законодавства України, чим порушило права позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі встановлених порушень в акті документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 за №1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р. ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 16.01.2015р. було прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 3 771,72грн., у тому числі 3017,4грн. за основним платежем та 754,32грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

30.12.2014р. та 20.01.2015р. ФОП ОСОБА_3 добровільно виконано вказане податкове повідомлення-рішення та сплачено до Держбюджету, зокрема:

- 3 017,4грн. згідно платіжного документа №673 від 30.12.2014р. із призначенням платежу «*;101; НОМЕР_1; ПДВ згідно акту №1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р.», що підтверджується банківською випискою філії АТ «Укрексімбанк» м.Херсон від 30.12.2014р.;

- 754,32грн. згідно платіжного документа №33 від 20.01.2015р. із призначенням платежу «*;131; сплата грошових зобов'язань по акту № 1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014 р.», що підтверджується банківською випискою ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 20.01.2015р..

У липні 2018р. ФОП ОСОБА_2 звернувся із листом до ДФС України за №02.07.18/1 щодо несвоєчасної сплати грошових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій.

У серпні 2018р. ДФС України своїм листом за №11479/А/99-99-13-04-02-14 проінформувало ФОП ОСОБА_2, що згідно з інформацією ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за результатами перевірки 16.01.2015р. було винесено податкове повідомлення-рішення, яке несвоєчасно відображено в інтегрованій платника податків - 12.08.2015р., на виконання вимог п.57.3 ст.57 Кодексу контролюючим здійснено зарахування сплати ФОП ОСОБА_2 грошового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки у сумі 754,32грн.. При цьому, вказано, що ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці м.Севастополі вживаються заходи щодо коригування даних інтегрованої картки платника податків з метою приведення їх у відповідність.

В подальшому, у серпні 2018р. ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі винесено податкову вимогу за №71792-17, відповідно до якої станом на 1.08.2018р. сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 становить 3 871,36грн., у тому числі основний платіж у розмірі 3 871,36грн..

2.08.2018р. заступником начальника ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення за №71792-17 про опис майна ФОП ОСОБА_2 у податкову заставу.

16.10.2018р. ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесено податкову вимогу за №87772-17, відповідно до якої станом на 15.10.2018р. сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 становить 3 871,36грн., у тому числі основний платіж у розмірі 3 871,36грн..

Цього ж дня, заступником начальника ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя прийнято рішення за №87772-17 про опис майна ФОП ОСОБА_2 у податкову заставу.

Позивач вважає, що вказані податкові вимоги за №71792-17 від 1.08.2018р. та за №87772-17 від 16.10.2018р. про податковий борг з ПДВ у розмірі 3 871,36 грн. та рішення за №71792-17 від 2.08.2018 р., за №87772-17 від 16.10.2018р. про опис майна у податкову заставу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, внаслідок протиправної бездіяльності та протиправних дій податкового органу щодо створення в інтегрованій картці платника недоїмки та штрафних санкцій, у зв'язку із чим він звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами п.п.19-1.1.10. п.19-1.1. ст.19 ПК України контролюючі органи виконують функції, зокрема, по забезпеченню ведення обліку податків, зборів, платежів.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положеннями пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Приписами п.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

У відповідності до ст.60.1 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_2 добровільно виконані та сплачені грошові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням за № від 16.01.2015р., апеляційний суд вважає, що податковий орган приймаючи оскаржувані податкові вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу діяв не в межах та з порушенням вимог податкового законодавства України.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018р. - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (місце знаходження 73026 м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача НОМЕР_2; код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір у розмірі 4 757,4грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв