Справа № 486/352/19
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/352/19 Провадження №2-а/486/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції Шевченка Дмитра Станіславовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача -

Шевченка Д.С. І . Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

21.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Шевченка Д.С. про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову вказала, що згідно до постанови серії ДПО18 № 538395 від 15.01.2019 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн.. Згідно до постанови серії ДПО18 № 538394 від 15.01.2019 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн.. Зазначила, що вказані постанови отримала поштою 12.02.2019 року, вважає, їх незаконними, так як не допускала порушень правил дорожнього руху та просить про їх скасування.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що 15.01.2019 року, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 приїхали на роботу ВП «ЮУ АЕС» на власному автомобілі «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілем керував її чоловік та припаркував його на стоянці біля АЕС. Близько кінця робочого дня чоловік зателефонував та попередив, що затримується на роботі, а тому просить поїхати додому на автобусі, у зв`язку з чим вона взяла ключі від авто, щоб забрати власні речі. Коли вона вже йшла у напрямку стоянки автобусів, її зупинили працівники поліції та почали вимагати пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Вона намагалась пояснити, що документи знаходяться у її чоловіка, який і керував автомобілем, однак вони на її пояснення не реагували, поводили себе зухвало, після чого вона припинила з ними спілкування та пішла на зупинку автобуса. Постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала поштою. Просила задовольнити позов.

Відповідач Шевченко Д.С. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що 15.01.2019 року, в екіпажі двома службовими автомобілями здійснювали патрулювання по м. Южноукраїнську. Близько 16.35 год. наряд здійснював патрулювання біля ВП ЮУ АЕС, коли настає масове перевезення працівників станції до міста, щоб не чинилось перешкод руху автобусів, які в короткий проміжок часу здійснюють перевезення близько трьох тисяч людей. Так, 15.01.2019 року о 17.00 год., в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», стояв припаркований автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого підійшла позивачка ОСОБА_1 , та сіла за кермо ввімкнувши запалювання, при цьому засвітились фари автомобіля. У зв`язку з порушенням правил стоянки, він підійшов до позивачки, представився, та попросив пред`явити посвідчення водія, яке вона дістала, на відстані показала і сховала. При цьому сказала, що в руки працівникам поліції його не дасть, оскільки минулого разу на неї було складено постанову за аналогічне правопорушення. Коли підійшов начальник СРПП, вона знову відмовилась пред`явити документи, сказавши, що вже показала їх інспектору та пішла на зупинку автобуса. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 , були складені відповідні постанови, згідно інформації отриманої з бази даних «АРМОР», та наступного дня направлені на адресу позивачки.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

Відповідач заявив клопотання оглянути в судовому засіданні відеозапис на якому зафіксовано обставини, які стали підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року, позовна заява була залишена без руху.

05.03.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового засідання в порядку спрощеного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувались.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно до постанови серії ДПО18 № 538395 від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425.00 грн.. Постановою серії ДПО18 № 538394 від 15.01.2019 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255.00 грн. (а.с. 6, 9).

Позивач заперечує проти змісту постанов, вказує на відсутність об`єктивних доказів скоєння нею правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 15.01.2019 року автомобілем «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував саме він і вранці приїхавши з дружиною на роботу, припаркував його на стоянці ВП ЮУ АЕС. В кінці робочого дня мав намір затриматись на роботі, а тому попередив дружину, щоб вона їхала додому автобусом. Оскільки вона залишила в машині якісь речі, то підійшла, щоби їх забрати та відімкнула центральний замок. При цьому засвітились фари, можливо, вона не помітила, коли їх ввімкнула. Коли ж вона зателефонувала йому на мобільний та повідомила, що її затримали працівники поліції та просила пояснити їм все, ті відмовились розмовляти з ним по телефону.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 15.01.2019 року заступили на добове чергування та о 16.35 год. двома екіпажами здійснювали патрулювання біля території ВП «ЮУ АЕС». В зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», було виявлено припаркованими декілька автомобілів. До одного з них - «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підійшла ОСОБА_1 , та сіла за кермо ввімкнувши двигун, при цьому засвітились фари автомобіля та було чути характерний звук роботи двигуна. У зв`язку з цим до неї підійшов інспектор Шевченко Д.С. , представився та попросив пред`явити посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 відмовилась в категоричній формі, кудись телефонувала та намагалась вчинити сварку. Тоді Шевченко Д. С. запросив начальника СРПП, який прийняв рішення про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Коли Шевченко Д.С. складав постанову про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вийшла з машини, зачинила двері та пішла у напрямку зупинки автобусів, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції.

V. Оцінка суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір, щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Положенням ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Шевченко Д.С. в судовому засіданні надав детальні пояснення з приводу оспорюваних подій та підтвердив, що позивачка дійсно в порушення ПДР здійснила стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» та на вимогу працівника поліції відмовилась пред`явити свої документи. При цьому в судовому засіданні був оглянутий представлений відповідачем відеозапис від 15.01.2019 року, який повністю спростовує твердження позивача, яка нібито не керувала автомобілем, а лише мала намір забрати з машини особисті речі. З відео чітко вбачається, як позивачка неодноразово повторила твердження, що саме вона поставила тут машину, а не її чоловік, як було заявлено в судовому засіданні. Також спростовуються пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, щодо неможливості пред`явити документи працівникам поліції, оскільки вони нібито перебували у її чоловіка, який керував авто. З того ж відеозапису чітко вбачається, як позивачка, звертаючись до одного з працівників поліції, заявляла, що вона тільки що вже показувала документи іншому інспекторові і не має наміру ще раз цього робити, при цьому, поводила себе зухвало, намагалась чинити перешкоди законній вимозі працівників поліції та вчинити сварку.

Таким чином, викладене свідчить про порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1. Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено», відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, відноситься до заборонних знаків та забороняє стоянку в зоні дії знаку усіх транспортних засобів.

Частиною першою статті 122 КУпАП регламентовано, що правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено порушення правил зупинки чи стоянки транспортних засобів.

Частиною.1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4.а) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Абзацом першим частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, ау випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частинами першою, другою і четвертою статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Шевченко Д.С. має звання капітана поліції та обіймає посаду інспектора СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а тому уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що інспектор СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Шевченко Д.С. діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону. Окрім того, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази у справі, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КупАП, а тому постанови серії ДПО18 № 538395 від 15.01.2019 року та серії ДПО18 № 538394 від 15.01.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності є законними та підлягають залишенню без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено про відсутність в її діях складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5, 9, 77, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції Шевченка Дмитра Станіславовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанову серії ДПО18 № 538395 від 15.01.2019 року та постанову серії ДПО18 № 538394 від 15.01.2019 року ухвалені інспектором сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Шевченком Дмитром Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Шевченко Дмитро Станіславович, місце знаходження: АДРЕСА_2.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук

Повний текст рішення складено 16.04.2019 року.