Справа № 630/117/19
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову НК № 482491 від 07 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 07 березня 2019 року о 15-20 год. він рухався на автомобілі Mercedes-Benz, номерний знак HMR689 в м. Харкові та опинився в автомобільному заторі по вул. Молочна. В подальшому, здійснюючи рух по трамвайним коліям у напрямку руху, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили позивача, що ніби то він здійснив виїзд на колії зустрічного руху, чим порушив п. 11.9 ПДР України. За таке порушення на нього, ОСОБА_1С, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але з такими звинуваченнями він не погодився, оскільки є свідомим та уважним водієм, який не порушує правил дорожнього руху, а інспектор патрульної поліції не надав жодних доказів щодо вказаного порушення ПДР. Тому позивач вважає притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи сповіщений шляхом направлення 21 березня 2019 року на електронну адресу Управління патрульної поліції в Харківській області (), а також шляхом надіслання засобами поштового звязку копії позовної заяви та доданих до неї документів разом з судовим викликом. Але в судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, та відзив на позов не подав. Про причини неявки суду відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Управління патрульної поліції в Харківській області як третя особа також було сповіщене шляхом направлення 21 березня 2019 року на електронну адресу (), а також шляхом надіслання засобами поштового звязку копії позовної заяви та доданих до неї документів разом з судовим викликом. Але в судове засідання представник управління не зявився без поважних причин, та пояснення щодо позову до суду подано не було.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 березня 2019 року командиром роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову НК № 482491 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 15-20 год. в Харків по вул. Молочній керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак HMR689 та виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9. ПДР України.

Згідно із п. 2.14. ПДР України водій має право, в тому числі: в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; д) оскаржити дії поліцейського в разі порушенні ним законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та допускають порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис того, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак HMR689, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9. ПДР України, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обґрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та спростування доводів позивача про рух по трамвайним коліям з дотриманням правил дорожнього руху.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення в матеріалах справи взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК №482491 від 07 березня 2019 року, винесену командиром роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Повний текст рішення складений 26 квітня 2019 року.

Суддя О.О. Малихін