Справа № 1540/4030/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4030/18

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» (далі - ТОВ «Фінсервіс Пром», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 липня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року позов ТОВ "Фінсервіс Пром" до ГУ ДФС в Одеській області по справі № 1540/4030/18, задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 16 липня 2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області повернуто скаржнику, у зв'язку із чим вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №1540/4030/18 набрало законної сили 19 грудня 2018 року.

05 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви ТОВ "Фінсервіс Пром" вказує, що кошти позивачу не були перераховані згідно вимог судового рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з ліквідацією банку позивача під час виконання рішення суду, зміною розрахункових реквізитів.

Таким чином, з урахуванням ст. 378 КАС України, позивач просить встановити, що рішення суду підлягає виконанню шляхом:

зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» за індивідуальним податковим номером 32 від 01 листопада 2016 року з метою подання підприємством уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок додатку 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та / або суми коштів на рахунку на додану вартість та / або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника»: а саме: із даними нового розрахункового рахунку, відкритого у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) за № 13;

зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області відновити прийняття електронної звітності з податку на додану вартість від ТОВ «Фінсервіс Пром».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року ТОВ «Фінсервіс Пром» відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Фінсервіс Пром» звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Окрім того, скаржник зазначає, що право товариства на отримання бюджетного відшкодування, для захисту якого позивач звернувся до суду, досі є порушеним, оскільки встановленим в рішенні суду від 01 листопада 2018 року (справа №1540/4030/18) способом не можливо відновити права особи, яка звернулась за судовим захистом.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №1540/4030/18 податкове-повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31 липня 2018 року № - скасовано та зобов'язано ДФС внести відповідні записи до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

19 грудня 2018 року вищевказане судове рішення набрало законної сили.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі №1540/4030/18 від 12 березня 2019 року встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі № 1540/4030/18 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження та набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Однак, листом від 18 березня 2019 року за вих. 18/3/19-1 ТОВ «Фінсервіс Пром» повідомило ГУ ДФС в Одеській області про те, розрахунковий рахунок ТОВ «ФінсервісПром» у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», який зазначений у Реєстрі заяв на відшкодування ПДВ є неактуальним, оскільки 13 листопада 2018 року Національним банком України було погоджено План припинення банківської діяльності ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та повідомило контролюючий орган, що ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» відкрито новий розрахунковий рахунок у ПАТ КРЕДОБАНК» (МФО 325365) за №13.

Листом від 05 квітня 2019 року вих. №10688/9/15-32-12-02-09 ГУ ДФС в Одеській області повідомило державного виконавця про те, що для зміни банківських рахунків (реквізитів) для отримання бюджетного відшкодування ПДВ, ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» () необхідно подати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Однак, реєстрація (свідоцтво) платника податку на додану вартість ТОВ «Фінсервіс Пром» анульовано (рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05 квітня 2018 року) - у зв'язку з чим підприємство не може самостійно внести зміни у додатку 4 до податкової декларації з ПДВ шляхом зміни розрахункового рахунку.

Таким чином, з метою виконання рішення суду та припинення порушення права позивача на бюджетне відшкодування ТОВ «Фінсервіс Пром» завернулося до суду із заявою про встановлення Головним управлінням ДФС в Одеській області порядку виконання рішення суду шляхом відновлення реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фінсервіс Пром» за індивідуальним податковим номером 32 від 01 листопада 2016 року.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ «Фінсервіс Пром» суд першої інстанції дійшов висновку, що звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача ГУ ДФС в Одеській області вчинити певні дії позивач фактичного породжує інший правовий спір, який стосується відновлення стану Товариства як платника податку. А також, що заява ТОВ «Фінсервіс Пром» про встановлення порядку вчинити певні дії не стосується виконання судового рішення по справі №1540/4030/18, а обумовлена бажанням позивача відновити статус платника податку ПДВ без дотримання визначеної законодавством процедури.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року (справа №759/1928/13-а).

Як встановлено з матеріалів справи, суд для відновлення права позивача визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 16 липня 2018 року.

Однак, ГУ ДФС в Одеській області листом за вих. №10688/9/15-32-12-02-09 від 05 квітня 2019 року повідомили державному виконавцю про те, що реєстрація (свідоцтво) платника податку на додану вартість ТОВ «Фінсервіс Пром» анульовано (рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05 квітня 2018 року) - у зв'язку з чим підприємство не може самостійно внести зміни у додатку 4 до податкової декларації з ПДВ шляхом зміни розрахункового рахунку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПК України та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПК України - за результатами перевірки, зазначеної у п. 76.3 ст. 76 ПК України, що проводяться відповідно до ПК України.

Згідно п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Колегія суддів зазначає, що станом на травень 2017 року ТОВ «Фінсервіс Пром» не могло передбачити, що 13 листопада 2018 року Національним банком України буде погоджено План припинення банківської діяльності ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», в якому у підприємства відкритий розрахунковий рахунок, який був зазначений у додатку 4 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Фінсервіс Пром».

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (надалі Порядок) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податковою кодексу України) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 3 розділу IV Порядку визначено, що у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказана заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2018 року є продовженням провадження у справі №1540/4030/18 щодо відновлення порушеного права товариства на повернення суми бюджетного відшкодування згідно скасованого податкового повідомлення-рішення № від 16 липня 2018 року, оскільки виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заяви ТОВ "Фінсервіс Пром" про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2018 року (справа №1540/4030/18) повинні бути предметом оскарження іншої справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шматько проти України», заява №60750/00).

Слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінсервіс Пром" в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі № 1540/4030/18 підлягає виконанню шляхом зобов'язання Головного управління ДФС в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Фінсервіс Пром» за індивідуальним податковим номером 32 від 01 листопада 2016 року з метою подання підприємством уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок додатку 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та /або суми коштів на рахунку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника», а саме: із даними нового розрахункового рахунку, відкритого у ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) за №13 та зобов'язанням Головного управління ДФС в Одеській області відновити прийняття електронної звітності з податку на додану вартість від ТОВ «Фінсервіс Пром».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду, згідно вимог ч.2 ст.328 КАС України, не підлягає.

Повний текс рішення складений та підписаний 24 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.