Справа № 1140/3269/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3269/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року за вх.№6678 до суду від старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (далі - заявник) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі, яка мотивована тим, що у відділі ПВР на виконанні перебуває виконавче провадження за №58233398 з виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 № 1140/3269/18 про зобов'язання Головного управління ПФУ в Кіровоградській області провести обчислення і перерахунок пенсії ОСОБА_1 за нормами законодавства, які існували на день звільнення з МО України і призначення пенсії, тобто 85% від суми грошового забезпечення 6420,00 грн. з 01.01.2018 року з урахуванням проведених виплат.

Боржником було надано лист про виконання рішення суду, згідно якого встановлено, що доплату до пенсії ОСОБА_1 нараховано в сумі 5785,76 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.02.2018 по 21.01.2019 отримає на умовах та в порядку. визначеному Постановою №649 від 22.08.2018.

Отже, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 5785,76 грн. з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.43-45).

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 19.04.2019 (а.с.60).

Сторони у судове засідання не з'явилися, представник заявника у заяві просив вирішити вказане питання без його участі (а.с.45).

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи суд зазначає таке.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. було зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести обчислення і перерахунок пенсії ОСОБА_1 за нормами законодавства, які існували на день звільнення з МО України і призначення пенсії, тобто 85% від суми грошового забезпечення 6420,00 грн. з 01.01.2018 року з урахуванням проведених виплат (а.с.36-38).

Зазначене рішення набрало законної сили 22.01.2019 р..

29.01.2019 р. позивачу було видано виконавчий лист, який останнім пред'явлено для примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.47-48).

Постановою від 30.01.2018 ВП № 582233398 було відкрито виконавче провадження (а.с.50).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 07.02.2019 р. повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що доплату в сумі 481,50 грн. (за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 (в межах суми стягнення за один місяць)) нараховано та виплачено позивачеві у лютому 2019. Доплату в сумі 232,99 грн. (за період з 22.01.2019 (дата набрання судовим рішенням законної сили) по 31.01.2019) нараховано і також виплачено позивачеві у лютому 2019.

Виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили (5785,76 грн. за період з 01.02.2018 по 21.01.2019) буде здійснено відповідно Порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 р. №649 (а.с.51).

У зв'язку з цим повідомленням державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення суду від 22.12.2018 р. у справі № 1140/3269/18 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 5785,76 грн., фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року по справі № 1140/3269/18 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк, установлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2