Справа № 211/5539/18 (2-а/211/16/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 211/5539/18 (2-а/211/16/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду м. Дніпро апеляційну скаргу Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2019 року (суддя Сарат Н.О., м. Кривий Ріг, повний текст рішення складено 18.02.2019 року) у справі № 211/5539/18 (2-а/211/16/19) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 714030 від 05.11.2018 року пропритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову серії ЕАВ № 714030 від 05.11.2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Апелянт вказував, що інспектором було зафіксовано порушення п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, яким керував позивач здійснив небезпечний маневр обгону транспортного засобу, здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Апелянт вказував, що позивач проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди, здійснив обгін автомобіля поліції, що зафіксовано належним чином, у тому числі показами особи, що їхала з позивачем. Утворив небезпеку на дорозі для себе та інших учасників руху. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу інспектор запропонував надати пояснення та ознайомитись з наявним відеозаписом щодо виявленого порушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що ним досліджено відеофайли на DVD-R диску, з означених відеофайлів неможливо встановити чи дійсно позивач вчинив порушення Правил дорожнього руху. Суд першої інстанції вказував, що інспектором неповністю було з'ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, про що свідчать надані відповідачем пояснення у його відзиві на адміністративний позов, у якому останній зазначає що, він не розуміє доводи позивача.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 04.11.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 714030 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль НОМЕР_1 04.11.2018року о 23 год. 45 хв. на місці м. Кривий Ріг вул. Дніпропетровське шосе, 71, яким керував водій ОСОБА_2 здійснював обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_2 отримав, що підтверджується підписом та відміткою на постанові.

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечував проти того, що 04.11.2018 року здійснював обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, проти винесення постанови заперечував.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого відповідачем, не підтверджується вчинення ОСОБА_2 порушення п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху. На відеозаписі, здійсненого відповідачем, зафіксовано лише процедуру складання постави про адміністративне правопорушення. З відеозапису не вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 04.11.2018року о 23 год. 45 хв. на місці м. Кривий Ріг вул. Дніпропетровське шосе, 71, яким керував водій ОСОБА_2 здійснював обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Відповідач вказував, що з порушенням погодився пасажир, який їхав поруч у автомобілі, вказував, що визнає здійснення обгону, щоб завершити маневр. В цьому випадку, слова пасажира автомобіля не можна вважати як покази свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обовязок доказування покладається на субєкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Варто вказати, що у разі якщо порушення дійсно мало місце, та воно належним чином не зафіксовано, інспектору слід довести, що обгін перед пішохідним переходом у населеному пункті дійсно був ближче ніж 50 метрів.

Згідно п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 2.3 розділу 2, Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 14.6 «в» розділу 14 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обовязкових норм КУпАП чи інших правил. Однак у даній справі адміністративне правопорушення належно не зафіксовано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на субєкта владних повноважень, чого відповідачем не здійснено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2019 року у справі № 211/5539/18 (2-а/211/16/19) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник