Справа № 826/1001/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ №826/1001/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 09.11.2018 про накладення штрафу, позивача від 17.01.2019, від 21.02.2019, від 25.02.2019 та від 01.03.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Окружного адміністративного суду міста Києва, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії.

16 січня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у даній справі. Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017, вказана адміністративна справа передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 прийнято адміністративну справу №826/1001/17 до провадження та призначено підготовче засідання.

24 січня 2018 року до суду від позивача надійшла заява щодо уточнення прохальної частини позову.

08 лютого 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків.

12 лютого 2018 року, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про усунення зазначених в ухвалі суду від 08.02.2018 недоліків.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного cуду від 19.02.2018, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

07 березня 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 виключено Окружний адміністративний суд міста Києва зі складу учасників справи, витребувано докази, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ухвалою суду від 30.05.2018, задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.03.2018. Витребувано належним чином засвідчені копії документів від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та від Міністерства охорони здоров'я України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів від 30.05.2018. Витребувано належним чином засвідчені копії документів від Київської місцевої прокуратури №3, від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Також, 31.07.2018 суд постановив ухвалу про витребування доказів, якою повторно витребував належним чином засвідчені копії документів від Київської місцевої прокуратури №3 та від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

17 січня 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі №826/1001/17 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2.

Протокольною ухвалою від 11.03.2019 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні наступні клопотання:

- представника позивача від 09.11.2018 про накладення штрафу на КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та Міністерства охорони здоров'я України (том 11, а.с. 150-151);

- позивача від 17.01.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій Міністерства охорони здоров'я України, в особі представника керівника відділу ліцензування ОСОБА_3 та вирішення питання про накладення штрафу (том 12, а.с. 19-22);

- позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 14, а.с. 210-216);

- позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 14, а.с. 217-226);

- позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 14, а.с. 227-236);

- позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій Міністерства охорони здоров'я України, в особі представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 15, а.с. 1-14);

- позивача від 25.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 15, а.с. 28-39);

- позивача від 01.03.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 15, а.с. 60-65).

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини третьої статті 44 КАС, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною п'ятою зазначеної статті 44 КАС, визначено, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 45 КАС закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до частини першої статті 45 КАС, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у частини другій статті 45 КАС, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з частини четвертої статті 45 КАС, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Такі заходи нормативно закріплені у главі 9 КАС.

Відповідно до частини першої статті 144 КАС, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (ч. 2 ст. 144 КАС).

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 144 КАС).

Відповідно до частини другої статті 145 КАС, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

За змістом частини першої статті 149 КАС, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів (ч. 2 ст.149 КАС).

Згідно частини третьої статті 149 КАС, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В обґрунтування клопотання від 09.11.2018 про накладення штрафу на КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та Міністерства охорони здоров'я України (том 11, а.с. 150-151) представник позивача вказує на те, що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та Міністерство охорони здоров'я України не виконали вимог ухвал суду про витребування доказів. Як убачається зі змісту вказаного клопотання представник позивача вказує на ненадання відомостей ліцензії Міністерства охорони здоров'я України на медичну практику АЕ №571198 від 18.09.2014.

Також в обґрунтування клопотання від 25.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 15, а.с. 28-39), позивач вказує на те, що представником КНП КДЦ Деснянського району м. Києва введено суд в оману з корисною метою про існування примірника відомостей ліцензії Міністерства охорони здоров'я України на медичну практику АЕ №571198 від 18.09.2014 у одному примірнику, що унеможливлює надання вказаного примірника саме КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.03.2018 задоволено. Витребувано від Міністерства охорони здоров'я України відомості від 08.09.2014 №1196 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308) та відомості від 08.09.2014 №1197 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308).

У відповідь Міністерствм охорони здоров'я України повідомлено, що відомості суб'єкта господарювання, які подавались разом із заявою про отримання ліцензії вилучені Київською прокуратурою №3 24.05.2017 слідчим Шинкарук Н.О., протокол виїмки знаходиться в матеріалах справи (том 5, а.с. 46).

З матеріалів справи судом встановлено, що документи, які позивач просить витребувати, були вилучені СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002965 (том 3, а.с. 60-66).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 було витребувано від КНП КДЦ Деснянського району м. Києва відомості від 08.09.2014 №1197 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308) та відомості від 08.09.2014 №1196 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308).

КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2018 надало пояснення, в яких повідомило, що відомості суб'єкта господарювання від 08.09.2014 №1197 про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики, відомості суб'єкта господарювання від 08.09.2014 №1196 про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, необхідного для провадження медичної практики, які подавалися Підприємством до органу ліцензування, в порядку, визначеному Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02.02.2011 №49, були складені по одному примірнику, а саме в кількості, визначених ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з медичної практики, для органу ліцензування та поданні Підприємством разом з заявою про видачу ліцензії. Вказано, що Підприємство фактично не може виконати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 про витребування доказів, оскільки не є володільцем зазначених вище відомостей у документальній формі і не забезпечує їх зберігання, згідно Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (том 5, а.с. 102).

Натомість, позивач вказує, що відповідно до листа від 29.03.2018 №667 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва копії вказаних відомостей були надані до Державної регуляторної служби України експертно-апеляційної ради з питань ліцензування (том 11, а.с. 154-155).

Суд зазначає, що вказаний лист не спростовує твердження третьої особи КНП КДЦ Деснянського району м. Києва про неможливість подання вказаних документів з огляду на їх складання в одному примірнику та подання до органу ліцензування.

Суд звертає увагу, що вказані документи були надані третьою особою КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до Державної регуляторної служби України експертно-апеляційної ради з питань ліцензування у копіях та раніше дати ухвалення судом рішення про їх витребування.

З огляду на зазначене, суд визнає причини неподання до суду КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та Міністерством охорони здоров'я України витребуваних доказів у встановлені судом строки поважними.

Крім того, суд звертає увагу, що КАС визначено, що накладення штрафу на відповідну особу є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача від 09.11.2018 про накладення штрафу на КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та Міністерство охорони здоров'я України та клопотання позивача від 25.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн.

В обґрунтування клопотання від 17.01.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій Міністерства охорони здоров'я України, в особі представника керівника відділу ліцензування ОСОБА_3 та вирішення питання про накладення штрафу (том 12, а.с. 19-22), позивач вказує на те, що представником Міністерства охорони здоров'я України введено суд в оману наданням завідомо недостовірної інформації у стверджувальній формі, що відомості №1196 та №1197 відповідають одна іншій та приховуванням наявності підпільних відділень та лабораторій, у т.ч. у філії 2 та філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та не маючи жодного працівника відділень терапевтичної стоматології та госпрозрахункового ортопедичної стоматології філії 3 вказаного КНП КДЦ.

Суд зазначає, що накладенню штрафу мають передувати певні підстави, згідно умов визначених частиною першою статті 149 КАС.

Суд зазначає, що дії представника відповідача з висловлення (письмово) правової позиції не розцінюється як зловживання процесуальними правами, що встановлене частиною другою статті 45 КАС.

Суд вважає, що позиція представника відповідача не може вважатися введенням суду в оману щодо фактичних обставин справи, оскільки суд встановлює фактичні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що КАС визначено, що накладення штрафу на відповідну особу є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача від 17.01.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій Міністерства охорони здоров'я України, в особі представника керівника відділу ліцензування ОСОБА_3 та вирішення питання про накладення штрафу.

В обґрунтування клопотання від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 14, а.с. 210-216), позивач вказує на те, що представником КНП КДЦ Деснянського району м. Києва введено суд в оману з корисною метою інформацією, викладеною у заяві від 18.02.2019 №364. При цьому, зазначає, що така заява приєднана до матеріалів справи без надання доказів відправки примірників з додатками іншими учасникам справи.

Судом встановлено, що третьою особою КНП КДЦ Деснянського району м. Києва було подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи від 18.02.2019 №364, а саме: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №826/7150/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/7150/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень (том 14, а.с. 158-180).

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що дії представника третьої особи КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо подання доказів та пояснень на підтвердження обставин, на які вона посилається, не розцінюється як зловживання процесуальними правами, що встановлене частиною другою статті 45 КАС.

Суд зазначає, що докази приєднані до матеріалів справи заявою від 18.02.2019 №364 наявні у позивача та Міністерства охорони здоров'я України, оскільки останні були учасниками адміністративної справи №826/7150/18. Також вказані докази є публічно доступними у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно із частиною дев'ятою статті 79 КАС, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, суд звертає увагу, що КАС визначено, що накладення штрафу на відповідну особу є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн.

В обґрунтування клопотання від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 14, а.с. 217-226), позивач вказує на те, що представником КНП КДЦ Деснянського району м. Києва введено суд в оману з корисною метою інформацією, викладеною у заяві від 18.02.2019 №361 щодо визнання явки позивача обов'язковою.

Також, в обґрунтування клопотання від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 14, а.с. 227-236), позивач вказує на те, що представником КНП КДЦ Деснянського району м. Києва введено суд в оману з корисною метою інформацією, викладеною у заяві від 18.02.2019 №363 щодо усунення ОСОБА_2 від представництва в суді.

Відповідно до частини першої статті 166 КАС, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд зазначає, що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, як учасник справи, має право подавати заяви та клопотання. Дії представника третьої особи КНП КДЦ Деснянського району м. Києва з висловлення (письмово) аргументів щодо процесуальних питань у заявах, не розцінюється як зловживання процесуальними правами, що встановлене частиною другою статті 45 КАС.

Крім того, суд звертає увагу, що КАС визначено, що накладення штрафу на відповідну особу є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотань позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн.

В обґрунтування клопотання від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій Міністерства охорони здоров'я України, в особі представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 15, а.с. 1-14), позивач вказує на те, що представниками Міністерства охорони здоров'я України незаконно залучено сфальсифіковані документи у серпні 2018 року, а саме: акт санітарно-епідеміологічного обстеження та висновок санітарно-епідеміологічного обстеження за 2014 рік, надання не 100% тотожних завірених копій відомостей щодо стану матеріально-технічної бази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва для приховування протиправних дій щодо розширення матеріально-технічної бази вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва у 2018 році на підставі старих 2014 року акту та висновку санітарно-епідеміологічного обстеження.

Суд зазначає, що для визнання дій чи бездіяльності зловживанням правом одного лише внутрішнього переконання недостатньо.

Суд встановлює фактичні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів.

З огляду на зазначене, надання відповідних доказів суд не розцінює як зловживанням правами та неповагою до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що КАС визначено, що накладення штрафу на відповідну особу є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій Міністерства охорони здоров'я України, в особі представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн.

В обґрунтування клопотання від 01.03.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн. (том 15, а.с. 60-65), позивач вказує на те, що представником КНП КДЦ Деснянського району м. Києва введено суд в оману з корисною метою інформацією, викладеною у клопотанні від 18.02.2019 щодо вимоги перерви у зв'язку з хворобою ОСОБА_4

Судом встановлено, що заявою про оголошення перерви від 18.02.2019 №362, КНП КДЦ Деснянського району м. Києва просило оголосити перерву в судовому засіданні, яке призначене на 19.02.2019 о 09:30, у зв'язку з хворобою та перебуванням на листку непрацездатності та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні при розгляду справи по суті представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва адвоката Михайлюка О.В. Вказано, що належна копія листка непрацездатності буде доданий до суду по факту його закриття лікуючим лікарем (том 14, а.с. 184-185).

Суд зазначає, що неможливість представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва прибути в судове засідання у зв'язку з хворобою та прохання перенести розгляд справи по суті, не розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, що встановлене частиною другою статті 45 КАС.

Крім того, суд звертає увагу, що КАС визначено, що накладення штрафу на відповідну особу є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача від 01.03.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн.

Керуючись статями 44, 45, 144, 145, 149, 294 КАС, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача від 09.11.2018 про накладення штрафу на КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та Міністерства охорони здоров'я України відмовити.

В задоволенні клопотання позивача від 17.01.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій Міністерства охорони здоров'я України, в особі представника керівника відділу ліцензування ОСОБА_3 та вирішення питання про накладення штрафу відмовити.

В задоволенні клопотань позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн., відмовити.

В задоволенні клопотання позивача від 21.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій Міністерства охорони здоров'я України, в особі представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн., відмовити.

В задоволенні клопотання позивача від 25.02.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн., відмовити.

В задоволенні клопотання позивача від 01.03.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників процесу дій КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_4 та вирішення питання про вжиття відповідних заходів, а саме стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5763,00 грн., відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.