Справа № 460/2647/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2349/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 460/2647/18 (рішення ухвалене в м. Рівне, судом під головуванням судді Друзенко Н.В., повний текст рішення складено 18.12.2018 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Міністерства юстиції України про: визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо безпідставного звернення до Міністерства юстиції України "Про вирішення питання проведення позапланових перевірок" в частині перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 по супроводу процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як наслідок дій Міністерства юстиції України щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як наслідок дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013) під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно на підставі винесеного повідомлення №2.4-12/32/2018/142/13432 від 08 жовтня 2018 року; зобовязання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області утриматись від проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що адміністративний позов був поданий з метою захисту прав та інтересів заявника з приводу оскарження дій відповідача стосовно організації проведення позапланової перевірки. Зокрема, як слідує із доводів апеляційної скарги та позовної заяви позивач зазначила, що 22.10.2018 до позивача від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у період з 25.10.2018 до 29.10.2018 щодо виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів". У листі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 07.09.2018, спрямованого до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства, викладено пропозицію ГТУЮ у Житомирській області щодо надання згоди згідно п.п.2.6.1 та п.2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 за №1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (із змінами) на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражних керуючих, зокрема ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013) під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів". Однак, як вказує позивач, відповідно до підпункту 2.6.2 пункту 2.6 Порядку контролю у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. В даному випадку, підставою подання листа відповідачем 1 до відповідача 2 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442 "Про вирішення питання про проведення позапланових перевірок" слугувало не звернення, визначене пп.2.6.2 п.2.6 Порядку, а нарада ГТУЮ в Житомирській області стосовно стану погашення заборговані заробітної плати. На даній нараді аналізувався стан погашення вимог по заробітній платі. Тому, на думку позивача, відповідачами організовано безпідставне проведення перевірки. Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області перевищило надані повноваження як учасник справи про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", а Міністерство юстиції України протиправно дало згоду-доручення на проведення такої перевірки. Згідно з доводами апеляційної скарги Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області перевищуючи повноваження передбачені положенням про Міністерство юстиції та норм спеціального закону, використовуючи своє монопольне становище в державі стосовно проведення перевірок відносно арбітражних керуючих, видачі їм свідоцтв та анулювання, вчиним протиправні дії звернувшись до Міністерства юстиції України, яке в свою чергу порушило п. 2.6.2 п. 2.6 вказаного Порядку та п. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окрім того, позивач зазначає, що про обставини з приводу неможливості проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області позапланової перевірки стало відомо лише під час розгляду справи. Позивач вказує що дії відповідачів стосовно безпідставного звернення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Міністерства юстиції України стосовно вирішення питання про проведення позапланової перевірки та відповідно дії Міністерства юстиції по наданню такої згоди на проведення позапланової перевірки та дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по організації проведенню такої перевірки існували та існують і таким діям суд повинен дати правову оцінку.

Головним територіальним управління юстиції у Житомирській області подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу зазначений відповідач вказує, що відповідно до вимог абзаців 9, 10 пункту 2.6 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, підставою для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого є виявлення Міністерством або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків та невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство. Одночасно п.п. 2.6.1 п. 2.6 розділу ІІ Порядку контролю передбачає, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Міністерства юстиції України на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбаченими абз.5 та 6 п. 2.6 цього розділу. Також названий відповідач зазначає, що вході проведення наради 31.07.2018, було розглянуто питання стосовно систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвал господарського суду Житомирської області щодо надання результатів інвентаризації та внесення грошових коштів громадянки ОСОБА_4 до реєстру вимог кредиторів. Виявивши вказане порушення, ГУТЮ у Житомирській області листом від 07.09.2018 звернулося до Міністерства юстиції України, стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Водночас зазначає, що перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, у строк з 25.10.2018 до 29.10.2018, не було проведено, а відтак відсутнє будь-яке порушення права, свободи чи інтересу арбітражного керуючого ОСОБА_1

Міністерство юстиції України було повідомлене про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового звязку, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 02 квітня 2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 отримала свідоцтво №248 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.10).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 по справі №906/1290/15 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013 року, вул.Фруктова 4/1, м. Рівне, 33001).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.06.2017 року по справі №906/1290/16 тимчасово покладено виконання обовязків керівника Державного підприємства "Червоненський завод продовольчих товарів" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

31.07.2018 у Головному територіальному управлінні юстиції у Житомирській області проведено нараду щодо стану та перспектив погашення заборгованості з виплати заробітної плати підприємств-боржників (банкрутів). За результатами вказаної наради Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області листом від 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442 звернулося до Міністерства юстиції України, стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі ДП "Червоненський завод продтоварів" (а.с13-14).

Із змісту вказаного листа слідує, що в ході названої наради було встановлено, обставини стосовно систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвал господарського суду Житомирської області щодо надання результатів інвентаризації та не внесення розпорядником майна ОСОБА_1 (в порушення абз. 3 ч.3 ст.22, п.4 ч.2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз.1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств) суми заборгованості по заробітній платі гр. ОСОБА_4 до реєстру вимог кредиторів та систему електронної звітності арбітражних керуючих.

Листом від 21.09.2018 №820/11423-32/18/9.3.1 Міністерство юстиції України надало згоду Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.15).

21.09.2018 Міністерство юстиції України надало доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області від №820/11423-32-18/9.3.1 "Щодо позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1Х." на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", у період з 25 до 29 жовтня 2018 року, включно.

Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надіслало позивачу повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.10.2018 №2.4-12/32/2018/142/13462 (а.с.11).

У повідомленні вказано, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442, доручення Міністерства юстиції України від 21.09.2018 №820/11423-32-18/9.3.1 "Щодо позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" з питань навчених у листі, у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно, буде проведено перевірку, діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013.Під час перевірки будуть перевірятися: виконання вимог ухвал господарського суду Житомирської області, в частині проведення інвентаризації майна боржника, та надання її результатів до суду; ведення реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: включення до нього вимог гр. ОСОБА_5 в сумі 10870,78 грн. (заробітної плати, не виплаченої при звільненні) та 79600,48 грн. (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні).

25.10.2018 на електронну адресу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від арбітражного керуючого ОСОБА_1Х надійшов лист від 24.10.2018 №01-19/372, стосовно перенесення початку проведення позапланової перевірки на іншу дату та додана до нього копія листка непрацездатності КНП "ЦПМСД "Ювілейний" Рівненської міської зади серії АДН №9241 56, виданого ОСОБА_1 з 24.10.2018 по 29.10.2018 (а.с.63-64, 69).

З 30.10.2018 по 18.11.2018 позивач перебувала у відпустці відповідно до наказу від 30.10.2018 №01-03/16 (а.с.70).

Відповідно до службової записки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25.10.2018 №2.4-12/8/2018/158 у звязку з перебуванням арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведення перевірки з 25.10.2018 по 29.10.2018 неможливе (а.с.65).

Також не є спірними та встановлені судом ті обставини, що рішенням Дисциплінарної комісії від 10.01.2018 застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) і наказом Міністерства юстиції України №249/5 від 29.01.2018 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), №248 від 02.04.2013, видане ОСОБА_1

За результатами оскарження вказаного рішення та наказу Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 у справі №817/357/18 (яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії по підготовці, організації, проведенні перевірки мають констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містять обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для особи арбітражного керуючого, якого стосується дана перевірка. Однак, подія щодо проведення позапланової перевірки позивача не відбулася та не може відбутися, оскільки доручення на проведення перевірки було надано стосовно арбітражного керуючого, однак ОСОБА_1 втратила статус арбітражного керуючого, а відтак така перевірка не може бути проведена відносно її, як особи арбітражного керуючого. Окрім того, строки такої перевірки сплинули.

На цій підставі суд дійшов висновку, що дії відповідачів не несуть в собі будь-яких наслідків для ОСОБА_1 та не можуть спричинити будь-яких змін у її правовому становищі, оскільки інститут оскарження є способом відновлення прав і законних інтересів осіб, що були порушені через діяльність субєктів владних повноважень, натомість судом встановлено відсутність порушень прав, свобод та інтересів позивача, відсутність юридичних наслідків для арбітражного керуючого дій, які оскаржуються позивачем, і можливості їх відновлення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою та арбітражними керуючими, розпорядниками майна (у сфері: організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядку оформлення результатів перевірки), урегульовані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992, Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі по тексту іменовано- Порядок №1284).

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2017 (далі Положення №228) Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Статтею 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено загальні засади з питань контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). При цьому, частиною 2 названої норми передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства (ч. 2).

На виконання статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах повноважень, визначних пунктами 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395, Міністерством юстиції України затверджено наказом №1284/5 від 27.06.2013 «Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645.

Пункт 1.3 названого Порядку №1284 передбачає, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2 Порядку №1284 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання арбітражними керуючими вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Підпунктом 2.6.2. п. 2.6 Порядку №1284 передбачено, що у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №1284 підставою для проведення позапланової перевірки серед переліку перелічених у вказаному пункті підстав, зокрема є:

-звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю (абз.3);

-виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків (абз.9).

Підпунктом 2.6.1. пункту 2.6 Порядку №1284 передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що в ході наради, проведеної 31.07.2018року, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області встановлено, обставини стосовно систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвал господарського суду Житомирської області щодо надання результатів інвентаризації та не внесення розпорядником майна ОСОБА_1 (в порушення абз. 3 ч.3 ст.22, п.4 ч.2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз.1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств) суми заборгованості по заробітній платі гр. ОСОБА_4 до реєстру вимог кредиторів та систему електронної звітності арбітражних керуючих.

За результатами вказаної наради Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області листом від 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442 звернулося до Міністерства юстиції України, стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі ДП "Червоненський завод продтоварів" (а.с13-14).

Із змісту названого листа слідує, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області просило надати згоду на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з підстав, визначених:

- абзацом 9 пункту 2.6 Порядку №1284 (виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків);

- п.п 2.6.1. пункту 2.6 Порядку №1284 (згідно якого позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу).

З наведеного слідує, що під час направлення Головним територіальним управління юстиції у Житомирській області на адресу Міністерства юстиції України листа від 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442 про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та під час надання Міністерством юстиції України згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідачі діяли у відповідності до підстави, передбаченої абзацом 9 пункту 2.6 Порядку №1284 та пунктів 1.3, 2.1, 2.2, п.п 2.6.1. пункту 2.6 Порядку №1284.

За наведених обставин, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги з приводу порушення відповідачами положень абзацу 3 пункту 2.6 Порядку №1284 (щодо призначення позапланової перевірки за відсутності звернень від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень), оскільки названий абзац 3 пункту 2.6 Порядку №1284 не був правовою підставою для вчинення відповідних дій відповідачів на предмет призначення позапланової перевірки.

Водночас, звернення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є зверненням направленим юридичною особою в межах виконання повноважень, визначених абзацом 9 пункту 2.6 Порядку №1284, що в свою чергу вказує на відсутність порушення відповідачами вимог ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 2.7 Порядку №1284 визначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

З огляду на встановлені судом обставини стосовно наявності правових підстав для призначення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та надання Міністерством юстиції України доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області на проведення названої перевірки, дії Головного територіального управлінню юстиції у Житомирській області по направленню на адресу субєкта контролю повідомлення про проведення перевірки відповідали приписам пункту 2.7 Порядку №1284.

Відповідно до частина 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень

При цьому, під порушенням субєктивного права особи розуміється - створення будь-яких перепон у реалізації нею свого субєктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобовязаної особи.

Неодмінною ознакою порушення прав особи є зміна стану субєктивних прав та обовязків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом саме порушеного права, зміст якого полягає в усуненні судом будь-яких перепон у реалізації особою свого субєктивного права, на яке вона розраховує, однак не може реалізувати внаслідок не належної поведінки зобовязаної особи- субєкта владних повноважень. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що право на оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або щодо прав, свобод та інтересів якої вони безпосередньо стосуються та якщо внаслідок вказаних дій, бездіяльності та рішень існують перепони у реалізації особою свого субєктивного права, на яке вона розраховує, однак не може реалізувати внаслідок не належної поведінки зобовязаної особи- субєкта владних повноважень.

Отож, обов'язковою ознакою дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Предметом розгляду даної справи є дії відповідачів по підготовці та організації проведення позапланової перевірки (які як встановлено судом здійснено у межах та у спосіб наданих відповідачам повноважень), однак як слідує з матеріалів справи, пояснень сторін подія щодо фактичного проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 не мала реального здійснення.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно проведена не була.

Проведення зазначеної перевірки на майбутнє також виключається, оскільки строк повноважень Головного територіального управлінням юстиції у Житомирській області на проведення зазначеної перевірки у період з 25 до 29 жовтня 2018 року сплинув. Водночас, проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 є неможливим через втрату нею статусу арбітражного керуючого.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що дії відповідачів не несуть в собі будь-яких негативних наслідків для ОСОБА_1 та не можуть спричинити будь-яких змін у її правовому становищі.

Будь-яких перепон у реалізації позивачем свого субєктивного права, на яке вона розраховує, однак не може реалізувати внаслідок не належної поведінки відповідачів повноважень не існує.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1614,39 грн за подання апеляційної скарги та відстрочено його сплату до прийняття рішення у даній справі № 460/2647/18.

З огляду на вказані обставини справи та враховуючи, що у задоволенні позову та апеляційної скарги позивачу відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, адреса: 33001, м. Рівне, Фруктова 4/1) судового збору у розмірі 1614,39 грн за подання апеляційної скарги у справі № 460/2647/18 за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника-; судовий збір; справа № 460/2647/18 ; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 460/2647/18 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, адреса: 33001, м. Рівне, Фруктова 4/1) судовий збір у розмірі 1614,39 грн за подання апеляційної скарги у справі № 460/2647/18 за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Галицькому районі м. Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника-; судовий збір; справа № 460/2647/18 ; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.