Справа № 520/1577/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24.04.2019 № 520/1577/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Ярової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (вул. Стрілецька, буд. 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21007), Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №17 від 18.01.2019 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба майора ОСОБА_1, у вигляді пониження в посаді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба;

- стягнути з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 30 листопаду 2018 року, у зв'язку з відстороненням (усуненням) ОСОБА_1 відповідно Наказу ХНУПС №309, і, здійснити перерахунок його грошового забезпечення.

Ухвалою від 05.03.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

24.04.2019 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, оскільки, на думку представника позивача, в діях судді наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 - в судовому засіданні підтримали надану заяву про відвід судді.

Представник відповідача, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України та Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Ярова М.В., - в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, зазначивши, що дана заява є способом затягування розгляду справи, а обставини, викладені в поданій заяві, були відомі представнику позивача ще до першого судового засідання 03.04.2019, однак відвід ані ним, ані позивачем не був заявлений до вказаної дати.

Суд, заслухавши обґрунтування поданої заяви, думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд встановив наступне.

Щодо посилання на рекомендацію судді змінити адвоката або надання позивачем пояснень за його відсутності, а також зазначення, що наступне судове засідання відбудеться незважаючи на будь-які обставини, суддя зазначає, що судом позивачу було роз'яснено зміст приписів статті 205 КАС України щодо наслідків повторної неявки представника позивача в судове засідання та про врахування при обранні представника зайнятості останнього в інших судових провадженнях.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Отже, посилання представника позивача в обґрунтування заяви про відвід на те, що суд припустив порушення процесуальних норм при відкритті спрощеного позовного провадження та вирішенні питання про виклик свідків, як непогодження з процесуальними діями судді, не є належною підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_2, як у позовній заяві, так і після відкриття провадження у справі не заявляв жодних клопотань щодо порядку розгляду цієї справи, а збір доказів по справі відповідно до вимог офіційного з'ясування обставин у справі, здійснюється судом з урахуванням доводів поданого позову та змісту наявних у справі доказів .

Щодо посилання представника позивача на те, що чоловік судді проходив службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, суд зазначає, що дана обставина жодним чином не впливає на об'єктивність та неупередженість судді, оскільки чоловік судді був звільнений з військової служби у лютому 2014 року, військову службу в одному підрозділі з позивачем не проходив, товариських відносин ніколи не мав. Також відповідно до пояснень представника відповідачів, т.в.о. начальника університету Туринський та т.в.о. начальника університету Коваленко проходять військову службу в ХНУПС з 14.02.2018 та з кінця 2018 року відповідно, що виключає перебування чоловіка судді в їх підпорядкуванні по службі.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2019.

Суддя Білова О.В.