Справа № 804/16450/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/16450/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

секретар судового засідання Лащенка Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/16450/15 (головуючий суддя у І інстанції Чорна В.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що Офіс великих платників податків ДФС не має технічної можливості виконати рішення суду, оскільки у нього відсутня компетенція втручатися в автоматизовані процеси бази даних Державної фіскальної служби України, та позовні вимоги звернуті до неналежного відповідача. Крім того, звертає увагу на те, що на стадії виконання рішення суду немає підстав для використання судом можливості накладення обов'язку надавати звіт про виконання рішення, оскільки це питання врегульовується безпосередньо відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників відповідачів та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29 грудня 2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість. Зобов'язано відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6751725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (т. 2 а.с. 39-42).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби (до реорганізації - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України) залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 119-121).

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року залишено без змін (т.2 а.с.181-189).

15 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Євраз - Дніпровський металургійний завод» звернулося до суду з заявою про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву позивача про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що зазначена норма КАС України міститься в розділі IV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», а також з огляду на застосування у її тексті словосполучення «суд, який ухвалив судове рішення», то для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після постановлення рішення у справі.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі (з урахуванням положень ч. 6 ст. 245, п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України), так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, а також шляхом розгляду поданого на виконання рішення суду звіту, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічні роз'яснення були надані за результатами спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів, що відбулася 26 січня 2018 року у м. Києві, на якій обговорювалися проблемні питання, що виникають при застосуванні положень нового КАС України.

Відповідно, позиція щодо встановлення судового контролю, викладена в ОСОБА_4 адміністративного суду України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13, з набранням з 15 грудня 2017 року чинності новим КАС України втратила свою актуальність.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки судове рішення, ухвалене на користь позивача про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, яке набрало законної сили, залишається не виконаним, то є доцільним встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Крім того, з листа державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві №55454772/4 від 01 червня 2018 року, направленого на адресу позивача, також вбачається, що 31 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, що свідчить про те, що судове рішення не виконується.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення задля досягнення мети виконання судового рішення, яке набрало законної сили, без зайвих зволікань з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви щодо зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/16450/15 (головуючий суддя у І інстанції Чорна В.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва