Справа № 160/1838/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Справа № 160/1838/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Новопавлівської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Межівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Межівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 28.02.2019 було поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк звернення до суду, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 26.03.2019 клопотання представника Новопавлівської сільської ради про перехід розгляду справи в загальне позовне провадження в адміністративній справі №160/1838/19 було задоволено та ухвалено подальший розгляд справи №160/1838/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2019 клопотання представника Новопавлівської сільської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_6 в адміністративній справі №804/1838/19 було задоволено та залучено ОСОБА_5 (52950, Дніпропетровська область, Межівський район, с.Новопавлівка, пров.Сонячний, буд.10) до участі в розгляді адміністративної справи №160/1838/19.

17.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач вже зверталась із даним позовом до суду, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 160/9195/18 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. Однак, в строки, зазначені судом, позивачем не було усунуто зазначені недоліки, а відтак відповідно до норм КАС України ухвалою від 08.01.2019 у справі № 160/9195/18 позовну заяву було повернуто позивачу. Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі №160/675/19 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. Однак, в строки, зазначені судом, позивачем не було усунуто зазначені недоліки, а відтак відповідно до норм КАС України ухвалою від 15.02.2019 у справі № 160/675/19 позовну заяву було повернуто позивачу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №160/9195/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №160/9195/18 було відмовлено у відкриття апеляційного провадження. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що позивач однозначно знала про порушення її права та скористалася своїм процесуальним правом на звернення з позовом до суду. Стосовно обізнаності позивача про винесення оскаржуваних рішень, відповідач зазначив, що 20.12.2018 позивачу було надіслано лист, в якому зазначено, що їй потрібно звернутися до Новопавлівської сільської ради для отримання трудової книжки. Зазначений лист позивач особисто отримала 22.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення листа. Однак станом на сьогоднішній день позивач не з'явилася та не звернулася до Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради для отримання трудової книжки.

Вказане, на думку відповідача, доводить факт того, що позивач своєчасно була обізнана про прийняті на 38 сесії Новопавлівської сільської ради рішення та спростовує твердження представника позивача, які були зазначені 11.04.2019 у підготовчому судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі про те, що позивачці станом на сьогоднішній день не повернуто трудову книжку та не проведено з нею розрахунок. На думку відповідача, позивач двічі скористалася своїм процесуальним правом на звернення до суду та подала повністю ідентичні позови, а тому обставини, викладені позивачем не обґрунтовують поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, не відповідають дійсності, а тому зазначений позов має бути залишений без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржуване рішення було прийнято 30.11.2018 року на сесії Межівської районної ради, на засідання якої ОСОБА_3 була відсутня у звязку із хворобою, а, відповідно, не могла знати про результати сесії та винесення вказаного рішення, текст рішення до сьогоднішнього моменту не було вручено ОСОБА_3. Трудову книжку ОСОБА_7 на сьогоднішній день також не отримала, заробітна плата з урахування відпускних та лікарняних також не була нарахована ОСОБА_3 30.11.2018 , як і на наступний день, і дотеперішнього моменту остаточного розрахунку із нею здійснено не було. На думку позивача, з боку відповідача не було здійснено жодної дії направленої на повідомлення позивача про припинення її повноважень та звільнення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1. 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи видно, що Рішенням 38 сесії Новопавлівської сільської ради від 30.11.2018 року прийнято наступні рішення:

«Про дострокове припинення повноважень Секретаря Новопавлівської сільської ради ОСОБА_6», яким було припинено повноваження Секретаря Новопавлівської сільської ради ОСОБА_6;

«Про обрання секретаря Новопавлівської сільської ради - ОСОБА_8», яким було обрано у якості секретаря Новопавлівської сільської ради ОСОБА_8;

«Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Новопавлівської сільської ради ОСОБА_3», яким було висловлено недовіру та достроково припинено повноваження голови Новопавлівської сільської ради ОСОБА_3.

Як зазначила представник позивача у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, з метою отримання вказаного рішення ОСОБА_3 неодноразово направляла запити особисто та адвокатські запити, на які відповідачем не було надано відповіді.

Так, трудову книжку ОСОБА_7 на сьогоднішній день також не отримала, заробітна плата з урахування відпускних та лікарняних також не була нарахована ОСОБА_3 30.11.2018, як і на наступний день, і дотеперішнього моменту остаточного розрахунку із нею здійснено не було.

Таким чином, суд вважає, що з боку відповідача не було здійснено дій направлених на повідомлення позивача про припинення її повноважень та звільнення.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 28.02.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_3 та поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду у справі №160/1838/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 242-244, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Новопавлівської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Межівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_9