Справа № 200/5746/19-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2019 р. Справа №200/5746/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Часовоярської міської ради до Державної служби України з питань праці, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Часовоярська міська рада звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань праці, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в якій просила:

визнати протиправним та скасувати Акт про надання гірничого відводу від 06.08.2018 року № 3362, виданий Державною службою України з питань праці на вимогу Публічного акціонерного товариства «Часовоярський вогнетривкий комбінат» з метою продовження розробки Часівоярського родовища вогнетривких глин в Артемівському (Бахмутському) районі Донецької області; встановити контроль за виконанням судового рішення.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії Акту № 3362 від 06.08.2018 року про надання гірничого відводу, виданого Державною службою України з питань праці Публічному акціонерному товариству «Часовоярський вогнетривкий комбінат» на продовження виконання робіт з робробки Часовоярського родовища вогнетривких глин (площа проекції гірничого відводу 2418, 50га, в тому числі: Часів-Ярське родовище вогнетривких глин 2354, 1га, Блок № 19 Часів-Ярського родовища вогнетривких глин 64,4га);

заборони Публічному акціонерному товариству «Часовоярський вогнетривкий комбінат» вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме виконувати будь-які роботи з розробки Часовоярського родовища вогнетривких глин (площа проекції гірничого відводу 2418, 50га, в тому числі: Часів-Ярське родовище вогнетривких глин 2354, 1га, Блок № 19 Часів-Ярського родовища вогнетривких глин 64,4га);

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 06.08.2018 року Державною службою України з питань праці було видано Публічному акціонерному товариству «Часівоярський вогнетривкий комбінат» Акт про надання гірничого відводу № 3362. Згідно порядку, встановленому законодавством, отриманню Акту передує його погодження Часовоярською міською радою. Після направлення відповідних запитів до Державної служби України з питань праці, позивач дізнався, що однією з підстав для видання Акту є лист Часовоярської міської ради від 26.01.2018 року № 02-41/125 про погодження ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» гірничого відводу, підписаний міським головою ОСОБА_1. Втім, згідно позиції, викладеної в позові, лист погодження від 26.01.2018 року № 02-41/125 Часовоярською міською радою не видавався. З метою встановлення достовірності Листа № 02-41/125, позивачем було проведено службове розслідування, здійснено звернення до Прокуратури Донецької області, Бахмутського відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з повідомленням щодо вищезазначеного факту та з метою встановлення осіб, причетних до службового підроблення і використання листа невідомого походження. Часовоярська міська рада листом від 04.02.2019 року № 02-42/221 звернулася до Державної служби України з питань праці з вимогою про скасування акту про надання гірничого відводу від 06.08.2018 року № 3362, оскільки міською радою було встановлено, що будь-які нормативні акти, листи, тощо про згоду/погодження надання ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» гірничого відводу Часовоярською міською радою не приймалися та не видавалися, втім у скасуванні Акту було відмовлено, що і спричинило звернення до суду.

Втім, так як на даний час відповідач продовжує виконання робіт з розробки Часовоярського родовища вогнетривких глин (площа проекції гірничого відводу становить 2418, 50га, в тому числі: Часів-Ярське родовище вогнетривких глин 2354,1га, Блок № 19 Часів-Ярського родовища вогнетривких глин 64, 4га), невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він повинен звернутися до суду.

Також на підтвердження позиції, викладеної в заяві про забезпечення позову, позивач надав ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2018 року по справі № 219/14116/18 (провадження 1-кп/219/3858/2017), згідно змісту якої під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було встановлено, що службовими особами ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в порушення норм законодавства України здійснюється незаконний видобуток корисних копалин (вогнетривка глина) на кар'єрі «Міський» у м. Часів Яр, Донецької області на земельних ділянках які належать ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою І -ДН №001584 від 06.11.1996 року, загальна площа 65,6114 га (з них кар'єр «Жовтневий» зараз перейменовано на «Міський», площа 21,083 га), рішення яке на даний час припинено. Також ухвалою від 08.12.2018 року накладено арешт на вилучену 06.12.2018 в період часу з 12 годин 25 хвилин до 14 годин 55 хвилин в ході огляду техніку, а саме: екскаватор синього кольору зі стрічкою зеленого кольору з ковшем, написами е2503№6; вантажний автомобіль марки «Білаз» з кабіною синього кольору, кузовом зеленого кольору, гаражний номер № 504 з ґрунтом (породою) коричневого кольору в кузові; бульдозер марки Т-130, реєстраційний номер Т2613 ДК, інвентарний номер 181033, яка належить ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити відчужувати, та розпоряджатися цим майном; накладено арешт на ґрунт з (породою) коричневого кольору який знаходиться в кузові вантажного автомобіля марки «Білаз» з кабіною синього кольору, кузовом зеленого кольору, гаражний номер № 504 тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити відчужувати, користуватися, та розпоряджатися цим майном.

Таким чином, на думку позивача, є підстави вважати що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам Часовоярської міської ради, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить поновлення порушених інтересів.

На підставі зазначеного позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову та доказами і мотивами її обґрунтування, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналізуючи обставини, визначені заявником на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що правова природа (підробленість чи оригінал) Листа № 02-41/125 станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не є встановленою за наслідками судового розгляду, а тому суд не може врахувати «підробленість» даного листа як підставу для зупинення дії Акту № 3362 від 06.08.2018 року.

Поряд з цим аналізуючи докази, додані до заяви про забезпечення позову, суд наголошує, що майно ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», що є арештованим на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2018 року по справі № 219/14116/18 унеможливлює фактичне використання Акту № 3362 від 06.08.2018 року у виробничому процесі з розробки родовища вогнетривких глин, доказів з приводу здійснення фактичної виробничої діяльності ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищезазначені висновки, виходячи із повязаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, прийняття ухвали про забезпечення позову фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Часовоярської міської ради про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Часовоярської міської ради до Державної служби України з питань праці, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.