Справа № 127/9365/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9365/19
Провадження № 2-а/127/186/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенка Артура Вячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії НК № 343089 від 25.03.2019, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 343089 від 25.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак представником УПП у Вінницькій області було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 343089 від 25.03.2019 року, вбачається, що, 25.03.2019 року, близько 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 на а/д М-21, 296 км, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 31 км, рухався зі швидкість 81 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимог п. 12.4 ПДР України та не надав доказів на підтвердження своїх обґрунтувань.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенком Артуром Вячеславовичем було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено фото та відеозапис з місця події з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

З фото та відеозапису лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху на 31 км, рухався зі швидкість 81 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, водій Полішук В.С. керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції Карпенком А.В. спростовуються вищевказаним відеозаписом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенка А.В. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенка Артура Вячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя