Справа № 200/13833/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2019 року справа №200/13833/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сіваченку І.В. у справі № 200/13833/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження надання субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/13833/18-а за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 200/13833/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження надання субсидії.

23 квітня 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Сіваченка І.В.

Заявник зазначає, що суддя Сіваченко І.В. не може брати участі у справі і підлягає відводу, оскільки 31.07.2018 він приймав участь при розгляді справи № 229/206/18-а за позовом ОСОБА_1 до того ж відповідача та з тих самих підстав. Крім того, колегія суду у складі якої був суддя Сіваченко І.В. 31.07.2018 відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи № 229/206/18-а та почала розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 квітня 2019 року заява про відвід судді Сіваченко І.В. визнана необґрунтованою.

Від ОСОБА_1 також надійшла заява про розгляд питання про відвід у відкритому судовому засіданні для оголошення інших підстав для відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд питання про відвід у відкритому судовому засіданні можливо тільки за ініціативою суду. Тобто, частиною 8 ст.40 КАС України, яке є у даному випадку спеціальною, не передбачено при розгляді питання про відвід перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання за ініціативою сторони.

Європейський суд з прав людини у справі «Меньшакова проти України», рішення від 8 квітня 2010 року, в пункті 53 зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdanev.), пункт 57, SeriesA, № 93).

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, розгляд цього питання передбачений Законом у письмовому провадженні. Крім того, вирішення питання відповідно до частини 11 ст. 40 КАС України має стислий термін та становить 2 дні з подачі зави.

Також, у заяві ОСОБА_1, підстави для відводу судді викладені зрозуміло та чітко.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку розгляд справи в письмовому провадженні передбачений Законом, переслідує легитимну мету, оскільки розгляд цього питання має стислий термін і такий порядок не впливає на дотримання вимог про законність та обґрунтованість рішення та дотримання принципу верховенства права.

Щодо прохання розгляду справи у відкритому судовому засіданні з мотивів оголошення ОСОБА_1 інших підстав для відводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до загальної норми викладеної у ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 у заяві чітко та зрозуміло викладені підстави для відводу судді і ці підстави були предметом розгляду при вирішенні питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 При таких обставинах суд вважає, що неможливо розглядати інші підстави для відводу судді, які не були предметом дослідження при вирішення питання про обґрунтованість заяви про відвід.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно вимог п.3 ч.1 ст.44 КАС України, розгляд цього клопотання не позбавляє ОСОБА_1 подати інше клопотання у спосіб передбачений нормами КАС України.

При таких обставинах суд вважав можливим розглянути питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід судді Сіваченко І.В. по справі № 200/13833/18-а, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою заяву посилається на дві підстави для відводу судді, а саме:

перша - участь судді в іншій справі № 229/206/18-а, яка була розглянута за аналогічних обставин між тими самими сторонами;

друга - розглядаючи справу № 229/206/18-а, колегія суддів за участю судді Сіваченка І.В. почала розгляд справи за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з приводу першої підстави для відводу зазначає, що відповідно до статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, прийняття рішення по іншій справі не є підставою для відводу судді.

Щодо другої підстави заявленої ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 36 КАС України

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, продовження розгляду справи за наявності заяви сторони про відкладення розгляду по справі на думку суду апеляційної інстанції не може бути підставою для відводу судді, яка передбачена ст. 36 КАС України.

Таким чином, відповідно вимог ст.36 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи № 200/13833/18-а відсутні підстави для відводу судді Сіваченко І.В. а заявлені підстави для відводу судді не можуть впливати на об'єктивність та неупередженість судового рішення.

Керуючись ст. 36, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд питання у відкритому судовому засіданні - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі № 200/13833/18-а судді Сіваченку І.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді А.А.Блохін

Г.М.Міронова