Справа № 160/1236/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року Справа № 160/1236/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Ільков В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: Пенькова О.Ю.,
представників відповідача: Кекуатової Н.І., Стеценко С.Л.,
У лютому 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс" до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 21.02.2019 року, просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, після залишення позову без руху, від 22.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1236/19, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 20.03.2019 року.
18.03.2019 року позивачем була надана відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про те, що виробником чітко вказано, що усі поставлені продукту є мінеральними маслами, які не можуть використовуватися в якості палива, а також листи виробника, в яких зазначено, що NS-3 це базова олива, яка містить більш 80% нафтопродуктів, яка є основною складовою, не містить дисульфід молібдену. Оскільки початок температури кипіння 200 гр.С, що відповідає температурі розгонки базової оливи, не може використовуватися в якості газойлів (палива).
20.03.2019 року розгляд справи відкладено до 28.03.2019 року.
28.03.2019 року розгляд справи відкладено до 12.04.2019 року.
Ухвалою суду від 12.04.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи № 160/1236/19 по суті на 24 квітня 2019 року.
24.04.2019 року представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі аналогічні доводам, які викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.
24.04.2019 року представники відповідача в судовому засідання заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив про таке.
03.12.2018 року позивачем до митного оформлення подано митну декларацію №UA110180/2018/422283 від 03.12.2018 року на товар «Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місце не зазначені, з вмістом 70 мас% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів. Мастильні матеріали; інші масла та дистиляти. Олива базова NS 3 - 21 580,00 кг. наливом. Є основою для виробництва гідравлічних рідин. Містить більше 80% нафтопродуктів, які є основною складовою. Не містить сполук молібдену.
З метою контролю правильності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД, службовими особами митниці було відібрано зразки вищевказаного товару та направлено для проведення досліджень до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на предмет можливості класифікації товару у інших товарних позиціях.
Так, слід зазначити про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року було викликано у судове засідання ОСОБА_4, який працює у Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз (АДРЕСА_1).
Вирішуючи цей спір, суд враховує такі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (ч.1 ст.69 Митного кодексу України).
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 Митного кодексу України).
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 Митного кодексу України).
Як передбачено п.4 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.
Відповідно до п.5 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2018 року між позивачем ТОВ "Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс" (покупець) та компанією «Nynas АВ» Стокгольм, Швеція (продавець) укладений Контракт №01/201118, за умови якого продавець зобов'язується поставити оливу базову марки NS 3 свого виробництва, країна походження Швеція, у кількості, за ціною та якістю, встановлених у контракті та додатках і доповнень до нього.
Відповідно до Розділу 3 Контракту №01/201118 від 20.11.2018 року якість товару повинна відповідати вимогам, зазначеним у Специфікації виробника, що є Додатком №1 до цього Контракту.
До суду надано Додаток №1 до Контракту №01/201118 від 20.11.2018 року, в якому викладені технічні та технологічні параметри оливи базової марки NS3.
Також, позивачем до суду було надано Сертифікат аналізу партії продукту від 11.11.2018 року.
03.12.2018 року позивачем до митного оформлення подано митну декларацію №UA110180/2018/422283 від 03.12.2018 року на товар «Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місце не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів. Мастильні матеріали; інші масла та дистиляти. Олива базова NS 3 - 21 580,00 кг. наливом. Є основою для виробництва гідравлічних рідин. Містить більше 80% нафтопродуктів, які є основною складовою. Не містить сполук молібдену.
З метою контролю правильності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД, службовими особами митниці відібрані зразки вищевказаного товару та направлено для проведення досліджень до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на предмет можливості класифікації товару у інших товарних позиціях.
Отже, Дніпропетровською митницею ДФС були відібрані проби (зразки) вказаного товару для проведення експертизи.
Також, із цього висновку ОСОБА_4 від 06.12.2018 року видно що, пробу досліджували за умови:
- капілярна колонка DB-5,І-30m, d=0.5mm, h=0.25mm;
- температура інжектора 300 гр.С;
- детектор: температура 320 гр.С, потік водню 30 мл./хв., потік повітря 300мл/хв., піддув гелію 20мл/хв.;
Температура програми:
- 35 гр.С. -10 гр.С/min-250гр.С/ min-350гр.С (23');Split (1:50).
Об'єм введення 0,2 мкл.
Згідно (п.7.5-п.7.6) проба являє собою базову олію NS3 з такими фізико-хімічними показниками: густина при 15 гр.С., - 0,8640 кг/дм3, густина при 20 гр.С - 0,8609 кг/дм3, в'язкість при 40 гр.С - 3,009 кв.мм/м; температура сплаву РМ-99,0 гр. С., зовнішній вигляд при 15 гр. С.- чистий та яскравий. Являється продуктом переробки нафти, який містить більше 80% нафтопродуктів (основним компонентом являється вуглець), а також не містить у своєму складі дисульфід молібдену. За результатами проведених досліджень проба являє собою прозору безбарвну рухливу рідину із запахом характерним для нафтопродуктів. В ІЧ-спектрі проби присутні смуги поглинання, характерні для аліфатичних та/або нафтенових вуглеводів , інших смуг поглинання не виявлено. Методом газової хроматографії отримана хроматограма проби за молекулярно-масовим розподіленням відповідає н-алканів будови С12Н26-С18Н38- нафтопродукт.
Визначені фізико-хімічні показники проби, а саме фракційний склад:
- Т по. Кипіння, гр.С. - 234+/-0,5;
- Т відгону 10 об.%, гр.С - 241+/-0,5;
- Т відгону 20 об.%, гр.С - 245+/-0,5;
- Т відгону 30 об.%, гр.С - 248+/-0,5;
- Т відгону 40 об.%, гр.С - 251+/-0,5;
- Т відгону 50 об.%, гр.С - 254+/-0,5;
- Т відгону 60 об.%, гр.С - 257+/-0,5;
- Т відгону 65 об.%, гр.С - 259+/-0,5;
- Т відгону 70 об.%, гр.С - 260+/-1,0;
- Т відгону 80 об.%, гр.С - 265+/-1,0;
- Т відгону 80 об.%, гр.С - 265+/-1,0;
- Т відгону 90 об.%, гр.С - 271+/-1,0;
- Т відгону 95 об.%, гр.С - 277+/-1,0;
- Т кінця кипіння, гр.С. - 290+/-1,5;
- Залишок, об% - 1+/-0,5;
- Відсоток перегонки при 250 гр.С., об.% - 37+/-0,5;
- Густина за температури 15 гр.С., кг/м.куб. - 864,0+/-0,5;
- Густина за температури 20 гр.С., кг/м.куб.- 860,5+/-0,5;
- Вміст сірки мг/кг - 0,0009+/-0,001.
Так, із цього висновку вбачається, що «… За результатами досліджень надана проба товару являє собою прозору безбарвну рухливу рідину із вмістом аліфатичних га/або нафтенових (неароматичних) вуглеводнів нафтопродуктів більше 70%, в якості основного складового. Фракційний склад проби та вміст сірки зазначено у п.9.3 Висновку. Методами зазначеними в п.9.2 Висновку в складі проби дисульфіду молібдену і присадок не виявлено. У відповідності до ст.356 Митного кодексу України, п.1 взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу з метою встановлення характеристик, визначальних, в залежності від поставленої мети запиту. Визначення відповідності проб та зразків товарів приміткам до товарних групувань згідно з УКТЗЕД не входить до компетенції експерта. Визначені, в результаті досліджень показники, не суперечать опису товару, зазначеному в гр.31 МД ...».
Окрім того, слід зазначити про те, що судом було досліджено товаросупровідне пояснення компанії «Nynas АВ» Стокгольм, Швеція від 30.11.2018 в якому зазначено, що: «… Олія марки NS3 - це мінеральна олія виробництва «Nynas АВ». Вона використовується як база для змащування та змащувальних олив. Вміст нафтопродуктів становить 80% від загальної маси, як основного компоненту. Митний код 27101943 в Європі відповідає мінеральним базовим оліям, які не можуть бути використані як газойль або паливо. Початкова температура розгонки 200 °С, що відповідає температурі розгонки мінеральної базової олії, оскільки газойль має первинну температуру розгонки понад 350 °С, при якій переганяється (включаючи втрати) не менш 85% продукту. NS3 відноситься до нафтопродуктів, менш 65% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (згідно ASTM D 86). NS3 не містить дисульфіду молібдена. Вміст сірки дорівнює 0,01%, що вважається як відсутність сірки у мінеральній базовій олії NS3.
Дніпропетровською митницею ДФС не було додатково витребувано у позивача технологічні карти, технологічні інструкції, Державні стандарти України з метою встановлення призначення товару у виробництві, його технологічного використання та хімічних властивостей при взаємодії з іншими реактивами під час виробничих процесів.
Крім того, контролюючий орган не повідомляв письмово позивача про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.
Відповідачем, в судовому порядку не доведено, що при митному оформленні товару заявленого у МД №UA110180/2018/422283 від 03.12.2018 року декларант або уповноважена ним особа письмово повідомлялася про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.
Отже, суд дійшов висновку про те, що Дніпропетровською митницею ДФС всупереч вимог п.4 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» не повно з'ясували відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах.
Крім того, слід зазначити, що у п.2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428 (надалі - «Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
Згідно з Розділом V (група 27) Закону України «Про Митний тариф України» за кодом 2710 зазначаються: «нафта або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порід (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмiстом 70 мас. % або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порід (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за виключенням тих, о містять біодизель та відпрацьвані нафтопродукти». За товарною категорією 2710.19 зазначаються «- - інші: - - - середнi дистиляти». За кодом 2710.19.99.00 - «- - - - - - iншi мастильні матеріали та інші дистиляти». Ставки мита за вказаним кодом товару - 0%.
Водночас, Розділом V (група 27) Закону України «Про Митний тариф України» за кодом 2710 зазначаються: «нафта або нафтопродукти, одержані з бiтумiнозних порід (мiнералiв), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бiтумiнозних порід (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти». За товарною категорією 2710.19 - «- - інші», а за товарною категорією 2710.19.29.00 - «- - - важкi дистиляти: - - - - газойлi». За кодом 2710.19.43.00 - «- -- із вмістом сірки не більш як 0,001 мас. %». Ставки мита за вказаним кодом товару - 0%.
Це призначення товару, імпортованого позивачем, підтверджує сертифікат аналізу партії від 11.11.2018 року, листи виробника від 30.11.2018 року, з перекладом. Зворотного відповідачем не доведено.
Окрім того, суд зазначає про те, що відповідно до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарі згідно УКТ ЗЕД при митному оформлені мають інформаційний або довідковий характер, тим паче коли фізико-хімічні показники прямо протилежні кінцевому висновку.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що встановлені під час зазначеного експертного дослідження висновки, не надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар має класифікуватися за кодом 27101999 «важкими дистилятами».
Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс" судові витрати в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26.04.2019 року.

Суддя В.В Ільков