Справа № 120/974/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 квітня 2019 р. Справа № 120/974/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» (далі відповідач), у якому просила суд стягнути з відповідача 3400 грн. штрафних санкцій у дохід державного бюджету України.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 3400 грн., накладених постановою № 377-ПД-1-Е від 20.12.2018 року за правопорушення на ринку цінних паперів.

25.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку ст. 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

17.04.2019 року Приватним акціонерним товариством «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» подано відзив на позов, у якому зазначено, що 09.01.2019 року відповідач отримав постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Оскільки на грошові кошти відповідача накладено арешт за рішенням суду в усіх установах банку, тому він не мав змоги вчасно сплатити адміністративний штраф. 02.04.2019 року відповідачем сплачено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

19.04.2019 року позивач в особі представника ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відзиву відповідача та копію платіжного доручення № 42 від 02.04.2019 року про сплату штрафу відповідачем.

24.04.2019 року представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що відповідачем було сплачено штрафну санкцію у розмірі 3400 грн., а тому між позивачем і відповідачем відсутній предмет спору. Тому просить закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову та прийняти рішення про повернення сплаченого по даній справі судового збору у сумі 1921 грн. на підставі ст.140 КАС України, оскільки штраф сплачено після звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, ч.2 ст.239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем штраф в розмірі 3400 грн відповідно до постанови № 377-ПД-1-Е від 20.12.2018 року за правопорушення на ринку цінних паперів сплачено 02.04.2019 року, тобто після звернення позивача до суду з адміністративним позовом, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 02.04.2019 року.

З огляду на зазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у даній справі в звязку з відмовою від позову.

Крім того, представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі, просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для присудження понесених судових витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення штрафних санкцій - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» (Код , вул.Гудзія, 13, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Код , вул. Московська, 8, корп.30, м. Київ, 01010) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна