Справа № 826/6859/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/153
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ № 826/6859/14

за позовомКиївського міського центру зайнятості
доОСОБА_1
простягнення заборгованості у сумі 2386,13 грн.
Суддя О.В. Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

09.01.2014 року Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 386,13 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014року позов задоволено.

13.08.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №826/6859/14.

27.03.2019 року представником Київського міського центру зайнятості було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 29.09.2014 року по справі № 826/6859/14 та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04.04.2019 р. Окружний адміністративний суд м. Києва призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2019р.

До судового засідання 22.04.2019 р. заявник та заінтересовані особи не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 826/6859/14, виданий 13.08.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

29.09.2014 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 44882714.

19.12.2014, 26.02.2015 року Київським міським центром зайнятості було направлено запити до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про хід виконавчого провадження.

Згідно Інформації про виконавче провадження встановлено, що державним виконавцем начебто була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (за старою редакцією).

Проте, ані виконавчого документа ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Київський міський центр зайнятості не отримував.

Таким чином, на думку представника заявника, виконавчий лист №826/6859/14, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва, втрачено органами державної виконавчої служби, з огляду на що, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 18.2. ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку встановлено, що органами Державної виконавчої служби не надано доказів направлення та отримання Київським міським центром зайнятості постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа, а тому суд погоджується з твердженням позивача що виконавчий лист є фактично втраченим в процесі виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду було подано подання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6859/14 від 29.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 2386,13 грн. - втрачено.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року вказане подання (заяву) було повернуто органам Державної виконавчої служби.

З врахуванням викладених обставин суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки первісно виданий виконавчий лист вчасно пред'явлено до виконання, тоді як тривале невиконання судового рішення має місце не з вини позивача як стягувача.

Відповідно до п. 18.4. ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки позивачем заявлено, і судом вирішено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявний виконавчий лист саме від 13.08.2014 року № 826/6859/14, а не від 29.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 376, 295 п. 18.4 ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №826/6859/14 до виконання, встановивши його протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

3.Видати дублікат виконавчого листа у справі з врахуванням поновленого строку на пред'явлення його до виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань