Справа № 340/166/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 340/166/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року в адміністративній справі № 340/166/19 (суддя І інстанції Петренко О.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання неправомірною відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року зазначений позов повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 25 січня 2019 року про залишення позову без руху.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що в оскарженій ухвалі суд надав оцінку наданим позивачем доказам, без розгляду матеріалів по суті і поклав на позивача обовязок доказування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області щодо призначення та проведення службового розслідування з метою встановлення причинного звязку захворювання ОСОБА_1 з виконання службових обовязків;

- зобовязати Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області призначити та провести службове розслідування з метою встановлення причинного звязку захворювання ОСОБА_1 з виконанням службових обовязків;

- зобовязати Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області скласти за результатами розслідування захворювання ОСОБА_1 акти за формою Н-1 та за формою Н-5;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви.

При цьому, в описовій частині оскарженої ухвали зазначено, що зі змісту предявленого позову та позовних вимог неможливо встановити, яким чином порушено право позивача, з урахуванням предявлених позовних вимог та відповідно яким чином можливо відновити порушене право позивача.

5 лютого 2019 року на адресу суду надійшла виправлена на виконання ухвали позовна заява з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року зазначений позов повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви. При цьому суд першої інстанції зазначив, що вимоги ухвали суду від 25 січня 2019 року позивачем не виконані, оскільки позивачем подано заяву, в якій викладено позовні вимоги, які аналогічні позовним вимогам, що предявлені під час подання первісного позову та які було зобовязано привести у відповідність.

Вважаючи останнє судове рішення незаконним, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

ОСОБА_2, ЯКЕ РЕГУЛЮЄ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ.

Згідно приписів п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, на яку послався суд першої інстанції при поверненні позову, у позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначено вище, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем на усунення недоліків позову, повторно викладено позовні вимоги, які було зобовязано привести у відповідність.

Проте, згідно ухвали від 25.01.2019 року, якою позов було залишено без руху, остання взагалі не містить способу усунення недоліків позовної заяви, що позбавляє позивача виконати вимоги ухвали.

Судом першої інстанції, лише в мотивувальній частині ухвали зазначено, що зі змісту предявленого позову та позовних вимог неможливо встановити, яким чином порушено право позивача, з урахуванням предявлених позовних вимог та відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача.

При цьому, судом наведено п.п. 4 та 5 ч.5 ст. 160 КАС України, які стосуються змісту позовних вимог, викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначення доказів, а не п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, яка передбачає зазначення обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень прав, свобод, інтересів позивача.

Водночас, як зазначалося вище, в ухвалі про повернення позову, суд першої інстанції вказав, що позивача було зобовязано привести у відповідність позовні вимоги та посилається на п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, як в ухвалі від 25.01.2019 року про залишення позову без руху, так і в ухвалі від 06.02.2019 року про повернення позову, суд першої інстанції зазначає про встановлення судом зі змісту позову, що за заявами позивача проведено перевірку, що підтверджується листами ГУ НП в Кіровоградській області від 21.11.2018 року № 1833/20-2018 та від 17.12.2018 року за №1965/20-2018, при цьому, відповідачем не було відмовлено позивачу у проведені перевірки.

Проте, вказані обставини не можуть встановлюватись судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Суд першої інстанції вдався до встановлення фактичних обставин справи, які підлягають дослідженню під час судового розгляду справи, з врахуванням доводів та доказів, отриманих від відповідача, що є неможливим та недопустимим на стадії прийняття адміністративного позову до провадження.

Позивач виклав обставини справи та своє розуміння порушення його прав та інтересів і без фактичного розгляду справи по суті позову до відкриття провадження у справі суд першої інстанції за принципами процесуального законодавства позбавлений права надавати оцінку доводам і доказам позивача та висловлюватись з приводу їх обґрунтованості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 в адміністративній справі № 340/166/19 скасувати.

Справу № 340/166/19 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко