Справа № 804/9223/15
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
11 квітня 2019 року Справа №804/9223/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
за участю: секретаря с/з ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі №804/9223/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі №804/9223/15 адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України у залишенні без розгляду скарги позивача від 03.07.2015 р. до Кабінету Міністрів України, залишення без відповіді звернення від 05.02.2015 р. в частині надання інформації по 6 судовим рішенням, та зобовязати розглянути скаргу від 03.07.2015 р. до Кабінету Міністрів України, надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 05.02.2015 р. та скаргу від 03.07.2015 р. до Кабінету Міністрів України; визнано протиправними дії Державної казначейської служби України, які виразились у порушенні строку пересилання скарги до Кабінету Міністрів України від 28.04.2015 р. для розгляду Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві; визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка виразилась у неповідомлення ОСОБА_3 про пересилання її скарги від 28.04.2015 р. до Кабінету Міністрів України на розгляд до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №804/9223/15, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі №804/9223/15 залишено без змін.
28.07.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/9223/15.
06 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправну бездіяльність Державної Казначейської служби України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15;
- зобов'язати Державну Казначейську службу України виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.102.2015 року у справі 804/9223/15;
- зобов'язати Державну Казначейську службу України протягом десяти днів з моменту набрання даним законної сили, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №804/9223/15 заяву ОСОБА_3 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у справі № 804/9223/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №804/9223/15, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №804/9223/15 залишено без змін.
Відповідно до розпорядження від 02.04.2019 № 449-д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Чорної В.В. у відрядженні.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Вроні О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі №804/9223/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивач надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Представником відповідача надано в судовому засіданні пояснення про те, що на даний час вживаються заходи, щодо виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Розглянувши заяву про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року набрало чинності в день винесення рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
28.07.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по даній справі та 22.09.2016 року направлений на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
За інформацією відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.12 2016 року, 12 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З вимоги № 560/12 державного виконавця від 01.12.2016 року (вих. № 52603405/20.1-560/12), позивачу стало відомо про невиконання боржником - Державною казначейською службою України вищевказаного рішення.
Станом на день розгляд заяви Державна казначейська служба Україна не надала суду доказів та документів, які б свідчили про виконання нею рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене, на цей час, боржником - Державною казначейською службою, не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з боку Державної казначейської служби України наявне протиправне невиконання рішення суду, щодо зобовязання розгляду скаргу від 03.07.2015 р. до Кабінету Міністрів України, надання повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 05.02.2015 р. та скаргу від 03.07.2015 р. до Кабінету Міністрів України.
Щодо зобов'язання Державної Казначейської служби України протягом десяти днів з моменту набрання даним рішенням законної сили, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15 суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
При цьому судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову, а тому на даній стадії адміністративного процесу у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Згідно з приписами ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовим розглядом встановлено порушення прав позивача та недотримання відповідачем у справі вимог ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.14 КАС України в частині невиконання вищевказаного судового рішення, що має наслідком постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіялність відповідача на виконання рішення суду по справі №804/9223/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправну бездіяльність Державної Казначейської служби України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15.
Зобов'язати Державну Казначейську службу України виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Направити окрему ухвалу Державній казначейській службі України для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15.
Встановити Державній казначейській службі України строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15 не більше одного місяця з моменту отримання копії окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16.04.2019р.

Суддя О.В. Врона