Справа № 808/8560/13-а
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
03 червня 2014 рокуСправа № 808/8560/13-а
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лазаренка М.С.,
при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про: визнання дій противоправними та скасування податкового повідомлення рішення від 05.09.2013 №000061703,
05 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання дій противоправними та скасування податкового повідомлення рішення від 05.09.2013 №000061703.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 по справі №808/8560/13-а у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.
17.02.2014 позивачем подано апеляційну скаргу на постанову суду від 21.01.2014.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 повернуто.
13.05.2014 матеріали справи № 808/8560/13-а, за результатами апеляційного розгляду, повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду.
При формуванні матеріалів адміністративної справи, судом зясовано, що при ухвалені судового рішення у справі № 808/8560/14 від 21.01.2014 не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі пункту 3 частини першої статті 168 КАС України судом ініційовано питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 21 січня 2014 року по справі № 808/8560/13-а зазначене питання не вирішено.
У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2
Представник відповідача у судове засідання не зявився, 02.06.2014 надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.
Частиною третьою статті 168 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, проте питання про судові витрати не вирішено.
Судом встановлено, що адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 містив вимоги майнового та немайнового характеру.
Підпунктами 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено з 1 січня мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1147,00 грн.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України Закон України №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Враховуючи вищезазначене, судовий збір за вимоги позивача майнового характеру складає 1720,50 грн. та за вимоги немайнового характеру 68,82 грн. З урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України №3674-VI, за вимоги майнового характеру під час подання позову, позивачу слід було сплатити 172,05 грн.
Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідно до квитанції №k1/V/71 від 31 жовтня 2014 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 581,86 грн. Тобто за вимоги немайнового характеру позивачем сплачено 68,82 грн. та за вимоги майнового характеру 513,04 грн. Тоді як решта суми судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1207,34 грн. підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини вимог.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1207,34 грн. за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 160-163, 168 КАС України, суд, -
Прийняти додаткову постанову у справі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко