Справа № 120/1014/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 квітня 2019 р. Справа № 120/1014/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Павліченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чайки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про скасування наказу про проведення документальної перевірки

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № 1527 від 18.03.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.03.2019 поштою позивач отримав оскаржуваний наказ про проведення перевірки разом з повідомленням про її проведення № 934 від 18.03.2019 та запитом про надання інформації та її документального підтвердження від № 6121/С/02-32-13-05 від 18.03.2019. Вказаним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 27 березня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, за період його діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на митні органи. Однак, як зазначає позивач, таку перевірку відповідач призначив протиправно, з порушенням процедури її призначення та за відсутності законних підстав для її проведення. Відтак просить суд спірний наказ скасувати.

Ухвалою суду від 26.03.2019 позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 22.04.2019 з викликом учасників справи. Також відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 26.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та встановлення відповідачу заборони проводити документальну позапланову невиїзну перевірку позивача до винесення судом рішення по суті.

15.04.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Як зазначає відповідач, листом від 18.01.2019 № 1766/7/99-99-13-04-03-17 Державна фіскальна служба України повідомила Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про здійснення заходів податкового контролю відносно фізичних осіб, які отримували доходи від систематичного продажу об'єктів нерухомого майна протягом 2013-2018 рр. Серед них був вказаний позивач, який, як свідчить отримана податкова інформація, систематично здійснював вищезазначену діяльність без реєстрації підприємцем. Тому повідомленням № 6121/С/02-32-13-06 від 12.02.2019 позивача було запрошено до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області для надання пояснень з питань подання декларації про майновий стан і доходи. Позивач до податкового органу не прибув, а відтак йому було надслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 18.03.2019 за № 6121/С/02-32-13-05 з питань отримання доходу від операції зі спорудження та продажу нерухомого майна за період з 01.01.2016 до 31.12.2018. Крім того, на підставі положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України було видано наказ за № 1527 від 18.03.2019 про проведення невиїзної документальної перевірки діяльності позивача. Відповідач вважає таке рішення правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. При вирішенні справи просить суд взяти до уваги, що запит про надання інформації позивач отримав одночасно із наказом на проведення перевірки. Відповідно, позивач був позбавлений права надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу запитуваних контролюючих органом питань. Відтак у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечив та пояснив, що при прийнятті оскаржуваного наказу Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області діяло з дотриманням вимог чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Зазначає, що призначення перевірки позивача здійснено з підстав, визначених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також у пп. 78.1.2. п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки позивачем в установлений законом строк не було подано податкової декларації.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 належить задовольнити повністю з огляду на таке.

Встановлено, що 18.03.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області на підставі положень пп. 20.1.2., 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 73.3, 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ПК України на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

Крім того, наказом відповідача № 1527 від 18.03.2018 на підставі положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з 27 березня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Не погоджуючись з вказаним наказом та вважаючи його незаконним, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з приписами п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, окрім іншого, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз зазначених норм податкового закону свідчить про те, що проведення документальної позапланової перевірки платника податків, в разі надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення ним валютного, податкового та іншого законодавства, можливе лише у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Отже, в силу обов'язкових приписів закону необхідною умовою для призначення перевірки платника податків з вищевказаних підстав є попереднє надіслання платнику податків письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, відповідь на який платник податків повинен надати протягом 15 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, в тому числі за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, якщо виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що обставиною, яка обумовила проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача ОСОБА_3 був лист від 18.01.2019 № 1766/7/99-99-13-04-03-17, яким Державна фіскальна служба України повідомила відповідача про здійснення заходів податкового контролю відносно фізичних осіб, які отримують дохід від систематичного продажу об'єктів нерухомого майна протягом 2013-2018 рр. У доданому до цього листа переліку значиться позивач, як особа, яка систематично здійснює вказану діяльність, що має ознаки господарської, без реєстрації підприємцем.

Водночас у податкового органу не було інформації щодо підтвердження або спростування інформації з приводу ухилення від сплати податків та зборів при продажу позивачем об'єктів житлової нерухомості.

У зв'язку з цим відповідач сформував письмовий запит від 18.03.2019 за № 6121/С/02-32-13-05 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо можливих порушень податкового законодавства, який адресував позивачу ОСОБА_3

Водночас суд наголошує на тому, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків передбачає дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, необхідною передумовою прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки є ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 днів з дня, наступного за денм його отримання.

Разом з тим, встановлені судом обставини справи вказують на те, що відповідач не дотримався визначених законом умов для проведення позапланової документальної перевірки позивача, оскільки всупереч положенням пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України і наказ на перевірку, і запит про надання інформації були прийняті (оформлені) в один день - 18.03.2019. Тобто відповідач не надав позивачу передбаченого законом строку для відповіді на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, чим порушив порядок призначення перевірки.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач не мав законних повноважень щодо прийняття наказу про призначення позапланової перевірки позивача з підстав, визначених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78ПК України, а отже оскаржуваний наказ визнається протиправним.

Посилання представника відповідача на те, що перевірка позивача також була призначення на підставі положень пп. 78.1.2 п. 78.1 ст.78 ПК України суд вважає надуманими і такими, що спрямовані на уникнення негативних наслідків у зв'язку з прийняттям незаконного наказу. В дійсності судом встановлено, що перевірка позивача була призначена саме з підстав, передбачених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, про що безпосередньо зазначено у самому наказі, і на що додатково вказує той факт, що на адресу позивача було скеровано запит про надання інформації та її документального підтвердження в порядку, визначеному у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У частині другій статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № 1527 від 18.03.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1».

Відтак адміністративний позов належить задовольнити повністю.

У зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 18.03.2019 № 1527 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 26.04.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович