Справа № 826/13795/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 826/13795/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних

ситуацій у м. Києві

до Об’єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району міста Києва

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі – ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом до Об’єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району міста Києва (далі – відповідач, Об’єднання громадян) з вимогами щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позов обґрунтовано тим, що у період з 15 по 25 травня 2018 року проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки відповідача, зокрема, території та будівництва житлового комплексу Об’єднання громадян за адресою: м. Київ, вул. Польова, 73 у Солом’янському районі, за результатами якої складено Акт від 25 травня 2018 року № 195 із встановленням порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року (далі – Правила № 1417) та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правилу сфері пожежної техногенної безпеки.

Позивач стверджує, що виявлені порушення є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров’ю людей, у зв’язку з чим звертається до суду з вимогою про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства, зазначених в Акті перевірки.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати її суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем 26 жовтня 2018 року до суду поданий відзив (а.с.66-67), з якого вбачається, що 01 червня 2018 року позивачем за результатами проведеної перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 182, який було виконано та повідомлено про це позивача листом № 21 від 03 липня 2018 року з наданням підтверджуючих документів, проте позивач не врахував таких обставин та звернувся до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

05 листопада 2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до положень частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв’язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з’ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

В силу положень частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім’я та по-батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім’я та по-батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб’єктом господарювання, а в разі невиконання – детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб’єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб’єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб’єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід’ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб’єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб’єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, з 15 по 25 травня 2018 року на підставі наказу від 12 квітня 2018 року № 228 «Про проведення планових перевірок» уповноваженими представниками ГУ ДСНС у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Об’єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району міста Києва, зокрема, перевірено територію та будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, Солом’янський район, вул. Польова, 73.

За результатами проведеної перевірки 25 травня 2018 року складено Акт планової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки № 195, в якому зафіксовано виявлення таких порушень положень Кодексу цивільного захисту України, Правил № 1417:

1) замовником спільно з генпідрядною (підрядною) організацією не призначено наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника і генпідрядної (підрядної) організації в цілому і по окремих ділянках;

2) не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

3) розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

4) до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

5) з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у тимчасових, мобільних будинках та спорудах не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6) електрична проводка у тимчасових, мобільних будинках та спорудах прокладена по горючих конструкціях;

7) вводи електрокабелів у тимчасових, мобільних будинках та спорудах через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з за шпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

8) допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у тимчасових мобільних будинках та спорудах;

9) у тимчасових, мобільних будинках та спорудах допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією;

10) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у тимчасових, мобільних будинках та спорудах;

11) у тимчасових, мобільних будинках та спорудах допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра;

12) у тимчасових, мобільних будинках та спорудах допускається користування пошкодженими розетками, відгалужу вальними та з’єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;

13) у тимчасових, мобільних будинках та спорудах допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

14) у тимчасових, мобільних будинках та спорудах електричне обладнання (світильники) зі ступенем захисту менше ІР 44 розміщуватися на відстані менше 1 м. від горючих матеріалів;

15) біля в»їзду на буд майданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеними на ньому під’їздами, водо джерелами, засобами пожежогасіння та зв’язку;

16) відстані від місць зберігання на відкритих майданчиках горючих будівельних матеріалів, конструкцій з горючих матеріалів до будівель і споруд, що будуються, та підсобних будівель і споруд менше 25 м.;

17) будинок, який зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги – один вогнегасник (якщо площа поверху меша за 200 м2 – два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштовання (на поверхах) – один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштовання – бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груп горючості Г3, Г4 – один вогнегасник, бочка з водою, ящик з піском);

18) на пожежному щиті не розміщуються до комплекту засоби пожежогасіння в повному обсязі (вогнегасники – 3 шт., ящик з піском – 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м – 1 шт., гаки – 3 шт., лопати – 2 шт., ломи – 2 шт., сокири – 2 шт.);

19) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту перевірки;

20) в місцях проходу інженерного обладнання (каналізаційних, водопровідних труб та інших) частково не забезпечено нормований клас (межу) вогнестійкості огороджувальних конструкцій та протипожежних перешкод за ознакою ЕІ відповідно пункту 6.20 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»;

21) оцінювання вогнестійкості не проведено розрахунковими або експериментальними методами за стандартами, які відповідають європейським вимогам з проектування, або за методиками, розробленими з урахуванням вимог додатку В ДБН В.1.1-7:2016 або шляхом натурних вогневих випробувань фрагментів будинку або будинку в цілому за ДСТУ Б В.1.1-18 в порушення п.5.5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об’єктів будівництва. Загальні вимоги»;

22) не надано підтверджуючих документів щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО виходів з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових відповідно до п.2.63 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

23) не надано підтверджуючих документів щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно п. 2.34 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

24) на кожному поверсі сходової клітини Н1 не влаштовано природнє освітлення крізь вікна в зовнішніх стінах в порушення таблиці 5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об’єктів будівництва. Загальні вимоги»;

25) відстань від об’єкта будівництва до найближчого пожежного депо по дорогах загального користування більше нормативної відповідно до п.6.1 табл.6.18* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

26) на кабельні лінії та проводи, призначених для живлення систем підпору повітря, димовидалення, протипожежних насосів, установок протипожежних насосів, установок евакуаційного освітлення, систем оповіщення і керування евакуацією не надано підтвердження щодо межі вогнестійкості згідно з ДСТУ Б В.1.1-4 в порушення п. 4.23 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

27) в підземній автостоянці приміщення зазначені в пункті 6.1 примітки 2 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» не відокремлені від приміщень зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу в порушення п.п. 6.19, 6.45 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

28) вихід з кожної квартири на площадку, що влаштовується уздовж зовнішньої стіни будинку з глухим простінком шириною менше 1,2 м, між торцем площадки та прорізом, який виходіть на площадку в порушення п.п. б) п.4.10 ДБН В.2.2-15:2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

29) при утепленні стіни сходової клітки ширина сходових маршів житлового будинку менше ніж 1,2 м. в порушення п.2.12 ДБН В.2.2-15:2005 «Житлові будинки. Основні положення».

(Усього 29 пунктів).

Посилаючись на наявність зазначених вище порушень, позивачем, як встановлено судом з відзиву відповідача, складено припис №182 від 01 червня 2018 року з вимогами усунути виявлені порушення.

Відповідачем 03 липня 2018 року за № 21 направлено позивачу листа з інформацією про повне усунення порушень, зазначених в Акті від 25 травня 2018 року та у приписі від 01 червня 2018 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач також стверджує, що усунув усі виявлені перевіркою порушення, на підтвердження надає: копію договору № 06/30-15 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 30 червня 2015 року, укладеного між Об’єднанням громадян та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» (а.с. 68-73), Акт надання будівельного майданчика під забудову від 30 червня 2015 року (а.с.74), План усунення недоліків, виявлених під час перевірки виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ТОВ «Онікс Білд» (а.с.80-88), наказ Об’єднання громадян №20/06 від 20 червня 2018 року «Про призначення відповідального за пожежну безпеку» (а.с.89), сертифікати відповідності на продукції, зокрема системи заповнення монтажних щілин з використанням вогнестійкого гібридного герметика, системи кабельних лотків драбинного типу, системи кріплення, системи металевих лотків та т.і. (а.с. 90-103, 109-115), Проект інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), виготовлений ТОВ «Охоронні системи майбутнього» (а.с.104-108), протоколи приймально-здавальних випробувань кабелів (а.с.116-127), протипожежні заходи з фотоматеріалами (а.с. 128-144).

Оцінюючи надані відповідачем докази усунення виявлених перевіркою порушень, суд не знаходить їх достатніми та переконливими, такими, що у повній мірі доводять факт реального усунення по 29 пунктах, зазначених в Акті перевірки від 25 травня 2018 року та у приписі від 01 червня 2018 року.

Зокрема, поданий План усунення недоліків, виявлених під час перевірки виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ТОВ «Онікс Білд», не містить узгоджень з позивачем, при цьому у відзиві відповідач стверджує, що повністю погодив з посадовими особами позивача, які проводили перевірку, процедуру усунення порушень та повідомлення про виконання вимог припису.

Також суд зазначає, що у відповіді на відзив від 05 листопада 2018 року позивач обставини узгодження з ним Плану усунення недоліків не підтверджує.

Окрім того, План усунення недоліків, який складається з 29 пунктів, у графі «відмітка про виконання» в пунктах: 3,5-18 (загалом 15 пунктів) містить лише позначку «виконано», без посилання на будь-які документи або обставини, з чого суд не вбачає реальних підтверджень усунення недоліків, зазначених у цих пунктах.

Згідно частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов’язків суб’єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об’єктах суб’єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб’єкта господарювання; створення об’єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об’єктів підвищеної небезпеки; проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об’єктах господарювання, здійснення заходів щодо не перевищення прийнятних рівнів таких ризиків; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки: розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об’єктах підвищеної небезпеки; проведення об’єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб’єктів господарювання, відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб’єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об’єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об’єктах, сил цивільного захисту – для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, тримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; розробка та затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням, здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем проти пожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб’єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Частиною першою статті 51 та частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб’єкта господарювання покладається на власників та керівників суб’єктів господарювання.

Згідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України та статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю і здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляду сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних заходів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд у цьому зв’язку зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об’єкті порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Враховуючи те, що відповідачем не надано достатніх, переконливих та вичерпних доказів на підтвердження аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву, не доведено суду обставин повного усунення виявлених порушень, викладених в Акті перевірки від 25 травня 2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, а застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Польова, 73 у Солом’янському районі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, є обґрунтованою та необхідною мірою відповідальності відповідача.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якими при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки підтверджень здійснення позивачем витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням експертиз суду не представлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Об’єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району міста Києва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва житлового комплексу Об’єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району міста Києва, розташованого за адресою: вул. Польова, 73 у Солом’янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 195 від 25 травня 2018 року.

Обов’язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Об’єднанням громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району міста Києва порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб’єкта господарювання, зокрема, право відтермінування зупинення будівництва житлового комплексу, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, .

Відповідач: Об’єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району міста Києва, адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, .

Суддя В.І. Келеберда