Справа № 815/5877/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 квітня 2019 року

справа №815/5877/17

адміністративне провадження №К/9901/7718/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у складі судді Аракелян М.М.

та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у складі суддів Єщенка О.В., Димерлія О.О., Кравченка К.В.

у справі № 815/5877/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 Шин+»

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 Шин+» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними дії митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості за ціною договору, скасувати картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, позов задоволений частково. Скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500030/2017/00297, видану Одеською митницею ДФС. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості від 24 жовтня 2017 року № UА500030/2017/000034/2, прийняте Одеською митницею ДФС.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час митного оформлення товару позивачем подано відповідачу повний та достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, а отже визначена позивачем митна вартість товарів відповідає вимогам митного законодавства. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та про відмову у його митному оформленні митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав, не у відповідності до правил митного законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

19 березня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги повністю збігаються з доводами заперечення на позов та апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними та помилковими, вказані доводи розглянуті судами попередніх інстанцій, доводи судів першої та апеляційної інстанцій касаційною скаргою не спростовані, просить залишити її без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Товариством та Компанією «QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD» (КНР) укладено договір від 25 травня 2017 року №100Т-GM, за яким Компанія «QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD» поставляє товар - вантажні та легкові шини у асортименті бренду, вказаному в комерційному інвойсі, а Товариство отримує товар у відповідності до комерційного інвойсу, який є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до підпункту 3.2 Договору загальна вартість товару по даному договору вказується у комерційному інвойсі та додається до кожної конкретної поставки товару.

Згідно із пунктом 4 Договору базові умови поставки визначаються умовами, вказаними в комерційному інвойсі, умови поставки повинні відповідати правилам «Інкотермс 2010».

Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 Договору покупець здійснює оплату за товар продавцю банківським перерахунком на розрахунковий рахунок продавця.

Для здійснення митного оформлення товару позивач подав електронну митну декларацію №UA500030/2017/016051 від 19 жовтня 2017 року.

Митна вартість товару визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав:

пакувальний лист №SK17JWWSHI007 від 25 серпня 2017 року;

рахунок-проформа №SK17JWWSHI007 від 1 серпня 2017 року;

рахунок-фактура (інвойс) №SK17JWWSHI007 від 25 серпня 2017 року;

коносамент №EGLV53 від 2 вересня 2017 року;

навантажувальний документ №247 від 19 жовтня 2017 року;

сертифікат про походження товару №17C3702S0080/00050 від 4 вересня 2017 року;

банківські платіжні документи, що стосуються товару від 9 серпня 2017 року та 4 жовтня 2017 року;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 1 серпня 2017 року;

розрахунок ціни (калькуляція) №SK17JWWSHI007 від 25 серпня 2017 року;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100T-GM від 25 травня 2017 року;

копію митної декларації країни відправлення №00085247 від 30 серпня 2017 року.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності.

На підставі частини 3 статті 53 Митного кодексу України, пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та (або) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларанту, крім того, було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

На вимогу контролюючого органу Товариство своїм листом від 23 жовтня 2017 року направило до митниці пояснення щодо виявлених розбіжностей та надано виписку з каталогу постачальника товару, лист постачальника «QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD» від 21 жовтня 2017 року та платіжні доручення з печаткою посадових осіб банку.

24 жовтня 2017 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000034/2, у зв'язку з чим, митна вартість оцінюваних товарів визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 28980 USD (2-й метод визначення митної вартості) та видано картку відмови в митному оформленні товару №UA500030/2017/00297.

У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та наявні ознаки підробки, а саме:

1) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 30 серпня 2017 року №00085247 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється;

2) в копії митної декларації країни відправлення від 30 серпня 2017 року №00085247 зазначено реквізити коносаменту, який був виданий 2 вересня 2017 року, тобто на момент оформлення митної декларації країни відправлення коносаменту ще не існувало;

3) в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку.

Оскільки декларантом не подано всі додатково витребувані документи, а подані матеріали не містять інформацію про ціну товару, аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС показав, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено Товариством по товару є більшим 150,9375 дол. США / шт. ніж заявлено декларантом 146,9375 дол. США / шт. за результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом обрано метод визначення митної вартості - другорядний: за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Доводи митниці, які стали підставою для коригування митної вартості товарів, та які повторені в касаційній скарзі, розглядались судами попередніх інстанцій.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли наступних висновків.

По першому пункту судами враховано, що експортна декларація ЕХ-1 - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу, законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну-імпортер. Відповідно до умов Інкотермс 2010 експортну декларацію може оформляти продавець чи покупець продукції.

Згідно експортної декларації №00085247 поставка товару здійснюється на умовах CFR, код товару 40112000.90, найменування товару: радіальні цільнокордні шини для вантажних автомобілів 385/65R22.5-20PR, кількість товару 192 шт., сума - 28212,00 дол. США, номер контейнера НМСU9024770.

Експортна декларація також містить дані про постачальника (QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD), примітку (призначення: для вантажних автомобілів, малюнок протектора: FL07, TG107, торговельна марка FIRELION; TRANSKING), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в інших поданих до митного оформлення документах.

Так, у рахунку-фактурі (інвойсі) №SK17JWWSHI007 від 25.08.2017 року, оформленому на підставі контракту №100Т-GМ від 25.05.2017 року, містяться відомості про постачальника: QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD та інформація про товар: торговельна марка FIRELION; TRANSKING, 385/65R22.5-20PR, малюнок протектора: FL07 та TG107, загальна кількість 192, загальна вартість 28212 доларів США.

У пакувальному листі №SK17JWWSHI007 від 25.08.2017 року, виданого згідно контракту №100Т-GМ від 25.05.2017 року, містяться відомості про постачальника: QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD, про контейнер НМСU9024770 та інформація про товар: торговельна марка FIRELION; TRANSKING, малюнок протектора: FL07 та TG107, загальна кількість 192.

У проформі-інвойсі №SK17JWWSHI007 від 01.08.2017 року, виданому згідно контракту №100Т-GМ від 25.05.2017 року, містяться відомості про постачальника: QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD» та інформація про товар: 385/65R22.5-20PR, малюнок протектора: FL07 та TG107, загальна кількість 192, загальна вартість 28212 доларів США.

З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що зазначені відомості спростовують висновок митного органу про неможливість ідентифікації митної декларації з конкретною поставкою, а відсутність у митній декларації країни відправлення реквізитів товарно-супровідних документів контракту не впливає на числові значення складових митної вартості.

По другому пункту суди попередніх інстанцій зазначили, що в митній декларації країни відправлення №00085247 відсутня дата (30.08.2017 - «дата подання декларації»).

Разом з цим, в експортній вантажній митній декларації країни відправлення №00085247 у графі «Номер букінгу (Коносаменту)» вказано 53, тобто номер бронювання місця на судні, який співпадає з номером коносаменту.

При цьому, в експортній вантажній митній декларації країни відправлення №00085247 відсутня дата складання букінгу, отже оформленому в подальшому коносаменті від 2 вересня 2017 року №53 присвоєно номер бронювання місця на судні.

Зазначене підтверджується і листом «QINGDAO GM ROVER TIRE CO., LTD» від 21 жовтня 2017 року, згідно якого в експортній декларації від 30 серпня 2017 року №00085247 в графі номер букінгу (коносамента) указано номер «букінг нот», який надає можливість резервувати (бронювати) місце на судні.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що вказані відомості не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації, та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

По третьому пункту суди попередніх інстанцій встановили, що у платіжних дорученнях від 9 серпня 2017 року та від 4 жовтня 2017 року в нижньому правому куті документа міститься відмітка - «TASCOMBANK JSC (FORMERLY BANK STANDART) виконано, дата (09.08.2017 року та 04.10.2017 року), код банку MUNIUA22, електронний підпис є коректним».

Таким чином, вказані платіжні доручення проведені банком та підписані електронним підписом, а тому посилання відповідача на те, що в платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку не знайшли свого підтвердження.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, доводи митниці про вчинення позивачем умисних дій щодо заниження податків і зборів не знайшло свого підтвердження належними доказами, зокрема, відповідним судовим рішенням з цього приводу.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товару.

Суд погоджується з доводом судів першої та апеляційної інстанцій, що податкова інформація не була підставою для прийняття митним органом оскаржуваних за цим позовом рішень, а отже посилання відповідача на вказану інформацію під час розгляду справи є безпідставними. Встановлення в судовому порядку необґрунтованості коригування митної вартості товару в силу приписів норм митного законодавства є беззаперечною підставою для скасування рішень, що прийняті на підставі неправомірних висновків митного органу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем необґрунтовано не враховано документи, за якими декларантом заявляється митна вартість, коригування митної вартості проведено не у відповідності до норм митного законодавства, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, щодо встановлення підстав для скасування оспорюваних рішень митниці.

Доводи касаційної скарги митниці зводяться виключно до повторення доводів заперечення на позов та апеляційної скарги, яким надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого, касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 815/5877/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер