Справа № 686/29323/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/29323/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Карплюк О.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

16 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №765992 від 01 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України відмовити.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 01 грудня 2018 року визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він в цей день близько 10 години 51 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Проскурівського підпілля та Проскурівської, що в м. Хмельницькому, не виконавши вимоги знаку Стоп: Проїзд без зупинки заборонено, чим допустив порушення вимог п. 8.4.б Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 122 ч. 1 КпАП України визначено, що відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом п. 8.4.б Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. До знаків пріоритету відноситься дорожній знак Стоп: Проїзд без зупинки заборонено, який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що позивач 01 грудня 2018 року близько 10 години 51 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Проскурівського підпілля та Проскурівської, що в м. Хмельницькому, не виконавши вимоги знаку Стоп: Проїзд без зупинки заборонено, що підтверджується відповідним відеоносієм та дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, що в свою чергу, спростовує покази свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні в суді першої інстанції вказав на відсутність з боку позивача порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6