Справа № 466/8659/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №466/8659/17
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

25 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року.

Свої вимоги заяви ОСОБА_3 мотивує тим, що на виконання рішення суду від 23.11.2018 року у справі №466/8659/17 Головне управління повторно розглянуло заяву позивача від 05.09.2017 року та долучені до неї довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.09.2015 року щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 та прийняло рішення про відмову у призначенні такої, у відповідності до ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При цьому, орган Пенсійного фонду у своєму рішенні вказав, що згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу, страховий стаж ОСОБА_3 становить 23 роки 8 місяців 9 днів (при необхідному 26 років 6 місяців), пільговий стаж за списком №2 11 років 9 місяців 4 дні (при необхідному 12 років 6 місяців). Тож, звертаючись до суду із заявою про розяснення рішення суду, позивач просить суд розяснити чи досліджувалися судом при вирішенні спору періоди роботи ОСОБА_3 в господарстві з 15.05.1987 року по 12.10.1987 року (довідка від 12.10.1987 року), в господарстві з 05.04.1983 року по 23.05.1983 року (довідка від 23.02.1983 року), в колгоспі з 15.05.1986 року по 30.12.1986 року (довідка від 02.04.1987 року) та з 01.09.1983 року по 15.01.1984 року і чи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повинно враховувати їх до загального стажу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд заяву задоволити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, оскільки Управлінням на виконання рішення суду розглянуто заяву позивача та долучені до неї довідки про підтвердження наявного трудового стажу та не знайдено підстав для призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за списком №2; просила в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до переконання, що заява позивача про розяснення рішення суду підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Розяснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_3 пенсії, згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.09.2015 року №359, від 25.09.2015 року №34, із врахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 23.11.2018 року у справі №466/8659/17 набрало законної сили.

Зі змісту рішення суду вбачається, що у ході розгляду справи №466/8659/17 судом досліджувалось питання щодо незарахування до загального стажу позивача періоду його роботи: в господарстві з 15.05.1987 року по 12.10.1987 року (довідка від 12.10.1987 року), в господарстві з 05.04.1983 року по 23.05.1983 року (довідка від 23.02.1983 року), в колгоспі з 15.05.1986 року по 30.12.1986 року (довідка від 02.04.1987 року) та з 01.09.1983 року по 15.01.1984 року.

У подальшому, судом зроблено висновок, що рішення відповідача про відмову в призначенні пільгової пенсії позивачу прийнято без належного розгляду документів, що були долучені позивачем до заяви.

Більше того, суд зауважує, що відповідачем при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 та прийнятті рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії не взято до уваги для зарахування до загального стажу позивача період його роботи: в господарстві з 15.05.1987 року по 12.10.1987 року (довідка від 12.10.1987 року), в господарстві з 05.04.1983 року по 23.05.1983 року (довідка від 23.02.1983 року), в колгоспі з 15.05.1986 року по 30.12.1986 року (довідка від 02.04.1987 року) та з 01.09.1983 року по 15.01.1984 року, що було досліджено судом.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що рішення суду від 23.11.2018 року у справі №466/8659/17, про розяснення якої просить ОСОБА_3, є виконаним, тому не підлягає розясненню, суд вважає, що повторний розгляд заяви позивача від 05.09.2017 року та долучених до неї довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії без врахування висновків суду, викладених у рішенні від 23.11.2018 року не являється його виконанням, а відтак, останнє залишається не виконаним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області і підлягає розясненню.

За таких обставин враховуючи, що обовязковість судових рішень гарантується рішеннями Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституцією України та законами України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду 23.11.2018 року під час його виконання, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду в частині, що є незрозумілою для його виконання відповідачем.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про розяснення рішення суду задоволити.

Розяснити, що відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року у справі №466/8659/17, Головне управління Пенсійного фонду зобовязане при призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах за списком №2 повторно розглянути питання щодо призначення йому пенсії, із врахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду від 23.11.2018 року, зокрема, висновків щодо зарахування до загального стажу ОСОБА_3 періоду його роботи: в господарстві з 15.05.1987 року по 12.10.1987 року (довідка від 12.10.1987 року), в господарстві з 05.04.1983 року по 23.05.1983 року (довідка від 23.02.1983 року), в колгоспі з 15.05.1986 року по 30.12.1986 року (довідка від 02.04.1987 року) та з 01.09.1983 року по 15.01.1984 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.