Справа № 420/2076/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2076/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання неправомірною дії, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за результатом розгляду якого позивач просив суд:

Визнати неправомірною дією не розгляд заяви інваліда війни ОСОБА_2 від 20.03.2019 року особисто першими керівниками Кабінету Міністрів України та направлення звернення до Міністерства фінансів України, зобов'язати розглянути особисто першими керівниками Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_2 по суті.

Визнати протиправною бездіяльність Держави, в особі Кабінету Міністрів України, щодо невиконання мирової угоди, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року.

У зв'язку з тим, що рішення суду боржником самостійно не виконано, стягнути на користь позивача із Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 113 тисяч 773 гривні 09 копійок, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на здійснення платежів, пов'язаних з виконанням закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 07.03.2007 року;

Стягнути на користь позивача із Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 6 тисяч 787 гривень 37 коп. (3410,57 грн. +3376,80 грн. = 6787,37), в якості відшкодування за проведення експертних досліджень № 1Е від 25.01.2019 року та № 3Е від 28.03.2019 року.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: приведення у відповідність до позовних вимог суб'єктного складу учасників справи, надання копії рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року або зазначення причин неможливості надання вказаного рішення, надання власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, з огляду на зміст вказаної ухвали, суд зазначив: «Позивач у якості відповідача у справі вказав Кабінет Міністрів України, проте, з огляду на зміст позовних вимог просить суд визнати протиправними дії перших керівників Кабінету Міністрів України та зобов'язати вчинити вказаних осіб дії, проте, не зазначає, конкретних осіб, їх прізвище, ім'я та по батькові, а також, не вказує зазначених осіб у якості відповідачів у справі.

Крім цього, позивач просить суд стягнути грошові кошти з Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України, при цьому, Міністерство юстиції України є окремою юридичною особою та, за умови, що позивач заявляє позовні вимоги до вказаної юридичної особи, Міністерство юстиції України має бути, також, визначено як відповідач у справі.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року, яке не надає у якості доказу у справі та не зазначає причин ненадання вказаного доказу.

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.»

16.04.2019 року від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків адміністративного позову.

У зв'язку із надходженням заяви на усунення недоліків 16.04.04.2019 року, суддя у відповідності до вимог ч. 8 ст. 171 КАС України, у п'ятиденний строк вирішує питання про можливість відкрити провадження у справі.

У період з 15 квітня 2019 року по 23 квітня 2019 року включно суддя Бжассо Н.В. перебувала на лікарняному.

З огляду на заяву позивача від 16.04.2019 року, ОСОБА_2 вказав власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надав копію листа із стислим викладом рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року, просить залучити у якості співвідповідача у справі Міністерство юстиції України та виклав позовні вимоги у наступній редакції:

1. Визнати неправомірною дією направлення Головним спеціалістом Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_3, особистим підписом якої, засвідчено відповідь Секретаріату Кабінету Міністрів України, заяви інваліда війни ОСОБА_2 від 20.03.2019 року до Міністерства фінансів України, як передбачено Законом України.

2. Зобов'язати розглянути особисто першими керівниками Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_2 по суті.

3. Визнати протиправною бездіяльність Держави, в особі Кабінету Міністрів України, та Міністерства юстиції України, як окремої юридичної особи, яка є головним розпорядником використання грошових коштів, передбачених Мін'юсту у державному бюджеті за програмою «»Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих, за наслідками розгляду справ проти України»,щодо невиконання мирової угоди, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року.

4. У зв'язку з тим, що рішення суду боржником самостійно не виконано, стягнути на користь позивача із Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 113 тисяч 773 гривні 09 копійок, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на здійснення платежів, пов'язаних з виконанням закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 07.03.2007 року.

5. Стягнути на користь позивача із Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 6 тисяч 787 гривень 37 коп. (3410,57 грн. +3376,80 грн. = 6787,37), в якості відшкодування за проведення експертних досліджень № 1Е від 25.01.2019 року та № 3Е від 28.03.2019 року.

Суд зазначає, що з огляду на вказану заяву, позивач частково усунув недоліки адміністративного позову, проте, вимоги суду щодо приведення у відповідність до позовних вимог суб'єктного складу сторін, позивач не виконав.

Зокрема, у якості відповідачів у справі, ОСОБА_2 не визначає головного спеціаліста Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_3, дії якої просить визнати протиправними та не вказує, які саме перші керівники Кабінету Міністрів України повинні розглянути його звернення та не вказує зазначених осіб у якості відповідачів у справі, тоді як заявляє до них позовні вимоги.

Крім цього, у пункті першому позовних вимог міститься посилання на Закон України, проте, ОСОБА_2 не вказує конкретного закону та його норм.

Таким чином, суд робить висновок, що недоліки адміністративного позову позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку із вищевикладеним суддя робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_2 має бути повернутий позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання неправомірною дії, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо