Справа № 375/425/19
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/425/19
Провадження № 2-а/375/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

22.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.19 серія ДПО18 № 930834 про притягнення його до адміністративної відповідальності,-
18 лютого2019 року інспектором СРПП №1 лейтенантом поліції Рокитнянського ВП ОСОБА_2 винесена постанова серії ДПО18 № 930834 від 18.02.2019 про вчинення позивачем адмінпорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. про те, що останній 18.02.2019 о 10 год. 55 хв. на автодорозі Рокитне-Ольшаниця керував автомобілем НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення мотивуючи тим, що він не порушував вказані Правила дорожнього руху і? крім того, відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Так як денні ходові вогні не є освітлювальними приладами, а є попереджувальними сигналами, то користування попереджувальними сигналами регулюється розділом 9 ПДР, а не не розділом 19 ПДР і тому відсутнє порушення п.9.8 ПДР і відповідно ч.2 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та доповнив, що він керував автомобілем із включеним ближнім світлом фар і тому постанова відносно нього є незаконною. Крім того, позивач доповнив, що денні ходові вогні чи ближнє світло фар не є освітлювальними приладами, а є попереджувальними сигналами, то користування попереджувальними сигналами регулюється розділом 9 ПДР, а не не розділом 19 ПДР і тому відсутнє порушення п.9.8 ПДР і відповідно ч.2 ст.122 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 930834 від 18.02.2019 про вчинення ним адмінпорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором СРПП №1 лейтенантом поліції Рокитнянського ВП ОСОБА_2.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, відзиву на позов не подав не не подав заяву про слухання справи за його відсутності.
Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Згідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП порушенням є користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
В даному випадку позивач вказує на те, що дії водія транспортного засобу, який керує вказаним засобом поза межами населеного пункту без включених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар не підпадають під порушення, вказне в ч.2 ст.122 КУпАП, так як відповідальність за це настає при початку руху чи зміні його напрямку. Він же рухався по автодорозі, тобто не перед початком руху і не змінював напрямок руху.
Суд вважає, що позивач невірно трактує вимоги ч.2 с т.122 КУпАП, де вказані порушення користування освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Вказана вимога складається із двух порушень - порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами? що передбачено р.9 ПДР, в тому числі п.9.8, згідно якого під час руху механічних траснопртних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:
б)на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів;
в)на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;
г)на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;
ґ)на транспортному засобі, що буксирує;
З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.
Також передбачається відповідальність за порушення водіями транспортних засобів попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Згідно п.9.1 р.9 ПДР попереджувальними сигналами є:
a)сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;
в)перемикання світла фар;
г)увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;
ґ)увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;
д)увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.
Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
a)перед початком руху і зупинкою;
б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Тобто в даному випадку основним критерієм відповідальності є порушення водіями транспортних засобів користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що є окремим видом відповідальності і не пов»язано із користуванням денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фар у світлу пору доби, а пов»язано із створенням аварійних ситуацій при користуванні попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно до ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами
(посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про
адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що доказів про користування ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями позивачем суду не надано і тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ст.33, ст.122 ч.2 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.250 та 286 КАСУ, суд
Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 930834 від 18.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором реагування патрульної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 без змін, а позовну заяву без задоволення.
Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішеня в повному обсязі виготовлено 24.04.2019.

СУДДЯ