Справа № 480/774/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 р. Справа №480/774/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сумської обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.11.2018 року № 696;

- зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію, впродовж 3 днів, повторно розглянути скарну від 29.11.2018 року № 696, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 29 листопада 2017 року позивач звернувся із скаргою № 696 до Сумської обласної державної адміністрації, в якій просив направити до Верховної Ради України подання для прийняти рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови. Проте відповідач надіслав листа № 1232-18/К від 18.12.2018 р., в якому повідомив, що Сумська обласна державна адміністрація звернулася до Верховної ради України, щоб остання дала відповідачу юридичну оцінку визнаних судами фактів. Таким чином позивач вважає, що Сумська обласна державна адміністрація проігнорувала його скаргу № 696 та перевищуючи свої повноваження, в непередбачений законом спосіб, звернулася до Верховної ради України (далі ВРУ) за юридичною оцінкою фактів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що за результатами розгляду вказаного звернення листом Сумської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 № 1232-18/К позивачу надана повна та обґрунтована відповідь у визначений законом термін (а.с. 32-37).

В подальшому позивачем було надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що Сумська обласна державна адміністрація не надала по суті обгрунтовану відповідь на його скаргу щодо звернення з поданням до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Будильської сільської ради та Будильського сільського голови (а.с. 48-50).

Сумською обласною державною адміністрацією було надано пояснення, в яких відповідач зазначив, що лист Сумської обласної державної адміністрації від 12.09.2018 № 0840-18/К є підтвердження факту об'єктивного, всебічного і вчасного розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 Сумською обласною державною адміністрацією, що відповідає нормам статей 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Окрім того, повідомив, що лист (відповідь) Верховної Ради України на лист Сумської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 № 1232-18/К станом на 23.04.2019 не надходив на адресу Сумської обласної державної адміністрації (а.с. 56-57).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Сумської обласної державної адміністрації зі скаргою від 29.11.2018 року № 696, в якій просив зробити до Верховної Ради України подання для прийняття рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови (а.с. 6-8).

Листом від 18.12.2018 № 1232-18/К Сумська обласна державна адміністрація повідомила позивача, що стосовно звернення до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Сумська обласна державна адміністрація звернулася до Верховної Ради України для надання юридичної оцінки фактам, викладеним у зверненні та аналізу відповідних судових рішень. Також, в даному листі зазначено, що про результати розгляду Верховною Радою України звернення Сумської обласної державної адміністрації, позивача буде повідомлено додатково (а.с. 9).

Разом з тим відповідач листом від 18.12.2018 №1232-18/К звернувся до Верховної Ради України, в якому просив надати роз'яснення щодо процедури (порядку) звернення обласних державних адміністрацій до Верховної Ради України з питань призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови (а.с. 40).

Проте, як встановлено судом, на час розгляду справи Верховна Рада України не надала відповідачу відповідь на вказаний лист.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За приписами ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За приписами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява чи скарга громадянина, зобов'язаний об'єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Проаналізувавши зміст листа Сумської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 № 1232-18/К, суд зазначає, що даний лист не містить інформації щодо розгляду порушеного у скарзі питання стосовно направлення до Верховної Ради України подання для прийняття рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови. Даним листом лише повідомлено позивача, що Сумська обласна державна адміністрація звернулася до Верховної Ради України для надання юридичної оцінки фактам, викладеним у зверненні та аналізу відповідних судових рішень (а.с. 9).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках: 1) якщо рада прийняла рішення з порушенням Конституції України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів про приведення цих рішень у відповідність із законом; 2) якщо сесії ради не проводяться без поважних причин у строки, встановлені цим Законом, або рада не вирішує питань, віднесених до її відання; 3) передбачених законами України "Про військово-цивільні адміністрації".

В ч. 4 ст. 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, рішення суду про визнання актів ради незаконними, висновків відповідного комітету Верховної Ради Верховна Рада України може призначити позачергові вибори сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради. Питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради може порушуватись перед Верховною Радою України сільським, селищним, міським головою, головою обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови обласних державних адміністрацій у випадках, передбачених законом, можуть порушувати перед Верховною Радою України питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради, сільського, селищного, міського голови.

Отже законодавством надано право головам обласних державних адміністрацій у випадках, передбачених законом, порушувати перед Верховною Радою України питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів зокрема сільської ради та сільського голови.

Проте лист Сумської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 № 1232-18/К не містить ані інформації щодо направлення подання до Верховної Ради України, ані відмови в направленні даного подання. Тобто фактично скаргу позивача не розглянуто по суті та в порушення ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідного рішення відповідачем не прийнято.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність Сумської обласної державної адміністрації щодо не розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 29.11.2018 року № 696 та зобов'язання Сумської обласної державної адміністрації повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.11.2018 року № 696, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

При цьому суд зазначає, що позовні заява в частині зобов'язання Сумської обласної державної адміністрації повторно розглянути скарну впродовж трьох днів, не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачено термін розгляду скарги три дні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної державної адміністрації (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) щодо не розгляду по суті скарги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) від 29.11.2018 року № 696.

Зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) від 29.11.2018 року № 696.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек