Справа № 140/600/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

22 квітня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/600/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика – Україна” про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика – Україна” про застосування заходів реагування щодо державного нагляду за промисловою безпекою та охороною праці до отримання у встановленому порядку в органах Держпраці дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зупинення експлуатації: автонавантажувача “BobCat” модель S130; автонавантажувача Mitsubisi модель FG 3015, серійний номер 60E-SS-BG5360E-SSE159, 2003 року випуску; автонавантажувача “DOOSAN” модель D185-3, серійний номер JE-01081, 2007 року випуску; автонавантажувача “Komatsu” 1,5 т модель FG 15t-18, 2003 року випуску; автонавантажувача “Komatsu” 3т модель FD 30t-16, серійний номер 734568, 2008 року випуску; автонавантажувача “Balkancar” 1,5т модель DB 1621.28.11 D2500, б/н 1994 року випуску; автонавантажувача “Balkancar” 3т модель DB 1792.33.20 D3900K, серійний номер 1, 1992 року випуску; автонавантажувача А/П-4014 стрел. модель ап-4014 , серійний номер 14886, 1986 року випуску; автонавантажувача к а/п-4014 ковш.м модель ап.-4081, серійний номер 756, 1994 року випуску; автонавантажувача “Jungheinrich” №1 модель TEG-320, 2006 року випуску; автонавантажувача “Jungheinrich” №3 модель TEG-316, серійний номер FN 340521, 2006 року випуску; автонавантажувача “Jungheinrich” №4 модель TEG-316, 2007 року випуску; автонавантажувача “Jungheinrich” №5 модель TEG-316, серійний номер FN 354193, 2007 року випуску; автонавантажувача “Jungheinrich” №6 модель TEG-316, серійний номер FN 391877, 2009 року випуску; автонавантажувача “Toyota” захват середній модель 7FGF30, серійний номер 12484; автонавантажувача “Toyota” вили 3,5т 2га пл. модель не встановлено, серійний номер 61622; автонавантажувача “Toyota” 7FGL18 модель 7FGL18, серійний номер 18521, 2002 року випуску; автонавантажувача “Toyota” 8FGF-25 модель 32-8FG-25, серійний номер 15476, 2008 року випуску; автонавантажувача “Toyota” 02-6FG-40 модель 02-6FG-40, серійний номер 10155, 2000 року випуску; автонавантажувача “Toyota” 7FG25 захват модель 42-7FGF25, 2004 року випуску.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб.

19.04.2019 від представника Управління Держпраці у Хмельницькій області надійшло клопотання (заява) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивоване тим, що неможливість прибуття в судове засідання Волинського окружного адміністративного суду обумовлена відсутністю коштів на відрядження, у зв’язку з чим просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції. При цьому проведення судового засідання в режимі відео конференції просить доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Аналізуючи аргументи, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку, що таке клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, при поданні до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, заявник повинен надати суду доказ надіслання копії відповідної заяви іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у даній справі призначене на 22.04.2019, в той час як з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача звернувся 19.04.2019, тобто за три дні до проведення відповідного засідання, чим порушив вимоги ч.2 ст.195 КАС України.

Крім того, позивачем не виконано обов’язок щодо направлення такого клопотання відповідачу.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем у даній справі, будь-яких доказів неможливості прибуття повноваженого представника у судове засідання (відсутності коштів на відрядження, тощо) до зазначеного клопотання не було подано, у зв’язку із чим його не можна визнати обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 167, 195, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика – Україна” про застосування заходів реагування щодо державного нагляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока