Справа № 818/2236/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №818/2236/17

провадження №К/9901/6324/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору надійшла 05 березня 2019 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 28 лютого 2019 року.

Ухвалою від 13 березня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку на касаційне оскарження, а причини його пропуску визнані судом неповажними, та не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом звернення до суду із заявою, в якій зазначити інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження, а також надання документа про сплату судового збору або доказів її майнового стану для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 22 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв'язку із хворобою вона не має можливості сама пересуватися та доглядати за собою. Догляд за нею здійснює її онука ОСОБА_3, яка є матір'ю малолітньої дитини. Копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримала її онука. З повним текстом рішення вона ознайомилася 15 листопада 2018 року. В період з 02 жовтня 2018 року по 29 листопада 2019 року, 14 грудня 2018 року по 24 грудня 2018 року, 17 січня 2019 року по 17 лютого 2019 року її онука хворіла і перебувала на лікуванні, а з грудня 2018 по 04 березня 2019 року хворіла її малолітня дочка, за якою вона також здійснює догляд. Вказане підтверджується надісланими довідками.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Проаналізувавши підстави пропуску строку, вказані у клопотанні, суд визнає їх неповажними.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 надіслала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши надіслані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та звільнення її від сплати судового збору.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу.

3. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців