Справа № 640/643/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/643/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Генеральної прокуратури України визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України, які полягають у відмові листом від 03.01.2019 № 14/2/1-1вих-19 у наданні відповіді по суті на адвокатський запит адвоката Парінової М.В. в інтересах ОСОБА_1 від 21.12.2018;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати відповідь по суті та копії документів на адвокатський запит Парінової М.В., в інтересах ОСОБА_1 від 21.12.2018, а саме: надати інформацію та копії документів, які направлялися в Посольство України в Канаді у період з березня 2016 року по липень 2018 року Генеральною прокуратурою України, стосовно наявності кримінальних проваджень відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

11.02.2019 до суду від представника відповідача Орленка А.О. надішли:

- клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України;

- відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На переконання відповідача, даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування передбачено статтями 303, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо ненадання останнім відповіді по суті на адвокатський запит щодо інформації, яка стосується особисто позивача.

При цьому, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що запитувана інформація стосується певного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 19, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 640/643/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду за результатом розгляду справи по суті.

Суддя В.П. Катющенко