Справа № 451/1589/18
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2019 рокуСправа №451/1589/18
Провадження № 2-а/451/22/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1589/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, поліцейського роти №2 ГУ ПП у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

встановив:

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП №4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, поліцейського роти №2 ГУ ПП у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

В позовній заяві зазначає, що 28 жовтня 2018 року о 01:25 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач д.н.з. AT 9654 АО, причіп: BROSHUIS д.н.з. AT 5986 XX, вантаж: Будівельна техніка, по автомобільній дорозі М12 434 км. Стрий-Знамянка був зупинений працівниками патрульної полії. На вимогу інспектора позивачем було предявлено всі необхідні документи на право керування транспортним засобом та на вантаж. Причиною запинки інспектором було названо - перевірка дозволу на перевезення вантажу. Йому було повідомлено про наявність дозволу на перевезення вантажу та надано для ознайомлення копію такого дозволу, сканувавши QR-код якого, інспектор мав змогу перевірити дійсність такого дозволу. Проте, з незрозумілих причин інспектор відмовився здійснювати перевірку, та заявив, наполягаючи на тому, що у позивача відсутній відповідний дозвіл на перевезення. Відтак, відповідачем-1, відносно нього, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП018 №815255, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, позивач продовжив рух у потрібному йому напрямку. Через певний проміжок часу, а саме о 03:13, керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUM» д.н.з. AT 9654 АО, причіп: BROSHUIS д.н.з. AT 5986 XX, та здійснюючи перевезення вантажу: Будівельна техніка рухаючись по автомобільній дорозі М12 на 360 км. Стрий-Знамянка був знову зупинений працівниками патрульної полії. На вимогу інспектора також було предявлено всі необхідні документи на право керування транспортним засобом та на вантаж. Причиною запинки названа інспектором була та сама: перевірка дозволу на перевезення вантажу. Позивач повідомив про наявність дозволу на перевезення вантажу та надав для ознайомлення копію такого дозволу, сканувавши QR-код якого, інспектор мав змогу перевірити дійсність такого дозволу. Однак і на цей раз інспектор поліції відмовився здійснювати перевірку дійсності наявного дозволу на перевезення вантажу, наполягаючи на тому, що у нього відсутній відповідний дозвіл на перевезення. У подальшому, відповідачем-2, відносно ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК №353655, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Просить скасувати постанову серії ДП018 №815255, від 28.10.2018 року винесену інспектором СРПП №4 Немирівського ВПГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, якою застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; cкасувати постанову серії НК №353655, від 28.10.2018 року винесену поліцейським роти №2 УУПП у Вінницькій обл. ДПП ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, якою застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

7 лютого 2019 року від відповідача інспектора СРПП №4 Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову в повному обсязі та вважає позовні вимоги необґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні позову.

12 лютого 2019 року від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що інспектор роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Вважає, що відповідачем жодним чином не спростовано наведені в адміністративному позові доводи. Доводи ж, наведені стороною відповідача у відзиві, в більшості випадків, зводять цитування положень законодавства. До того ж, положення та певні аргументи у відзиві, зайвий раз підтверджують обґрунтованість у необхідності задоволення адміністративного позову та скасування постанов про адміністративні правопорушення. Просить задовольнити адміністративний позов.

11 березня 2019 року від відповідача інспектора СРПП №4 Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що твердження, які містяться в відповіді на відзив не відповідають дійсності та викладені представником з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

11 березня 2019 року від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що постанова є правомірною, обґрунтованою та законною, такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав у повній мірі та дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5 управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не зявилися, просили розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідачів та відповідь на відзив позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 28.10.2018 року постановою, серії ДПО18 № 815255 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 28.10.2018 року, о 1 год. 25 хв. на автодорозі м-12, 360 км. керував автомобілем НОМЕР_1, перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу для перевезення (а.с.57).

Цього ж дня, постановою, серії НК № 353655 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 28.10.2018 року, о 3 год. 13 хв. на автодорозі м-12, Стрий-Знамянка, 380 км. керував вищевказаним ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу для перевезення, чим порушив вимоги п.22,5 ПДР України. (а.с.56).

В судовому засіданні судом переглянуто відеозапис, який починається з моменту встановлення особи водія та не визнання вини правопорушення, моменту правопорушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п.22.5 ПДР України, не зафіксовано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії ДПО18 № 815255 від 28.10.2018 року та постанову серії НК № 353655 від 28.10.2018 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову, серії ДП018 №815255 від 28.10.2018 року винесену інспектором СРПП №4 Немирівського ВПГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, якою застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Скасувати постанову, серії НК №353655, від 28.10.2018 року винесену поліцейським роти №2 УУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, якою застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.132-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_7

Повний тест судовго рішення виготовлено 22.04.2019 року.