Справа № 751/2044/19
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2044/19
Провадження №2-а/751/54/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №3 БУПП в м. Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовано тим, що інспектором поліції було винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП безпідставно та з істотним порушенням його прав. Вказує на те, що 19.03.2019 о 00 год. 15 хв. по вул. 1 Травня у м. Чернігові працівниками поліції було зупинено його транспортний засіб, яким керував наглядно знайомий ОСОБА_3. Він за кермом не перебував, а тому не був у розумінні ПДР водієм, а отже не зобовязаний предявляти будь-які документи працівникам поліції. Окрім того, при розгляд справи, інспектором поліції було грубо порушено його права - не розяснено їх, не оголошено про розгляд справи, не оголошено доказів вчинення правопорушення, проігноровано клопотання про залучення адвоката.

Ухвалою судді від 26.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи представник відповідача ДПП надіслав відзив на позовну заяву, з відеозаписом обставин правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відзиву наданого відповідачем вбачається, що о 00.14 по вул. 1 Травня під час патрулювання м. Чернігова по забезпеченню безпеки дорожнього руху екіпажем патрульної поліції помічено транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування.

Згідно копій карток обліку адміністративного правопорушення 19.03.2019 відносно ОСОБА_1, були складені наступні адміністративні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку) серії БР № 248630.; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) серії БД №337580 та постанова серії ДП18 № 490976 від 19.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ДП18 № 490976 від 19.03.2019 стало те, що ОСОБА_1 19.03.2019 о 00 год. 16 хв. у м. Чернігові по вул. 1-го Травня,288 керував автомобілем НОМЕР_2 та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 а, б ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбаченої ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «а» та «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 2.4. «а» ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред»явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, відповідачем надана відеозйомка фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається порушення позивачем пп.2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху України, а саме останній не надав посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб (а.с.24).

Поясненням позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до оглянутої в судовому засіданні відео зйомки фіксації правопорушення вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 був зупинений шляхом переслідування і в момент зупинки з автомобіля не виходила жодна особа. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, в ньому перебували дві особи: один на передньому пасажирському сидінні, інший на задньому. Зачинившись в автомобілі, жодний із чоловіків відмовлявся відкрити автомобіль та назвати свої анкетні дані, щоб поліцейські мали змогу спілкуватися саме з особою, яка порушила ПДР. Тільки після значного часу, автомобіль було відчинено. Позивач, який в момент розмови з працівниками поліції, сидів на задньому сидінні, дійсно, зазначав, що за кермом був інший громадянин, який пішов в невідомому напрямку, проте не назвав прізвища особи, яка б могла перебувати за кермом автомобіля. Записом з відео реєстратора підтверджується той факт, що після зупинки автомобіля з нього ніхто не виходив. Громадянин, який перебував на передньому пасажирському сидінні, своїх анкетних даних також не називав і не зазначав, що саме він перебував за кермом.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, виданої патрульною поліцією, вбачається, що транспортний засіб зареєстрований за дружиною позивача - громадянкою ОСОБА_4 ( а.с. 19).

Також з відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи: ним було роз'яснено позивачу права, в тому числі на захист, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували факт керування ним транспортним засобом марки ВАЗ 21073, д.н.з. НОМЕР_4 та не доведено своєї невинуватості у вчиненні порушення, п. 2.1 а,б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в той час як представником відповідача було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Таким чином, постанова серії ДП18 №490976 від 19.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесена поліцейським взводу № 2 роти №3 БУПП в м. Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

За таких обставин, суд доходить, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ДП18 №490976 від 19.03.2019 без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 ст.126, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №3 БУПП в м. Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 №490976 від 19.03.2019, винесену поліцейським взводу № 2 роти №3 БУПП в м. Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Цибенко