Справа № 489/7849/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/7849/18 провадження №2-а/489/18/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Назаренко Олександр Юрійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 782510 від 08.12.2018

В позові вказав, що 08.12.2018 близько 21 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Херсонське шосе, помітив, що на його автомобілі почала блимати лампа передньої лівої фари та врешті вона перестала горіти, після чого він увімкнув світлову аварійну сигналізацію та зупинив автомобіль за вищевказаним перехрестя з метою заміни непрацюючої лампи. Після чого позаду його автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, який раніше рухався у попутному напрямку, до його автомобіля підійшли два інспектора патрульної поліції та повідомили про намір винести постанову у зв`язку з порушенням п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху). Він пояснив працівникам поліції те, що коли починав рух на автомобілі, усі світлові прилади були справними, а одразу, як тільки виникла технічна несправність зупинив автомобіль для усунення несправності, яка виникла в дорозі відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектори не надали йому жодних доказів (фото чи відео), які могли б підтвердити правопорушення, а усі його пояснення не були прийняті до уваги, внаслідок чого постанова серії ЕАВ № 782510 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.12.2018, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представника відповідача, надав до суду відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві вказано, що 08.12.2018 інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Назаренком О.Ю. разом з напарником було виявлено порушення пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вказані вимоги. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову. Також позивачу було роз`яснено його права та обов`язки.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2018, серія ЕАВ № 782510, вбачається, що 08.12.2018 близько 21 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно вимог пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 121 КУпАП містять в собі норми щодо заборони експлуатації та керування транспортними засобами, які мають технічні несправності, з якими забороняється їх експлуатація, до яких зокрема належать непрацююча лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Згідно п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до пп. «в» п. 9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема стежити за технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого під час судового розгляду наданого відповідачем відеозапису «12.08.2018» (на 02:29 по 03:02 секундах запису) вбачається, що транспортний засіб позивача дійсно рухався в темну пору доби з непрацюючою лампою лівої фари. Таким чином порушення вимог пункту Правил дорожнього руху, що ставиться у вину позивачу є наявним.

Крім того, як вбачається із відеозапису позивач не рухався з увімкненою аварійною сигналізацією, як того вимагає пп. «в» п. 9.9 та п. 31.5 Правил дорожнього руху, що б дозволяло останньому рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. При цьому слід зазначити, що позивач пояснював працівникам поліції те, що в нього є лампа для ремонту фари, внаслідок чого водій повинен був вжити заходів для їх усунення негайно.

Посилання позивача про те, що він помітивши несправність фари одразу ж увімкнув світлову аварійну сигналізацію та зупинив автомобіль за перехрестям з метою заміни непрацюючої лампи, не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що позивач зупинився на вимогу інспектора поліції, а до цього рухався без увімкненої світлової аварійної сигналізації.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2018, серії ЕАВ № 782510 - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається П`ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Третя особа - інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Назаренко Олександр Юрійович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Суддя І.В. Коваленко