Справа № 216/4614/17
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/4614/17
Провадження №2-а/216/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Задираки Дениса Васильовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 455016 від 17.09.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 17.09.2017 року о 14.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна м. Кривого Рогу, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, тим самим порушив п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним з таких підстав.

Рухаючись по вул. Волгоградській, позивач завчасно побачив, що на перехресті даної вулиці з вулицею Дарвіна проводяться дорожні роботи з ремонту та заміни дорожнього полотна. Працювала спеціальна техніка. У зв'язку з цим, рух транзитного транспорту було утруднено, тому з метою регулювання дорожнього руху, на цьому перехресті знаходився працівник патрульної поліції, який виконував функції регулювальника. Після проїзду перехрестя на дозволений сигнал регулювальника, він був зупинений відповідачем, який витребував у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та негайно почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення. На його пояснення з приводу того, що сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофора, відповідач не відреагував та на всі його клопотання відповідав відмовою. Таким чином відповідач провів відносно позивача формальний розгляд адміністративної справи, належним чином не повідомив про дату та час розгляду справи, не надав реальної змоги скористатися правовою допомогою та надати обґрунтовані пояснення у справі. Крім того, в оскаржуваній постанові, в графі 4 «особа, щодо якої розглядається справа» вказано дві особи: «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», у графі 5 «керуючи транспортним засобом» вказано два транспортні засоби «Daewoo» та «ВАЗ21140», у графі «номерний знак» вказано два номерні знаки: «НОМЕР_1», «НОМЕР_2», у графі 10 вказано «копію постанови мною отримано» містяться дані невідомих позивачу осіб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також вказав, що наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в його діях щодо прийняття постанови серії БР № 455016 від 17.09.2017 року порушень не було. Доказів щодо відсутності в діях позивача порушень Правил дорожнього руху України останнім не надано. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, при цьому позивач не бажав скористатися всіма правами. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р., тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відеозапис з автомобільного відеорегістратора не може бути належним доказом у даній справі, а також заперечував позицію відповідача щодо необхідності надання доказів своєї вини, оскільки тягар доказування лежить саме на відповідачеві.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами КАС в редакції від 15 грудня 2017 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 17 вересня 2017 року відповідачем була прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №455016 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., у зв'язку з тим, що позивач 17.09.2017 року о 14.05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна м. Кривого Рогу, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, тим самим порушив п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Згідно з абзацом 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив Правила дорожнього руху та запевняє, що проїхав перехрестя дозволений сигнал регулювальника, які згідно з п. 8.3 ПДР мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання.

На підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмового відзиву надано відеозапис, який було переглянуто та встановлено, що факт перетинання позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофору не зафіксований, а лише відображено світлофор з іншої сторони перехрестя, з увімкненим червоним сигналом світлофору.

Судом декілька разів за клопотанням представника третьої особи витребувалася інформація щодо роботи світлофорів у синхронному режимі, щодо надання візуальної схеми з графіком перемикань та тимчасовими програмами станом на 17 вересня 2017 року, але жодної інформації ні від ТОВ «НВК Криворіжтепломережа», ні від Управління благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради до суду не надійшло. Будь-яких інших доказів від відповідача також не надано.

Разом з цим, суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, вважає, що допущені в ній помилки, зокрема подвійні записи графі 4 «особа, щодо якої розглядається справа» вказано дві особи: «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», у графі 5 «керуючи транспортним засобом» вказано два транспортні засоби «Daewoo» та «ВАЗ21140», у графі «номерний знак» вказано два номерні знаки: «НОМЕР_1», «НОМЕР_2», у графі 10 вказано «копію постанови мною отримано» містяться дані невідомих осіб, свідчать про те, що її було прийнято з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому вона не може бути належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з чим, відповідач на виконання вимог ст. ст. 7, 245, 251 КУпАП, був зобов'язаний зібрати докази на підтвердження тих обставин, що позивач проїхав регульоване перехрестя вул. Кобилянського та вул. Каховська м. Кривого Рогу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, оскільки саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, так як постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Наданий відповідачем відеозапис суд не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення на ньому не зафіксований та ставить під сумнів перетинання перехрестя саме на червоний сигнал світлофору.

Рішенням у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що передбачений п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачами не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90, 139, 242, 243-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Задираки Дениса Васильовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 455016 від 17 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

-позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

-відповідач: інспектор батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Задирака Денис Васильович, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

-третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя О.І. Бондарєва