Справа № 9901/163/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/163/19

адміністративне провадження №Зі/9901/100/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. у справі №П/9901/163/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа П/9901/163/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл справи від 29.03.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пасічник С.С. та суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Юрченко В.П., Хохуляк В.В.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. ухвалою від 02.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та встановив строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Підставою для залишення позовної заяви без руху за висновком суду слугувала її невідповідність вимогам пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160, частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд звернув увагу позивача на необхідність складення позовної заяви державною мовою.

Від ОСОБА_1 19.04.2019 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Пасічник С.С., визначеної головуючим суддею для розгляду цієї справи.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказав, що зміст ухвали Верховного Суду від 02.04.2019 про залишення позовної заяви без руху свідчить про допущення порушень норм процесуального права під час її постановлення.

Верховний Суд ухвалою від 22.04.2019 визнав заяву представника позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. у справі №П/9901/163/19 передано для вирішення судді Шипуліній Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. у справі №П/9901/163/19, суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід судді Пасічник С.С. суд не встановив наявності будь-яких обставин, які б давали підстави для її відводу.

Доводи позивача, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді Пасічник С.С., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді за наслідками вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Утім, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Пасічник С.С. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. у справі №П/9901/163/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна