Справа № 01-07/16/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"25" квітня 2019 р. № 01-07/16/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19 квітня 2019 року до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборони Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) та суб’єктам господарювання, залученим Департаментом територіального контролю Харківської міської ради приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж, знесення, знищення об’єктів, будівель та споруд, в тому числі майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будівлі по просп. Науки, 8 у м. Харкові, до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборони Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) та суб’єктам господарювання, залученим Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснювати будь - які дії щодо приведення території за адресою: м.Харків, просп. Науки,8, у придатний для подальшого використання стан до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" Департаментом територіального контролю Харківської міської ради припис від 19 квітня 2019 року № 2002 є неправомірним, винесеним за відсутності правових підстав та без додержання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заявник вказував, що майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будівлі по просп. Науки, 8 у м. Харкові не може бути демонтований, так як всі належні документи на його встановлення наявні у заявника та він не є самовільно збудованим об’єктом.

Очевидна протиправність припису полягає в тому, що заявник не сповіщався належним чином про проведення заходів контролю щодо нього, був позбавлений можливості надати свої пояснення та їх документальне підтвердження, був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду його питання.

Заявнику невідомо про наявність питань, які слугували підставою для здійснення заходу державного контролю (заходів самоврядного контролю), оскільки не пояснювалися підстави для здійснення вказаного заходу та не надавалася інформація про питання, які стали підставою для проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, заявнику невідомі питання, які повинні були бути з’ясовані піл час перевірки, отже, сама перевірка проведена з порушенням вимог до її проведення, що має наслідком визнання перевірки незаконною та скасування її наслідків.

За вказаних обставин заявник зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав через те, що наслідком невиконання протиправного припису заявником буде винесення Виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення про примусове знищення майна позивача та його фактичне знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Заявник вказував, що предметом позову, що буде поданий до Харківського окружного адміністративного суду, є визнання протиправним та скасування припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №2002 від 19.04.2019 року.

У свою чергу, слід зазначити, що наведені у заяві заходи забезпечення позову за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим виходом за межі підстав забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.