Справа № 823/1128/17
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1128/17
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" про відвід колегії суддів в адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В'ячеславівни про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В'ячеславівни про визнання дій протиправними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року призначено справу №823/1128/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засідання на 13 травня 2019 року о 16:00 год.

22 квітня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Ганечко Олени Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича.

Заява мотивована тим, що суддя-доповідач не вчинив підготовчих дій та не витребував з власної ініціативи докази звільнення відповідача з роботи в ГУ ДФС у Черкаській області, хоча позивач вказував про такі обставини в апеляційній скарзі, а тому з метою офіційного з'ясування усіх обставин справи суд зобов'язаний був витребувати такі докази, забезпечивши таким чином реальний, а не ілюзорний судовий захист права позивача (за текстом заяви).

Також позивач ставіть під сумнів, що суддя-доповідач міг фізично встигнути опрацювати матеріали справи, прийняти ухвалу про закінчення підготовки справи до розгляду та доповісти матеріали справи всій колегії одночасно.

На підставі вищенаведених доводів, позивач звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів, оскільки в нього наявні сумніви щодо об'єктивності колегії суддів, які, на його думку, свідчать про недовіру до суддів, а також про їх заінтересованість в результаті розгляду справи на користь відповідача.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Ганечко Олени Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2019 року.