Справа № 405/7011/18 (2-іс/1140/130/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 405/7011/18 (2-іс/1140/130/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 р. (суддя Петренко О.С.) в справі № 405/7011/18 за позовом ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2018 р. про накладення та стягнення штрафу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 р. справа передана на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Підставою залишення позовної заяви без руху є пропуск позивачем строку звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України, та відсутність заяви про поновлення такого строку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 р. позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано, що при зверненні до суду позивач керувався приписами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним щодо спірних правовідносин. Крім того, в спірному випадку підлягає застосуванню приписи ч. 5 ст. 99 КАС України, оскільки оскаржується рішення, на підставі якого суб'єктом владних повноважень може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2018 р. позивач отримав 26.09.2018 року, тобто позивач дізнався про порушення своїх прав 26.09.2018 року, однак до суду звернувся лише 10.10.2018 року (згідно з відбитком вхідного штемпелю Ленінського районного суду м. Кіровограда), що свідчить про пропуск строку, встановленого законодавцем для звернення до суду.

Визнавши неповажними причини пропуску строку звернення до суду, викладені у заяві про поновлення такого строку, суд першої інстанції повернув позовну заяву.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з позовною заявою, предметом якої є оскарження постанови державного виконавця від 25.09.2018 р., позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.10.2018 р.

Позивачем отримана спірна постанова 26.10.2018 р., а з позовом позивач звернувся до суду 10.10.2018 р., тобто із порушенням строку звернення до суду, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України, відповідно до пункту 1 частини 2 якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що повернення позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Позивачем не заперечується, що копія оскаржуваної постанови отримана 26.10.2018 р.

Тобто, отримавши постанову, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, відповідно, саме з цього часу повинен обчислюватися десятиденний строк звернення до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відтак, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду, що відповідно до ст. 123, ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, які розглянуті судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач послався на приписи ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», приписи ч. 5 ст. 99 КАС України, а також зазначив про відсутність у позивача доказів безпідставності винесення державним виконавцем постанови про накладення та стягнення штрафу.

Стосовно посилання апелянта на приписи ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Строк звернення до суду встановлюється саме процесуальним законом, а тому застосуванню підлягає саме строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, який складає 10 днів, а не строк, встановлений нормами матеріального права - Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно посилання апелянта на приписи ч. 5 ст. 99 КАС України суд зазначає, що апелянт посилається на норму процесуального права (КАС України) в редакції, яка втратила чинність з 15.12.2017 р., а тому не може бути застосована до цих правовідносин.

Щодо поважності причин пропуску строку через відсутність доказів безпідставності винесення державним виконавцем постанови про накладення та стягнення штрафу, та така причина не може бути визнана поважною, з огляду на таке.

Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 р. в справі № 521/21851/16-а висловлена правова позиція, за якою поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В цьому випадку відсутні такі обставини, а заявлена причина (відсутність доказів) не позбавляла позивача звернутися до суду з позовом в межах строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 р. в справі № 405/7011/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 р. в справі № 405/7011/18 за позовом ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 24.04.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2019 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш