Справа № 520/1111/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 р. № 520/1111/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,
представника відповідача - Саблукова Д.Є.,
розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 520/1111/19 за позовом приватного підприємства "Сальдо" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Приватне підприємство "Сальдо" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 802 від 31.01.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Сальдо".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 адміністративний позов приватного підприємства "Сальдо" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 802 від 31.01.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Сальдо". Стягнути на користь приватного підприємства "Сальдо" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

15 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив вирішити питання про судові витрати по справі № 520/1111/19, а саме: стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 1921,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення заперечував, оскільки стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн є надмірними.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, представником позивача надано до суду договір про надання правової допомоги від 04.02.2019, в якому визначено гонорар в розмірі 1000,00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Новохацькою Н.Є. за вказаним договором, акт приймання - передачі робіт (наданих послуг) від 11.04.2019, згідно умов якого, адвокат Новохацька Н.Є. передала, а клієнт (директор ПП "Сальдо") прийняв виконані роботи (надані послуги) за договором про надання правової допомоги від 04.02.2019.

Також, в матеріалах справи міститься прибутковий касовий ордер № 3 від 11.04.2019, відповідно до якого адвокат Новохацька Н.Є. прийняла від ПП "Сальдо" 1000,00 грн на підставі умов договору про надання правової допомоги від 04.02.2019.

Положеннями частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з цим, представником відповідача не доведено факт неспівмірності витрат, заявлених до стягнення представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача.

Поряд з цим, заява представника позивача про ухвалення судового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1921,00 грн на користь позивача не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 дане питання вирішено.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 520/1111/19 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 520/1111/19 - задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного підприємства "Сальдо" (ідентифікаційний код - 24878658) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код - 39599198) витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко