Справа № 2010/2-а-81/11
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. Справа № 2010/2-а-81/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2018, суддя Жорняк О.М., повний текст ухвали виготовлено 13.12.2018, вул. 1 Травня 63, м. Дергачі, 62303, по справі № 2010/2-а-81/11

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та стягнення недоплаченої суми основної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (далі позивач, УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл.) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити боржника УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. щодо виконання судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.07.2011 в адміністративній справі № 2010/2-а-81/11 на Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської оласті (далі Дергачівське ОУПФУ Харківської обл.).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з даним судовим рішенням, УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_1І.) у адміністративному позові посилається на Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» саме для призначення пенсії, а не інших пільг чи компенсаційних виплат. Призначенням (перерахунком) пенсій УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. не займається.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 відкрито провадження по справі № 2010/2-а-81/11 та витребувано оригінал адміністративної справи № 2010/2-а-81/11.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області 01 липня 2011 року визнано неправомірними дії УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. щодо залишення без задоволення звернення позивача та зобовязано УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. здійснити позивачу перерахунок пенсії у розмірі 3 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.ст. 30, 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період часу з 20.10.2009 по 01.07.2011 та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. ст. 30, 48 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період часу з 20.10.2009 по 01.07.2011, та провести відповідні виплати.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Як зазначено в ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів адміністративної справи № 2010/2-а-81/11 вбачається, що боржником по справі визначено УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. Інформація щодо припинення або ліквідацію УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. в матеріалах справи відсутня, судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. не вибуло як сторона виконавчого провадження.

Посилання апелянта на неможливість виконання УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. судового рішення від 01.07.2011 у звязку з тим, що призначенням (перерахунком) пенсій УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл. не займається, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду, оскільки не погодження фактично з висновками суду першої інстанції, викладеними у постанові від 01.07.2011 не є підставою для заміни сторонивиконавчого провадження.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність встановлених ст. 379 КАС України підстав для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви УПСЗН Дергачівської РДА Харківської обл.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року по справі № 2010/2-а-81/11 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Постанова складена в повному обсязі 24.04.2019