Справа № 2-а-95/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-95/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді .................ОСОБА_1
при секретарі.....................ОСОБА_2
з участю: позивача ............................ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир на постанову від 05.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії АМ 056647 від 05.11.2009 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався автодорогою Київ-Чоп на автомобілі Мітцубісі, державний номер НОМЕР_1, однак швидкість руху не перевищував. З постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль марки БМВ, про що ним було зазначено в протоколі. Крім того, розгляд справи був проведений на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи грубо порушено.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
05.11.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ 033708 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 19 год. 04 хв., керуючи автомобілем Мітцубісі, державний номер НОМЕР_1, на 166 км. автодороги Київ-Чоп в місці проведення дорожніх робіт, позначеними дорожнім знаком 1.37 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (70км./год.), перевищив швидкість, рухаючись зі швидкістю 94км./год., чим порушив п. 12.10 ПДР України, порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с.З).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 056647 від 05.11.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут».
Що стосується показів позивача в частині того, що при винесенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення йому не було розяснено його прав, то вони не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються адміністративним протоколом, в якому він власноручно поставив свій підпис про своє ознайомлення з його змістом, де, зокрема, зазначено, що йому розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Дані покази позивача суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні. Відтак, суд вважає, що дії інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_4 М відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир на постанову від 05.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 056647 від 05.11.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., - залишити без змін.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька