Справа № 420/445/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/445/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Одеського апеляційного адміністративного суду до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "РД-СТРОЙ СУ-2" про визнання протиправними та скасування наказу про проведення позапланової перевірки №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2018 р., постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2018 р., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Одеського апеляційного адміністративного суду до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "РД-СТРОЙ СУ-2", в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва реконструкція існуючих нежилих приміщень №№ 1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України №465-р від 01.07.2016 р. із сфери управління Міністерства оборони в сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 19-21;

визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.12.2018 р. про усунення Одеським апеляційним адміністративним судом порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.12.2018 р. про накладення на Одеський апеляційний адміністративний суд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказ про призначення позапланової перевірки прийнятий без наявності законних на те підстав, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Незаконність проведення перевірки не породжує правових наслідків такої, в зв'язку з чим оскаржувані припис та постанова, винесені за результатом проведення перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, посилаючись на наявність дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 78 від 23.12.2016р, виданого управлінням ДАБК Одеської міської ради, заяву від 19.12.2018р. про зміну даних, відповідно до якої змінено особу, що здійснює авторський нагляд на головного інженера проекту ОСОБА_1, якого призначено наказом ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-2» №28-1 від 18.07.2018р., про що до 19.12.2018р. Одеський апеляційний адміністративний суду не був обізнаний, позивач зазначив про відсутність протиправних діянь або бездіяльності суду, а тому покладена на позивача відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу є необґрунтованою, в зв'язку з чим постанова від 11.01.2019р. підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.01.2019 р. відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; призначено судове засідання по справі на 25.02.2019 р. о 15 год. 00 хв.

25.02.2019р. від управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, з огляду на наступне.

Спірний наказ виданий на підставі звернення фізичної особи щодо порушень суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. А вже під час позапланової перевірки було встановлено, що Одеським апеляційним адміністративним судом в порушення ч.7 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011р. вчасно не повідомлено управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про заміну особи відповідальної за проведення авторського нагляду, в зв'язку з чим було винесено припис від 29.12.2018р. та постанову від 11.01.2019р. Відповідач вважає, що діяв в межах чинного законодавства та у встановлений спосіб.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду в порядку загального провадження задоволено; призначено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 20.03.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.04.2019 р. о 15 год. 00 хв.

16.04.2019 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю електроенергії в Одеському окружному адміністративному суді. Розгляд справи перенесено на 22.04.2019р., про що повідомлено сторін по справі та складено відповідні телефонограми (а.с. 232-233).

До судового засідання 22.04.2019 р. всі учасники справи не з'явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

22.04.2019 р. (вх. № ЕП/3026/19) від позивача надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання 22.04.2019 р. всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 78 від 23.12.2016р, виданого управлінням ДАБК Одеської міської ради, Одеським апеляційним адміністративним судом здійснюється реконструкція існуючих нежилих будівель №№1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2016р. №465-р із сфери управління Міністерства оборони в сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна,19-21. 19.12.2018р. Одеським апеляційним адміністративним судом подано до управління ДАБК Одеської міської ради заяву про зміну даних, відповідно до якої змінено особу, що здійснює авторський нагляд на головного інженера проекту ОСОБА_1, якого призначено наказом ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-2» №28-1 від 18.07.2018р. Відповідач листом №01-16/2765/д повідомив, що для подальшого внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів необхідно уважно заповнити бланк заяви за формою, згідно з додатком 10 до порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, з метою уникнення розбіжностей.

11.12.2018р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради прийнято наказ №01-13/399ДАБ про призначення позапланової перевірки на об'єкті - реконструкція існуючих нежилих будівель №1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2016р. №465-р із сфери управління Міністерства оборони в сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна,19-21. Як вбачається зі змісту останнього, підставою для його прийняття послугували звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовки та будівельних робіт.

11.12.2018р. управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001742 головним спеціалістам інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 91-92).

За результатами проведення позапланової перевірки, яка згідно направлення на проведення позапланового заходу №001742 від 11.12.2018р., проводилась з 17.12.2018р. по 29.12.2018р., складено акт №001742. Атом перевірки встановлено порушення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.2 ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також абз.5 п.4.6 Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-НБ А.2.2-11:2014, а саме Одеським апеляційним судом не повідомлено управління ДАБК Одеської міської ради у встановлені строки про зміну даних щодо зміни особи, яка здійснює авторський нагляд та не було зупинено проведення будівельних робіт до подання повідомлення про зміну у дозволі на виконання будівельних робіт №ОД 78.

29.12.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зі змісту якого вбачається, що Одеським апеляційним адміністративним судом не було повідомлено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у встановлені законом строки про зміну даних щодо зміни особи, яка здійснює авторський нагляд, та не було зупинено проведення будівельних робіт до подання повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт № ОД 78 («Реконструкція існуючих нежилих будівель №1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України №465-р від 01.07.2016р. із сфери Міністерства оборони у сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна 19-21»), зареєстрованого Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.12.2016р., що є порушенням ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 2 ч.7 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також абз. 5 п. 4.6 Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 року (а.с. 126-130).

29.12.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правили, в якому надано термін для усунення порушень до 08.01.2019р. (а.с. 131-134).

Представник Одеського апеляційного адміністративного суду 19.12.2018 р. подав повідомлення про зміну особи, що здійснює авторський нагляд, у формі 10 до Порядку №466, однак листом від 21.12.2018р. №01-16/2765д/д управління ДАБК Одеської міської ради, який представником отримано 03.01.2019р., повідомлено про необхідність уважно заповнити бланк заяви за формою, згідно додатку 10 до Порядку №466 (а.с. 52-58).

04.01.2019р. до управління ДАБК Одеської міської ради повторно подано заяву про зміну особи, що здійснює авторський нагляд, яку зареєстровано без зауважень.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №004/19/17-вих від 11.01.2019р. визнано Одеський апеляційний адміністративний суд винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 38420 грн. (а.с. 45-50, 171-174).

Позивач з вказаними наказом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р., приписом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.12.2018 р. та постановою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.12.2018 р. не погодився та звернувся з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-Vоргани державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Як встановлено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Частиною 2 пункту 1 Порядку №553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Вказані положення кореспондуються з ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій зазначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачені права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема зазначено, що суб'єкта містобудування має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до положень п.п.16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Аналізуючи наведені норми права, суд приходить до наступного висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції за наявності передбачених законом підстав.

Згідно із п.п.5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, у межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в заяві третіх осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), у зв'язку з чим, та з метою дотримання принципів, викладених у ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», контролюючий орган зобов'язаний перевірити обґрунтованість звернення, яке послугувало підставою для проведення відповідної перевірки до моменту початку проведення такого заходу нагляду (контролю).

Зокрема, судом з'ясовано, що 02.05.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до директора Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з заявою вх. №В-587 про проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19 (19/1) (а.с. 85).

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відповідно до п. 9-1 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», повідомлено, що з 03.10.2016р. функції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області здійснює управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та направлено вказану заяву для розгляду.

Листом №01-8/301вх від 02.08.2018р. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державній архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлено, що під час неодноразових виїздів на місце, потрапити до зазначеного об'єкту не вдалося, оскільки власник зазначеного об'єкту або його представник були відсутні.

У повторній заяві від 11.12.2018р. «Начальнику ГАСК ОГС» громадянин ОСОБА_4 вказує, що подавав заяву про проведення перевірки по реконструкції казарм під «апеляційний адміністративний суд» за адресою: просп. Гагаріна 19/21, 19, 19/1. Та, оскільки він не отримав чітку відповідь на заяву, просить провести повторну перевірку (а.с. 89).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у вищеозначеній заяві (вх. №01-8/301-вх від 11.12.2018р.) громадянина ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки, котра послугувала підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: реконструкція існуючих нежилих будівель №1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2016р. №465-р із сфери міністерства оборони у сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна 19-21, у порушення приписів п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., не зазначено, які саме вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності було порушено забудовником, не аргументовано чому саме за цими адресами необхідно провести перевірку, чому адреси перевірки в першій та повторній заяві відрізняються та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не перевірено обґрунтованості відомостей, що містяться у заяві громадянина ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки (вх. №01-8/301-вх від 11.12.2018р.), а відтак у контролюючого органу були відсутні законодавчо передбачені підстави для проведення такої перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт суб'єктами містобудування.

Абзацом 6 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено принципи державного нагляду, а саме: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Тобто, державний нагляд (контроль) може бути здійснений лише за наявності підстав та в порядку, передбачених законом. Заява від 11.12.2018р., на підставі якої було прийнято оскаржуваний наказ, взагалі не містить посилання на порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, визначений у наказі предмет перевірки не відповідає змісту звернення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування наказу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р., а тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи те, що відповідачем протиправно видано наказ №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р., на підставі якого було розпочато перевірку, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.12.2018 року та постанова №004/19/17-вих від 11.01.2019 р. про накладення на Одеський апеляційний адміністративний суд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Окремо суд зазначає, що механізм здійснення авторського нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. (далі - Порядок здійснення авторського нагляду).

Зокрема, авторський нагляд передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, який здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва.

В контексті даної справи вбачається, що наказом №28-1 від 18 липня 2018р., виданим директором ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2", про призначення відповідальної особи для здійснення авторського нагляду призначено ОСОБА_1 відповідальною особою для здійснення авторського нагляду при будівництві об'єкту «реконструкція існуючих нежилих приміщень №№ 1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України №465-р від 01.07.2016 р. із сфери управління Міністерства оборони в сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 19-21 (коригування для завершення будівництва)» (а.с. 153).

У матеріалах справи відсутнє повідомлення Одеського апеляційного адміністративного суду про таку заміну.

Крім того, в листі №5/01 від 23.01.2019р. ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2" зазначає, що дійсно не повідомляло Одеський апеляційний адміністративний суд про заміну відповідальної особи для здійснення авторського нагляду, оскільки укладений договір з Одеським апеляційним адміністративним судом на здійснення авторського нагляду №38/16 від 19.12.2016р. не передбачає обов'язкового письмового повідомлення про заміну відповідальної особи для здійснення авторського нагляду.

Виходячи з наведеного, Одеський апеляційний адміністративний суд не міг знати про заміну відповідальної особи для здійснення авторського нагляду, а отже і можливість вчасного повідомлення управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про таку заміну була відсутня. Таким чином, щодо позивача було прийнято постанову №004/19/17-вих від 11.01.2019 р., якою застосовано відповідальність у вигляді накладення штрафу за правопорушення за відсутності вини останнього.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Одеського апеляційного адміністративного суду судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Одеського апеляційного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, , адреса для листування: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "РД-СТРОЙ СУ-2" (поштова адреса:65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 19, 2 поверх, ) про визнання протиправними та скасування наказу про проведення позапланової перевірки №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2018 р., постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2018 р.,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва реконструкція існуючих нежилих приміщень №№ 1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України №465-р від 01.07.2016 р. із сфери управління Міністерства оборони в сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 19-21.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.12.2018 р. про усунення Одеським апеляційним адміністративним судом порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №004/19/17-вих від 11.01.2019 р. про накладення на Одеський апеляційний адміністративний суд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Одеського апеляційного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, , адреса для листування: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.П. Самойлюк

.