Справа № 160/2533/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

24 квітня 2019 року Справа №160/2533/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання повноважного представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів та продовження терміну надання відповіді на відзив у адміністративній справі №160/2533/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Січеславська Набережна, 17, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії №2108/20 від 07.02.2019 р.; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Січеславська Набережна, 17, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії №2108/20 від 07.02.2019 р.; зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2533/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Січеславська Набережна, 17, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії №2108/20 від 07.02.2019 р.; зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

22.04.2019 р., шляхом електронного зв'язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача, було направлено клопотання про витребування доказів та продовження терміну надання відповіді на відзив у адміністративній справі №160/2533/19, яке обґрунтоване наступним.

Повноважним представником позивача було отримано відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При підготовці відзиву було встановлено, що у відзиві, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на документи, які не були долучені до відзиву у адміністративній справі № 160/2533/19, а саме: постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року №2а-1681/11/0417; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року №2а-1681/11/0417; лист від 30.11.2016 № 828/0616 про те, що виплата ОСОБА_1 проводилась через відділення Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» по 31.10.2016 року, а з 01.11.2016 року виплата пенсії переведено на поштове відділення.

Представник позивача зазначає, що для надання повної та об'єктивної відповіді на відзив, для правильного врегулювання спору існує необхідність надання представнику останнього документів, на які посилається представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві на позивну заяву у справі № 160/2533/19

На підставі викладеного вище, у відповідності до ст.80 КАС України, з метою добросовісного судового провадження та дотримання встановлених строків подання відповіді на відзив у адміністративній справі №160/2533/19, повноважний представник позивача просить суд витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року №2а-1681/11/0417; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року №2а-1681/11/0417; лист від 30.11.2016 № 828/0616 про те, що виплата ОСОБА_1 проводилась через відділення Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» по 31.10.2016 року, а з 01.11.2016 року виплата пенсії переведено на поштове відділення; продовжити строк на надання відповіді на відзив на п'ять днів з моменту отримання витребуваних документів від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Крім того, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.80 КАС України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Будь-яких обставин, щодо унеможливлення самостійно надати зазначені в клопотанні про витребування доказів, докази, а також заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, представниками позивача в поданому клопотанні від 22.04.2019 р. вх.№2772/19-ел наведено не було.

Також, всупереч ч.2 ст.80 КАС України представником позивача в поданому клопотанні не було конкретизовано, які обставини можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не було зазначено підстави, з яких випливає, що наведені в клопотанні докази має лише відповідач.

При цьому, суд зазначає, що зазначені вище документи, а саме: постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року №2а-1681/11/0417; постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року №2а-1681/11/0417; лист від 30.11.2016 № 828/0616 про те, що виплата ОСОБА_1 проводилась через відділення Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» по 31.10.2016 року, а з 01.11.2016 року виплата пенсії переведена на поштове відділення були подані повноважним представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом з відзивом на позовну заяву від 08.04.2019 р. вх.№18263/19, та містяться в матеріалах справи №160/2533/19.

Відтак, повноважний представник позивача, зважаючи на п.1 ч.3 ст.44 КАС України, яким передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справ, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень може ознайомитись з матеріалами справи №160/2533/19, зокрема, з відповідними документами, а саме: постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року №2а-1681/11/0417; постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року №2а-1681/11/0417; листом від 30.11.2016 № 828/0616 про те, що виплата ОСОБА_1 проводилась через відділення Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» по 31.10.2016 року, а з 01.11.2016 року виплата пенсії переведена на поштове відділення, які містяться в матеріалах справи.

Здійснивши аналіз як заявленого повноважним представником позивача клопотання в частині витребування доказів у справі, так і норм КАС України, які регулюють питання щодо витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню в повному обсязі не підлягає.

Щодо клопотання повноважного представника позивача в частині продовження строку на надання відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Після ознайомлення повноважним представником позивача з матеріалами справи № 160/2533/19, суд, у відповідності до ч.6 ст.121 КАС України, якою передбачено саме право останнього поновлювати процесуальний строк, вважає за необхідне продовжити строк на подання відповіді на відзив строком на п'ять днів, саме з наступного числа за датою ознайомлення з даною адміністративною справою, в межах строку, передбаченого ч.2 ст.263 КАС України.

Керуючись ст. ст. 72, 80, 121, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повноважного представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів та продовження терміну надання відповіді на відзив у адміністративній справі №160/2533/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Січеславська Набережна, 17, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії №2108/20 від 07.02.2019 р.; зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Продовжити строк для надання відповіді на відзив у справі №160/2533/19, саме з наступного числа за датою ознайомлення з даною адміністративною справою, в межах строку, передбаченого ч.2 ст.263 КАС України, строком на п'ять днів.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до норм ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова