Справа № 440/1146/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1146/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у вирішенні заяви від 24.03.2017 про надання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 1,5 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за межами населеного пункту;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області розглянути заяву від 24.03.2017 з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1146/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, з огляду на наступне.

Із змісту позовних вимог випливає, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у вирішенні заяви від 24.03.2017 про надання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 1,5 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Суд зазначає, що фактичною підставою звернення до суду стало неналежне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області судового рішення, яке набрало законної сили.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/1382/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке зазначене у листі від 17.05.2017 № 5858/6-17, про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за межами населеного пункту у розмірі 1,5 га. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.03.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за межами населеного пункту у розмірі 1,5 га.

Вказана постанова набрала законної сили 15.11.2017.

Листом відповідача від 13.03.2019 №29-16-0.6-1559/2-19 позивачу повідомлено, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/1382/17 за результатом розгляду клопотання гр.ОСОБА_1 від 26.02.2018 №А-3004/0/25-18 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,5 га, що розташована на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за межами населених пунктів 28.03.2018 спеціалістами Головного управління підготовлено лист №2731/0/26-18.

Вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність щодо належного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/1382/17, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті передбачав би надання правової оцінки порядку виконання відповідачем постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/1382/17.

Натомість частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акту (постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/1382/17).

Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - фактично є формою контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/1382/17.

Отже, фактично спір у справі є тотожним спору у справі №816/1382/17, оскільки виник між тими самими сторонами на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/1146/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко