Справа № 751/1223/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1223/19 Суддя (судді) першої інстанції: Овсієнко Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Якубенко С.В., Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконними та протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Поліцейського взводу №2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Якубенко С.В., в якому просить: скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ст. сержантом поліції Якубенко С.В при винесенні постанови серія НК № 284920 від 09 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Якубенко С.В. 05.12.2018 року складено постанову серії НК 382535 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1, 05.12.2018 року в 01 год 06 хв м. Чернігів по вул. Незалежності, 10, керуючи автомобілем з закритим іншими предметами та не пред'явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.9 «в» та п. 2.4 «а» ПДР України.

Вказані обставини встановлені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2019 року по справі №751/8842/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Якубенка С.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року.

Зазначеним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Якубенка С.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК 382535 від 05.12.2018 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Якубенко С.В. відносно ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. і надіслано справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2019 року на адресу ОСОБА_3 05.02.2019 року було надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 09.02.2019 року на 10 год. 00 хв. для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.

09.02.2019 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Якубенко С.В. складено постанову серії НК 284920 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 05 грудня 2018 року о 01 год. 06 хв. в м. Чернігові по вулиці Незалежності, 10, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, закритим іншими предметами державним номерним знаком та не пред'явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.9.«в» та п.п. 2.4.«а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною постановою серії НК 284920 у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відбулося 05.12.2018 року, двомісячний строк сплинув 05.02.2019 року, а отже винесена 09.02.2019 року поліцейським взводу № 1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Якубенко С.В. постанова серії НК №284920 від 09.02.2019, якою провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, є такою, що винесена поліцейським в межах закону та його повноважень і підлягає залишенню без змін

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 05 грудня 2018 року о 01 год. 06 хв. в м. Чернігові по вулиці Незалежності, 10, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Dacia, державний номерний знак НОМЕР_2, у якому номерний знак був закритий іншими предметами та не пред'явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.9.в) та п.п. 2.4. а) Правил дорожнього руху.

Згідно п.п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Так, застосування оргскла, плівок, чи сіток для прикриття номерних знаків від механічних пошкоджень (каміння з-під транспорту, який проїжджає) та світлодіодних стрічок навколо місця закріплення номерного знаку нормативними документами не передбачено. Тим більше, що в темну пору доби номерний знак закритий предметом - сіткою взагалі можливо продивитися лише за 1-2 метри, що є порушенням ПДР.

Згідно п.п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, на законну вимогу поліцейського водій ОСОБА_3 повинен пред'явити документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, проте, як встановлено у справі №751/8842/18, позивач не надав для ознайомлення відповідні документи, вважаючи, на його думку, що для цього немає підстав.

Тому, за порушення Правил дорожнього руху поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Якубенко С.В. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 382535 від 05.12.2018р., якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121; ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом також встановлено, що не погоджуючись з постановою поліцейського гр. ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2019 року в справі №751/8842/18 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Так, судом першої інстанції у вказаному рішенні також було зазначено, як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2018 року, що водій ОСОБА_3 не пред'явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, однак при зазначенні норми закону, яку порушив позивач, відсутнє посилання на відповідний пункт «б» п.2.9 ПДР України.

Крім того, що стосується кваліфікації дій позивача за ч.6 ст.121 КУпАП, то суд звертає увагу, що вказаною нормою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, в той час як відповідач в оскарженій постанові зазначив про «керування автомобілем з закритим іншими предметами».

Отже, поліцейським в постанові не викладена суть обвинувачення у вчиненні правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в адміністративній справі №751/8842/18 судом першої інстанції було встановлено ряд процесуальних порушень, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу було направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Як зазначає сам відповідач, вказане судове рішення разом із справою було отримано останнім 29.01.2019 року (вівторок).

Так, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Однак, незважаючи на те, що судове рішення в адміністративній справі №751/8842/18 отримано відповідачем 29.01.2019 року (вівторок), останній лише 05.02.2019 року направив повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції із призначенням розгляду справи на 09.02.2019 року (субота).

Як вже було зазначено вище, вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відбулося 05.12.2018, а отже двомісячний строк сплив 05.02.2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про направлення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції із призначенням розгляду справи на 09.02.2019 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було допущено бездіяльність в період часу з 29.01.2019 року по 05.02.2019 року, яка потягла за собою не належне виконання судового рішення по справі №751/8842/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що закриваючи провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП інспектор не встановив ознаки адміністративного правопорушення та взагалі не врахував висновків постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2019 року в справі №751/8842/18.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні постанови серії НК №284920 від 09.02.2019, поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Якубенко С.В. діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог позивача, шляхом скасування вказаної вище постанови.

Крім того, відповідно до ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведеної норми, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься окремим документом та на спеціальному бланку, в той час як оскаржувана постанова серії НК №284920 від 09.02.2019 року складена на бланку про накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу є процесуальним порушенням норм КУпАП та додатковою підставою для її скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 288, 289, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2019 року - скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ст. сержанта поліції Якубенко С.В серія НК № 284920 від 09 лютого 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма