Справа № 826/2960/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2960/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" (надалі за текстом - ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення № 064-9353 від 11.09.2017 року Комунальному підприємству "Київблагоустрій" (надалі за текстом - КП "Київблагоустрій") на вжиття заходів демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в частині що стосується позивача;

- скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-9353 від 11.09.2017 року, в частині що стосується позивача;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій", щодо демонтажу нежилої будівлі (літера «А»), яка розташована у м. Києві по вул. Братиславській, 26-д.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-9353 від 11.09.2017 року.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі (літера "А"), яка розташована у м. Києві, по вул. Братиславській, 26-д.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" 3 524 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачі - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулися із апеляційними скаргами, в яких просяь скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" зареєстроване в якості юридичної особи 15.02.02 року, є власником об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д загальною площею 220, 8 кв.м. на праві приватної власності (номер: 12810700), дата реєстрації - 15.12.15 року.

З метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане нерухоме майно, позивач звернувся до Київської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Братиславській, 26-д у Деснянському районі м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 21.07.16 року №825/825 товариству надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Братиславській, 26-д у Деснянському районі м. Києва орієнтовною площею 0, 05 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади м. Києва) в оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі торговельного призначення згідно з планом-схемою.

30 листопада 2016 року старшим інспектором КП "Київблагоустрій" винесено припис № 1619619 щодо позивача, відповідно до якого на підставі Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08 року №1051/1051, запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ТС МАФ в термін до 3-х днів, в разі відсутності ПДД - демонтувати власними силами, відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

05 грудня 2016 року на адресу КП "Київблагоустрій" на виконання вимог вказаного припису позивачем надано заяву про внесення інформації до електронної бази даних КП "Київблагоустрій" щодо належності товариству капітальної споруди, яка знаходиться за адресою: вул. Братиславська, 26-Д. Також ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" надало перелік документів.

Проте, 11 вересня 2017 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано доручення КП "Київблагоустрій" № 004-9353, згідно якого доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених у таблиці.

Під №2 у таблиці зазначено об'єкт по вул. Братиславська, 26, споруда, ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ", № припису 1619619 від 30.11.16 року.

Вказаний об'єкт нерухомого майна був демонтований КП "Київблагоустрій", завантажений на транспортний засіб виконавця ТОВ "Вістекс-Компані" та відправлений на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна, що підтверджується актом демонтажу №03-81/ВК від 03.02.2018 року.

Вважаючи такі дії та рішення протиправними, ТОВ "Компанія "УКРІНТЕРТОРГ" звернулось до суду з даним позовом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради № 064-9353 від 11.09.17 року став факт винесення припису №1619619 від 30.11.16 р. старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій", згідно якого позивачу запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ТС МАФ в термін до 3-х днів, в разі відсутності ПДД - демонтувати власними силами, відновити благоустрій, а також його повідомлено про те, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Вказаний припис не було оскаржено позивачем, натомість ним на виконання вказаного припису подано на ім'я директора КП "Київблагоустрій" заяву від 05.12.16 року з переліком документів на підтвердження законності використання спорудою - нежитловою будівлею (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д загальною площею 220, 8 кв.м.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України "Про благоустрій населених пунктів", норми якого також спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08 р. №1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно п. 13.3.3 Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

В даному випадку згідно вказаного припису було встановлено строк для надання документів, тоді як рішення про наступний демонтаж споруди мало бути прийняте за результатами опрацювання наданих документів, проте, в даному випадку вказана процедура дотримана не була.

Колегія суддів зазначає, що відповідачами не було повідомлено позивача про результати розгляду поданого ним пакету документів, чи є вони достатніми для встановлення факту відсутності підстав для демонтажу, а якщо ні - то яким конкретно вимогам законодавства вони не відповідають; до проведення демонтажу (з 05.12.16 р. по 03.02.18 р.) відповідачами не вживалися заходи щодо демонтажу споруди. не висувалися будь-які вимоги щодо споруди, а також не виносилися приписи саме щодо демонтажу споруди у конкретний термін.

Крім того, спірний об'єкт не може бути віднесений до тимчасових споруд, оскільки не відповідає їх законодавчо передбаченим кваліфікаційним характеристикам та є об'єктом нерухомості у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), адже, не може бути переміщений без втрати його цільового призначення.

На підставі частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно заяви від 05.12.2016 року, а також згідно долучених до матеріалів справи документів, позивачем надано докази оформлення права власності на об'єкт (літ. "А") по вул. Братиславській, буд. 26-Д загальною площею 220, 8 кв.м. як на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 р. № 1952-IV 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, до вказаної споруди не можуть бути застосовані будь-які процедури, що стосуються малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, тоді як вищевказані положення Правил не поширюються на об'єкти нерухомого майна.

За таких обставин висновки відповідачів щодо необхідності дотримання позивачем вимог Правил щодо тимчасових споруд не можуть бути визнані обґрунтованими, як не можуть бути визнані обґрунтованими посилання на відсутність адреси в Реєстрі адрес м. Києва, а також на відсутність рішення про виділення земельної ділянки.

Якщо право власності позивача на об'єкт нерухомого майна було зареєстровано на порушення чинного законодавства, це може бути підставою для його оскарження у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Кузьмишина О.М.

Суддя Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови виготовлено - 23.04.2019р.