Справа № 347/1428/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2817/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року (головуючий суддя: Крилюк М.І., місце ухвалення - м. Косів) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС України - начальник УПМП та МВ радника податкової та митної справи 1-рангу ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_3 27.07.2018 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС України - начальник УПМП та МВ радника податкової та митної справи 1-рангу ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил № 190/20600/18 від 17 липня 2018 року.

Обґрунтовує позов тим, що ввезений ним 03.02.2018, через пункт пропуску «Порубне-Сірет», митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС на територію України в режимі «транзит», автомобіль марки «ВМW-320», реєстраційний номер PJA WP27, номер кузова WBAAL71040KQ57973 вилучено на території пропусного пункту «Порубне» працівниками Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, та 04.02.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкрито кримінальне провадження за № 0000065 за ст. 290 КК України. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області, де зберігається по теперішній час, що підтверджується довідкою від 19.02.2018 за № 1273/123/52/03-2018 та витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2018. Тому позивач не мав ні фізичної змоги, а ні технічної можливості вивести вказаний автомобіль у визначений законом термін, протягом 10 діб, так як вказаний автомобіль визнано речовим доказом та зберігається в Глибоцькому відділенні Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області. Таким чином постанова про порушення митних правил від 17.07.2018 за № 190/20600/18 є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підставі викладені в позовній заяві.

Відповідач 22.04.2019 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Також, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції відхилив це клопотання, оскільки поважність неявки представника позивача не підтверджене документально.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення, перевірки ініційованої Чернівецькою митницею ДФС щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «ВМW-320», реєстраційний номер PJA WP27, номер кузова WBAAL71040KQ57973 встановлено, що вказаний автомобіль, 03.02.2018 ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі «транзит», громадянин - резидент ОСОБА_3

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України, автомобіль марки «ВМW-320», реєстраційний номер PJA WP27, номер кузова WBAAL71040KQ57973 за межі України у встановлений законодавством строк, вказаним громадянином не вивезено.

На повідомлення ДФС України Івано-Франківської митниці про необхідність прибуття в термін до 03.07.2018 в органи доходів і зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення ним строку транзитного перевезення транспортного засобу позивач не зявився.

Заступник начальника Івано-Франківської митниці ДФС України - начальник УПМП та МВ радника податкової та митної справи 1-рангу ОСОБА_4 17.07.2018 винесено постанову № 190/20600/18 у справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений листом Івано-Франківської митниці ДФС від 05.07.2018 № 969/10/09-70-20-29, в орган доходів і зборів не надходило клопотання про перенесення розгляду справи, як і не надходило будь-яких документів в підтвердження факту невинуватості останнього в порушенні митних правил.

Суд першої інстанції дійшов висновку, в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки постанова прийнята відповідачем є обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - пятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - пятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Цей стан продовжується протягом певного терміну і винна особа безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, позивач 03.02.2018 ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі «транзит», транспортний засіб «ВМW-320», реєстраційний номер PJA WP27, номер кузова WBAAL71040KQ57973. Вказаний факт позивачем не заперечується.

Позивач у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі зазначає, що вказаний автомобіль було вилучено у нього на території пропускного пункту «Порубне» працівниками Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області та визнано речовим доказом, передано на зберігання до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області, де зберігається по теперішній час, що підтверджується довідкою від 19.02.2018 року за № 1273/123/52/03-2018, а тому позивач не мав змоги вивезти у визначений законом термін транспортний засіб за межі території України.

Однак, суд не бере до уваги такі покликання апелянта з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не надано доказів, не здобуті вони і судом, що останній вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, щодо повідомлення найближчого органу доходів і зборів, зокрема Чернівецьку митницю ДФС, про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, які б завадили позивачу вивезти транспортний засіб за межі території України.

Крім цього, позивач не зявився на повідомлення до Івано-Франківської митниці ДФС, лист від 19.06.2018 № 887/10/09-70-20-30, та від 05.07.20018 № 969/10/09-70-20-29, та не надав жодних доказів, під час провадження у справі про порушення митних правил Івано-Франківській митниці ДФС, що автомобіль «ВМW-320», реєстраційний номер PJA WP27, номер кузова WBAAL71040KQ57973, було вилучено співробітниками Національної поліції України, як речовий доказ.

Отже, доводи апелянта викладені в апеляційні скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває в митному режимі «транзит», а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а отже оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень наданих митному органу, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому є законною.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року у справі № 347/1428/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6