Справа № 234/14513/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 09.09.2018 у вечірній час доби, рухався на автомобілі Renault Trafik в м. Краматорську по вул. Бєляєва біля буд № 70. Співробітник поліції зупинивши його повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 в) у звязку з тим, що в автомобілі не був освітлений номерний знак. Позивач пояснив працівникам поліції, що світлові прилади його транспортного засобу до виїзду були у справному стані але відносно нього була складена постанова.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працівниками поліції не була доведена його вина адже перед виїздом він перевірив світлові прилади, вважає, що лампи освітлювача номерного знаку могли вийти з ладу через незадовільний стан автомобільних доріг. На думку позивача оскаржувана ним постанова є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки поліцейським в постанові не був встановлений та зазначений час вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив згідно якого під час патрулювання 09.09.2018 року в 19 год. 57 хв. інспектором роти № 2 патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ОСОБА_3 було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в м. Краматорську на вул. Бєляєва, 170, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби чим порушив вимоги п. 2.9 в) Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесено постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, тому просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2018 р. інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції містах Краматорську га Слов'янську ОСОБА_3 винесено постанову серії ВР № 334612 від 09.09.2018 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення .

Згідно постанови 09.09.2018 ОСОБА_2 керував транспортним засобом, Renault Trafik д.н. НОМЕР_2 в м. Краматорську на вул. Бєляєва, 170, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби чим порушив вимоги п. 2.9 в) Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесено постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості, зокрема про час вчинення адміністративного правопорушення;

Всупереч зазначеної вимоги законодавства з дослідженої копії постанови серії ВР № 334612 від 09.09.2018 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка була надана позивачем для огляду вбачається, що відповідачем в спірній постанові не вказані відомості про час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Дослідити в судовому засіданні оригінал спірної постанови не виявилось можливим у звязку з тим, що вона не була надана на адресу суду.

Враховуючи невідповідність винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області серії ВР № 334612 від 09.09.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4