Справа № 826/13061/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.,

за участю секретаря Суркової Д.О.

представника позивача Резніченка Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» Резніченка Д.Г. про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до Міністерства юстиції України (Департаменту ДВС (відділу примусового виконання рішень), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Варос», про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року, внаслідок чого, визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо нерозгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» про зняття арешту у виконавчому провадженні № 53935150 протиправною та зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» про зняття арешту у виконавчому провадженні № 53935150 з урахуванням висновків суду.

22.04.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» Резніченка Д.Г. надійшла заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 826/13061/18, в якій заявник просить суд надати роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дана заява обґрунтована тим, що зі змісту резолютивної частини рішення суду незрозуміло, які саме висновки та якого саме суду повинен врахувати начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та яким саме чином ним мають бути враховані вказані висновки. Формулювання резолютивної частини постанови суду не містить однозначних вказівок на дії, які повинна виконати посадова особа, до якої звернено рішення, що ускладнює його виконання в контексті заявлених позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що позивачу не зрозуміла суть судового рішення, та зазначено про можливість різного трактування його змісту, що вказує на можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Також заявник у судовому засіданні зазначив, що незрозуміло з урахуванням висновків якого суду відповідачу слід виконувати судове рішення.

За таких обставин, враховуючи зміст поданої представником позивача заяви та зазначені у ній питання щодо розуміння постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, колегія суддів з метою повного та належного захисту прав дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» Резніченко Д.Г. про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до Міністерства юстиції України (Департаменту ДВС (відділу примусового виконання рішень), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Варос», про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії задовольнити.

Роз'яснити абзац 4 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року в цій справі щодо зобов'язання відповідача розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» з урахуванням висновків суду, слід розуміти, як «з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №826/13061/18».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала в повному обсязі складена 24.04.2019.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

О.В.Епель