Справа № 825/2035/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2035/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування у розмірі 21243,51грн, мотивуючи тим, що відповідач як платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 позов було задоволено та стягнуто з відповідача податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування у розмірі 21243,51 грн. у зв'язку з узгодженістю податкового боргу.

В подальшому, Фізична особа ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд справи №825/2035/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 про стягнення з нього податкового боргу у сумі 21243,51 грн., та постановити нове рішення, яким стягнути з нього податковий борг у сумі 1362,15 грн. та нараховані на цей борг штрафні санкції. Заява обґрунтована тим, що Конотопська ОДПІ помилково вказала, що сума нарахованого доходу становить 272432,00 грн., що стало підставою для нарахування позивачем у справі податкового боргу в значно більшому розмірі. Податкові органи визнали свою помилку та виправили її, проте рішення суду залишається на виконанні в органах ДВС, що впливає на права заявника.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року заяву фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №825/2035/16 за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задоволено; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від19.12.2016 у справі №825/2035/16 скасовано; позов Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити частково; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 податковий борг за штрафними санкціями по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування у розмірі 170,00грн та перераховано на р/р 0002, код платежу 11010500, код виду сплати 85, одержувач Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ як платник податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування.

Відповідно до розрахунку позивача ОСОБА_3 має податковий борг з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування (далі - ПДФО) у розмірі 21243,51 грн.

Даний податковий борг позивач підтверджується:

-податковим повідомленням-рішенням від15.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДФО у розмірі 17577,31грн (в т.ч. 3515,46грн штрафу);

-податковим повідомленням-рішенням від15.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДФО у розмірі 170,00грн штрафу;

-нарахованою у відповідності до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пенею у розмірі 3496,20грн.

Вказані вище податкові повідомлення рішення прийняті на підставі Акту перевірки від03.02.2016 №139/17/НОМЕР_1, згідно висновків якого відповідач не включив суму доходів внаслідок прийняття ним у спадщину майна до загального річного оподатковуваного доходу та не подав податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також не сплатив податок на доходи фізичних осіб, в результаті чого, останньому донараховано податку у розмірі 14061,85грн.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, до автоматизованої системи ІТС Податковий блок за 1 квартал 2013 року 13.05.2013 помилково було внесено до звіту "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" суму нарахованого доходу 272432,00грн, в той час як фактично сума в звіті складає 27243,00грн. Дана помилка була виправлена 12.05.2017 і згідно ІТС Податковий блок за 1 квартал 2013 року сума нарахованого доходу відповідно до податкової звітності складає 27243,00грн, що підтверджується листом Конотопської ОДПІ від 22.06.2017 №2399/5/18-05-08-12 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.58, 59).

Отже підставою для винесення податкового повідомлення-рішенням від15.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДФО у розмірі 17577,31 грн. (в т.ч. 3515,46 грн. штрафу) та нарахування пені стало не включення суми доходів внаслідок прийняття відповідачем у спадщину майна до загального річного оподатковуваного доходу, втім у такому розмірі, що визначений податковим органом на основі помилкових даних автоматизованої системи ІТС Податковий блок за 1 квартал 2013 року та який в 10 разів перевищує реально отриманий ним дохід, що підлягав оподаткуванню та включенню до податкової декларації. Тобто, вказане податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем на основі суперечливих даних.

Колегія суддів приходить до висновку, що сума податкових зобов'язань по ПДФО не може вважатися узгодженою, оскільки спростовується наданими позивачем документами, а саме: договором дарування права на майновий пай, листом Конотопської ОДПІ від22.06.2017 №2399/5/18-05-08-12, яким остання визнає допущену нею помилку, та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.50, 58, 59).

Наведені обставини на думку суду, мають суттєвий вплив на зміну майнового стану відповідача та його майнових прав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.367 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.367 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2019.