Справа № 2340/3635/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3635/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНТЕР - 15" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНТЕР - 15" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтер-15" з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області С.М. Шинкарук) від 15.05.2017 року №874 про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 12.01.2017 року №370 Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради.

17.12.2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до Черкаського окружного адміністративного суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, у якому, з врахуванням додаткових пояснень, зазначила, що позивачу було достеменно відомо про прийняття оскаржуваного рішення ще в червні 2017 року, оскільки саме за його заявою були проведені заходи будівельного нагляду, за результатами яких направлено лист від 01.06.2017 року №1023-4-1.20/181 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 12.01.2017 року №370 Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, на адресу скаржниці ОСОБА_4

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позову без розгляду - задоволено, адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНТЕР - 15" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення (за текстом апеляційної скарги).

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З вищевикладеного вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з наявним в матеріалах справи відстеженням по сайту "Укрпошти" та копією відзиву Державної архітектурно-будівельної інспекції на адміністративний позов у адміністративній справі №823/1741/17 за позовом ОСББ "Інтер-15" до Державної архітектурно-будівельної інспекції, позивач отримав відзив 07.02.2018 року, у якому зазначено, що за результатами перевірки 15.05.2017 року посадовою особою управління було прийнято рішення №874 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 12.01.2017 року №370.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов до суду про скасування рішення №874 від 15.05.2017 року повинен був бути поданий у шестимісячний строк з дня коли позивачу стало відомо про винесення рішення, починаючи з 07.02.2018 року, тобто до 07.08.2018 року.

Позивач направив позов до Черкаського окружного адміністративного суду поштою 07.09.2018 року, про що свідчить поштовий конверт з датою відправлення, відтак, пропустив шестимісячний строк звернення, передбачений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску позивач не надав, натомість вказав, що строк ним не пропущений, оскільки копію рішення №874 від 15.05.2017 року він отримав лише 07.03.2018 року і саме з цієї дати дізнався про його протиправність.

Суд не погоджується з доводами позивача, так як ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду з дати, коли позивач дізнався або міг дізнатись про прийняте рішення, а не з дати ознайомлення з його змістом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та/або процесуального права.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНТЕР - 15" залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2019 року.