Справа № 200/11054/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 квітня 2019 р. Справа №200/11054/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання дії протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а) про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконними, зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах ввідповідно до ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 18.12.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (, місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а) про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконними, зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах ввідповідно до ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 18.12.2017 року - задоволено частково.

Визнано дії незаконними Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області № 178 від 18.12.2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням пільгового стажу роботи на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядько» періоди роботи з 30.08.1993 року по 18.10.1993 року - навчання в учбовому пункті за професією підземного гірничого робітника та з 19.10.1993 року по 31.12.1998 року в якості підземного гірника з ремонту гірничих виробок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням пільгового стажу роботи на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядько» періоди роботи з 30.08.1993 року по 18.10.1993 року - навчання в учбовому пункті за професією підземного гірничого робітника та з 19.10.1993 року по 31.12.1998 року в якості підземного гірника з ремонту гірничих виробок та з 11.02.1985 року по 29.04.1985 року в якості учня гірника підземного, з 30.04.1985 року по 16.03.1988 року в якості гірника підземного. В обґрунтування посилається на те, що на підтвердження зазначеного періоду позивачем також надані докази, зокрема копія трудової книжки, в якій наявні записи за вказаний період.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Так, суд, ухвалюючи судове рішення у цій справі, визначив спосіб його виконання шляхом зобов'язання органу пенсійного фонду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням пільгового стажу роботи на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядько» періоди роботи з 30.08.1993 року по 18.10.1993 року - навчання в учбовому пункті за професією підземного гірничого робітника та з 19.10.1993 року по 31.12.1998 року в якості підземного гірника з ремонту гірничих виробок.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Судом встановлено, що період з 11.02.1985 року по 29.04.1985 року в якості учня гірника підземного, з 30.04.1985 року по 16.03.1988 року в якості гірника підземного не було предметом розгляду цієї справи, оскільки представником позивача в позовній заяві жодного доводу не приведено з приводу цього періоду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання дії протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.