Справа № 640/19199/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ №640/19199/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОФАСТ УКРАЇНА" про забезпечення його адміністративного позову до Головного управ-ління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови від 06.11.2018 №КВ1300/73/НД/СПТД/ФС-562,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2019р. представник позивача адвокат Порхун С.В. повторно звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на її підставі в межах виконавчого провадження від 11.03.2019 №58544134.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановами Деснянського РВ ДВС м. Київ від 11.03.2019 відкрито виконавче провадження №58544134 по виконанню оскаржуваної поста-нови, стягнуто з позивача (боржника) судовий збір у сумі 37230 грн. і накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми стягнення. Зазначає, що станом на 18.04.2019 кошти на рахунку позивача арештовано, у зв'язку з чим він не має можливості виконувати свої зобов'язання по виплаті заробітної плати, сплаті податків та виконанню гро-шових зобов'язань перед контрагентами, що негативно впливає на господарську діяльність товариства та має наслідком її зупинення на невизначений період. Стягнення коштів зав-дасть значних матеріальних збитків та значною мірою ускладнить відновлення порушених майнових прав (повернення з державного бюджету коштів потребуватиме значних мате-ріальних, трудових та часових ресурсів).

Виходячи з цього, заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що постановами Деснянського РВ ДВС м. Київ від 11.03.2019 від-крито виконавче провадження №58544134 про виконання оскаржуваної постанови та про арешт майна боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 372300 грн.

Здійснення виконавчого провадження №58544134 не свідчить про існування очевид-ної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки вчинення таких дій державним виконавцем прямо передбачено Законом України "Про виконавче провадження", тобто ґрунтуються на законі, у зв'язку з несплатою позивачем суми штрафу.

Що ж до виконання судового рішення, то сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу і виконавчого збору істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить вико-нання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. У випадку сплати позивачем спірного штрафу і подальшого скасування судом оскаржуваної постанови, позивач зможе повернути сплачені кошти з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чинним законодавством, й вчинення позивачем таких дій суд не вважає істотним ускладненням чи унеможливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Посилання на обмеження всієї господарської діяльності позивача суд відхиляє, оскіль-ки арешт на майно позивача накладено лише в межах суми стягнення з урахуванням вико-навчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу у розмірі 372300 грн., що, на пере-конання суду, не свідчить про обмеження всієї господарської діяльності позивача. Крім того, доказів накладення арешту на кошти на рахунках позивача станом на 18.04.2019 заявником не надано, а зміст постанови від 11.03.2019 про арешт майна боржника не стосується його коштів на рахунках. Неможливість виконання свої зобов'язань по виплаті заробітної плати, сплаті податків та виконанню грошових зобов'язань перед контрагентами заявником нічим не підтверджено.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Незгода заявника з правомірністю оскаржуваної постанови і несплата штрафу, у зв'язку з цим, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОФАСТ УКРАЇНА" адвокату Порхуну С.В. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко