Справа № 804/385/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року Справа № 804/385/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача прдставника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 р. № НОМЕР_1, -
Товариство з обмеженою відповідальністю ''АКІМ" (далі - ТОВ ''АКІМ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.08.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 512 499, 00 грн., у тому числі за основним платежем - на суму 341 666 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 170 833 грн.
09 березня 2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі (суддя Павловський Д.П).(т.1 а.с.2)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''АКІМ'' задоволено повністю (т.1 а.с. 230-235).
04 жовтня 2018 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного відповідальністю суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.34-36).
20 листопада 2018 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області було задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 78-84).
18 січня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 804/385/16 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (суддя Божено Н.В.)(т.2 а.с. 89-90), цією ж ухвалою було зобов'язано позивача та Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати до суду письмові пояснення щодо господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" з Приватним підприємством "Террастрой-Д".
15 лютого 2019 року представником позивача через відділ організаційного забезпечення суду було надано письмові пояснення, щодо господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю ''АКІМ'' з Приватним підприємством ''ТЕРРОСТОЙ-Д'', в своїх поясненнях позивач зазначив, що для надання ТОВ ''АКІМ'' своїм замовникам послуг з будівництва, виникла необхідність у залученні додаткової робочої сили, що зумовило залучення ПП ''ТЕРРАСТРОЙ-Д'' для виконання наступних договірних зобовязань: з ДП '' Агроцентр ЄвроХім - України'' (договір підряду № 12/11/14 від 12.11.2014 р.); з ТОВ ''Евері'' (договори підряду № 0309/14 від 03.09.2014 р., та № 24/06 від 24.05.2014 р.); з ТОВ ''Дніпровський тепличний комбінат '' (договір підряду № 1211/14 від 12.11.2014 р.). Щодо спроможності виконувати роботи, ТОВ ''АКІМ'' зазначило, що ПП ''ТЕРРАСТРОЙ-Д'' здійснювало діяльність на підставі ліцензії серії АЕ номер 526453 виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 08.09.2014 року, що в свою чергу підтверджує відповідність вимогам ліцензування, та являється підтвердженням наявності кваліфікаційних кадрів та виробничої бази, а також було додано письмові докази щодо господарських операцій (т.2 а.с. 104-250, т.3 а.с. 1-123).
04 березня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року.
В судове засідання призначене на 28 березня 2019 року з'явився представник позивача, надав свої пояснення та зазначив про реальність здійснення господарських операцій, що підтверджено письмовими доказами наявним в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 28 березня 2019 року не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надійшло.
28 березня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику представника відповідача та надання ним пояснень по адміністративній справі № 804/385/16 до 04 квітня 2019 року.
В судовому засіданні 04 квітня 2019 року представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки господарські операції були реальними.
Представник відповідача ОСОБА_5 просила відмовити у задоволені позовних вимог та зазначила про правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальність ''АКІМ'' зареєстроване виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 14.02.2001 р. та станом на період винесення оскаржуваного рішення перебувало на податковому обліку у ДПІ в АНД районні м. Дніпропетровська.
Перевіркою встановлені та зафіксовані наступні порушення:
Не погоджуючись з висновками відображеними в акті № 65/04-61-22-5/24612305 від 29.07.2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю ''АКІМ'' ОСОБА_7 направлено заперечення до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив переглянути висновки зазначеної перевірки (т.1.а.с.172-176).
На підставі акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.08.2015 р. № НОМЕР_1, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 512 499,00 (п'ятсот дванадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн.) 00 коп., з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 170 833,00 (сто сімдесят тисяч вісімсот тридцять три грн.) 00 коп. (т.1 а.с. 170).
31 серпня 2015 року директором ТОВ ''АКІМ'' направлено скаргу на податкове-повідомлення рішення від 20.08.2015 р. № НОМЕР_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просив скасувати протиправне податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 р. № НОМЕР_1 прийняте державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпровській області винесене на підставі акту перевірки № 65/04-61-22-5/24612305 від 29.07.2015 року (т.1 а.с. 183-198).
Рішенням Голови Державної фіскальної служби України від 07.12.2015 року № 26151/6/99-99-10-01-01-25 прийнятим за розглядом скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення, та рішення прийняте за розглядом первинної скарги, та скаргу залишено без задоволення (т.1 а.с.199-201).

Таким чином, предметом спору у справі, виступає правомірність і обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям, здійсненим ТОВ "АКІМ" з ПП "ТЕРРАСТРОЙ - Д" на суму ПДВ 341 666 грн., у тому числі за лютий 2015 р. сума ПДВ у розмірі 108 333 грн., за березень 2015 р. сума ПДВ у розмірі 233 333 грн.

Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на внесення сум податку до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р., первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Пунктом 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р., господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обовязковою умовою для формування податкового кредиту та витрат для цілей визначення обєктів оподаткування податком на прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКІМ" (далі - ТОВ "АКІМ" та Приватним підприємством "ТЕРРАСТРОЙ-Д" (далі ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" вже відбувалися господарські операції за попередні періоди.

У 2014 році між ТОВ "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" були укладені договори підряду № 031114 від 03.11.2014 р. (т.2 а.с. 250, т.3 а.с.1-3), № 10114 від 10.11.2014 р. (т.3 а.с.41-44), № 171114 від 17.11.2014 р. (т.3 а.с.81-84).

До договору № 031114 від 03.11.2014 р. між сторонами ТОВ "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року від 01.12.2014 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 57 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.4), від 09.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 58 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.12), від 16.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 59 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.19), від 23.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 58 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.29).

На підтвердження виконання умов договору сторонами були підписані акти прийому виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014 р. (т.3 а.с. 5-7), № 2 від 09.12.2014 р. (т.3 а.с. 13-15), № 3 від 16.12.2014 р. (т.3 а.с. 20-22), № 4 від 23.12.2014 р. (т.3 а.с. 30-32), та були погоджені підсумкові відомості ресурсів монтаж м/конструкцій (витрати по факту) (т.3 а.с. 8-11, 16-17, 23-28, 33-36). На підтвердження виконання договірних зобовязань ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» надано податкові накладні від 01.12.2014 р. № 5419, від 09.12.2014 р. № 5577, від 16.12.2014 р. № 5748, від 23.12.2014 р. № 5867 (т.3 а.с. 37-40).

До договору № 10114 від 10.11.2014 р. між сторонами ТОВ "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року від 05.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 59 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.45), від 12.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 59 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.53), від 19.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 59 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.61), від 26.12.2014 р. загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 59 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.69).

На підтвердження виконання умов договору сторонами були підписані акти прийому виконаних будівельних робіт №1 від 05.12.2014 р. (т.3 а.с. 46-48), № 2 від 12.12.2014 р. (т.3 а.с. 54-56), № 3 від 19.12.2014 р. (т.3 а.с. 62-64), № 4 від 26.12.2014 р. (т.3 а.с. 70-72), та були погоджені підсумкові відомості ресурсів монтаж м/конструкцій (витрати по факту) (т.3 а.с. 49-52, 57-60, 65-68, 73-76). На підтвердження виконання договірних зобовязань ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» надано податкові накладні від 05.12.2014 р. № 5517, від 12.12.2014 р. № 5669, від 19.12.2014 р. № 5817, від 26.12.2014 р. № 5910 (т.3 а.с. 77-80).

До договору № 171114 від 17.11.2014 р. між сторонами ТОВ "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року від 08.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 58 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.85), від 15.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 59 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.93), від 22.12.2014 р. на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 58 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.101), 30.12.2014 р. загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 59 000 грн. 00 коп. (т.3 а.с.109).

На підтвердження виконання умов договору сторонами були підписані акти прийому виконаних будівельних робіт №1 від 08.12.2014 р. (т.3 а.с. 86-88), № 2 від 15.12.2014 р. (т.3 а.с. 94-96), № 3 від 22.12.2014 р. (т.3 а.с. 102-104), № 4 від 30.12.2014 р. (т.3 а.с. 101-114), та були погоджені підсумкові відомості ресурсів монтаж м/конструкцій (витрати по факту) (т.3 а.с. 89-92, 97-100, 105-108, 115-118). На підтвердження виконання договірних зобовязань ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» надано податкові накладні від 08.12.2014 р. № 5541, від 15.12.2014 р. № 5717, від 22.12.2014 р. № 5823, від 30.12.2014 р. № 5953 (т.3 а.с. 119-122).

Судом також встановлено, що ТОВ "АКІМ" укладено договори підряду з наступними замовниками, зокрема, ТОВ "ЕВЕРІ", за ДП "Агроцентр ЄвроХімт - Україна", ТОВ "Дніпровський тепличний комбінат".

Так, для виконання умов договору 12/11/14 від 12.11.2014 р. з замовником ДП "Агроцентр ЄвроХім - Україна" було залучено та укладено договори підряду № 3001/15 від 30.01.2015 р., № 100215 від 10.02.2015 р., № 1702/15 від 17.02.2015 р. з ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д". Для будівництва монтаж м/к м. Кременець, Тернопільської області між генпідрядником ТОВ "АКІМ" та субпідрядником ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" було погоджено договірні ціни (т.1. а.с. 87, 118, 129).

26 лютого 2015 року між сторонами "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідку до договору № 3001/15 від 30.01.2015 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 280 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.88). На підтвердження виконання умов договору сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року (т.1 а.с. 89-91), розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 13 березня № 1903 (т.1 а.с. 92).

23 березня 2015 року між сторонами "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідку до договору № 1002/15 від 10.02.2015 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2015 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 290 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.119). На підтвердження виконання умов договору сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (т.1 а.с. 120-122), розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 13 травня 2015 року № 2193, від 23 квітня 2015 року № 2123, від 15 травня 2015 року № 2202 (т.1 а.с. 123-124).

26 березня 2015 року між сторонами "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідку до договору № 1702/15 від 17.02.2015 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2015 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 305 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.130). На підтвердження виконання умов договору сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (т.1 а.с. 130-134), розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 21 травня 2015 року № 2228, від 15 травня 2015 року № 2203(т.1 а.с. 135).

Для виконання умов договорів № 0309/14 від 03.09.2014 р. з замовником ТОВ "Евері" було залучено та укладено договори підряду № 2601/15 від 26.01.2015 р., № 0202/15 від 02.02.2015 р., № 2502/15 від 25.02.2015 р., № 2403/15 від 24.03.2015 р. з ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д". Для будівництва зовнішньої антикорозійної захисної металоконструкцій в м. Миколаєві між генпідрядником ТОВ "АКІМ" та субпідрядником ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" було погоджено договірні ціни (т.1. а.с. 76, 97, 140, 150).

24 лютого 2015 року між сторонами "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідку до договору № 2601/15 від 26.01.2015 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 400 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.77). На підтвердження виконання умов договору сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року (т.1 а.с. 78-80), розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 13 березня 2015 року № 1904, від 19 березня 2015 року № 1942, від 29 січня 2015 року № 86 (т.1 а.с. 81-82).

25 лютого 2015 року між сторонами "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідку до договору № 0202/15 від 02.02.2015 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 270 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.98). На підтвердження виконання умов договору сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року (т.1 а.с. 99-101), розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 24 березня 2015 року № 1964, від 23 квітня 2015 року № 2120 (т.1 а.с. 102).

30 березня 2015 року між сторонами "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідку до договору № 2502/15 від 25.02.2015 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 320 000 грн. 00 коп.(т.1 а.с.141). На підтвердження виконання умов договору сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (т.1 а.с. 142-143), розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 18 травня 2015 року № 2210 (т.1 а.с. 145).

07 квітня 2015 року між сторонами "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідку до договору № 2403/15 від 24.03.2015 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2015 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 100 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.151). На підтвердження виконання умов договору сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року (т.1 а.с. 152-154), розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 24 березня 2015 року № 1965 (т.1 а.с. 155).

Для виконання умов договорів № 1211/14 від 12.11.2014 р. з замовником ТОВ "Дніпровський тепличний комбінат" було залучено та укладено договір від 05.12.2015 року № 05/02/15 з ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д". Для будівництва монтаж м/к, теплоізоляція та внутрішній антикорозійний захист металоконструкцій в м. Дніпропетровську між ТОВ "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" було погоджено договірну ціну (т.1. а.с. 107).

18 березня 2015 року між сторонами "АКІМ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" погоджено довідку до договору № 05/02/15 від 05.02.2015 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2015 року на загальну суму виконаних будівельних робіт з ПДВ 385 000 грн. (т.1 а.с.108). На підтвердження виконання умов договору сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року (т.1 а.с. 109-112), розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 20 березня 2015 року № 1965, від 26 травня 2015 року № 2250 (т.1 а.с. 113).

Надані до суду та до перевірки первинні документи, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на предмет наявності в цих документах всіх обов'язкових реквізитів.

Суд зазначає, що надане документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентом свідчить про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "ТЕРРАСТРОЙ-Д" здійснює господарську діяльність на основі Ліцензії серії АЕ № 526453 виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією від 19.09.2014 року (т.1. а.с. 42), тому наявність ліцензії підтверджує наявність та можливість контрагента здійснювати такі види робіт та послуг.

В підтвердження необхідності укладання договорів з контрагентом ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" надано штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" від 05.01.2015 р., з загальною кількістю штатних одиниць 46 працівників (т. 3 а.с. 123), таким чином позивач мав необхідність в залученні додаткової організації для виконання підрядних робіт.

Таким чином, позивачем підтверджено економічну доцільність таких господарських операцій.

Інформація, що надійшла до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпровській області від 28.05.2015 року № 16049/7/04-63-2-04-2017, щодо діяльності ПП ''ТЕРРАСТРОЙ-Д'', яка має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій не може бути прийнята до уваги, виходячи з того, що ПП ''ТЕРРАСТРОЙ-Д'' на момент укладань угод з ТОВ ''АКІМ'' мало всі, передбачені законодавством дозвільні документі, та не було обмежене в своїй господарчій діяльності. При цьому, такою податковою інформацією зафіксовано неможливість проведення перевірки контрагента позивача, що в свою чергу свідчить, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Крім того, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Приведене в акті перевірки № 65/04-61-22-5/24612305 від 29.07.2015 р. порівняння кількості людино-годин затрачених на виконання робіт ПП ''ТЕРРАСТРОЙ-Д'' згідно актів виконаних робіт і розрахованих з посиланням на Міністерство соціальної політики України, та звіту 1-Д ПП ''ТЕРРАСТРОЙ-Д'' не може бути прийнято до уваги, оскільки не місить вказівки на період за який складено звіт. При цьому залучення ПП ''ТЕРРАСТРОЙ-Д'' працівників до робіт може також відбуватись за іншими цивільно-правовими угодами.

При цьому, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження факту отримання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником послуг, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

Слід зазначити, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачається зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника, у зв'язку з його господарською діяльністю.

Таким чином, суд не погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській, які відображені в акті перевірки № 65/04-61-22-5/24612305 від 29.07.2015 р. виходячи з того, що в матеріалах перевірки не приведено достатніх доказів відсутності реального (фактичного) проведення господарчих операцій між ТОВ ''АКІМ'' та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д".

Під час судового розгляду справи, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська не надала ґрунтованих в сукупності доказів, що підтверджували б відсутності фактично виконаних робіт ПП ''ТЕРРАСТРОЙ-Д'', та позбавляли ТОВ ''АКІМ'' права на формування податкового кредиту.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 20.08.2015 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 512 499,00 грн., в тому числі за основним платежем - на суму 341 666 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 170 833 грн. - є такими, що винесено протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7 687 грн.48 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням № 16 від 11 січня 2016 року (том 1 а.с.3).

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 7 687 грн. 48 коп. підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 р. № НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.08.2015 р. № НОМЕР_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49087, м.Дніпро, пров. Універсальний, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, б. 40, офіс 1, ) сплачений судовий збір у розмірі 7 687,48 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 48 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1