Справа № 620/4189/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4189/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Коропської селищної ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року заяву відповідача про розстрочення виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Комунального підприємства «Благоустрій» Коропської селищної ради про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з розрахункових рахунків у банках КП «Благоустрій» Коропської селищної ради податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, (робіт, послуг) в розмірі 236630, 28 грн.

12.02.2019 КП «Благоустрій» Коропської селищної ради звернулося до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року про стягнення з заявника податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на рахунок Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Свою заяву мотивує тим, що КП «Благоустрій» Коропської селищної ради перебуває в складному фінансовому стані та не в змозі погасити заявлену суму боргу перед позивачем.

Суд першої інстанції задовольняючи вказану заяву дійшов висновку, що відповідачем, який є боржником, надано докази, що підтверджують відсутність коштів на рахунках, а останнього, а сплата всієї суми заборгованості по податковому боргу з податку на додану вартість може призвести до зупинення діяльності підприємства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Правовими положеннями ч.1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3 та 4 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні вимоги містяться і в частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 378 КАС України встановлено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження складного матеріального становища відповідачем надано докази відсутності коштів на рахунках останнього, а саме: відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» залишок коштів на рахунках підприємства станом на 21.02.2019 року складає 0,00 грн., згідно довідки про поточний стан рахунку, наданої АТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.02.2019 року залишок коштів складає 4 270,78 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що КП «Благоустрій» вживає заходів щодо добровільного погашення заборгованості перед ГУ ДФС України у Чернігівській області, яка встановлена рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року.

Станом на 22.02.2019 року, заявником погашено частину боргу, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що сплата всієї суми заборгованості по податковому боргу з податку на додану вартість може призвести до зупинення діяльності підприємства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2019 року