Справа № 308/6545/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №308/6545/16-а

провадження №К/9901/23370/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 - адвоката Цар Галини Василівни до Чопської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи - Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, про визнання бездіяльності протиправною, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Чопської міської ради Закарпатської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Левицької Н. Г.

І. Обставини справи

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 - адвокат Цар Галини Василівни звернувся до суду з позовом до Чопської міської ради Закарпатської області (далі - Чопська міська рада), за участю третьої особи - Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, про визнання бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно з абзацом 2 частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протиправною з 05 лютого2016 року та стягнути на користь Цар Г. В. середню заробітну плату у розмірі 71052,00 гривень.

2. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 29 листопада 2016 року зазначений адміністративний позов задовольнив частково.

2.1. Визнано протиправною бездіяльність Чопської міської ради щодо невиплати Цар Г. В. середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, у відповідності до частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

2.2. Зобов'язано Чопську міську раду провести нарахування та виплату Цар Г. В. середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, у відповідності до частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", за період з 11 листопада 2015 року по 10 травня 2016 року.

2.3. В решті позову - відмовлено.

3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 січня 2017 року залишив апеляційну скаргу Чопської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав 14-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

5. Ухвалою від 31 січня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано 14-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач отримав 18 січня 2017 року, а відтак останній день встановленого судом строку є 01 лютого 2017 року включно. Вказує, що суд апеляційної інстанції, не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеною ухвалою суду від 06 січня 2017 року, передчасно постановив ухвалу від 31 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

8. Відповідно до частини другої статті 159 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

9. За змістом частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

10. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

11. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).

12. Частинами першою, другою статті 87 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.

ІV. Висновки Верховного Суду

14. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

15. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що Чопською міською радою не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що апелянт не сплатив судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 січня 2017 року залишив без руху.

16. Вказаною ухвалою апеляційний суд надав апелянту 14-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

17. Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Чопська міська рада отримала 18 січня 2017 року, тобто останній день встановленого судом строку є 01 лютого 2017 року включно.

18. При цьому 01 лютого 2017 року апелянт мав право відправити засобами поштового відділення докази усунення недоліків апеляційної скарги, або направити суду інші процесуальні документи на реалізацію своїх прав як сторони у справі, в тому числі клопотання про продовження процесуальних строків, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

19. Як свідчать матеріали справи апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. згідно з платіжним дорученням № 8 від 23 січня 2017 року.

20. Однак, не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеного ухвалою суду від 06 січня 2017 року та, не перевіривши факт направлення доказів усунення недоліків апеляційної скарги поштою, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу Чопської міської ради у зв'язку з невиконанням вимог наведеної ухвали про залишення скарги без руху.

21. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чопської міської ради Закарпатської області задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 308/6545/16-а скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич