Справа № 520/3997/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Харків

24 квітня 2019 р. справа № 520/3997/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу №520/3997/19 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський коксовий завод "ТД" (61072, м.Харків, вул.Тобольська, буд.42, ) про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт владних повноважень - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з заявою в порядку статті 283 КАС України, в якій просить суд стягнути кошти за податковим боргом у розмірі 4086943,00 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський коксовий завод "ТД", податковий номер 41338449, місцезнаходження: вул.Тобольська, буд.42, м.Харків, 61072.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що підприємство перебуває на податковому обліку в Центральному управління Головного управління ДФС у Харківській області (Шевченківський район м.Харкова) та має податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 4086943,00 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДФС з даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження по справі відповідно до ст. 283 КАС України. Запропоновано відповідачу надати до суду до початку судового засідання відзив на позов, а заявнику - письмові пояснення щодо заяви або відзиву.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КАС України, розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_1 (довіреність №22987/9/20-40-10-08-01 від 20.09.2018) прибув у судове засідання, призначене на 24.04.2019, склав на адресу суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 24.04.2019 року, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України шляхом надсилання поштою ухвали про відкриття провадження та судової повістки. Крім того, про подачу заяви та призначення судового засідання відповідач також повідомлявся в порядку ст. 268 КАС України електронною поштою, за телефонними номерами, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зазначеному представник позивача у заяві ніхто не відповів, у зв'язку з чим секретарем судового засідання складено акт від 24.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про надходження заяви та розгляд даної справи.

У встановлений судом строк клопотань про відкладення розгляду справи чи про слухання справи за відсутності представника відповідача до канцелярії суду не надходило. Правом надати письмовий відзив представник відповідача не скористався, причин поважності неявки у судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи зазначені вище положення а також те, що представник заявника просив розглядати заяву в порядку письмового провадження, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.04.2019, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський коксовий завод" (, адреса: 61072, Харківська область, м. Харків, вул. Тобольська, буд.42) зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридичної особа 16.05.2017, №0073233. Вид діяльності за КВЕД: 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами , 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с.9-13).

Як платник податків та зборів перебуває на податковому обліку в Центральному управлінні Головного управління ДФС у Харківській області (Шевченківська ДПІ) з 17.05.2017 року, номер взяття на податковий облік 78 (а.с.14).

Підприємство є платником податку на додану вартість.

З розрахунку суми податкового боргу (а.с.16) та облікових карток у ІТС "Податковий блок" (а.с.21-22) судом встановлено, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 4086943,00 грн., яка виникла на підставі самостійно задекларованих сум платником податків, визначених в податкових деклараціях:

- № від 21.01.2019, термін сплати 30.01.2019, у сумі 995613,00 грн. (з урахуванням переплати станом на 30.01.2019 з ПДВ у розмірі 3722,00 та самостійно сплаченої суми коштів у розмірі 240000,00 грн) сума грошових зобов'язань, яка підлягає стягненню становить 751891,00 грн. (а.с.17);

- №30337 від 21.02.2019, термін сплати 01.03.2019, у сумі 2212410,00 грн (а.с.18);

- № від 20.03.2019, термін сплати 30.03.2019, у сумі 1122642,00 грн. (а.с.19).

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано та надіслано ТОВ "Харківський коксовий завод "ТД" податкову вимогу форми "Ю" №6605-56 від 06.02.2019, яку вручено особисто під підпис головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 18.02.2019 (а.с.20). З дати вручення зазначеної вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Суд зазначає, що на даний час зазначена вище податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, та не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов'язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не сплачені платником податків, у встановлений Податкового кодексу України строк, суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно до п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 ПК України).

Доказів самостійного погашення суми боргу у розмірі 4086943,00 грн. відповідачем до суду не надано, а тому суд доходить висновку про можливість її стягнення у судовому порядку.

Заявник із заявою про стягнення податкового боргу звернувся до суду в порядку ст. 283 КАС України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 4086943,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви.

Таким чином, виходячи з заявлених вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 268, 271, 272, 283, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський коксовий завод "ТД" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський коксовий завод "ТД", (, місцезнаходження: вул.Тобольська, буд.42, м.Харків, 61072) кошти за податковим боргом у розмірі 4086943 (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко