Справа № 804/16450/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/16450/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

секретар судового засідання Лащенка Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16450/15 (головуючий суддя у І інстанції Боженко Н.В., повний текст складено 22.01.2019 року) за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що на сьогоднішній день при здійсненні виконання судового рішення зясовано обставини, відповідно до яких виконання виконавчого документа є неможливим, оскільки збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань, взагалі сплачених коштів шляхом збільшення суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Реєстрі здійснювала та здійснює виключно ДФС як особа, що здійснює електронне адміністрування ПДВ, ведення реєстрів платників цього податку та податкових накладних. Між тим, ДФС не була залучена у даній справі ні як відповідач, ні як третя особа, а відповідач не наділений повноваженнями щодо можливості втручання в автоматизовані процеси органів казначейства, яку було змінено внесеними змінами у чинне законодавство.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників відповідачів та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29 грудня 2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість. Зобов'язано відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6751725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (т. 2 а.с. 39-42).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби (до реорганізації - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України) залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 119-121).

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року залишено без змін (т.2 а.с.181-189).

30 липня 2018 року Офіс великих платників Державної фіскальної служби звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Офіс великих платників Державної фіскальної служби не є правонаступником Державної фіскальної служби України, а, враховуючи те, що саме Офіс великих платників Державної фіскальної служби, в якому на обліку перебуває позивач, зобовязано відобразити збільшення сум у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, то підстав для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Крім того, судом зазначено, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що після заміни сторони виконавчого провадження рішення суду буде виконано належним чином.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, рішення суду є обов'язковим до виконання, проте станом на момент розгляду даної заяви як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18 січня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є належним чином зареєстрованою юридичною особою, жодних рішень про припинення, ліквідацію вказаної юридичної особи не прийнято.

Таким чином, Державна фіскальна служба України не є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

При цьому, є необгрунтованими посилання заявника на те, що супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється виключно на рівні Державної фіскальної служби України, що виключає можливість виконання Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби рішення суду у справі № 804/16450/15 і таке виконання повинно здійснити саме Державною фіскальною службою України, оскільки позивач продовжує перебувати на обліку саме в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, і саме відповідача зобов'язано відобразити збільшення сум у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо після заміни сторони виконавчого провадження рішення суду буде виконано належним чином.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва