Справа № 580/173/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/173/19
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також питання про призначення до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови, скасування висновку та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Черкаській області) про:

- визнання протиправною відмови ГУ НП в Черкаській області, викладену у листі від 02.10.2018 року №29/Т-231 та у висновку від 02.10.2018 року щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності;

- скасування висновку ГУ НП в Черкаській області від 02.10.2018 року про відмову у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності;

- зобов'язання ГУ НП в Черкаській області призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11.01.2016 рок у№4 про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання звернутися у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання висновку щодо наявності дискримінаційних положень в п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» з приводу виплати одноразової грошової допомоги працівникам поліції, у разі визначенням їм інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, при обов'язковому звільненні їх з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті (за хворобою).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що тлумачення судом першої інстанції приписів п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» має ознаки дискримінації та суперечить вимогам ст. 24 Конституції України, яка встановлює рівність прав і свобод громадян перед законом, а також положенням ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заявленого клопотання.

У межах встановлених судом строків відзиву та заперечення не надійшло.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» Уповноважений Верховної Ради України з прав людини у рамках здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини та громадянина та захистом прав кожного на території України і в межах її юрисдикції запобігає будь-яким формам дискримінації та здійснює заходи щодо протидії дискримінації, а саме - надає висновки у справах про дискримінацію за зверненням суду.

Разом з тим, аналіз змісту заявлених позовних вимог дає підстави для висновку, що дана адміністративна справа стосується правомірності дій ГУ НП в Черкаській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, а відтак не є справою про дискримінацію.

Питання дискримінації, яке Позивач порушує у позовній заяві, апеляційній скарзі, а також у заявлених до судів першої й апеляційної інстанції клопотаннях, є додатковим обґрунтуванням заявлених ним позовних вимог у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Таким чином, посилання Апелянта про допущену стосовно нього дискримінацію є предметом перевірки суду апеляційної інстанції у ході апеляційного перегляду справи.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, зі змісту доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, а тому, враховуючи, що від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі, є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - відмовити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови, скасування висновку та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель