Справа № 643/2894/19
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2894/19

Провадження № 2-а/643/123/19

25.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участі третьої особи Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140КУпАП та визнання дій протиправними.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18.02.2019 старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393973. Відповідно до вказаної постанови, позивача визнано винною у здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. Вважає цю постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серія НК № 393973 від 18.02.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень за ч.1 ст.140 КпАП України.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому заперечує проти викладених у відзиві доводів відповідача, просить позов задовольнити.

Представником третьої особи подано письмові пояснення у яких вважає, що докази, покладені в основу постанови про адміністративну відповідальність відповідачем є незаконними.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 393973 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.02.2019 о 11 год. 45 хв. на вул. Валентинівська, 33, пр-ті Тракторобудівників, 83 у м. Харкові, ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником ділянки № 36 КП «Жилкомсервіс», відповідальною за експлуатаційний стан внутрішньо квартального проїзду на прибудинковій території, не вжив заходів, щодо своєчасного прибирання сніжно-льодяних відкладень на проїзній частині дороги підїзної до будинку та колійності глибиною понад 0,06 м по проходженню більше однієї доби після закінчення снігопаду, чим порушив норми, правила та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та вулиць, абз.1 та 2 розділу з ДСТУ 3587-97, п.3.3, Наказ Міністерства регіонального розвитку «Про затвердження технічних правил ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів, розділ 5, наказ Державного комітету з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005, п. 3.7.1 3.7.6, ПКМУ № 198 п. 5,1, Закон України «Про дорожній рух» ст. 6, 9, 12, п. 1.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Суб'єктами адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є лише посадові особи.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено судом, позивач є начальником ділянки № 36 КП «Жилкомсервіс», відповідно до копії наказу № 176-к від 06.03.2007 про призначення її на відповідну посаду.

Твердження позивача, що вона не є посадовою особою, суд не приймає до уваги, оскільки до її функцій відповідно до посадової інструкції начальника дільниці КП «Жилкомсервіс», окрім інших функцій, входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, що дає підстави віднести її до посадових осіб юридичної особи публічного права.

Відповідно до Розпорядження Харківського міського голови від 21.01.2008 № 72 «Про визначення балансоутримувача дитячих та інших майданчиків, обєктів благоустрою, зелених насаджень, міжквартальних доріг, обєктів цивільної оборони та дворових туалетів» зобовязано КП «Жилкомсервіс» утримувати обєкти благоустрою, зелені насадження, міжквартальні дороги, обєкти цивільної оборони та дворові туалети згідно з нормами та правилами, які предявляються до поточного утримання та експлуатації цих обєктів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільнідороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст.15 Закону України "Проблагоустрій населенихпунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Продорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до статті 24 Закону України "Продорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов'язковими.

Пунктом 3 ДСТУ 3597-97 визначено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Окрім того, п. 3.1.14 розділу 3 ДСТУ 3587-97 встановлено, що снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинна провадитися в терміни, не більше ніж 6 годин.

З копії довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології вбачається, що ні 04 лютого 2019 року, а ні 05 лютого 2019 року опадів не було.

Тому, можна дійти висновку про порушення термінів снігоочищення, встановлених ДСТУ 3587-97.

З наявних у справі доказів слідує, що відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ввіреної ділянки доріг по вулиці Валентинівська, 33 та пр-ту Тракторобудівників, 35/81 міста Харкова покладено на ділянку № 36 КП «Жилкомсервіс».

Отже, начальник ділянки № 36 КП «Жилкомсервіс» є посадовою особою і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функціональних обов'язків, а тому несе відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем норм КУпАП при складені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 61123, м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Третя особа КП «Жилкомсервіс», , адреса місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Пермська, 12/14.

Суддя О.О. Сугачова