Справа № 365/144/19
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/144/19
Номер провадження: 2-а/365/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2019 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та в смт. Згурівка Київської області був зупинений поліцейським СРПП № 3 Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_2, яким щодо позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 382761 та накладено стягнення у виді штрафу 340,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач перевозив пасажира не пристебнутого ременем безпеки та на автомобілі відсутній передбачений конструкцією бризговик, чим порушив п.п. 2.3 (в) та 31.4.7 (е) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Постанова була винесена поліцейським на місці, без надання позивачу права скористатись правовою допомогою. Вина позивача у вчиненні правопорушень не підтверджується жодними доказами у справі, зокрема фото та відеозаписами, пояснення свідків тощо. Конструкцією автомобіля «ВАЗ 2107», 1989 року випуску, не передбачена наявність захисних бризговиків. Вказане узгоджується з конструктивним описом та особливостями вказаної моделі транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, а справу закрити.

22.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач Згурівське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області позовні вимоги не визнало взагалі. Невизнання позову обґрунтовувало тим, що згідно ст. 222 КУпАП органами Національної поліції розглядаються справи про порушення ПДР, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було вказано на факт відсутності на транспортному засобі захисних бризговиків, які передбачені конструктивними характеристиками, а також на факт перевезення не пристебнутого ременем безпеки пасажира. Також не вбачає порушення відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність можливості скористатись правовою допомогою, оскільки таке порушення не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення, що повністю відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві.

В судове засідання представник Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області не зявився, про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки учасників судового провадження, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 Реєтрація транспортного засобу проведена 06.09.2017 року (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - а.с.10).

21.03.2019 року поліцейським СРПП № 3 Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО18 № 382761, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. З постанови встановлено, що 21.03.2019 року водій ОСОБА_1, керуваючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Згурівка Київської області, перевозив пасажира не пристебнутого ременем безпеки та на автомобілі відсутній передбачений конструкцією бризговик, чим порушив п.п. 2.3 (в) та 31.4.7 (е) ПДР України (копія постанови а.с.6).

Відповідно до 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутній передбачені конструкцією бризковики.

Відповідно до керівництва з технічного обслуговування та ремонту автомобілів «ВАЗ-2107», конструкція зазначених автомобілів не передбачала їх обладнання бризговиками (копія керівництва а.с.32-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положення ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві позивач ОСОБА_1 Транспортний засіб пройшов державну реєстрацію 06.09.2017 року. Під час проведення реєстрації компетентним органом, транспортний засіб вже мав відповідну технічну характеристику (комплектацію), тобто не був обладнаний бризговиками. Крім того, згідно керівництва з технічного обслуговування та ремонту автомобілів «ВАЗ-2107» конструкція зазначених автомобілів не передбачала їх обладнання бризговиками. Отже, відсутність бризговиків на автомобілі позивача не є порушенням ПДР України в розумінні п. 31.4.7 (е) ПДР. В постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 382761 зазначено про порушення позивачем п.п. 2.3. (в), 31.4.7 (е) ПДР, проте жодних доказів таких порушень не надано. Чинним законодавством на відповідача покладено обовзок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення, проте жодних доказів правомірності прийнятої постанови до суду не надано. На думку суду постанова серії ДПО18 № 382761, винесена відповідачем щодо позивача ОСОБА_1 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не зясовано всі обставини справи, зокрема, не встановлено технічні характеристики (комплектація) відповідного автомобіля, з урахуванням року його випуску. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати винесену відповідачем постанову протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,121,245,256 КУпАП,

ст.ст. 2,6,20,72,77,90,242-246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 382761 по справі про адмінстртивне правопорушення, винесену 21.03.2019 року інспектором Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.04.2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ