Справа № 489/2513/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 квітня 2019 р.справа № 489/2513/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною і скасування постанови № 18 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.18 р., визнання протиправним і скасування припису № 16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.04.18 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) подав до Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву, в якій просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову № 18 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 р. (надалі - Постанова № 18);

- визнати протиправним і скасувати припис № 16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 квітня 2018 р. (надалі - Припис № 16), прийняті Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або УДАБК).

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: УДАБК провела перевірку позивача на предмет додержання ним вимог містобудівного законодавства та дійшла висновку про те, що позивач виконує будівельні роботи без дозвільного документа. На цій підставі на позивача Постановою № 18 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а Приписом № 16 вимагається зупинити виконання будівельних робіт, а також усунути виявлене порушення, шляхом отримання дозвільного документа. Позивач заперечує необхідність отримання ним дозвільного документа, посилаючись на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (надалі - Перелік № 406), відповідно до норм якого, виконувані ним будівельні роботи не потребують отримання жодних дозвільних документів. Вважає, що відповідач надав невірну оцінку фактичним обставинам та помилково вимагає отримання довільного документа.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив в його задоволенні відмовити. Як зазначає відповідач, позивач виконує роботи, які підпадають під визначення капітального ремонту будівлі, що потребує отримання довільного документа (а. с. 42-44, 105-109, 120-122).

8 травня 2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва прийнято ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі (а. с. 38-39).

21 вересня 2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва прийнято ухвалу про передачу справи до Миколаївського окружного адміністративного суду (а. с. 47-48).

30 жовтня 2018 р. справа прийнята до провадження суддею Миколаївського окружного адміністративного суду (а. с. 54-55).

У зв'язку із оскарженням позивачем ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва суду про передачу справи до Миколаївського окружного адміністративного суду, 9 листопада 2018 р. провадження у справі зупинено (а. с. 60-61).

1 березня 2019 р. ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а. с. 90-91).

19 березня 2019 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17 квітня 2019 р. (а. с. 113).

В судове засідання представники сторін не прибули.

У відповідності до приписів ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У березні-квітні 2018 р. УДАБК провела позапланову перевірку ОСОБА_1, за наслідками якого складено Акт № 38/2018 (надалі - Акт перевірки) (а. с. 8-20).

Як зафіксовано Актом перевірки, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи, а саме влаштування фундаменту та зведення стіни з газобетону під перекриття першого поверху будівлі, розмірами 12,5х6 м.

Відповідач розцінив ці обставини, як порушення ст. 34 ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (надалі - Порядок № 466).

На підставі Акту перевірки, 10 квітня 2018 р. УДАБК прийнятий спірний Припис № 16, яким від позивача вимагається зупинити виконання будівельних робіт, до отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи та усунути зафіксовані в Акті перевірки порушення, шляхом отримання дозвільного документу (а. с. 7).

17 квітня 2018 р. Постановою № 18 ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва) притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8 500,0 грн. (а. с. 6).

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з Акту перевірки, об'єкт будівництва позивача - житловий будинок, належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (а. с. 15).

Пункт 5 Порядку № 466 визначає, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

В Акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 виконував роботи з влаштування фундаменту, а також роботи із зведення стіни з газобетону під перекриття першого поверху будівлі. Як слідує з позовної заяви, такі роботи були викликані аварійним станом будинку, зокрема тріщинами у фундаменті, стінах та покрівлі.

На переконання позивача, такі роботи не потребують подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як визначено Переліком № 406, до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання відносяться:

- роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 р. № 76 (надалі - Правила № 76), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207:

реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог;

капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його технікоекономічних показників;

перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків;

переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Влаштування фундаменту та зведення стіни відповідають законодавчому визначенню капітального ремонту.

В той же час, відповідно до Порядку № 406 не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку, а також заміна покрівлі будівель і споруд без втручання в несучі конструкції.

Посилання позивача на вимоги п. 4.1. пп. 4.1.1. Правил № 76, відповідно до якого під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан фундаментів і стін підвалів будинків та усувати ушкодження фундаментів, помилкові, так як вона не звільняє особу від обов'язку виконувати інші приписи законодавства, в даному випадку щодо подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідач вірно кваліфікував будівельні роботи позивача, як капітальний ремонт будинку, що потребує подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чого позивач не зробив.

Стаття 96 ч. 5 КУпАП передбачає, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідач вірно піддав позивача адміністративному стягненню.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправною і скасування постанови № 18 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 р. та визнання протиправним і скасування припису № 16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 квітня 2018 р., відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз