Справа № 120/1390/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 квітня 2019 р. Справа № 120/1390/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом: приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна"

до: Державної служби геології та надр України

про: визнання протиправним та скасування наказу №505 від 30 грудня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №505 від 30 грудня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Із поданої до суду позовної заяви слідує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, в зв'язку із чим останній просить поновити такий строк. На думку позивача, на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вказує та обставина, що про оскаржений наказ Державної служби геології та надр України №505 від 30 грудня 2016 року йому стало відомо лише 04 квітня 2019 року під час проведення Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області планового заходу державного нагляду щодо додержання приватним акціонерним товариством "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зважає на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати загальний строк звернення до адміністративного суду (шестимісячний строк), який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві йдеться про те, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо після проведеної Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області планового заходу державного нагляду щодо додержання приватним акціонерним товариством "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тобто після 04 квітня 2019 року.

Однак, позивачем разом із позовною заявою надано судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, а також Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №802/2320/17-а, що стосується анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року, наданого приватному акціонерному товариству "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна".

При цьому, у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у зазначеній вище справі містяться посилання на наказ Державної служби геології та надр України №505 від 30 грудня 2016 року, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року, наданого приватному акціонерному товариству "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна". Предметом спору у цій адміністративній справі було анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року.

Більше того, окружним адміністративним судом в ході розгляду справи №202/2320/17-а встановлено факт отримання представником приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" 07 лютого 2017 року листа Державної служби геології та надр України вих. №1676/13/14-17 від 26 січня 2017 року, у якому йшлося про те, що наказом Державної служби геології та надр України №505 від 30 грудня 2016 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.

Також підтвердженням того, що позивачу достеменно було відомо про видання Державною службою геології та надр України наказу №505 від 30 грудня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року ще під час розгляду адміністративної справи №802/2320/17-а свідчить та обставина, що під час проголошення Вінницьким окружним адміністративним судом рішення 24 січня 2018 року присутніми були уповноважені представники приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Варто звернути увагу на тому, що позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №505 від 30 грудня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року підписано головою правління товариства ОСОБА_1, який був присутнім під час проголошення окружним адміністративним судом рішення у справі №802/2320/17-а.

З огляду на викладене доходжу висновку про відсутність поважних причин на звернення до суду із цим адміністративним позовом, адже про оскаржений наказ Державної служби геології та надр України №505 від 30 грудня 2016 року позивачу було відомо задовго до звернення до суду з цим позовом, а саме ще під час розгляду адміністративної справи №802/2320/17-а Вінницьким окружним адміністративним судом.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, якшо такі наявні.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №505 від 30 грудня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, якщо такі наявні.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович