Справа № 200/18416/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Справа №200/18416/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №200/18416/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту ПП України, ОСОБА_5 інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту ПП України про визнання неправомірними дій та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту ПП України, ОСОБА_5 інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту ПП України, в якому просить суд:

- визнати неправомірними діями безпідставне складення 09.06.2018 о 23-15 год. інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро сержантом поліції ОСОБА_6 протоколу БД №159349 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР, якого фактично не було;

- визнати неправомірними діями безпідставне складення 09.06.2018 о 23-15 год. поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5 пояснень від особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 як свідків порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якого фактично не було;

- стягнути з Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 20 800 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок неправомірних дій інспекторів патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_4, ОСОБА_5 та судові витрати у справі.

29.11.2018 ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.01.2019 ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І. адміністративну справу №200/18416/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту ПП України, ОСОБА_5 інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту ПП України було передано за предметною підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

20.03.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято адміністративну справу №200/18416/18 до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08.04.2019 від представника Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому останні просить суд замінити Дніпроський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки позовні вимоги позивачем представлені не до тієї особи, яка є належним відповідачем у справі.

09.04.2019 у судовому засіданні позивач надав до суду доповнення до адміністративного позову, в якому просить суд:

- визнати неправомірними діями безпідставне зупинення 09.06.2018 близько 21-30 год. по вул. Панікахі, 31г у м.Дніпро інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро сержантом поліції ОСОБА_4 транспортного засобу «Дєу Нубіра» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з надуманих причин та без наявних для того законних підстав;

- визнати неправомірними діями безпідставну перевірку 09.06.2018 близько 21-30 год. по вул. Панікахі, 31г у м.Дніпро інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро сержантом поліції ОСОБА_4 агрегатів транспортного засобу «Дєу Нубіра» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відповідність даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з надуманих причин, без наявних для того законних підстав.

- визнати неправомірною бездіяльністю безпідставну відмову у складенні 09.06.2018 близько о 21-35 год. інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро сержантом поліції ОСОБА_4, поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5 ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із відомостями про зафіксований пристроєм «Драгер» показник 0,02 проміле відносно ОСОБА_1;

- визнати неправомірними діями безпідставне складення 09.06.2018 о 23-15 год. інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро сержантом поліції ОСОБА_4 протоколу БД №159349 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР, якого фактично не було;

- визнати неправомірними діями безпідставне залучення 09.06.2018 о 23-15 год. поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5 письмових пояснень від особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості свідків порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якого фактично не було та складення від їхнього імені письмових пояснень;

- стягнути з Державної Казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету, спрямованих на утримання Департаменту патрульної поліції Націонільної поліції України на користь ОСОБА_1 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 20 800 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок неправомірних дій інспекторів патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_4, ОСОБА_5 та судові витрати у справі.

09.04.2019 у судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просив суд задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: замінити Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти заміни Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України не заперечували та підтримали дане клопотання.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 розділу III Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 р. №73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015р. №96) Управління патрульної служби в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і йому підпорядковується.

Відповідно до п.1 розділу Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015р. №73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015р. №96) Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного та вважає за необхідне замінити Дніпровський відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №200/18416/18 задовольнити.

Замінити відповідача у справі №200/18416/18 Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Надіслати на адресу відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року та копію позовної заяви.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 1.

Відповідачу подати до суду відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує їх особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко