Справа № 591/92/19
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/92/19
Провадження № 2-а/591/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і свої вимоги мотивує тим, що постановою управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №63 про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1275 грн. за порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, а самевиконання будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 без дотримання мінімально допустимих відстаней, які приблизно становлять 2,5 м заміть 8 м, відносно будівлі розташованій на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , чим порушено нормативні приписи п. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена особою, яка не має на те повноважень, під час проведення перевірки було допущено порушення строків проведення перевірки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема право користуватись правовою допомогою, та відсутній факт адміністративного правопорушення оскільки будівля відносно якої встановлено правопорушення не сформована як об`єкт нерухомості, об`єктом права є будівельні матеріали, у зв`язку з чим нормативні приписи пункту 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» не можуть бути застосовані, оскільки вони застосовуються до введених в експлуатацію об`єктів на які зареєстроване право власності. Позивач не згоден з постановою у справі про адміністративне правопорушення і просить суд її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В.В. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність і відсутність позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у відсутність представника відповідача.Відповідачем надано до суду письмовий відзив. У відзиві відповідач заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні та зазначає, що оскаржувана постанова була винесена за результатами перевірки, яка проведена з дотриманням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок). Підставою для проведення перевірки послугувало звернення ОСОБА_2. Відповідач заперечує проти доводів позивача стосовно того, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою на те особою, оскільки начальник управління Довбня А.М. у період з 27 по 28 грудня 2018 року перебував у відпустці у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянув та підписав оскаржувану постанову заступник начальника управління.Щодо посилання позивача на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права та обов`язки відповідач зазначає, що під час виходу на об`єкт працівниками управління так і не вдалось виявити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, то даний протокол був складений в останній день перевірки.Щодо посилання позивача, що під час проведення перевірки відповідачем було допущено порушення строків її проведення відповідач зазначає, що ним відповідно до Порядку було видано наказ та направлення про продовження терміну перевірки з 17.12.2018 року по 18.12.2018 року. Щодо посилання позивача на відсутність факту порушення будівельних норм відповідач зазначає, що вказане твердження спростовується матеріалами перевірки та тим, що під час розгляду даної справи позивач не заперечував факт допущеного ним порушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів відповідача про проведення позапланового заходу від 10.12.2018 року №133-ОД, від 14.12.2018 року №136-ОД та направлень для проведення позапланового заходу від 10.12.1018 року №92, від 14.12.2018 року №92-1 відповідачем було проведено позапланову перевірку. Перевірку проведено в період 11 по 18 грудня 2018 року.

Таким чином відповідачем дотримано строки проведення позапланової перевірки.

За результатами позапланової перевірки відповідачем складено акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 92. Та на підставі вищевказаних документів ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано суду лише копію заяви від 26.12.2018 року на ім`я міського голови з проханням надати три дні відпустки на якій мається резолюція «погоджено». Проте вказана заява не є належним доказом перебування начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради - Довбні А.М. у відпустці та того, що розглядати справу про адміністративне правопорушення мав право його заступник, оскільки відповідачем не надано суду доказів прийняття міським головою розпорядження про надання відпустки Довбні А .М..

Таким чином відповідачем не спростовано твердження позивача щодо прийняття оскаржуваного рішення не уповноваженою на те особою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №92 від 18.12.2018 року суд приходить до висновку, що внаслідок не роз`яснення відповідачем позивачу його прав передбачених ст. 268 КУпАП відповідачем грубо порушено права позивача, зокрема право на захист.

Крім того, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП. З наданого відповідачем акту перевірки не можливо встановити чи є будинок по АДРЕСА_2, по відношенню до якого проводились заміри щодо дотримання відстаней, об`єктом нерухомості, а саме, що він введений в експлуатацію та на нього зареєстровано право власності.

Доводи відповідача про те, що позивач не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки позивачем було подано відповідачу заперечення, які не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а постанова №63 про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1275 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №63 від 28 грудня 2018 року якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО