Справа № 2040/7997/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 2040/7997/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.01.19 року по справі № 2040/7997/18

за позовом ОСОБА_1

до Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха Володимира Івановича , Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха Володимира Івановича, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха В.І. щодо протиправної відмови у наданні інформації за запитом від 17.09.2018: чи передбачена проектною документацією і повинна бути в наявності водовідвідна канава на земельній ділянці, розташованій між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, які взагалі об'єкти, тобто газо- чи водопроводи, пішохідні доріжки та інше, передбачені проектною документацією на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, ширина якої фактично 6 метрів і наскільки самовільно без будь-яких дозволів чи узгоджень, можливо використовувати частину земель загального користування та чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області;

- зобов'язати голову Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області - Ромаха В.І. повторно розглянути запит на інформацію від 17 вересня 2018 року: чи передбачена проектною документацією і повинна бути в наявності водовідвідна канава на земельній ділянці, розташованій між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, які взагалі об'єкти, тобто газо- чи водопроводи, пішохідні доріжки та інше, передбачені проектною документацією на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, ширина якої фактично 6 метрів і наскільки самовільно без будь-яких дозволів чи узгоджень, можливо використовувати цю частину земель загального користування та чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року залучено у якості другого відповідача по справі Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року позов ОСОБА_1 до Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха Володимира Івановича, Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо протиправної відмови у наданні інформації за запитом від 17.09.2018: чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем у наданій відповіді не міститься будь - яких пояснень щодо вказаної запитуваної інформації.

Зобов'язано Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області повторно розглянути запит на інформацію від 17 вересня 2018 року в частині запитуваної інформації: чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем у наданій відповіді не міститься будь - яких пояснень щодо вказаної запитуваної інформації.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідь від 20.09.2018 № 01-77/42 надана у порядку, визначеному чинним законодавством України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники відповідачів надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 17.09.2018, в порядку визначеному положеннями Законом України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха Володимира Івановича з запитом на отримання інформації (а.с.7), а саме:

- надати інформацію, чи передбачена проектною документацією і повинна бути в наявності водовідвідна канава на земельній ділянці, розташованій між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області;

- надати інформацію, які взагалі об'єкти, тобто газо- чи водопроводи, пішохідні доріжки та інше, передбаченою проектною документацією на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, ширина якої фактично 6 метрів і наскільки самовільно без будь-яких дозволів чи узгоджень, можливо використовувати частину земель загального користування;

- чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області.

Листом від 20.09.2018 №01-77/42 за підписом першого заступника голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Калініна О.С., надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.09.2018 (а.с.8).

Так, у вказаному листі повідомлено позивача, що генеральним планом м. Барвінкове, який був розроблений в 1985 році та актуалізований рішенням XXIX сесії VI скликання Барвінківської міської ради №557 від 26.04.2013, на території названої позивачем частини міста Барвінкове передбачалось будівництво одноповерхової садибної забудови. Земельні ділянки під забудову, червона лінія забудови, лінії розміщення тротуарів, комунікацій, водовідведення, автомобільні дороги та під'їзні шляхи до будинків повинні бути винесені в натуру відповідно до розробленого та затвердженого детального плану території (п. 4 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Детальний план території вказаної позивачем частини міста Барвінківською міською радою не розроблявся і не був затверджений. Порядок та умови розроблення, виготовлення та затвердження детального плану території визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що листом від 20.09.2018 №01-77/42, за підписом першого заступника голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Калініна О.С., відповідач голова Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області фактично відмовив у наданні інформації за запитом ОСОБА_1

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично надана неповна відповідь на запит від 17.09.2018, тому вказаний запит розглянуто частково.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України гарантовано кожному право на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом лише в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Приписами ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939).

Згідно з ч. 1, 2 ст.1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ч. 1 ст.4 Закону № 2939 встановлено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Як визначено ч.1 ст. 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Таким чином, цей закон передбачає два способи доступу до інформації - активний і пасивний. Активний - надання інформації за запитами, пасивний - обов'язкове її оприлюднення в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах, на інформаційних стендах чи будь-яким іншим способом не пізніше 5 робочих днів із дня затвердження документа (проекти документів - не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду). Вичерпний перелік інформації, яку повинен оприлюднювати її розпорядник, наведено в статті 15 Закону.

Разом з тим, згідно п.1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Так, відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

З огляду за вищезазначене, голова районної державної адміністрації не є органом державної влади, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини 1 статті 13 Закону N 2939-VI не може бути її розпорядником.

Приймаючи рішення у даній справі колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися керівником розпорядника інформації чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень, тобто, така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у спірних правовідносинах є Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, до якої надійшов запит на інформацію, яку було залучено судом першої інстанції, як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області, в строки визначені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивачу було надано відповідь на запит від 17.09.2018 №42, оформлену листом №01-77/42 від 20.09.2018р.(а.с.8).

Із тексту листа встановлено, що Генеральним планом м.Барвінкове, який був розроблений в 1985 році та актуалізований рішенням XXIX сесії VI скликання Барвінківської міської ради №557 від 26.04.2013 року, на території названої у запиті частини міста Барвінкове передбачалось будівництво одноповерхової садибної забудови. Проте, наразі використовується в роботі один єдиний генеральний план міста Барвінкове, 1985 року розроблення, і відповідно до цього плану на тій частині міста, яка цікавила запитувача інформації, передбачалось будівництво одноповерхової садибної забудови. Водовідвідна канава зазначеним генеральним планом не передбачена.

Поряд з тим, генеральний план населеного пункту є актом органу місцевого самоврядування.

Статтею 14 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що саме до компетенції виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері містобудування належить «забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній, місцевих правил забудови населених пунктів».

Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Прийняття відповідних рішень належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

У відповіді на запит від 17.09.2018 №42, Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області відповіла на питання запитувача, зазначивши, що генеральний план міста Барвінкове був розроблений та актуалізований ще в 1985 році, а детальний план території частини міста Барвінкове, яка цікавила запитувача, не розроблявся та не затверджувався, а отже земельні ділянки під забудову, червона лінія забудови, лінії розміщення тротуарів, комунікацій, водовідведення, автомобільні дороги та під'їзні шляхи до будинків повинні бути винесені в натуру відповідно до розробленого та затвердженого детального плану території.

Відповідач вказує, що Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області з даного питання зверталася з листом пропозицією від 06.12.2018 року №5 до Барвінківської міської ради щодо необхідності виготовлення детального плану території даної частини міста.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, що відповідачем - Барвінківською РДА, взагалі не надано будь - якої інформації стосовно наявності порушення законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Колегія суддів наголошує, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на відносини у сфері звернень громадян щодо надання юридичної консультації, проведення аналізу правових норм стосовно конкретних обставин, повідомлених запитувачем інформації, тощо, оскільки такі відносини регулюються іншими законодавчими актами.

А отже інформація стосовно порушенням законодавства про архітектурну діяльність не підпадає під визначення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на вищезазначене, Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області надано вичерпну відповідь на запит на інформацію, оскільки запитувачем одержано саме ту інформацію, яка знаходилась у володінні відповідача.

У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення її прав, свобод або законних інтересів.

Здійснюючи передбачене статті 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах, установити, чи були порушені права, свободи або законні інтереси позивача і на підставі цього вирішити спір.

Відповідь на письмовий запит запитувача інформації була надана відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", з огляду на що, порушень прав позивача у спірних правовідносинах не встановлено.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року по справі № 2040/7997/18 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складений та підписаний: 26.04.2019 року