Справа № 340/1013/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2019 року справа № 340/1013/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Кіровоградській області, вул. 6 Грудня,138, м. Олександрія, Кіровоградська область,28000

співвідповідача: Головного територіального управління у Кіровоградській області, вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький,25006

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та співвідповідача, в якій просить :

1)визнати незаконним повідомлення старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Резніченка Б.С. від 09.04.2019 року, складені до кожного виконавчого листа від 21.03.2019 року по справі №П/811/2284/17, на підставі чого були повернуті виконавчі документи стягувачу без прийняття їх до виконання;

2) визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Резніченка Б.С. ;

3) зобов'язати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області:

3.1 примусово виконати виконавчі листи від 21.03.2019 року по справі №П/811/2284/17;

3.2 повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про виконання виконавчих листів від 21.03.2019 року №П/811/2284/17;

4) задовольнити клопотання про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції;

5) визначити Світловодський міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення засідань;

6) задовольнити клопотання про витребування доказів.

За правилами п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. При цьому, п.1 ч.1 ст.4 КАСУ визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Позивач у своєму позові зазначив відповідачем Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області та Головне територіальне управління у Кіровоградській, які не є органами державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що позовні вимоги спрямовані до старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Резніченка Б.С. та Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що свідчить про порушення приписів ч.3 ст. 287 КАС України.

Відповідно до вимог п.4 ч. 5 ст.160 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та згідно ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Зміст позовних вимог визначає предмет та спосіб судового захисту.

Адміністративний позов має містити вимоги якими повинен бути вирішений спір по суті та вказано спосіб відновлення порушеного права позивача.

Приписами ст.245 КАС України визначено, що в разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

В даному випадку, зі змісту пред'явленого позову та позовних вимог неможливо встановити, яким чином порушено право позивача, з урахуванням пред'явлених позовних вимог та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, позивач не визначає які саме дії та бездіяльність державного виконавця слід визнати незаконними.

Крім того, позовні вимоги щодо:

« 3) зобов'язати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області:

3.1 примусово виконати виконавчі листи від 21.03.2019 року по справі №П/811/2284/17;

3.2 повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про виконання виконавчих листів від 21.03.2019 року №П/811/2284/17;

4) задовольнити клопотання про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції;

5) визначити Світловодський міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення засідань;

6) задовольнити клопотання про витребування доказів»

взагалі не регламентуються ст.245 КАС України, є неконкретизованими та унеможливлюють суд вирішити питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

А отже, учасник виконавчого провадження, в даному випадку ОСОБА_1 має право на звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби шляхом подачі до адміністративного суду позовної заяви.

КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які передбачають звернення до суду з окремою позовною заявою та є предметом регулювання ст.287 цього Кодексу.

Так, Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати за подання скарги на рішення, діяння виконавця до загального чи господарського суду судового збору. Більше того, згідно з п. 9.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 та п. 14 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 виконання судових рішень є завершальною та невід'ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Однак при оскарженні рішення, дій або бездіяльності виконавця до адміністративного суду особі необхідно звернутися з позовною заявою та додати докази сплатити судового збору. На цьому наголосив пленум ВАСУ у п. 14 постанови від 13.12.2010 №3, вказавши, що позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону "Про судовий збір" і за подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, із метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів скаржникам при оскарженні рішення, дій чи бездіяльності виконавця доцільно дотриматися сформованих законодавчими нормами та судовою практикою вимог до скарг, позовів.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною ч.3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір та ставки судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 №3674 "Про судовий збір", ч.2 ст.4 якого встановлено, що за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного позову повинен становити 1921,00грн. Втім, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору, у встановленому розмірі, або доказів звільнення від його сплати.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3ст.161 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00грн.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, з отриманого вкладення суддею встановлено, що ОСОБА_1 до суду надіслано відскановані копії адміністративного позову з додатками, які не підписані електронним цифровим підписом.

Також вбачається, що дане вкладення має інформаційний характер, надіслані копії вкладення є непридатними для читання. Більш того, з роздрукованих вкладень неможливо встановити чи підписаний адміністративний позов позивачем чи ні.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко