Справа № 137/2106/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №137/2106/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Шарапи В.М., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Вінницькій області про оскарження постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У відповідності до вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" матеріали адміністративної справи № 137/2106/16 передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Білоус О.В., судді: Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л.

Разом з цим, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Білоусом О.В. та суддями Шарапою В.М., Желтобрюх І.Л. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці".

Зазначеній справі присвоєно категорію "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту" (код 113060000 Класифікатора).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника Управління Держпраці у Вінницькій області з вимогою про скасування постанови про накладення штрафу від 10 листопада 2016 року № 02-17-71/837-375 за порушення вимог статті 30 Закону України «Про оплату праці» та статті 24 КЗпП України.

Отже, предметом спірних правовідносин є постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю у порядку, визначеному статтею 265 КЗпП України.

З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці (код 112040100 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №6 було затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Білоус О.В., Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4.1 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Білоуса О.В., Шарапи В.М., Желтобрюх І.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Білоуса О.В., Шарапи В.М., Желтобрюх І.Л. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Білоуса О.В., Шарапу В.М., Желтобрюх І.Л. від участі у розгляді справи № 137/2106/16.

Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Вінницькій області про оскарження постанови про накладення штрафу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Шарапа

І.Л.Желтобрюх