Справа № 320/1983/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2019 року м. Київ № 320/1983/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.2018 №404/26 Білогородської сільської ради про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,25 га;

- зобов'язати Білогородську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,25 гектара.

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом п'ятим частини першої цієї ж статті закріплено обов'язок суду з'ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник у зв'язку з відмовою відповідача у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яке оформлене рішенням № 404/26 від 07.09.2018.

Таким чином, строк звернення з цим позовом сплинув у березні 2019 року.

У той же час, до суду позивач звернувся лише 18.04.2019, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду, тобто за межами процесуальних строків, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем до позову долучено заяву про поновлення строку.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що 21.11.2018 вона звернулася до суду з цією позовною заявою до того ж самого відповідача, проте 03.01.2019 суд повернув вказану позовну заяву у зв'язку з тим, що позивач не виправив зазначені судом недоліки (відсутня електронна пошта відповідача та неправильно зазначена вулиця).

Разом з тим, позивач вказує, що позовна заява разом з зазначеною ухвалою до неї поштою не надійшла, як і ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивач змогла отримати свою позовну заяву в приміщенні суду тільки 03.04.2019, про що міститься відмітка у відповідному журналі канцелярії суду, тому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Разом з цим, викладені обставини не можуть бути самостійною підставою для визнання підстав пропущення строку поважними, оскільки не підтверджені жодними доказами, при цьому позивач не була позбавлена можливості оскаржити вказані ухвали, у випадку незгоди із прийнятим рішенням за наслідками дослідження позовної заяви, проте позивач не скористався цим правом.

Крім того, варто зазначити, що учасники справи не позбавлені можливості отримати інформацію по справі з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, як вбачається з долученої до позовної заяви копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 про повернення позовної заяви, вона роздрукована позивачем з сайту ЄДРСР.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише посилання позивача на те, що позов було повернуто ухвалою суду від 03.01.2019, яку нею було отримано 03.04.2019 не свідчить про пропуск позивачем строків звернення до суду саме з поважних причин.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про поважність пропуску позивачем трьохмісячного строку звернення до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинскього району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.