Справа № 594/241/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 594/241/17

адміністративне провадження № К/9901/22149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 594/241/17

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Тернопільської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Курильця А. Р., Кушнерика М. П., Мікули О. І.) від 07 червня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Тернопільської області, в якому просив:

- визнати незаконною та протиправною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати за позивачем право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах;

- судові витрати, що пов'язані з розглядом адміністративної справи, покласти на відповідача.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відмова відповідача з підстав відсутності документів, які б підтверджували проведення атестації робочих місць є протиправною, оскільки така проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року і її відсутність не може бути підставою для виключення раніше зарахованого для призначення пенсії на пільгових умовах стажу, оскільки він дійсно працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а атестацію його робочого місця не проведено з вини підприємства.

3. Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено:

- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Борщівському районі Тернопільської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн. сплаченого судового збору.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області; постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на не вірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року залишити в силі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 09 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якому Управління просить відмовити в задоволенні касаційної скарги. Додатково повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області 31 березня 2017 року реорганізоване шляхом злиття в Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 14 лютого 2018 року касаційну скаргу скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 594/241/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення 55-річного віку, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

13. Згідно копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1, заповненої 04 січня 2005 року:

- 24 жовтня 1986 року прийнятий на роботу в колгосп ім. 24 з'їзду КПРС ел.газозварщиком;

- 25 липня 1998 року переведений з роботи в с/с «Мир» на роботу в ТОВ «Мир»; 31 грудня 2004 звільнений з роботи в ТОВ «Мир» за угодою сторін;

- 03 січня 2005 року прийнятий на роботу в ПП «Кудринці» ел.газозварщиком, 26 листопада 2006 року звільнений з роботи в ПП «Кудринці» за згодою сторін /а. с. 12-13/.

14. Згідно копії трудової книжки позивача НОМЕР_2, заповненої 03 жовтня 2005 року, 03 жовтня 2005 року зарахований на роботу різноробочим; 17 листопада 2008 року звільнений з роботи за власним бажанням /а. с. 14/.

15. В період з 25 травня 1981 року по 04 червня 1983 року проходив військову службу, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_3 /а. c. 16/.

16. Згідно атестату НОМЕР_4, виданого 20 липня 1979 року Підволочиським міським професійно-технічним училищем № 8, ОСОБА_2, в період з 01 вересня 1977 року по 20 липня 1979 року навчався в міському професійно-технічному училищі № 8 м. Підволочиськ Тернопільської області. Рішенням екзаменаційної комісії ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію електрогазозварювальника третього розряду /а. с.15/.

17. У архівній довідці про трудовий стаж від 19 травня 2016 року № 207/03-03, виданій Комунальною установою Борщівської районної ради «Трудовий архів», зазначено, що в документах архівного фонду колгосп ім. ХХІV з'їзду КПРС, с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області у книгах обліку трудового стажу колгоспника та книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1976-2004 роки є дані про те, що ОСОБА_2 працював: з червня 1976 року по червень 1976 року; з березня 1980 року по грудень 1981 року з жовтня 1986 року по грудень 2004 року. Підстава: Книга обліку трудового стажу колгоспника та книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1976-2004 роки к-пу ім. ХХІV з'їзду КПРС, з 1991 року колгоспу «Мир», з 1993 року с/с «Мир», з 1998 року ТзОВ «Мир», з 2004 року ПП «Кудринці», с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області Ф-84. Одночасно зазначено, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 2005-2006 роки ПП «Кудринці», с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, заробітна плата ОСОБА_2 не нараховувалась /а. с. 18/.

18. Відповідно до даних архівної довідки від 19 травня 2016 року № 207/03-03, виданої КУ Борщівської районної ради «Трудовий архів», в наказах з особового складу ПП «Кудринці», с.Кудринці Борщівського району Тернопільської області про трудовий стаж ОСОБА_2 містяться такі записи: в наказі № 3 від 03 січня 2005 року міститься запис про прийняття на роботу в ПП «Кудринці» згідно поданих заяв № 106 ОСОБА_2 - ел.зварщиком. В наказі № 118 від 20 листопада 2006 року є запис про те, щоб звільнити з роботи за згодою двох сторін ОСОБА_2 за ст. 36 п.1 КЗпПУ. Інших записів про трудовий стаж роботи ОСОБА_2 в наказах з особового складу немає. Також повідомлено, що документи про атестацію робочих місць колгоспу ім. ХХІV з'їзду КПРС, з 1991 року колгоспу «Мир», з 1993 року с/с «Мир», з 1998 року ТзОВ «Мир», з 2004 року ПП «Кудринці», с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області на зберігання в архів не поступали /а. с. 19/.

19. Згідно архівної довідки про трудовий стаж від 26 травня 2016 року № 19/06-02, виданої архівним відділом Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, в с. Кудринці Борщівського району в 1948 році розпочав свою діяльність колгосп «Радянська Україна». На загальних зборах сіл Панівці та Кудринці колгосп « 30 років Жовтня» с. Панівці та колгосп «Радянська Україна» с. Кудринці об'єднались. Протоколом загальних зборів колгоспників об'єднаному колгоспу присвоєно назву ім. ім. ХХІV з'їзду КПРС з центральною садибою в с. Кудринці (протокол № 3 від 09 лютого 1971 року). В 1991 році колгосп ім. ХХІV з'їзду КПРС рішенням загальних зборів колгоспників перейменовано в колгосп «Мир» (протокол № 1 від 14 лютого 1991 року), який в 1993 році реорганізовано в селянську спілку «Мир» (протокол № 1 від 05 березня 1993 року), яка в 1997 році реорганізована в товариство з обмеженою відповідальністю «Мир» (протокол № 3 від 25 грудня 1997 року). Документи постійного зберігання прийняті на державне зберігання в архівний відділ Борщівської райдержадміністрації, а документи з особового складу знаходяться на зберіганні в комунальній установі районної ради «Трудовий архів». В документах архівного фонду колгоспу ім. ХХІV з'їзду КПРС, з 1991 року колгосп «Мир», з 1993 року спілка селянська «Мир», з 1997 року ТзОВ «Мир», с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області за 1986-2006 роки про трудовий стаж ОСОБА_2 містяться такі записи: в протоколі № 15 засідання правління колгоспу ім. ХХІV з'їзду КПРС від 24 жовтня 1986 року. Слухали: заяву ОСОБА_2 прийняти в члени колгоспу. Вирішили: рекомендувати зборам уповноважених прийняти. В протоколі № 15 засідання правління колгоспу ім. ХХІV з'їзду КПРС від 24 жовтня 1986 року. Слухали: заяву ОСОБА_2 прийняти на роботу електрогазозварщиком. Вирішили: Задовольнити. В протоколі № 1 засідання правління колгоспу ім. ХХІV з'їзду КПРС від 15 січня 1989 року. Слухали: про комплектацію тракторної бригади механізаторськими кадрами. Вирішили: Затвердити кадри згідно списку. Зварювальники: 2. ОСОБА_2. В протоколі № 6 зборів засновників ТОВ «Мир» від 18 грудня 2001 року є запис про надання відпустки за власний рахунок і профспілкові слідуючим працівникам: 6. ОСОБА_2 - зварщик. Інших записів в протоколах загальних зборів та засідань правління к-пу ім. ХХІV з'їзду КПРС з 1991 року колгосп «Мир», з 1993 року с/с «Мир», з 1998 року ТзОВ «Мир», с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області за 1986-2006 роки немає. Запису про звільнення, переведення на роботу з неповним робочим днем в протоколах загальних зборів та засідань правління немає. Документи про атестацію робочих місць на державне зберігання не поступали /а. с. 20/.

20. З архівної довідки від 22 лютого 2017 року № 63/03-03 року, виданої КУ Борщівської районної ради «Трудовий архів», вбачається, що у документах архівного фонду Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Птахофабрика Борщівська» с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1985 рік є дані про те, що ОСОБА_2 працював з січня по травень 1985 року, за вказані місяці йому нараховувалась заробітна плата /а. с. 21/.

21. За даними довідки, виданої правлінням колгоспу ім. Гагаріна Кіровоградського району Кіровоградської області 11 жовтня 1985 року (російською мовою), ОСОБА_2 відпрацював у колгоспі ім. Гагаріна Кіровоградського району Кіровоградської області з 01 травня по 01 листопада 1985 року /а. c. 22/.

22. Довідкою Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 20 березня 2017 року № 175, підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно працював в колгоспі ім. Гагаріна з 01 травня 1985 року по 01 листопада 1985 року, відповідно до особових рахунків ОСОБА_2 отримував заробітну плату за вказані місяці. Відомості взяті з архівних документів колгоспу ім. Гагаріна, що передані на зберігання в Червоноярську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області, згідно рішення Червоноярської сільської ради від 06 вересня 2005 року № 154 (довідка Червоноярської сільради від 20 березня 2017 року №174) /а. с. 75, 76/.

23. Відповідно до копії трудової книжки колгоспника, заповненої у 2007 році в ПП «Кудринці» с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 з 1976 року працював різноробочим, у 1986 році прийнятий на роботу електрозварщиком та працював за даною спеціальністю до 2004 року включно /а. с. 23/.

24. З довідки про середню заробітну плату (дохід), виданої ТОВ «Полібуд» 18 грудня 2008 року за Р № 13, вбачається, що ОСОБА_2 працював в ТзОВ «Полібуд» з січня по грудень 2008 року /а. с. 24/.

25. Листом від 08 лютого 2017 року № 405/02 управлінням Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки назва посади в трудовій книжці НОМЕР_1 не відповідає посадам в списках, що чинні на період роботи, а також відсутня пільгова довідка та необхідний загальний стаж роботи.

26. Непогоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, законодавством віднесена до посад з шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, позивач досяг віку 55 років, загальний стаж його роботи, відповідно до трудових книжок та наданих архівних документів, становить 26 років 6 місяців 4 дні, в тому числі на вищевказаних роботах (електрогазозварником) - понад 12 років 6 місяців, і подав відповідачу відповідні документи.

28. У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача у призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки позивач має право на пільгову пенсію відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

29. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що у позивача відсутній необхідний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників - 12 років 6 місяців, оскільки зарахуванню до пільгового стажу підлягають не всі заявлені позивачем періоди роботи, а саме період роботи з 22 серпня 1992 року не може бути зарахований до пільгового стажу у зв'язку з не підтвердженням висновками державної експертизи умов праці, а також у зв'язку з ненадходженням до архівних установ жодних документів про проведення атестації на підприємствах, де працював позивач.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи; вірно застосовано судом як нори процесуального, так і матеріального права; в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору; доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності;

- висновку суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності та суперечать вимогам актів законодавства України;

- у зв'язку з протизаконними діями керівників підприємств, на яких працював позивача, що виразились у втраті трудових книжок працівників підприємства та іншої документації, в тому числі трудової книжки позивача, з відповідними наказами (витягами) про проведення атестації робочих місць за умовами праці останнього, ОСОБА_2 може безпідставно залишитись без пільгової пенсії, з обставин, які від нього незалежать;

- всі перераховані вище факти та обставини, обґрунтовані та підтверджуються постановами Борщівського районного суду, які набрали законної сили, по справах від 26 квітня 2016 року № 594/317/16-а, від 23 лютого 2015 року № 594/151/15-а та від 24 листопада 2014 року № 876/15353/13 по громадянам, які працювали в цьому ж господарстві разом із позивачем, а саме: ОСОБА_5 - ковалем; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - трактористами, та яким призначені та виплачуються пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- відповідач повинен був керуватися положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також п. 1, 2, 17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та перевірити наявність пільгового стажу на підставі записів у трудовій книжці,Ю показань свідків, даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування;

- згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 16 вересня 2014 року по справі № 21-307а14, не проведення або порушення строків проведення атестації не є підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2;

- позивач протягом 24-х років добросовісно виконував покладені на нього обов'язки електрозварника, а тому заслужив конституційне право на соціальний захист в отриманні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Згідно ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

34. Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

35. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

36. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

37. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

38. Згідно п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

39. Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

40. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок № 442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

41. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

42. Згідно п. 4 Порядку та підп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

43. Атестація робочих місць, відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

44. Відповідно до п. 4.2 Порядку № 383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

45. Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 442 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

46. Отже, необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

47. Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

48. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, надані позивачем документи не підтверджують пільговий характер умов праці та наявність за результатами атестації робочого місця позивача права на призначення пенсії за списком № 2.

49. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи у своїй сукупності, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

50. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків апеляційного суду. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що спірним питанням у цій справі було не підтвердження факту роботи позивача у відповідний період (з 1992 року) на відповідній посаді, а характер умов праці, що свідчить про безпідставність доводів скаржника в обґрунтування підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції на підтвердження факту його роботи показами свідків.

51. Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання позивача у касаційній скарзі, як на підтвердження своїх доводів, на постанови від 26 квітня 2016 року № 594/317/16-а, від 23 лютого 2015 року № 594/151/15-а та від 24 листопада 2014 року № 876/15353/13 по громадянам, які працювали в цьому ж господарстві разом із позивачем, а саме: ОСОБА_5 - ковалем; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - трактористами, та яким призначені та виплачуються пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

51.1. Зокрема, у постанові від 26 квітня 2016 року № 594/317/16-а суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходив із того, що спірний трудовий стаж позивачем набуто до 21 серпня 1992 року і атестація робочих місць у вказаний період не передбачена

51.2. У постановах від 23 лютого 2015 року № 594/151/15-а та від 24 листопада 2014 року № 876/15353/13 судом першої інстанції не досліджувалось питання проведення атестації на підприємстві, оскільки п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах трактористам-машиністам, яким для призначення пенсії не передбачено проведення атестації робочого місця.

52. Безпідставним є також посилання на правову позицію Верховного Суду України, висловленої у постанові від 16 вересня 2014 року по справі № 21- 307а14, відповідно до якої не проведення або порушення строків проведення атестації не є підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, оскільки Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року по справі № 21-1329а15 висловив правову позицію стосовно відсутності законних підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Верховний Суд таку позицію підтримав у своїх постановах від 30 січня 2018 року по справі № 506/384/17, 23 жовтня 2018 року по справі № 450/3372/14-а.

53. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

54. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

57. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб