Справа № 490/643/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/643/18
н/п 2-а/490/19/2018
Р І Ш Е Н Н Я

26 вересня 2018 року м. Миколаїв,

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі судового засідання - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 508045 від 15.01.2018. Позивач вказує, що 15 січня 2018 року він рухався на транспортному засобі «OPEL ASTRA» в місті Миколаєві по проспекту Героїв України в районі колишнього торгівельного центру «Praktiker» в напрямку торгівельного центру «Магелан». Після цього був зупинений інспектором патрульної поліції, яким в подальшому винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що позивач керуючи транспортним засобом рухався по пішохідному тротуарові в районі вулиця Адміральська, 15 в м. Миколаєві, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав наявних у відзиві. Відповідач вважає дану постанову законною. Також відповідач вказує, що водієві було запропоновано ознайомитися з відеозаписом факту вчиненого правопорушення, проте останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії БР №508045 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення згідно якої було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису)..

Разом з тим, суд наголошує, що згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач заперечував щодо винесення постанови щодо нього, а тому відповідач зобовязаний був скласти протокол із зазначенням обєктивної сторони правопорушення та доказів по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення та його вини (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо), проведення інспектором розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, представником відповідача не надано.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не надав доказів в підтвердження обставин скоєння позивачем вказаного правопорушення, то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутня обєктивна сторона правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача обєктивної сторони правопорушення тобто відповідного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Постанову серії БР № 508045 від 15.01.2018р. інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області Деркач Д.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України - скасувати, провадження по справі - закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя