Справа № 805/2842/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 квітня 2019 р. Справа №805/2842/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі №805/2842/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області № 5 від 25.01.2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком на загальних умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про відмову у встановленні загального стажу роботи в колгоспі "Первое мая" за період із 01.11.1985 року по 18.05.1987 року, в колгоспі "Росія" за період 01.02.1980 року по 06.11.1980 року, в колгоспі "ім. Шевченко" за період із 22.10.1994 року по 1997 року на підставі показань свідків незаконним та скасувати його та про зобов'язання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області встановити загальний стаж роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в колгоспі "Первое мая" за період із 01.11.1985 року по 18.05.1987 року, в колгоспі "Росія" за період 01.02.1980 року по 06.11.1980 року, в колгоспі "ім. Шевченко" за період із 22.10.1994 року по 1997 року на підставі показань свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та з урахуванням архівної довідки від 16.12.2016 року № 462 із копією особистого рахунку ОСОБА_1 з книги обліку трудового стажу колгоспників, що підтверджує загальний стаж роботи в період із 22.10.1994 року по 29.05.1998 року в колгоспі ім. Шевченко та архівної довідки від 31.07.2016 року № 367 із копією особистого рахунку ОСОБА_1 з книги обліку трудового стажу колгоспників, що підтверджує загальний стаж роботи в період із 01.11.1985 року по 18.05.1987 року в колгоспі "Первое мая".

17.04.2019 року від представника позивач до суду надійшла заява про роз`язснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви позивач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року у справі №805/2842/18-а з приводу періоду роботи позивача, який необхідно зарахувати до пільгового стажу.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз'яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в своїй заяві про роз'яснення судового рішення вказує на те, що станом на момент звернення до суду із зазначеною заявою судове рішення не виконано.

Так, з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по вказаній справі вбачається, що судом у резолютивній частині скасовано рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області від 25.01.2018 року №5 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.10.2017 року з урахуванням висновків суду; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

В установчій частині рішення судом встановлено, що 13.01.2017 року позивач звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області з заявою №185 про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з наступними документами: заява про призначення пенсії; трудова книжка НОМЕР_1; трудова книжка колгоспника НОМЕР_3; трудова книжка колгоспника від 13.03.1980 року; трудова книжка НОМЕР_2; довідка внутрішньо переміщеної особи; довідка з КСН; дані персоніфікованого обліку 2006 року - 2014 року; паспорт та ІНН (копія).

Рішенням Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.04.20187року №934/03 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

25.10.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про установлення стажу на підставі показань свідків з пакетом документів: заява від 25.10.2017 року; трудова книжка НОМЕР_1 від 19.01.1982; трудова книжка колгоспника НОМЕР_3 від 26.10.1994 року; трудова книжка колгоспника від 13.03.1980 року без зазначення номеру; архівна довідка ДП "Донецька залізниця" станція Волноваха від 01.09.2017 року №19; довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеного місця проживання; паспорт, індивідуальний податковий номер; індивідуальні відомості персоніфікованого обліку.

Рішенням Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.01.2018 року №2683/03 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

При цьому в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що до матеріалів справи додано лист районного трудового архіву Волноваської районної ради Донецької області від 30.08.2017 року №574 надати архівну довідку про роботу позивача за час роботи у Волноваській автоколоні №3 Укрупненної автобази ст. Ясинуватська Донецької області залізничної дороги з 18.05.1988 року по 04.07.1989 року за фондами архіву не можливо, оскільки документи на зберігання до районного Трудового архіву не надходили.

Згідно довідки від 05.12.2016 року №15/1-2865 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" підтвердити факт роботи позивача в колгоспі "Шевченко" не є можливим, так як первинні документи по даному колгоспу до архіву ПрАТ "ММК ім. Ілліча" на зберігання не надавались.

Згідно довідки від 14.07.2017 року №15/1-1108 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" колгоспи "Росія" та "Первое мая" Тельманівського району до складу ПрАТ "ММК ім. Ілліча не входили.

Відповідно архівної довідки архівного відділу Адміністрації Тельманівського району від 16.12.2016 року №462 в отриманих на зберігання документальних матеріалах архівного фонду колгоспу ім. Шевченко с. Греково-Олександрівка Михайловської сільської ради Тельманівського району Донецької області, а саме в "Книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника" дійсно обліковується позивач.

Відповідно довідки відділу Адмнінстрації Тельманівського району від 31.07.2016 року №368 в отриманих документальних матеріалах по колгоспу "Росія" Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, а саме "Протоколи засідань правління колгоспу" за 1985 рік, 1987 рік позивач не обліковується, тому підтвердити прийом та звільнення неможливо.

Згідно архівної довідки відділу Адмнінстрації Тельманівського району від 31.07.2016 року №367 в частково отриманих на зберігання документальних матеріалах архівного фонду по колгоспу "Первое мая" с. Нова Ласпа, Старолиспинскої сільської ради, Тельманівського району Донецької області, а саме "Книга обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника" позивач обліковується.

Разом з цим, суд в мотивувальній частині рішення посилається на статттю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в якій передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тому суд дійшов висновку, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, оскільки факт трудових відносин та зайнятості повний робочий день на підприємствах підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача та довідками в підтвердження стажу роботи.

При цьому, судом було встановлено, що позивачем надавалось клопотання до відповідача про виклик свідків для підтвердження наявного стажу, проте Пенсійний фонд не скористався можливістю отримання доказів на підтвердження зазначених обставин.

При наявності не обґрунтованих сумнівів, Пенсійний фонд мав задовольнити клопотання ОСОБА_1 та заслухати пояснення свідків для встановлення спірних обставин.

Таким чином, при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії, Пенсійний фонд мав зарахувати дані висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити позивачу, що виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі №805/2842/18-а, є зарахування відповідачем періодів роботи ОСОБА_1 за період з 01.11.1985 року по 18.05.1987 року в колгоспі «Первое мая», за період з 01.02.1980 року по 06.11.1980 в колгоспі «Росія», з 22.10.1994 року по 29.05.1998 року в колгоспі «ім. Шевченко», оскільки данні періоди вказані у трудовій книжці ОСОБА_1 та підтверджується відповідними довідками.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.