Справа № 480/1287/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2019 р. Справа № 480/1287/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Макаренка О.С., про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі №480/1287/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Міністерства оборони України у якому просила суд: визнати неправомірним рішення відповідача про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги як дружині померлого військовослужбовця Збройних Сил України капітана ОСОБА_3, оформлену протоколом № 6 (п. 8) від 08.12.2015 (Сумський ОВК); зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача та вчинити дії, пов'язані з нарахуванням та виплатою одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 як дружині померлого військовослужбовця Збройних Сил України капітана ОСОБА_3 в розмірі та порядку, передбаченому Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою суду від 11.04.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.04.2019.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Макаренко О.С, заявив відвід головуючому судді Шаповалу М.М. оскільки вважає неможливим розгляд цієї справи суддею Шаповалом М.М. з огляду необ'єктивності та упередженості при розгляді аналогічної справи №480/4559/19 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги, у якій 19.04.2019, на переконання представника позивача, було прийнято незаконне судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог при фактичному визнанні відповідачем та третьою особою позовної вимоги та фактичним виконанням третьою особою вимоги про повторне направлення документів на розгляд до Міністерства оборони України питання з приводу виплати одноразової грошової допомоги позивачу - ОСОБА_4

З огляду на вищевикладені обставини, представник позивача вважає неможливим розгляд справи №480/1287/19 головуючим суддею Шаповалом М.М.

Крім цього, 25.04.2019 представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Шаповала М.М. за його участі.

За приписами п.3-4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року зупинено провадження у справі №480/1287/19 до вирішення заяви про відвід.

Заяву про відвід судді Шаповала М.М. по вказаній справі для розгляду розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд заяви про відвід за його участю, суд вважає за доцільне зазначити, що за приписами п.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку п и с ь м о в о г о провадження. З а і н і ц і а т и в о ю суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням приписів, визначених п.8 ст.40 КАС України, суд не вбачає грунтовних підстав для вирішенням питання про відвід судді Шаповала М.М. по справі №480/1287/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розгляду заяви у судовому засіданні та про можливість її розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по справі №480/1287/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчить з обставин, викладених у заяві адвокатом Макаренком О.С., позиція представника позивача фактично мотивована його незгодою представника позивача з прийнятим головуючим суддею Шаповалом М.М. рішенням від 19.04.2019 у аналогічній справі №480/4559/18 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони про виплату одноразової грошової допомоги. На переконання представника позивача суддя Шаповал М.М. прийняв у зазначеній справі незаконне рішення.

Надаючи правову оцінку доводам заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що підставою для відводу головуючого судді Шаповала М.М. фактично є незгода позивача з процесуальним рішенням судді у аналогічній справі №480/4559/18.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. Будь-яких інших обгрунтувань для відводу головуючого судді Шаповал М.М., перелік яких визначено ст.36 КАС України представником позивача не наведено.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого у справі №480/1287/19 судді Шаповала М.М. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду д а н о ї справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача - адвоката Макаренка О.С., про відвід судді Шаповала М.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі №480/1287/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець