Справа № 398/485/19
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/485/19
Провадження №: 2-а/398/32/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Крімченко С.А., з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, третя особа Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, третя особа Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2019 р. серії ДПО18 № 934657 та закриття провадження.

Позов обґрунтовує тим, що 02.02.2019 року його, тобто позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. за те, що керуючи автомобілем DAF XF 440 FT , н.з. ВА 7331 ВО, в м. Біла Церква по вул. Офіцерська він не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 інспектор поліції не розяснив мені права і обовязку визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість користуватися допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучена адвоката.

Також зазначає, що обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особо адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Все спілкування працівник поліції повинен був записати безперервно на нагрудну відеокамеру. Відповідачем фактично не зафіксовано порушення вимог дорожнього знаку, яке б доводило його, позивача, вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь- яких доказів його вини не надано. У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Він, позивач є водієм, який чітко дотримується Правил дорожнього руху, тому рухаючись 02.02.2019 року на автомобілі DAF XF 440 FT , н.з. ВА 7331 ВО, в м. Біла Церква по вул. Офіцерській і підїжджаючи до вул ОСОБА_3 побачив на даній ділянці дороги дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і зупинився, як те вимагає знак , потім продовжив далі рух по вул Чорнровола.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзив не подав.

Відповіднодо ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чиномповідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2019 року поліцейським СРПП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 934657, згідно якої ОСОБА_1 , тобто позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. за те, що керуючи автомобілем DAF XF 440 FT , н.з. ВА 7331 ВО, в м. Біла Церква по вул. Офіцерська ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено"- Забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

В п.8.4 в ПДР України визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що відповідачем не було надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості на спростування позиції позивача про те, що ним було виконано вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Крім того, суд зауважує, що відповідачем також не спростовано доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, третя особа Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року серії ДПО18 № 934657, винесену поліцейським СРПП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№85;

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції в Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 09100, Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3.

Третя особа : Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області місцезнаходження: 09100, Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3.

Суддя С.А.Крімченко