Справа № 234/8394/18
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р. Справа №234/8394/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи зазначеної заяви обґрунтовані тим, що 05.03.2019 року Київським апеляційним адміністративним судом залишено без змін рішення Київського адміністративного суду по справі № 826/3858/18 щодо визнання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяких інших категорій осіб протиправною та нечинною в частині. Зазначеним рішенням визнано протиправними та незаконними пункти 1,2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. Тобто виходить, що Довідка від 13.03.2018 № 862лк., видана ліквідаційною комісією відповідно до Постанови 103 недійсна. ЇЇ неможна надавати за прирівняною посадою, а необхідно давати відповідно до Порядку в редакції, що діяла на 01.01.2016 року, а саме, з урахуванням премії 119 % та надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 %. Тому заявник вважає, що у звязку з визнанням недіючими зміни до п. 5 Порядку, тобто визнанням того, що перерахунок його пенсії неможна проводити тільки з грошового забезпечення поліцейського, видача Довідки з урахуванням надбавок, підвищень та премій, які отримував позивач обовязкова. Просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи даної заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року у справі № 234/8394/18, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Частиною 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні цієї справи судом.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно ч. 4 ст 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того суд зазначає, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/3858/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року залишено без змін.

Заявник посилається на обставини, встановлені у рішенні Шостого Апеляційного адміністративного суду по справі № 826/3858/18 від 05.03.2019 року як на нововиявлені, а саме, на факт того, що у звязку із визнаням протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", Довідка від 13.03.2018 № 862лк., видана Ліквідаційною комісією відповідно до Постанови 103 є недійсна. ЇЇ неможна надавати за прирівняною посадою, а необхідно давати відповідно до Порядку в редакції, що діяла на 01.01.2016 року, а саме, з урахуванням премії 119 % та надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 %.

Відповідно частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, втратили чинність з 05 березня 2019 року.

Також суд зазначає, що при розгляді Донецьким окружним адміністративним судом справи № 234/8394/18, Довідка від 13.03.2018 № 862лк. була чинною та як наслідок наявність на момент вирішення справи юридичних обставин, які могли б вплинути на винесення рішення в даній справі заявником не доведена.

Відповідно суд дійшов висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи.

Крім того, суд нагалошує на тому, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 не має ознак нововиявлених обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Стойка В.В.