Справа № 552/7050/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р. Справа № 552/7050/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2019, суддя Алтухова О.С., по справі № 552/7050/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС в особі т.в.о. заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Харківської митниці ДФС № 1982/80700/18 від 20.11.2018 року у справі про порушення митних правил про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України; провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог зазначив, що судом першої інстанції не враховвано, що транспортний засіб позивача не має комерційного призначення, з огляду на що притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є безпідставним. Крім того позивач вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови митним органом порушено встановлену процедуру, зокрема на його адресу не надходило жодних листів та повідомлень, лише безпосередньо оскаржувана постанова.

Харківська митниця ДФС надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 18.09.2018 року головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 відносно позивача складений протокол про порушення митних правил № 1982/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

За даними зазначеного протоколу, 22.03.2018 року ОСОБА_1 через МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі "транзит" було ввезено автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний знак КТА46180, VIN: W0L0JBF19W5124262, (країна реєстрації Польща). Відповідно до поданої при ввезенні транспортного засобу позивачем митної декларації напрямок переміщення «Росія-Росія».

Відповідно до даних обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, інформація про вивезення автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний знак КТА46180, VIN: W0L0JBF19W5124262, за межі митної території України станом на 20.11.2018 року відсутня. До митних органів з приводу інформування щодо обставин, які призвели до затримки доставки товарів у визначений строк ОСОБА_1 не звертався, документів, що підтверджують факт порушення строку доставки товарів внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, не надавав, а також не з'явився до митниці для надання пояснень стосовно даного факту, чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж 10 діб.

Розгляд справи про порушення митних правил призначений на 20.11.2018 року о 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС.

Копія протоколу про порушення митних правил № 1982/80700/18 від 18.09.2018 року направлена ОСОБА_1 на адресу фактичного проживання, що зазначена ним у митній декларації від 22.03.2018 року.

20.11.2018 року Харківською митницею ДФС розглянуті матеріали справи про порушення митних правил та винесено постанову у справі про порушення митних правил №1982/80700/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Згідно з вказаною постановою, 22.03.2018 року ОСОБА_1 ввезено на митну територію України через МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС, легковий автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний знак КТА46180, VIN: W0L0JBF19W5124262, в режимі «транзит». Станом на 20.11.2018 року транспортний засіб не вивезено.

Копія зазначеної постанови направлена позивачу.

Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 ввезено через Харківську митницю ДФС 22.03.2018 року на митну територію України автомобіль в митному режимі «транзит», який не було вивезено за межі митної території України в строки передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт порушення терміну вивезення автомобіля за межі митної території України апелянт не заперечує, однак зазначає, що ввезений ним автомобіль не є транспортним засобом комерційного призначення, і у той же час не є товаром; крім того незаконність оскаржуваної постанови позивач пов'язував із порушенням відповідачем при її винесенні ч. 4 ст. 526 МК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно невірного визначення характеру об'єкта, що ввезений позивачем на митну територію України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки транспортні засоби особистого використання є товарами в силу п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України 57, відповідно до якої товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неповідмолення позивача про розгляд матеріалів справи про порушення митних правил колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що 16.07.2018 року Харківською митницею ДФС позивачу направлено лист за № 4606/00-3/20-70-66 на адресу: АДРЕСА_1, 36034, яка зазначена особисто позивачем у митній декларації, та запропоновано 08.08.2018 року з'явитись до Харківської митниці ДФС для надання пояснень та з'ясування інших обставин стосовно порушення строку транзитного перевезення, який встановлено ст. 95 МК України.

Однак, ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не з'явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надав.

В подальшому, після складення головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил № 1982/80700/18 від 18.09.2018 року, копія останнього направлена позивачу за адресою, зазначеною ним особисто у митній декларації, що підтвержується копією конверта про направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернуто до адреси відправника у зв'язку із закінченням термінів зберігання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно з ч. 8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що протокол про порушення митних правил № 1982/80700/18 від 18.09.2018 року вважається врученим позивачу, з огляду на що останній був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадах, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови №1982/80700/18 від 18.09.2018 року відповідачем здійснений у відповідності до норм МК України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що з огляду на перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС № 1982/80700/18 від 20.11.2018 року є законною та скасуванню не підлягає.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2019 по справі № 552/7050/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6