Справа № 665/1987/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 665/1987/16-а

Категорія:4. Головуючий в 1 інстанції: Пилипенко І.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Чаплинка 05 грудня 2018 року о 12:12 год.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської районної державної адміністрації, тимчасово виконуючої обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Білоущенко Наталії Василівни про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Чаплинській районній державній адміністрації, тимчасово виконуючій обов'язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Білоущенко Наталії Василівні, а саме: визнання протиправним та скасування розпорядження № 64-ос від 03 жовтня 2016 року; стягнення середнього заробітку за відпрацьований період з 17 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2016 року по день прийняття судового рішення по справі; стягнення моральної шкоди, у сумі 100 000 грн.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року частково задоволено адміністративний позов, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження №64-ос від 03 жовтня 2016 року «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос»; стягнуто на користь позивача середньомісячний заробіток, за період з 17 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року, а також середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 04 жовтня 2016 року по 05 грудня 2018 року; стягнуто моральну шкоду, у сумі 8000 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позивних вимог, так як попереднє місце роботи позивача не збереглося у зв'язку з ліквідацією юридичної особи без правонаступництва, внаслідок чого підстави для поновлення позивача на посаді начальника відділу освіти відсутні.

При цьому, попереднє розпорядження голови РДА прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на думку апелянта, станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення відпали підстави, що зумовлювали необхідність поновлення позивача на раніше займаній посаді, оскільки відповідне судове рішення скасовано у касаційному порядку.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення в частині задоволених позовних вимог, так як позивача протиправно звільнено зі служби оскаржуваним розпорядженням.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови РДА №110-к від 10 вересня 2012 року позивача звільнено з посади начальника відділу освіти РДА, згідно п.1 ст.41 КЗпП України.

При цьому, не погоджуючись з фактом свого звільнення позивачем подано до суду відповідний адміністративний позов, за наслідок розгляду якого, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, у справі № 665/49/13-а, зокрема, поновлено позивача на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області з 10 вересня 2012 року.

В свою чергу, розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року № 61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_2.», на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 665/49/13-а, постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2014 року № 821/629/13-а, ухвали Вищого адміністративного суду від 07 серпня 2014 року № К/800/59367/13, враховуючи розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22 травня 2014 року, визнано недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації від 07 вересня 2010 року №105-К «Про звільнення ОСОБА_2.». Поновлено ОСОБА_2на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 10 вересня 2012 року.

Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації від 20 вересня 2016 року № 61-ос «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос» описову та мотивувальну частину розпорядження викладено в наступній редакції: на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 665/49/13-а та зважаючи на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі № 665/49/13-а, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року № К800/59367/13, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 по праві № 821/9333/14, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22 травня 2014 року №346 «Про часткове скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації» розпорядження голови обласної державної адміністрації від 02 вересня 2016 року №650 «Про скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 26 серпня 2014 року № 315», розпорядження голови районної державної адміністрації від 26 травня 2014 року № 193 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року № 633 від 02 січня 2013 року №1». Також пункт 1 резолютивної частини викладено в такій редакції: «Врахувати, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року № 665/49/13-а скасовано розпорядження голови районної державної адміністрації від 10 вересня 2012 року №110 «Про звільнення ОСОБА_2.».

Проте, розпорядженням голови Чаплинської РДА від 03 жовтня 2016 року №64-ос «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року №61-ос» встановлено, що розпорядження голови РДА від 15 вересня 2016 року №61-ос «про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_2.» із змінами, внесеними згідно розпорядження голови РДА від 20 вересня 2016 року №62-ос, суперечить вимогам чинного законодавства, а як наслідок визнано його таким, що втратило чинність.

Не погоджуючись з відповідними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до Конституції України Закон України «Про місцеві державні адміністрації» визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обов'язково оприлюднюються, крім внутрішньоорганізаційних актів.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про запобігання корупції», стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача з публічної служби на підставі розпорядження голови РДА від 03 жовтня 2016 року № 611-ОС «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови РДА від 15 вересня 2016 року № 61-ОС».

В даному випадку, розпорядженням голови РДА від 15 вересня 2016 року № 61-ОС «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_2.», із змінами внесеними розпорядженням голови РДА від 20 вересня 2016 року № 62-ОС, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області.

В свою чергу, підставою для видання оскаржуваного розпорядження став висновок голови РДА про те, що розпорядження голови РДА від 15 вересня 2016 року № 61-ОС «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_2.», із змінами внесеними розпорядженням голови РДА від 20 вересня 2016 року № 62-ОС, не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Зокрема, оскаржуваним розпорядженням встановлено, що попереднє розпорядження порушує вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» та Кодексу законів про працю України.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не перевіряється доцільність оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, а виключно здійснюється перевірка правомірності таких рішень, станом на момент їх прийняття, за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність та за необхідності зобов'язати вчинити відповідні дії.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як вже зазначалось колегією суддів вище, позивача поновлено на роботі з метою виконання відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

В свою чергу, у межах розгляду даної адміністративної справи адміністративним судом не перевіряється правомірність та доцільність поновлення позивача на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області на підставі відповідного розпорядження.

При цьому, з тексту оскаржуваного розпорядження не вбачається обставин, які стали підставою для перегляду головою РДА своїх попередніх рішень, а також мотивів, якими керувався голова РДА при здійсненні відповідного перегляду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що є безпідставними посилання відповідача на положення ЗУ «Про запобігання корупції», так як у межах спірних правовідносин позивач не є особою, що претендує на зайняття вакантної посади, а поновлюється на посаді на підставі відповідного судового рішення.

Внаслідок чого, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає протиправним оскаржуване розпорядження, а як наслідок вважає за необхідне, з метою відновлення порушених прав позивача, поновити його на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області, відповідно до розпорядженням голови РДА від 15 вересня 2016 року № 61-ОС «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_2.», із змінами внесеними розпорядженням голови РДА від 20 вересня 2016 року № 62-ОС.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення на користь позивача середнього заробітку за відпрацьований період, а саме з 17 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року, а також за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 жовтня 2016 року.

При цьому, відповідні суми вірно розраховано судом першої інстанції, відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року, з урахуванням кількості робочих днів у відповідному періоді.

Крім того, враховуючи характер спірних правовідносин, а також час вимушеного прогулу позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення на користь позивача моральної шкоди, у сумі 8 000,00 грн.

В свою чергу, щодо викладених в апеляційній скарзі заперечень апелянта на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року про відмову у зупиненні провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку, відмовляючи у задоволенні клопотання Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом адміністративної справи № 665/1865/16-а, за позовом ОСОБА_4 до Чаплинської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядженням голови РДА від 15 вересня 2016 року № 61-ОС «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_2.» судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення апеляційного суду у даній справі набрало законної сили.

При цьому, Верховним Судом не зупинялась дія відповідного рішення суду апеляційної інстанції, а тому відповідні обставини не перешкоджали розгляду даної справи.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації - залишити без задоволення, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Чаплинську районну державну адміністрацію.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян