Справа № 814/1567/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №814/1567/17

адміністративне провадження №К/9901/7313/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі у міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №814/1567/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Технології" до Державної податкової інспекції у Центральному районі у міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

15.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі у міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018.

25.03.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення інших обґрунтованих поважних причини пропуску строку, надання докази на їх підтвердження та долучення документа про сплату судового збору.

На адресу Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №814/1567/17.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення цього клопотання.

Ухвалою Верховного суду від 25.03.2019 скаржнику запропоновано звернутися з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші обґрунтовані причини пропуску цього строку та надати докази на їх підтвердження.

Проте, від Державної податкової інспекції у Центральному районі у міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне скористатися правом встановленим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною третьою статті 3, частиною другою статті 121, статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі у міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №814/1567/17.

Продовжити Державній податковій інспекції у Центральному районі у міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №814/1567/17, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А.Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р.Ф.Ханова