Справа № 750/12242/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/18/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Юрченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за своїм позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в якій просила: змінити спосіб виконання рішення суду в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові поновити їй виплату раніше призначеної пенсії на пільгових умовах з 17.12.2013 року та встановити в цій частині наступний спосіб виконання постанови суду від 22.01.2015 року - стягнути з Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України на користь заявниці пенсію за віком на пільгових умовах.

Заявник до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Від представника Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшов письмовий відзив на заяву в якому управління у задоволенні заяви просив відмовити, зазначав, що заявник по суті просить змінити суть постанови, що є недопустимим, змінювати спосіб виконання рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунку управління є неможливе, наведені у заяві обставини не є винятковими обставинами. Одночасно було надано довідку про розмір заборгованості із виплати пенсії, яка за період з грудня 2013 по лютий 2019 становить 87453, 56 грн.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав письмові пояснення в яких зазначав, що зміна способу виконання судового рішення на стягнення може поновити права заявника.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2015 року у адміністративній справі № 750/12242/14 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо припинення виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 17 грудня 2013 року.

Виходячи із змісту поданої заяви заявниця просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 317, 351 КАС України).

Крім того, ч. 1, 3 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів заяви вбачається, що виконання постанови суду неможливе через недостатність коштів у Державному бюджеті України на такі видатки, та через відсутність відповідного фінансування від ПАТ «Чернігівське хімволокно», виплата цих пенсій буде проведена за наявності відповідного фінансування із бюджету чи надходження коштів від підприємства.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Також суд бере до уваги те, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання боржника поновити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14).

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про відсутність виняткових підстав для зміни та встановлення способу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко