Справа № 127/33402/18
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 квітня 2019 р. cправа № 127/33402/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Солободянюка В.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, у якому просив:

- зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01.01.2008 року до 31.12.2018 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду на 26.02.2019 р. у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи). Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

22.02.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов (вх. № 10620).

Ухвалою суду від 26.02.2019 року відкладено розгляд справи у судове засідання з викликом учасників справи на 26.03.2019 року.

26.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (вх. № 76566).

Ухвалою суду від 26.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та встановлено позивачу строк для надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду, з обґрунтуванням та наданням доказів поважності причин пропуску такого. Розгляд справи відкладено на 17.04.2019 року.

10.04.2019 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 89879). В поданій заяві вказав, що про порушення його прав йому стало відомо з листа відповідача №4120/11-32-2/05 від 06.12.2018 року, яким його повідомлено, що відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України №12 від 25.03.2014 року, встановлене Законом України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення проводиться у розмірі 66,43 грн., замість 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на положення ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», просив поновити строк для звернення до адміністративного суду за його позовом.

У судовому засідання 17.04.2019 року позивач підтримав заявлене клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно частин першої другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Отже, процитована вище норма встановлює строки в межах яких особа може звернутись до адміністративного суду, а саме: строк встановлений процесуальним кодексом становить шість місяців або такий строк може визначатись іншими законами.

Так, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 посилається на положення статті 46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Оцінюючи дані доводи, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналіз процитованої норми дає підстави для висновку, що виплата пенсії за минулий час може проводитись без обмеження строку лише у випадку, якщо така пенсія нарахована, але не виплачена з вини органу.

Проте, як свідчать матеріали позовної заяви, пенсія позивачу, в розміру якому він вимагає здійснити, не нараховувалась. А отже відсутні підстави для застосування положень названої норми для строків звернення з цим позовом до суду. Відтак, застосуванню підлягають норми процесуального кодексу, який обмежує строк звернення шестимісячним терміном, який позивач частково пропустив, оскільки оскаржує дії та ставить питання про здійснення перерахунку та виплату пенсії з 01.01.2008 року, тоді як звернувся з позовом лише 28.12.2018 року.

Щодо визнання поважними причин, наведених позивачем, пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Після закінчення строку звернення до суду, особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 КАС України.

Згідно частин першої, другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.

Згідно матеріалів позовної заяви, з'ясовано, що позивач отримує пенсію за віком з 02.10.2003 року. При цьому, пенсія це щомісячна пенсійна виплата, що свідчить про те, що позивачу достеменно було відомо про розмір його пенсії, складові, що визначали її нарахування, разом з тим, на протязі тривалого часу, до суду, в разі непогодження щодо розміру пенсії, ОСОБА_1 не звертався.

Будь-яких інших причин, які б могли бути визнані судом поважними та такими, що об'єктивно перешкоджали позивачу з 2008 року звернутись до суду з таким позовом, ОСОБА_1 не наводить.

За наведених обставин, аргументи зазначені позивачем не можна вважати поважними причинами пропуску строку та такими, що не залежали від волевиявлення особи, а відтак, судом не приймаються до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. .. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що викладені у клопотанні позивача обставини пропуску строку звернення до суду не є поважними причинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити перерахунок пенсії з її підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2008 року по 28.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині вимог, - неповажними.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії в частині вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити перерахунок пенсії з її підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2008 року по 28.06.2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович