Справа № 2040/6715/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р.Справа № 2040/6715/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 19.12.18 року по справі № 2040/6715/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грід Дінамікс Україна"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Грід Дінамікс Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати наказ № 5995 Головного управління ДФС в Харківської області від 15 серпня 2018 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Харківської області від 28.02.2018 року № 1430 «Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна» - незаконним та скасувати;

- визнати дії Головного управління ДФС в Харківської області по проведенню документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна» на підставі наказу № НОМЕР_1 ДФС в Харківської області від 15.08.2018 року «Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна» незаконними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 - позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в цій частині, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. В доводах апеляційної скарги зазначив, що правомірність наказу про призначення перевірки встановлена судовим рішенням, яке набуло законної сили.

Позивач надіслав до суду відзив, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зазначив, що на відповідачем порушено порядок надіслання направлення на перевірку та прийнято оскаржуваний наказ у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" () зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

28.02.2018 року ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ про проведення документальної планової перевірки ТОВ ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА за період діяльності з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. тривалістю 10 робочих днів з 12.03.2018 року. Також, ГУ ДФС у Харківській області було видано направлення на перевірку від 07.03.2018 №1895, №1896, №1897, №1898, №1899, №1900.

12.03.2018 року при виході за податковою адресою ТОВ ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА посадовими особами останнього було відмовлено у допуску працівників контролюючого органу до перевірки про що складено акт «Про відмову у допуску до проведення перевірки ТОВ ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА (податковий номер 39020475)».

За результатами судового оскарження наказу №1430 від 28.02.2018 про проведення документальної планової перевірки позивача та дій субєкта владних повноважень, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 по справі № 820/1778/18, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу №1430 від 28.02.2018 року про проведення документальної планової перевірки позивача та визнання дій ГУ ДФС у Харківській області щодо неповідомлення ТОВ "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про проведення документальної планової перевірки незаконними - залишено без задоволення.

Наказом заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 15.08.2018 р. № 5995 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Харківської області від 28.02.2018 року № 1430 «Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна», яким внесено зміни до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 28.02.2018 № 1430 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» (податковий номер 39020475), а саме п.2 наказу викладено у такій редакції: « 2. Документальну планову перевірку ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» (податковий номер 39020475) провести з 16.08.2018 тривалістю 10 робочих днів».

Підставою для внесення змін слугувало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. по справі № 820/1778/18, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 р.

Колегія суддів звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 78 КАС України обставини правомірності наказу від 28.02.2018 № 1430 «Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна» не підлягають доказування у межах розгляду даної справи, оскільки встановлені судовим рішенням, яке набуло законної сили.

Наказ від 28.02.2018 № 1430 «Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна» ГУ ДФС у Харківській області реалізовано не було, що не заперечується учасниками справи.

Оскаржуваним наказом № 5995 від 15 серпня 2018 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Харківської області від 28.02.2018 року № 1430 «Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна» Головним управлінням ДФС в Харківської області змінено дату початку проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що зміну дати початку проведення перевірки законодавчо не врегульовано, проте це не означає, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке перенесення неможливе. Наявність рішення контролюючого органу про призначення перевірки, прийнятого на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, зумовлює необхідність його реалізації у спосіб, не заборонений законом, у разі встановлення обставин, які унеможливлюють проведення перевірки у визначений наказом строк.

Обставинами, що унеможливили проведення перевірки підприємства позивача у визначений наказом строк слугував недопуск посадових осіб до перевірки та оскарження наказу до суду, тобто строк перевірки сплинув через незалежні від контролюючого органу обставини.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких заборон щодо внесення змін до власних рішень, оформлених наказом контролюючого органу нормами чинного податкового законодавства України не встановлено, як і не передбачено видання нового наказу за результатами судового оскарження наказів про проведення перевірки.

Реалізація попереднього наказу від 28.02.2018 не відбулась, перевірка не проведена та не завершена, посилання позивача на те, що за результатами перевірки контролюючим органом складено акт про недопуск до перевірки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перевірка завершується складанням акту (довідки) про результати її проведення.

При виданні нового наказу на проведення перевірки можуть мати місце наслідки, обумовлені межами строків, встановлених ПК України щодо періоду, який підлягає перевірці.

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, приймаючи оскаржуваний наказ, діяло з урахуванням покладених на нього завдань та обовязків, в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України.

Оскільки наказ від 28.02.2018 № 1430 відповідачем було складено з додержанням норм закону, що підтверджується згаданим вище судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України згідно зі статтю 14 КАС України, він є чинним і внесення до нього змін стосовно строків проведення перевірки не заборонено.

Наведені доводи позивача стосовно того, що внесення змін наказом № 5995 є незаконним, суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 та порушує принципи правової визначеності і гарантії стабільності суспільних відносин, є безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування наказу задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання дій Головного управління ДФС в Харківської області по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грід Дінамікс Україна» на підставі наказу № НОМЕР_1 ДФС в Харківської області від 15.08.2018 року «Про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грід Дінамікс Україна» незаконними, колегія суддів зазначає наступне.

Заявляючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилався на те, що контролюючим органом не дотримано порядок направлення повідомлення про проведення перевірки.

Як визначено пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено право платника податків на самостійний захист від проведення планової виїзної перевірки без предявлення посадовими особами контролюючого органу передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України документів (направлення на проведення перевірки, копії наказу, службового посвідчення) шляхом недопуску до проведення контрольного заходу.

Намір посадових осіб контролюючого органу здійснити перевірку не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на недопуск до проведення контрольного заходу згідно з пунктом 81.1. статті 81 ПК України.

Оскільки у спірній ситуації ТОВ «ГРІД ДИНАМІКС УКРАЇНА» реалізувало право на недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що оформлено актом від 16.08.2018 про недопуск, а проведення перевірки не відбулося, колегія суддів вважає, що такі правовідносини не потребують додаткового захисту, зокрема в судовому порядку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області є необґрунтованим.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 по справі № 820/2251/16.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення позову, діями контролюючого органу, які полягають у намірі здійснити перевірку права позивача не порушені.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення з вищенаведених підстав підлягає скасуванню в з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 2040/6715/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грід Дінамікс Україна" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 25.04.2019 року