Справа № 521/4826/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Справа № 521/4826/19

Провадження № 2а/521/116/19

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1.

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту

Патрульної поліції лейтенанта 2 батальйону 4 роти Галицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Галицького В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Галицького В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач посилався на те, що 25 лютого 2019 р., перебуваючи в припаркованому автомобілі «SKODA RAPID» по вул. Приморська, 61 в м. Одесі, до позивача підійшов інспектор УПП в Одеській області Сісюн. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у порушенні ПДР. Після пред`явлення документів, інспектор Галицький В.В. склав у відношенні позивача постанову про адміністративне правопорушення, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вважає, що постановою серії ЕАВ №944898 від 25 лютого 2019 р. про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225,0 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за недотримання вимог п. 8.4 ПДР, є безпідставним.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав.

Суд, вивчивши адміністративну справу, дійшов до висновку про його задоволення з таких підстав.

25 лютого 2019 року інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Галицьким В.В. було винесено постанову ЕАВ №944898 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,0 грн.

Зі змісту постанови, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних заходів заборонено, порушуючи п. 8.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення.

На звернення зі скаргою до начальника управління патрульної поліції в Одеській області від 05.03.2019 року позивач отримав відповідь від 13.03.2019 р. за якою йому було відмовлено в скасуванні постанови, з посиланням на те, що в рамках розгляду скарги, з метою повного та об`єктивного розгляду фактів, викладених у ній, було переглянуто відеозапис з камер патрульних, де встановлено, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних заходів заборонено, порушуючи п. 8.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення.

Згаданого відеозапису до суду не надано, як не надано й будь-яких інших доказів скоєння правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених

нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 944898 від 25 лютого 2019 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Галицького В.В. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень. Справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Гуревський В.К.