Справа № 823/1128/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1128/17
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В'ячеславівни про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Катеринопільський торговий дім» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В'ячеславівни, які полягають у внесенні недостовірних (неправдивих) відомостей до акту № 265/23-0014-0107/32316860 від 29.06.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» - задоволено частково; позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В'ячеславівни про визнання дій протиправними залишено без розгляду; у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про повернення судового збору відмовлено; роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

22.04.2019 через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О.

Заява мотивована тим, що суддя-доповідач не вчинив підготовчих дій та не витребував з власної ініціативи докази звільнення відповідача з роботи в ГУ ДФС у Черкаській області, хоча позивач вказував про такі обставини в апеляційній скарзі, а тому з метою офіційного з'ясування усіх обставин справи суд зобов'язаний був витребувати такі докази, забезпечивши таким чином реальний, а не ілюзорний судовий захист права позивача (за текстом заяви).

Також, позивач ставить під сумнів, що суддя-доповідач міг фізично встигнути опрацювати матеріали справи, прийняти ухвалу про закінчення підготовки справи до розгляду та доповісти матеріали справи всій колегії одночасно.

На підставі вищенаведених доводів, позивач звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів, оскільки в нього наявні сумніви щодо об'єктивності колегії суддів, які, на його думку, свідчать про недовіру до суддів, а також про їх заінтересованість в результаті розгляду справи на користь відповідача.

Колегією суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» про відвід колегії суддів необґрунтованою; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід; передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О., не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.