Справа № 826/7993/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/7993/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЕХ» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЕХ» (далі - відповідач, ТОВ «ВЕСТЕХ»), в якому просить стягнути з відповідача суми штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017 №5 у розмірі 8 500 грн. до державного бюджету: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , МФО 820019, р/р 0011, код бюджетної класифікації 21081100.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача накладено штраф у сумі 8 500,00 грн. відповідно до постанови від 08.02.2017 №5, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Ухвалою суду від 05.09.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду заяву, в якій зазначив, що позовну подано позивачем поза межами строків звернення до адміністративного суду, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а тому вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідь на вказану заяву представник позивача подав заперечення, в яких зазначив, що твердження відповідача про пропущення строку звернення до суду не відповідають дійсним обставинам, оскільки постанова про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017 №5 на підставі якої виникла заборгованість у відповідача, була оскаржена у судовому порядку. За наслідками судового оскарження постановою Київського апеляційного адміністративного суду 22.02.2018 у задоволенні позову ТОВ «ВЕСТЕХ» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017 №5 відмовлено. Тобто судове рішення у вказаній справі набрало законної сили 22.02.2018, проте відповідачем добровільно не сплачено штрафні санкції. Позивачем надіслано до суду позовну заяву про стягнення штрафу засобами поштового зв'язку 21.05.2018, яка зареєстрована судом 23.05.2018, тобто в межах передбачених законом строків. Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постанову ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017 №5 відповідачем отримано 17.02.2017.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2017 у справі №826/3139/17 за позовом ТОВ «ВЕСТЕХ» до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017 №5 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 22.02.2018 у вказаній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2017 та прийнято нову, якою у задоволенні позову ТОВ «ВЕСТЕХ» відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відтак, судове рішення у справі №826/3139/17 набрало законної сили 22.02.2018.

Таким чином, оскільки постанову про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017 №5 відповідачем оскаржено в судовому порядку, строк, з якого у суб'єкта владних повноважень виникає право на пред'явлення вимог щодо стягнення штрафу, визначеного цією постановою, відраховується з моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто, у даному випадку, з 22.02.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві надіслано до суду засобами поштового зв'язку 21.05.2018, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позивачем подано позовну заяву в межах тримісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексом адміністративного судочинства України, відтак заява ТОВ «ВЕСТЕХ» про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Листом від 26.07.2016 за № 1930 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ТОВ «ВЕСТЕХ» щодо проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції на підставі листа Держпродспоживслужби України від 31.05.2016 №15-1-2-6/2958, наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 22.07.2016 № 347 та направлення на проведення перевірки від 22.07.2016 № 277 в період з 17.08.2016 по 18.08.2016.

За результатами перевірки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт перевірки характеристик продукції від 18.08.2016 №5, в якому зафіксовано порушення: пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, що виразилось у введенні в обіг продукції (дошка для прасування метал.72564 «AIRBORD PREMIUM М PLUS»), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на кожну одиницю продукції не нанесено національний знак відповідності; відсутня інформація про уповноваженого представника.

За результатами розгляду справи, 08.02.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову № 5 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої, за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «ВЕСТЕХ» накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначено вище, під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. згідно постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.02.2017 №5.

Правомірність винесення вказаної постанови та накладення штрафу на позивача за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірялось в судовому порядку.

Як уже встановлено судом, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 в адміністративній справі №826/3139/17 за позовом ТОВ «ВЕСТЕХ» до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Разом з тим, відповідачем у встановлений Законом строк накладений штраф у розмірі 8 500,00 грн. не сплачено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов'язок суб'єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної постанови, правомірність якої перевірена в судовому порядку, проте відповідачем не сплачено заснований штраф, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду належними та допустимими доказами правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій згідно постанови від 08.02.2017 №5, які відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, отже суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, ) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЕХ» () суми штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 08.02.2017 року №5 у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) грн. до державного бюджету: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , МФО 820019, р/р 0011, код бюджетної класифікації 21081100.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя І.А. Качур