Справа № 420/6129/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Сердюк І.С.,

за участю сторін:

від позивача - Кириленко А.В., (за довіреністю),;

від відповідача - Руденко О.М., (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2018 року №, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач, згідно уточнених позовних вимог (а.с.97-105, том 3) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2018 року №

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фахівцями Головного управління ДФС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК», під час якої встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на суму 453 843,00 грн. На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення від 15.11.2018 року № про донарахування податку на додану вартість на суму 453 843,00 грн - за податковими зобов'язаннями та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226 922,00 грн. Позивач не погоджується з наведеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його прийнятим з порушенням норм діючого законодавства, з огляду на те, що за договірними відносинами з ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «ПАРАДАЙС ІНВЕСТ», ТОВ «ІМЕТОРГ» позивачем надано усі договірні та первинні документи, які, підтверджують придбання товару, такі як договір, податкові та видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні тощо. Позивач зазначає, що договори, укладені з вказаними контрагентами містять всі необхідні реквізити одержувача товару - покупця - МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК», тобто дублювання реквізитів покупця у видатковій накладній не є обов'язковим. Оскільки видаткова накладна безпосередньо складається постачальником товару, відповідно, місце її складання є місцезнаходження Постачальника. Також, згідно укладених з контрагентами договорів, найменування, кількість, ціна товару вказуються у накладних, рахунках, специфікаціях. Місце поставки товару міститься у товарно-транспортних накладних, згідно з якими здійснювалося перевезення та доставка товару постачальником. Щодо зазначення, що товарно-транспортні накладні не містять підпису водія - експедитора, слід зазначити, що у необхідній графі зазначені прізвище та ініціали водія, що здійснював доставку замовленого товару. В товарно-транспортній накладній зазначені підписи, прізвища та ініціали уповноважених сторін Договору, керівників, що здійснили відпуск та прийняття замовленого товару, печатки підприємств, що є одним з головних параметрів цього документу. Включені позивачем до складу податкового кредиту спірні суми податку на додану вартість на відповідну дату підтверджені наявними в матеріалах справи податковими накладними, що відповідно до вимог діючого законодавства зареєстровані, що були виписані ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «ПАРАДАЙС ІНВЕСТ», ТОВ «ІМЕТОРГ», згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, відповідно до якого Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також відповідачем не доведено та не надано жодного належного доказу щодо порушення позивачем або його контрагентами положень ст.207 ГК України та положень цивільного законодавства щодо дійсності правочинів, та які могли б вказувати на відсутність фактичного виконання позивачем за спірними правочинами, про відсутність витрат споживача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача з контрагентами, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність змін у складі та структурі активів осіб, що є сторонами спірних правочинів. Все це зумовлює необґрунтованість тверджень відповідача про нереальність та фіктивність вчинених правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій. Відповідачем не прийнято до уваги, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, реальність господарських операцій за цими договорами та контрактами підтверджується всіма необхідними первинними документами.

Представником відповідача 08.01.2019 року до суду надано відзив на адміністративний позов (а.с.117-126), згідно якого відповідач зазначає, що не погоджується з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що перевіркою, проведеною фахівцями Головного управління ДФС в Одеській області Малого підприємства у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» встановлені відповідні порушення. Відповідно, позивачем по відносинам з контрагентом ТОВ «Парадайс Інвест» встановлено, що в видаткових накладних від ТОВ «Парадайс Інвест» на відвантаження матеріалів не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише с.Пнів), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу. Надані до перевірки товарно-транспортні накладні у графі «Отримав водій - експедитор» не містять підпису водія - експедитора, у розділі «Відомості про вантаж» не зазначено перелік документів з вантажем, та взагалі не визначено, чи були такі документи. Перевіркою встановлено, що для перевезення вантажу використано транспортний засіб Scania за державним номером НОМЕР_1. За даними офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), зазначений транспортний засіб Scania за державним номером НОМЕР_1 станом на дату перевезення (03.05.2017 року) мав діючий поліс №АКІ502392 та являє собою автобус з кількістю місць більше 20 чол. Слід зазначити, що транспортним засобом Scania, який є автобусом, здійснювалось перевезення відсіву та щебеню у значній кількості, що неможливо, виходячи з технічних характеристик автобусу. Крім цього, аналізом інформаційних баз ГУ ДФС в Одеській області («Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» АІС «Податковий блок») визначено факт завищення податкового кредиту у травні 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Парадайс Інвест», на 46617,49 грн. Отже, проведеним аналізом підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» АІС «Податковий блок» не визначено підтвердження з боку контрагента - постачальника МП у формі ТОВ «КОЛІИНИК» - ТОВ «Парадайс Інвест» факту нарахування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з МП у формі ТОВ «КОЛІИНИК» у травні 2017 року. До перевірки не надано жодного сертифікату якості, технічних паспортів або інших документів, які б підтверджували якість матеріалів, отриманих МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» від ТОВ «Парадайс Інвест», які використані при виконанні послуг з поточного ремонту тилових залізничних колій для Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та TOB «ІЗТ». По відносинам позивача з контрагентом ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» також встановлені порушення, зокрема надані видаткові накладні від ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» на відвантаження матеріалів, в яких не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише м. Маріуполь), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу. Надані до перевірки товарно-транспортні накладні не містять підпису водія - експедитора. До перевірки надано договори МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» з Державним підприємством «Адміністрація морських портів України». За умовами вищезазначених договорів, якість матеріальних ресурсів, що використовуються при наданні послуг, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації. Однак, до перевірки не надано жодного сертифікату якості, технічних паспортів або інших документів, які б підтверджували якість матеріалів, отриманих МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» від ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ». Також відповідач посилається на те, що ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» не підтверджено реальність придбання ТМЦ у контрагентів-постачальників та в подальшому їх реалізації контрагентам-покупцям за серпень 2017 року. Щодо відносин з ТОВ «ІМЕТОРГ», то надані до перевірки видаткові накладні від ТОВ «ІМЕТОРГ» на відвантаження матеріалів, в яких не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише м. Київ), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу. Надані до перевірки товарно-транспортні накладні не містять підпису водія - експедитора. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період квітень-травень 2018 року, встановлено наступний ланцюг постачання товару через ТОВ «ІМЕТОРГ» до МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК»: ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ», ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» - ТОВ «ІМЕТОРГ» - МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК». По даному ланцюгу здійснюється постачання шайб, болтів, гайок, гроверів та інших матеріалів. Водночас, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період квітень-травень 2018 року, встановлено, що ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ»: закуповує у контрагентів - постачальників, у т.ч. у ТОВ «ІМЕТОРГ» - сири, сметану, суміш рослинно-молочну, печиво, ряжанку, сарделі, сосиски, куряче філе, фарш та інші продукти харчування, а реалізовує - шайби, болти, гайки, гровери та інші матеріали. Тобто, по третій ланці постачання до МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» через TOB «ІМЕТОРГ», безпосереднім постачальником ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» здійснюється реалізація продукції, відмінної від придбаної (невідомого походження). Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Перевіркою встановлено, що вищезазначені матеріали, придбані МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» у ТОВ "ІМЕТОРГ", були використані МП у формі ТОВ «КОЛІИНИК» при виконанні послуг ремонту залізничних колій для ПАТ «АДМ Іллічівськ» (), ПАТ «Іллічіський олійножировий комбінат» та ТОВ «Іллічівський морський рибний порт». До перевірки надано договори МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» з ПАТ «АДМ Іллічівськ» () від 27.01.2015 № 2701/1, договір підряду від 01.02.2018 №6 з ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» (), договір підряду від 05.04.2018 №11/N60a'18y з ПАТ «Ексімнафтопродукт» (). За умовами вищезазначених договорів, якість матеріальних ресурсів, що використовуються при наданні послуг; повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості відповідно до вимог цього Договору та законодавства України та підтверджуватись у встановленому законодавством України порядку із наданням оригіналів або засвідчених належним чином копій відповідних документів. Однак, до перевірки не надано жодного сертифікату якості, технічних паспортів або інших документів, які б підтверджували якість матеріалів, отриманих МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» від ТОВ «ІМЕТОРГ». В ході перевірки підприємству вручено запит від 22.10.2018 року про надання первинних документів, якими підтверджено декларування податкового кредиту з ПДВ, із контрагентами-постачальниками ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «Парадайс Інвест» та ТОВ «ІМЕТОРГ», та надання пояснень щодо суті господарських операцій по взаємовідносинам з зазначеними постачальниками. У відповідь на зазначений запит підприємством надано первинні документи. Письмові пояснення стосовно взаємовідносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «Парадайс Інвест» та ТОВ «ІМЕТОРГ», в ході перевірки не надавались. Таким чином, на порушення п.44.1 ст. 44, п.198.1, 198,2, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами - постачальниками на загальну суму 453 843 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 17.04.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 17.04.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Мале приватне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.08.1992 року за №Ч-1580, станом на день підписання акту перебуває на обліку в ДПІ Приморського району м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с.19, том 1).

Головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Кравчук Наталією Миколаївною та Козовою Тетяною Аркадіївною, на підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області та відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 09.10.2018 року №7683 проведена позапланова виїзна документальна перевірка Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК», , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» , за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року, ТОВ «Парадайс Інвест» , за період з 01.04.2017 року по 31.05.2017 року та ТОВ «ІМЕТОРГ», , за період з 01.04.2018 року по 31.05.2018 року.

За результатами перевірки 02.11.2018 року складено акт №2386/15-32-14-07/13919207 (а.с.18-33, том 1)

Перевіркою встановлено:

Стосовно контрагента-постачальника ТОВ «Парадайс Інвест» , за період з 01.04.2017 року по 31.05.2017 року.

На виконання договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Парадайс Інвест» №18 від 28.04.2017 останнім поставлено товар (шайби, пружини, двониткові, підкладки КЮ, втулки, скоби відсів, щебінь, двоболтовий вкладиш, рейки, брус дерев'яний, стяжки, шайби, накладки) на загальну суму 279904,91 грн., на що виписані накладні та податкові накладні (а.с.23, том 1).

До перевірки надані видаткові накладні від ТОВ «Парадайс Інвест», на відвантаження матеріалів, в яких не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише с. Пнів), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу.

Надані до перевірки товарно-транспортні накладні у графі «Отримав водій-експедитор» не містять підпису водія - експедитора, у розділі «Відомості про вантаж» не зазначено перелік документів з вантажем, та взагалі не визначено, чи були такі документи.

Перевіркою також встановлено, що для перевезення вантажу використано транспортний засіб Scania за державним номером НОМЕР_1. За даними офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), зазначений транспортний засіб Scania за державним номером НОМЕР_1 станом на дату перевезення (03.05.2017 року) мав діючий поліс №АКІ502392 та являє собою автобус з кількістю місць більше 20 чол. Таким чином, перевезення вантажів за товарно-транспортними накладними здійснювалось з використанням транспортного засобу, який взагалі не призначений для перевезення вантажів.

Аналізом інформаційних баз ГУ ДФС в Одеській області («Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» АІС «Податковий блок») визначено факт завищення податкового кредиту у травні 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Парадайс Інвест» на 46617,49 грн. Проведеним аналізом підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» АІС «Податковий блок» не визначено підтвердження з боку контрагента - постачальника МП у формі ТОВ «КОЛІИНИК» - ТОВ «Парадайс Інвест» факту нарахування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з МП у формі ТОВ «КОЛІИНИК» у травні 2017 року.

Перевіркою встановлено, що вищезазначені матеріали, придбані позивачем у ТОВ «Парадайс Інвест» використані ним при виконанні послуг з поточного ремонту тилових залізничних колій для Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та TOB «ІЗТ». Проте, до перевірки не надано жодного сертифікату якості, технічних паспортів або інших документів, які б підтверджували якість матеріалів, отриманих МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» від ТОВ «Парадайс Інвест».

Встановлені перевіркою обставини стосовно контрагента-постачальника ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» , за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року.

Між позивачем та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» 01.08.2017 року укладено договір поставки №30. останнім поставлено товар (шайби, пружини, двониткові, підкладки КЮ, втулки, скоби відсів, щебінь, двоболтовий вкладиш; рейки; брус дерев'яний, стяжки, шайби, накладки) на що виписані накладні та податкові накладні. Між ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ" (Первісний кредитор) та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (Новий кредитор, , Донецька область, м. Маріуполь) та МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» (Боржник) 01.09.2017 року укладено Договір №33 про відступлення прав вимоги.

На виконання умов договору поставлено товар (болти, бруси, шурупи підкладки, протиугони та ін.) на суму 412948,44 грн., на що виписано накладні та податкові накладні (а.с.26).

До перевірки надані видаткові накладні від ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» на відвантаження матеріалів, в яких не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише м. Маріуполь), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу.

Надані до перевірки товарно-транспортні накладні не містять підпису водія-експедитора.

Перевіркою встановлено, вищезазначені матеріали, які придбані у ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», використані позивачем при виконанні послуг ремонту залізничних колій для Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ТОВ «ІЗТ» та ПАТ «Ексімнафтопродукт».

Однак, до перевірки не надано жодного сертифікату якості, технічних паспортів або інших документів, які б підтверджували якість матеріалів, отриманих МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» від ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ».

При цьому, в акті зазначено інформацію щодо контрагента ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», зокрема: по ланцюгу постачання за серпень 2017 року неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» () не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Отже, ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» () не підтверджено реальність придбання ТМЦ у контрагентів-постачальників та в подальшому їх реалізація контрагентам-покупцям за серпень 2017 року.

Встановлені перевіркою обставини стосовно контрагента-постачальника ТОВ «ІМЕТОРГ», , за період з 01.04.2018 року по 31.05.2018 року.

Між позивачем та ТОВ «ІМЕТОРГ» укладено договір поставки товарів №15 від 03.04.2018 року.

На виконання умов договору, ТОВ «ІМЕТОРГ» поставлено товар (рейки, підкладки, бруси, болти, клеми, шайби, гравери) на загальну суму 2030407,44 грн., на що виписано накладні та податкові накладні (а.с.28, том 1).

До перевірки надані видаткові накладні від ТОВ «ІМЕТОРГ» на відвантаження матеріалів, в яких не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише м. Київ), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу.

Надані до перевірки товарно-транспортні накладні не містять підпису водія-експедитора.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період квітень-травень 2018 року, встановлено наступний ланцюг постачання товару через ТОВ «ІМЕТОРГ» до МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК»: ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» - ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» - ТОВ «ІМЕТОРГ» - МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК». По даному ланцюгу здійснюється постачання шайб, болтів, гайок, гроверів та інших матеріалів. Водночас, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період квітень-травень 2018 року, встановлено, що ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» закуповує у контрагентів-постачальників, у тому числі і у ТОВ «ІМЕТОРГ» - сири, сметану, суміш рослинно-молочну, печиво, ряжанку, сарделі, сосиски, куряче філе, фарш та інші продукти харчування, а реалізовує - шайби, болти, гайки, гровери та інші матеріали. Тобто, по третій ланці постачання до МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» через TOB «ІМЕТОРГ», безпосереднім постачальником ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» здійснюється реалізація продукції, відмінної від придбаної (невідомого походження). Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Перевіркою встановлено, що вищезазначені матеріали, придбані позивачем у ТОВ «ІМЕТОРГ», були використані позивачем при виконанні послуг ремонту залізничних колій для ПАТ «АДМ Іллічівськ», ПАТ «Іллічіський олійножировий комбінат» та ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» на виконання укладених відповідних договорів. За умовами укладених договорів, якість матеріальних ресурсів, що використовуються при наданні послуг повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості відповідно до вимог цього Договору та законодавства України та підтверджуватись у встановленому законодавством України порядку із наданням оригіналів або засвідчених належним чином копій відповідних документів. Однак, до перевірки не надано жодного сертифікату якості, технічних паспортів або інших документів, які б підтверджували якість матеріалів отриманих МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» від ТОВ «ІМЕТОРГ».

На підставі встановлених обставин, перевіряючі дійшли до висновку (а.с.32, том 1), що на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами - постачальниками на загальну суму 453 843 грн., у т.ч.:

за травень 2017 року - на суму 46 617 грн.,

за серпень 2017 року - на суму 68 825 грн.,

за квітень 2018 року - на суму 177 006 грн.,

за травень 2018 року - на суму 161 395 грн.

Вказаний акт 02.11.2018 року підписано перевіряючими та від суб'єкта господарювання директором МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» ОСОБА_5 та головним бухгалтером МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» ОСОБА_6, та отримано відповідний примірник акту (а.с.32, том 1).

Директором МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» ОСОБА_5 та головним бухгалтером МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» ОСОБА_6, 02.11.2018 року зроблено запис щодо незгоди з висновками акту та зазначено про наміри оскарження акту в законному порядку (а.с.33, том 1).

За результатами перевірки на підставі акту №2386/15-32-14-07/13919207 Головним управлінням ДФС в Одеській області 15.11.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу донараховано податку на додану вартість на суму 453843,00 грн., за податковими зобов'язаннями та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226922,00 грн. (а.с.16).

Судом також дослідженні надані позивачем:

Договір поставки №30 від 01.08.2017 року укладений між позивачем та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (а.с.45-47),

Договір №33 про відступлення права вимоги від 01.09.2017 року (а.с.48-49, том 1),

Договір №18 від 28.04.2017 року укладений між позивачем та ТОВ «Парадайс Інвест», на постачання товарів відповідно до специфікацій вказаного договору (а.с.235-237, том 1),

Договір поставки товару №15 від 03.04.2018 року укладений між позивачем та ТОВ «ІМЕТОРГ» (а.с.129-131, том 2).

Щодо договору поставки №30 від 01.08.2017 року укладеного між позивачем та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ».

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, цього Договору. Якщо інше не обговорено, під Товаром вважається, старопридатні матеріали верхньої будівлі залізничних колій (а.с.45, том 1).

Розділом 2 «Умови поставки» визначено, що поставка товару за цим Договором проводиться на умовах, зазначених в Договорі. Найменування, кількість, ціна Товару вказуються у накладних, рахунках, які є невід'ємними частинами даного Договору. Всі умови, не обумовлені текстом даного Договору, будуть розумітися відповідно до умов «Інкотермс-2000».

Розділ 8 «Юридичні адреси сторін» містить реквізити сторін вказаного договору. (а.с.47, том 1).

Крім того, 01.09.2017 року між МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» (Боржник), ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (Первісний кредитор), ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (Новий кредитор, , Донецька область, м. Маріуполь) укладено Договір №33 про відступлення прав вимоги (а.с.48-49, том 1), за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належать Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки №30 від 01 серпня 2017 року (надалі іменується «Основний договір»), укладеного між Первісним кредитором та Боржником» (п.1.1. розділу 1 вказаного договору №33).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» поставлено товар, на що виписано податкові накладні:

№546 від 16.08.2017 року на суму 201530,09 грн. (а.с.51-52, том 1),

№431 від 16.08.2017 року на суму 211418,39 грн. (а.с.57-58, том 1), та

видаткові накладні:

№16/8-2 від 16.08.2017 року на суму 201530,09 грн. (а.с.53, том 1);

№16/8-1 від 16.08.2017 року на суму 211418,39 грн. (а.с.60, том 1).

На оплату товару виписано:

платіжне доручення №207 від 14.09.2017 року на суму 201530,09 грн. (а.с.55, том 1);

платіжне доручення №196 від 05.09.2017 року на суму 211418,39 грн. (а.с.63, том 1);

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вказаним договором в матеріалах справи містяться також ТТН №1608/2 від 16.10.2017 року та відомості про вантаж до неї (а.с.53-54, том 1); ТТН №1608/2 від 16.10.2017 року та відомості про вантаж до неї (а.с.61-62, том 1), які оформлені належним чином, містять відомості про вантаж, перевізника, замовника, вантажовідпрвіника, пункт навантаження, підпис директора ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» ОСОБА_7 та печатку підприємства, прізвище та ініціали водія-експедитора.

Відповідно до виписок по рахунку за вказані операції здійснено розрахунки (а.с.56, 64, том 1).

При цьому, відповідач посилається на той факт, що видаткові накладні від ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», на відвантаження матеріалів, в яких не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише м. Маріуполь), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу та товарно-транспортні накладні не містять підпису водія-експедитора.

Суд зазначає, що видаткові накладні містять посилання на договір №30 від 01.08.2017 року, за яким і здійснюється відповідна господарська операція та, звісно, виписані видаткові накладні. При цьому, договір містить всі реквізити сторін вказаного договору.

Також, згідно п.2.2. Договору поставки №30 від 01.08.2017 року «найменування, кількість, ціна Товару вказуються у накладних, рахунках, які є невід'ємними частинами Договору». Тобто, умови продажу не повинні бути зазначені в видаткових накладних.

Щодо відсутності підпису водія-експедитора в товарно-транспортних накладних, то суд не вбачає в даному підстав для ставлення під сумнів реальність проведеної операції враховуючи, що, як встановлено судом вище, товарно-транспортні накладні оформлені належним чином, містять відомості про вантаж, перевізника, замовника, вантажовідпрвіника, пункт навантаження, підпис директора ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» ОСОБА_7 та печатку підприємства, прізвище та ініціали водія-експедитора.

Стосовно ненадання документів, що підтверджують якість товару, що був отриманий позивачем від ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ».

Суд зазначає, ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки «товару» встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб'єктами господарювання. Посилаючись на загального-зповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов'язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести). Відтак, посилання податкового органу на відсутність у позивача сертифікатів та паспортів якості у межах спірних відносин є безпідставним.

Така ж, правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 28.11.2018 року у справі №818/1504/17 та у постанові від 13.11.2018 року по справі №822/6312/15.

Тобто, з наведеного вбачається, що документи, які підтверджують якість товару, не є первинними, а отже не можуть також підтверджувати наявність чи відсутність певної господарської операції.

Також, в акті перевірки стосовно відносин позивача з ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» зазначено, що не підтверджено реальність придбання ТМЦ у контрагентів-постачальників та в подальшому їх реалізації контрагентам-покупцям за серпень 2017 року. Вказане відповідач трактує як підставу нереальності здійснених між позивачем та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» господарських операцій.

Проте, як встановлено судом, позивачем підтверджено належним чином та відповідними первинними документами реальність здійснених між позивачем та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» господарських операцій. При цьому, правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ».

Така ж, правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 28.11.2018 року у справі №818/1504/17.

Отже посилання відповідача на нереальність здійснених між позивачем та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» господарських операцій з підстав встановлених відповідачем на основі зібраної податкової інформації відносно ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» даних є безпідставним та необґрунтованим у відношенні правовідносин між позивачем та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ».

Крім того, суд зазначає, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та підтвердження подальшого використання придбаного товару у відповідного контрагента, позивачем надано наступні документи:

договір №245-В-7ЛФ-17 від 23.11.2017 року між позивачем та ДП «Адміністрація морських портів України» на виконання послуг з поточного ремонту тилової залізничної колії №73 (інв.№3715) з додатком до нього (технічне завдання про проведення з поточного ремонту тилової залізничної колії №73 (інв.№3715) ІФ ДП «АМПУ»);

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту тилової залізничної колії №73 ІФ ДП «АМПУ», що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту залізничної колії №73 ІФ ДП «АМПУ»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року;

акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів, об'єкт: поточний ремонт залізничної колії №73 ІФ ДП «АМПУ»;

договір №202-В-7ЛФ-17 від 29.09.2017 року між позивачем та ДП «Адміністрація морських портів України» на виконання послуг з поточного ремонту причальної залізничної колії №48 (причал №9, інв.№14746);

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту причальної залізничної колії №48 (причал №9, інв.№14746) ІФ ДП «АМПУ», що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту причальної залізничної колії №48 причалу №9, ІФ ДП «АМПУ»;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1 на послуги з поточного ремонту причальної залізничної колії №48 причалу №9, ІФ ДП «АМПУ»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів, об'єкт: поточний ремонт причальної залізничної колії №48 причалу №9, ІФ ДП «АМПУ» (витрати по факту).

Договір №25 від 03.11.2017 року між позивачем та ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ», предметом якого є зобов'язання по виконанню поточного ремонту під'їзних колій ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ», що знаходяться на балансі Замовника;

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту під'їзних колій ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ», що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт під'їзних колій ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ»;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1 на послуги з поточного ремонту під'їзних колій ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1 на послуги з поточного ремонту поточного ремонту під'їзних колій ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» (витрати по факту);

додаткова угода від 01.09.2017 року №4 до Договору підряду №3 від 04.01.2017 року, предметом якого є виконання Замовником робіт з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №202, №208);

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №202, №208), що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №202, №208);

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1 на послуги з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №202, №208);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1 на послуги з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №202, №208) (витрати по факту).

Договір №116-В-7ЛФ-17 від 07.06.2017 року між позивачем та ДП «Адміністрація морських портів України» на виконання послуг з поточного ремонту причальної залізничної колії №52 (причал №21, інв.№16614) з додатком до нього (технічне завдання про проведення з поточного ремонту причальної залізничної колії №52 (причал №21 інв.№16614) ІФ ДП «АМПУ»);

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту причальної залізничної колії №52 (причал №21, інв.№16614) ІФ ДП «АМПУ», що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту причальної залізничної колії №52 (причал №21, інв.№16614) ІФ ДП «АМПУ»;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1 на послуги з поточного ремонту причальної залізничної колії №52 (причал №21, інв.№16614) ІФ ДП «АМПУ»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів, об'єкт: поточний ремонт причальної залізничної колії №52 (причал №21, інв.№16614) ІФ ДП «АМПУ» (витрати по факту);

додаткова угода від 25.07.2017 року №3 до Договору підряду №3 від 04.01.2017 року, предметом якого є виконання Замовником робіт з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №203, №204);

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №203, №204), що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №203, №204);

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1, Обєкт: на послуги з поточного ремонту стрілочних переводів ТОВ «ІЗТ» (С.П. №203, №204) (витрати по факту);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

калькуляція витрат позивача з поточного складу 2км., нитки підкранової колії на залізобетонній основі причалу на 2017 рік;

договірна ціна на будівництво поточне утримання підкранової колії ТОВ «ІЗТ», що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточне утримання підкранової колії ТОВ «ІЗТ»;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1 на поточне утримання підкранової колії ТОВ «ІЗТ»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року;

договір підряду №21 від 23.06.2017 року укладений між позивачем та ТОВ «ІЗТ» на виконання робіт щодо перевлаштування залізничної колії №4 та додаткова угода до нього від 10.06.2017 року;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1, Обєкт: на послуги з щодо перевлаштування залізничної колії №4 ТОВ «ІЗТ» (витрати по факту);

договірна ціна на будівництво перевлаштування залізничної колії №4 ТОВ «ІЗТ», що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на перевлаштування залізничної колії №4 ТОВ «ІЗТ»;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1, Обєкт: на послуги з щодо перевлаштування залізничної колії №4 ТОВ «ІЗТ»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів, до локального кошторису №2-1-1, Обєкт: перевлаштування залізничної колії №4 ТОВ «ІЗТ» (витрати по факту). (а.с.60-234, том 1).

Щодо договору №18 від 28.04.2017 року укладеного між позивачем та ТОВ «Парадайс Інвест» на постачання товарів.

Суд зазначає, що перевіркою встановлено аналогічні порушення позивача щодо здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Парадайс Інвест», а саме: надані видаткові накладні від ТОВ «Парадайс Інвест», на відвантаження матеріалів, в яких не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише с. Пнів), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу. Надані до перевірки товарно-транспортні накладні у графі «Отримав водій - експедитор» не містять підпису водія-експедитора, у розділі «Відомості про вантаж» не зазначено перелік документів з вантажем, та взагалі не визначено, чи були такі документи.

Суд зазначає, що між позивачем та ТОВ «Парадайс Інвест» укладено договір №18 від 28.04.2017 року предметом якого є постачання товару на умовах, в кількості і в строк, що зазначені в специфікаціях до цього договору (а.с.235-237, том 1).

Відповідно до п.2.4 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP. Місце поставки вказується у відповідних специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору». Тобто, місце поставки не має зазначатись в видаткових накладних, а вказується у специфікаціях.

Позивачем надано до суд Специфікацію як додаток №1 до договору №18 від 28.04.2017 року на суму 93960,36 грн. (шайби пружинні двониткові, підкладки КБ, втулки ізольовані текстолітові, скоби для ізольованої втулки, відсів, щебінь, двоболтовий вкладиш) (а.с.2, том 2), Специфікацію як додаток №3 до договору №18 від 28.04.2017 року на суму 23774,55 грн. (брус дерев'яний, стяжки колійні, щебінь, шайби пружинні, накладки (а.с.9, том 2), Специфікацію як додаток №2 до договору №18 від 28.04.2017 року на суму 163170,00 грн. (рейки) (а.с.14, том 2).

Підприємством складені податкові накладні

№5 від 03.05.2017 року на суму 23774,56 грн., (а.с.4, том 2),

№4 від 03.05.2017 року на суму 163170,00 грн., (а.с.11, том 2),

№3 від 03.05.2017 року на суму 92760,35 грн., (а.с.248, том 1), які зареєстровані податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.247 том 1, а.с.3, 10, том 2).

ТОВ «Парадайс Інвест» виписано видаткові накладні

№03/05-3 від 03.05.2017 року на суму 92760,35 грн., (а.с.246, том 1),

№03/05-3 від 03.05.2017 року на суму 23774,55 грн. (а.с.6 том 2),

№03/05-3 від 03.05.2017 року на суму 163170,00 грн., (а.с.12 том 2).

Відповідно до платіжних доручень №1522 від 24.05.2017 року на суму 40557,21 грн., та №11 від 31.05.2017 року на суму 239147,70 грн. (а.с.238, 240, том 1) та виписки по рахунку вказана сума перерахована позивачем ТОВ «Парадайс Інвест» за поставлений товар.

Також позивачем надано ТТН та відомості про вантаж до них від 03.05.2017 року №0305/3, №0305/4, №0305/5, №0305/6 (а.с.242-245, та з/б до вказаних аркушів, том 1), №0305/8 (а.с.7, том 2), №0305/9 (а.с.7, том 2), які оформлені належним чином, містять відомості про вантаж, перевізника, замовника, вантажовідпрвіника, пункт навантаження, підпис директора ТОВ «Парадайс Інвест» ОСОБА_8, та печатку підприємства, прізвище та ініціали водія-експедитора ОСОБА_9

Суд зазначає, що видаткові накладні містять посилання на договір №18 від 28.04.2017 року, за яким і здійснюється відповідна господарська операція та, звісно, виписані видаткові накладні. При цьому, договір містить всі реквізити сторін вказаного договору. Також, згідно п.2.4. Договору №18 від 28.04.2017 року «поставка товару здійснюється на умовах DDP. Місце поставки вказується у відповідних специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору». Тобто, місце поставки не має зазначатись в видаткових накладних, а вказується у специфікаціях. До перевірки були надані специфікації до Договору №18 від 28.04.2017 року на поставку товару, в яких вказано місце поставки замовленого товару.

Щодо відсутності підпису водія-експедитора в товарно-транспортних накладних, то суд не вбачає в даному підстав для ставлення під сумнів реальність проведеної операції враховуючи, що, як встановлено судом вище, товарно-транспортні накладні оформлені належним чином, містять відомості про вантаж, перевізника, замовника, вантажовідпрвіника, пункт навантаження, підпис директора ТОВ «Парадайс Інвест» ОСОБА_8, та печатку підприємства, прізвище та ініціали водія-експедитора ОСОБА_9

Суд звертає увагу, що податкова накладна №3 від 03.05.2017 року складена на суму 92760,35 грн., (а.с.248, том 1), проте, в акті перевірки зазначено податкову накладну №3 від 03.05.2017 року на суму 92960,35 грн., (а.с.21, том 1).

Крім цього, перевіркою встановлено, що перевезення товару перевезення вантажів за товарно-транспортними накладними №0305/2 від 03.05.17р., №0305/3 від 03.05.17р., №0305/4 від 03.05.17р., №0305/5 від 03.05.17р., №0305/6 від 03.05.17р., здійснювалось з використанням транспортного засобу, який взагалі не призначений для перевезення вантажів, а саме автобусом.

Проте, відповідачем не зазначено, які саме норми законодавства порушено позивачем та яким чином перевезення вантажу транспортним засобом, за державним номером SCANIA- НОМЕР_1 ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Парадайс Інвест», що здійснювались на виконання договору №18 від 28.04.2017 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що витяг з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України не може свідчити про обставини зазначені відповідачем. При цьому, на думку суду, належним підтвердженням зазначеного мають бути відомості від органу, на який покладено реєстрацію транспортних засобів.

Крім цього, відповідач вважає, що за проведеним аналізом підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» АІС «Податковий блок» не визначено підтвердження з боку контрагента-постачальника позивача, а саме ТОВ «Парадайс Інвест», факту нарахування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» у травні 2017 року. До такого висновку податковий орган дійшов з підстав того факту, що товар, який придбавався у ТОВ «Парадайс Інвест» використовувався позивачем при виконанні послуг з поточного ремонту тилових залізничних колій для Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та TOB «ІЗТ» відповідно до яких якість матеріальних ресурсів, що використовуються при наданні послуг, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості відповідно до вимог цього Договору та законодавства України і підтверджуватись у встановленому законодавством України порядку із наданням оригіналів або засвідчених належним чином копій відповідних документів. Проте, до перевірки позивачем не надано жодного сертифікату якості, технічних паспортів або інших документів, які б підтверджували якість матеріалів, отриманих МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» від ТОВ «Парадайс Інвест».

Суд зазначає, що вказана позиція суду стосовно вказаного порушення висловлена судом вище.

Також, суд зазначає, що позивачем, на підтвердження реальності подальшого використання придбаних у ТОВ «Парадайс Інвест» товарів при виконанні послуг з поточного ремонту тилових залізничних колій для Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та TOB «ІЗТ» надано:

договір підряду №3 від 04.01.2017 року між позивачем та ТОВ «ІЗТ» та додаткове погодження №1 до нього;

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту залізничних колій TOB «ІЗТ» що здійснюється в 2017 року;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на будівництво роботи з поточного ремонту залізничних колій TOB «ІЗТ» що здійснюється в 2017 році;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на будівництво роботи з поточного ремонту залізничних колій TOB «ІЗТ» що здійснюється в 2017 року;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

договір №50-В-7ЛФ-17 від 07.04.2017 року між позивачем та ДП «Адміністрація морських портів України» на виконання послуг з поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ» (колія 8, інв. №14727) з додатком до нього (технічне завдання про проведення поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ»);

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ» що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ» що здійснюється в 2017 році;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року;

акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

договір №49-В-7ЛФ-17 від 07.04.2017 року між позивачем та ДП «Адміністрація морських портів України» на виконання послуг з поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ» (колія 7, інв. №14726)) з додатком до нього (технічне завдання про проведення поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ» (колія 7, інв. №14726));

договірна ціна на будівництво роботи з поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ» (колія 7, інв. №14726)) що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ» (колія 7, інв. №14726)) що здійснюється в 2017 році;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту тилових залізничних колій ІФ ДП «АМПУ» (колія 7, інв. №14726)) що здійснюється в 2017 році;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року;

акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

договір №151-В-7ЛФ-17 від 21.06.2017 року між позивачем та ДП «Адміністрація морських портів України» на виконання послуг з поточного ремонту стрілових переводів ІФ ДП «АМПУ» (СП№242)) з додатком до нього (технічне завдання про проведення поточного ремонту тилових залізничних стрілових переводів ІФ ДП «АМПУ» (СП№242));

договірна ціна на будівництво поточний ремонту тилових залізничних стрілових переводів ІФ ДП «АМПУ» (СП№242)) що здійснюється в 2017 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на послуги з поточного ремонту стрілових переводів ІФ ДП «АМПУ» (СП№242));

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року;

акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів Поточного ремонту стрілового переводу ІФ ДП «АМПУ» (СП№242) а.с.15-128, том 2.

Щодо договору №15 від 03.04.2018 року укладеного між позивачем та ТОВ «ІМЕТОРГ» на постачання товарів.

Суд зазначає, що між позивачем та ТОВ «ІМЕТОРГ» укладено договір поставки товару №15. (а.с.129-131, том 2).

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві, якщо інше не обговорено, старопридатні матеріали верхньої будівлі залізничних колій (надалі Товар), а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами цього Договору. (а.с.129, том 2).

Розділом 2 «Умови поставки» визначено, що поставка товару за цим Договором проводиться на умовах, зазначених в Договору. Найменування, кількість, ціна Товару вказуються у накладних, рахунках, які є невід'ємними частинами даного Договору. Всі умови, не обумовлені текстом даного Договору, будуть розумітися відповідно до умов «Інкотермс-2000».

Розділ 10 «Юридичні адреси, поштові, банківські та відвантажувальні реквізити сторін» містить реквізити сторін вказаного договору. (а.с.131, том 2).

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «ІМЕТОРГ» поставлено товар (рейка Р-50, підкладка КБ-50, брус дерев'яний просочений, тип А2, болт клемний, шайба двониткова, клема колійна, болт стиковий М24, гравери одновиткові), що підтверджується наявними в матеріалах справи:

рахунком-фактури №23 від 11.04.2018 року на суму 692365,20 грн., (а.с.134, том 2);

рахунком-фактури №24 від 11.04.2018 року на суму 369672,00 грн., (а.с.142, том 2);

рахунком-фактури №46 від 27.04.2018 року на суму 598698,23 грн., (а.с.148, том 2);

рахунком-фактури №70 від 24.04.2018 року на суму 369672,00 грн., (а.с.160, том 2).

Підприємством складені податкові накладні:

№14 від 17.04.2018 року на суму 692365,20 грн., (а.с.133, том 2);

№13 від 18.04.2018 року на суму 369676,00 грн., (а.с.141, том 2);

№1 від 03.05.2018 року на суму 598698,23 грн., (а.с.146-147, том 2);

№60 від 25.05.2018 року на суму 369672,00 грн., (а.с.159, том 2), які зареєстровані податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.132, 140, 145, 158 том 2).

ТОВ «ІМЕТОРГ» виписано видаткові накладні:

№18043 від 18.04.2018 року на суму 692365,20 грн., (а.с.135, том 2);

№02051 від 02.05.2018 року на суму 369672,00 грн., (а.с.143, том 2);

№10051 від 10.05.2018 року на суму 598698,23 грн., (а.с.149, том 2);

№25052 від 25.05.2018 року на суму 369672,00 грн., (а.с.161, том 2).

Відповідно до платіжних доручень

№1696 від 17.04.2018 року на суму 692365,20 грн., (а.с.137, том 2);

№1718 від 03.05.2018 року на суму 598698,23 грн., (а.с.151, том 2);

№1699 від 18.04.2018 року на суму 369672,00 грн., (а.с.155, том 2);

№1740 від 30.05.2018 року на суму 369672,00 грн., (а.с.163, том 2), та виписок по рахунку вказана сума перерахована позивачем ТОВ «ІМЕТОРГ» за поставлений товар (а.с.139, 153, 157, 165 том 2).

Також позивачем надано ТТН та відомості про вантаж до них №18043 від 18.03.2018 року, №02051 від 02.05.2018 року, №10051 від 10.05.2018 року, №25052 від 25.05.2018 року (а.с.136, 144, 150, 162 та з/б до вказаних аркушів, том 2), які оформлені належним чином, містять відомості про вантаж, перевізника, замовника, вантажовідправника, пункт навантаження, підпис директора ТОВ «ІМЕТОРГ» ОСОБА_10, та печатку підприємства, прізвище та ініціали водія-експедитора ОСОБА_11, та ОСОБА_12

Суд зазначає, що перевіркою встановлено, що наданих видаткових накладних ТОВ «ІМЕТОРГ» на відвантаження матеріалів не визначено певне місце складання видаткової накладної (вказано лише м. Київ), не зазначені реквізити одержувача товару, не визначено умови продажу, а надані до перевірки товарно-транспортні накладні не містять підпису водія-експедитора.

Суд зазначає, що видаткові накладні виписані за результатом здійснення операцій на виконання договору №18 від 28.04.2017 року. При цьому, договір містить всі реквізити сторін вказаного договору та умови поставки. Крім того, договором поставки товару №15 між позивачем та ТОВ «ІМЕТОРГ» не передбачено, що умови продажу повинні бути зазначені в видаткових накладних. Згідно п.2.2. Договору поставки товарів №15 від 03.04.2018 року «найменування, кількість, ціна Товару вказуються у накладних, рахунках, які є невід'ємними частинами Договору». Відповідно до п.2.3-п.2.5 договору №15 розрахунки за кожну партію Товару здійснюються в безготівковому порядку. Покупець сплачує за партію Товару за ціною, передбаченою рахунком, що виписується Постачальником на підставі замовлення в письмовій чи усній формі, зробленого Покупцем. Оплата здійснюється на підставі цього Договору та/або рахунку. Місце поставки товару міститься у товарно-транспортних накладних, згідно з якими здійснювалося перевезення та доставка товару постачальником.

До перевірки були надані договір поставки товару №15 між позивачем та ТОВ «ІМЕТОРГ», накладні, рахунки і ТТН, а тому безпідставним є посилання відповідача на незазначення у видаткових накладних ТОВ «ІМЕТОРГ» реквізитів одержувача товару та умов продажу.

Щодо відсутності підпису водія-експедитора в товарно-транспортних накладних, то суд не вбачає в даному підстав для ставлення під сумнів реальність проведеної операції враховуючи, що, як встановлено судом вище, товарно-транспортні накладні оформлені належним чином, містять відомості про вантаж, перевізника, замовника, вантажовідпрвіника, пункт навантаження, підпис директора ТОВ «Парадайс Інвест» ОСОБА_8, та печатку підприємства, прізвище та ініціали водія-експедитора ОСОБА_9

Доводи податкового органу щодо недоліків товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

Суд звертає увагу на ст.4 «Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

За умови підтвердження реальності господарських операцій первинними документами податкового та бухгалтерського обліку відсутність сертифікатів якості не впливає на доведеність здійснення господарської операції, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також перевіркою за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період квітень-травень 2018 року встановлено, ланцюг постачання товару через ТОВ «ІМЕТОРГ» до МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» а саме: ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» - ТОВ «ІМЕТОРГ» - МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК».

По даному ланцюгу здійснюється постачання шайб, болтів, гайок, гроверів та інших матеріалів. Водночас, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період квітень-травень 2018 року, встановлено, що ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» закуповує у контрагентів-постачальників, у тому числі і у ТОВ «ІМЕТОРГ» - сири, сметану, суміш рослинно-молочну, печиво, ряжанку, сарделі, сосиски, куряче філе, фарш та інші продукти харчування, а реалізовує - шайби, болти, гайки, гровери та інші матеріали. Тобто, по третій ланці постачання до МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» через TOB «ІМЕТОРГ», безпосереднім постачальником ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» здійснюється реалізація продукції, відмінної від придбаної (невідомого походження). Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Суд вважає такі висновки відповідача, як підставу сумніву реальності господарських операцій необґрунтованою.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2018 року, ТОВ «ІМЕТОРГ» займався наступними видами діяльності: 13.96 Виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.41. Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 81.21. Загальне прибирання будинків; 82.92 Пакування; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (основний); 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 69.10 Діяльність у сфері права; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Отже, як вбачається із вищенаведеного, види діяльності ТОВ «ІМЕТОРГ» різноманітні і включають як і оптову торгівлю молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами так і оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, а тому той факт, що ТОВ «ІМЕТОРГ» закуповує у контрагентів-постачальників одну продукцію, а здійснюється реалізацію іншої не є сумнівним фактом і тим більш не має ніякого відношення до позивача, зокрема що стосується придбаних ним у ТОВ «ІМЕТОРГ» товарів.

Крім того, суд зазначає, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ІМЕТОРГ».

Також, перевіркою встановлено, що вищезазначені матеріали, придбані позивачем у ТОВ «ІМЕТОРГ», були використані позивачем при виконанні послуг ремонту залізничних колій для ПАТ «АДМ Іллічівськ», ПАТ «Іллічіський олійножировий комбінат» та ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» на виконання укладених відповідних договорів. За умовами укладених договорів, якість матеріальних ресурсів, що використовуються при наданні послуг повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості відповідно до вимог цього Договору та законодавства України та підтверджуватись у встановленому законодавством України порядку із наданням оригіналів або засвідчених належним чином копій відповідних документів. Однак, до перевірки не надано жодного сертифікату якості, технічних паспортів або інших документів, які б підтверджували якість матеріалів отриманих МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» від ТОВ «ІМЕТОРГ».

Стосовно ненадання документів, що підтверджують якість товару, що був отриманий позивачем від ТОВ «ІМЕТОРГ» судом вже зазначено позицію в даному рішенні.

Отже, як вбачається з встановлених під час перевірки порушень, всі вони, в більшості, виходять з двох фактів, а саме, Відповідач ставить під сумнів реальність господарських операцій позивача з його контрагентами та зазначає про недоліки ТТН, видаткових накладних.

Відповідач ставить під сумнів реальність господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «Парадайс Інвест» та ТОВ «ІМЕТОРГ».

Проте, така позиція відповідача спростовується вищезгаданою позицією Верховного суду по даній категорії справ, зокрема: за умови підтвердження реальності господарських операцій первинними документами податкового та бухгалтерського обліку відсутність сертифікатів якості не впливає на доведеність здійснення господарської операції, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із таким контрагентом.

Доводи позивача щодо відсутності в видаткових накладних на відвантаження матеріалів контрагентів позивача місця складання видаткових накладних (вказано лише м.Київ, м.Маріуполь, с.Пнів), чи незазначення реквізитів одержувача товару, умов продажу, спростовується тим, що вказані дані зазначені в договорах, на виконання яких складені відповідні документи. Крім того, позивачем надано достало доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ним та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «Парадайс Інвест» та ТОВ «ІМЕТОРГ», а також з ДП «Адміністрація морських портів України», TOB «ІЗТ», для надання послуг яким і придбавався відповідний товар. Відсутність підпису водія-експедитора в ТТН спростовується тим, що товарно-транспортні накладні оформлені належним чином, містять відомості про вантаж, перевізника, замовника, вантажовідпрвіника, пункт навантаження, підписи директорів та печатку підприємств, прізвище та ініціали водіїв-експедиторів, і за того факту, що позивачем доведено реальність господарських операцій, вказані недоліки форми ТТН не можуть вважатись самостійною і достатньою підставою для визнання таких операцій недійсними.

Суд зазначає, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних/наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконання господарських операції.

При цьому, суд зазначає, що позивачем, на підтвердження реальності подальшого використання придбаних у ТОВ «ІМЕТОРГ» товарів при виконанні послуг з поточного ремонту тилових залізничних колій для Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та TOB «ІЗТ» надано:

договір №2701/1 від 27.01.2015 року.

додаток №15 от 26.04.18 року до договору №2701/1 від 27.01.15 року.

договірна ціна на будівництво поточний ремонт залізничної колії №9 та стрілочних переводів №№806,807 ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК», що здійснюється в 2018 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на будівництво роботи з поточного ремонту залізничної колії №9 та стрілочних переводів №№806,807 ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК»;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на поточного ремонту залізничної колії №9 та стрілочних переводів №№806,807 ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року;

акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: поточний ремонт залізничної колії №9 та стрілочних переводів №№806,807 ПРАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» (витрати по факту);

Договір підряду №12/№57/18х від 02.04.2018 року між позивачем та ТОВ «ІЛЛІЧІВСЬМ МОРСЬКИМ РИБНИМ ПОРТОМ» ТОВ «ІМРП» відповідно до предмету якого підрядник (позивач) зобов'язаний надати послуги з виконання робіт по ремонту підкранової колії причалу №1, довжиною 125м та ремонту підкранової колії причалів №3, №4, №5 загальною довжиною 163м та технічне завдання до вказаного договору;

договірна ціна на будівництво поточний ремонт підкранової колії причалу №1 ПРАТ «ІМПР», що здійснюється в 2018 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи з поточного ремонту підкранової колії причалу №1 ПРАТ «ІМПР»;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, ремонт підкранової колії причалу №1 ПРАТ «ІМПР»;

договірна ціна на будівництво поточний ремонт підкранової колії причалу №3, №4, №5 ПРАТ «ІМПР», що здійснюється в 2018 році;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, ремонт підкранової колії причалу №3, №4, №5 ПРАТ «ІМПР»;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи з поточного ремонту підкранової колії причалу №3, №4, №5 ПРАТ «ІМПР»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (по ремонту підкранової колії причалу №1 ПРАТ «ІМПР»;

підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: ремонт підкранової колії причалу №1 ПРАТ «ІМПР» (витрати по факту);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: ремонт підкранової колії причалу №1 ПРАТ «ІМПР» (витрати по факту) червень 2018 року;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: ремонт підкранової колії причалу №3, №4, №5 ПРАТ «ІМПР» (витрати по факту) червень 2018 року;

Договір підряду №11/№60а/18х від 05.04.2018 року між позивачем та ТОВ «ІЛЛІЧІВСЬМ МОРСЬКИМ РИБНИМ ПОРТОМ» ТОВ «ІМРП» відповідно до предмету якого підрядник (позивач) зобов'язаний надати послуги з виконання робіт по ремонту підкранової колії причалу №8, довжиною 346м, ремонту кривої ділянки залізничної колії №1 по бетонній основі довжиною 90 м.п.; та ремонту причальної залізничної колії №9 довжиною 422м.п., та технічне завдання до вказаного договору;

договірна ціна на будівництво ремонт причальної з/д колії №9 довжиною 422м.п., ПРАТ «ІМПР»;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт причальної з/д колії №9 довжиною 422м.п., ПРАТ «ІМПР»;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, ремонт причальної з/д колії №9 довжиною 422м.п., ПРАТ «ІМПР»;

договірна ціна на будівництво ремонт ремонту підкранової колії причалу №8, довжиною 346м.п., ПРАТ «ІМПР»;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт підкранової колії причалу №8, довжиною 346м.п., ПРАТ «ІМПР»;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, ремонт підкранової колії причалу №8, довжиною 346м.п., ПРАТ «ІМПР»;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: причальної з/д колії №9 довжиною 422м.п., ПРАТ «ІМПР», (витрати по факту) червень 2018 року;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: підкранової колії причалу №8, довжиною 346м.п., ПРАТ «ІМПР», (витрати по факту) червень 2018 року;

Договір підряду №6 між позивачем та ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬМ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» ТОВ «ІОЖК» від 01.02.2018 року, відповідно до предмету якого підрядник (позивач) зобов'язаний надати послуги з виконання робіт по ремонту під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів до них (інв..№1358 №60, довжиною 793м, інв..№0030 №21 довжиною 2040 м., інв.№0040) з технічним завданням до нього;

додаткова угода №1 до Договору підряду №6 від 01.02.2018 року;

договірна ціна на будівництво, ремонт стрілочного переводу ПАТ «ІОЖК», в 2018 році;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт стрілочного переводу ПАТ «ІОЖК»;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, ремонт стрілочного переводу ПАТ «ІОЖК»;

договірна ціна Виправлення 75 м. колії ПАТ «ІОЖК», що здійснюється в 2018 році;

локальний кошторис на Виправлення 75 м. колії ПАТ «ІОЖК»;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, Виправлення 75 м. колії ПАТ «ІОЖК»;

договірна ціна поточний ремонт під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів ПАТ «ІОЖК», що здійснюється в 2018 році;

локальний кошторис на поточний ремонт під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів ПАТ «ІОЖК»;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, поточний ремонт під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів ПАТ «ІОЖК»;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: поточний ремонт під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів ПАТ «ІОЖК», (витрати по факту) червень 2018 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року;

підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: ремонт стрілочного переводу ПАТ «ІОЖК», (витрати по факту) червень 2018 року. (а.с.129-248, том 2, та а.ч.1-93 , том 3).

Відповідно до вимог частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справлення податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. ПК України визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1-198.3 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надано визначення наступних понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, достатніми підставами для формування податкового кредиту з ПДВ є: наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі наявна у платника податку - покупця, належно оформлена податкова накладна.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

При цьому, з урахуванням наведених вище норм податкового законодавства та приписів бухгалтерського обліку та звітності, визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При проведенні перевірки зауваження перевіряючих стосувались відсутності в товарно-транспортних накладних конкретного місця навантаження.

При цьому, матеріалами справи документально підтверджується факт як придбання так і перевезення та використання за призначенням позивачем придбаного товару.

Судом, під час встановлення обставин наводився перелік документів, які цілком підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами та засвідчують мету та факт подальшого використання придбаних ним товарів.

Зокрема, суд зазначає, що позивачем придбавались у підприємств-контрагентів товари на виконання зобов'язань по іншим договорам, а саме.

Замовниками робіт, для виконання яких позивачем замовлялися матеріали у ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» є:

TOB «ІЗТ» згідно Додаткової угоди №1 від 10.07.2017 року до договору підряду №21 від 23.06.2017 року (а.с.209-210, том 1);

ТОВ «ІЗТ» згідно Додаткової угоди №3 від 25.07.2017 року до договору підряду №3 від 04.01.2017 року, (а.с.180-181, том 1);

ТОВ «ІЗТ» згідно Додаткової угоди №4 від 01.09.2017 року до договору підряду №3 від 04.01.2017 року, (а.с.137-138, том 1);

ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» згідно Договору №25 від 03.07.2017 року (а.с.119-121, том 1);

ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» згідно Договору №202-В-ІЛФ-17 від 29.09.2017 року, (а.с.94-100, том 1);

ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» згідно Договору №245-В-ІЛФ-17 від 23.11.2017 року (а.с.65-71, том 1);

ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» згідно Договору №116-В-ІЛФ-17 від 07.06.2017 року, (а.с.153-160, том 1);

Замовниками робіт, для виконання яких позивачем замовлялися матеріали у ТОВ «ПАРАДАЙС ІНВЕСТ» є:

TOB «ІЗТ» згідно Додаткової угоди №1 від 06.06.2017 року до Договору підряду №3 від 04.01.2017 року TOB (а.с.22-23, том 2);

ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» згідно Договору №49-В-ІЛФ-17 від 07.04.2017 року, (а.с.71-78, том 2);

ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» згідно Договору №50-В-ІЛФ-17 від 07.04.2017 року (а.с.41-48, том 2);

ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» згідно Договору №151-В-ІЛФ- 17 від 21.06.2017 року (а.с.102-108, том 2);

Замовниками робіт, для виконання яких позивачем замовлялися матеріали у ТОВ «ІМЕТОРГ» є.

ПрАТ «АДМ ІЛЛІЧІВСЬК» згідно Договору №2701/1 від 27.01.2015 року (а.с.166-169, том 2);

ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» згідно Договору підряду №6 від 01.02.2018 року (а.с.102-108, том 2);

ТОВ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» згідно Договору підряду №12/№57/18х від 02.04.2018 року, (а.с.188-193, том 2);

ТОВ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» згідно Договору підряду №11/№60а/18х від 05.04.2018 року (а.с.1-6, том 3);

Саме за зобов'язаннями з відповідними контрагентами відповідачем здійснено донарахування податкових зобов'язань.

Крім цього, позивачем в підтвердження дійсної присутності працівників МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» на території підприємств-контрагентів, ввезення МТЦ, надано до суду наступні документи:

Накази про затвердження штатного розпису від 01.03.2017 року, від 31.10.2017 року, від 29.12.2017 року, від 01.08.2018 року від 11.12.2018 року; Запит МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» до ПРАТ «ОДМ ІЛЛІЧІВСЬК» №555 від 04.03.2019 року про надання інформації, стосовно виконання робіт МП ТОВ «КОЛІЙНИК» передбачених договором №2701/1 від 27.01.2015 року та на явності перепусток на співробітників МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК», на техніку та транспортні засоби, які застосовувались при виконанні договору №2701/1 від 27.01.2015 року; Довідку №61-03 від 04.03.19 року у відповідь на запит позивача, якою підтверджено, що працівники МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_29., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_28., ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_30, протягом 2017, 2018 та поточного років здійснювали роботи по технічному обслуговуванню колії згідно договорів за 2017 року, зокрема згідно договорів за 2017 року: №1 від 02.01.2017 року №2 від 02.01.2017 року., №3 від 02.01.2017 року., №5 від 02.01.2017 року, та підрядні роботи згідно додатків до них. Згідно договорів за 2018 рік: №1 від 02.01.2018 року, №2 від 02.01.2018 року, №3 від 02.01.2018 року, №5 від 02.01.2018 рокур., та підрядні роботи згідно додатків до них. Вхід на територію підприємства здійснюється по журналам та по безстроковим електронним перепусткам, які оновлюються в базі кожен рік згідно листів МП ТОВ «КОЛІЙНИК» щодо видачі перепусток на поточний рік.

Представником позивача також надані заявки на оформлення автотранспортних перепусток на територію порту (а.с.61-90, том 4), матеріальних перепусток на ввіз (внесення) ТМЦ (а.с.91-259, том 4), листи МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» до ТОВ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», ПАТ «ІОЖК» на оформлення перепусток для входу на територію підприємства (а.с.46-55, том 4), фотокопії посвідчень працівників МП у формі ТОВ «КОЛІЙНИК» (а.с.46-55, том 4), Акт № 1 здачи - прийняття робіт (послуг) від 30.06.2017 року щодо оформлення перепусток для робітників на друге півріччя 2017 року між позивачем та ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» та платіжне доручення до нього (а.с.21-22, том 4).

Суд зазначає, що представник відповідача під час судового засідання та з'ясування обставин справи не заперечував щодо подальшого використання в господарській діяльності придбаних у ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «ПАРАДАЙС ІНВЕСТ», ТОВ «ІМЕТОРГ» товарів.

Отже, факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом у перевіряємий період підтверджується документально, судом встановлено відповідність даних податкових накладних фактичним обставинам. За результатами дослідження матеріалів справи, судом не встановлено наміру отримати за вищевказаними договорами інший результат, ніж придбання товару.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором надання послуг, за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач до суду не надав.

Підстави, з яких відповідачем здійснено донарахування податкових зобов'язань судом спростовані вищенаведеними доводами, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2018 року №, так як, останнє винесене відповідачем без урахування всіх обставин здійснення господарських операції в сукупності між позивачем та його контрагентами та не відповідає вимогам ч.1, 3, 8 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 78, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2018 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2018 року №.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 26.04.2019 року

Позивач: Мале приватне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК» (ідентифікаційний код 13919207, 65045, м.Одеса, вул.Перображенська, 33, кім.43);

Відповідач: Головне управління ДФС в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5);

Суддя П.П.Марин

.