Справа № 804/17328/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року

Київ

справа №804/17328/14

адміністративне провадження №К/9901/8975/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 (суддя Дєєв М.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді: Коршун А.О., Панченко О.М.) у справі №804/17328/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській в якому просило:

визнати незаконними дії по проведенню зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013;

визнати незаконними дії по проведенню зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіст» та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, яке відбулося на підставі акту №394/22-03/38098173 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 по 31.12.2013;

визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, яке відбулося на підставі акту №166/22-03/38098173 від 15.04.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Авіст» та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» у податкових деклараціях за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

зобов'язати відновити показники податкової звітності за період 01.01.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, яке відбулося на підставі акту №394/22-03/38098173 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. Визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, яке відбулося на підставі акту №166/22-03/38098173 від 15.04.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіст» та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 31.01.2014», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» у податкових деклараціях за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Зобов'язати відновити показники податкової звітності за період 01.01.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.01.2014. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 змінено та викладено абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини постанови в наступній редакції. Постановлено визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, яке відбулося на підставі акта №394/22-03/38098173 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, яке відбулося на підставі акта №166/22-03/38098173 від 15.04.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіст» та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 31.01.2014», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» у податкових деклараціях за період з 01.01.2014 по 31.01.2014. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відновити показники податкової звітності за період 01.01.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.01.2014. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі №804/17328/14, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пункту 73.5 статті 73, статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зокрема, відповідач зазначає, що дії зі складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд», у зв'язку з відсутністю вказаного підприємства за податкового адресою, якими зафіксовано порушення позивачем положень податкового законодавства, є правомірними. Відповідач вважає, що дії податкового органу з проведення даних зустрічних звірок відповідають діючому законодавству України. На думку відповідача, вказаний документ є службовим документом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, який не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача. А тому відповідач вважає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам собою не тягне для позивача жодних правових наслідків. Таким чином, неповне з'ясування всіх обставин справи, на думку відповідача, призвело до невірного вирішення справи, та як наслідок невірного застосування норм матеріального права.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» у запереченні на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без змін. Позивач вважає, що дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014, які відбулися на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 31.07.2014 та 15.04.2014 без прийняття податкових повідомлень-рішень та їх узгоджень є неправомірними. Позивач переконаний, що дії контролюючого органу внаслідок прийнятих актів створили для нього негативні правові наслідки, порушили законні права та інтереси, а саме - проведення відповідачем коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень-грудень 2013 року та січень 2014 року на підставі тверджень, про нібито, відсутність позивача за місцем реєстрації, нереальність правочинів, які не встановлені в судовому порядку на вимогу чинного законодавства, шкодять репутації позивача, безпосередній діяльності його контрагентів, та порушують їх права, як платників податків. Також позивач зазначає про виконання в повному обсязі взятих на себе обов'язків платника податків, а тому, Держава, в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, на виконня покладених на неї обов'язків, також зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області у справі №804/17328/14.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №804/17328/14 (К/9901/8975/18) за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Верховний Суд ухвалою від 19.04.2019 призначив справу №804/17328/14 до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 23.04.2019.

Касаційний розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні без повідомленням сторін в поряду спрощеного позовного провадження у відповідності до положень статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було здійснено заходи щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд», за результатами якої складено акти від 31.07.2014 №394/22-03/38098173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.02.2013 по 31.12.2013»; від 15.04.2014 №166/22-03/38098173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіст» та контрагентами-покупцями за період з 0.01.2014 по 31.01.2014».

У вказаних актах зазначено, що зустрічні звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, має стан « 28» - триває процедура припинення, та викладено висновки про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статтей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, дані, відображені у декларації з податку на прибуток та у декларації з податку на додану вартість внаслідок операцій з товарно-матеріальними цінностями (роботами, послугами), отриманими за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014 з підприємствами постачальниками, та реалізованими покупцям - не є дійсними; неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» у порядку, передбаченому діючим законодавством України із зазначеним операціям по взаємовідносинам за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.01.2014 з підприємствами-постачальникам та підприємствами-покупцями.

Викладені в зазначених актах висновки слугували підставою для коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд» за період з 0.01.2013 по 31.12.2013, а також за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 в АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний адміністративний суд, дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, самостійна зміна контролюючим органом задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Проте Верховний Суд не погоджується з вказаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акта інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення в частині задоволення позову підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 в частині задоволення позовних вимог скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду