Справа № 160/7917/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7917/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року (головуючий суддя Ількова В.В.)

у справі № 160/7917/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ»

до ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТ» № 4847-п від 27.08.2018;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТ» № 4847-п від 27.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для проведення перевірки, оскільки оскаржуваний наказ не містить посилання на визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обставини, відсутня інформація про надіслання відповідного запиту контролюючим органом та ненадання відповіді позивачем. Також питання зазначеної перевірки вже були предметом попередньої перевірки позивача, за наслідками якої складено акт від 12.09.2016 № 510/04-36-14-03/32410394, з додатку № 5 до якого видно, що взаємовідносини ТОВ «КРОСТ» та ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 по 31.06.2016 вивчено та описано податковим органом, при цьому порушень податкового законодавства України, не виявлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що у звязку з отриманою інформацією щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Діналекс» та ненаданням ТОВ «КРОСТ» письмових пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «Діналекс» податковим органом правомірно призначена документальна позапланова перевірка.

14.09.2018 позивачу вручена копія наказу № 4847-п від 27.08.2018 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, тобто позивачу було відомо початок проведення перевірки з 14.09.2018 по 20.09.2018 і він не був позбавлений права надати відповідачу всі документи, що належать до предмета або пов'язані ним.

Також суд зазначив, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, протягом якого перевірка ТОВ «КРОСТ» проведена, що підтверджується актом перевірки, отже цей наказ вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Щодо посилання позивача на абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України суд встановив, що з огляду на зміст акту перевірки від 12.09.2016 № 510/04-36-14-03/32410394 цією перевіркою не охоплено питання правомірності формування товариством у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого у ціні придбаних послуг у ТОВ «Діналекс» та не входило питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач наполягає, що питання позапланової перевірки вже охоплювалися попередньою перевіркою ТОВ «КРОСТ», а тому в силу абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючий орган не мав права проводити зазначену перевірку. Фактично в своєму відзиві ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнає, що взаємовідносини ТОВ «КРОСТ» з ТОВ «Діналекс» вже охоплювалися податковою перевіркою, проте, посилається на вказівку в акті перевірки, що у разі «отримання матеріалів, які підтверджують данні обліку субєкта господарювання який перевірявся» може бути проведено позапланову перевірку. Таке посилання не відповідає Податковому кодексу України, є незрозумілим за своїм змістом, та жодним чином не спростовує позовних вимог ТОВ «КРОСТ». З тих же підстав потребують визнання протиправними дії ОСОБА_1 управлінь ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу ОСОБА_1 управління ДФС Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзні перевірки TOB «КРОСТ» № 4847-п від 27.08.2018.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового зсідання позивач повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає винесене судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 16.11.2018 без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 управлінням ДФС у Дніпропетровській області виданий наказ від 27.08.2018 № 4847-п, яким на підставі пп.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «КРОСТ» з 14.09.2018 за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2015 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносин з ТОВ «Діналекс» (а.с.11).

На підставі означеного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «КРОСТ» з визначених цим наказом питань, за результатами якої складено акт № 57597/04-36-14-19/32410394 від 27.09.2018 (а.с. 12).

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1-78.1.18.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведених норм вбачається, що передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки з підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як то зазначено в оскаржуваному наказі від 27.08.2018, має бути відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу отриманої контролюючим органом податкової інформації щодо порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства і невиконання такого запиту платником податків.

В спірному випадку обставини, за яких відповідачем призначено позапланову невиїзну перевірку наказом від 27.08.2018, полягають в наступному.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 у справі № 199/1478/1, винесену за результатами розгляду кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001394 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального Кодексу України.

В ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 у справі № 199/1478/1 зазначено, що ОСОБА_2, передала невстановленій слідством особі за обіцяну матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписаний нею протокол загальних зборів учасників ТОВ «Діналекс», а також підписаний нею та нотаріально засвідчений статут ТОВ «Діналекс». Дії ОСОБА_2, які виразились у створенні суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Діналекс» () з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України, як такі, що виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Обвинувачена ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Відповідач зазначає, що виходячи з вказаної інформації органом ДФС виявлено факти порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, погодився з доводами відповідача і зробив висновок, що у звязку з отриманням зазначеної вище інформації та ненаданням ТОВ «КРОСТ» письмових пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «Діналекс», податковий орган правомірно призначив документальну позапланову перевірку.

Втім, жодні наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту надсилання контролюючим органом на адресу позивача відповідного запиту в порядку пп.73.3 ст.73 ПК України з приводу отриманої контролюючим органом інформації, тому за таких обставин встановлений судом першої інстанції факт ненадання ТОВ «КРОСТ» письмових пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «Діналекс» не надає контролюючому органу права призначати документальну позапланову перевірку з підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

З приводу посилання позивача на приписи п. 78.2 ст. 78 ПК України апеляційний суд також не погоджується з висновками судом першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи.

Згідно з абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом складений акт № 510/04-36-14-03/32410394 від 12.09.2016 за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «КРОСТ» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

Суд першої інстанції встановив, що дійсно у означеному акті встановлено та описано взаємовідносини позивача та ТОВ «Діналекс», одночасно зазначив, що з огляду на зміст вказаного акту перевірки, позаплановою перевіркою згідно акту № 510/04-36-14-03/32410394 від 12.09.2016 не охоплено питання правомірності формування товариством у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого у ціні придбаних послуг у ТОВ «Діналекс», до предмету перевірки не входило питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції, оскільки взаємовідносини позивача з ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 по 31.06.2016, в тому числі з питання правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат в результаті господарських операцій з виконання ТОВ «Діналекс» підрядних робіт в вересні 2015 року, були перевірені у ході планової перевірки (акт № 510/04-36-14-03/32410394 від 12.09.2016).

Відповідач проти вказаного факту не заперечує, за позицією контролюючого органу наявність підстав для призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «КРОСТ» по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» обумовлена тим, що у вказаному акті перевірки від 12.09.2016 зазначено, що при отриманні матеріалів, які підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевірявся, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до ст.ст.78, 79 ПК України. Тому у звязку з отриманням ОСОБА_1 управлінням ДФС у Дніпропетровській області інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, а саме: ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 у справі № 199/1478/1, відповідачем правомірно видано наказ від 27.08.2018 № 4847-п.

Такі доводи апеляційним судом не приймаються як такі, що не відповідають наведеним вище нормам Податкового кодексу України, не узгоджуються із законодавчо встановленими підставами здійснення документальної позапланової перевірки.

Висновки суду першої інстанції, що у звязку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ від 27.08.2018 № 4847-п вичерпав свою дію та не може бути скасовано, є безпідставними, оскільки згідно норм податкового законодавства та Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист повязане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 812/602/17.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТ» № 4847-п від 27.08.2018 і його скасування.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п79.2 ст.79 ПК України).

Наведене вище в сукупності свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для проведення зазначеної перевірки, тому дії відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом 57597/04-36-14-19/32410394 від 27.09.2018, є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

За висновками Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях у справі «Лелас проти Хорватії» (п.74) Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, невірно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

За приписами ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору, підлягають компенсації.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 3524,00 грн., за подачу апеляційної скарги сплачено 5286,00 грн., отже, загальний розмір документально підтверджених витрат позивача, а саме: судового збору становить 8810,00 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 160/7917/18 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТ» № 4847-п від 27.08.2018;

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 4847-п від 27.08.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області судові витрати в загальній сумі 8810,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко