Справа № 810/5138/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5138/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Прудіус І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 06.02.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-цем» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-цем» звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №900129/41908573 від 30.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 03.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 03.08.2018, подану ТОВ «Профі-цем» і вважати зареєстрованою датою направлення - 27.08.2018.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що відмовляючи у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган в оскаржуваному рішенні не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідну податкову накладну, однак пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття спірного рішення не врахував.

У відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що відмова у реєстрації податкових накладних обумовлена ненаданням позивачем копій первинних документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарських операцій, за наслідками яких їх було складено.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 900129/41908573 від 30.08.2018 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 5 від 03.08.2018.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Профі-цем» податкову накладну №5 від 03.08.2018.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що позивачем не надано документів, встановлених п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відтак, Комісією 30.08.2018 правомірно прийнято рішення №900129/41908573 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 03.08.2018 в ЄРПН.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

18.04.2019 у судове засідання з'явились директор ТОВ «Профі-цем» та представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, основним видом діяльності ТОВ «Профі-цем» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Позивачем, як постачальником укладений договір поставки № 1 від 31.07.2018 з ТОВ «Нетекспрес» (Покупець) «Про поставку цементу».

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю в порядку та на умовах, визначених цим Договором Цемент (в подальшому - товар), а останній зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що постачальник передає у власність покупцю товар цемент ПЦ І-500-Н. Портландцемент ДСТУ Б В.2.7-46:2010 ПЦ І-500-Н навал тара 25. Цемент ПТТІІ/А-Ш-400 50кг ПАКЕТ. Цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400. Цемент ПЦ 1-500-Н тара 25 кг тощо.

Відповідно до п. 4.2. Договору, постачальник зобов'язується здійснити поставку товару після отримання попередньої оплати від покупця на умовах зазначених в п.6.1 цього Договору та узгодження заявки.

На виконання умов Договору покупцем здійснено попередню оплату в розмірі 137 952,00 грн, в тому числі ПДВ 22 992,00 грн. Оплата здійснена згідно платіжного доручення №20 від 03.08.2018. та поставлявся власним транспортом згідно видаткової накладної № 3 від 06.08.2018.

У зв'язку з зарахуванням коштів на банківський рахунок позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 03.08.2018.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна прийнята, однак її реєстрацію зупинено у зв'язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, ТОВ «Профі-цем» запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

28.08.2018 на підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: копію договору № 1 від 31.07.2018 (ТОВ «Нетекспрес»), копію платіжного доручення №20 від 03.08.2018, копію видаткової накладної № 3 від 06.08.2018, копію договору поставки продукції № 27 від 25.07.2018 (ТОВ «Урбан-Ресурс»), копію платіжного доручення № 17 від 03.08.2018, копії податкових накладних №№ 10, 11, 12, 13 від 03.08.2018 (ТОВ «Урбан-Ресурс»), копії накладних залізниці (13 шт.), копії рахунків-фактур: № СФ-0000599 від 02.08.2018, № СФ-0000607 від 02.08.2018, № СФ-0000614 від 02.08.2018, № СФ-0000618 від 03.08.2018, № СФ-0000619 від 03.08.2018, № СФ-0000649 від 13.08.2018, № СФ-0000654 від 13.08.2018, копії видаткових накладних: № РН-0000670 від 06.08.2018, № РН-0000675 від 06.08.2018, № РН- 0000674 від 07.08.2018, № РН-0000676 від 08.08.2018, № РН-0000699 від 10.08.2018, № РН- 0000710 від 15.08.2018, № РН-0000730 від 21.08.2018, копія договору оренди офісу від 03.03.2018, копія договору оренди складського приміщення від 03.03.2018, копія банківської виписки «Профі-цем» за 03.08.2018.

30.08.2018 Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №900129/41908573 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 03.08.20018 у зв'язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вказане стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від № 900129/41908573 від 30.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 03.08.2018, прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 03.08.2018 є дотриманням гарантій про те, що сіпр між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого ПКМ України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 21 Постанови № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

Тобто, у будь-якому випадку контролюючий орган повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та, норми якого закону порушені при складанні документів.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2018 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкова накладна від 03.08.2018 № 5 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв'язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ризиків, що визначені пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, фіскальний орган повинен був у квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959, а і відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 5 від 03.08.2018, та надав податковому органу письмові документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній.

Однак, в порушення вимог законодавства, з оскаржуваного рішення неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Крім того, оспорюване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає, що повністю невілює принцип визначеності, прозорості та обґрунтованості рішення.

При цьому, відповідач не навів жодного правого обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, яка із шести перелічених у підпункті 1.6 пункту 1 критеріїв, що наведені у листі Державної фіскальної служби від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, відноситься до позивача.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Київській області №900129/41908573 від 30.08.2018 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 5 від 03.08.2018.

Крім того, з огляду на протиправність вказаного рішення слід зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 03.08.2018 №5, подану ТОВ «Профі-цем» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не наводять нових обставин, що не досліджувалися судом першої інстанції та не спростовують неправомірність дій відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова
< Справа слухалась у (обов'язкове для заповнення) >