Справа № 522/5860/15-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5860/15-а
Провадження № 2-ваі/522/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича, третя особа Державне підприємство «Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст «Гіпроград ім.. Ю.М. Білоконя» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Науменка А.В., яка обґрунтована тим, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, саме суддя розглядаючи справу № 522/5860/15-а за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича, третя особа Державне підприємство «Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст «Гіпроград ім.. Ю.М. Білоконя» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Науменка А.В. Заява мотивована тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Науменко А.В.) від 10.10.2018 року частину позовних вимог залишено без розгляду. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. За вказаних обставин, вважає, що дає підстави позивачу стверджувати про упереджене ставлення судді до позивача.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича, третя особа Державне підприємство «Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст «Гіпроград ім.. Ю.М. Білоконя» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Науменка А.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді;

У відповідності до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейськийсуд з прав людинирозрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Науменка А.В. при вирішенні даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Науменка Андрія Володимировича по адміністративній справі за ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича, третя особа Державне підприємство «Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст «Гіпроград ім.. Ю.М. Білоконя» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

25.04.2019