Справа № 405/5249/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Миколаївській області ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 574832 від 25.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 25.07.2018 року відповідач виніс постанову про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він 25.07.2018 року о 12:00 на а/д Благовіщенськ-Миколаїв керував транспортним засобом MAN TGS 21440, номерний знак НОМЕР_1, із причепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2, на якому на передній осі шини мають місце пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд, а також розшарування протектора, чим порушив пп. 31.4.5. б) ПДР України. Вказує, що 25.07.2018 року приблизно о 12:00 керував вказаним автомобілем та був зупинений відповідачем для проходження вагового контролю. Після зважування автомобіля, відповідач зробив зауваження щодо наявності царапин на автошині осі переднього колеса причіпа, на підставі чого і виніс оскаржувану постанову. Зазначає, що заперечення та зауваження позивача щодо відсутності порізів чи пошкоджень авторезини відповідач до уваги не взяв. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідачем не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати таку справу. За таких обставин, просить визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, а саму постанову скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

24.09.2018 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що під час патрулювання відповідачем, разом із напарником, було зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пп. 31.4.5. б) ПДР України, а саме на передній осі причепу встановлені шини, що мають пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд, а також розшарування протектора, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідач підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів. Зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано наявність вказаних у постанові пошкоджень. Вказує, що відповідач врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно виніс оскаржувану постанову і наклав стягнення. Зазначає, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення. Вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, просить відмовити у задоволенні позову.

01.10.2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій вказав, що вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим, та таким, що не спростовує доводів позивача. Зазначив, що передача відповідачем до суду відео з нагрудного відеореєстратора є обробкою персональних даних позивача, а відтак повинна здійснюватися за його згоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 574832, складеної 25.07.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Миколаївській області ДПП ОСОБА_2, 25.07.2018 року о 12:00 на а/д Благовіщенськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGS 21440, номерний знак НОМЕР_1, із причепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2, на якому на передній осі шини мають місце пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд, а також розшарування протектора, чим порушив пп. 31.4.5. б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пп. 31.4.5. б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 25.07.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

З переглянутого відеозапису візуально видно, що на передній осі причепу причепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2, шини мають місце пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд, а також розшарування протектора.

При цьому, посилання позивача на що оскаржувана постанова повинна була розглядатися відповідачем не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованим, оскільки після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 року (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого, на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП. Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Крім того, суд вважає твердження позивача, що передача відповідачем до суду відео з нагрудного відеореєстратора є обробкою персональних даних позивача, а відтак повинна здійснюватися за його згоди, помилковим з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією. Під час наповнення цих баз (банків) даних, поліція забезпечує збирання, накопичення мультимедійної інформації (фото, відео-, звукозапис) та біометричних даних (дактилокартки, зразки ДНК).

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» підставою для обробки персональних даних є, зокрема, необхідність виконання обовязку володільця персональних даних, який передбачений законом.

У даному випадку відповідач, здійснюючи обробку персональних даних позивача, діяв з метою виконання обов'язку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію», та обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності, передбаченого ст. 77 КАС України, тому передача відповідачем до суду відео з нагрудного відеореєстратора не повинна здійснюватися за згоди позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а сама постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, вул. Чугуївська, 43) до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.11.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний