Справа № 480/654/19
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 р. Справа № 480/654/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників відповідача - Демченка О.О.,

- Михно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) про визнання незаконними дій ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, які полягали у порушенні процедури проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 18.10.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, як суб'єкт господарювання, не був присутній під час проведення перевірки, його жодним чином не повідомили про її проведення та не повідомили про її результати.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що перевірка проведена згідно направлення від 16.10.2018 № 78, з яким належним чином ознайомлений керуючий магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4, про що свідчить підпис у направленні на проведення перевірки. За результатами перевірки складено акт з детальним зазначенням виявлених порушень, протокол про виявлене порушення та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, які були направлені позивачу поштою (а.с.45-52).

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в період з 17.10.2018 по 18.10.2018 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Захід здійснено на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 16.10.2018 №1741-ОД «Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_3» (а.с.53). Перевірка проведена згідно направлення від 16.10.2018 №78, з яким ознайомлений керуючий магазином ОСОБА_4, про що свідчить підпис у направленні на проведення перевірки (а.с.54).

За результатами перевірки посадовою особою відповідача було складено акт перевірки характеристик продукції № 63 від 18.10.2018 із зазначенням виявлених порушень (а.с.55-56).

На підставі зазначеного акту посадовою особою відповідача складено протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 18.10.2018 за № 51 (а.с.57). Порушення передбачено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також, прийнято рішення №189, №190, №191 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.10.2018, згідно яких застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - усунення формальної невідповідності (а.с.58-60).

Вказані документи направлені ФОП ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладення (а.с.61).

Згідно визначення зазначеного в статті 1 Закону «Про загальну безпечність нехарчової продукції» під введенням в обіг слід розуміти перше надання продукції на ринку. ФОП ОСОБА_3 не надав органу ринкового нагляду документів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), відтак суб'єкт господарювання вважається таким, що вводить продукцію в обіг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої ст. 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Враховуючи зазначене до ФОП ОСОБА_3 за введення в обіг: щипців для волосся Supra HSS-1120; щипців для випрямлення волосся Stenson ME-1716; тостеру Grunhelm, арт. GWD 008 згідно постанов про накладення штрафних санкцій №132, №133, №134 від 02.11.2018, застосовано штрафи у розмір по 8500 грн. (а.с.65-67), які направлено ФОП ОСОБА_3 та отримано 07.11.2018, що підтверджує повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.63-64).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Положення ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 Закону).

Частиною 4 ст. 4 Закону встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту - Закон про ринковий нагляд), державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 22 зазначеного Закону визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Таким чином, визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними.

Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Разом з тим, ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачає, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Саме Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається ст. 23 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Враховуючи вищезазначене, спеціальним Законом, тобто - Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Зазначена позиція підтверджується листами Мінекономрозвитку від 21.03.2017 № 3633-06/9130-03 та від 25.03.2016 № 3632-06/8587-03 (а.с.69-71).

Щодо ознайомлення керівників суб'єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб-підприємців та декларантів з результатами перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані ознайомлювати керівників суб'єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб-підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством.

Так, перевірка проведена згідно направлення від 16.10.2018 №78, з яким належним чином ознайомлений керуючий магазином ОСОБА_4, про що свідчить підпис у направленні на проведення перевірки, з наданням йому відповідних копій (а.с.54).

Позивач зазначає, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не встановлювалась особа, яка перебувала під час перевірки. Ці доводи є безпідставними, адже в направленні № 78 від 16.10.2018 особа, тобто керуючий магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, власноруч підписав направлення та вказав на те, що саме він є керуючим вищевказаного магазину. До того ж, саме він як керуючий магазину забезпечив можливість проведення перевірки та надав для огляду весь товар, що був об'єктом перевірки спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, а також реєструючі документи. Тому, підстав для сумніву в тому, що ОСОБА_4 є уповноваженим суб'єкта господарювання у посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби не було.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області під час здійснення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 діяли в межах повноважень та на підставі норм, визначених чинним законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними, які полягали у порушенні процедури проведення планової виїзної перевірки 18.10.2018 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя В.М. Соколов