Справа № 804/10960/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Справа №804/10960/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі: представника заявника: представників відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро до приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Орбіта про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просив:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 804/10960/15 від 21.03.2019 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/10960/15 від 21.03.2019р.

Також, в поданій заяві пенсійний орган просить здійснити розгляд вказаної заяви за його відсутності.

В обґрунтування вказаної заяви Головне управління Пенсійного органу в Дніпропетровській області посилається на те, що 21.03.2019 року було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до 15.03.2018 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Так, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на підставі зазначеної постанови, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. На даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку, та враховуючи те, що у виконавчому листі строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач (Головне управління Пенсійного фонду України в дніпропетровській області) позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання зявився представник заявника та просив задовольнити заяву про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо заміни сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не заперечували.

Частиною 3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/10960/16 за позовною заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро до приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Орбіта про стягнення заборгованості.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2017 року позов задовольнив повністю.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2017 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Орбіта не погодилося із цим рішеннями і подало касаційну скаргу з вимогою про їх скасування та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Покликається на те, що є правонаступником державного підприємства, а тому відповідно до чинної з 1 січня 2017 року частини шостої статті 37 Закону № 848-VІІ спірна сума має фінансуватись за рахунок коштів державного бюджету, а не за рахунок коштів підприємства.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу скаржника залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року без змін.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Так, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, на підставі зазначеної постанови, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тобто, з вищевикладеного випливає, що Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро позбавлено права звертатися до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області таке право залишається.

Згідно з ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро позбавлено права звернення до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити заміну стягувача у виконавчому листі №804/10960/15 та замінити Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року набрала законної сили 14.12.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист.

Судом встановлено, що 21.03.2019 року уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 15.03.2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та пред'явлення виконавчого листа до виконання неможливо, оскільки стороною у справі виступає Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро.

Частиною 1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі ОСОБА_6 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та виконання рішення суду, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 243, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро до приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Орбіта про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №804/10960/15, а саме: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро на Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/10960/15 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник