Справа № 534/1458/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 534/1458/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Куц Т.О., вул. Гірників, 17, м. Комсомольськ, Полтавська, 39800, повний текст складено 13.02.19 року по справі № 534/1458/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (далі - відповідач), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 67 від 27.09.2008 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.09.2018 головним спеціалістом сектору екології департамента житлово комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол №25 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про порушення нею п.п. 33.2, п 3.3 розділу 3 ОСОБА_3 благоустрою м. Горішні Плавні, а саме: 26.09.2018 було виявлено, що між нею та спеціалізованим підприємством відсутній укладений самостійно договір на вивезення побутових відходів згідно з вимогами діючих санітарних норм. 27.09.2018 адміністративною комісією при виконкомі Горішньоплавнівської міської ради прийнято постанову № 67 та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. З вказаною постановою вона не погоджуються, оскільки 01.06.2018 між нею та КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради укладений договір про надання послуг з приймання відходів № 145-Т, але їй від КП «СпецЕко» не було запропоновано та підготовлено для укладання будь яких інших договорів. Також в постанові вказується, що 26.09.2018 об 11 год 00 хв виявлено сам факт правопорушення, без встановлення часу його вчинення, не вказано місцезнаходження спеціалізованої організації з якою вона повинна укласти договір на вивезення відходів, що свідчить про порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову № 67 від 27.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, зокрема, вказує, що судом першої інстанції не прийнятий до уваги той факт, що принцип свободи договору, у випадку укладання договору на вивезення побутових відходів між спеціалізованим підприємством та позивачкою, має застосовуватись з урахуванням обмежень чинного законодавства, зокрема, з урахуванням вимог Законів України «Про благоустрій населених пунктів» та «Про відходи».

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою №67 адміністративної комісії при виконкомі Горішньоплавнівської міської ради від 27.09.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, а саме за порушення п.п.3.3.2; п.3.3 розділу 3 «ОСОБА_3 благоустрою міста Горішні Плавні » та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення № 25, складений головним спеціалістом сектору екології департамента житлово комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2018 виявлено, що між ОСОБА_1 та спеціалізованим підприємством відсутній укладений самостійно договір на вивезення побутових відходів згідно з вимогами діючих санітарних норм, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не в межах повноважень, не в порядку та не в спосіб, передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149, 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п.п.3.3.2 розділу 3 «ОСОБА_3 благоустрою території міста Комсомольська» власники присадибної ділянки зобовязані укладати самостійно договори на вивезення побутових відходів згідно з вимогами діючих санітарних норм (за винятком випадків коли плата за вивезення відходів є у складі плати за утримання будинку та прибудинкової території). Вивіз сміття здійснюється виключно сміттєвозами із залученням спеціалізованих підприємств на договірній основі (а.с.38).

Відповідно до договору № 145-Т від 01.06.2018 ФО-П ОСОБА_1 уклала з КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області вказаний договір про надання послуг з приймання відходів (а.с.7).

Так, згідно із статтею 1 Закону «Про відходи», послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Статтями 10, 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-ІУ від 06.09.2005р. до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 вказаного Закону передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

ОСОБА_3 благоустрою міста Горішні Плавні (далі - ОСОБА_3) затверджені рішенням 27 сесії 6 скликання Комсомольської міської ради від 18.12.2012р. зі змінами, внесеними рішенням 31 сесії 7 скликання від 23.01.2018р. - є актом, який визначає засади благоустрою міста і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. Вказані ОСОБА_3 прийняті та опубліковані з дотриманням вимог, визначених чинним законодавством, і є діючими.

Розділом 3 ОСОБА_3 визначені права та обовязки громадян у сфері благоустрою міста, а пунктом 3.3.2 зобовязано власників присадибних ділянок укладати самостійно договори на вивезення побутових відходів згідно з вимогами діючих санітарних норм (за винятком випадків, коли плата за вивезення відходів є у складі плати за утримання будинку та прибудинкової території). Вивіз сміття здійснюється виключно сміттєвозами із залученням спеціалізованих підприємств на договірній основі.

Зазначена норма є імперативною і обовязковою для виконання, адже відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради прийняті в межах наданих повноважень є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Крім того, відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП спростовується тим, що диспозиція статті передбачає настання відповідальності у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Тобто, порушення позивачем ОСОБА_3 благоустрою міста Горішні Плавні тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у постанові про адміністративне правопорушення № 67 від 27.09.2018р. конкретизації якими саме діями чи бездіяльністю позивач порушила правила благоустрою.

Так, у оспорюваній постанові чітко зазначено, що гр. ОСОБА_1 не уклала договору на вивезення побутових відходів зі спеціалізованим підприємством, що є порушенням ОСОБА_3 благоустрою міста Горішні Плавні, а відтак, - утворює обєктивну сторону правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, підприємницьку діяльність здійснює за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Набережна-51. Даний факт гр. ОСОБА_1 також не оспорюється., і в цьому статусі нею 01.06.2018р. був укладений договір № 145-Т зі спеціалізованим підприємством КП «СпецЕко».

Доводи позивача про те, що у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вказано місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 і це не виключає можливості здійснювати КП «СпецЕко» вивіз відходів за вказаною адресою, колегія суддів оцінює критично, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що до адміністративної відповідальності позивач притягувалась не під час здійснення нею підприємницької діяльності і не в якості фізичної особи-підприємця, а як громадянин.

Відповідно до п.п. 4.2.8, п. 4.2 Розділу 4 ОСОБА_3, підприємства, установи, організації, фізичні особи-підприємці зобовязані укласти договори зі спеціалізованими підприємствами на вивезення відходів. Таким чином, укладення договору на вивезення відходів ФО-П ОСОБА_1 із спеціалізованою організацією не звільняє її від обовязку укладання договору на вивезення побутових відходів як громадянина за місцем фактичного володіння земельною ділянкою під житловим будинком за адресою проживання.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова є законною і не підлягає скасуванню, а суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області задовольнити.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.02.2019 року по справі № 534/1458/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6