Справа № 440/471/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р.Справа № 440/471/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 04.03.19 року по справі № 440/471/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

07 лютого 2019 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, перший відповдіач), за участю третьої особи - Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - Кременчуцьке об'єднане УПФУ), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 11.01.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №57792635 з огляду на його повне виконання згідно з п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження згідно вимог статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №57792635, оскільки, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18 заборгованість по пенсії за період з 07.09.2017 залишається невиплаченою. При цьому, позивач відмічає, що призначення пенсії не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 440/471/19 залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту - ГТУЮ у Полтавській області, другий відповідач).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 по справі № 440/471/19 позов ОСОБА_1 (квартал 287, 28, кв.114, м. Кременчук, Полтавська область, 39622, рнокпп НОМЕР_1) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика Набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 40367050) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 11.01.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №57792635.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 (квартал 287, 28, кв.114, м. Кременчук, Полтавська область, 39622, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Представник відповідачів, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обстаивн справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 р. по справі № 440/471/19 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення суду по справі № 816/1686/18 було виконане Кременчуцьким об'єднаним УПФУ, а саме, зараховано позивачеві до пільгового трудового стажу періоди роботи на Грозненському нафтопереробному заводі ім. А. Шерипова та призначено пенсію, на підтвердження чого боржником надано копію протоколу про призначення пенсії від 22.11.2018. Враховуючи викладене, вважає, що у спірних відносинах наявні підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Враховуючи викладене, стверждує, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №57792635 прийнята державним виконавцем обґрунтовано, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18, яке набрало законної сили 18.10.2018, зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахавути ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21 серпня 1984 року по 09 серпня 1988 року та з 15 травня 1989 року по 21 серпня 1992 року за професією механіка на Грозненському нафтопереробному заводі ім. А.Шерипова, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 2 з 07 вересня 2017 року.

З метою примусового виконання вказаного рішення, 12.11.2018 виданий виконавчий лист у справі №816/1686/18, а 28.11.2018, за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №57792635 по його примусовому виконанню.

11.01.2019 постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. виконавче провадження ВП №57792635 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Підставою для закінчення виконавчого провадження було надходження 20.12.2018 листа Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 14.12.2018 №23182/13-09 про виконання рішення суду, у якому боржник повідомив, що покладені судом зобов'язання виконані управлінням в межах повноважень, на підтвердження чого надав протокол від 22.11.2018.

Не погоджуючись із прийнятою постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання протипправною та скасування постанови від 11.09.2018, зобов'язання відновити виконавче провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки матеріалами виконавчого провадження не підтверджується повне виконання судового рішення, а саме виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з 07.09.2017, не здійснено, тому закриття виконавчого припровадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Щодо підсудності даної справи адміністративному суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви N 29458/04 та N 29465/04, §24) ЄСПЛ закріпив поняття "суд, встановлений законом", яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заявам 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та зміни до Цивільного процесуального кодексу України, внесені відповідно до цього Закону.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Враховуючи, що з позовом про оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11.01.2019 по ВП № 57792635 позивач звернувся в лютому 2019 року, на спірні відносини поширюється саме Закон № 1404-VIII.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, беручи до уваги, що виконавчий лист по справі № 816/1686/18 видав Полтавський окружний адміністративний суд, розгляд даної справи про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2019, винесеної в межах виконання рішення суду по адміністративній справі, належить до компетенції адміністративного суду.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» до підстав для закриття виконавчого провадження належить, зокрема, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання виконавчого листа №816/1686/18 від 12.11.2018, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобов'язане:

1) зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21 серпня 1984 року по 09 серпня 1988 року та з 15 травня 1989 року по 21 серпня 1992 року за професією механіка на Грозненському нафтопереробному заводі ім. А.Шерипова;

2) призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком №2 з 07 вересня 2017 року;

3) виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 2 з 07 вересня 2017 року,

Матеріалами справи підтверджено, що Кременчуцьким об'єднаним УПФУ Полтавської області 22.11.2018 було зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 21 серпня 1984 року по 09 серпня 1988 року та з 15 травня 1989 року по 21 серпня 1992 року за професією механіка на Грозненському нафтопереробному заводі ім. А. Шерипова, та та призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 07.09.2017, що підтверджується наданими представником відповідача копіями протоколу від 22.11.2018 та розпорядження від 22.11.2018.

Разом з тим, факт виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з 07.09.2017 не підтверджується. Жодних доказів виконання рішення суду в цій частині третьою особою не надано ані державному виконавцю, ані до суду першої та апеляційної інстанції.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18 в частині зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України виплатити пенсію за віком з 07.09.2017 буде вважатись виконаним лише з моменту відшкодування позивачу всієї суми пенсії, нарахованої з 07.09.2017.

Таким чином, у державного виконавця станом на час винесення оскаржуваної постанови (11.01.2019) не було підстав для висновку про повне реальне фактичне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18, а відтак, не було підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що постанова державного виконавця від 11.01.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП 57792635 прийнята державним виконавцем необґрунтовано, без урахування всіх обстаивн, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі № 440/471/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7