Справа № 636/581/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Дьоміна О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р. Справа № 636/581/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 року, по справі № 636/581/19

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Рівненській області ДПП Брикси Олександра Олександровича , Управління патрульної поліції у Рівненській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Брикса О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; -

- скасувати рішення старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Брикса О.О. від 17.01.2019 року на постанову у справі про адміністративне правопорушення НК963610 від 30.11.2018 року та закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 року адміністративну справу направлено за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 25,29 КАС України.

Відповідачі не надали відзиви на апеляційну скаргу.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач 04 липня 2018 року знятий з реєстрації у м. Чугуєві Харківської області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області 07.10.2016 року.

Місцем знаходження відповідачів є адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А.

Суд першої інстанції, передаючи справу до Рівненського міського суду Рівненської області, виходив з того, що м. Чугуїв Харківської області не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, відповідачі знаходяться у м. Рівне, тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що єдиним доводом апелянта про неправомірність висновків суду є те, що фактична адреса проживання ОСОБА_1 співпадає з адресою, з якої його було знято з реєстрації, а АДРЕСА_1

Відповідно до п. 7, 9 Постанови КМУ від 2 березня 2016 року № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, а відомості про реєстрацію місця перебування - до довідки про звернення за захистом в Україні шляхом проставляння в них відповідного штампа реєстрації місця проживання/перебування особи.

Таким чином, для застосування вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, яка визначає можливість визначення підсудності за вибором позивача, необхідною умовою є саме наявність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. Наведеною нормою не передбачено можливості звернення до суду з позовом за фактичним місцем проживання позивача чи відповідача, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 по справі № 636/581/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов