Справа № 160/3665/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2019 року Справа №160/3665/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства СЕРВІС-ПРАЙД до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року Приватне підприємство СЕРВІС-ПРАЙД (адреса: 49000, м. Дніпро, провулок Південний, буд.1) звернулось до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради щодо зміни функціонального цільового призначення земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, бульвар Слави 60 Б із земель житлової та громадської забудови на територію зелених насаджень спецпризначення, частково - санітарну зону, та внести в коректировку генерального плану міста Дніпра відповідні зміни;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/20-24 від 24.01.2019 «Про розгляд звернення» щодо відмови Приватному підприємству «СЕРВ1С-ПРАЙД» у внесені змін до існуючих містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту;

- зобов'язати Головне архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Приватного підприємства «СЕРВІС-ПРАЙД» від 19.01.2019 року №19/1 щодо внесення змін до існуючих містобудівних умов та обмежень земельної ділянки площею 0,6701 га, кадастровий номер :03:050:0053, розташованої за адресою: місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 60 Б, щодо будівництва багатофункціонального комплексу, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, в порушення вищевказаної норми, позивачем в позовній заяві вказано одного відповідача, проте друга позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішення щодо зміни функціонального цільового призначення земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, бульвар Слави 60 Б із земель житлової та громадської забудови на територію зелених насаджень спецпризначення, частково - санітарну зону, та внести в коректировку генерального плану міста Дніпра відповідні зміни заявлена до Дніпровської міської ради, яка не є відповідачем по справі.

Отже, позивач має або визначити Дніпровську міську раду відповідачем по справі, або виключити позовну вимогу, яка заявлена до Дніпровської міської ради.

У разі заявлення позовних вимог до Дніпропетровської міської ради позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу до іншого відповідача у розмірі, передбаченого статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Крім того, у разі заявлення вимог до Дніпровської міської ради, позивачу необхідно вказати номер та дату прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із визначенням Дніпровської міської ради відповідачем по справі, або виключити позовну вимогу, яка заявлена до Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства СЕРВІС-ПРАЙД до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні ді залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із визначенням Дніпровської міської ради відповідачем по справі, або виключити позовну вимогу, яка заявлена до Дніпровської міської ради.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1