Справа № 560/391/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/391/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника відповідача ДФС України - ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області - ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Фенікс" до ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ ОСОБА_4 ПОЗОВУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Фенікс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області № 918148/41439927 від 17.09.2018 року.

Зазначеним рішенням відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 13.08.2018 року. Позивач також просить зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану накладну.

В обґрунтування вимог зазначає, що товариством в межах господарського договору поставки ячменю від 07.08.2018 року, укладеного з ТОВ «ОСОБА_3 трейд», було здійснено ряд поставок товару, про що сформовано наступні податкові накладні:

- ПН № 1 від 07.08.2018 року, яка зареєстрована 14.08.2018 року, на суму 342 000 грн.,

- ПН № 2 від 10.08.2018 року, яка зареєстрована 16.08.2018 року, на суму 145 361,40 грн.,

- ПН № 3 від 13.08.2018 року, на суму 208 078.50 грн., реєстрація якої була зупинена.

Згідно з квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Підприємство направило до місцевого органу ДФС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній, копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

17 вересня 2018 року комісією ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області прийняте рішення №918148/41439927 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з тим, що позивачем не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зазначається про те, що платником не надані копії документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні,

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків,

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Додатково зазначається, що платником не надано письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Аліон Трейд", ТТН, сертифікатів якості продукції.

Не погоджуючись з рішенням комісії, позивач оскаржив його шляхом подачі скарги до комісії ДФС з питань розгляду скарг. Рішенням комісії ДФС з питань розгляду скарг від 10 жовтня 2018 року скаргу платника залишено без задоволення, рішення - без змін.

Вважаючи, що ним надані усі необхідні документи для реєстрації податкової накладної № 3 від 13.08.2018 року, а рішення відповідачів є протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА СТОРІН.

15 лютого 2019 року відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06 березня 2019 року до суду надійшли відзиви на позовну заяву, де відповідачі покликаються на те, що позивач не надав контролюючим органам документи, які є необхідними та достатніми для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, платіжні документи та інші, про які зазначається у рішенні. Вважають, що надані платником пояснення та додатково подані документи викликають сумніви стосовно реального характеру вчинених операцій.

06 березня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання, призначене на 14.03.2019 року для розгляду справи по суті, замінене підготовчим засіданням.

14 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду на 09.04.2019 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позов підтримує.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують, посилаючись на правомірність рішень комісій у зв'язку з тим, що позивачем не надано необхідних та достатніх документів на підтвердження правомірності виникнення податкового зобовв'язання / формування податкового кредиту за заблокованою податковою накладною, платіжні докази та інші документи, необхідні для реєстрації податкової накладної.

Крім того, звертають у вагу на те, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 було те, що обсяг постачання за господарським договором перевищив обсяг залишків товару, який міг бути реалізований, що прослідковується з наданих позивачем документів та не заперечується ним у позові.

Відповідачі вважають, що дана обставина взагалі ставить під сумнів реальність поставок за цим договором, оскільки, як вбачається зі змісту позову, позивач намагався продати контрагенту ТОВ «ОСОБА_3 трейд» більше товару, ніж попередньо придбав у іншої особи - ФГ "Богданна", що він послідовно описує у позовній заяві.

А оскільки позивачем не надаються докази того, що крім отримання товару від постачальника ФГ "Богданна" позивач мав ще й залишки товару від інших постачальників, які могли бути у подальшому реалізовані ТОВ "Аліон Трейд", відповідачі вважають правомірним відповідність його критерію п. п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податків, про що вказано у квитанції про блокування реєстрації податкової накладної.

Тому, оскільки до прийняття оскаржуваного рішення разом з поясненнями позивач не надав контролюючому органу належний та достатній пакет документів, які повністю підтверджують законність поставки та правомірність виникнення податкового зобов'язання / формування податкового кредиту, ГУ ДФС було прийняте спірне рішення, яке відповідачі вважають законним і просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ЗАКОНОДАВСТВО.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою ( п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 ( далі- Порядок № 117)

Такими документами є:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює їх розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операцій, а платника - критеріям ризиковості платника податку.

Усі можливі критерії ризиковості передбачені відповідними пунктами, визначеними ДФС України листом від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Відповідно до п.п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

У той же час розділ 2 містить критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій якщо (2.1.) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що ТОВ «Аграрна компанія Фенікс» на підставі договору поставки № 12/08/18 від 12.08.2018 року придбало у Фермерського господарства «Богданна» ячмінь 3 класу у кількості 70 тон за ціною 6 000 гривень за 1 тонну на загальну суму 420 000,00 грн.

На підтвердження факту поставки та отримання вказаного товару 13.08.2018 року позивачем до суду надано довіреність на отримання товару, рахунок від 13.08.2018 року ФГ «Богданна», ТТН від 13.08.2018 року, видаткову накладну № 21 від 13.08.2018 року.

Того ж дня позивач реалізував даний товар іншій юридичній особі, що вбачається з наступного.

На виконання умов договору поставки № 07/08/18-1 від 07.08.2018 року ТОВ «Аграрна компанія Фенікс» продала ТОВ «ОСОБА_3 трейд» ячмінь 3 класу на умовах EXW (франко-елеватор) філія ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» у кількості 180 метричних тон за ціною 5700 грн. з ПДВ.

В межах зазначеного господарського договору позивачем як продавцем було сформовано наступні податкові накладні:

- ПН № 1 від 07.08.2018 року на поставку 60 тон товару, яка зареєстрована 14.08.2018 року на суму 342 000 грн.

- ПН № 2 від 10.08.2018 року на поставку 25,502 тон товару, яка зареєстрована 16.08.2018 року, на суму 145 361,40 грн.

- ПН № 3 від 13.08.2018 року на поставку 36,505 тон товару, на суму 208 078.50 грн., реєстрація якої була зупинена.

Реєстрацію податкової накладної №3 від 13.08.2018 року було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, що підтверджується квитанцією від 20.08.2018, реєстраційний номер документа НОМЕР_1.

Зазначено, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначених підпунктом 2.1 пункту 2 та пунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених ДФС України 21.03.2018 листом №959/99-99-07-18. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судом встановлено, що критерієм через який відбулось зупинення реєстрації податкової накладної у даному випадку було те, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній /розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобовязань, яку (ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, перевищував величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги, та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях.

У поясненнях, викладених у повідомленні щодо подачі документів про підтвердження здійснення господарської операції, платник зазначив про те, що товар в кількості 36,505 тон він придбав на підставі договору поставки від 12.08.2018 року у ФГ "Богданна". Платник зазначив про надання 8 додатків до пояснень.

Комісією ОСОБА_2 управління ДФС в Хмельницькій області після розгляду пояснень та документів, наданих позивачем, було прийняте рішення від 17 вересня 2018 року №918148/41439927 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.08.2018 року.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме не були надані:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні,

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Додатково зазначається, що платником не надано письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Аліон Трейд", ТТН, сертифікатів якості продукції.

Оцінюючи вказані обставини, а також документи, які позивач додатково надав до суду, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується письмовими доказами, позивач направив на адресу ГУ ДФС в Хмельницькій області власні пояснення та документи ( 8 додатків) для підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної № 3, реальності здійснення операцій по накладній, реєстрацію якої зупинено.

Було подано, зокрема

- накладну №21 від 13.08.2018 року, довіреність №3 від 13.08.2018 року та рахунок №7 від 13.08.2018 року на придбання, одержання та оплату позивачем 62 тон ячменю від ФГ "Богданна",

- накладну №3 від 13.08.2018 року та довіреність №48-1 від 13.08.2018 року на одержання товару від позивача ТОВ "ОСОБА_3 трейд",

- договір поставки №07-08-18-1 від 07.08.2018 року, укладений між позивачем та ТОВ "ОСОБА_3 трейд",

- договір поставки №12-08-18 від 12.03.2018 року, укладений між позивачем та ФГ "Богданна",

- рахунок-фактуру №3 від 13.08.2018 року, виставлений ТОВ "ОСОБА_3 трейд".

Зазначене підтверджується, зокрема, відомостями з журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, інформація з якого є у справі. Кількість документів - вісім, інші документи податковому органу не надавались.

Суд критично оцінює посилання платника на те, що розрахункові документи та сертифікати якості продукції ним не подавались оскільки позивач вважав, що договорів поставки та накладних буде достатньо для підтвердження факту постачання.

Платник надав до суду окремі додаткові документи, які, на його думку, свідчать про правомірність його вимог, зокрема документ, який має назву "платіжне доручення" № 3047 від 13.08.2018 року на суму 166 462,80 грн., який, на його думку, підтверджує факт поставки товару від позивача до ТОВ "Аліон Трейд".

Суд звертає увагу на те, що цей документ у тому вигляді, у якому він поданий суду, не можна вважати належним доказом, оскільки він не містить будь-яких відміток, які б давали можливість розглядати його як дійсний. На ньому відсутня печатка банківської установи, підписи та інші необхідні відмітки про перерахування коштів, а сума операції не відповідає сумі коштів, вказаній у податковій накладній № 3.

Таким чином, будь-які платіжні документи, складені відповідно до вимог закону, які засвідчують перерахування позивачу через банківську установу коштів по поставці, з приводу якої виписано ПН № 3, податковому органу не надавались, в матеріалах справи відсутні.

Також платник до суду надав копію картки аналізу зерна форми № 47 за № 102 від 13.08.2018 року, складську квитанцію на зерно №641 від 13.08.2018 року серія АЧ №616785, які податковому органу також не надавались, хоча необхідність їх подання, як достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі передбачена п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117, а також самим господарським договором ( п. 2.4)

Судом встановлено, що платником не були подані усі необхідні документи, які належним чином обґрунтовували б правомірність виникнення податкового зобовязання/ формування податкового кредиту, зокрема, пояснення щодо господарських операцій з ТОВ "Аліон Трейд" не давали можливості підтвердити обсяг постачання товару та його походження.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент розгляду Комісією пояснень платника по господарській операції на підставі наданих ним документів, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки надані платником документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної № 3.

Слід також звернути увагу на те, що суд не може робити висновок про протиправність дій контролюючого органу у зв'язку з тим, що платник вже під час судового розгляду справи надав до суду окремі документи, які, на його думку, обґрунтовують його вимоги, однак які не були надані контролюючому органу.

У даному випадку потрібно виходити з того, чи подав платник належні та достатні документи податковому органу до прийняття спірного рішення.

Суд може дійти висновку про протиправність рішення податкового органу лише у тому випадку, якщо наданий платником податків пакет (обсяг) належним чином оформлених документів дійсно був достатнім і повністю підтверджував відповідну господарську операцію, в межах якої видано податкову накладну, включаючи платіжні документи, однак податковий орган вимагає додатково надати непередбачені законом документи, подання яких не є обов'язковим.

Враховуючи те, що документи, які підтверджують розрахунки між сторонами за договором ( оплату, передоплату або погодження іншого порядку розрахунків), стосуються істотної умови договору, а саме його ціни, ненадання їх до податкового органу у разі блокування реєстрації податкової накладної фактично позбавляє можливості розглядати відповідну господарську операцію як правочин, спрямований на дійсне досягнення сторонами економічних наслідків та господарської мети.

Враховуючи те, що і сама поставка товару, і оплата за неї відбулись протягом одного дня - 13.08.2018 року, позивач не був позбавлений можливості надати контролюючому органу відповідне банківське підтвердження розрахунків між сторонами, як і документи, які підтверджують якість продукції, оскільки це передбачено договором.

Суд критично оцінює посилання платника на те, що розрахункові документи та сертифікати якості продукції ним не подавались, оскільки позивач вважав, що договорів поставки та накладних буде достатньо для підтвердження факту постачання, оскільки платник зацікавлений у подачі усіх наявних у нього документів, які стосуються поставки за договором та спірної податкової вимоги.

Оскільки позивач не заявляє вимогу про визнання протиправним та скасування рішення комісії вищого рівня, яким було залишено без змін оскаржуване рішення, суд також не може давати правову оцінку діям цієї комісії стосовно розгляду його скарги.

Разом з тим, відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податків має право подати документи, передбачені вимогами п. 14 Порядку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Відтак, позивач не позбавлений можливості подати до контролюючого органу усі додаткові документи, які не подавались під час попереднього звернення до податкового органу. Також він може надати і інші документи, які здатні обґрунтувати законність реєстрації податкової накладної.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Суд вважає, що у цій справі дії податкового органу відповідали вимогам Європейського суду в частині дотримання балансу інтересів, оскільки застосування заходу (прийняття рішення) мало підстави в національному законодавстві, було обґрунтованим.

Положеннями Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відтак, рішення Комісії ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області № 918148/41439927 від 17.09.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 прийняте обґрунтовано, відповідач довів його правомірність станом на час прийняття рішення.

Оскільки позовна вимога про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 13.08.2018 року є похідною та могла бути задоволена лише у зв'язку з визнанням протиправним рішення Комісії ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області № 918148/41439927 від 17.09.2018 року про зупинення реєстрації податкової накладної, суд вважає її передчасною та необґрунтованою. Зважаючи на це, у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Фенікс" до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області № 918148/41439927 від 17.09.2018 року та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 3 від 13.08.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 квітня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Фенікс" (АДРЕСА_1,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 41439927)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя ОСОБА_5