Справа № 420/2412/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2412/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД» до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування п.4267 плану заходів, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД» до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1) Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 40^62748) до переліку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності,

2) Визнати протиправним та скасувати п. 4267 Плану заходів державного нагляду контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 № 262.

3) Визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо виходу на перевірку та проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД» на підставі наказу № 239 від 11.04.2019 «Про проведення планової перевірки».

4) Скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 239 від 11.04.2019 «Про проведення планової перевірки».

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вимог даної норми позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти Державної екологічної служби України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача що відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти Державної екологічної служби України, оскільки на офіційному веб-порталі даного відповідача в розділі «Контакти» зазначено «тел./ факс +38 » та «e-mail: ».

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано до суду докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №1583 від 22.04.2019 року у розмірі 3842,00 грн.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 гривню.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру: визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України; визнання протиправним та скасувати п. 4267 Плану заходів державного нагляду контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік; визнання протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області; скасування наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області № 239 від 11.04.2019 «Про проведення планової перевірки».

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. (7684-3842).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про скасування наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області № 239 від 11.04.2019 «Про проведення планової перевірки» має похідних характер від вимоги яка має бути основною (щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності).

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з позовними вимогами, приведеними у відповідність до вимог ст.5 КАС України та доказів сплати судового збору (з копією відповідачу).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОДОБУВНИЙ ЗАВОД» до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування п.4267 плану заходів, скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко