Справа № 755/3766/19
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3766/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області 1-ї роти, 1-го батальйону лейтенанта поліції Кияниці Олега Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області 1-ї роти, 1-го батальйону лейтенанта поліції Кияниці О.О. про скасування постанови від 01.03.2019 року серії ЕАВ № 953783 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що Інспектором патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області 1-ї роти, 1-го батальйону лейтенантом поліції Кияницєю О.О. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови, інспектор Кияниця О.О. зупинив водія ОСОБА_1 01.03.2019 року близько 03 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора вул. Бориспіль 7, Термінал Д та звинуватив у порушені п. 8.4.в ПДР України, оскільки водій не виконав вимогу знаку 3.34 ,,Зупинку заборонено" та здійснив зупинку в зоні дії знаку.

Інспектор патрульної поліції Кияниця О.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, тоді як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим порушив вимоги щодо процедури розгляду. Відповідачем не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінка доказів не ґрунтувалася на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Крім того позивача було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, надати пояснення та докази по суті інкримінованого правопорушення.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки

винесена посадовою особою за відсутності події і складу в діях позивача адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач ухвалу суду від 07.03.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав.

15 квітня 2019 року представником відповідача - Батечко Р.С. до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Так, 01.03.2019 року об 03 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Clio д.н. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора вул. Бориспіль 7, Термінал «Д» та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ,,Зупинку заборонено" та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в) ПДР України. Відповідно до ПДР, а саме дорожнього знаку 3.34 ,,Зупинку заборонено" , забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15,3.19-3.21,3.25,3.27,3.29,3.33-3.37 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими , лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 з розміткою 1.10 при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки. При розгляді справи відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення , винуватість позивача в його вчиненні та притягнення до адміністративної відповідальності, яке було зафіксоване за допомогою камери нагрудного реєстратора відповідача.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як, вбачається з матеріалів справи Інспектором патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області 1-ї роти, 1-го батальйону лейтенантом поліції Кияницєю О.О. 01.03.2019 року була винесена постанова серії ЕАВ № 953783 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ним п. 8.4.в Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 01.03.2019 року об 03 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Clio д.н. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора вул. Бориспіль 7, Термінал «Д» та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ,,Зупинку заборонено" та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в) ПДР України.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Згідно затверджених постановою КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ,,Про Правила дорожнього руху" Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак не надав суду належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні наданий представником відповідача до суду як доказ диск DVD-R, з відеозаписом з нагрудного реєстратора (камери) інспектора патрульної поліції підтверджує вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні та спростовує доводи останнього викладені у позові.

Зазначені доводи позивача жодним чином не спростовують висновки Інспектора патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області 1-ї роти, 1-го батальйону лейтенанта поліції Кияниці О.О. щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевказане суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.245,251,283КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області 1-ї роти, 1-го батальйону лейтенанта поліції Кияниці Олега Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: