Справа № 215/1726/18
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1726/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 4; ч. 4 ст. 229 КАС України, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників процесу цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 16 березня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАА № 326529 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він перевозив пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Зі вказаною постановою він не згоден, та вказує, що 16.03.2018 року він дійсно керував автомобілем Фольксваген ЛТ-35 н.з. АЕ 5998 АА, працюючи в режимі маршрутного таксі та перевозив пасажирів в кількості не більше ніж зазначено в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а в салоні дійсно стояли два пасажири, які збиралися вийти на зупинці «17-квартал», до якої залишалося близько 50-100 метрів, а у задній частині салону було близько трьох вільних місць, а тому склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, про що він намагався пояснити відповідачу, але незважаючи на його заперечення, відповідач виніс постанову. Крім того, вказує, що розгляд справи не проводився, а лише було складено постанову, також відповідач не дав можливості скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 16.03.2018 р., під час патрулювання, ним було помічено, що по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі рухається автомобіль Фольксваген ЛТ-35 н.з. АЕ 5998 АА, який у режимі маршрутного таксі перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України.

Після того, як даний транспортний засіб було зупинено, він підійшов до позивача, представився, після чого згідно з п.1.1 та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про те що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу права зазначені в ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та у звязку з чим, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 та КУпАП. Також зазначив, що відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце, позивач суду не надав. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА №326529 від 16.03.2018 р., ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення за ст. 121-2 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, 16.03.2018 р. о 08.43 год. в м. Кривому Розі, по вул. Сергія Колачевського, 133, керуючи транспортним засобом Фольксваген ЛТ-35 н.з. АЕ 5998 АА, по маршруту, перевозив пасажирів більше ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На ОСОБА_2, відповідно до постанови від 16.03.2018 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо наявності факту самого правопорушення. Рішення субєкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім зазначеного суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП необхідно встановити факт перевезення пасажирів в транспортному засобі в кількості більше ніж зазначено в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Так, зі вказаних норм КУпАП та ст. 77 КАС України вбачається обовязок субєкта владних повноважень доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, належними доказами, зокрема, показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача надійшов текст відзиву на адміністративний позов з відеозаписом, на який він посилається, але в наданому відеозаписі відсутнє зафіксоване правопорушення, і містить лише спілкування відповідача з позивачем підчас складання постанови.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а є процесуальним рішенням, суду не надано відповідачем доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1. ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова від 16.03.2018 р. серії ЕАА № 326529, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, тобто рішення у справі про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, твердження позивача не спростовані, у звязку з чим, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 7, 121-2 ч. 1, 245, 251, 252, 280 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 73-78, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 р. серії ЕАА

№ 326529 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 24.04.2019 року.

Суддя: