Справа № 826/7042/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 826/7042/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Келеберди В.І. Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаДержавного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ФОП ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з позовом до Державного агентства рибного господарства України (надалі по тексту - відповідач-1), Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (надалі по тексту - відповідач-2), третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати погодження Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 «Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть за межами с. Потіївка Білоцерківського району Київської області»;

- визнати протиправним та скасувати погодження Державним агентством рибного господарства України ОСОБА_2 «Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть за межами с. Потіївка Білоцерківського району Київської області»;

- присудити всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначила, що норми чинного законодавства свідчать про можливість використання водойми з метою промислового вилову риби лише за наявності права на земельну ділянку водного фонду, або ж у разі надання відповідного погодження її власником чи постійним користувачем.

Також позивач зазначила, що розроблений інститутом «Укррибпроект» «Режим рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть за межами с. Потіївка Білоцерківського району Київської області» не відповідає фактичним обставинам та незрозумілим є яка частина водного об'єкту (ставка) надається відповідно до погодженого Управлінням Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області та Державним агентством рибного господарства України «Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть за межами с. Потіївка Білоцерківського району Київської області» ФОП ОСОБА_3

На думку позивача, при погодженні відповідачами «Режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть за межами с. Потіївка Білоцерківського району Київської області» ФОП ОСОБА_3 не враховано ані відсутність у третьої особи права на використання земельної ділянки водойми, ані відповідність визначених меж використання водного об'єкту.

Крім того, режим, виготовлений на замовлення третьої особи, в порушення вимог пункту 2.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 року №4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 року №64/14755, не погоджено уповноваженими органами виконавчої влади.

В ході судового розгляду даної справи позивач подала письмові пояснення, у яких стверджувала, що водойма р. Поть за межами с. Потіївка Білоцерківського району Київської області не відноситься до рибогосподарського водного об'єкту, а тому відносно нього в розумінні вказаної Інструкції №4 не підлягав ні розробці, ні погодженню жоден режим.

У запереченнях на позовну заяву представник Державного агентства рибного господарства України зазначив, що ФОП ОСОБА_2 для погодження режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть, були подані до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України всі необхідні, належним чином оформлені документи, передбачені пунктом 2 Інструкції №4, а отже підстави для відмови у погодженні режиму були відсутні. Крім цього, в Інструкції №4 відсутня вимога про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою.

Представник відповідача також повідомив, що доводи позивача про те, що померлий батько, який є орендарем, інвестував кошти в будівництво та благоустрій даної водойми, не підтверджують належними доказами узаконення технічних та житлових споруд.

На думку представника відповідача, позивач не має не тільки правовстановлюючих документів на водний об'єкт, а й не має законного права займатися там промисловим рибальством.

При цьому, при отриманні погодження режиму користувачам надаються у користування лише водні біоресурси, а не водний об'єкт чи земля під водою. Діюче законодавство у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів не містить норми, які б зобов'язували користувача водних біоресурсів, який здійснює рибальство мати правовстановлюючі документи на рибогосподарський водний об'єкт для здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

У письмових поясненнях на позовну заяву третя особа стверджував, що з метою розроблення режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть, розташованого за межами с. Потіївка білоцерківського району Київської області загальною площею 12,3 га ФОП ОСОБА_2 подано весь перелік документів, а Інструкція №4 не вимагає наявність правовстановлюючих документів на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом до 15 грудня 2017 року) суд ухвалив рішення здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 успадкувала право на оренду земельної ділянки водного об'єкту та земель водного фонду загальною площею 20,3563 га, наданої в строкове платне користування для рибогосподарських потреб, розташованої в адміністративних межах Потіївської сільської ради білоцерківського району Київської області, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017, виданим Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 13 травня 2017 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

Також в матеріалах справи міститься договір оренди водного об'єкті та земель водного фонду від 19 лютого 2008 року, укладений між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та СПД ОСОБА_4 (орендар), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування водний об'єкт та землі водного фонду від ставки для риборозведення за рахунок земель запасу та земель загального користування в адміністративних межах Потіївської сільської ради.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що в оренду передається водний об'єкт та землі водного фонду, що перебувають в державній власності і розміщені на території Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області загальною площею 38,2911 га та за рахунок земель загального користування 0,0929 га згідно з кадастровим планом об'єкта, що додається, у тому числі: водне дзеркало 15,2389 га, землі під гідротехнічними спорудами (дамба) 0,0471 га, прибережна захисна смуга 2,6583 га. Водний об'єкт надається в оренду для риборозведення згідно статті 32, 51 Водного кодексу України, статей 179-182,184, 188 Господарського кодексу України, статей 59, 60,61 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту 8.1 договору цей договір укладено строком на 10 років.

Водночас, ДП Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» розроблено режим рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть за межами с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, який в подальшому погоджено Управлінням Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області та Державним агентством рибного господарства України.

Незгода позивача із вказаними погодженнями зумовила її звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно статей 3, 4 цього Кодексу до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, водосховищами та іншими водними об'єктами.

Відповідно до статті 1 Закону України «про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року №3677-VI режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта (його частини).

Відповідно до статей 9, 10 Закону №3677-VI до повноважень центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства та посадових осіб органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, серед інших повноважень, належать й погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечення державного контролю (нагляду) за їх дотриманням.

Згідно пункту 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 року №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 року за №64/14755 (далі - Інструкція №4) режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта (далі - Режим) - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

При цьому, відповідно до пункту 1.3 Інструкції №4 рибогосподарські водні об'єкти - озера, річки, моря з лиманами та естуаріями, водосховища, ставки, а також окремі технологічні водойми, які використовуються або можуть використовуватися для розведення, вирощування, відтворення та (або) вилову риби та інших водних живих ресурсів, де господарська діяльність усіх учасників водогосподарського комплексу обмежується в інтересах рибного господарства.

Вимогами пункту 2.1 Інструкції №4 визначено, що для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України:

- заяву (додаток 1), погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт (його ділянка);

- режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування;

- науково-біологічне обґрунтування (далі - НБО) щодо рибогосподарського водного об'єкта (його ділянки), на якому створюється СТРГ, повинне містити таку інформацію: загальна характеристика; гідрологічний та гідрохімічний режими; видовий, віковий, розмірно-ваговий склад ВЖР; обсяги запасів, визначені за даними проведених досліджень; рибопродуктивність за видами ВЖР; строки заборони лову (добування) ВЖР; видовий склад водних рослин, зоопланктону, фітопланктону, бентосу, їх біомаса, ефективність використання кормової бази; розрахунки обсягів вселення цінних видів ВЖР та проведення рибоводно-меліоративних робіт; розрахунки обсягів (лімітів) вилову туводних ВЖР та планові показники з вилову видів - вселенців; наявність чи відсутність видів рослин і тварин, занесених до Червоної книги України, та ендемічних видів; заходи з недопущення погіршення екологічного стану, а також запобіжні заходи з недопущення зменшення чисельності або знищення цінних та рідкісних видів туводних ВЖР; регламентація ведення любительського та спортивного рибальства, яка повинна включати виділення ділянок для любительського та спортивного рибальства на умовах загального та спеціального використання ВЖР та не суперечити чинним нормативно-правовим актам у галузі регулювання любительського та спортивного рибальства; для мідійно-устричних господарств - характеристика технології та технічних засобів для вирощування (носії, спеціалізація, установка);

- карту-схему розташування СТРГ;

- документи (засвідчені у встановленому законодавством порядку копії): свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для фізичної особи); статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для юридичної особи);

- при розробці Режиму на водні об'єкти об'ємом більше 1 млн. м 3 (водосховища) - ліцензію на право господарської діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств;

- при розробці Режиму на водні об'єкти, де вже здійснювалась рибогосподарська діяльність, відносини між користувачами, які традиційно (3 і більше років) здійснюють спеціальне використання ВЖР, та суб'єктом господарювання, що подає Режим на затвердження, урегульовуються шляхом згоди всіх користувачів щодо участі в створеному СТРГ або затвердженням спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України Режимів на окремі ділянки водного об'єкта.

Пунктами 2.3, 2.4 Інструкції №4 визначено, що науково-біологічне обґрунтування та проект Режиму на замовлення користувача розробляються рибогосподарською науково-дослідною установою, організацією відповідно до погодженої із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України програми дослідних робіт. Програма дослідних робіт повинна містити методику, за якою проводитимуть дослідження.

Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 для погодження режиму рибогосподарської експлуатації водойми на р. Поть, були подані до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України всі необхідні та належним чином оформлені документи, передбачені пунктом 2 Інструкції №4.

Суд, вирішуючи спір по суті, виходить з того, що Інструкція №4 не ставить погодження режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта територіальним органом рибохорони в залежність від того, у кого у власності перебуває земельна ділянка, в межах якої розташований водний об'єкт, а погодження територіальним органом рибохорони такого режиму само по собі не дає права на рибогосподарську експлуатацію водного об'єкту, оскільки є проміжним етапом у такому погодженні.

Також суд враховує те, що третьою особою до заяви про отримання погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта подано всі необхідні документи, передбачені інструкцією №4, положення якої не містять такої обов'язкової умови про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою для отримання погодження Режиму відповідачами.

Крім того, суд зазначає, що при отриманні Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта користувачам надаються у користування лише водні біоресурси, а не водний об'єкт чи земля під водою. При цьому, діюче законодавство у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів не містить норми, які б зобов'язували користувача водних біоресурсів, який здійснює рибальство мати правовстановлюючі документи на рибогосподарський водний об'єкт для здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

В частині посилання позивача на те, що погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта здійснене відповідачами в порушення вимог статті 17 Закону України «Про тваринний світ» без надання відповідно до закону права користування рибогосподарськими водними об'єктами суд не приймає до уваги, оскільки передбачене зазначеною статтею правило стосується спеціального використання тваринного світу в порядку ведення рибного господарства.

В той же час, відповідачами дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах не видавався, а лише погоджено Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, який сам по собі не створює підстав для користування водними біоресурсами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта відповідачам третьою особою було надано усі передбачені нормативно-правовими актами документи, а тому вчиняючи оскаржувані дії щодо погодження такого режиму відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року № К/9901/2960/18.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач-1: Державне агентство рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а, );

Відповідач-2: Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, );

Третя особа: ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда