Справа № 628/799/19
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/799/19 Провадження № 2-а/628/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» квітня 2019 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Купянська адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського р-2 б-2 п-1 УПП в м.Києві ОПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 734427 від 12.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 734427 від 12.03.2019, складену поліцейським р-2 б-2 п-1 УПП в м.Києві ОПП рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., посилаючись на її незаконність.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12.03.2019 о 16 год 50 хв по вулиці Пилипа Орлика, 10, у місті Києві поліцейський зупинив його транспортний засіб Opel Insignia Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1, та повідомив про намір скласти постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, тобто зупинку в зоні дії заборонованого знаку. При цьому, позивач повідомив поліцейського про намір скористатися послугами адвоката, однак відповідач відмовив у задоволенні клопотання та видав оскаржувану постанову. Посилаючись на те, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування фактичних обставин справи, а також проігноровано процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст. 278, 278 КУпАП, та порушено його право на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України, про що свідчила відмова у задоволенні клопотанні про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, просить постанову скасувати і закрити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач - поліцейський р-2 б-2 п-1 УПП в м.Києві ОПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіславши до суду відзив на позовну заяву, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність, а у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу Opel Insignia Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1 за адресою : місто Київ, вулиця Пилипа Орлика,10, в зоні дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху. При цьому, зазначає, що зупинка транспортного засобу позивача не була вимушеною, а при розгляді справи ним було дотримано порядок, визначений ст. 279 КУпАП, ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та він не заявляв клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою, про що свідчить відеозапис.

Дослідивши письмові докази, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, зясувавши позицію відповідача, викладену у відзиві, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії НК № 734427 від 12.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським р-2 б-2 п-1 УПП в м.Києві ОПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Харківська, 5, 12 березня 2019 року о 16 год 50 хв у місті Києві по вулиці Пилипа Орлика, 10, керуючи автомобілем Opel Insignia Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії заборонного знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 в ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн. (а.с.3).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306.

Пунктом 8.4 в Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено, що знак 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При цьому, суд зазначає, що правила зупинки та стоянки транспортних засобів на дорозі врегульовані Розділом 15 Правил дорожнього руху, однак оскаржувана постанова не містить посилання на конкретну порушену норму, а містить вказівку на загальні норми правил дорожнього руху, якими регламентовано групи дорожних знаків.

За положеннями статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

У тексті відзиву на позовну заяву поліцейський посилається на порушення ОСОБА_1 правил зупинки транспортного засобу зупинку в зоні дії дорожного знаку 3.34, що підтверджується відеозаписом.

Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем відеозапису обставин події до суду не надано, хоча він особисто посилається на його наявність у відзиві на позовну заяву.

При цьому , у тексті відзиву відповідач посилається на те, що під час розгляду справи та складенні оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 не заявляв клопотання про участь у справі захисника (адвоката) та, на думку відповідача, не посилається на такі обставини і у позовній заяві, однак саме порушення права на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України, є однією із підстав обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

За частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач заявляв клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте відповідачем у задоволенні клопотання відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем під час розгляду справи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП та ч. 1 п. 5 ст. 59 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів , що позивачем було допущено порушення ПДР України та зупинка транспортного засобу була результатом протиправного нехтування вимогами правил дорожного руху, а не була зумовлена ситуацією на дорозі та наявністю інших транспортних засобів; враховуючи, що відповідачем не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського р-2 б-2 п-1 УПП в м.Києві ОПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 734427 від 12.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Постанову поліцейського р-2 б-2 п-1 УПП в м.Києві ОПП рядового поліції ОСОБА_2 від 12.03.2019 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.М.Демченко