Справа № 359/7386/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №359/7386/16-а

провадження №К/9901/23214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Троян Н. М.

І. Обставини справи

1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" звернулось до суду з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про скасування постанови від 27 серпня 2009 року № 370 у справі про правопорушення, пов'язане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для виїзду в Україну, відповідно до якої накладено штраф в розмірі 4250,00 гривень.

2. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

2.1. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України від 27 серпня 2009 року № 370 та поновлено пропущений позивачем строк на звернення із адміністративним позовом.

2.2. Скасовано постанову Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України від 27 серпня 2009 року № 370 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" в розмірі 4250,00 гривень.

3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2017 року залишив апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав апелянту строк для усунення цих недоліків у п'ять днів з моменту отримання ухвали.

5. При цьому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Відповідач, вважаючи наведену ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

7. Аргументуючи вимоги касаційної скарги представник відповідача зазначив, що разом з апеляційною скаргою подав клопотання про відстрочення строку сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, однак суд апеляційної інстанції не взяв наведене до уваги та безпідставно відмовив у його задоволенні, залишивши апеляційну скаргу без руху, що призвело до позбавлення права на забезпечення належного захисту своїх інтересів.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

8. Відповідно до частини другої статті 159 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

9. За змістом частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

10. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

11. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).

12. Частинами першою, другою статті 87 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13. Частина перша статті 88 цього ж Кодексу закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

14. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.

15. Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

16. За змістом частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ІV. Висновки Верховного Суду

17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

18. У цій справі підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що Окремим контрольно-пропускним пунктом "Київ" Державної прикордонної служби України подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, в редакції постановлення оскаржуваної ухвали. Недоліки полягали в тому, що апелянт не сплатив судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, при цьому одночасно зі скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

19. Переглянувши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2017 року відмовив у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху.

20. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що суб'єкт владних повноважень фактично не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо відмови у відстроченні від сплати судового збору.

21. Так, відповідно до статті 88 КАС України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

22. Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

23. З аналізу вказаних норм вбачається, що вони надають суду можливість на власний розсуд вирішувати питання щодо наявності чи відсутності підстав для відстрочення від сплати судового збору, зокрема, коли підставою для такого відстрочення є майновий стан особи.

24. При цьому вказані положення не є імперативними, тобто не свідчать про обов'язок суду задовольняти таке клопотання лише за його наявності, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом суду на власний розсуд в залежності від конкретних обставин та наданих доказів вирішити питання про можливість його задоволення.

25. З огляду на наведене, ухвала суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного перегляду, є законною та обґрунтованою, достатніх підстав для того, щоб її скасувати, немає.

26. Доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують.

27. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у справі № 359/7386/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич