Справа № 400/1138/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2019 р. № 400/1138/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159, Миколаїв, 54003

до відповідача:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19,Київ, Південна Частина Києва, Київ,

про:заява про вжиття заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування Постанови Нацiональної кoмісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.04.2019 року № 499 «Про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

Ухвалою 19.04.2019 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, ухвалив слухати справу в порядку загального позовного провадження.

25 квітня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 499 від 05.04.2019 року «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 400/1138/19.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по справі.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» прямо передбачено повноваження відповідача - накладення штрафів, за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості застосування штрафу, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності прийнятої постанови.

Разом з тим, відповідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов'язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Оскільки, обставини звернення позивача із позовом до суду про оскарження постанови Нацiональної кoмісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.04.2019 року № 499 «Про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» не зупиняють її дію та розгляд справи у суді буде тривати більше ніж 30 днів, позивач буде змушений сплатити штраф, так як за несвоєчасну сплату встановлені штрафні санкції.

Отже, суд погоджується з позивачем, що у випадку, виконання ним постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Нацiональної кoмісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.04.2019 року № 499 «Про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» - до набрання законної сили по суті у справі № 400/1138/19.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар