Справа № 240/6051/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Житомир справа № 240/6051/18

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573к;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області та подання на затвердження нових завдань і ключових показників із встановленням строку виконання не менше трьох місяців;

- визнати протиправним та скасувати завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018.

В обгрунтуваня позову зазначає, що 14.12.2017 головою Держпраці було погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії "Б" або "В" щодо нього. Результати завдань (висновок) було направлено Управлінням до Держпраці в електронній формі 09.11.2018 на електронну адресу .

Після їх розгляду головою Держпраці наказом від 23.11.2018 №573-к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, за результатами оцінювання встановлено негативну оцінку. Позивач з результатами такого висновку не погоджується, вважає його безпідставним та суб'єктивним.

Відповідач заперечуючи проти позову, до суду подав відзив на позовну заяву від 01.02.2019. По змісту просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що оскаржувані оцінки та висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, не створили негативних наслідків та не призвели до порушення його прав, свобод чи інтересів на час звернення до суду та на момент розгляду справи в суді. Вказано, що Голова Держпраці, як безпосередній керівник начальника Управління Держпраці у Житомирській області повною мірою наділений повноваженнями щодо оцінки його службової діяльності позивача, і така оцінка є правильною та обґрунтованою.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 573-к; наказу Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 до набрання законної сили рішенням у даній справі. Заборонено Державній службі України з питань праці вживати заходів щодо проведення оцінювання результатів службової діяльності та повторного оцінювання ОСОБА_1 на підставі наказу Державної служби України з питань праці №44-к від 25.02.2019 "Про проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці, які отримали негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2018 році" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі (а.с.158-161).

Позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом Голови Держпраці ОСОБА_4 від 14.12.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Держпраці в Житомирській області з 14.12.2015 з посадовим окладом згідно штатним розписом та присвоєно 9 ранг державного службовця (а.с.26).

14 грудня 2017 року Головою Держпраці погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" (а.с.27-28).

09.11.2018 у відповідності до затвердженого наказом Голови Держпраці від 01.10.2018 № 96 графіку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпраці (а.с.51-53) результати завдань (висновок) позивачем було направлено Держпраці в електронній формі на адресу (а.с.48).

За результатами оцінювання діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області сформовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" з середнім балом 2,4 (а.с.29-40).

Наказом відповідача від 23.11.2018 № 573-к затверджено висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області та наказано відділу персоналу протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення державних службовців з висновками щодо результатів оцінювання службової діяльності, що містять негативну оцінку подати на затвердження нові завдання і ключові показники із встановленням строку виконання не менше трьох місяців (а.с.41).

Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 передбачають строк виконання п'яти завдань до 26.02.2019 (а.с.42-43).

Наказом відповідача від 25.02.2018 № 44-к "Про проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці, які отримали негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2018 році" наказано провести повторне оцінювання результатів службової діяльності начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1, який отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності у 2018 році, та затверджено графік проведення повторного оцінювання (а.с.183).

Як встановлено зі змісту завданнь, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 першим завданням зазначено: підвищити ефективність державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо своєчасної та у повному обсязі оплати праці, використання найманої праці без оформлення, строк виконання до 01.03.2018 та до 01.11.2018 (а.с.27).

На підтвердження виконання вказаного завдання у висновку зазначено, що одним з пріоритетних напрямків діяльності Управління Держпраці у Житомирській області є запобігання використанню незадекларованої праці. Проведено аналіз використання праці без оформлення за встановленими Держпраці критеріями, а саме: було досліджено та складено паспорт неформальної зайнятості Житомирської області. Укладено меморандуми про тісну співпрацю з соціальними партнерами (ПФУ та ДФС) щодо спільних зусиль у подоланні незадекларованої праці та обміну інформацією. Упродовж 2017 року в Управлінні Держпраці у Житомирській області питання оформлення трудових відносин з найманими працівниками вивчалось при проведенні 82 перевірок було виявлено 42 працівника, які були допущені до роботи без належного оформлення. Проте, як за 10 місяців 2018 року при проведенні 424 інспекційних відвідувань було виявлено 762 працівника, які були допущені до роботи без належного оформлення, строк фактичного виконання - 01.03.2018 (а.с.29).

Щодо вжиття заходів реагування на кожне повідомлення про використання праці неоформлених працівників з метою забезпечення виявлення не менше двох неоформлених працівників на одного інспектора на місяць зазначено, що на 446 повідомлень про використання праці неоформлених працівників вжито заходи реагування. Вказано, що для швидкого реагування та підвищення рівня ефективності роботи із виявлення неоформлених працівників, своєчасного встановлення фактів порушення законодавства про працю та вжиття відповідних заходів, на головній сторінці сайту Управління розроблена та розміщена кнопка, за допомогою якої можна залишити електронне повідомлення про незадекларовану працю. А також на першому поверсі приміщення Управління знаходиться скринька для надання паперової інформації про незадекларовану працю. Зазначено, що державними інспекторами праці виявлено протягом 10 місяців 2018 року 762 працівника без належного оформлення, що з розрахунку на одного інспектора становить 3,5 неоформлених працівників. Робота в даному напрямку триває, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.29-30).

Щодо 100 %-го охоплення контролем підприємств області, які допустили виникнення заборгованості із виплати заробітної плати та здійснення моніторингу стану її погашення. Постійно надається інформація про роботу інспекторів праці до Держпраці; проводиться моніторинг заходів державного контролю щодо стану виплати заборгованої заробітної плати в регіоні. Дані по підприємствах - боржниках постійно заносяться до онлайн таблиці. Із загальної суми заборгованості по заробітній платі, згідно даних ГУ статистики у Житомирській області, станом на 01.03.2018 4317,4 тис. грн, станом на 01.05.2018 6361,1 тис. грн; станом на 01.09.2018 6552,3 тис. грн; станом на 01.10.2018 5890,0 тис. грн. При інспекційних відвідуваннях виявлено заборгованість по заробітній платі на суму 6250,8 тис. грн, з них погашено заборгованість по заробітній платі за звітний період 4811,100 тис. грн. За 2017 рік проведено 13 перевірок підприємств боржників із заборгованістю, яка виявлена на перевірках - 9497,8 тис. грн, та погашено в 2017 році 1035,1 тис. грн. Інспекційними відвідуваннями та невиїзними інспектуваннями за 10 місяців 2018 року стовідсотково покрито всі економічно активні підприємства - боржники, які були зазначені у листах ГУ статистики у Житомирській області На кінець 2018 року з'явились нові підприємства боржники у деяких з них виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, а саме: за період Чорнобильської відпустки у зв'язку з відсутністю фінансування, інші бюджетні установи у яких недофінансування субвенції. Вказано, що на даний час тривають інспекційні відвідування з даного питання, строк фактичного виконання - 01.03.2018-01.11.2018 (а.с.30-31).

Щодо забезпечення проведення не менше 5-ти інформаційно-роз'яснювальних заходів на одного інспектора праці в місяць. Державними інспекторами праці постійно проводиться, інформаційно-роз'яснювальна робота. За звітний період 2018 року здійснено 412 (за 10 місяців 2017 року - 313) публікацій, які несли у собі інформаційно-роз'яснювальний характер щодо порядку реалізації контрольних повноважень Управління, а також роз'яснення щодо проблемних аспектів у законодавстві про працю на різноманітних інформаційних ресурсах, проведено 3729 превентивних заходів з питань додержання законодавства про працю, що в розрізі на одного інспектора в місяць 13,8 заходів, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.31).

Щодо забезпечення своєчасного та у повному обсязі достовірної інформації про результати здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Забезпечено своєчасне та в повному обсязі подання достовірної інформації про результати здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у регіоні. Щомісяця подається звіт про роботу інспекторів праці та інспекторів ОМС. Двічі на місяць подаються звіти по мобілізованим; проведені превентивні заходи та публікації. Щотижнево - звіти по легалізації; по роботі з інспекторами ОМС; мінімальні гарантії; занесення до онлайн таблиці інформації по підприємствах боржниках. На виконання розпорядження КМУ від 05.09.2018 № 649-р та доручень голови ДСУзПП щоденно заноситься інформація до онлайн таблиць по проведених заходах контролю, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.31).

З приводу виконання другого завдання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 щодо здійснення повноважень органу ринкового нагляду зазначено наступне (а.с.27 зв.).

Щодо проведення семінарів у 100 %-ів райдержадміністрацій стосовно їх ролі у державному ринковому нагляді. Із зазначених питань проведені семінар-наради в Житомирській ОДА; Житомирській РДА; Ружинській РДА; Коростенській РДА; Коростенській міській раді; Овруцькій РДА; Баранівській РДА; Хорошівській РДА; Радомишльській РДА; Попільнянській РДА; Любарській РДА; Андрушівській РДА; Чуднівській РДА; Черняхівській РДА; Пулинській РДА, Департаменті соціальної політики Житомирської міської ради; Управлінні соціального захисту населення Богунського району; Управлінні соціального захисту населення Корольовського району, Коростишівській РДА. Окрім цього проведено семінар в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області з питань їх ролі у ринковому нагляді. Робота із зазначеного питання триває, але ускладнена відсутністю при деяких райдержадміністраціях призначених відповідальних осіб. Окрім цього, прийняття на посаду головного державного інспектора відповідного напрямку відбулося у квітні 2018 року. У зв'язку із цим, робота по даному напрямку фактично проведена за 5 місяців. За звітний період проведено 53 інформаційно-роз'яснювальних заходів на підприємствах з питань ринкового нагляду, строк фактичного виконання - щоквартально до 01.11.2018 (а.с.31-32).

Щодо проведення семінарів у не менше 50 % лікувально-профілактичних закладах області стосовно їх ролі у державному ринковому нагляді. За даними Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації станом на 01.10.2018 в області функціонує 82 лікувально-профілактичні заклади. Безпосередньо Управлінням проведено семінарів в 20 лікувально-профілактичних закладах. Окрім цього, 27.03.2018 проведено обласний семінар на базі КУ Обласний медичний консультативно-діагностичний центр Житомирської міської ради з інженерами з охорони праці лікувально-профілактичних закладів області. 22.06.2018 проведено обласний семінар на базі Житомирського інституту медсестринства з головними лікарями області (новини та зміни в законодавстві, особливості здійснення ринкового нагляду в медичних закладах). 26.06.2018 проведено обласний семінар на базі на базі КУ Обласний медичний консультативно-діагностичний центр Житомирської міської ради з інженерами з охорони праці лікувально-профілактичних закладів області (застосування та впровадження ринкового нагляду в медичних закладах, атестація робочих місць). Підсумовуючи зазначене, превентивною роботою охоплено 100% лікувально-профілактичних закладів області, строк фактичного виконання - щоквартально до 01.11.2018 (а.с.31-32).

Щодо виявлення небезпечної продукції (тип, марка, виробник тощо). По результатам проведених перевірок характеристик нехарчової продукції небезпечної продукції не виявлено. За інформацією отриманою від державних адміністрацій небезпечної продукції не виявлено. За повідомленням медичних закладів небезпечної продукції не виявлено. За матеріалами розслідувань нещасних випадків небезпечної продукції не виявлено. За матеріалами перевірок галузевих інспекторів небезпечної продукції не виявлено, строк фактичного виконання - щоквартально до 01.11.2018 (а.с.31-33).

Щодо відстеження ланцюгів постачання. За результатами проведення перевірки у 1 суб'єкта господарювання було встановлено факт реалізації засобів індивідуального захисту за відсутності на них знаку відповідності. Разом з тим, відстежити послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача не було можливим у зв'язку із тим, що суб'єкт господарювання (розповсюджувач) не зміг надати будь-яких документів, що містили інформацію про походження продукції. За результатами перевірки керівника суб'єкта господарювання притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу на суму 2550 грн. За результатами перевірки продукція суб'єктом господарювання виведена з обігу, штраф сплачений, строк фактичного виконання - щоквартально до 01.11.2018 (а.с.31-33).

Щодо проведення спільних перевірок з іншими органами виконавчої влади. Управлінням були направлені листи до Житомирської митниці, Держпродспоживслужби у Житомирській області, районним державним адміністраціям та міським радам, управлінню охорони здоров'я Житомирської ОДА з питань взаємодії щодо захисту права споживачів на безпечність нехарчової продукції, ведення обліку звернень та моніторингу таких звернень, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров'ю людей внаслідок споживання (користування) нехарчової продукції. Спільні перевірки не проводились у зв'язку із тим, що органи державного ринкового нагляду здійснюють його у межах своїх сфер відповідальності визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 573 "Про затвердження переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності", строк фактичного виконання - щоквартально до 01.11.2018 (а.с.31-33).

Третім завданням завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 є підвищення якості проведення спеціальних розслідувань нещасних випадків комісією, утвореною управлінням Держпраці у Житомирській області та забезпеченням ним здійснення контролю за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків роботодавцями, строк виконання 01.11.2018 (а.с.27 зв.).

У висновку зазначено, що протягом звітного періоду було призначено проведення двох повторних розслідувань нещасних випадків. На підставі листа Державної служби з питань праці від 08.05.2018 №2248/3/9-зв-18 "Про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування" у зв'язку зі зверненням до Держпраці гр. ОСОБА_5 щодо її незгоди з висновками спеціального розслідування, (наказ про утворення повторного спеціального розслідування від 08.06.2018 №925/1). За результатами повторного спеціального розслідування не встановлено розбіжностей з висновками спеціальної комісії з попереднього розслідування нещасного випадку. Також призначено повторне спеціальне розслідування на підставі листа від 04.09.2018 №103, наданий ТОВ "Граніт ЛТД" щодо незгоди з висновками спеціальної комісії (наказ про утворення повторного спеціального розслідування від 08.10.2018 №1785). На даний час причини та особи, дія або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, встановлюються, робота комісії триває, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.34).

Щодо проведення 100 %-го аналізу актів за формою Н-1, Н-5 та винесення приписів Н-9. Станом на 31.10.2018 в області травмовано 106 працівників, у т.ч. 11 смертельно. 4 спеціальні розслідування на дату підготовки інформації тривають. На вказану дату до Управління надійшло 71 акт за формою Н-5 та Н-1, складені за результатами розслідувань нещасних випадків, проведених комісіями утвореними наказами роботодавців. Право посадових осіб на винесення приписів за формою Н-9 регулюється пунктом 34 Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Зокрема, передбачено на проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві наступні підстави: відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1; незгода потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом акту розслідування; надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку; виявлення приховування факту настання нещасного випадку. За 10 місяців 28 року надійшло два звернення щодо незгоди із змістом актів розслідування. Управлінням проведено аналіз усіх без винятку актів розслідувань за 2017 рік та 10 місяців 2018 року (детальна інформація про результати аналізу міститься у розділі VI. Аналіз виробничого травматизму за 10 місяців 2018 року Звіту про проведену роботу Управлінням Держпраці у Житомирській області за 10 місяців 2018 року). За результатами аналізу наданих актів, було виявлено 9 актів розслідування, що були складені, підписані та затверджені з грубими порушеннями вимог Порядку. У зв'язку з цим, до виконавчої дирекції управління Фонду соціального страхування України у Житомирській області було направлено листи по кожному акту з зазначеними порушеннями. У відповідь на зауваження Управління керівництвом Фонду було проведено наради з роз'ясненнями щодо складання актів відповідно до вимог Порядку. Також 10.04.2018 у приміщенні Федерації профспілок Житомирської області відбулася нарада із страховими експертами з охорони праці відділень Фонду. Одним із питань, що були розглянуті це питання розслідування нещасних випадків та оформлення їх матеріалів. Завідувач сектору розслідування брав участь у зазначеній нараді, де також наголошував на основних помилках, що були виявлені під час проведення аналізу. Також за результати розгляду Управління проводились повторні розслідування та внеслись зміни у акти за формою Н-5 та Н-1, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.34-36).

Щодо пункту 4 завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 - проведення семінарів-нарад щодо здійснення заходів державного нагляду суб'єктів господарювання агропромислового комплексу в частині дотримання вимог безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки у сільському господарстві, строк виконання 01.11.2018 (а.с.27 зв.).

Щодо проведення превентивних заходів у не менше 25% від зареєстрованої в області суб'єктів господарювання агропромислового комплексу. За даними системи "Нагляд" в Житомирські області за видом нагляду сільське господарство наявні 1012 піднаглядових суб'єктів господарювання. У березні 2018 року Управлінням було направлено листи головам районних державних адміністрацій до Житомирської ОДА з пропозицією проведення семінар-нарад з питань нормативно-правових актів з охорони праці у сільському господарстві. Зокрема на рівні районів було проведено 9 заходів у яких прийняв участь 191 суб'єкт господарювання. У заходах прийняли участь суб'єкти господарювання: Бердичівського району - 35; Романівського району - 28; Андрушівського району - 24; Житомирского району - 22; Чуднівського району - 22; Новоград-Волинського району - 20; Малинського району - 15; Радомишльського району -14; Пулинського району - 11. Окрім цього, безпосередньо Управлінням організовано та проведено 61 семінар-нараду у суб'єктів господарювання сільського господарства за вказаний період. Отже, у проведених превентивних заходах прийняло участь 24,9 % суб'єктів господарювання агропромислового комплексу Житомирської області, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.36-37).

Щодо підготовки інформаційно-аналітичної довідки. За результатами аналізу наглядової діяльності у сфері охорони праці за 2017 та 10 місяців 2018 року встановлено наступне. При середньому показникові 20 порушень на одну планову перевірку за підсумками 10 місяців 2018 року у суб'єктів господарювання сільського господарства аналогічний показник становить 23. Відбулося зростання цього показника на 15% у порівняні з середнім показником для цього виду нагляду за підсумками 2017 року. Окрім цього, відносний показник виявлених порушень на одну планову перевірку виробничого об'єкта теж вище середнього 11 і становить 14 порушень на 1 перевірку (на 27 % більше). За підсумками 2017 року відносно кожного третього суб'єкта господарювання виникала необхідність застосування заходу державного реагування (далі - ЗДР). Структурний аналіз показав різке зростання відносно 2017 року частки поданих адміністративних позовів про застосування ЗДР у 2018 році до суб'єктів господарювання 2018 року 16% проти 5%. За підсумками 10 місяців 2018 року показник поданих адмінпозовів на одну планову перевірку суб'єкта господарювання становить 0,67, у 2017 році - 0,53. Збільшення в 1,3 рази відбулося виявлення на виробничих об'єктах суб'єктів господарювання сільського господарства порушень, що несуть загрозу життю і здоров'ю, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.37).

Щодо підготовки рішення для надання в апарат Держпраці зазначено, що з урахуванням аналізу стану охорони праці у суб'єктів сільського господарства, за результатами роботи Колегії Управління 24.05.2018 було прийнято рішення щодо підвищення рівня охоплення державним наглядом (контролем) у сфері охорони праці сільськогосподарських підприємств у 2019 році. На підставі цього до відомостей про заплановані заходи державного нагляду (контролю) на 2019 рік було включено на 20 суб'єктів господарювання більше, ніж заплановано у 2017 році, та на 5 більше ніж у 2018 році (з урахуванням того, що державний нагляд у суб'єктів господарювання здійснюється одним інспектором), строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.37-38).

Щодо пункту 5 завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 - державний контроль (нагляд) та реєстрація об'єктів підвищеної небезпеки, строк виконання 01.11.2018 (а.с.29).

Щодо 100 %-го виявлення ОПН без декларацій станом на 01.01.2018 та їх отримання від суб'єктів господарювання. За результатами аналізу відсутності поданих декларацій безпеки, які експлуатують об'єкти підвищеної небезпеки, в поточному році отримано 9 декларацій, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.38).

Щодо 100 %-го аналізу суб'єктів господарювання зареєстрованих у реєстрі ОПН та вилучення із нього суб'єктів господарювання, які припинили господарську діяльність. На протязі 10 місяців 2018 року було проаналізовано 100% (257) суб'єктів господарювання об'єкти яких зареєстровані в реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки. Аналіз показав, що 12 суб'єктів господарювання припинили свою господарську діяльність. Ці суб'єкти господарювання зареєстровані в різних областях України. Щоб мати юридичну підставу для виключення цих суб'єктів господарювання з реєстру об'єктів підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Житомирській області відправило запити в: Головне територіальне управління юстиції м.Києві; Головне територіальне управління юстиції у Харківській обл.; Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській обл.; Головне територіальне управління юстиції у Житомирській обл.; Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській обл. Всі управління відповіли одне - отримати відомості про припинення господарської діяльності суб'єктів господарювання, без безпосереднього повідомлення від суб'єкта господарювання, можливо тільки в електронній формі у вигляді витягу через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.38-39).

Щодо надання інформаційно-аналітичної довідки. Згідно із абзацом першим пункту 27 Порядку ідентифікації та Обліку об'єктів підвищеної небезпеки (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 956 рішення про виключення об'єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки може бути прийнято територіальним органом Держпраці на підставі звернення та усіх необхідних документів, які подаються суб'єктом господарювання дотериторіальних органів Держпраці. З огляду на це, вилучення даних про ОПН з державного реєстру ОПН на підставі інформації про припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, у власності (віданні) якого він перебуває, використовуючи джерело отримання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, суперечить вимогам Порядку. З огляду на це Порядок у діючій його редакції потребує змін. По-перше, згідно абзацу першого пункту 18 Порядку суб'єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 і надсилає його у двотижневий термін відповідним органам Держпраці. При цьому не уточнено, відповідному територіальному органу Держпраці за місцем знаходження об'єкта, чи за місцем реєстрації суб'єкта господарювання. На адресу Управління надходять повідомлення за формою ОПН-1 від суб'єктів господарювання області, в яких ідентифіковані об'єкти за межами області. Для прикладу, у 2018 році, від ПП "Укрпалетсистем" надійшли повідомлення про ідентифікації АЗС, як об'єктів підвищеної небезпеки, розташованих у Волинській, Львівській, Закарпатській областях та місті Львів. По-друге, необхідно розширити підстави для вилучення даних про об'єкти з державного реєстру ОПН, включивши до Порядку можливість прийняття рішення територіальним органом Держпраці, який включив відомості, на підставі інформації отриманої з будь-яких джерел, що мають статус офіційних, строк фактичного виконання - 01.11.2018 (а.с.39-40).

Головою Держпраці за результатами розгляду висновку по вказаним питанням було оцінено виконання завдань наступним чином: 1,2 і 3 завдання з оцінкою у 2 бали, 4 і 5 завдання з оцінкою у 3 бали, середній бал становить 2,4, що є негативним висновком щодо результатів оцінювання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб'єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункту 36, від 01.07.2003, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно ч.1,2 ст.44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частиною 3, 5-7 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Частинами 6, 8 статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності (далі - оцінювання) державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. N 640 (далі - Порядок № 640).

Пунктом 2 Порядку № 640 передбачено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар'єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Згідно п.8 вказаного Порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п.30 Порядку №640 завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов'язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. У разі внесення змін до зазначених документів завдання і ключові показники можуть переглядатися щокварталу у порядку, передбаченому пунктами 28 і 29 цього Типового порядку. Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Абз.2 п.33 Порядку №640 визначено, що за результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Згідно з п.37 Порядку №640 у разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання у зв'язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.

Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- бал "2" - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки

Під час судового розгляду представник відповідача пояснив, що всі п'ять завдань, визначених завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії "Б" або "В", погодженими 14.12.2017 головою Держпраці, виконані ОСОБА_1 з порушенням встановленого строку на виконання (а.с.29-40).

Крім того, по першому завданню щодо вжиття заходів реагування на кожне повідомлення про використання праці неоформлених працівників з метою забезпечення виявлення не менше двох неоформлених працівників на одного інспектора на місяць та щодо забезпечення своєчасного та у повному обсязі достовірної інформації про результати здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, крім порушення строків виконання, позивач проявив низьку ініціативність. По другому завданню щодо проведення спільних перевірок з іншими органами виконавчої влади, крім порушення строків виконання, позивач проявив недостатність знання нормативно-правових актів. По третьому завданню щодо проведення 100 %-го аналізу актів за формою Н-1, Н-5 та винесення приписів Н-9, крім порушення строків виконання, позивач потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо. По четвертому та п'ятому завданнях позивач завдання виконав в повному обсязі, проте з порушенням встановлених строків (а.с.29-40).

Обгрунтовуючи оцінку, відповідачем зазначено:

1.Зменшення (стійка тенденція) кількості застрахованих осіб. Відсутній контроль щодо сплати штрафних санкцій. Один із самих низьких коефіцієнтів накладених фінсанкцій.

2.Низький рівень законодавства з ринкового нагляду.

3.Зростання смертельного травматизму. Низький контроль за роботою у відповідному напрямку.

4. Незадовільна робота щодо спецрозслідувань, контролю за усуненням причин, що стали підставами для нещасних випадків.

5.Недостатня кількість превентивних заходів серед підприємств АПК (а.с.40).

Що стосується посилань представника відповідача на порушення встановленого строку на виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 суд зазначає наступне.

Так, завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 по кожному з п'яти завдань встановлений строк виконання відповідно до 01.03.2018, до 01.11.2018, щоквартально до 01.11.2018 (а.с.27-28).

У висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складеному позивачем зазначено, зокрема, досягнутий результат по всім п'яти завданням та строк фактичного виконання завдань (а.с.29-40).

Суд звертає увагу, що строки виконання по всім п'яти завданням відповідають строкам фактичного виконання позивачем.

Крім того, під час обгрунтування оцінки відповідачем по жодному із завдань не був зазначений критерій щодо порушення строку виконання, який є критерієм виставлення балу "2".

Вказаний висновок, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573к, отже відповідач погодився з тим, що всі 5 завдань виконані у встановлений строк.

Слід зауважити, що відповідач виставляючи бали "3" по завданням 4 та 5, порушив вимоги Критеріїв виставлення балів.

Як вже зазначалось бал "3" виставляється коли завдання виконане, зокрема, своєчасно.

З пояснень представника відповідача встановлено, що всі п'ять завдань, визначених завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії "Б" або "В", погодженими 14.12.2017 головою Держпраці, виконані позивачем ОСОБА_1 з порушенням встановленого строку на виконання, отже по завданням 4 та 5 відповідачем неправомірно висталені бали "3".

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573к, та наказу від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області, які є предметом розгляду даної справи.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано які дії мав вчинити, але не вчинив позивач, з виконання функціональних обов'язків, які причини та умови такої бездіяльності, що було підставою для висновків відповідача про незадовільну роботу з організації здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та не надано належних доказів на підтвердження порушення строків виконання завдань і ключових показників.

Суд звертає увагу на те, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Визначені Конституцією та законами України вимоги до дій і рішень суб'єктів владних повноважень, які є важливими гарантіями дотримання прав особи, не були дотримані.

Прийняття юридично значущих рішень виключно на підставі закону, так само як і неухильне дотримання юридичної процедури їх прийняття є проявом принципу законності і має сутнісне значення для забезпечення прав особи, стосовно якої суб'єкт владних повноважень таке рішення приймає. Дотримання принципу законності є гарантією недопущення свавілля з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, що є однією з передумов дотримання принципу верховенства права, який відповідно до ст.8 Конституції України визнається і діє в Україні.

З урахуванням наведеного суд вважає висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573к, та наказ Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області та подання на затвердження нових завдань і ключових показників із встановленням строку виконання не менше трьох місяців протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З приводу вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 відповідач посилається на те, що Законом не передбачено можливості оскарження державним службовцем завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оскільки вказані завдання не перешкоджають реалізації прав, наданих державному службовцю Законом та не порушують його права, суд зазначає наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55,64,124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).

Надаючи тлумачення зазначеній нормі, Конституційний Суд України в рішенні від 25.12.1997 у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) зазначив, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до пунктів 37, 39 Порядку № 640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Нові завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", визначаються відповідно до пунктів 28-30 цього Типового порядку протягом п'яти робочих днів з дня ознайомлення такого державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, що містить негативну оцінку.

Пунктом 40 визначено, що строк виконання нових завдань і ключових показників повинен встановлюватися залежно від визначеної дати повторного оцінювання, але не менше трьох місяців, а зміст таких завдань і ключових показників повинен відповідати встановленому строку.

Оскаржувані завдання, ключові показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" мають всі ознаки правового акту індивідуальної дії, оскільки вказаний документ врегульовує відносини щодо конкретно визначеного кола осіб, а саме щодо позивача ОСОБА_1, розрахований на застосування при проведенні повторного оцінювання результатів службової діяльності.

Дані завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" безпосередньо впливають на права позивача, його інтереси та обов'язки, оскільки п.2 оскаржуваного наказу наказано відділу персоналу протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення державних службовців з висновками щодо результатів оцінювання службової діяльності, що містять негативну оцінку подати на затвердження нові завдання і ключові показники із встановленням строку виконання не менше трьох місяців.

Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 передбачають строк виконання до 26.02.2019 (а.с.42-43).

Крім того, як вже зазначалось судом, відповідно до ч.8 ст.11 вказаного Закону заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Відповідно до вимог ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) у справі "Зінченко проти України", ст.13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.

Отже, подання даного адміністративного позову є єдиним можливим способом захисту порушених з боку Державної служби України з питань праці прав позивача, а тому відмова в його прийнятті та розгляді по суті заявлених вимог означатиме порушення права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що, в свою чергу, є порушенням вимог як національного законодавства, так і приписів Конвенції та обов'язкової до застосування практики ЄСПЛ.

При цьому, відповідно до судової практики Верховного Суду України, наведеної, зокрема, в його постанові від 31 травня 2016 року у справі №21-451а16, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивачем в даному позові було обрано належний спосіб захисту його порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, рішення яким затверджено цей висновок, оформлений у вигляді наказу, завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця.

Крім того, відповідачем на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України також не надано жодного доказу на підтвердження правомірності завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, аналіз норм чинного законодавства та долучених до матеріалів справи доказів дозволяє зробити висновок, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2114,40 грн про, що свідчить квитанція №0.0..1 від 09.01.2019 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Державної служби України з питань праці сплачений судовий збір у сумі 2114,40 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, 14, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601, ) щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 (проспект Миру, 3 д, кв. 57, Житомир, 10020 інд. код НОМЕР_1), який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573к.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 та подання на затвердження нових завдань і ключових показників із встановленням строку виконання не менше трьох місяців.

Визнати протиправним та скасувати завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2114,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 24 квітня 2019 року