Справа № 2а-7152/11/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відновленні втраченого судового провадження

24 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 2а-7152/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-7152/11/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Верховного суду про витребування адміністративної справи № 2а-7152/11/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 27.03.2019 за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-7152/11/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Зобов'язано сторони у строк до 22.04.2019 надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-7152/11/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Згідно з інформацією, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську припинено, про що 02.09.2013 за № 4019293 внесено відповідний запис (арк. спр. 4-6).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу Державної фіскальної служби України від 26.04.2016 №377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників податків» Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Представник Офісу великих платників податків ДФС в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 33).

Представника Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про дату, час та місце розгляду справи повідомити немає можливості, про що складено довідку від 27.03.2019, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 26.10.2017 № 594 з 07 листопада 2014 УДППЗ Укрпошта (з урахуванням оновленої інформації) не здійснює пересилання пошти та тимчасово послуги поштового звязку не надаються у Луганській області, зокрема до м. Кадіївка (арк. спр. 31).

Крім того, судом з урахуванням п.20 Перехідних положень та на виконання ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на офіційному веб-сайті розміщено оголошення про виклик позивача до суду (арк. спр. 32).

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд встановив таке.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з даними компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-7152/11/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15.07.2014 № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а-7152/11/1270.

У звязку з цим на даний час адміністративна справа № 2а-7152/11/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків вважається втраченою.

Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом для відновлення втраченого судового провадження з компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Луганського окружного адміністративного суду роздруковані та на виконання приписів статті 389 КАС України досліджені копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 про відкриття провадження в адміністративній справі (арк. спр. 13), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 (арк. спр. 14-18), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі (арк. спр. 19), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (арк. спр. 20), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 про зупинення розгляду справи (арк. спр. 21-22), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 про поновлення провадження у справі (арк. спр. 23), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 (арк. спр. 24-25), ухвали Вищого адміністративного суду від 13.01.2012 про залишення без руху (арк. спр. 26), ухвали Вищого адміністративного суду від 01.02.2012 про відкриття касаційного провадження (арк. спр. 27), ухвали Верховного суду від 19.03.2019 про витребування адміністративної справи (арк. спр. 28).

З метою повного зібрання матеріалів справи суд ухвалою від 27.03.2019 зобов'язав сторони надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-7152/11/1270 під час судового розгляду.

Жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, представниками сторін не надано.

Лише на підставі змісту процесуальних документів, наявних в комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за неможливе встановити зміст судового рішення у справі № 2а-7152/11/1270, яке відновлюється, оскільки в матеріалах справи не зібрані всі документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд касаційної скарги.

Таким чином, зважаючи на мету відновлення втраченого судового провадження, суд вважає зібрані матеріали недостатніми для її досягнення.

Згідно з частиною третьою статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження та розяснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7152/11/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_1