Справа № 240/289/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/289/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування і виплату одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі отримання інвалідності внаслідок проходження служби в Національній поліції України; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", з врахуванням втрати працездатності у розмірі 30%.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт зазначає, що набуте ним захворювання перебуває в прямому причинному зв'язку з проходженням служби в Національній поліції Україні, що підтверджено Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією, якою йому надано статус інваліда 3 групи. Вважає, що відмова Головного управління Національної поліції в Житомирській області у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги є безпідставною та такою, що суперечить приписам чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, 10 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.09.2018 №181 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Відповідно до довідки Медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи від 17.09.2018 серії 12ААБ №102667, позивачу встановлена ІІІ група інвалідності (захворювання, пов'язане з проходженням служби в поліції) та згідно з довідкою від 17.09.2018 серії 12ААА №015032 визначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 30% (а.с.10,11).

Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області з письмовим зверненням від 13.12.2018 щодо надання офіційної письмової відповіді - роз'яснення з приводу того, чи має він, як особа, яка звільнилась з Національної поліції України за власним бажанням у вересні 2018 року та яка в подальшому протягом місяця після звільнення отримала статус інваліда 3 групи в зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в поліції, право на передбачені Законом України соціальні та інші виплати, який перелік таких виплат та якими чинними нормативно-правовими актами він передбачений. Одночасно позивач просив роз'яснити йому у випадку відсутності у нього відповідних прав законодавче обґрунтування такої відмови (а.с. 31).

Листом від 26.12.2018 №Б-276/29/НОМЕР_1 відповідач повідомив позивача про те, що за його заявою про виплату одноразової грошової допомоги та доданими до неї документами встановлено, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не внаслідок причин, зазначених у пунктах статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Зважаючи на це, у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.13).

Позивач, вважаючи такі дії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області неправомірними, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у письмовому зверненні від 13.12.2018 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області не просив нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", а лише наполягав на наданні йому відповідних роз'яснень з посиланням на нормативно-правові акти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону №580-VIII, наказом МВС від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №4 передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 Порядку №4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у звязку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного звязку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не повязане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, імя та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Копії документів завіряються підписом власноруч, та перевіряються особою, що приймає документи.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення пункту 5 названого Порядку позивачем до свого письмового звернення від 13.12.2018 не надано зазначений перелік документів для виплати одноразової грошової допомоги.

При цьому, позивач у письмовому зверненні від 13.12.2018 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області не просив нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", а лише наполягав на наданні йому відповідних роз'яснень з посиланням на нормативно-правові акти.

Тому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, з урахуванням змісту заяви позивача та доданих до неї додатків, правомірно надано йому відповідь у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач звернувся до відповідача з письмовим зверненням від 13.12.2018 з проханням надати змістовне та обґрунтоване роз'яснення щодо передбачених йому соціальних виплат.

А відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що фактично позивач у встановленому Законом порядку ще не порушував перед відповідачем питання про виплату йому одноразової грошової допомоги, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі отримання інвалідності внаслідок проходження служби в Національній поліції України та зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату такої допомоги є передчасними.

Посилання апелянта на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 822/361/17, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дана позиція позивача не узгоджується з ст.242 КАС України в якій зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а отже не може бути врахована судом.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4