Справа № 589/2606/18
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2606/18
Провадження № 2-а/589/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Сумського РВП Риженкова Олександра Вікторовича, Сумського районного відділу Головного управління НП України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Сумського РВП Риженкова О.В. про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії НК №077581 від 09.06.2018р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 грн. за порушення п. 31.3 «б» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню, оскільки керований нею автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , відноситься до легкових автомобілів, є некомерційним засобом, не використовується для переведення пасажирів і вантажів з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Позивач вважає, що інспектор поліції не в повному обсязі з`ясував ці обставини справи та безпідставно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В свою чергу 18.10.2018р. інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Сумського РВП Риженков О.В. надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що при прийняті оскаржуваного рішення він керувався вимогами чинного законодавства, а саме ним позивачу було роз`яснено права, встановлено порушення ПДР та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, зазначає, що згідно з реєстраційною карткою ТЗ Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , є вантажним автомобілем, хоча вантажопідйомністю і до 3,5 тонн, проте зі строком експлуатації більше двох років, а тому такий підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки, що позивач не виконала.

Другий відповідач - Сумський районний відділ Головного управління НП України в Сумській області, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 077581 від 09.06.2018 року, винесеною інспектором СРПП №4 Сумського відділу РВП Риженковим О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340 гривень. З постанови вбачається, що 09 червня 2018 року о 05 годині 10 хвилини в м. Шостка по вул. Кутузова, позивач керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушила п. 31.3 «б» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Питання, пов`язані з проходженням обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, врегульовані статтею 35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до приписів названої норми закону, в редакції чинній на час спірних правовідносин, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

При цьому, обов`язковому технічному контролю не підлягають, крім іншого, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

В свою чергу, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Реєстраційної картки ТЗ автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивач, є вантажним фургоном малотоннажним, повна маса якого складає 2705 кг, рік випуску - 2003 з датою реєстрації - 06.09.2014р.

З наведеного вбачається, що даний автомобіль є вантажним (а не як помилково вважає позивач легковим), вантажопідйомністю до 3,5 тонн, при цьому строк його експлуатації становить більше двох років, а тому вказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю з періодичністю кожні два роки, але такий не пройшов.

В свою чергу, доводи позивача про те, що вказаний автомобіль нею використовується виключно для власних потреб з некомерційною метою на наведені висновки суду не впливають, оскільки, виходячи з наведених правил статті 35 Закону України «Про дорожній рух», не мають жодного правового значення при вирішенні питання щодо необхідності проведення обов`язкового технічного контролю.

Суд критично оцінює і посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме доводи про те, що інспектор не довів існування вини позивача та не надав жодних доказів вчинення нею правопорушення, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, з досліджених матеріалів справи вбачається правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та те, що посадовою особою всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Сумського РВП Риженкова О.В. про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії НК №077581 від 09.06.2018р. підлягає залишенню без змін, як правомірна та обгрунтована, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залишити постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Сумського РВП Риженкова Олександра Вікторовича про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії НК №077581 від 09.06.2018р. - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова