Справа № 766/8006/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Дрондель Максима Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №457619 від 07.05.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм законодавства (інспектор розглянув справу за місцем вчинення правопорушення, при цьому не дав можливості скористатися правами, що визначені в ст. 268 КУпАП), за відсутності доказів вчиненого правопорушення. Позивач зазначив, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Дрондель М.В. не дав ОСОБА_1 скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Дрондель М.В. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, ні місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Також, ОСОБА_1 пояснив, що стоп лінія 1.12 без будь-якого сигналу світлофора, а тільки потім увімкнув червоний сингал. Керуючи ПДР, згідно п.8.11, а саме водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупини транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Умови забезпечення дорожнього руху позивачем були виконані, що підтверджується записом з реєстратора та свідків, які були в автомобілі позивача. Не зважаючи на обґрунтовані докази ОСОБА_1 , відповідач зауважив, що швидкість його транспортного засобу була мала і мав можливість зупинитися, швидкість визначив на око, не маючи пристрою вимірювання швидкості. Також не враховував інші обставини: такі як - стан дорожнього покриття, а саме трамвайна колія заважала здійснити маневр швидше. Крім цього, інспектор Дрондель М.В. видав копію постанови, а листок з його поясненнями не прикріпив до постанови. Також відео фіксація з реєстратора позивача та свідка який поруч знаходився в момент так називаємого порушення. Також, ОСОБА_1 , керуючись ПДР України, зважаючи на всі обставини справи, виконав пункт 8.1, де чітко вказано про жовтий колір світлофора, просив звернути увагу, що на перехресті вул.Садовій та пр.Леніна у м.Миколаєві не працює світлофор з жовтим коліром, що підтверджується відеозаписом. Тобто перемикання з зеленого на червоний колір практично миттєво, що вело позивача в оману та до виконання здійснення маневру на цьому перехресті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Згідно заперечення, 07.05.2017 року під час патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням позивача, який, виконуючи поворот ліворуч, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія», яка дублюється дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №457619 від 07.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 07.05.2017 року о 14:31 год. інспектор Дрондель М. В. зупинив водія ОСОБА_1 за адресою вул .Садова, 135 та звинуватив його в тому, що він здійснив поворот ліворуч, не зупинився перед стоп лінією 1.12 та знаком 5.62 "місце зупинки", та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, за тією ж адресою вул.Садова, чим порушив п.16.8 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак СТОП він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (пункт 16.8 ПДР України).

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху і пішоходів.

Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було переглянуто наданий відповідачем диск із відеозаписом, зробленого нагрудною відеокамерою, з якого не вбачається факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису, зробленого відеореєстратором з транспортного засобу, яким керував позивач вбачається, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який зразу перемкнувся на червоний сигнал світлофору, що недозволяло позивачу зупинити транпсортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, та він за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, закінчив маневр.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Дрондель Максима Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №457619 від 07.05.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан