Справа № 825/2049/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 квітня 2019 року

справа №825/2049/18

адміністративне провадження №К/9901/5398/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у складі суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Кузьменка В.В.

у справі № 825/2049/18

за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Бахмацький райавтодор»

про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Підприємство, відповідач у справі), в якому просило стягнути податковий борг філії «Бахмацький райавтодор» з рахунків відповідача.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника у розмірі 70162, 49 грн з банківських рахунків відповідача. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що її створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. У свою чергу, частиною 2 статті 80 Цивільного кодексу України передбачено, що саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю і може бути позивачем та відповідачем у суді.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення податкового боргу з рахунків ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а не з рахунків відкритих філією «Бахмацький райавтодор», як платником відповідних податків, яка має окремий баланс та особистий розрахунковий рахунок у банку.

26 лютого 2019 року позивач подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цього суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, касаційна скарга є безпідставною, в зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та взято на податковий облік до ГУ ДФС у Чернігівській області.

У свою чергу, філія «Бахмацький райавтодор» є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника у розмірі 70162,49 грн виник у зв'язку із несвоєчасною та не у повному обсязі сплатою філією «Бахмацький райавтодор» податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 30 листопада 2016 року № .

Сума податкового боргу не є спірною між сторонами. Спірним питанням даної справи є можливість стягнення податкового боргу філії «Бахмацький райавтодор» з рахунків Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків перелічені у статті 87 Податкового кодексу України.

Як зазначено пунктом 87.6 статті 87 Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом.

Порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи затверджено Наказом Міністерства фінансів України 16 червня 2017 року № 585 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за № 857/30725.

Частинами 1, 2 розділу ІІІ вказаного порядку зазначено, що у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з Кодексом.

Повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом, майна юридичної особи філії, відокремленого підрозділу направляється юридичній особі філії, відокремленого підрозділу за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

За таких обставин, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення податкового боргу з рахунків ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а не з рахунків відкритих філією «Бахмацький райавтодор», як платником відповідних податків, яка має окремий баланс та особистий розрахунковий рахунок у банку.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі № 825/2049/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер