Справа № 0540/5958/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 р. Справа№0540/5958/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді рішенням суду, втім середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачем отримано не було. Відповідно позивач просить стягнути з Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 138 217, 02грн.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 серпня 2018 року.

06 серпня 2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 07.08.2018 року.

08.08.2018 року відповідачем 1 через канцелярію суду було надано клопотання про заміну неналежного відповідача.

10.08.2018 року відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що ГУ НП в Донецькій області ніяким чином не могло порушити права та інтереси позивача, а тому не повинно нести відповідальності.

13.08.2018 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання додаткового строку для підготування відзиву.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року в задоволені клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про заміну відповідача відмовлено, підготовче засідання у справі № 805/5958/18-а відкладено до 10 вересня 2018 року.

10.08.2018 року позивач через канцелярію суду надав відповідь на відзив, згідно змісту якої вказав, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, включає в даному випадку зобов'язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області по виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.09.2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 04.09.2018 року.

03.09.2018 року відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив на позов, згідно змісту якого зазначив, що оскільки з часу поновлення на службі в ОВС (з 07.11.2015 року) ОСОБА_1 отримувала допомогу при народженні дитини, одноразову грошову допомогу при звільненні , допомогу по безробіттю та заробітну плату за період працевлаштування, то підстави для стягнення середнього заробітку за вимушений прогул відсутні.

04.09.2018 року відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі № 0540/5958/18-а до 25 вересня 2018 року.

7 вересня 2018 року відповідач 1 надав через канцелярію суду клопотання про проведення 25 вересня 2018 року судового засідання у режимі відеоконференції у приміщені Приморського районного суду м. Маріуполя, яке було задовлено ухвалою суду від 18.09.2018 року.

24.09.2018 року представник відповідача 2 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі.

25.04.2018 року позивач через канцелярію суду надала заяву про продовження строку підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі № 0540/5958/18-а до 17 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. Ухвалено забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Доручено Приморському районному суду м. Маріуполя (проспект Будівельників, 52-б, місто Маріуполь, Донецька область, 87500) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

01.10.2018 року представник відповідача 2 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі.

17.10.2018 року відповідач 2 та позивач через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року продовжено підготовче провадження у справі № 0540/5958/18-а на тридцять днів, відкладено підготовче засідання в адміністративній справі № 0540/5958/18-а до 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року клопотання представника відповідача 1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Ухвалено забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Доручено Приморському районному суду м. Маріуполя (проспект Будівельників, 52-б, місто Маріуполь, Донецька область, 87500) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

22.10.2018 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили рішенням у справі № 808/928/16.

17.12.2018 року представник відповідача 2 через канцелярію суду надав пояснення, згідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначено підготовче засідання на 16.01.2019 року.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повторно призначено проведення підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2019 року.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року у задоволені клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року у задоволені клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

05.02.2019 року розгляд справи було відкладено до 20.02.2019 року.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року в задоволені клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

13.02.2019 року позивач надав відповідь на відзив.

18.02.2019 року відповідач 1 надав заперечення на відповідь на відзив.

20.02.2019 року розгляд справи було відкладено до 26.02.2019 року, позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року виключено Головне управління Національної поліції в Донецькій області з кола відповідачів за даною справою; замінено відповідача по справі №0540/5958/18-а з Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на належного, - Головне управління МВС України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року в задоволені клопотання представника відповідача від 22.02.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

26.02.2019 року відкладено розгляд справи на 14.03.2019 року.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року в задоволені клопотання представника відповідача від 06.03.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року залучено до участі у справі Костянтинівський міський відділ (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області в якості другого відповідача.

14.03.2019 року відкладено розгляд справи на 20.03.2019 року.

19.03.2019 року Головне управління МВС України в Донецькій області надало відзив на позов, згідно змісту якого просило відмовити в задоволенні заяви.

20.03.2019 року відкладено розгляд справи на 28.03.2019 року.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року в задоволені клопотання представника відповідача від 20.03.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду по суті на 11.04.2019 року.

11.04.2019 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

З 14 серпня 2000 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді психолога сектору кадрового забезпечення Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, перебуваючи у спеціальному званні "майор міліції".

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 27 червня 2014 року № 245о/с "По особовому складу" майору міліції ОСОБА_1, яка обіймала посаду психолога сектору кадрового забезпечення Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, надана відпустка по догляду за дитиною з 17 червня 2014 року до 10 квітня 2017 року.

06 листопада 2015 року ГУМВС України в Донецькій області виданий наказ за № 402о/с "По особовому складу", яким згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майор міліції ОСОБА_1, психолог сектору кадрового забезпечення Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, звільнена з органів внутрішніх справ з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "г" (через скорочення штатів).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі № 805/5088/15-а, яка за наслідками касаційного оскарження набула законної сили 25.04.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Костянтинівського міського відділу (з обслуговування міста Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 402о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 (М-193004), психолога сектору кадрового забезпечення Костянтинівського МВ (з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району), згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_1 на посаді психолога сектору кадрового забезпечення Костянтинівського міського відділу (з обслуговування міста Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області з 07 листопада 2015 року.

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 11 о/с лк від 16.05.2018 року поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді психолога сектору кадрового забезпечення Костянтинівського МВ (з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 07.11.2015 року.

Докази сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в матеріалах справи відсутні.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

2 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію". Даний Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, в тому числі звільнення, регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі Положення № 114).

У відповідності до положень ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Як передбачено п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з абзацом третім п.4 цього ж Порядку, в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат, які отримувала особа за місцем роботи в період, що передує події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Враховуючи те, що позивач з 17 червня 2014 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, тобто не отримувала заробітної плати за місцем основної роботи, підстави для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Зазначеної правової позиції дотримався Львівський окружний адміністративний суд в постанові від 16.06.2016 року по справі № 813/6512/15, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 21.03.2018 року.

Крім цього, згідно наказу МВС україни від 31.12.2007 № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, особам рядового і начальницького складу за час перебування у відпустці по догляду за дитиною грошове забезпечення не виплачується. Таким особам призначається державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно із Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) до Головного управління МВС України в Донецькій області (в. Італійська, 32, м. Маріуполь, ), Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області (, м. Костянтинівка, вул. Горького, 2) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.