Справа № 560/3500/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3500/18

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №560/3500/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010, та згідно розпорядження керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду №233 від 03.04.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В. на момент початку хвороби, зокрема і даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2, судді Франовська К.С., Кузьменко Л.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 апеляційний розгляд даної справи призначено на 18.04.2019.

В судовому засіданні 18.04.2019 позивач зазначила, що 15.04.2019 подала до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді ОСОБА_2.

Однак, судом з'ясовано, що станом на 18.04.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходила заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. Тому, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.04.2019 та надав позивачу повторно подати заяву про відвід.

19.04.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя ОСОБА_2 не може брати участі у розгляді даної справи у зв'язку із абсолютною недовірою позивача до його об'єктивності та неупередженості, переконанням позивача у непрофесійності судді ОСОБА_2, вчинення ОСОБА_2 дій, які порушують права позивача та призводять до погіршення її здоров'я. Тому, позивач просить з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 задовольнити її заяву про відвід.

В ході судового засідання позивач підтримала вказану заяву про відвід судді ОСОБА_2, з підстав та мотивів, що наведені у зазначеній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про відвід.

Третя особа в судове засідання повноважного представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень сторін, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід судді ОСОБА_2, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів зазначає, що в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді ОСОБА_2 брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про його упередженість.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 вмотивована виключно тим, що на її думку суддя ОСОБА_2 в процесі розгляду інших справ за її позовами порушував її права.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розгляд суддею ОСОБА_2 інших справ за позовом ОСОБА_1, незгода позивача із рішеннями у таких справах чи діями судді при вирішенні процесуальних питань під час розгляду таких справ, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_2 в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не вбачається.

Згідно ч.2 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі №560/3500/18.

Справу №560/3500/18 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 23.04.2019.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.