Справа № 826/10392/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» (далі - Позивач, ТОВ «Арго-УТН») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Полтавській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 19.08.2017 року №2028 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()»;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго-УТН» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року у справі №757/43251/17-к та наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 19.08.2017 року №2028 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» та оформлення результатів такої перевірки у формі акта від 03.03.2018 року №300/16-31-14-03-14/37227503;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Полтавській області від 22.03.2018 року №, від 06.06.2018 року №, від 06.06.2018 року №;

- визнання протиправною бездіяльність ДФС України при винесенні рішення від 29.05.2018 року №18488/6/99-99-11-01-01-25 щодо нездійснення перевірки фактів та відомостей, що можуть свідчити на користь ТОВ «Арго-УТН» ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Полтавській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» від 19.08.2017 року №2028;

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго-УТН» на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року по справі №757/43251/17-к та наказу Головного управління ДФС у Полтавській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арго-УТН» ()» від 19.08.2017 року №2028 та оформлення результатів такої перевірки у формі акта від 03.03.2018 року №300/16-31-14-03-14/37227503;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 22.03.2018 року №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.06.2018 року №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.06.2018 року №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору на суму 930 336,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано ГУ ДФС у Полтавській області 15.04.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 19.04.2019 року Апелянтом на виконання вимог ухвали направлено платіжне доручення від 18.04.2019 року №815 про сплату судового збору на суму 440 000,00 грн. Крім того, у листі, до якого було додано вказане платіжне доручення, зазначено, що у межах строку, визначеного судом, ГУ ДФС у Полтавській області буде додатково забезпечено сплату судового збору в іншій частині.

Разом з тим, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що визначеним в ухвалі від 08.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху способом усунення недоліків апеляційної скарги було визначено надання документу про сплату судового збору на суму 930 336,00 грн.. Тобто, належним виконанням вимог ухвали від 08.04.2019 року є надання документу про сплату судового збору саме у розмірі 930 336,00 грн. Водночас, до клопотання про усунення недоліків Відповідачем-1 було надано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 440 000,00 грн., що не відповідає визначеному в ухвалі від 08.04.2019 року розміру.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, а також виходячи з принципу обов'язковості судових рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, вказавши, що у межах даного строку Відповідачу-1 необхідно забезпечити надання документу про сплату судового збору на суму 490 336,00 грн. (930 336,00 - 440 000,00).

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДФС у Полтавській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-УТН» до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель