Справа № 520/8532/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 520/8532/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Григорова А.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 (повний текст складено 21.11.2018, головуючий суддя І інстанції Сліденко А.В., м.Харків) по справі № 520/8532/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 р. №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )"; 2) визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 р. №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" (далі - ТОВ "НВК Технології Підйому"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )";

- визнати протиправними дії з проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 520/8532/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "НВК Технології Підйому" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Харківській області, на підставі п.п.16.1.5 ст.16, п.п.16.1.7 ст.16, п.п.20.1.2 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, було направлено на адресу ТОВ "НВК Технології Підйому" листи-запити від 21.04.2017 №4313/10/20-4014-13-18, від 27.07.2017 №11314/10/20-40-14-12-18, від 12.09.2017 №16575/10/20-40-14-12-18, від 15.12.2017 №28122/10/20-40-14-22-16, від 21.03.2018 №11085/10/20-40-11-22-16, від 26.03.2018 №11766/10/20-40-14-22-16, від 02.04.2018 № 13265/10/20-40-14-22-16 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» щодо господарських операцій із наступними контрагентами: ТОВ «ТД «НВК Технології підйому» (код 38970919) за звітні періоди декларування ПДВ квітень, червень, липень, жовтень, грудень 2015 року та квітень-серпень, грудень 2016 року, ТОВ «Фесалія ЛТД» (код 39760379) за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року, ТОВ «Торговий дім «Машсервіс» (код 38969793) за звітні періоди декларування ПДВ серпень, вересень та жовтень 2014 року, ТОВ «Спецтехпромсервіс» (код 39761220) за звітний період декларування ПДВ січень 2017 року, ТОВ «РС Груп Компані» (код 38492891) за звітний період декларування ПДВ березень 2015 року, ТОВ «Саваж-Торг» (код 39760447) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2015 року, ПП «Астон» (код 31054936) за звітний період декларування ПДВ січень 2018 року.

У вказаних листах податковий орган зазначив про виявлення ознак порушення ТОВ НВК Технології підйому податкового законодавства, а саме: вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України під час здійснення господарських операцій із контрагентами. При цьому, у даних листах-запитах вказано як джерела одержання податкової інформації, так і звітні податкові періоди, коли відбувались відповідні господарські операції із контрагентами, з достатністю ідентифікувавши кожного контрагента.

Вказані листи-запити було отримано позивачем, і це не заперечується сторонами, та надано контролюючому органу відповіді.

З огляду на вказане, контролюючим органом було прийнято накази №8001 від 21.12.2017, №2231 від 02.04.2018, №5064 від 12.07.2018 з приводу призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (податковий номер 37632175).

З метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" працівниками ГУ ДФС у Харківській області було здійснено виходи за місцезнаходженням позивача та складено акти відсутності посадових осіб та неможливості проведення перевірки від 26.12.2017, 27.12.2017 та 29.12.2017.

В подальшому, ГУ ДФС у Харківській області було видано оскаржуваний наказ №5575 від 02.08.2018 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Технології підйому (код за )".

За результатами проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 07.09.2018 №3757/20-40-14-22-07/37632175 та винесено податкові повідомлення-рішення №2 від 28.09.2018 про завищення від'ємного значення з податку на прибуток у загальному розмірі 237363,00 грн. та №2 від 28.09.2018 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 979172,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ є реалізованим і втратив юридичну дію, що підтверджується прийняття відповідачем відповідних податкових повідомлень-рішень.

Також судом першої інстанції зазначено, що у спірних правовідносинах стан прав та обов'язків позивача, як платника податків, зазнав змін саме за подією винесення контролюючим органом перелічених податкових повідомлень-рішень, а тому вимога про скасування вже недіючого наказу про призначення перевірки та реалізованих дій з проведення перевірки є безпідставною, позаяк таке рішення та дії не створили для платника триваючих юридичних наслідків.

При цьому суд першої інстанції вказав, що матеріали справи свідчать про послідовну, усвідомлену та цілеспрямовану поведінку платника податків на ухилення від здійснення контролюючим органом заходу податкового контролю у формі перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1, пп.78.4, 78.5 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, за приписами п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується, зокрема інформація, що надійшла за наслідками податкового контролю.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пп.79.1, 79.3, 79.5 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Відповідно до пп.81.1, 81.2 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Таким чином, платник податків у разі незгоди із призначеною податковим органом перевіркою, має можливість та, за наявності підстав, має право не допустити контролюючий орган до проведення такої перевірки.

Проте, в разі здійснення контролюючим органом невиїзної перевірки, платник податків фактично позбавлений такої можливості, оскільки невиїзна перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу, а фактична присутність платника податків під час проведення такої перевірки є необовязковою.

При цьому слід враховувати, що згідно із ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Технології підйому (код за )» винесено на підставі положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що його винесено у зв'язку із ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження лише на обовязкові письмові запити відповідача від 21.04.2017 №4313/10/20-4014-13-18, від 27.07.2017 №11314/10/20-40-14-12-18, від 12.09.2017 №16575/10/20-40-14-12-18, від 15.12.2017 №28122/10/20-40-14-22-16.

Так, дані листи-запити направлялися контролюючим органом платнику податків лише щодо господарських операцій із наступними контрагентами:

- ТОВ «ТД «НВК Технології підйому» (код 38970919) за звітні періоди декларування ПДВ квітень, червень, липень, грудень 2015 року та квітень-серпень, грудень 2016 року,

- ТОВ «Фесалія ЛТД» (код 39760379) за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року,

- ТОВ «Торговий дім «Машсервіс» (код 38969793),

- ТОВ «Спецтехпромсервіс» (код 39761220) за звітний період декларування ПДВ січень 2017 року.

В той же час, контролюючим органом не було зазначено в якості підстави для призначення проведення перевірки позивача ненадання відповідей на листи-запити від 21.03.2018 №11085/10/20-40-11-22-16 та від 26.03.2018 №11766/10/20-40-14-22-16 щодо господарських операцій із ТОВ «Саваж-Торг» (код 39760447 та ПП «Астон» (код 31054936).

ГУ ДФС у Харківській області не заперечує ту обставину, що вказані листи-запити не було зазначено у якості підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Технології підйому (код за ) щодо дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій із вказаними контрагентами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу в обгрунтування правомірності не зазначення вказаних запитів (наявності великої кількості запитів, відповідей на такі запити, наявності великої кількості податкової інформації та іншої деталізації порушень з боку платника податків, а також помилкового неперерахування в мотивувальній частині оскаржуваного наказу саме цих 2 запитів поруч з іншими) з огляду на те, що в інших листах-запитах контролюючого органу до позивача інформація щодо господарських операцій із ТОВ «Саваж-Торг» (код 39760447 та ПП «Астон» (код 31054936) взагалі не запитувалася та не була об'єктом перевірки будь-якої податкової інформаціїю

Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо не обгрунтованості адміністративного позову позивача та вважає доводи апеляційної скарги позивача такими, що спростовують висновки суду першої інстанції..

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову позивача.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "НВК Технології Підйому" сплачено судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Так, в матеріалах справи № 520/8532/18 наявні оригінали наступних платіжних доручень:

- №4083 від 28.09.2018 про сплату судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду у розмірі 1762,00 грн. (т.1 а.с.4);

- №4084 від 01.10.2018 про сплату судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду у розмірі 1762,00 грн. (т.1 а.с.5);

- №4238 від 07.12.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 5286,00 грн. (т.1 а.с.208).

Приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу позивача та адміністративний позов у повному обсязі, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження 61057, м. Харків, вул.Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" (код 37632175) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 8810 грн. 00 коп., в тому числі: за подання до адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 3524 грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 5286 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 520/8532/18 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 520/8532/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" до Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )";

Визнати протиправними дії з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження 61057, м. Харків, вул.Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" (код 37632175) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., в тому числі: за подання до адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 5286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 копСтягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження 61057, м. Харків, вул.Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" (код 37632175) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., в тому числі: за подання до адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 5286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5