Справа № 160/3055/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа № 160/3055/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі АТ «Дніпроважмаш», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.07.2018 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши подану позовну заяву АТ «Дніпроважмаш» встановив, що позивач зазначає у позові про те, що з 27.04.2018 року по 12.06.2018 року відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року, за результатами якої був складений акт від 19.06.2018 року № 31681/04-36-14-01/168076 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року».

У свою чергу, на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки, відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Також, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржував їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги позивача, контролюючий орган прийняв рішення від 17.10.2018 року № 33719/6199-99-11-01-01-25, яким залишив без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Проте, зазначаючи про вищеописані обставини справи у своєму позові, позивач не надає суду на їх підтвердження ані належним чином завіреної копії акта Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 31681/04-36-14-01/168076 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року», ані належним чином завіреної копії рішення Державної фіскальної служби України від 17.10.2018 року № 33719/6199-99-11-01-01-25.

З урахуванням цього, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 4, п. 5, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином завірені копії акта Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 31681/04-36-14-01/168076 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року» та рішення Державної фіскальної служби України від 17.10.2018 року № 33719/6199-99-11-01-01-25, разом з копіями для направлення відповідачу.

Крім того, на противагу ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість на противагу вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не додав до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, за подання до адміністративного суду позовної заяви, у тому числі субєктом владних повноважень, майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 19210,00 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру (1,5 % х 940099,20 грн., з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік) у розмірі 14101,49 грн. та надати суду оригінал документа про сплату судового збору у зазначеному розмірі, який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Рахунок отримувача: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101;

Банк отримувача: Казначейство України;

МФО: 899998;

*; 101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- належним чином завірених копій акта Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 31681/04-36-14-01/168076 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року» та рішення Державної фіскальної служби України від 17.10.2018 року № 33719/6199-99-11-01-01-25, разом з копіями для направлення відповідачу;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 14101,49 грн.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1