Справа № 420/502/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/502/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон Буллз" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3 від 26 липня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року. При цьому, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи, проте, 19.07.2018 року розгляд справи було відкладено на 26.07.2018 року, проте про розгляд справи 26.07.2018 року позивача не було повідомлено за п'ять днів до дати розгляду справи, що свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду справи, передбаченого Порядком № 509, чим порушено законні права та інтереси ТОВ "Аарон Буллз". Також, в обґрунтування встановлення факту працевлаштування 3 осіб без належного оформлення трудових відносин відповідач посилається на документи, отримані від ГУ ДФС в Одеській області. Разом з тим, інформація територіальних органів ДФС про факти порушення законодавства про працю може бути врахована лише як підстава для проведення інспекційного відвідування та для здійснення інспектором подальших дій з метою підтвердження (встановлення) фактів виявлених інспектором ДФС. У подальшому на підставі даних отриманих під час інспекційного відвідування інспектор має право скласти акт інспекційного відвідування - на підставі відомостей якого та відомостей, отриманих під час розгляду справи про накладення штрафу уповноважені особи ГУ Держпраці вирішують питання про винесення постанови про накладення штрафу. Тобто питання безпосереднього виконання роботи конкретної особи у конкретного суб'єкта господарської діяльності або ж інші порушення (факти) мають бути предметом детальної перевірки та об'єктивного дослідження відповідачем. Разом з тим, зі змісту інспекційного відвідування та оскаржуваних постанов вбачається, що посадові особи Держпраці керувались здебільшого документами, які отримані від ГУ ДФС в Одеській області, однак не отриманими та не перевіреними особисто ГУ Держпраці в Одеській області, тому вказані докази не можуть визнаватися належними, допустимими, достовірними та достатніми. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували з ТОВ "Аарон Буллз" у цивільно-правових відносинах, а ОСОБА_4 взагалі не має жодного відношення до підприємства, вказана особа ніколи не працював та не працює в приміщенням, що орендуються позивачем, встановити вказану особу взагалі, не являється неможливим, оскільки відсутні будь-які ідентифікаційні ознаки такої особи. Крім того, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Вовківське, вул. Молодіжна, 81, площею 17062,4 кв.м. належать на праві власності іншому суб'єкту господарювання - ТОВ «Артік груп», і ТОВ "Аарон Буллз" не орендує усі нежитлові приміщення, що свідчить проте, що на території, яку перевіряли могли перебувати особи, які працюють на вказаній території, проте в інших нежитлових приміщеннях, де діяльність здійснюють інші суб'єкти господарювання. Вказані обставини свідчать про не доведення обставин допуску до роботи ОСОБА_4 без належного оформлення трудового договору та виплати заробітної плати безпосередньо ТОВ "Аарон Буллз". Також, факт наявності трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Аарон Буллз» з іншої сторони не підтверджено жодними належними доказами, твердження відповідача про трудовий характер договорів між вказаними особами та позивачем спростовуються змістом укладених цивільно-правових договорів та положенням законодавства, а тому твердження про порушення є необґрунтованими та непідтвердженими. Щодо порушення ст. 106 КЗпП України щодо не оплати понадурочних робіт позивач вказує, що тривалість робочого часу 08 травня 2018 року була скорочена на 1 годину, відповідно до законодавства, в табелі робочого часу за травень вірно вказано сумарну кількість відпрацьованих годин - 159 годин, проте в самому табелі допущено описку, вказані обставини підтверджують журналом приходу та уходу співробітників ТОВ «Аарон Буллз», а тому вказаного порушення не відбулося. Крім того, ТОВ «Аарон Буллз» використовувало усі можливі кошти для виплати заробітної плати та погашало її згідно встановленого графіку, неможливість виплати викликано об'єктивними причинами та необхідністю виконання зобов'язань з метою уникнення ситуації із накладенням арешті на майно підприємства, в тому числі податкових та зупинення підприємства, тому підприємство не повинно нести відповідальність за порушення виплати заробітної плати працівникам.

Представником Головного управління Держпраці в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що Головне управління діяло виключно на підставі, в межах, та у спосіб передбачений Кодексом законів про працю України, Порядками № 295 та № 509, спеціальні норми яких регулюють питання контролю дотримання суб'єктами господарювання трудового законодавства. Вчиненні дії по винесенню оскаржуваних постанов є законними, правомірними та обґрунтованими, а тому підстави за задоволення позовних вимог відсутні.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що інспектор під час інспекційного відвідування не встановлював обставин на він посилається а акті перевірки, як на підстави для висновків про порушення законодавства, вказані обставини не підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Представником Головного управління Держпраці в Одеській області до суду надано заперечення, в яких представник відповідача зазначає, що управління надано усі належні та допустимі докази на підтвердження встановлених позаплановим заходом державного контролю порушень законодавства про працю ТОВ «Аарон Буллз», а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки це є безпідставним намагання позивача ухилитись від відповідальності за порушення норм трудового законодавства.

Ухвалою від 15 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

10 квітня 2018 року до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист Головного управління ДФС в Одеській області № 5693/9/15-32-13-06-05 від 05.04.2018 року, яким повідомлено, що ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Аарон Буллз» за результатами якої складено акт № 726/15-32-13-06 від 02.04.2018 року, яким встановлено, що підприємством використовується праця трьох найманих працівників без належного оформлення трудових відносин та несвоєчасну подачу повідомлення про прийняття на роботу одного працівника, у зв'язку з чим додано матеріали перевірки для подальшого реагування та вжиття заходів в межах компетенції. До листа додано акт проведення перевірки та відібрані письмові пояснення (а.с. 202-208 т. 1)

13 червня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано наказ № 754, яким доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу з 14.06.2018 року по 26.06.2018 року здійснити позаплановий захід державного відвідування на ТОВ «Аарон Буллз» (), яке зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, місто Одеса, вул. Буніна, будинок 30, офіс 203 та здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вовківське, вул. Молодіжна, 81 (а.с. 209 т. 1).

13 червня 2018 року головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу видано направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-1284, предмет здійснення позапланового заходу: додержання законодавства про працю (а.с. 210 т. 1).

За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В.Л. складено акт № ОД458/133/АВ, яким встановлено порушення ТОВ «Аарон Буллз» трудового законодавства України, а саме:

- ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України - адміністрація товариства допустила до роботи без належного оформлення трудового договору та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків 3 громадян - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3;

- ч. 1 ст. 53 КЗпП України - товариством не скорочується напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, не було скорочено робочий день, працівник відпрацювали (8 годин) відповідно до табелю обліку використаного робочого час: 8 травня 2018 року та 13 жовтня 2018 року;

- ст. 106 КЗпП України - 6 працівникам (директор - ОСОБА_8, комерційний директор - ОСОБА_9, бухгалтер - ОСОБА_10, технічний директор - ОСОБА_11, ветеринарна сестра - ОСОБА_12, охоронець - ОСОБА_1.) не оплачено понадурочні роботи;

- ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - табель обліку використання робочого часу працівників за травень 2018 року містить, що працівники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 відпарцювали 159 годин, хоча підрахувавши час роботи, який зазначений у табелі обліку робочого часу працівників товариства за травень 2018 року відпрацювали 160 годин;

- п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - з записами в особовій картці за формою П-2 ОСОБА_8 та інші працівники не ознайомлені під розписку;

- ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України - станом на момент проведення інспекційного відвідування адміністрація товариства заборгувала 10 працівникам 108 300 грн. за період лютий-травень 2018 року (а.с. 211-224 т. 1).

06 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ, яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ «Ааро Буллз» та призначено розгляд справи на 11:15 год. 19.07.2018 року (а.с. 226-229 т. 1).

06 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ТОВ «Аарон Буллз» направлено повідомлення про розгляд справи 19.07.2018 року о 11:15 год. (а.с. 230 т. 1).

12 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ОД458/133/АВ/П, яким зобов'язано директора ТОВ «Аарон Буллз» ОСОБА_8 усунути порушення трудового законодавства України (а.с. 225 т. 1).

19 липня 2018 року під час розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Аарон Буллз» вирішено перенести розгляд справи на 26.07.2018 року на 10:30 год. (а.с. 231-232 т. 1).

26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків на ТОВ «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 335070,00 грн. (а.с. 235-138 т. 1).

26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, якою на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за недотримання мінімальних держаних гарантій в оплаті праці на ТОВ «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. (а.с. 239-240 т. 1).

26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3, якою на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про опрацю, більш як за один місяць, виплату їх не в повному обсязі на ТОВ «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 11169,00 грн. (а.с. 241-242 т. 1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією ДФС та її територіальних органів про: факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

Відповідно до п. 19, 20, 21 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Так, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Згідно п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Відповідно до п. 4, 5, 6, 7 Порядку № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно п. 8, 9, 10 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка. Штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Держпраці в Одеській області щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ від 06.07.2018 року призначено розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «Аарон Буллз» на 11:15 год. 19.07.2018 року (а.с. 226-229 т. 1).

Згідно протоколу № 66 від 19.07.2018 року засідання щодо розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Аарон Буллз» проведено в присутності директора ТОВ «Аарон Буллз» ОСОБА_8 та бухгалтера ОСОБА_13 (а.с. 231-232 т. 1).

При цьому, з протоколу засідання вбачається, що директором ТОВ «Аарон Буллз» надано клопотання про перенесення розгляду справи на 10 календарних днів, за результатами розгляду якого вирішено перенести розгляд справи на 26.07.2018 року на 10:30 год.

Таким чином, оскільки директор ТОВ «Аарон Буллз» ОСОБА_8 19.07.2018 року був присутній під час розгляду справи, йому повинно було бути відомо про перенесення засідання на 26.07.2018 року, оскільки таке рішення прийнято за результатом розгляду заявленого ним клопотання, а тому суд не приймає до уваги посилання представника позивача щодо того, що позивачу було не відомо про розгляд справи 26.07.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018 року уповноважений представник ТОВ «Аарон Буллз» на засідання з розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Аарон Буллз» не з'явився, проте, 26.07.2018 року надано до ГУ Держпраці в Одеській області звіт про усунення виявлених порушень під час перевірки (а.с. 233-234, 243 т. 1).

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що його позбавлено права надавати докази та письмові чи усні пояснення, оскільки відповідно до приписів Порядку № 295 об'єкт відвідування у разі заперечення з викладеною в акті інформацією має право подати письмові зауваження, проте такі зауваження від ТОВ «Аарон Буллз» до ГУ Держпраці в Одеській області не надходили.

Згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, встановлений контролюючим органом факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно приписів ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім; при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг, договір виконання робіт тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами, тобто нормами КЗпП України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України .

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року № 820/1432/17.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини між ТОВ «Аарон Буллз» та ОСОБА_5 врегульовані цивільно-правовим договором № 1.2802/2018-ЦПХ від 28.02.2018 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику відповідно до умов договору послуги (виконати роботу), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги (роботу) (а.с. 169-171 т. 1).

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 договору № 1.2802/2018-ЦПХ від 28.02.2018 року послугами (виконаною роботою) за даним договором є: проведення прибирання території: ферма, корпуса № 2-6, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Вовківське, вул. Молодіжна, будинок 81 та територія навколо вказаних корпусів; зачистити корпуси ферми після знаходження в них тварин, прибрати глибоку підстилку з-під тварин; насипання нової підстилки (у разі необхідності); очищення встановлених на території урн у міру їх заповнення, здійснення промивки і дезінфекції урн у мірі їх забруднення; очищення території, проїздів і корпусів від снігу, пилу і дрібного побутового сміття: очистити їх від снігу і льоду, сколоти лід і видалити сніжно-крижані утворення, що перешкоджають вільному проїзду автотранспорту і руху робітників; прочистити канавки і лотки для стоку води; провести санітарну обробку бачків і відер для харчових відходів і сміття після їх очищення, дотримуючись встановленої концентрації дезінфікуючих розчинів; виконати інші роботи по прибиранню території. Роботи проводяться виконавцем лише при наявності робітників товариства/ферми, період проведення робіт - 01 березня 2018 року по 15 квітня 2018 року. Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), використовуючи надані замовником засоби. Вартість послуг по цивільно-правовому договору складає 6000,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи,відносини між ТОВ «Аарон Буллз» та ОСОБА_3 врегульовані цивільно-правовим договором № 2.1603/2018-ЦПХ від 16.03.2018 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику відповідно до умов договору послуги (виконати роботу), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги (роботу) (а.с. 172-174 т. 1).

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 договору 2.1603/2018-ЦПХ від 16.03.2018 року послугами (виконаною роботою) за даним договором є: провести прибирання території: ферма, корпуса № 2-6, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Вовківське, вул. Молодіжна, будинок 81 та територія навколо вказаних корпусів; ведення нагляду за станом обслуговування території; зачищення корпусів ферми після знаходження в них тварин, прибирання глибокої підстилки з-під тварин; написання нової підстилки (у разі необхідності); очищення встановлених на території урн у міру їх заповнення, здійснення промивки і дезінфекції урн у мірі їх забруднення; очищення території, проїздів і корпусів від снігу, пилу і дрібного побутового сміття: підмітання території, очищення її від снігу і льоду, сколоти лід і видалити сніжно-крижані утворення, що перешкоджають вільному проїзду автотранспорту і руху робітників; прочищення канавок і лотків для стоку води; проведення санітарної обробки бачків і відер для харчових відходів і сміття після їх очищення, дотримуючись встановленої концентрації дезінфікуючих розчинів; виконання іншої роботи по прибиранню території. Роботи проводяться виконавцем лише при наявності робітників товариства/ферми, період проведення робіт - 16 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року. Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), використовуючи надані замовником засоби. Вартість послуг по цивільно-правовому договору складає 6000,00 грн.

Таким чином, предметом вищенаведених договорів є надання чітко визначених послуг за встановленою вартістю; договорами встановлена періодичність надання послуг виконавцем, без фіксації конкретного графіку роботи. За умовами договорів замовник повинен оплачувати винагороду виконавцям за надані послуги після підписання акту прийому-приймання наданих послуг обома сторонами. Вказані ознаки відповідають ознакам цивільно-правового договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновки ГУ Держпраці в Одеській області, що правовідносини між ТОВ «Аарон Буллз» та ОСОБА_3, та правовідносини між ТОВ «Аарон Буллз» та ОСОБА_5 за цивільно-правовими договорами мають відносини цивільно-правового характеру є помилковими, оскільки дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч.ч.1 і 3 ст. 24 КЗпП України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області встановлено, що ТОВ «Аарон Буллз» допустило до роботи без оформлення трудових відносин громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого до суду надано письмові пояснення ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які відібрані фахівцями ГУ ДФС в Одеській області під час здійснення фактичної перевірки ТОВ «Аарон Буллз».

Разом з тим, Головним управлінням Держпраці в Одеській області не надано обґрунтованої та належної оцінки висновкам податкового органу, висновки Головного управління Держпраці в Одеській області по своїй суті лише повторюють висновки акту фактичної перевірки ГУ ДФС в Одеській області № 726/15-32-13-06 від 02.04.2018 року.

При цьому, відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі, акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Проте, письмові пояснення ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відібрані фахівцями ГУ ДФС в Одеській області під час здійснення фактичної перевірки ТОВ «Аарон Буллз», а тому не можуть слугувати підставою для накладення штрафу безпосередньо ГУ Держпраці в Одеській області.

За таких підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26.07.2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26 липня 2018 року за недотримання мінімальних держаних гарантій в оплаті праці на ТОВ «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. (а.с. 239-240 т. 1).

Як вбачається з постанови № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26 липня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області встановлено, що за травень 2018 року адміністрація ТОВ «Аарон Буллз» не оплатила 6 працівникам понадурочні роботи, чим порушила вимоги статті 106 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 106 Кодексу законів про працю України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.

Статтею 73 КЗпП України встановлено такі святкові дні, зокрема, 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги).

Згідно ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в табелі обліку використання робочого часу працівників ТОВ «Аарон Буллз» за травень 2018 року зазначено, що працівники ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 відпрацювали 159 годин (а.с. 248 т. 1).

Також, на підтвердження скорочення робочого часу на одну годину 08 травня 2018 року позивачем до суду надано витяги з Журналів приходу та уходу працівників ТОВ «Аарон Буллз», з яких вбачається, що робочий час працівників ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 08 травня 2018 року скорочено на одну годину (а.с. 73-76 т. 1).

Крім того, на підтвердження відпрацювання у травні 2018 року 159 годин позивачем до суду надано нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, відповідно до яких жодних робіт у травні місці 20158 року в понадурочний час на ТОВ «Аарон Буллз» ними не виконувалось (а.с. 20-22 т. 2).

При цьому, відповідачем, суб'єктом владних повноважень, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Аарон Буллз» не оплачено 6 працівникам понадурочні роботи, чим порушено вимоги статті 106 Кодексу законів про працю України, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доказами, наявними в матеріалах справи спростовуються висновки відповідача про порушення з боку ТОВ «Аарон Буллз» приписів КЗпП України щодо недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а тому постанова № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26 липня 2018 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3 від 26.07.2018 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 256 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано позивачем, під час інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В.Л. встановлено, що з лютого 2018 року товариство не виплачує заробітну плату працівника та за період з лютого 2018 року по травень 2018 року адміністрація товариства не виплатила заробітну плату у розмірі 108300,00 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що неможливість виплати викликано об'єктивними причинами та необхідністю виконання зобов'язань з метою уникнення ситуації із накладенням арешті на майно підприємства, оскільки ст. 97 КЗпП України чітко визначено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що відповідач приймаючи 20.02.2019 року постанову №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3 від 26.07.2018 року про накладення на ТОВ «Аарон Буллз» штрафу у розмірі 11169,00 грн. за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про опрацю, більш як за один місяць, виплату їх не в повному обсязі, діяв на підставі Кодексу законів про працю України та у межах своїх повноважень, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3 від 26.07.2018 року слід відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26.07.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26.07.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8545,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 566 від 09.01.2019 року, № 567 від 09.01.2019 року, № 565 від 09.01.2019 року, № ПН1859 від 07.02.2019 року (а.с. 3-6 т. 1).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон Буллз" судовий збір у розмірі 6624,00 грн. (шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон Буллз" (, адреса місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30, оф. 203) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26.07.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26.07.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон Буллз" (, адреса місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30, оф. 203) судовий збір у розмірі 6624,00 грн. (шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 24 квітня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук

.