Справа № 187/1902/18(2-а/0187/3/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 187/1902/18(2-а/0187/3/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року (суддя Іщенко І.М., смт. Петриківка, повний текст рішення складено 28.03.2019 року) в адміністративній справі №187/1902/18(2-а/0187/3/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

26.12.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просив суд скасувати постанову поліцейського серії ЕАВ № 800263 від 18.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що інспектором патрульної поліції 18.12.2018 року було помічено транспортний засіб КАМАЗ 5511, який рухався по дорозі, здійснював перевезення вантажу сипучого вантажу з ненакритим тентом, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що позивач як водій перед початком руху транспортним засобом повинен був перевірити надійність кріплення вантажу, повинен запобігати засміченню автодоріг, запобігати випадінню сипучого матеріалу. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було розяснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що позивач виконав вимоги ПДР, не створив нікому перешкод чи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, здійснював перевезення вантажу шлаку, який є затверділою масою, вантаж був закріплений, позивач здійснював перевезення вантажу не створюючи пил та засмічення на дорозі та натомість інспектор при зупинці не перевірив кріплення вантажу та взагалі не зафіксував порушення технічними засобами.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 18.12.2018 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАВ № 800263, відповідно до якої, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1, 18.12.2018 року о 09 год. 48 хв. на автодорозі 229 кілометрі невизначеної дороги, здійснював перевезення сипучого вантажу ненакритим тентом, чим порушив п. 22. Правил дорожнього руху. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_1 постанову підписав та отримав її копію.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечував проти того, що 18.12.2018 року він, керував транспортним засобом та здійснював перевезення сипучого матеріалу ненакритим тентом. Вказував, що дійсно здійснював перевезення матеріалу шлаку, вказував, що цей матеріал не сипучим а затверділою масою. Зазначав, що перед перевезенням вантажу здійснив необхідні заходи для забезпечення безпечного перевезення вантажу.

В матеріалах справи відсутній наявний технічний носій з відеозаписом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснив перевезення вантажу з ненакритим тентом. Тобто, Інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не зафіксовано порушення, інспектор не може спростувати твердження позивача щодо того, що останній здійснив необхідні заходи для забезпечення безпечного перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, судова колегія зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обовязок доказування покладається на субєкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 22.2, п. 22.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

У оскаржувані постанові Інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не вказано який підпункт пункту 22 Правил дорожнього руху позивачем порушено. Тобто з постанови незрозуміло за яке порушення притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за те, що перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу або за те, що засмічує автодорогу коли його вантажу випадає, або за те, що вказано у поставні перевозив сипучий вантаж ненакритий тентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судова колегія вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обовязкових норм КУпАП чи інших правил. Обовязок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на субєкта владних повноважень, чого Інспектором не здійснено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства Україн, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року в справі №187/1902/18(2-а/0187/3/19) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник