Справа № 280/1864/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 квітня 2019 рокуСправа № 280/1864/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЗП 1131/581/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 876 330 грн.

Наразі провадження у справі ще не відкрито.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання (вх. №16431 від 23.04.2019) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 1131/581/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 876 330 грн. до розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили;

-заборонити уповноваженим особам ГУ Держпраці у Запорізькій області до розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили подавати до органів Державної виконавчої служби постанови Управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 1130/581/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 876 330 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що постанова №ЗП 1131/581/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019 є виконавчим документом, та через 30 днів з дати її винесення, тобто з 04.05.2019 її буде передано до примусового виконання державною службою, що призведе до накладення арешту на належне позивачу на праві власності майно. Враховуючи значний розмір штрафу, а також наслідки, які може понести позивач внаслідок примусового виконання спірної постанови, а також враховуючи очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови, позивач просить задовольнити його клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова №ЗП 1131/581/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019 про накладення штрафу в сумі 876 330 грн. Зазначена постанова є виконавчим документами і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили. Відповідно до відомостей зазначених в постанові вона набрала законної сили 04.04.2019, а отже може бути предявлені до виконання в строк до 04.07.2019.

Відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, відкриття виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, до накладення арешту на банківські рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів з них до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено достатні аргументи на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) №ЗП 1131/581/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 876 330 грн. до розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити уповноваженим особам Головного управління Держпраці у Запорізькій області до розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили подавати до органів Державної виконавчої служби постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 1130/581/АВ/П/ТД-ФС від 04.04.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 876 330 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова