Справа № 520/1814/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"24" квітня 2019 р. № 520/1814/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 04.03.2019 р. було відкрито провадження по справі за означеним позовом.

Через канцелярію суду 24.04.2019 року після відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії та стягнення на підставі виконавчих документів - оскаржуваних постанов.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що відповідач по справі, будучи достовірно обізнаним про оскарження прийнятих ним постанов, неправомірно спрямував їх до органів виконавчої служби, що, як вказував заявник призвело до арешту рахунку підприємства позивача 19.04.2019 року, чим фактично паралізовано роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1".

Заявник вказував, що органами ВДВС було неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваних у даній справі постанов, оскільки фактично, суми штрафів та останніми є неузгодженими.

Заявник також зазначав, що вказане вже призвело до негативних наслідків, вказаних вище та може також призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження. Сукупність наведених обставин, на погляд заявника, вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення зазначену заяву, які підтримав представник позивача та проти якої заперечував представник відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши їх думку з приводу заяви, суд виходить з наступного.

Постановами Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області від 01.04.2019 року були відкриті виконавчі провадженні № 58752895, № 58752953 з примусового виконання оскаржуваних у справі постанов відповідача, накладено арешт на кошти позивача 19.04.2019 року на виконання відповідної постанови державного виконавця, що встановлено з банківської довідки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що обрані представником позивача заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, як і того, що зупинення виконання оскаржуваних постанов усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Щодо решти заходів забезпечення позову, обраних позивачем у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - оскаржуваних постанов, суд вказує наступне.

Так, заявник посилався на приписи п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", за яким, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, які кореспондуються з приписами п.5 ч.1 ст.151 КАС України, відповідно до якого, позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо зупинення стягнення на підставі вищеозначених постанов, сторонами таких правовідносин є позивач та Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Крім того, за своєю суттю, незгода позивача з діями ( можливими двями) органів ДВС у правовідносинах щодо примусового виконання оскаржуваних у даній справі постанов, є підставою для самостійного оскарження таких шляхом подання відповідного позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.