Справа № 361/2010/16-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за виключними обставинами

26 квітня 2019 року м. Київ Справа № 361/2010/16-а

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Харченко С.В., суддів Басая О.В., Журавля В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 в адміністративній справі № 361/2010/16-а
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у виплаті йому пенсії у меншому розмірі внаслідок її оподаткування; зобов'язання відповідача виплатити позивачу всю суму пенсії, яка утримана з лютого 2015 року; зобов'язання відповідача здійснювати позивачу щомісячні виплати призначеної пенсії за вислугу років без оподаткування; зобов'язання відповідача утриматись від повної чи часткової невиплати призначеної позивачу пенсії, у тому числі у період роботи на посадах і на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», Законом України «Про прокуратуру» та інших посадах чи роботах.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 в адміністративній справі № 361/2010/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21.03.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2018 відкрито провадження про перегляд судового рішення за виключними обставинами та призначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 в адміністративній справі № 361/2010/16-а передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

10.07.2018 наведена вище заява разом з матеріалами адміністративної справи № 361/2010/16-а надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 (суддя Лиска І.Г.) у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено та повернуто матеріали заяви разом з додатками та матеріалами справи до Броварського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 наведену вище ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.02.2019 заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами разом з матеріалами адміністративної справи № 361/2010/16-а надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

22.02.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 361/2010/16-а за виключними обставинами прийнято до провадження, вирішено питання про її колегіальний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 28.03.2019 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 28.03.2019, сторони не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення та розписка про отримання представником відповідача судової повістки.

Матеріали справи містять клопотання заявника про перегляд рішення за виключними обставинами за його відсутності.

Причини неявки представника відповідача у судове засідання суду не відомі. Письмових клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки до суду не надходило.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, судом прийнято рішення про розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2019).

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши матеріали адміністративної справи № 361/2010/16-а, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною п'ятою цієї ж статті передбачено, що однією з підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в обґрунтування якого посилався на протиправність дій територіального органу Пенсійного фонду України щодо оподаткування пенсії позивача податком на доходи фізичних осіб, що призвело до її виплати у меншому, ніж належало, розмірі.

Як вже зазначалось судом вище, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 в адміністративній справі № 361/2010/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи позивачу у задоволенні даного адміністративного позову суд посилався на положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються, зокрема, суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у частині такого перевищення.

З огляду на викладене суд встановив, що виплачувана ОСОБА_1 пенсія є його доходом у розумінні приписів Податкового кодексу України, а відтак територіальний орган Пенсійного фонду України, оподатковуючи пенсію позивача податком на доходи фізичних осіб, діяв правомірно, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства.

27.02.2018 Конституційним Судом України прийнято рішення у справі № 1-6/2018, яким визнано неконституційними положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні положення закріплені у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII.

Крім того, із резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018 вбачається, що положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, дія абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України втратила чинність з 27.02.2018 та зворотної дії в часі не має.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.10.2018 в адміністративній справі № 161/3466/16-а та 05.02.2019 в адміністративній справі № 333/5015/15-а.

За наведених обставин, з огляду на те, що на час виникнення спірних правовідносин та прийняття Броварським міськрайонним судом Київської області судового рішення в адміністративній справі № 361/2010/16-а положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України були чинними та підлягали застосуванню, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 в адміністративній справі № 361/2010/16-а задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що позивачем подано клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у розмірі 1057,20 грн згідно квитанції від 10.04.2018 № 10230081.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ).

За таких обставин суд, зважаючи на приписи статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, беручи до уваги те, що положеннями чинного законодавства не передбачено сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу надміру сплаченого судового збору у розмірі 1057,20 грн за квитанцією від 10.04.2018 № 10230081.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 в адміністративній справі № 361/2010/16-а відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн 20 коп.

3. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя С.В. Харченко

Судді: О.В. Басай

В.О. Журавель