Справа № 804/16450/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/16450/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

секретар судового засідання Лащенка Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №804/16450/15 (головуючий суддя у І інстанції Чорна В.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що на сьогоднішній день при здійсненні виконання судового рішення зясовано обставини, відповідно до яких виконання виконавчого документа є неможливим, оскільки збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань, взагалі сплачених коштів шляхом збільшення суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Реєстрі здійснювала та здійснює виключно ДФС як особа, що здійснює електронне адміністрування ПДВ, ведення реєстрів платників цього податку та податкових накладних. Між тим, ДФС не була залучена у даній справі ні як відповідач, ні як третя особа, а відповідач не наділений повноваженнями щодо можливості втручання в автоматизовані процеси органів казначейства, яку було змінено внесеними змінами у чинне законодавство.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників відповідачів та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29 грудня 2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість. Зобов'язано відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6751725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (т. 2 а.с. 39-42).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби (до реорганізації - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України) залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 119-121).

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року залишено без змін (т.2 а.с.181-189).

18 січня 2018 року Офіс великих платників Державної фіскальної служби звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 06 грудня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставини, які б свідчили про припинення обовязку, встановленого рішенням суду на підставі якого виданий виконавчий лист матеріали справи не містять.

При цьому слід зазначити, що Офіс великих платників податків ДФС під час розгляду даної справи ні в суді першої інстанції, ні в судах апеляційної та касаційної інстанції жодного разу не заявляв, що він не є належним відповідачем у справі, та не заявляв клопотання про залучення Державної фіскальної служби України в якості сторони по справі.

Крім того, Офісом великих платників податків ДФС не наведено обставин, які свідчили б про те, що відповідач дізнався про неможливість виконання судового рішення вже після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва