Справа № 2а-0470/12121/12
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №2а-0470/12121/12

адміністративне провадження №К/9901/5076/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року (судді: Проценко О.А. (головуючий), Дурасова Ю.В., Туркіна Л.П.) у справі № 2а-0470/12121/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дочірнє підприємство «Легіон-Дельта» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області (далі - відповідач, Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дочірнє підприємство «Легіон-Дельта» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» (далі - третя особа, ДП Легіон-Дельта» ТОВ «Легіон») про визнання протиправним та скасування рішення Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області від 20.02.2012 № 43.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк». Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області від 20.02.2012 № 43.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року.

6. У касаційній скарзі Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виконувались вимоги діючого законодавства щодо обов'язку одночасно з видачею коштів на виплату заробітної плати ДП Легіон-Дельта» ТОВ «Легіон» здійснювати сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Крім того, відповідач зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року у справі № 2а/0470/4321/12 (№ К/800/17566/13) касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання рішення Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області від 20.02.2012 № 43 незаконним, залишено без змін.

7. ПАТ КБ «Приватбанк» надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діє після 15 грудня 2017 року):

9.1 Пункт 3 частини першої статті 240.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв до 15 грудня 2017 року):

10.1. Пункт 3 частини першої статті 155.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Колегія суддів зазначає, що приписи пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, залишити такий позов без розгляду.

12. Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ПАТ КБ «Приватбанк», в якому ПАТ КБ «Приватбанк» просив визнати незаконним та скасувати рішення Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області № 043 від 20.02.2012. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 травня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а/0470/4321/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області № 043 від 20.02.2012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року (рішення набрало законної сили), у справі № 2а/0470/4321/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області від 20.02.2012 № 43, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року у справі № 2а/0470/4321/12 (№ К/800/17566/13) касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року залишено без змін. Таким чином, у справі № 2а/0470/4321/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області від 20.02.2012 № 43, було прийнято остаточне рішення та завершено її судовий розгляд.

У справі, що розглядається, Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0470/12121/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дочірнє підприємство «Легіон-Дельта» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про скасування рішення Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області від 20.02.2012 № 43. Таким чином, судом першої інстанції було відкрито провадження у справі, при наявності у провадженні цього суду справи (за № 2а/0470/4321/12) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 травня 2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 2а/0470/4321/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області № 043 від 20.02.2012, то у справі, що розглядається, судом першої інстанції всупереч вимогам процесуального законодавства (зокрема, пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції)) ухвалою від 12 жовтня 2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0470/12121/12, при наявності адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 2а-0470/12121/12 підлягають скасуванню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дочірнє підприємство «Легіон-Дельта» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про скасування рішення залишенню без розгляду.

14. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

15. За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 2а-0470/12121/12 скасувати, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дочірнє підприємство «Легіон-Дельта» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про скасування рішення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду