Справа № 280/564/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 квітня 2019 року Справа № 280/564/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, РНОКПП: НОМЕР_1)

до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, 2-6, м. Запоріжжя, 69057, ),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69107, )

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1С.) до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, в якому позивач просить суд зобов'язати Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787, до ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого в сумі 5765,00 гривень при укладанні Договору купівлі-продажу квартири від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Крім того ухвалою суду від 11 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 06 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику осіб), а справу призначено до розгляду на 09 квітня 2019 року.

Крім того ухвалою суду від 11 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, та позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду позову.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 придбала квартиру, та сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі- продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі-продажу, що становить 5765,00 грн., підтвердженням чого є квитанція №0007862 від 16 жовтня 2018 року. Вказує, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про повернення помилково сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. В грудні 2018 року на адресу позивача від Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшов лист за вихідним №19970/08.1 у якому зазначено, що необхідно надати відповідний документ який підтвердить інформацію про перше придбання житла. Позивач звертає увагу, що станом на час придбання нерухомості як і станом на час розгляду справи в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість. У звязку з викладеним, та враховуючи приписи чинного законодавства позивач просить задовольнити позов.

ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Представник Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№10582 від 18 березня 2019 року), у якому зазначено, що при придбанні нерухомого майна у власність на підставі договорів купівлі-продажу всі покупці мають сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, окрім громадян, які перебувають у черзі на отримання житла або придбавають житло вперше. Поряд з цим на сьогоднішній день в Україні не існує єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та, відповідно, органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла. Також вважає, що надані позивачем в якості доказів придбання житла вперше документи не можна вважати належними та допустимими доказами придбання житла вперше з боку позивача, отже надані документи не можна вважати належними та допустимими доказами відсутності у ОСОБА_1 обов'язку сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Також відповідач посилається на те, що кошти від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не включаються до бюджету Пенсійного Фонду і, відповідно, Пенсійний Фонд не має права ними розпоряджатися. Зазначає, що Пенсійний фонд не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно і тому не може сформувати подання без надання зацікавленими особами доказів придбання ними нерухомості вперше. Таким чином, за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше, відповідач позбавлений законної можливості формувати подання про повернення коштів з бюджету.

Представник Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області надав письмові пояснення (вх.№11447 від 22 березня 2019 року), у яких зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать про те, що відповідно до наданих повноважень органи Казначейства не приймають самостійного рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі подання контролюючого органу. Просить врахувати при розгляді справи та приєднати надане пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 придбала квартиру, що підтверджується Договором купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за №4463, Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141453209 від 16 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 сплачено 5765,00 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі- продажу нерухомого майна, що підтверджується копією квитанції №0007862 від 16 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 29 листопада 2018 року про повернення помилково сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя надало на вищезазначену заяву відповідь від 03 грудня 2018 року №19970/08.01, у якій зазначило, що Пенсійний фонд України має доступ до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, проте, зазначений реєстр не містить вичерпний перелік власників нерухомого майна, відповідно органи Пенсійного фонду в повній мірі не володіють інформацією щодо осіб, які придбавають житло вперше. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, надати Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету не має можливості.

ОСОБА_1 не погоджуючись із відмовою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя в поверненні позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого в сумі 5765,00 гривень при укладанні Договору купівлі-продажу квартири від 16 жовтня 2018 року, звернулась до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» №400/97-ВР від 26 червня 1997 року платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до бюджетів надходжень за ККДБ 24140500 покладено на Пенсійний фонд України.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної постанови, органи, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечують відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За приписами пункту 7.1 Розділу VII Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 27 вересня 2010 року № 21-2 та Зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 988/18283 облік сплачених сум за платежами, які на певну дату надійшли понад суми, що належать до сплати, визначені як безпосередньо у звітності платника, так і за іншими документами, відображається відповідним органом Пенсійного фонду в картках особових рахунках платників у графі "Переплата".

Пунктом 7.2. Розділу VII Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів встановлено, що суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на імя органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 5 розділу І Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

За правилами пункту 8 розділу І Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів Подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Суд зазначає, що згідно квитанції №0007862 від 16 жовтня 2018 року кошти у сумі 5765,00 грн. сплачені ОСОБА_1 на рахунок №8007, одержувач УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./24140500 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Відсутність можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, отже сплачена сума такого збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

За приписами частини 2статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із системного аналізу вищезазначеного, з урахуванням з'ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, 11 березня 2019 року судом задоволено клопотання позивача частково та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позову до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької про зобовязання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення по справі №280/564/19.

Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, та запобігання позбавлення позивача права на справедливий суд, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 764,40 грн. за позовну заяву до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, 2-6, м. Запоріжжя, 69057, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69107, ) по справі №280/564/19 на наступні реквізити: «Отримувач коштів: УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 4010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Разом з тим, на виконання вимог статті 139 КАС України суд вважає після понесених судових витрат у визгляді судового збору позивачем, необхідно присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, РНОКПП: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, 2-6, м. Запоріжжя, 69057, ) судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, РНОКПП: НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, 2-6, м. Запоріжжя, 69057, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69107, ) про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, 2-6, м. Запоріжжя, 69057, ) звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787, до ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про повернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, РНОКПП: НОМЕР_1) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого в сумі 5765,00 гривень при укладанні Договору купівлі-продажу квартири від 16 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 764,40 грн. за позовну заяву до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, 2-6, м. Запоріжжя, 69057, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69107, ) по справі №280/564/19 на наступні реквізити: «Отримувач коштів: УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 4010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 квітня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов