overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/4917/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/4917/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігма 2016" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 9А) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігма 2016" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 09.04.2019 зазначена ухвала суду була вручена позивачу.

Станом на 26.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігма 2016" не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2019.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігма 2016" недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 02.04.2019 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігма 2016" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 9А) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/6347/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/6347/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовомДочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень»
доДержавного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни Треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , Комунальне підприємство «Реєстрація плюс»
проскасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , Комунальне підприємство «Реєстрація плюс» в якому просить суд про скасування державної реєстрації.

25.04.2019 через канцелярію суду від Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши обставини, приходить до наступного.

Так відповідно до частини 4 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що наразі провадження за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» не відкрите суд приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви разом з усіма документами позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/14419/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ № 826/14419/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального об'єднанного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про скасування наказу про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію та стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14419/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 року № 346 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу №826/14419/18 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року дану справу передано до мого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 826/14419/18 до свого провадження.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/898/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ № 826/898/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) із позовною заявою до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (, адреса: 08160, київська обл. Києво-Святошинський район, вул. Київська, 138), у якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача, які полягають у ненаданні позивачу запитуваної публічної інформації згідно Запита на інформацію №9 від 18.10.2017 зареєстрованого у Гатненській сільській раді від 18.10.2017 за вх. №169/9/.

2. Зобов'язати відповідача надати позивачу запитувану публічну інформацію згідно Запита на інформацію №9 від 18.10.2017 зареєстрованого у Гатненській сільській раді від 18.10.2017 за вх. №157/9/.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5120,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/898/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 року № 370 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу №826/898/18 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року дану справу передано до мого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 826/898/18 до свого провадження.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/20620/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м. Київ№ 640/20620/18
Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сета-Україна»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (надалі також - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сета-Україна» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2018 відкрито провадження у справі.

18.04.2019 представником позивача, директором Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, Москаликом Р.Я. на адресу суду подано заяву про відмову від позову.

Визначаючись щодо поданої заяви про відмову від позову, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, його вільним волевиявленням, не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, при цьому, уповноважений представник позивача не обмежений у повноваженнях на їх вчинення та обізнаний з наслідками відповідної процесуальної дії, суд вважає, що наявні підстави для її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сета-Україна» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 810/1633/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ № 810/1633/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) (далі позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) (далі відповідач-1) та Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 19) (далі відповідач-2), у якій просять суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, якою позивача позбавлено права на виплату підйомної допомоги у зв`язку із укладанням контрактів від 20.08.2016 та від 21.08.2017.

2. Визнати протиправними дії відповідача-2 щодо розгляду звернення позивача від 21.02.2018, зареєстрованого за вх. №КО-7864337 від 21.02.2018.

3. Зобов`язати відповідача-2 розглянути звернення позивача від 21.02.2018, зареєстрованого за вх. №КО-7864337 від 21.02.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1633/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 року № 360 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу №810/1633/18 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року дану справу передано до мого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Прийняти справу № 810/1633/18 до свого провадження.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частин другої та третьої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/16916/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ № 826/16916/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Представником позивача на адресу суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, зокрема просить суд виключити з резолютивної частини рішення букви «з» (п.2, 4) після слова «м.Києвіз» та перед прізвищем позивача «з ОСОБА_1» та виправити технічну описку в п.2 резолютивною частини з помилкового «виплатити» на потрібне «виплачувати».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність виключення слів та виправлення технічної описки в рішенні суду від 05.04.2019

Керуючись статтями 241, 242, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку допущену рішенні суду від 05.04.2019, шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду букви «з» (п.2, 4) після слова «м.Києвіз» та перед прізвищем позивача «з ОСОБА_1» та виправити технічну описку в п.2 резолютивною частини з помилкового «виплатити» на потрібне «виплачувати».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 580/163/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2019 року справа № 580/163/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Салабай М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з ордером),

представника відповідача: ОСОБА_2 (згідно з посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Політична партія Партія вільних демократів, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - про визнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись ст.ст.2, 6-14, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наступні частини спірних постанов Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області:

у постанові №41 - пункт 4 - в частині визнання такою, що втратила чинність постанови 6, щодо визнання ОСОБА_3 обраним депутатом Черкаської міської ради, а також повністю пункти 6-7;

у постанові №42 пункти 1-3, пункт 4 - в частині визнання такою, що втратила чинність постанови 6, щодо визнання ОСОБА_3 обраним депутатом Черкаської міської ради, а також повністю пункти 6-7.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.36; ) на користь ОСОБА_3 (18001, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення буде складене у повному обсязі протягом десяти днів з дати проголошення його вступної та резолютивної частин
Справа № 640/6127/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/6127/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Міністерства оборони України
третя особа:Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України №323 від 06.07.2018 року «Питання формування наглядової ради державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України»;

- визнати протиправними дії комісії з конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, які полягають у: розміщенні 13.12.2018 року оголошення про проведення конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України; проведенні конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України з порушенням строків, передбачених чинним законодавством України; прийнятті рішення про визнання переможців конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства «Готель «Козацький».

25.04.2019 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи наявність клопотання про відкликання позову, заявленого до відкриття провадження в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.2 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська