Справа № 387/347/19
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/347/19
Номер провадження по справі 2-а/387/8/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олійник Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 21.03.2019 року інспектором роти № 2 батальону № 2 УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Олійник В. В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що останній, 21.03.2019 року, о 10 годині 24 хвилини, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-05 Київ - Одеса (402 кілометр), рухався зі швидкістю 74 км/год при встановленому обмеженні в 50 км/год, чим перевищив швидкість руху на вищевказаному відрізку автодороги на 24 км/год . Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбулося з порушенням норм КУпАП. Крім того, викладені в постанові обставини справи не підтверджені належними та допустимими доказами .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в порядку, визначеному п.1 ч.3 ст.124, ст.268 КАС України ( шляхом направлення судової повістки про виклик та позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу та шляхом оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду ) в судове засідання не з`явився. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 029161 від 21.03.2019 року інспектор роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Олійник Володимир Володимирович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Осикове Кіровоградської області та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за те , що останній, 21.03.2019 року, о 10 годині 24 хвилини, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-05 Київ - Одеса (402 кілометр), рухався зі швидкістю 74 км/год при встановленому обмеженні в 50 км/год, чим перевищив швидкість руху на вищевказаному відрізку автодороги на 24 км/год . Швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCam №ТС000790.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідноп.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови серії ДП18 № 029161 від 21.03.2019 року вбачається, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , жителя села Осикове Кіровоградської області. Однак, згідно паспортних даних прізвище позивача - ОСОБА_3 , а фактичним місцем його проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач, під час винесення постанови, не в повній мірі з`ясував дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та фактично притягнув до відповідальності іншу особу.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що 21.03.2019 року ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано, суд приходить до висновку про недоведеність субєктом владних повноважень правомірності винесеної постанови та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст.122, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю .
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 029161 від 21.03.2019 року винесену інспектором роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Олійником Володимиром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Осикове Кіровоградської області, та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Цоток В. В.