Справа № 824/18/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/18/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до прокурора Чернівецької області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність прокурора Чернівецької області, який у відповідності до наданих йому повноважень не прийняв рішення за заявою ОСОБА_1 про проведення службового розслідування стосовно підпорядкованих йому прокурорів місцевої прокуратури, викладеною в скарзі від 13.12.2018 року;

зобов'язати прокурора Чернівецької області, як єдину уповноважену не це особу в прокуратурі Чернівецької області, розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення службового розслідування стосовно підпорядкованих йому прокурорів місцевої прокуратури, викладеною в скарзі від 13.12.2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 13.12.2018 року, на підставі Закону України "Про звернення громадян", він звернувся до прокурора Чернівецької області із скаргою на порушення особистих прав і законних інтересів керівником Кіцманської місцевої прокуратури Никифоруком Андрієм Степановичем та підпорядкованими йому прокурорами. Позивач просив відповідача провести службове розслідування та притягнути прокурорів до дисциплінарної відповідальності. Докази порушення прав та охоронюваних законом інтересів надіслав прокурору Чернівецької області разом із скаргою.

За результатами розгляду скарги від 13.12.2018 року, адресованої прокурору Чернівецької області, начальником відділу прокуратури Чернівецької області було відмовлено у проведенні службового розслідування щодо керівника Кіцманської місцевої прокуратури та підпорядкованих йому прокурорів.

Так, 04.01.2019 року начальником відділу прокуратури Чернівецької області роз'яснено, що згідно зі ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Однак, позивач вказує, що його скарга від 13.12.2018 року не стосується кримінально-процесуальної сфери діяльності прокуратури Чернівецької області та не пов'язана з врегульованою нормами КПК України процедурою збору доказів і прийняття рішень у кримінальному провадженні, а тому, на його думку, роз'яснення начальника відділу прокуратури Чернівецької області в Листі від 04.01.2019 року, щодо її розгляду за нормами КПК України є некомпетентними. Окрім того, начальник відділу прокуратури Чернівецької області у Листі від 04.01.2019 року зазначив, що рішення про проведення службового розслідування може бути прийняте лише за наявності та підтвердження обґрунтованих доводів заявника щодо неправомірних дій працівників органів прокуратури області.

Позивач вважає, що рішення про призначення службового розслідування за його скаргою чи рішення про відмову в призначенні службового розслідування приймає прокурор Чернівецької області, якому була адресована скарга, а не начальник відділу прокуратури. Однак прокурор Чернівецької області скаргу від 13.12.2018 року та викладене в ній клопотання про проведення службового розслідування не розглядав та рішення стосовно клопотання про проведення службового розслідування не приймав, у зв'язку з чим допустив протиправну бездіяльність.

Також позивач зазначив, що у своїй скарзі від 13.12.2018 року, яка слугує приводом для проведення службового розслідування, позивач вказав на підстави для проведення службового розслідування. Інструкцією не передбачено проведення перевірки викладених у скарзі обставин і фактів поза межами процедури службового розслідування. Підставою для відмови у заяві про проведення службового розслідування може бути наявність у ній фактичних даних, що не можуть бути перевірені або анонімність.

З огляду на наведене, позивач вважає, що у прокурора Чернівецької області немає підстав для прийняття рішення про відмову провести службове розслідування за викладеними в скарзі обставинами.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову в якому зазначив, що 13.12.2018 року до прокуратури області надійшла скарга ОСОБА_1, спільний розгляд якої керівництвом прокуратури області був доручений відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення та відділу роботи з кадрами.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилався на судові рішення з питань оскарження дій слідчого та щодо скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду зазначеної скарги було проведено відповідну перевірку з витребуванням матеріалів кримінального провадження №0000211 від 17.06.2014 року. В ході перевірки встановлено, що у провадженні СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000211 від 17.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. При цьому, в ході здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, долучено копії документів із Заставнівської міської ради, долучено копію рішення Заставнівського районного суду, здійснено допити осіб тощо. Також встановлено, що 30.01.2016 року слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінальне провадження. Водночас, 09.11.2017 року судом винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено. В подальшому, у кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення про його закриття та скасовувались слідчим суддею. Ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року скасовано і 28.12.2018 року, після надходження вищезазначеної ухвали слідчого судді, СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 відновлено. На час розгляду звернення ОСОБА_1, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні тривало. При цьому, в ході здійснення перевірки за скаргою ОСОБА_1, фактів самоусунення процесуальним керівником від виконання обов'язків, зволікання щодо своєчасного завершення і направлення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду, встановлено не було. Одночасно, стосовно проведення службового розслідування з приводу викладених у скарзі обставин та притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності, скаржника було проінформовано, що у відповідності до вимог ст. 44 Закону України "Про прокуратуру" органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо працівників прокуратури визначено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів. Також, ОСОБА_1 повідомлено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального пронесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження. Скаржнику було доведено, що рішення про проведення службового розслідування може бути прийняте лише за наявності обґрунтованих доводів заявника щодо неправомірних дій працівників органів прокуратури область. Одночасно, ОСОБА_1 роз'яснено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

За результатами проведеної перевірки за скаргою ОСОБА_1 прокуратурою області Листом від 04.01.2019 року за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Пятковського І.М. було надано відповідь з роз'ясненням вищенаведених вимог закону щодо порядку притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності та відсутності підстав для проведення службового розслідування.

Крім того, наведені у позовній заяві ОСОБА_1 доводи щодо наявності фактичних даних, які б слугували підставою для проведення службового розслідування є безпідставними, оскільки вони не узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 343 від 06.12.2017 року.

Натомість, твердження позивача щодо наявності підстав ґрунтуються лише на його особистому переконанні, не підтвердженому жодним належним та допустимим доказом щодо протиправної бездіяльності чи неправомірних дій працівників Кіцманської місцевої прокуратури.

У зв'язку з викладеним, відповідач вважає що прокуратура області в ході розгляду скарги ОСОБА_1 діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Позивач, ознайомившись з відзивом проти позову, подав до суду відповідь на відзив в якому вказував, що громадяни в залежності від ситуації, мають право обрати шлях оскарження, який найбільше відповідає їх цілям та кореспондується з приписами закону. Так, звернення із скаргою на протиправні дії, бездіяльність прокурора до слідчого судді передбачає розгляд такої скарги у відкритому судовому засіданні та ухвалення за наслідками такого розгляду судового рішення. Звернення громадян із скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має наслідком відкриття дисциплінарного провадження, перевірку викладених у скарзі фактів без виклику скаржника та застосування одного з передбаченого законом видів дисциплінарного стягнення.

На думку позивача, звертатися до слідчого судді у нього немає підстав, оскільки він не оскаржував конкретні процесуальні слідчі дії чи бездіяльність конкретного прокурора. Позивачем оскаржувалась бездіяльність керівників Кіцманської місцевої прокуратури, які не бажають виконувати покладені на них законом завдання, в тому числі організаційно-адміністративного характеру.

В свою чергу, результати службового розслідування щодо прокурора за місцем його роботи, можуть слугувати підставою для наступного звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Позивач вважає, що його скарга до керівника регіональної прокуратури не пов'язання з врегульованою нормами КПК України процедурою збору доказів у кримінальному провадженні чи проведенням будь-яких процесуальних дій, оскільки має іншу меті.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що представник відповідача надав свій відзив не по суті позовних вимог та нічим не обґрунтував протиправну бездіяльність відповідача в частині об'єктивного розгляду його скарги в межах Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 14.01.2019 року відповідач отримав 21.01.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

08.02.2019 року позивачем було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, проте ухвалою суду від 12.02.2019 року у її задоволенні було відмовлено.

Зважаючи на вказані обставини, суд продовжив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

13.12.2018 року позивач звернувся до прокурора Чернівецької області із скаргою в якій просив провести службове розслідування з приводу викладених у даній скарзі обставин та притягнути прокурорів, які свідомо чи у зв'язку із службовою недбалістю допустили багаторазове порушення його прав, неодноразове порушення слідчим процесуального законодавства у кримінальному провадженні №0000211, шляхом прийняття протизаконних постанов та невиконання вказівок прокурора, не вжили жодних заходів щодо виконання власних вказівок, допустили майже п'ятирічне зволікання та відсутність будь-яких результатів у досудовому розслідуванні - до дисциплінарної відповідальності. У випадку ухвалення рішення про проведення службового розслідування за цією скаргою, просив надіслати на електронну адресу позивача копію наказу про утворення комісії з проведення службового розслідування (а.с. 38-42).

За резолюцією прокурора Чернівецької області від 13.12.2018 року, керівництвом прокуратури Чернівецької області розгляд скарги позивача від 13.12.2018 року скеровано до спільного розгляду відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення та відділу роботи з кадрами (структурним підрозділом) для перевірки викладених фактів та надання пропозицій щодо необхідності призначення службового розслідування (а.с.37).

Здійснюючи розгляд вказаної скарги, 14.12.2018 року виконувач обов'язків начальника управління прокуратури Чернівецької області П`ятковський О.М. звернувся до керівника Кіцманської місцевої прокуратури з листом №04/2/2-130-17 в якому, відповідно до вимог наказу Генеральної прокуратури України №-4гн "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" від 19.12.2012 року та пунктів 6.51, 6.52 Регламенту прокуратури Чернівецької області, затвердженого наказом прокуратури Чернівецької області від 18.05.2018 року № 67, вказав на необхідність у строк до 20.12.2018 року забезпечити надходження до прокуратури Чернівецької області матеріалів кримінального провадження, наглядового провадження по ньому, а також ґрунтовну інформацію про стан досудового розслідування та прокурорського нагляду, у тому числі у формі процесуального керівництва, із зазначенням у ній відомостей та даних щодо підтвердження, або ж спростування доводів викладених у зверненні ОСОБА_1 за вищевказаними фактами порушень вимог чинного законодавства (а.с. 43).

На виконання листа прокуратури Чернівецької області №04/2/2-130-17 від 14.12.2018 року, Кіцманська місцева прокуратура листом від 19.12.2018 року №110-218-14 повідомила начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області, що на даний час кримінальне провадження №0000211 від 17.06.2014 року у зв'язку з розглядом скарги слідчим суддею, знаходиться в Заставнівському районному суді. Після повернення Заставнівським районним судом вищевказаного кримінального провадження, воно разом з наглядовим провадженням та ґрунтовною інформацією про стан досудового розслідування буде скеровано на адресу прокуратури Чернівецької області (а.с. 44-45).

14.12.2018 року відділом роботи з кадрами прокуратури області розглянуто звернення ОСОБА_1 в частині проведення службового розслідування стосовно працівників Кіцманської місцевої прокуратури та листом від 14.12.2018 року за №11-2629вн-18 повідомлено начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення П`ятковського І.М., що рішення про проведення службового розслідування може бути прийняте лише за наявності та підтвердження обґрунтованих доводів заявника щодо неправомірних дій працівників органу прокуратури області (а.с. 48).

28.12.2018 року Кіцманська місцева прокуратура Листом №110-218-14 направила на адресу начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області матеріали кримінального провадження №0000211 від 17.06.2014 року разом з довідкою про стан досудового розслідування та наглядовим провадженням у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 46). Листом від 08.01.2019 року №04/2/2-13-17 прокуратурою Чернівецької області повернуто Кіцманській місцевій прокуратурі кримінальне провадження №0000211 від 17.06.2014 року та наглядове провадження №110-218-14 (а.с. 47).

Листом прокуратури Чернівецької області від 04.01.2019 року №04/2/2-130-17, за підписом начальника відділу прокуратури Чернівецької області П`ятковського О.М., позивачу відмовлено у проведенні службового розслідування та повідомлено про те, що рішення про проведення службового розслідування може бути прийняте лише за наявності та підтвердження обґрунтованих доводів заявника щодо неправомірних дій працівників органів прокуратури області (а.с. 49-50).

Вважаючи протиправною бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо неприйняття ним рішення про проведення службового розслідування стосовно підпорядкованих йому прокурорів місцевої прокуратури за скаргою ОСОБА_1 від 13.12.2018 року, позивач з вернувся до суду з даним позовом до прокурора Чернівецької області про визнання протиправною його бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно ч. 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.101996 року, Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.12.2017 року №343.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.101996 року (далі - Закон №393/96-ВР) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2018 року позивачем подано до прокурора Чернівецької області скаргу, в якій просив провести службове розслідування з приводу викладених у даній скарзі обставин та притягнути прокурорів, які свідомо чи у зв'язку із службовою недбалістю допустили багаторазове порушення його прав, неодноразове порушення слідчим процесуального законодавства у кримінальному провадженні №0000211, шляхом прийняття протизаконних постанов та невиконання вказівок прокурора, не вжили жодних заходів щодо виконання власних вказівок, допустили майже п'ятирічне зволікання та відсутність будь-яких результатів у досудовому розслідуванні - до дисциплінарної відповідальності. У випадку ухвалення рішення про проведення службового розслідування за цією скаргою, просив надіслати на електронну адресу позивача копію наказу про утворення комісії з проведення службового розслідування.

Отже обґрунтовуючи необхідність проведення службового розслідування позивач посилався на порушення його прав під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211. Зокрема, вказував про прийняття незаконних постанов про закриття кримінального провадження, неодноразове їх не направлення автору звернення, скасування судом винесених слідчим постанов про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого органу і процесуального керівника щодо всебічного, повного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, невиконання вказівок процесуального прокурора та відсутність контролю за їх виконанням і невжиття заходів прокурорського впливу за цими фактами.

За результатами розгляду скарги від 13.12.2018 року, начальником відділу прокуратури Чернівецької області було відмовлено у проведенні службового розслідування, щодо керівника Кіцманської місцевої прокуратури та підпорядкованих йому прокурорів. Повідомлено, що в ході здійснення перевірки за скаргою ОСОБА_1, фактів самоусунення процесуальним керівником від виконання обов'язків, зволікання щодо своєчасного завершення і направлення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду, встановлено не було. Стосовно проведення службового розслідування з приводу викладених у скарзі обставин та притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності, позивача було проінформовано, що у відповідності до вимог ст. 44 Закону України "Про прокуратуру" органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо працівників прокуратури визначено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказував на те, що рішення про призначення службового розслідування за його скаргою чи рішення про відмову в призначенні службового розслідування приймає прокурор Чернівецької області, якому була адресована скарга, а не начальник відділу прокуратури, однак прокурор Чернівецької області скаргу від 13.12.2018 року та викладене в ній клопотання про проведення службового розслідування не розглядав та рішення стосовно клопотання про проведення службового розслідування не приймав, у зв'язку з чим допустив протиправну бездіяльність.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року (далі - Закон №1697-VII).

Статтею 1 Закону №1697-VII визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №1697-VII систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Згідно ст.10 Закону №1697-VII у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі регіональної прокуратури утворюються підрозділи управління та відділи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону №1697-VII прокурор зобов'язаний, зокрема діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури стосовно прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних, місцевих, військових прокуратур, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчих (далі - прокурори), оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, службових та посадових осіб органів прокуратури при його проведенні визначені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України 06 грудня 2017 року №343, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 січня 2018 р. за № 8/31460 (далі - Інструкція №343).

Відповідно до п. 3 Інструкції №343 службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою з'ясування обставин, що стали підставами для його призначення.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції №343 приводами для призначення службового розслідування, серед іншого, є: звернення (скарги, заяви) і повідомлення громадян, народних депутатів України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян та засобів масової інформації, які містять фактичні дані, що можуть бути перевірені.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції №343 підставами для проведення службового розслідування є наявність даних про: втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів; допущення витоку мовної та видової інформації на об'єктах інформаційної діяльності органів прокуратури, розголошення конфіденційної, службової інформації або інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом (крім державної таємниці), втрату службових документів і матеріалів, порушення пропускного режиму до службових приміщень прокуратури, втрату, пошкодження печаток, штампів, іншого майна прокуратури; втрату або викрадення службового посвідчення; порушення, допущене посадовими особами органів прокуратури, що могло призвести до нецільового використання бюджетних коштів та втрат; загибель чи травмування прокурора під час виконання службових обов'язків, посягання на життя, здоров'я, житло та майно прокурора чи його близьких родичів, пов'язані зі службовою діяльністю прокурора; неправомірне втручання в діяльність прокурора; подію, яка сталася за участі прокурора та викликала негативний суспільний резонанс; використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов'язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення прокурором дій, що містять ознаки корупційних правопорушень, інших кримінальних правопорушень або правопорушень, пов'язаних з корупцією; керування прокурором транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; порушення прокурором вимог, заборон або обмежень, встановлених Законами України "Про запобігання корупції", "Про прокуратуру"; вчинення прокурором інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

З аналізу вказаних норм видно, що службове розслідування проводиться тільки на підставі визначених Інструкцією №343 приводів та підстав, перелік яких є виключним.

Крім того, рішення про проведення службового розслідування може бути прийняте лише за наявності та підтвердження обґрунтованих доводів заявника щодо неправомірних дій працівників органів прокуратури.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції №343 про призначення службового розслідування видається наказ, яким утворюється комісія з проведення службового розслідування (далі - комісія), визначаються голова та члени комісії, підстава, мета і строки його проведення, прізвище, ім'я, по батькові, посада прокурора, стосовно якого проводиться розслідування, факт, за яким воно проводиться.

Тобто, призначення службового розслідування оформляється наказом, яким утворюється комісія з проведення службового розслідування (далі - комісія), визначаються голова та члени комісії, підстава, мета і строки його проведення, прізвище, ім'я, по батькові, посада прокурора, стосовно якого проводиться розслідування, факт, за яким воно проводиться.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції №343 визначено, що проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу комісії готує структурний підрозділ, яким встановлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

Із аналізу вказаних вище норм слідує, що прийняттю наказу про проведення службового розслідування передує складений структурним підрозділом органу прокуратури проект наказу про призначення службового розслідування.

Крім того, для видачі вказаного проекту наказу необхідна встановлена структурним підрозділом органу прокуратури наявність приводів і підстав для проведення такого службового розслідування.

Отже, законодавцем визначено певну процедуру призначення службового розслідування, а не тільки прийняття органом прокуратури рішення про проведення службового розслідування.

Судом встановлено, що скаргу позивача від 13.12.2018 року за резолюцією прокурора Чернівецької області від 13.12.2018 року, керівництвом прокуратури Чернівецької області скеровано до спільного розгляду відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення та відділу роботи з кадрами (структурним підрозділом) для перевірки викладених фактів та надання пропозицій щодо необхідності призначення службового розслідування.

З листа начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області №11-2629ВН-18 від 14.12.2018 року судом встановлено, що за результатами розгляд відділом кадрів скарги ОСОБА_1 зроблено висновок про те, що рішення про проведення службового розслідування може бути прийняте лише за наявності та підтвердження обґрунтованих доводів заявника щодо неправомірних дій працівників органів прокуратури області.

Як встановлено з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2018 року, прокуратурою Чернівецької області було проведено відповідну перевірку на наявність приводів і підстав для проведення службового розслідування, з витребуванням матеріалів кримінального провадження №0000211 від 17.06.2014 року та листом від 04.01.2019 року №04/2/2-130-17 за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Пятковського І.М. було надано відповідь з роз'ясненням позивачу про те, що рішення про проведення службового розслідування може бути прийняте лише за наявності та підтвердження обґрунтованих доводів заявника щодо неправомірних дій працівників органів прокуратури області.

Тобто, із вказаного листа можна зробити висновок, що структурним підрозділом прокуратури Чернівецької області не виявлено неправомірних дій працівників органів прокуратури області, та відповідно, не встановлено приводів та підстав для проведення службового розслідування по фактам, що вказані позивачем у скарзі.

В свою чергу, судом встановлено, що у відповідності пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №343 проект наказу про призначення службового розслідування за скаргою позивача від 13.12.2018 року та пропозиції щодо складу комісії структурним підрозділом, яким би було б встановлено наявність підстав для проведення службового розслідування не складено.

Таким чином, беручи до уваги відсутність складеного структурним підрозділом проекту наказу про проведення службового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність з боку прокурора Чернівецької області підстав для прийняття наказу про призначення службового розслідування.

Вказане свідчить й про відсутність з боку прокурора Чернівецького області бездіяльності щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про проведення службового розслідування стосовно підпорядкованих прокурорів місцевої прокуратури.

Щодо твердження позивача про те, що рішення за його скаргою може бути прийняте лише прокурором Чернівецької області, а не керівником відділу прокуратури суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.43. Регламенту прокуратури Чернівецької області, затвердженого наказом прокуратури Чернівецької області 18.05.2018 року №67, керівниками самостійних структурних підрозділів та їх заступниками підписуються відповіді на задоволені звернення громадян про надання їм роз'яснень, а також у випадку, коли розгляд звернення припинено.

З огляду на те, що Інструкцією №343 не врегульована процедура відмови у проведенні службового розслідування, в тому числі не визначено коло посадових осіб, якими може бути надано роз'яснення про відсутність підстав для його проведення, то відповідно до положень п. 6.43 Регламенту розгляд скарги, з наданням відповіді на неї, було проведено начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на те, що відповідач в ході розгляду скарги ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності прокурора Чернівецької області є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на те, що відповідач в ході розгляду скарги ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора Чернівецької області, який у відповідності до наданих йому повноважень не прийняв рішення за заявою ОСОБА_1 про проведення службового розслідування стосовно підпорядкованих йому прокурорів місцевої прокуратури, викладеною в скарзі від 13.12.2018 року.

Поряд із цим, незважаючи на те, що предметом даного спору є бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо не прийняття ним рішення за скаргою ОСОБА_1 про проведення службового розслідування стосовно підпорядкованих йому прокурорів місцевої прокуратури, викладеною в скарзі від 13.12.2018 року суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Статтею 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Враховуючи вказані положення норм законодавства, суд констатує, що у відповідності до Закону №393/96-ВР, за результатами розгляду скарги позивача від 13.12.2018 року, прокуратурою Чернівецької області листом від 04.01.2019 року №04/2/2-130-17, за підписом начальника відділу прокуратури Чернівецької області П`ятковського О.М., позивача повідомлено про результати розгляду скарги.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що в меж позовних вимог у даній справі, суд не на дає оцінки та не перевіряє на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення за результатами розгляду скарги від 13.12.2018 року, що викладене у листі прокуратури Чернівецької області від 04.01.2019 року №04/2/2-130-17, оскільки таке не є предметом оскарження та виходить за межі позовних вимог у даній справі.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої - третьої статі 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача бездіяльності, а отже і про відсутність підстав для зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про проведення службового розслідування стосовно підпорядкованих йому прокурорів місцевої прокуратури, викладеною в скарзі від 13.12.2018 року.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимогах відмовлено повністю, в силу приписів статті 139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1);

Відповідач - прокурор Чернівецької області (, вул. Кордуби, 21, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001).

Суддя В.О. Григораш