Справа № 804/10960/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Справа №804/10960/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі: представників заявника: представника позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Орбіта про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Орбіта про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року від ПАТ Науково-виробниче підприємство Орбіта до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просив:

- відстрочити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 804/10960/15 за адміністративним позовом Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпро до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості в розмірі 356151,21 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят одна гривня 21 копійка) на 1 (один) рік - до 15.04.2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» посилається на те, що підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що у підприємства не має можливості своєчасно виконати рішення суду в повному обсязі, оскільки його діяльність може бути призупинена. Вказане свідчить про те, що на даний час на підприємстві відповідача кількість працевлаштованих працівників складає 44 осіб з місячним фондом оплати праці 272068 грн., що становить: 59854 ,96 грн. щомісячних відрахувань з ЄСВ до ПФУ; 48972,24 грн. - щомісячних відрахувань з ПДФО та 4081,02 - військовий збір. Середньомісячні перерахування ПДВ до держбюджету складають - 88492,25 грн. Щомісячна оплата орендної плати за землю складає - 121992,30 грн. Середньомісячні обов'язкові комунальні платежі (ДТЕК «Дніпрообленерго», КП «Дніпроводоканал», ПАТ «Дніпрогаз» та інші) становлять 508378,74 грн. Тобто ПАТ «НВП «Орбіта» тільки для безприбуткового функціонування необхідно мати щомісячно на розрахунковому рахунку в середньому 1057 860,00 грн. це складає у середньому - 1185 915,00 грн. в місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року заяву ПАТ Науково-виробниче підприємство Орбіта призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено повністю. Замінено стягувача у виконавчому листі по справі №804/10960/15, а саме: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро на Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області. Поновлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/10960/15 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

В судове засідання зявились представники заявника, які просили задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо відстрочення виконання судового рішення заперечував, та пояснив, що доводи заявника недостатньо аргументовані та ґрунтуються на припущеннях

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/10960/16 за позовною заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро до приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Орбіта про стягнення заборгованості.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2017 року позов задовольнив повністю.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2017 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Орбітане погодилося із цим рішеннями і подало касаційну скаргу з вимогою про їх скасування та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Покликається на те, що є правонаступником державного підприємства, а тому відповідно до чинної з 1 січня 2017 року частини шостої статті 37 Закону № 848-VІІ спірна сума має фінансуватись за рахунок коштів державного бюджету, а не за рахунок коштів підприємства.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу скаржника залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, згідно із положеннями ч. 4 ст. 378 КАС України, також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зважаючи обґрунтування вказаної заяви, суд зауважує, що наведені вище норми КАС України, не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду відповідні докази, відповідно до вимог ст. ст. 72-80 КАС України.

Вказані відповідачем в заяві обставини про призупинення підприємства свідчать про наявність фінансових проблем та складнощів у веденні господарської діяльності заявника, але не можуть бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Отже, доводи заявника на користь надання відстрочення виконання рішення суду на строк до 15.04.2020 року недостатньо аргументовані та ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 04.10.2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Орбіта про відстрочення виконання судового рішення у справі № 804/10960/15 відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник