Справа № 235/2383/19
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/2383/19
Провадження №2-а/235/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тіточки Володимира Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №355729 від 12.02.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.03.2019 ОСОБА_1 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №355729 від 12.02.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України за те, що 12.02.2019 о 12.12 годині в місті Селидове по вулиці Козацькій він здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п.8.4 «в» ПДР України.

Позивач вказує на те, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, в місці здійснення позивачем зупинки відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», про що свідчить довідка КП «Комунальник м.Селидове». Щодо відсутності в його діях складу правопорушення, він надавав відповідні пояснення відповідачу, які були останнім ігноровані та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, не надано можливості скористатися послугами адвоката.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Інспектор СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тіточка В.П. (далі - відповідач), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 15.04.2019 та 24.04.2019 не прибув, відзив на позов не надав.

Суд враховує, що в силу приписів ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Текст повістки про виклик відповідача до суду був направлений судом на офіційну електронну адресу відділу поліції, а також засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання та клопотання про відкладення судового засідання, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, судовий розгляд справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

12.02.2019 відповідачем відносно позивача винесена оскаржувана постанова серії ДПО18 №355729 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови позивач 12.02.2019 о 12.12 годині в м.Селидове по вул.Козацькій, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п.8.4 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8). До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В зазначеній постанові маються зауваження позивача про незгоду з постановою та пояснення щодо отримання її копії.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом ч.1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення правил зупинки та стоянки.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення згаданої статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, приписи якої мають імперативний характер, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд констатує,

- відповідачем - суб'єктом владних повноважень не надано до суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема, доказів на підтвердження здійснення позивачем зупинки/стоянки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена»; про існування відповідних доказів в оскаржуваній постанові не зазначено; схема організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги відсутня;

- оскаржувана постанова в порушення приписів ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис викладеного порушення, та відомостей про надання пояснень чи відмови від їх надання особою, відносно якої складена така постанова;

- доводи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Між тим, суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і роз'яснив його право на подання відзиву та доказів, чим відповідач не скористався.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись статями 2, 77, 205, 238, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2) до інспектора СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тіточка Володимира Павловича (місцезнаходження - АДРЕСА_3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №355729 від 12.02.2019, прийняту інспектором СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Тіточкою Володимиром Павловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.П. Бородавка