Справа № 160/106/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року Справа № 160/106/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування припису та розрахунку, -
04 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати припис № 1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 від 27.11.2018 року та розрахунок розміру заподіяної шкоди від 27.11.2018 року заподіяної директором ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_5 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Соборності 97 в м. Кривому Розі, Довгинцівський район, Дніпропетровської обл., що складені за результатами проведення 27 листопада 2018 року перевірки дотримання вимог законодавства стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 05.10.2018 року № 878-ДК.
Ухвалою суду від 11.01.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду на 04.02.2019 року на 15:00 год., яке за клопотанням представника позивача було відкладено до 25.02.2019 року до 16:00 год.
04 лютого 2019 року від Відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що на підставі доручення Держгеокадастру України від 27.09.2018 року № Б-3059/0/5-18 відповідачем 05.10.2018 року було видано Наказ № 878-ДК, яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки по вул. Соборності, 97, м. Кривий Ріг. Державним інспектором було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 97 та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки за № 878-ДК/912/АП/09/01/-18 від 01.11.2018 року. Вказав, що позивач необґрунтовано посилається на недотримання відповідачем норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони земель здійснюється відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Земельного кодексу України. Вважає акт та припис правомірними, оскільки під час проведення перевірки було встановлено порушення, а саме те, що ТОВ «Кривбасметалстіл» самовільно, без наявності документів що підтверджують право користування, займає земельну ділянку площею 0,0818 га.
22 лютого 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач посилається, що ані на момент проведення перевірки, ані разом з відзивом до позовної заяви відповідачем не надано доказів, що слугували підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97. Відмітив, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру. Також повідомив, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом директора ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1123-ДК/0276По/08/01/-18 від 05.12.2018 року.
У судовому засіданні 25 лютого 2019 року була оголошена перерва до 06.03.2019 року до 12:00 год.
06 березня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2019 року до 14:00 год.
01 квітня 2019 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Кривбасметалстіл», оформленого протоколом № 17 від 02.11.2018 року, ТОВ «Кривбасметалстіл» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .
Відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308 у звязку з розглядом доручення Держгеокадастру України від 27.09.2018 року № Б-3059/0/5-18, відповідачем було видано Наказ № 878-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки по вул. Соборності, 97, м. Кривий Ріг.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №1123-ДК від 22.11.2018 року «Про внесення змін до п.2 та п.3 наказу від 05.10.2018 року №878-ДК» було змінено строки проведення перевірки.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 01.11.2018 року №878-ДК/912/АП/09/01/-18, згідно з яким було встановлено факт, що ТОВ «Кривбасметалстіл» самовільно займає земельну ділянку, площею 0,0818 га, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 97.
У звязку з виявленими порушеннями Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 27.11.2018 року винесено припис №1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 про усунення порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 0,0818 га, яка розташована в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97, до 01.01.2019 року.
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області складено розрахунок від 27.11.2018 року, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної директором ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_5 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Соборності 97 в м. Кривому Розі, Довгинцівський район Дніпропетровської обл. становить 48 972,95 грн.
На підставі постанови № 1123-ДК/0276По/08/01/-18 від 05.12.2018 року директора ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважаючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправно проведено перевірку дотримання вимог законодавства стосовно земельної ділянки та прийнято спірний припис і розрахунок заподіяної шкоди, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність дій відповідача та винесених спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768 III, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Приписами статті 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Згідно з п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.
Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Держгекадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Згідно положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Так, згідно положень статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок.
Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
В ході розгляду справи було встановлено, що підставою для проведення перевірки земельної ділянки, що знаходиться по вул. Соборності, 97 у м. Кривому Розі явилось доручення Держгеокадастру від 27.09.2018 року № Б-3059/0/5-18, складене у звязку із отриманням звернення громадянина ОСОБА_6, який разом із ТОВ «Промснабекс» є співвласником 2-х поверхової будівлі, що розташована на спірній земельній ділянці.
Отже, за наявності вказаного доручення у відповідача були наявні правові підстави для прийняття наказів від 05.10.2018 року № 878 ДК та від 22.11.2018 року № 1123 ДК щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності у відповідності до вимог Земельного кодексу України, Закону № 963-IV та Закону України «Про охорону земель» шляхом проведення обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Соборності, 97, м. Кривий Ріг.
Вважаючи протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо здійснення 27.11.2018 року заходів державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, позивач посилається на те, що на час проведення перевірки наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання земельного законодавства», яким була врегульована процедура проведення перевірок, був скасований. Інших нормативних актів, які б регулювали порядок проведення перевірок Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, прийнято не було, у звязку із чим, на думку позивача, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повинен був дотримуватись норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні державного контролю за дотриманням земельного законодавства, в тому числі і щодо підстав проведення перевірок. Між тим, оскільки ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед підстав для проведення перевірок відсутні ті, на підставі яких була призначена та проведена перевірка 27.11.2018 року, така перевірка, на думку позивача, була проведена протиправно.
Суд не погоджується з наведеними твердженнями позивача та зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Статтею 2 Закону № 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
При цьому, суд звертає увагу, що уповноваженою особою відповідача здійснена перевірка не субєкта господарювання ТОВ «Кривбасметалстіл», а обєкта - земельної ділянки за адресою: вул. Соборності, 97, м. Кривий Ріг, тому норми Закону № 877, на які посилається позивач, в даному випадку, не регулюють правовідносини, щодо яких виник спір.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_7, як посадова особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вправі був вчиняти відповідні дії щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та з урахуванням Закону № 963-IV діяв в межах визначених повноважень.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування припису №1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 від 27.11.2018 року та розрахунку розміру заподіяної шкоди від 27.11.2018 року заподіяної директором ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_5 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Соборності 97 в м. Кривому Розі, Довгинцівський район, Дніпропетровської обл., що складені за результатами проведення 27 листопада 2018 року перевірки дотримання вимог законодавства стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 05.10.2018 року № 878-ДК, суд зазначає наступне.
Відповідно до статей 125-126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Як зазначено у статті 1 Закону № 963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV), державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону № 1952-IV).
Отже, належним доказом права користування земельною ділянкою є документ про державну реєстрацію цього права.
Пунктом «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України передбачено, що за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.
На вказаній земельній ділянці розташована двоповерхова будівля, яка на праві власності належить двом власникам, а саме:
- 1/1 частки майна у гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу, ВМІ № 528185; ВМІ № 528186, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 1349 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - №2033725 від 22.07.2009 року) яке складається з приміщення 1 - першого поверху та підвального приміщення загальною площею 734,2 кв.м., що складає 60,66% майна;
Судом також встановлено, що 29 липня 2011 року між ТОВ «Кривбасметалстіл» та Криворізькою міською радою було укладено Тимчасову угоду № 6128/2 від 29.07.2011 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 97 (на теперішній час вул. Соборності), приміщення 2.
Як пояснив представник позивача в ході розгляду справи, підприємство неодноразово зверталося до власника приміщення першого поверху та підвалу - ОСОБА_6 щодо оформлення документів на право користування спірною земельною ділянкою, однак, останній не виявив бажання оформити належним чином право користування на земельну ділянку під належним йому приміщенням, що унеможливлює оформлення договору оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» як власником приміщення другого поверху, як цього вимагає частина 4 статті 120 Земельного кодексу України.
Рішенням Криворізької міської ради (XXXII сесія VII скликання) від 28.03.2018 року № 2582 було надано дозвіл ТОВ «Кривбасметалстіл» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративною будівлею за адресою: вул. Соборності, 97 у м. Кривому Розі площею 0,2080 га.

В червні 2018 року ТОВ «Крікон Гео» було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю площею 0,2080 га по вул. Соборності, 97 в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який був поданий для затвердження до Криворізької міської ради.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання Криворізької міської ради XXXIII сесії VII скликання від 29.08.2018 року, під час голосування з питання порядку денного №65 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Соборності, 97, реєстрацію права комунальної власності на неї і надання її в оренду для розміщення адміністративної будівлі» рішення не прийнято.

Таким чином, в ході розгляду справи було встановлено, що на момент проведення перевірки 27.11.2018 року у позивача були відсутні документи, які б у відповідності до вимог статей 125, 126 Земельного Кодексу України свідчили про правомірність користування спірною земельною ділянкою, а отже, відповідачем обгрунтовано було зроблено висновок про самовільне користування земельною ділянкою.

Оскільки, відповідачем при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони усіх категорій та форм власності виявлено порушення вимог земельного законодавства, а саме: статей 125, 126 Земельного кодексу України, що полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,0818 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови за адресою: вул. Соборності, 97 в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то інспектором правомірно, керуючись статтею 144 Земельного кодексу України, статтями 5, 6 і 10 Закону № 963-IV, статтями 18-1 та 19 Закону України «Про охорону земель», пункту 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Положення про територіальні органи Держгеокадастру, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 № 333, винесено оскаржуваний припис від 27 листопада 2018 року №1123-ДК/0282Пр/03/01/-18, відповідно до якого зобовязано директора ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_5 усунути вказані порушення земельного законодавства.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.01.2019 року по справі № 823/1154/18.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування розрахунку розміру заподіяної шкоди від 27.11.2018 року, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд вважає за необхідне зауважити.

Згідно з підпунктами 25-1, 25-8 пункту 4 Положення №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань: організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 7 Положення №15, Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, контроль за цільовим використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення та розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та їх використання не за цільовим призначенням відноситься до компетенції Держгеокадастру та його територіальних органів, зокрема, відповідача.

Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року.

Відповідно до пункту 7 зазначеної Методики, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року № 1619.

Разом з тим, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Суд зазначає, що розрахунок не породжує обов'язкових юридичних наслідків. Такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку.

Таким чином, позовна вимога про визнання нечинним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб'єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні вказаної норми, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

З урахуванням того, що розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, розгляд таких справ законом не віднесено до жодної юрисдикції.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2018 року у справі №398/3581/13-а (адміністративне провадження №К/9901/1935/18).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розрахунку розміру шкоди підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з огляду на вищенаведені положення норм чинного законодавства та практику Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку розміру заподіяної шкоди, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.11.2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 238, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» (50055, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд. 2Б, ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ) в частині визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення 27 листопада 2018 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» та визнання протиправним та скасування припису №1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 від 27.11.2018 року відмовити.

Провадження в частині визнання протиправним та скасування розрахунку розміру заподіяної шкоди, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.11.2018 року закрити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_1