Справа № 826/15224/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 21.08.2018 № 8551-р/пк-пз.

Ухвалою від 22.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ухвали від 06.11.2018, постановленої за результатами розгляду заяви Антимонопольного комітету України, вирішено продовжити розгляд справи з призначенням судового засідання та викликом учасників справи.

Судове засідання призначено на 06.12.2018 про що повідомлено учасників процесу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018 позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Виходячи з положень п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 260, ч. 9 ст. 171, п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

05.11.2018 до суду надійшло клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального провадження, оскільки, на думку Антимонопольного комітету України дана справа не належить до справ незначної складності, дана справа, на думку заявника, становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін у справі. Крім того, як зазначає заявник, рішення прийнято колегіальним органом, що свідчить про значну складність даної категорії справ.

Враховуючи предмет та підстави позову, значимість справи для її учасників, обсяг матеріалів справи, характер спірних відносин, ухвалою Окружного адміністративного суду від 06.11.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом учасників справи.

Зазначена ухвала отримана позивачем 09.11.2018 (а.с.146 т.1).

У судове засідання, призначене на 06.12.2018 позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи відкладено на 26.12.2018, про що позивач повідомлений судовою повісткою про виклик яку отримав 11.12.2018 (а.с.259 т.1).

У судове засідання 26.12.2018 позивач (представник позивача) повторно не з'явився, суду не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Причини неявки позивачем суду не повідомлено, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду завчасно не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у випадку повторного не прибуття позивача, який не являється суб'єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин чи не повідомлення ним про причини неявки, за умови не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та у випадку, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак, доказів на підтвердження поважності причин неявки позивачем до суду не надано.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного 26.12.2018, яке надіслано Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області електронною поштою та отримано судом 04.01.2019 (а.с.7 т.2).

Крім того, даними відстеження поштового відправлення (а.с.22 т.2) підтверджується отримання судом поштового відправлення з клопотанням про відкладення розгляду справи 09.01.2019, тобто, вже після прийняття ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками..

Дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними.

Згідно ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання представника. Колегія суддів зазначає, що у разі зайнятості визначеного представника в судовому засіданні, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області не позбавлена права направити до суду іншого представника.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, неповідомлення вчасно про причини повторної неявки в судове засідання, судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами процесуального права постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2019