Справа № 428/8575/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/8575/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федіна А.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

24 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018 року про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470, ст. 159 МК України.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також апелянт просить винести окрему ухвалу про відсутність ОСОБА_3 символів України на печатці та офіційному бланку відповідача або використання ним нечинної Постанови №2137 від 19.02.1992 і направити її до Верховної Ради України до негайного виконання порушеної статті 20 Конституції України і прийняття Закону України про опис і порядок використання Державного герба України.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018 та рішення суду першої інстанції є підробленими документами, оскільки немає законодавчого акту про ОСОБА_3 герб України, то немає жодного органу державної влади, який би діяв від імені держави Україна та мав печатку з зображенням Державного герба України, у тому числі і Чернівецька митниця, а тому постанову складено на підробленому офіційному державному бланку Чернівецької митниці та завірені підробною печаткою з зображенням неіснуючого Державного герба України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема направленням на електронну адресу відповідача повістки про виклик до суду від 18.04.2019, копії ухвал від 17.04.2019, копії апеляційної скарги, а також з моменту оприлюднення судом апеляційної інстанції на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (17.04.2019).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та зважаючи на скорочені терміни розгляду даної категорії справ, встановлені ст.286 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2018 заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову № 1280/40800/18 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності стало те, що позивач 30.06.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «ALFA ROMEO 156», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер КМY80NP, кузов ZAR2505 через п/п «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС з метою транзиту. Станом на 06.05.2018 року вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 не вивіз з митної території України, чим перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить усіх встановлених реквізитів, що передбачені законом для рішення органу державної влади, зокрема підпис особи, яка винесла вказану постанову скріплений печаткою, що не містить зображення державного символу України, а саме Державного герба України, у звязку з чим заступник начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії Чернівецької митниці ДФС, приймаючи вказану постанову, діяв від себе особисто, оскільки не наділений повноваженнями діяти від імені держави Україна.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 527 МК України, а також п. 1 наказу Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» з відповідними змінами та доповненнями.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 06.05.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №1280/40800/18 відповідно до якого, 06.05.2018 року о 01 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» вїхав рейсовий автобус маршруту Румунія-України, номерний знак НОМЕР_1 в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_2 під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка містилась в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ та орієнтування від 03.08.2016 року №3033/25-70-20-03п було встановлено, що ОСОБА_2 30.06.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «ALFA ROMEO 156», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер КМY80NP, кузов ZAR2505 через п/п «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС з метою транзиту. Станом на 06.05.2018 року вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 не вивіз з митної території України, чим перевищив встановлений ст.. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною третьою ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не заперечує вчиненого ним правопорушення, оскільки не спростовує його жодними аргументами проте оскаржуючи постанову відповідача у справі про порушення митних правил та рішення суду першої інстанції від 31.01.2019 позивач обгрунтовує свої доводи тим, що вказані документи завірені печаткою, яка не містить конституційного зображення Державного герба України відповідно до чинної ст.20 Конституції України, якого не існує у зв'язку з невиконанням Верховною Радою України вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід також зазначити, що наказом Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року затверджено форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил.

Пунктом 1 вказаного наказу, окрім іншого також затверджено форму постанови в справі про порушення митних правил.

А тому, колегія суддів дослідивши постанову відповідача про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018, погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що остання містить всі необхідні реквізити та відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП, а також п.1 наказу Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» з відповідними змінами та доповненнями.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про підробленість вказаної постанови так як вона завірена печаткою, яка не містить конституційного зображення Державного ОСОБА_3 України, оскільки як передбачено ст. 20 ч. 2-3, 5 Конституції України, Великий ОСОБА_3 України встановлюється з урахуванням малого Державного ОСОБА_3 України та герба Війська Запорізького законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України. Головним елементом великого Державного ОСОБА_3 України є Знак Княжої ОСОБА_6 Великого (малий ОСОБА_3 України). Опис державних символів України та порядок їх використання встановлюються законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України.

Постановою Верховної Ради України "Про ОСОБА_3 герб України" від 19 лютого 1992 р. № 2137-XII затверджено тризуб як малий герб України, вважаючи його головним елементом великого герба України. Зображення Державного герба України поміщується на печатках органів державної влади і державного управління, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампах, бланках державних установ з обов'язковим додержанням пропорцій зображення герба, затвердженого пунктом 1 цієї Постанови. Вказана постанова нечинною не визнавалась.

На відбитку печатки, якою скріплено постанову про порушення митних правил №1280/40800/18 від 01.06.2018 міститься малий ОСОБА_3 герб України (тризуб) (а. с. 10).

Також слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, заступник начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 є посадовою особою митниці та уповноважений здійснювати провадження у справі про порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Щодо підроблення рішення від 31.01.2019, то слід зазначити, що воно відповідає вимогам ст.ст. 245, 246 КАС України, тому колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта щодо пропуску відповідачем строку накладення адміністративного стягнення, то колегія суддів відхиляє вказані доводи, оскільки як правильно зазначено судом першої інстанції правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим, а тому строки передбачені ст.467 Митного кодексу України слід відраховувати з моменту виявлення такого правопорушення. Правопорушення було виявлено працівниками Чернівецької митниці ДФС 06.05.2018, тоді як постанова в справі про порушення митних правил №1280/40800/18 винесена відповідачем 01.06.2018, а тому відповідачем не пропущено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлений ст.467 МК України.

Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали про відсутність ОСОБА_3 символів України на печатці та офіційному бланку відповідача або використання ним нечинної Постанови №2137 від 19.02.1992 і направити її до Верховної Ради України до негайного виконання, колегія суддів зазначає про те, що згідно з ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оскільки винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів не знайшла правових підстав для винесення окремої ухвали відносно відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8