Справа № 461/2569/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/4481/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року у справі № 461/2569/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Львівська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу.

Особливості розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства. Відповідно до частини 4 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Я вбачається з матеріалів справи оскаржене судове рішення проголошене судом першої інстанції 16 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу подано лише 16 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обгрунтоване тим, що про існування оскарженого рішення Львівська митниця довідалась лише 03 квітня 2019 року, в момент, коли позивач у справі звернувся до неї із заявою про повернення надлишково сплачених коштів та при цьому надав оскаржене у цій справі рішення суду.

Ознайомившись з поданою Львівською митницею заявою, суд зазначає наступне.

Як підтверджується наявним у матеріалах справи відзивом на адміністративний позов позивача митному органу було відомо про існування адміністративного спору. При цьому в матеріалах справи містяться судові виклики для сторін із зазначенням у них інформації щодо дати, часу та місця розгляду справи. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Водночас, у справі "Трух проти України" суд зазначив, що доступ сторін до письмової копії остаточного рішення суду першої інстанції є важливим фактором для ефективної підготовки апеляції. Поки стаття 6 § 1 Конвенції зобовязує Державу повідомляти сторони провадження про юридичні рішення (див. серед інших, Sutter v. Switzerland, judgment of 22 February 1984, Series A no.74, §§ 31-33), це не означає, що сторони не потребують ознайомлення особисто з письмовими текстами рішення коли це потрібно. Той факт, що заявник не дізнався про повний текст рішення не може приписуватись Уряду за порушення. Сама ж правова позиція ЄСПЛ у цьому контексті зводиться до того, що заявник повинен показати, що він вживав резонні/обґрунтовані заходи для того, щоб ознайомитись особисто з повним текстом рішення.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку, що наведені апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Львівській митниці строк для подання суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід розяснити, що в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 286,299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року у справі № 461/2569/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Встановити Львівській митниці Державної фіскальної служби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2