Справа № 9901/161/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/161/19

адміністративне провадження №Зі/9901/101/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Бевзенка В.М., визначеного головуючим суддею-доповідачем для розгляду справи за його позовом до Верховної Ради України, САП Н. Холодницького про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №9901/161/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, САП Н.Холодницького про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

19.04.2019 до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Верховного Суду Бевзенка В.М., визначеного головуючим суддею для розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що суддя Бевзенко В.М. умисно фальсифікує норми Конституції України та законів України та не допустить законного розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №9901/161/19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. передано на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу від 23.04.2019 року заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М. передано на розгляд судді Юрченко В.П.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, наведені позивачем, є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Бевзенка В.М. Крім того, такі сумніви позивач висловлює лише з підстав його незгоди із процесуальним рішенням (ухвалою про без руху), постановленим суддею Верховного Суду Бевзенком В.М.

Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, Суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Бевзенко В.М. такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду