Справа № 420/1377/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1377/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. у справі №420/1377/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/1377/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування приписів №01-20/794 та №01-20/795 від 19.02.2019 року.

19 квітня 2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді, обґрунтована сумнівом в об'єктивності та неупередженості судді Балан Я.В.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. дійшла висновку про необґрунтованість заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про її відвід, про що зазначила в ухвалі суду від 25 квітня 2019 року, у зв'язку із чим відповідно до приписів ст. 40 КАС України, провадження у справі №420/1377/97 було зупинено, справу передано у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Свиді Л.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Балан Я.В., підставою для відводу є незгода фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ухвалою суду від 03.04.2019 року щодо витребування від позивача копії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та копії погодженого технічного паспорту розміщення вивіски. На думку позивача, порядок розміщення вивісок на території міста Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради №178 від 14.02.2008 року, прямо суперечить Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами.

Проте, суд звертає увагу, що незгода позивача із судовими рішеннями, які приймалися суддею Балан Я.В. при розгляді даної справи, не є підставою для відводу у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. у справі №420/1377/19, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. у справі №420/1377/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування приписів №01-20/794 та №01-20/795 від 19.02.2019 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида