Справа № 2340/4450/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року справа № 2340/4450/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Трегулова Б.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1В.(за довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ Арт-Постач до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Арт-Постач (18035, Черкаська область, м. Черкаси, вул. С. Волкова, 102, далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.10.2018 №; від 26.10.2018 № НОМЕР_1; від 26.10.2018 № НОМЕР_2; від 26.10.2018 №.

26.02.2019 продовжено термін підготовчого провадження.

26.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судових засідання представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відповідач всупереч визначеній приписами п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України процедурі почав позапланову виїзну перевірку до направлення письмового запиту, запит позивачеві вручив вже під час проведення перевірки, чим суттєво порушив право надати пояснення та їх документальні підтвердження протягом 15 робочих днів. Зазначив, що позивач має первинні документи по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Мрія-К»: податкові накладні датовані вереснем 2017 року, а тому позиція відповідача про відсутність у позивача цих документів є неправомірною. Представник вказав, що відповідач у акті посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 № 757/5236/18-К та на протокол допиту свідка ОСОБА_2, однак, яка на момент проведення позапланової виїзної перевірки не набула законної сили, оскільки оскаржена 06.08.2018 до апеляційного суду. Відповідно до інформації, що є в ЄДРПОУ ТОВ «Мрія-К» (код ЄДРПОУ № 19491182) не перебуває у процесі припинення і є реально існуючим товариством. Таким чином, оскільки товариством не занижено базу оподаткування, відповідачем неправомірно збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток, збільшено грошове зобовязання з ПДВ і зменшено розмір відємного значення з ПДВ, а також застосовано штраф за порушення строків реєстрації податкової накладної.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав викладених у письмових запереченнях. Зокрема представником наголошено, що на адресу позивача вчасно направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, стосовно взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Мрія-К» та ПП «Віктор і К». Так як документи не були надані, то в силу вимог п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за вересень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К», з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Віктор і К» за жовтень 2017 рок. Крім того, позивачем під час проведення перевірки відмовлено перевірячим в наданні документів, які стосуються предмета перевірки, про що складено акти про ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку від 28.09.18 №866/23-00-14-1007/40626308; від 01.10.18 № 875/23-00-14-1007/40626308; від 02.10.18 №879/23-00-14-1007/40626308; від 03.10.18 № 884/23-00-14-1007/40626308 та від 04.10.18 №891/23-00-14-1007/40626308. Таким чином, представник вважає, що оскільки позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не виконано обовязку щодо надання документів, які стосуються предмету перевірки, то в силу ПК України вони були відсутні у платника на момент проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Арт-Постач, як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 40626308, зареєстроване 04.07.2016, та перебуває на обліку за основним видом діяльності «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин».

28.03.2018 за вих. №13448/23-00-14-1014 Головним управлінням ДФС у Черкаській області ТОВ Арт-Постач направлено запит «Про надання інформації (пояснення та їх документального підтвердження)», стосовно взаємовідносин з ТОВ «Мрія-К» та ПП «Віктор і К», який вручено у відповідності до рекоментованого повідомлення про вручення 05.04.2018 (а.с. 112-115).

28.09.2018 на підставі вимог п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, винесено наказ №1835 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт постач»» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за вересень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К», з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Віктор і К» за жовтень 2017 року, а також виписані направлення.

28.09.2018 за вих. №41416/23-00-14-0214 Головним управлінням ДФС у Черкаській області ТОВ Арт-Постач вручено запит «Про надання документів бухгалтерського обліку», стосовно взаємовідносин з ТОВ «Мрія-К» та ПП «Віктор і К». (а.с. 116).

Згідно актів про ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку від 28.09.18 №866/23-00-14-1007/40626308; від 01.10.18 № 875/23-00-14-1007/40626308; від 02.10.18 №879/23-00-14-1007/40626308; від 03.10.18 № 884/23-00-14-1007/40626308 та від 04.10.18 №891/23-00-14-1007/40626308, позивачем під час проведення перевірки відмовлено перевіряючим в наданні документів, які стосуються предмета перевірки.

За результатами проведеної Головним управління ДФС у Черкаській області позапланової виїзної перевірки ТОВ Арт-Постач, складено акт від 11.10.2018 № 396/23-00-14-02/40626308, яким зафіксовано порушення:

-п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 6, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року №897 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 210120 грн за 2017 рік;

-п. 198.1, п. 198.3 ст.198 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 91256 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 142211 грн.;

-п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого не зареєструвано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну з податку на додану вартість на суму 27878,85 грн.

На підставі акту від 11.10.2018 № 396/23-00-14-02/40626308 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.10.2018:

№ НОМЕР_3 про сплату податку на прибуток у сумі 210120 грн. та штрафних санкцій у розмірі 52530 грн., а разом - 262650гривень;

№ НОМЕР_4 про сплату штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних у сумі 13939,43 грн.;

№ НОМЕР_1 про сплату ПДВ у сумі 142211 грн. та штрафних санкцій у розмірі 35553грн., а разом 177764грн;

№ НОМЕР_2 про зменшення відємного значення ПДВ на суму 91256грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача і, відповідно, винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ПК України, суд виходить з наступного.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3. п.62.1. ст.62 Кодексу).

Згідно пп. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановлено судом, 05.04.2018 ТОВ Арт-Постач отримано запит котролюючого органу від 28.03.2018 за вих. №13448/23-00-14-1014 «Про надання інформації (пояснення та їх документального підтвердження)», стосовно взаємовідносин з ТОВ «Мрія-К» та ПП «Віктор і К». Підтвердження виконання вимог запиту до суду не надано.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. (п. 85.1. ст. 85 Податкового кодексу України)

У відповідності до вимог п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.( п. 85.6 ст. 85 ПК України)

Згідно складених актів про ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку від 28.09.18 №866/23-00-14-1007/40626308; від 01.10.18 № 875/23-00-14-1007/40626308; від 02.10.18 №879/23-00-14-1007/40626308; від 03.10.18 № 884/23-00-14-1007/40626308 та від 04.10.18 №891/23-00-14-1007/40626308, на законну вимогу перевіряючого, позивачем підтверджуючих документів на запити не надано.

Що ж стосується спірних податкових повідомлень-рішень суд зазначає.

Згідно акту, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій документально оформлених між ТОВ «Арт Постач» та ТОВ «Мрія-К» за вересень 2017 року в наслідок чого позивачем безпідставно включено до витрат податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік документально оформлені фінансово- господарські операції з придбання товарів та послуг у ТОВ «Мрія-К» у сумі 1167333 грн.

Так за результатами перевірки, відображених ТОВ «Арт Постач» показників по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2017 рік встановлено їх завищення на суму 1167333 грн. в частині вартості ТМЦ, придбання яких документально оформлено від ТОВ «Мрія-К». Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) визначається згідно з положенням (стандартом) 9 «Запаси», положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318.

Таким чином, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ТОВ «Арт Постач» задекларовано податок на прибуток в сумі 3825 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено його заниження на загальну суму 210120 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

За період жовтень 2017 року ТОВ «Арт-Постач» задекларовано по взаємовідносинах з ПП «Віктор і К» податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 1944090 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період жовтень 2017 року не встановлено його завищення/заниження. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1.1 - 8) за період жовтень 2017 року встановлено, що у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України» показників за період жовтень 2017 року у загальній сумі 1944090 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з реалізації - соняшника ПП «Віктор і К». Проведеною перевіркою відображеного показника за період жовтень 2017 року у загальній сумі 1944090 грн. на підставі таких документів: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдова відомість, картка рахунку: 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», виписки банків, податкова декларація по ПДВ, встановлено наступне: ТОВ «Арт-Постач» по взаємовідносинах з ПП «Віктор і К» до перевірки надано договір поставки від 20.09.2017 №20091718. Реалізація соняшника відображено в бухгалтерському обліку «Розрахунки з вітчизняними покупцями» «Дохід від реалізації товарів». Станом на 01.10.2017 сальдо по 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» на початок по ДТ в сумі 2984366,67 грн. Розрахунки з ТОВ «Арт-Постач» в жовтні 2017 року проведені через розрахунковий рахунок № 1001 АТ «Полтава-банк» на загальну суму 12815700,26 грн., призначення платежу за соняшник, згідно платіжних доручень. ТОВ «Арт-Постач» на адресу ПП «Віктор і К» було оформлено товарно-транспортні накладні на перевезення соняшника в загальній кількості 1117,535 т.

За вересень 2017 року ТОВ «Арт Постач» задекларовано податкового кредиту 2530250 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вересень 2017 року встановлено його завищення на суму 233467 грн. в наслідок формування податкового кредиту за рахунок оформлення взаємовідносин з ТОВ «Мрія-К».

Відповідно Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 02.09.2017 з №1 по №10 (включно) підписані ОСОБА_2 яка згідно копії протоколів допиту свідка ОСОБА_2 від 26.04.2018 та від 28.03.2018р. зазначила про непричетність до ведення господарської діяльності ТОВ «Мрія-К».

Отже, ОСОБА_2Р не мала жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мрія-К». Фінансову та податкову звітність, в тому числі в адресу ТОВ «Арт Постач» не складала та не підписувала.

ТОВ «Арт Постач» не надав до перевірки підтверджуючих первинних документів, щодо витрат, виникнення податкового кредиту.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженого податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.ст. 1, 9 Закону № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем не виконано вимоги статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та не дотримано вимог статті 198 Податкового кодексу України, не надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При цьому, судом враховано, що позивачем під час проведення перевірки відмовлено перевірячим в наданні документів, які стосуються предмета перевірки. Так само, будь - які документи на підтвердження позиції платника податків не було додано і до заперечень на акт перевірки.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 26.10.2018 № суд зазначає, що вказаним рішенням товариству збільшено грошове зобовязання зі сплати штрафних санкцій за не реєстрацію в граничні строки податкової накладної в ЄРПН.

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення підприємством вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки платник не зареєстрував податкову накладну по поставці соняшника згідно видаткової накладної від 10.10.2017 № АП-0013 на суму ПДВ 27878,85 грн.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок реєстрації податкових накладних, визначено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, відповідно до якого реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.Отже, висновки акта перевірки щодо порушення підприємством термінів реєстрації податкових накладних документально підтверджені.

Як встановлено судом, згідно поданої ксерокопії видаткової накладної № АП-0013 від 11.10.2017 на поставку соняшника ПП «Віктор і К» в кількості 16,007т., на суму 167273,15грн. в т.ч. ПДВ 27878,86грн., остання не містить всіх необхідних реквізитів визначених Законим.

Однак, на підставі останньої сформовано податкову накладну № 19 від 11.10.2017 (а.с. 54), яка згідно ЄРПН зареєстрована 31.10.2017 за № НОМЕР_5.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 26.10.2018 № є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № НОМЕР_4 від 26.10.2018.

У задоволенні іншої частини позову відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь ТОВ Арт-Постач () судовий збір у розмірі 209 (двісті девять) грн. 09 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2019