Справа № 520/1202/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 520/1202/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі № 520/1202/19(головуючий І інстанції: Біленський О.О.) за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, в якому просив суд: скасувати постанову від 29.01.2019 по ВП №57999399 про накладення штрафу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнята з порушенням норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт наголошує, що відповідно до висновків Верховного Суду невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. Просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі №520/9444/18, зобов'язано Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити ОСОБА_1 пенсію за жовтень 2018 року. Рішення суду звернуто до негайного виконання.

26.12.2018 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист позивачу по справі №520/9444/18.

04.01.2019 на виконання виконавчого листа по справі №520/9444/18 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57999399.

24.01.2019 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області листом №666/46-02-04 від 17.01.2019 року Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надано інформацію, що відповідно до вимог постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №57999399 віл 04.01.2019 по виконанню рішення суду справа №520/9444/18 від 05.12.2018 року, розпорядженням відділу від 11.12.2018 року здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 Судове рішення виконано у добровільному порядку. Нараховано борг у сумі 5216,28 грн. пенсія жовтень 2018 року, заборгованість по пенсії вважається „поточною" доплатою.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №57999399 від 29.01.2019 на Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів щодо повного виконання рішення суду по справі № 520/9444/18 та доказів на підтвердження поважності причин невиконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання взагалі. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду саме без поважних причин.

Водночас, на час винесення постанови про накладення штрафу від 29.01.2019 року, рішення суду щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії було виконано Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова та здійснено нарахування пенсії за жовтень 2018 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 № 649, затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пункту 2 Порядку №649 боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

Згідно п.5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 6 Порядку № 649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 8 Порядку №649 комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п'ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

З матеріалів справи встановлено, що позивач листом від 17.01.2019 року Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надано інформацію, що розпорядженням відділу від 11.12.2018 року здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 Судове рішення виконано у добровільному порядку. Нараховано борг у сумі 5216,28 грн. пенсія жовтень 2018 року, заборгованість по пенсії вважається „поточною" доплатою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що територіальні управління Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями розпорядника коштів у частині виплати пенсії. До їх повноважень входить призначення, перерахунок та формування відомостей на виплату пенсії в порядку, визначеному отримувачем (через відділення Укрпошти або банківські установи, які пройшли конкурсний відбір). Після проведення нарахування надається бюджетний запит на виділення коштів для виплати пенсій у порядку, визначеному Пенсійним фондом України.

Колегія суддів зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача сплатити ОСОБА_2 суму перерахованої пенсії та умисного не вчинення цих дій.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Верховним Судом України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) та Верховним Судом у постанові по справі №373/436/15 від 21.11.2018 року вказано, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що позивачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі №520/9444/18 не в повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про задоволення позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі № 520/1202/19 скасувати та ухвалити постанову.

Позовні вимоги Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, ВП №57999399 від 29.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6