Справа № 560/998/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/998/19
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якому просить визнати протиправною та скасувати пункт 3 постанови НКРЕКП від 26.03.2019 №428 "Про накладення штрафу на ПАТ "Хмельницькгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання".

Ухвалою від 08.04.2019 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та обґрунтуванням позовних вимог із посиланням на норми чинного законодавства.

Вказана ухвала надіслана на адресу позивача, яку вона зазначила в позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.04.2019 до суду повернулось поштове відправлення, з відміткою про те, що лист не вручено отримувачу за закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів за відсутності в особи офіційної електронної адреси здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки.

Крім того, відповідно до частини 11 статті 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, зазначаю, що позивач мала можливість ознайомитися із текстом ухвали від 08.04.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень на сайті http://reyestr.court.gov.ua/.

Станом на 26.04.2019 позивач не усунула недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою від 08.04.2019.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування пункту 3 постанови НКРЕКП від 26.03.2019 №428 "Про накладення штрафу на ПАТ "Хмельницькгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання" - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2