Справа № 824/1311/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1311/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

18 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2015 р. Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. В ході судового розгляду справи, позивач неодноразово уточнював розмір позовних вимог.

3. Відповідно до уточнюючої позовної заяви від 30.08.2017 р., позивач просив стягнути з ОСОБА_2 податковий борг по орендній платі за землю в сумі 293813,73 грн до місцевого бюджету Малятинської сільської ради.

4. В обґрунтування позову Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області вказала, що за відповідачем рахується заборгованості по орендній платі за землю на загальну суму 293813,73 грн. Податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень, нарахованої пені, а також поданих уточнюючих декларацій з плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

6. Стягнуто з ОСОБА_2 (село Малятинці, Кіцманський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг по орендній платі за землю в сумі 271813,73 грн до місцевого бюджету Малятинської сільської ради.

7. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судом встановлено, що відповілач ОСОБА_2 (село Малятинці, Кіцманський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець рішенням 17.01.2004 р. та взятий на облік у ДПІ у Кіцманському районі як платник податків 01.03.2004 р. за №88 (Т. 1 а.с. 6-7, 8-9).

9. Внаслідок несплати податкових зобов'язань самостійно визначених ним у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за землю.

10. Відповідачем подано до контролюючого органу наступні декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності):

- звітну податкову декларацію за 2014 рік від 05.05.2014 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 91866,50 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень - листопад щомісячно по 7655,54 грн, за грудень - 7655,56 грн (Т. 1 а.с. 11-12);

- уточнюючу податкову декларації за 2014 р. від 23.10.2014 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 100769,25 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень - листопад щомісячно по 8397,44 грн, за грудень - 8397,41 грн. Крім того, в даній декларації відповідач самостійно визначив суму, штрафу у розмірі 423,83 грн та суму пені - 30,00 грн (Т.1 а.с. 13-14).

- звітну податкову декларацію за 2015 рік від 19.02.2015 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 21329,05 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень - листопад щомісячно по 1777,42 грн, за грудень - 1777,43 грн (Т.1 а.с. 15-16, 175-176);

- уточнюючу податкову декларації за 2015 р. від 20.04.2015 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 106668,54 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень - листопад щомісячно по 8889,05 грн, а за грудень - 8889,09 грн. Крім того, в даній декларації відповідач самостійно визначив суму штрафу у розмірі 711,16 грн та суму пені - 142,23 грн (Т.1 а.с. 18-19).

- уточнюючу податкову декларації за 2015 р. від 18.07.2015 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 21333,74 грн (Т.1 а.с. 71-72).

- уточнюючу податкову декларації за 2014 р. від 20.07.2015 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 58981,69 грн (Т.1 а.с. 68-69).

- уточнюючу податкову декларації за 2015 р. від 16.10.2015 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 19649,27 грн (Т.1 а.с. 181-182).

- звітну податкову декларацію за 2016 рік від 18.02.2016 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 22175,88 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень - грудень щомісячно по 1847,99 грн (Т.1 а.с. 183-184);

- звітну податкову декларацію за 2017 рік від 20.02.2017 р. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 138632,42 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень - листопад щомісячно по 11552,70 грн, а за грудень - 11552,72 грн (Т.1 а.с. 233-233).

11. З матеріалів справи встановлено, що з урахуванням часткової сплати відповідачем самостійно визначеного податкового зобовязання з плати за землю, загальна сума податкового боргу склала 145338,89 грн, в т.ч. за 2014 р. у сумі 604,59 грн, за 2015 р. у сумі 41689,52 грн, за 2016 р. у сумі 22175,88 грн, за січень - липень 2017 р. у сумі 80868,90 грн.

12. Крім цього, заборгованість з плати за землю виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 21.08.2015 р., згідно якого сума податкового зобовязання становить 73726,65 грн, в тому числі за основним платежем 58981,32 грн та штрафні санкції в сумі 14745,33 грн (Т.1 а.с. 74);

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 16.11.2015 р., згідно якого сума податкового зобовязання становить 26131,68 грн, в тому числі за основним платежем 17421,12 грн та штрафні санкції в сумі 8710,56 грн (Т.1 а.с. 164);

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 25.04.2016 р., згідно якого сума штрафу становить 25781,51 грн (Т.1 а.с. 169).

13. Контролюючим органом в наведених податкових повідомлення-рішеннях визначено податкове зобов'язання з плати за землю в сумі 125639,84 грн (73726,65 грн + 26131,68 грн + 25781,51 грн).

14. Користуючись правом адміністративного оскарження рішення, визначеного п. 56.1 ст. 56 ПК України, відповідач звертався до суду з позовами до Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наведених податкових повідомлень-рішень.

15. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. у справі № 824/2281/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р., за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 21.08.2015 р. № НОМЕР_2, у задоволенні позову відмовлено (Т. 1 а.с. 191-193).

16. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р. у справі № 824/977/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 р., позовну заяву ОСОБА_2 до Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 25.04.2016 р., - залишено без розгляду (Т. 1 а.с. 220 - 221).

17. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 р., у справі №824/679/17-а, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 р., відмовлено в задоволенні позову визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2015 р. №, від 25.04.2016 р. № та №. (Т. 2 а.с. 48-50).

18. У зв'язку з порушенням відповідачем строків погашення грошового зобов'язання по орендній платі за землю, також нарахована пеня у сумі 835,00 грн.

19. З огляду на те, що відповідачем заборгованість добровільно не була погашена, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

20. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача податкового боргу підтверджується матеріалами справи, доказів, які б свідчили про погашення відповідачем визначеної суми заборгованості суду не подано, а тому позов про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність порушень норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

22. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що податкове зобов'язання по орендній платі за землю по податкових повідомленнях-рішеннях на сьогоднішній день не є узгодженим, оскільки справа №824/2281/15-а перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції, стягненню підлягала значно менша сума податкового боргу, суд першої інстанції не врахував того, що відповідач після подачі позову сплачував податок по орендній платі за землю.

23. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими, доводить правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

24. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

26. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

28. Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

29. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

30. Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

31. В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

32. Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

33. Положенням п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

34. Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

35. Відповідно до ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

36. Пунктами 49.1, 49.3 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

37. Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

38. Згідно п. 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

39. Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

40. Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

41. У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст.56 ПК України).

42. Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

43. За ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

44. Згідно статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

45. Враховуючи судові рішення у справах № 824/2281/15-а, № 824/679/17-а, які набрали законної сили, податкове зобовязання по орендній платі за землю по податкових повідомленнях - рішеннях № від 21.08.2015 р., № від 16.11.2015 р. та № від 25.04.2016 р. є узгодженим.

46. З огляду на вищенаведене, сума боргу з плати за землю, яка самостійно визначена відповідачем та контролюючим органом складає 270978,73 грн (145338,89 грн + 125639,84 грн), що підтверджується інтегрованими картками платника податків (відповідача).

47. Відповідно до п.п. 14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобовязань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки

48. Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України передбачає, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

49. При нарахуванні суми податкового зобовязання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання (п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

50. Відповідно до п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

51. У зв'язку із порушенням відповідачем строків погашення грошового зобов'язання по орендній платі за землю позивачем нарахована пеня у сумі 835,00 грн.

52. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг з плати за землю на загальну суму 271813,73 грн, який складається із самостійно визначеного відповідачем податкове зобовязання у сумі 145338,89 грн, податкового зобов'язання визначеного контролюючим органом в сумі 125639,84 грн та нарахованої пені у сумі 835,00 грн.

53. Наведене підтверджується також уточнюючим розрахунком заборгованості ФОП ОСОБА_2, поданим позивачем станом на 13.11.2018 р. (Т. 2 а.с. 58).

54. Враховуючи часткову сплату відповідачем податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 271813,73 грн.

55. Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

56. Як видно з матеріалів справи, позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням направлялась податкова вимога форми "Ф" №376-25 від 03.06.2014 р. на суму 5748,26 грн. та отримана ним 01.08.2014 р. (Т.1 а.с. 10).

57. Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

58. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася, але борг відповідачем не було погашено, відповідачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

59. Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

60. Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

61. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

62. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. п. 95.3 ст. 95 ПК України).

63. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

64. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

65. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.2, п. 95.3, п.95.4 ст. 95 ПК України).

66. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

67. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

68. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

69. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4