Справа № ЗВД/320/6/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ №ЗВД/320/6/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі №810/1327/18 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Коцюбинської селищної ради та депутата Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2018 (том 2, а.с. 161-162), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 1-2-VIII "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1";

- визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 2-2-VIII "Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Коцюбинського селищного голови;

- встановити відсутність повноважень у ОСОБА_3 виконувати обов'язки голови Коцюбинської селищної ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 (суддя Харченко С.В.) заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про встановлення відсутності у виконуючого обов'язки Коцюбинського селищного голови - секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3 повноважень виконувати обов'язки голови Коцюбинської селищної ради задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення відсутності у виконуючого обов'язки Коцюбинського селищного голови - секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3 повноважень виконувати обов'язки голови Коцюбинської селищної ради залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 (суддя Харченко С.В.) за клопотаннями представника позивача та представника ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Через канцелярію на адресу суду 09.10.2018 від представника ОСОБА_3 - Стогова Володимира Сергійовича надійшла заява про відвід судді Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 (суддя Харченко С.В.) визнано відвід, заявлений судді Харченко С.В., необґрунтованим, зупинено провадження у справі №810/1327/18 до вирішення питання про відвід судді та передано дану справу у відповідності до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 (суддя Кушнова А.О.) задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 - Стогова Володимира Сергійовича про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. в адміністративній справі №810/1327/18; відведено суддю Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. від розгляду справи №810/1327/18 та передано справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 головуючим у справі визначено суддю Кушнову А.О.

Суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. 16.10.2018 подано до канцелярії суду заяву про самовідвід в адміністративній справі №810/1327/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 (суддя Кушнова А.О.) вирішено: задовольнити заяву судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. про самовідвід від 16.10.2018 в адміністративній справі №810/1327/18; передати адміністративну справу №810/1327/18 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 головуючим у справі визначено суддю Терлецьку О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 (суддя Терлецька О.О.) призначено підготовче засідання.

До суду 13.11.2018 надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Коцюбинська селищна рада, в якому просить суд встановити відсутність у ОСОБА_1 компетенції (повноважень) Коцюбинського селищного голови з 07.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 (суддя Терлецька О.О.) прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Коцюбинська селищна рада, про встановлення відсутності компетенції, заявлений в адміністративній справі №810/1327/18 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та відкрито провадження за ним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 (суддя Терлецька О.О.) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 (суддя Терлецька О.О.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

До Київського окружного адміністративного суду 22.12.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Терлецької О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 суддею Терлецькою О.О. задоволено заяву про відвід.

Позивачем 26.12.2018 на виконання ухвали суду від 20.12.2018 подано позовну заяву у новій редакції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 головуючим у справі визначено суддю Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 (суддя Лапій С.М.) прийнято справу до провадження, зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без руху та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 (суддя Лапій С.М.) зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження у даній справі.

Представник відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області Стогов В.С. у судовому засіданні 09.04.2019 подав заяву про відвід головуючого судді Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 (суддя Брагіна О.Є.) у задоволенні заяви представника відповідача Стогова В.С. про відвід судді Лапія Сергія Миколайовича відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 поновлено провадження у даній адміністративній справі.

До суду 16.04.2019 надійшла заява представника відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області Стогова В.С. про відвід головуючого судді Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

22 квітня 2019 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. для розгляду клопотання про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі №810/1327/18, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лапія С.М. представник відповідача зазначає, що 09.04.2018 під час розгляду даної справи йому стало відомо про обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді Лапія С.М. при розгляді даної справи.

Так, зокрема, у судове засідання 09.04.2019 прибув ОСОБА_9, депутат Коцюбинської селищної ради, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час судового засідання 09.04.2019 ОСОБА_9 впізнав суддю Лапія С.М., який в березні 2018 року розглядав справу №810/1049/18 за позовом ОСОБА_9 до Коцюбинської селищної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови виборчої комісії про дострокове припинення повноважень ОСОБА_9 як депутата Коцюбинської селищної ради.

При цьому, при розгляді вказаної справи (№810/1049/18) сторони у тому числі посилались на обставини проведення сесії Коцюбинської селищної ради 07.03.2018 та прийняття оскаржуваних ОСОБА_1 у справі №810/1327/18 рішень.

У справі №810/1049/18 суддя Лапій С.М. відмовив у позові ОСОБА_9, внаслідок чого ОСОБА_9 було позбавлено повноважень депутата Коцюбинської селищної ради.

За результатами перевиборів ОСОБА_9 було знову обрано депутатом Коцюбинської селищної ради у квітні 2018 року, що, на думку заявника, прямо вказує на незаконність позбавлення ОСОБА_9 повноважень депутата та необ'єктивність судових рішень у справі №810/1049/18.

Оскільки ОСОБА_9 є учасником справи №810/1327/18, на думку заявника, суддя Лапій С.М. повинен був повідомити учасників справи про обставини розгляду справи №810/1049/18, в якій він приймав участь, і про можливу наявність підстав для відводу або самовідводу судді.

Заявник стверджує, що участь судді Лапія С.М. у розгляді справи №810/1327/18 вказує на передбачуваний результат її розгляду.

Таким чином, представник відповідача просить відвести суддю Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від розгляду справи №810/1327/18.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, представник відповідача посилається на те, що під час розгляду даної справи ОСОБА_9, який є третьою особою у даній справі, впізнав суддю Лапія С.М., який у березні 2018 року розглядав справу №810/1049/18 за його позовом та прийняв рішення про відмову в задоволенні позову, внаслідок чого ОСОБА_9 було позбавлено повноважень депутата Коцюбинської селищної ради.

Так, з програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні судді Лапія С.М. перебувала адміністративна справа №810/1070/18 за позовом гр. ОСОБА_9 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про визнання незаконними та скасування постанов від 01.03.2018 №4 "Про відкликання депутата Коцюбинської селищної ради Київської області VІІІ-го скликання ОСОБА_9 за народною ініціативою" та від 05.03.2018 №5 "Про призначення проміжних виборів депутата Коцюбинської селищної ради Київської області в одномандатному виборчому окрузі №26 на 29 квітня 2018 року".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №810/1070/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що дане рішення суду у справі №810/1070/18 не оскаржувалось до суду апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту рішення суду у справі №810/1070/18, судом надавалась оцінка дотримання Коцюбинською селищною виборчою комісією вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при проведенні перевірки отриманих документів щодо відкликання за народною ініціативою гр. ОСОБА_9 як депутата.

У той же час, зі змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в адміністративній справі №810/1327/18, слідує, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 №1-2-VIII "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1", визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 №2-2-VIII "Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови", поновити її на посаді Коцюбинського селищного голови.

Отже, з наведеного слідує, що адміністративні справи №810/1327/18 та №810/1070/18 не пов'язані між собою, оскільки у них різні сторони та предмет оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід обумовлений незгодою представника відповідача з процесуальними діями судді Лапія С.М., що вчинені під час розгляду іншої справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

З приводу посилання представника відповідача на обставини розгляду та прийняте в адміністративні справі №810/1049/18 рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до подання до суду позовної заяви у справі №810/1070/18 ОСОБА_9 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Коцюбинської СВК від 01.03.2018 №4, якою його як депутата Коцюбинської селищної ради було відкликано за народною ініціативою.

Вказаній заяві про забезпечення позову було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №810/1049/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №810/1049/18 (суддя Виноградова О.І.) задоволено заяву ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію постанови Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області від 01.03.2018 №4 "Про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою".

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №810/1049/18 та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_9 про забезпечення позову - відмовлено.

Отже, судом встановлено, що головуючим суддею у справі №810/1049/18 була суддя Виноградова О.І., а не суддя Лапій С.М., як стверджує заявник.

Таким чином, заявлений відвід обумовлений незгодою представника відповідача з процесуальними діями іншого судді, що вчинені під час розгляду іншої справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі №810/1327/18 не підлягає задоволенню, як невмотивоване.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Коцюбинської селищної ради Стогова В.С. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі №810/1327/18 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Басай О.В.