Справа № 160/7958/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7958/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 р. в адміністративній справі №160/7958/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Луганська правозахисна група", про визнання рішення протиправним та нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Дніпровської міської ради УІІ-скликання № 95/31 від 25.04.2018.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу повністю і змінити це судове рішення у відповідності до ч. 6 ст. 154 КАСУ. На думку скаржника, судом неправильно застосована норма матеріального права, тлумачення статей 150, 151, 154 КАСУ, а також не були застосовані статті 55,124, 140-143, 144 Конституції України, статей 2-12, 16, 24, 41, 42, 59-61, 63,64, 73, 74-78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку спрощеного провадження, проігнорувавши клопотання позивачів про розгляд справи у загальному провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада вказує на безпідставність доводів скаржника, оскільки призначення розгляду заяви про забезпечення позову є процесуальним правом, а не обовязком суду, що передбачено ч. 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, спірним рішенням Дніпровська міська рада вирішила не утворювати районні у місті Дніпрі ради після закінчення строку повноважень. Проте, на сьогодні у місті Дніпрі діють районні ради і повноваження їх не звужені, у звязку з чим зупинення дії спірного рішення є передчасним. Позивачами також не доведено та не надано доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.

У судовому засіданні позивачі, їх представники, представник третьої особи підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку правильності оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення позову. Так, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке полягає у розгляді справи в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін.

Колегія суддів зазначає, що порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульований статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї процесуальної норми, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, наведена процесуальна норма дозволяє суду здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову без виклику особи, яка її подала, а випадок розгляду такої заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін - визначає як виняток.

Доводи скаржника про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку спрощеного провадження спростовані змістом вступної частини оскарженої ухвали, в якій зазначено про розгляд справи в письмовому (а не в спрощеному) провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив про те, що зупинення дії спірного Рішення Дніпровської міської ради № 95/31 буде означати фактично вирішення спору по суті. Суд також вказав на те, що заявниками не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.

Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені висновки суду першої інстанції, оскільки фактична реалізація спірного Рішення № 95/31 від 25.04.2018, яким Дніпровська міська рада вирішила не утворювати районні у місті Дніпрі ради, буде здійснена після закінчення строку повноважень відповідних районних рад. На час оскарження зазначеного Рішення № 95/31 у місті Дніпрі діють районні ради, депутатський корпус яких виконує свої повноваження, тому підстави вжиття заходів забезпечення позову, визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції норм матеріального права (Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») стосуються питання перевірки спірного Рішення відповідача на предмет його законності та правомірності при розгляді спору по суті і не впливають на правильність ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 р. в адміністративній справі № 160/7958/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий