Справа № 127/11130/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Михайленка А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1О до інспектора роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Визначаючись щодо відповідності позовної заяви вимогам законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №038494 від 10.10.2017, що особою, щодо якої її винесено являється ОСОБА_3.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення розділу 34 додатку 1 ПДР, тобто пересічення суцільної лінії дорожньої розмітки.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП само по собі не могло привести до заподіяння шкоди ОСОБА_1, на відміну від правопорушення за ст. 124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої являється завдання шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не являється особою, яка в силу ч.1 ст. 287 КУпАП уповноважена на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР №038494 від 10.10.2017.

Згідно з п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи зазначене, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя