Справа № 826/6807/15
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6807/15 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. (далі - відповідач, Уповноважена особа Фонду), в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої позивачем через канцелярію суду 30.06.2015 року):

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича оформлену листом від 17.11.2014 року щодо включення ОСОБА_4 до Переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 3.06.2014 року №123296, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Золоті Ворота»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Золоті Ворота» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №123296 від 03.06.2014 року,

- зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб Єрмака Валерія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_4 як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Золоті Ворота» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між нею та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладено договір банківського рахунку №123296 від 03.06.2014 року. Після укладення даного Договору позивач дізнався, що 31.07.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України №456 ПАТ «Банк Золоті Ворота» віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку із віднесенням ПАТ «Банк Золоті Ворота» до категорії неплатоспроможних та, в подальшому, відкликання банківської ліцензії, позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. із заявою про виплату суми вкладу в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Проте, відповідачем 1 надано відповідь про відсутність підстав для включення позивача до повного переліку вкладників банку, оскільки під час перевірки Уповноваженою особою встановлено незаконність операцій по рахунку позивача. Внаслідок наведеного позивач зазначає про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Єрмака Валерія Олександровича щодо невключення ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку №123296 від 03.06.2014 року. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку №123296 від 03.06.2014 року, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Золоті Ворота» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Закон України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб» не обмежує Уповноважену особу Фонду вчиняти дії, право на які передбачені іншими нормами права, зокрема: визнавати правочини нікчемними з підстав, що передбачені Цивільним кодексом України, якщо вчинені правочини містять в собі ознаки, з наявністю яких чинне законодавство пов'язує їх недійсність. Крім того, Уповноважена особа щодо вчинення визнаних нею нікчемних правочинів з підставі порушення публічного порядку, звернулась із заявою до правоохоронних органів, триває досудове слідство. Приймаючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що окрім ознак кримінальної протиправності вчинених позивачем правочинів в діях підприємства - позикодавця та позивача вбачаються ознаки порушення публічного порядку виплати Фондом відшкодувань за вкладами фізичних осіб - вкладників неплатоспроможного банку, у зв'язку із застосуванням підприємством - позикодавцем за участі позивачів схем «дроблення коштів».

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 р. Глущенко Я.Б. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу (від 04.09.2015 р. № 26389), в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 р. колегією суддів у складі: головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М. провадження у справі зупинено до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за наслідками розгляду подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452- VI.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах № 804/15159/15 та № 826/1476/15.

Ухвалою від 25.10.2018 р. справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 р. колегією суддів у складі: головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд справи на 24.04.2019 р. о 14:50 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.06.2014 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладено договір банківського рахунку №123296, відповідно до якого банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті України для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України НОМЕР_2.

На рахунок позивача НОМЕР_2 було зараховано кошти, при цьому на час розгляду даної справи залишок коштів на рахунку ОСОБА_4 становить 31 997,00 грн.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 року №456 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду 01.08.2014 року прийнято рішення №67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Золоті Ворота», згідно з яким з 04.08.0014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Золоті Ворота».

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, що з 15.10.2014 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 04.08.2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки); виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ КБ «Стандарт».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 року №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.12.2014 року №142 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Золоті Ворота» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака В.О. строком на 1 рік з 05.12.2014 року по 04.12.2015 року включно.

Дізнавшись про свою відсутність в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та не отримавши кошти за договором банківського рахунку в установі ПАТ КБ «Стандарт», позивач звертався із відповідними запитами до Уповноваженої особи Єрмака В.О., Фонду та інших установ.

Уповноважена особа у листі від 17.11.2014 року №5876 повідомила, що виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладникам - фізичними особам, на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з пов'язаними юридичними особами отримані грошові кошти в період коли банком не у повній мірі виконувались свої зобов'язання перед вкладниками, та, що на даний час у провадженні СУ ГУ МВС України у Харківській області перебуває кримінальне провадження за вищевказаним фактом.

У листі вих.№БТ09/01-13 від 09.01.2015 року позивачу було повідомлено, що відповідно до реєстру договорів з кредиторами (вкладниками) неплатоспроможного банку, переданих згідно Договору про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Золоті Ворота» від 28.11.2014 року, зобов'язання ПАТ «Банк Золоті Ворота» щодо повернення вкладу ОСОБА_4 ПАТ КБ «Стандарт» не передавалися, відповідно у ПАТ КБ «Стандарт» відсутній обов'язок щодо повернення вищезазначених грошових коштів (вкладу).

У листі Управління Національного банку України в Харківській області №05-164/13715 від 28.11.2014 року зазначено, що оскільки на даний час остаточного рішення не прийнято підстав для ініціювання перегляду рішення виконавчою дирекцією Фонду тимчасово не здійснювати виплати вкладникам - фізичними особам, на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з пов'язаними юридичними особами отримані грошові кошти в період коли банком не у повній мірі виконувались свої зобов'язання перед вкладниками на даний час не вбачається.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своєму листі №21-036-13222/14 від 12.11.2014 року, зазначив, стосовно повернення належних позивачу коштів, що на даний час Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» здійснює перевірку правових підстав розміщення зазначеного вкладу в банку, з урахуванням обмежень в діяльності банку, встановлених НБУ під час віднесення АТ «Банк Золоті Ворота» до категорії проблемних.

У своєму листі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб №21-036-1073/15 від 12.01.2015 року зазначив, стосовно виплати до договором банківського рахунку належних позивачу коштів, що СУ ГУ МВС України у Харківській області 23.10.2014 року розпочату досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2014 року. Враховуючи наведене, у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» відсутні правові підстави для включення ОСОБА_4 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду

Вважаючи відмову відповідача щодо включення позивача до переліку вкладників, остання звернулась до суду із позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не включалась відповідачем до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Золоті Ворота» за рахунок Фонду, однак, законодавчих підстав для невключення позивача до переліку вкладників Уповноваженою особою судом не встановлено. Суд першої інстанції визнав безпідставним посилання відповідача у листі від 17.11.2014 року №5876 на факт відкриття кримінального провадження як на безумовну підставу для невиконання передбаченого Законом обов'язку щодо відшкодування належних вкладнику коштів в силу дії конституційного принципу презумпції невинуватості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

У спірних правовідносинах колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 38 указаного Закону № 4452-VI, викладені у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, від 14 листопада 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.

Цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (стаття 1).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладником в розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з аналізованими положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38; прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що за змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, довести суду такі обставини. Тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.

Також, згідно частини 3 статті 36 Закону № 4452-VI є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду.

Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 3 статті 36 Закону № 4452-VI

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що за Законом № 4452-VI до такого переліку віднесені правочини, що вчинені (укладені) саме Банком.

Щодо правочинів (у тому числі договорів), які укладені між фізичними особами - уповноважена особа таких повноважень не має за цим Законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, врегульовані цивільним законодавством, положення якого не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 3 статті 36 Закону № 4452-VI. Про це зазначив Верховний Суд у пунктах 41-43 вищезазначеної постанови від 04 липня 2018 року.

У спірному випадку, Відповідач вважає нікчемним саме правочин між фізичною та юридичною особою з перерахування 03.06.2014 р., посилаючись, при цьому, на пункт 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Так, відповідно до указаного пункту частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Втім, колегія суддів акцентує увагу на тому, що платіжні операції по перерахуванню коштів з рахунку позивача на рахунок іншої особи не є правочинами між Банком та Позивачем згідно зі статтею 202 ЦК України.

Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Статтею 1062 Цивільного кодексу України установлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за №1172/8493, кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.01р. № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Так, відповідно до п. 1.24 статті 1 цього Закону переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

У свою чергу, згідно з п. 1.15 ст. 1 цього ж Закону, ініціатором є - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно п.1.23 вказаної норми, отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Частиною 2 пункту 1.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.04р., зареєстрованої в Мін'юсті 29.03.04р. за N 377/8976, банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Пунктом 1.7. Інструкції визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Частиною 5.2 статті 5 Закону № 2346-III визначено, що відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що операція з перерахування коштів на рахунок Позивача не належить до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI, які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними. У той же час правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв'язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №2346-III, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 Закону № 2346-III, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

З наявної в матеріалах справи Виписки (а.с. 74) вбачається, що 03.06.2014 р. на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2, відкритий в АТ «Банк Золоті Ворота», зараховано кошти в сумі 42 000,00 грн.

За наведених обставин та правових норм, Позивач є вкладником в розумінні Закону №4452-VI, оскільки на її банківському рахунку знаходились кошти у вказаній сумі до дня запровадження тимчасової адміністрації банку. У суду відсутні підстави не приймати до уваги вказаний доказ у справі, як і відсутні правові підстави для висновку про нікчемність правочину, укладеного між суб'єктами переказу коштів. Правочини, укладені Позивачем з Банком апелянт не ставить під сумнів на предмет їх нікчемності. Умови таких договорів не передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також відповідач в своїх поясненнях зазначає, що підставою для визнання договору позивача з Банком нікчемним є, зокрема те, що за результатами договору позивача та банку збільшилась гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, оскільки право на відшкодування коштів отримав позивач, хоча ОСОБА_4 не володіла би таким правом, у випадку, якби правочин по перерахуванню коштів не був вчиненим, але таких підстав для визнання договорів нікчемними ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено. Слід звернути увагу також на те, що в силу ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому за приписами статті 38 Закону № 4452-VI Уповноважена особа забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Право визнання таких правочинів нікчемними Уповноваженій особі законодавством не надано.

Крім того, згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Договір банківського рахунку, який укладений позивачем з ПАТ «Банк Золоті Ворота» не передбачає жодних пільг (переваг) для позивача, які б не були передбачені законодавством чи внутрішніми документами банку. Це є шаблонний масовий договір банка з клієнтом. Право на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів, передбачене ст.26 Закону для всіх вкладників банків фізичних осіб, а тому неможливо стверджувати, що це є пільгою (перевагою), наданою окремому кредитору. Поряд з цим відповідачем не доведено, що укладення договору та внесення коштів на рахунок позивачем містить ознаки правочину, який міг би спричинити неплатоспроможність Банку.

Разом з тим, такі підстави, як "вчинення правочинів з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів", чи "правочини мають на меті збільшення гарантованої суми, що відшкодовується вкладникам Фондом гарантування вкладів фізичних осіб", "дроблення коштів вкладника" не відносяться до переліку підстав, за якими договір вкладу позивача можна вважати нікчемним.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Колегія суддів зауважує, що проведення досудового розслідування на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, не є належним доказом у справі в розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки не стосується предмету доказування та не береться судом до уваги. При цьому оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч. 4 ст. 72 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу, а тому до моменту встановлення факту зловживання службовими особами АТ «Банк Золоті Ворота» своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, у суду відсутні підстави вважати такі обставини доведеними.

Окрім того, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для Позивача та безпосередньо не порушує прав Позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що право Позивача може бути захищене шляхом визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_4

Положення п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI передбачають складення переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Тому, колегія суддів вважає, що належним способом захисту права Позивача є зобов'язання Уповноваженої особи включити інформацію про ОСОБА_4 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

За змістом ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2015 р. підлягає скасуванню шляхом ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 238, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 липня 2015 року скасувати та прийняту нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 07400, рнокпп НОМЕР_1).

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича включити інформацію про ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 07400, рнокпп НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку № 123296 від 03.06.2014 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

Є.О.Сорочко