Справа № 826/14575/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дії посадових осіб відповідача щодо прийнятого наказу від 11 жовтня 2017 року № 1861/4 про його звільнення; скасування наказу від 11 жовтня 2017 року № 1861/4; поновлення на посаді головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області; стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 12 жовтня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, апеляційне провадження по справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21 березня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повернулась справа №826/14575/17 разом з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи у вказаній справі.

Зокрема, у вказаному повідомленні, було зазначено про неможливість проведення експертизи без наявності: оригіналу досліджуваного документа - заяви від імені ОСОБА_1 про звільнення від 11.10.2017 року; вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання ( договора, заяви, листи, декларації, нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі, що наближені за часом виконання до досліджуваного документа; експериментальних зразків почерку ОСОБА_1, у вигляді рукописного тексту, який міститься у досліджуваному документі; експериментальних зразків підпису ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи, прийшов до висновку про необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з цим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року було витребувано у Головного територіального управління юстиції у Київській області: оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про звільнення від 11.10.2017 року; оригінали розписки від імені ОСОБА_1 від 12.10.2017 року; оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про надання основної щорічної відпустки від 25 квітня 2017 року; оригінал заяви від імені ОСОБА_1 від 12 жовтня 2017 року про проведення перевірки; оригінал особової карти державного службовця заповненої та поданої ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області 17.01.2017 року.

Також, у судовому засіданні 24 квітня 2019 року судом були відібрані експерементальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. ч. 3, 4 ст. 102 КАС України)

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 826/14575/17 судову почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст в документі (заява ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року про звільнення) ОСОБА_1, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (заява ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року про звільнення) ОСОБА_1, чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний текст та підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (заява ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року про звільнення) навмисно зміненим почерком?

Для виконання судової почеркознавчої експертизи направити оригінали: заяви від імені ОСОБА_1 про звільнення від 11.10.2017 року; оригінали розписки від імені ОСОБА_1 від 12.10.2017 року; оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про надання основної щорічної відпустки від 25 квітня 2017 року; оригінал особової карти державного службовця заповненої та поданої ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області 17.01.2017 року.

Для виконання судової експертизи направити матеріали адміністративної справи №826/14575/17 та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Врахувати проведену ОСОБА_1 оплату за проведення судової експертизи здійснену 28 вересня 2018 року (т.2 а.с. 118).

Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев