Справа № 640/4356/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 640/4356/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «АРТЕМ - БАНК»
доПодільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови ВП №58459490 від 28.02.2019р.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Д.С. про відкриття виконавчого провадження № 58459490 від 28.02.2019р. з примусового виконання постанови № 57132704 від 13.02.2019р. виданої Подільським РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК».

Ухвалою суду від 03.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття постанови від 28.02.2019р. ВП №58459490, оскільки 15.12.2016р. Правлінням Національного банку України прийнято Рішення №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ - БАНК». Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника».

Відповідач відзиву на позов не надав, однак через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 03.04.2019р. надав копію матеріалів виконавчого провадження №58459490.

25 квітня 2019 року, у зв'язку з тим, що у судове засідання позивач та відповідач не прибули, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд, відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України прийшов до висновку за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Д.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58459490 з примусового виконання постанови №57132704 від 13.02.2019р. виданої Подільським РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» на користь держави 14 892 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Правління Національного банку України від 15.12.2016р. №492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ - БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016р. №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ "АРТЕМ - БАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017р. №2229 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» з 07.06.2017р. призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.11.2018р. №3086 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «АРТЕМ - БАНК» та делегування повноважень ліквідатора».

Суд зазначає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, щодо врегулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктом 8 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює інші функції в межах своїх повноважень, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з частинами 1, 4 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання.

Таким чином, після прийняття Правлінням НБУ та Виконавчою дирекцією Фонду рішень, виведення банку з ринку здійснюється виключно в порядку та на виконання розробленого Фондом плану врегулювання. Наявність діючого плану врегулювання, розробленого та затвердженого у встановленому Законом порядку, призводить до чинності запровадженої Фондом процедури виведення банку з ринку та обов'язковості виконання Фондом передбачених Законом функції та повноважень відносно такого банку.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час здійснення процедури виведення банку з ринку не допускається індивідуальне задоволення вимог кредиторів такого банку. Вимоги кредиторів задовольняються виключно в черговості та порядку, передбаченої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд або уповноважена особа Фонду, в разі делегування останній відповідних повноважень, вживає ряд заходів, передбачених приписами статей 45-52 Закону, в тому числі здійснює публікацію оголошення про початок процедуру ліквідації, прийняття та розгляд кредиторських вимог, формує та подає на затвердження Фонду реєстр вимог кредиторів, формує та затверджує ліквідаційну масу банку, забезпечує проведення її оцінки та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів банку.

У відповідності до пунктів 2, 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Також слід зазначити, що інформація про ліквідацію банку є загальнодоступною.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем 28.02.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №57132704 від 13.02.2019р. про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ- БАНК» на користь держави 14 892 грн.

Однак, суд вважає, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вжив всіх дій, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не встановив, що на момент відкриття виконавчого провадження у боржника введена процедура ліквідації. А відповідно до п. 4, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виконавчий лист повертається стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення без прийняття його до виконання.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.03.2019р. Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ - БАНК» направило на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про закінчення підготовчого провадження.

10 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з законодавчою забороною на проведення виконавчих дій в частині стягнення за виконавчими документами, боржником за яким є Банк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 28.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки є протиправною, та такою, що прийнята в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ - БАНК" є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у розмірі 1 921,00грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня, 00 коп.)

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ - БАНК» (04050, вул. Січових Стрільців 103, місто Київ, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про відкриття виконавчого провадження №58459490 від 28.02.2019р. з примусового виконання постанови № 57132704 від 13.02.2019р. виданої Подільським РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» на користь держави 14 892 грн.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ - БАНК» (04050, вул. Січових Стрільців 103, місто Київ, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня, 00 коп.) з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255, ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.В. Амельохін