Справа № 822/1932/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №822/1932/16

адміністративне провадження №К/9901/38097/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (судді: Сапальова Т.В. (головуючий), Боровицький О.А., Матохнюк ДБ.) у справі №822/1932/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Держаної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення пені,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» (далі - позивач, ТОВ «Хмельницькі барви») звернулось до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Держаної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» пені в сумі 47 562,15 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючі органи не виконали свого обов'язку по бюджетному відшкодуванню в строки встановлені статтею 200 ПК України. По факту простроченої заборгованості у позивача виникло право на відшкодування пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ, відповідно пункту 200.23 статті 200 ПК України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2016 задоволено адміністративний позов. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ТОВ «Хмельницькі барви» пеню в сумі 47562,15 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хмельницькі барви».

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимог законодавства та не подано у визначений законом строк до управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню товариству з бюджету, що обумовлює стягнення на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування не підтверджена контролюючим органом відповідно до вимог Податкового кодексу України. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" не зверталось до відповідача з заявою про відшкодування пені на суму податку на додану вартість за березень 2016 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, а контролюючий орган не відмовляв у її відшкодуванні, що свідчить про відсутність порушеного права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами встановлено, що ТОВ «Хмельницькі барви» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за березень 2016 року у сумі 542 438,00 грн.

20 травня 2016 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року ТОВ «Хмельницькі барви», про що складено акт №1200/12-02/39618016 від 20.05.2016, яким не підтверджено суму заявленого позивачем бюджетного відшкодування. Однак, на підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідач не виніс податкових повідомлень-рішень та не направив до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №822/1123/16 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

В даному рішенні встановлено, що 20.05.2016 податковий орган провів камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Хмельницькій барви". За наслідками перевірки складено акт №1200/12-02/39618016 від 20.05.2016 року. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідач не виніс податкових повідомлень-рішень. Станом на 27.05.2016 податковий орган не направив до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи встановлено, що 13 жовтня 2016 року відповідач направив до Головного управління ДФС у Хмельницькій області узагальнені матеріали про обсяги суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Відповідно до листа Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 12489/7/22-01-12-1-17 від 18 жовтня 2016 року зазначено, що з урахуванням висновків акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2016 року, неможливо відшкодувати ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви".

Контролюючим органом на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року, призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "Хмельницькі барви" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року в сумі 542 438,00 грн.

Станом на 12.10.2016 заборгованість у розмірі 542 438,00 грн згідно поданої декларації за березень 2016 року погашена не була.

Несвоєчасне повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість обумовило звернення позивач до суду із цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач посилається на встановлення судовим рішенням у справі №822/1123/16 факту неподання податковим органом висновку до органу Державної казначейської служби із зазначенням сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню позивачу з бюджету, що є підставою для стягнення на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України .

9. Контролюючим органом відзиву на касаційну скаргу позивача до суду касаційної інстанцій не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1 Стаття 200

10.1.1 Пункт 200.7

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

10.1.2 Пункт 200.10

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

10.1.3 Пункт 200.12

Орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

10.1.4 Пункт 200.13

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

10.1.5 Пункт 200.15

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

10.1.6 Пункт 200.23

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

11. Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39, (далі - Порядок №39).

11.1. Пункт 9 Порядку № 39,

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

12. Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України 03.02.2011 №68/23, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за №199/18937.

12.1 Пункт 5

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. У разі виконання платником податків, який має право на отримання бюджетного відшкодування, вимог статті 200 Податкового кодексу України, за умови підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

14. Неподання контролюючим органом у строк встановлений статтею 200 ПК України до органів Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення, у зв'язку з цим, заборгованості бюджету з податку на додану вартість, обумовлює набуття платником податку права на пред'явлення вимоги про стягнення пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, за якою суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в адміністративній справі №822/1123/16 Хмельницьким окружним адміністративним судом було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили 25.08.2016, щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ, яка полягає у ненаправленні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству за березень 2016 року та зобов'язано ДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству за березень 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування не підтверджена податковим контролюючим органом відповідно до вимог Податкового кодексу України, зважаючи на те, що право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування за березень 2016 року підтверджено обставинами, встановленими судовими рішеннями у справі № 822/1123/16, які набрали законної сили, та не підлягають доказуванню відповідно до приписів частини четвертої статті 78 КАС України.

Сам факт несвоєчасного перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість не є спірним у даній справі, розрахунок наданий позивачем досліджений судом першої інстанції, помилок не встановлено, а відтак наявні підстави для стягнення пені на виконання вимог пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

17. У межах спірних правовідносин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що достовірність декларування позивачем заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за березень 2016 року підтверджена в судовому порядку, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.200 ПК України відповідач повинен відшкодувати заявлені позивачем суми ПДВ у встановлений законодавством строк. Тому, невідшкодування позивачу сум ПДВ, заявлених у березні 2016 року є заборгованістю бюджету перед платником податків, що свідчить про наявність підстав для нарахування і стягнення на користь позивача пені у розмірі 120 відсотків облікової ставки Нацбанку України за період з 28.05.2016 по 18.11.2016 у розмірі 47 562,15 грн.

Чинним податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків для звернення із заявою до податкового органу про стягнення пені, яка нарахована на суму прострочення відшкодування ПДВ, оскільки таке нарахування повинно було б здійснюватись самим податковим органом автоматично.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

19. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми 200 Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного суду України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №822/1932/16 скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2016 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду