Справа № 420/6383/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6383/18
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: не з'явився

Представника відповідача: Кучеренка Г.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області, про визнаття протиправними та скасування постанов і розрахунків, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови управління Укртрансбезпеки в Одеській області №072797 від 13.08.2018 року, №080340 від 17.09.2018 року, №080910 від 01.10.2018 року про застосування адміністративно-господарських штрафів в розмірі 1 700,00 гривень; визнати протиправними та скасувати розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами до загального користування до акту №0003507 від 22.06.2018 року в розмірі 151,17 Євро, до акту №21375 від 19.07.2018 року в розмірі 40,00 Євро, до акту №0007070 від 04.08.2018 року в розмірі 72,80 Євро.

В адміністративному позові було зазначено, що інтереси позивача у справі на підставі довіреності від 15.05.2018 року представляє Левіна Ірина Андріївна.

24.04.2019 року у підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову у справі №420/6383/18 без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин. Представник відповідача, наполягаючи на задоволенні клопотання, посилався на те, що позивач неодноразово не прибував до судових засідань без поважних причин, доказів поважності неприбуття уповноваженого представника до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, що дає правові підставі суду постановити ухвалу про залишення адміністративного позову у справі без розгляду.

Суд, розглядаючи клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову у справі №420/6383/18, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

11.02.2019 року ухвалою суду у зв'язку із необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, отримання від учасників справи додаткових письмових доказів подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 12.03.2019 року.

12.03.2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи позивач був повідомлений судом належним чином та своєчасно (а.с. 121-122), шляхом направлення повістки про його виклик до Одеського окружного адміністративного суду рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому причини неявки суду ані позивачем, ані йог представником а повідомлені суду не були, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, чи про відкладення судового засідання на іншу дату надіслано до суду також не було.

З огляду на зазначене ухвалою від 12.03.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача до суду було визнано неповажною, судове засідання у справі було відкладено на 24.04.2019 року на 11 год. 00 хвилин для повторного виклику до суду позивача. Крім того, судом було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД» інформацію та докази на її підтвердження щодо поважності причин неприбуття до суду 12.03.2019 року його представника, про що позивачу 20.03.2019 року було направлено лист зі змістом зазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист та судова повістка на 24.04.2019 року були доставлені 29.03.2019 року за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові, але не були вручені товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД» та повернені на адресу суду 01.04.2019 року з відміткою «немає за місцем реєстрації», що підтверджується поштовою довідкою форми 20.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono - розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред'явити позов проти своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 12.03.2019 року та 24.04.2019 року, тобто двічі, не з'явився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі №420/6383/18 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 44, 45, 55, 60, 124, 205, 240, 241, 243, 256, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника управління Укртрансбезпеки в Одеській області - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнаття протиправними та скасування постанов і розрахунків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 26 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В