Справа № 160/3282/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа 160/3282/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відносно визначення у виконавчому провадженні №58595764 суми виконавчого збору у сумі 267447803,80 (двісті шістдесят сім мільйонів чотириста сорок сім тисяч вісімсот три) гривень 80 копійок;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 13.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в частині визначення у виконавчому провадженні № 58595619 суми виконавчого збору у сумі 267447803,80 (двісті шістдесят сім мільйонів чотириста сорок сім тисяч вісімсот три) гривень 80 копійок.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 11.04.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з поданої позовної заяви та доданих документів до неї встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019 р., передбачений ст.287 КАС України.

Однак, позивачем не було надано до суду заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, та відповідних пояснень щодо підстав подання даної позовної заяви до суду саме 11.04.2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року вх. №19017/19, тоді як, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, як зазначає позивач - винесена 13.03.2019 року.

Також слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 року №2629-VIII, станом на 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1921,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

- якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19 210,00 гривень;

- якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 9 605,00 гривень.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:

- якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн.;

- якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду, з урахуванням позовних вимог, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 19210,00 гривень.

При цьому звертаючись до суду із цим позовом, позивачем не було долучено до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн., за подання позову майнового характеру.

За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 4014; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з частиною 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертаючись до суду просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в частині визначення у виконавчому провадженні № 58595619.

Проте, в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28595764 від 13.03.2019 року.

А отже, з урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в прохальній частині позовної заяви невірно вказаний номер виконавчого провадження оскаржуваної постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою було відкрито виконавче провадження, що в свою чергу унеможливлює правильність вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 19 210,00 гривень;

- уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.ст.5, 160, 245 Кодексу адміністративного кодексу України (із визначенням вірного номеру виконавчого провадження оскаржуваної постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою було відкрито виконавче провадження).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, ).

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков