Справа № 808/2002/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 квітня 2019 року м. Дніпро справа № 808/2002/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання: Чорнова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року у справі № 808/2002/17 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Даня» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року у справі № 808/2002/17 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Даня» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
При розгляді справи, у колегії суддів апеляційного суду виникла необхідність дослідження додаткових доказів та долучення останніх до матеріалів справи.
Натомість, позивач зазначає, що в магазині, в якому відповідач здійснював фактичну перевірку, останній не здійснює господарську діяльність, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що саме він допустив порушення приписів Закону України «Про державну регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
При цьому вказує, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що поданий відповідачем розрахунковий документ від 30.03.2017 року був сформований саме позивачем.
Зазначено, що витребувані докази Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід надати до Третього апеляційного адміністративного суду у строк до 27 березня 2019 року.
Станом на 24.04.2019 року на адресу апеляційного суду не надійшло жодних відомостей на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року, як і не надходили повідомлення про неможливість виконати вимоги вищезазначеної ухвали з поважних причин.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Так, приписами ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України визначено, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Отже, зі змісту зазначених приписів та встановлених обставин справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») було невиконано судове рішення, яке набрало законної сили та порушено приписи чинного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6, 9 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
За приписами ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
У зв'язку з ухиленням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») від виконання вимог ухвали Третім апеляційним адміністративним судом від 07.03.2019 року, що призвело до порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України відносно своєчасного розгляду справи та унеможливило її належний, повний, всебічний розгляд судом, оскільки без витребуваних документів об'єктивне вирішення спору по суті неможливе, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для повідомлення про встановлені обставини прокуратуру Дніпропетровської області з метою їх перевірки на предмет порушень діючого законодавства та голову правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крумханзл Петра з метою вжиття визначених законом заходів реагування та з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 324 КАС України, суд, -
Про встановлені судом обставини щодо невиконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі № 808/2002/17 довести до відома прокуратури Дніпропетровської області з метою перевірки на предмет порушень діючого законодавства та вжиття визначених законом заходів реагування.
Про встановлені судом обставини щодо невиконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі № 808/2002/17 довести до відома голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крумханзл Петра для вжиття відповідних заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли виникненню зазначених порушень законодавства.
Про вжиті заходи необхідно повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко