Справа № 240/6426/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/6426/19

категорія 11305000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка звернулась в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту освіти Житомирської міської ради, Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п.1.8 наказу Департаменту освіти Житомирської міської ради від 29.01.2019 №46 "Про провадження протиепідемічних заходів в організованих дитячих колективах" зі змінами, внесеними наказом Департаменту освіти Житомирської міської ради від 04.02.2019 №55;

- визнати протиправним та скасувати п.1.13 наказу Департаменту освіти Житомирської міської ради від 29.01.2019 №46 "Про провадження протиепідемічних заходів в організованих дитячих колективах" зі змінами, внесеними наказом Департаменту освіти Житомирської міської ради від 04.02.2019 №55;

- визнати протиправними дії директора Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 ОСОБА_3 про відсторонення від навчання доньки позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 2-Б класу.

Разом з позовною заявою 23.04.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання директора та інших посадових осіб та вчителів Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 вчинити певні дії, а саме: негайно забезпечити право на освіту доньки позивача, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 2-Б класу Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17, шляхом безперешкодного відвідування нею зазначеного закладу.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження у справі в частині слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статі 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками у сфері публічно-правових відносин, хоча б однією зі сторін у яких є суб'єкт владних повноважень.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З матеріалів позовної заяви та наданих документів вбачається, що позивач, серед іншого, оскаржує дії директора Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 ОСОБА_3, яка не є суб'єктам владних повноважень у розумінні положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлені позивачем позовні вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, тобто між даними особами не існує публічно-правового спору, що в свою чергу виключає його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд вказує, що відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом у вищевказаній частині спрямоване на відновлення відповідачем права її дитини на освіту, на захист якого спрямовані засоби та норми, визначені, зокрема, цивільним і цивільним процесуальним законодавством.

А тому, вказаний спір з огляду на суб'єктний склад сторін та суть спору підлягає розгляду судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог до Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 про визнання протиправними дій директора Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 ОСОБА_3 про відсторонення від навчання доньки позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 2-Б класу.

Як зазначалось, позивач просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання директора та інших посадових осіб та вчителів Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 вчинити певні дії, а саме: негайно забезпечити право на освіту доньки позивача, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 2-Б класу Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17, шляхом безперешкодного відвідування нею зазначеного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії допускається лише щодо відповідача у справі, тоді як враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17, остання не є відповідачем у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом має бути розглянута судом, до юрисдикції якого належить спір щодо оскарження дій директора навчального закладу, тобто судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що підстави для розгляду заяви про забезпечення позову, яка надійшла разом із позовною заявою, відсутні.

Керуючись статтями 153, 154, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Житомирської міської ради, Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій в частині позовних вимог до Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 про визнання протиправними дій директора Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 ОСОБА_3 про відсторонення від навчання доньки позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 2-Б класу.

Повернути ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що спір в цій частині підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 24 квітня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк