Справа № 420/1364/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1364/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 12 серпня 2004 року по 05 березня 2019 року у розмірі 146120,00грн., стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 50 000,00грн.

24.04.2019р. до суду надійшло клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до суду встановленого КАС України. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача наголосила на тому, що позивач зазначає, що його вимушений прогул виник у 2004 році, тобто у рік, коли рішення про поновлення його на посаді набрало законної сили, водночас, звернення до адміністративного суду відбулось лише у 2019 році, що, на думку відповідача, свідчить про те, що ОСОБА_1 пропущено встановлений ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду. Також представник відповідача зазначала, що позивачем не було подано і заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з відповідним обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

У судовому засіданні 25.04.2019р. представник відповідача підтримала вказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про залишення позовної заяви без розгляду, вважаючи його безпідставним.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Зазначена позиція викладена у висновках рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013р. № 8-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, не обмежуються строком звернення до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовними вимогами про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, не порушив строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

У зв'язку з викладеним, суд приходить висновку, що клопотання представника Міністерства екології та природних ресурсів України про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 283, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства екології та природних ресурсів України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2019р.

Суддя К.О. Танцюра