Справа № 824/407/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року

Київ

справа №824/407/16-а

адміністративне провадження №К/9901/41592/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 (судді Білоус О.В., Совгира Д.І., Курко О.П.)

у справі №824/407/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач, податковий орган, скаржник, Вижницька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області) з позовом про визнання нечинним рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, в зв'язку з несплатою відповідачем судового збору та надано строк для усунення недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 клопотання скаржника задоволено та надано строк для усунення недоліків до 02.03.2017. Копію вказаної ухвали отримано податковим органом 27.02.2017.

В межах встановленого ухвалою строку Вижницькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Податковий орган 04.04.2017 звернувся з апеляційною скаргою повторно та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з апеляційною скаргою, однак у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору недоліки апеляційної скарги не були усунуті та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведені у клопотанні.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, податковий орган звернувся до суду з касаційною скаргою.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган звернуся з апеляційною скаргою, однак у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, не витребовував у відповідача інших доказів на підтвердження факту відсутності коштів для сплати судового збору.

Справа розглядається в порядку письмового провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними підстави пропуску такого строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржником оскаржується ухвала про визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, яка фактично не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Разом з тим, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження податковим органом оскаржена не була, але спірна ухвала покладена в основу ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі №824/407/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко