Справа № 640/2639/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2639/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмово провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "Український комунальний банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Ззакрите акціонерне товариство "ПЛАНЕТА-БУД" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якому просило: зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 08.02.2016 року, 14:05:15 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13163460 (спеціальний розділ)) та запису від 08.02.2016 року, 14:15:51 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13164060 (спеціальний розділ)); у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 08.02.2016 року, 17:21:31 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08.02.2016 року, 17:51:55 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09.02.2016 року, 12:14:35 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13177122 (спеціальний розділ)) та запису від 09.02.2016 року, 12:28:17 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13177698 (спеціальний розділ)); у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 09.02.2016 року, 16:45:30 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запис від 12.02.2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09.02.2016 року, 13:49:33 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13179960 (спеціальний розділ)) та запису від 09.02.2016 року, 13:59:26 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13180157 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 09.02.2016 року, 19:03:43 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12.02.2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: м. Київ, вулиця Гавро Лайоша, будинок 9-Є, квартира 75 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11.02.2016 року, 17:16:36 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13228958 (спеціальний розділ)) та запису від 11.02.2016, 17:53:15 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13232051 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 12.02.2016 року, 13:42:31 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12.02.2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11.02.2016 року, 18:34:53 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13235935 (спеціальний розділ)) та запису від 11.02.2016 року, 18:48:10 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13236556 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 12.02.2016 року, 16:50:30 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12.02.2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09.02.2016 року, 13:25:18 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13178861 (спеціальний розділ)) та запису від 09.02.2016 року, 13:34:12 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13179291 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 09.02.2016 року, 17:48:41 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; в Державному реєстрі іпотек - запису від 12.02.2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09.02.2016 року, 10:53:33 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13174409 (спеціальний розділ)) та запису від 09.02.2016 року, 11:20:21 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13175415 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 09.02.2016 року, 15:20:20 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08.02.2016 року, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер ОНМ 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 08.02.2016 року, 13:15:05 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13161328 (спеціальний розділ)) та запису від 08.02.2016 року, 13:40:32 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13162275 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 08.02.2016 року, 15:50:44 погашення запису про обтяження; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08.02.2016 року, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер OHM 00) з обов'язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11.02.2016 року, 19:22:53 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13237453 (спеціальний розділ)) та запису від 11.02.2016 року, 19:37:32 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13238257 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запису від 12.02.2016 року, 18:10:29 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08.02.2016 року, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання 22 квітня 2019 року о 15:30 годині не з'явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Крім того, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично оспорює набуття іншими юридичними особами права власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки відповідно до договорів іпотеки квартир від 17.01.2008 року, 31.01.2008 року, 12.03.2008 року, вважаючи порушеним своє право як іпотекодержателя та виключне право на отримання задоволення його вимог як кредитора за кредитним договором № 00185/08-2600, та відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 року у справі №50/790-43/173.

Більш того, в позовній заяві позивач посилається виключно на порушення його права як іпотекодержателя на вказані вище квартири.

Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у даній справі виник між сторонами поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

В той же час, слід зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права, має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Оскільки позивач не був заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за іншими юридичними особами, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на рухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим. А тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року по справі №823/2042/16.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, враховуючи, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, а відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у відкритті провадження в адміністративній справі №640/2639/19.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та/або процесуального права.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.