Справа № 460/544/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Рівне №460/544/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДепартамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА)
про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) (далі - відповідач, ДАБК) про визнання протиправним та скасування наказу «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 10.12.2018 №342.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2017 року відповідачем було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі в частині нежитлових приміщень з №1 по №32, з №38 по 49 (групи приміщень №91) в (літ А') під житло з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вулиці Менделєєва, 12 у Печерському районі м.Києва № КВ 09. 10.12.2018 року згідно наказу відповідача № 342 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» (далі - Наказ №342) було скасовано реєстрацію вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 року № КВ 09. Таке рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим, таким що порушує права позивача, тому просить його скасувати.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято дану позовну заяву до провадження, відкрито провадження в справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що встановлено недостовірність даних у декларації про початок виконання робіт, ОСОБА_1 запрошувався до Департаменту з необхідними документами, однак він не прибув, і документи не надав, також відповідач вказує, що проектна документація не погоджена Міністерством культури. Вважає, що при виконанні повноважень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб передбачений Законом, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

ОСОБА_1 є замовником декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі в частині нежитлових приміщень з №1 по №32, з №38 по 49 (групи приміщень №91) в (літ А') під житло з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вулиці Менделєєва, 12 у Печерському районі м.Києва № КВ 09. 10.12.2018 року.

Встановлено, що 09.06.2017 року відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі в частині нежитлових приміщень з №1 по №32, з №38 по 49 (групи приміщень №91) в (літ А') під житло з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вулиці Менделєєва, 12 у Печерському районі м.Києва № КВ 09.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року (далі іменується - Закон України №3038-VI) (в редакції, що була чинною на час реєстрації вказаної декларації), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України №3038-VI (в редакції, що була чинною на час реєстрації вказаної декларації) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону України №3038-VI (в редакції, що була чинною на час реєстрації вказаної декларації) зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

10.12.2018 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) прийнято наказ №342 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» (далі - Наказ №342) щодо реконструкції нежитлової будівлі в частині нежитлових приміщень з №1 по №32, з №38 по 49 (групи приміщень №91) в (літ А') під житло з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вулиці Менделєєва, 12 у Печерському районі м.Києва від 09.06.2017 № КВ 09.

Такий наказ отриманий позивачем звичайним поштовим відправленням.

Як вбачається з Наказу №342, правовою підставою для його прийняття є підпункт 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII та лист Міністерства культури України від 31.10.2018 №5156/10-5/13-18.

У відповідності до пп.5 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

Аналіз вказаної норми та наказу №342 дає підстави стверджувати, що суб'єктом владних повноважень, Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Київ виконавчого органу КМР (КМДА) прийнято наказ №342 у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Згідно ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Крім того, норма права на підставі якої прийнято Наказ №342, визначає, що скасування відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації має відбуватись у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Спеціальний підзаконний акт, порядок Кабінету Міністрів України, що врегульовував би процедуру скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відсутній, однак Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю - п.7 Порядку №553.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу- п.6 Порядку №553.

Згідно п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт встановлюються та, відповідно, виявляються органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом проведення перевірки.

Такої ж думки дійшов Вищий адміністративний суд України, у справі №817/1421/16, К/800/22046/17.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю - абз.1 п.18 Порядку №553.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки - абз.2 п.18 Порядку №553.

Однак, будь-яких актів перевірки, що вказували б на виявлення Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № КВ 09, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, на адресу позивача не надсилалося.

Крім того, Наказ №342 не містить посилань на те, що він прийнятий на підставі фактів, що встановлені за результатами проведеної перевірки проведеної у відповідності з Порядком 553.

Однак, усупереч наведеному, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) дійшов висновку про подання позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт, без проведення вищезгаданої перевірки згідно порядку 553 об'єкта будівництва, у зв'язку з чим і було вирішено скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт без проведення перевірки відповідних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наказ №342 не містить посилань на акт перевірки, котрим були б встановлені обставини, факти подання позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, відповідно відповідач не наводить в Наказі №342 обґрунтувань, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, однак вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо посилань відповідача в Наказі №342 на підставу скасування реєстрації декларації, встановлення факту подання недостовірних даних, таких як проведення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта проведення будівництва, суд зауважує таке. В поданій декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлової будівлі в частині нежитлових приміщень з №1 по №32, з №38 по 49 (групи приміщень №91) в (літ А') під житло з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вулиці Менделєєва, 12 у Печерському районі м.Києва, яка зареєстрована відповідачем за № КВ 09, в графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» зазначено «Дані не зазначаються відповідно до ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Так, в даному випадку, оскільки реконструкція вказаного в декларації об'єкта здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, вищенаведена норма Закону №3038-VI дозволяє проводити таку реконструкцію за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Крім того, Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (КМДА), надаючи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки щодо реконструкції нежитлової будівлі в частині нежитлових приміщень з №1 по №32, з №38 по 49 (групи приміщень №91) в (літ А') під житло з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вулиці Менделєєва, 12 у Печерському районі м.Києва, в їх пункті 5 (Документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою) посилався на ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищенаведене підтверджує достовірність внесення інформації позивачем до декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № КВ 09.

Разом з тим, як уже зазначалося, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України №3038-VI (в редакції, що була чинною на час реєстрації вказаної декларації) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

У відповідності до ч.2 ст.34 Закону України №3038-VI (в редакції, що була чинною на час реєстрації вказаної декларації) зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Одночасно, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII (яким внесено зміни до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності») визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Відтак, посилання відповідача на відсутність права на виконання будівельних як на підставу скасування декларації від 09.06.2017 № КВ 09 є безпідставною.

В свою чергу, в декларації від 09.06.2017 № КВ 09 зазначено, що проектна документація щодо реконструкції нежитлової будівлі в частині нежитлових приміщень з №1 по №32, з №38 по 49 (групи приміщень №91) в (літ А') під житло з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вулиці Менделєєва, 12 у Печерському районі м.Києва розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «А-2», під керівництвом головного інженера Журбицького А.В. (сертифікат АР №012573), затверджена замовником 24.05.2017.

Копію проекту реконструкції, надано до матеріалів справи, і досліджено судом, що також спростовує наявність підстави для скасування реєстрації в частині відсутності належно затвердженого проекту.

Також суд надає правову оцінку наступним обставинам справи.

Однією з підстав для скасування реєстрації декларації від 09.06.2017 № КВ 09, в Наказі №342 відповідач зазначає лист Міністерства культури України від 31.10.2018 №5156/10-5/13-18.

Однак, п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII, визначає виключний перелік для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зокрема, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Системний аналіз даної норми дає підстави стверджувати, що лист Міністерства культури України не є підставою для скасування реєстрації декларації, а тому прийняття відповідачем Наказу №342 здійснено не в спосіб та не в межах визначених законом, відповідно останній підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що всупереч вимог чинного законодавства, позивача не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, саму перевірку проведено без залучення позивача (його представника) в якості суб'єкта містобудування, який підлягає перевірці, акт про результати перевірки не скаладався та позивачу не надавався. Вказане свідчить про те, що оскаржуване рішення відповідача винесено необґрунтовано, оскільки суб'єктом владних повноважень не було враховано всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для її скасування та задоволення позовних вимог. Суд також звертає увагу, що порушення органами державної влади та місцевого самоврядування встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 року у справі №806/2554/16.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач обґрунтовуючи правомірність своїх дій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) від 10.12.2018 року № 342 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» щодо реконструкції нежитлової будівлі в частині нежитлових приміщень з №1 по №32, з №38 по 49 (групи приміщень №91) в (літ А') під житло з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по вулиці Менделєєва, 12 у Печерському районі м.Києва, від 09.06.2017 № КВ 09.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 32, ) судовий збір в сумі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25.04.2019

Суддя Махаринець Д.Є.