Справа № 401/2676/18(2-а/401/92/18)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №401/2676/18(2-а/401/92/18)

провадження №К/9901/11130/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року позов задоволено. Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни № 97/2018-Свр від 08 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9010 грн. скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною п'ятою статті 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року змінено. Викладено текст мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 15 квітня 2019 року звернувся до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження надійшла до суду 19 квітня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 вказує на те, що повне рішення суду апеляційної інстанції отримав 30 березня 2019 року, що підтверджується підписом в журналі вручення поштової кореспонденції Світловодського відділення поштового зв'язку. Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного рішення, що відповідає вимогам частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Предметом оскарження у цій справі є постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 96 Кодексу адміністративного судочинства України, що за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за приписами частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 272, 286, 329, 333 359 Кодексу адміністративного судочинства України -,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців