Справа № 540/886/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/886/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, Херсонської міської ради про визнання розпорядження протиправним та його скасування, визнання дій протиправними,

встановив:

25.04.2019 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича та Херсонської міської ради в якій просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Херсонського міського голови №87-с «Про скликання позачергової сесії міської ради VII скликання» від 23.04.2019 року, а також визнати протиправними дії Херсонської міської ради щодо прийняття Рішення Херсонської міської ради «Про затвердження переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації».

25.04.2019 одночасно із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Херсонському міському голові Миколаєнку Володимиру Васильовичу підписувати прийняте 24.04.2019 Рішення Херсонської міської ради «Про затвердження переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації» до закінчення розгляду справи по суті.

Як слідує із поданої заяви про забезпечення позову, заявник стверджує, що його права порушені тим, що Херсонським міським головою було скликано позачергову сесію із порушенням строків, визначених Законом. В наслідок таких дій відповідача позивач був позбавлений можливості взяти участь у пленарному засіданні та, відповідно, домогтися внесення до нього змін - виключення із нього пункту щодо надання права викупу об'єктів нерухомості. При цьому, у разі задоволення позовної заяви це призведе до повторного розгляду зазначеного питання та дасть можливість позивачу взяти участь в його обговоренні та голосуванні щодо нього.

Також зазначено, що підписання рішення є останнім етапом його ухвалення, після якого воно набуває чинності. У випадку, якщо міський голова підпише спірне рішення поновлення порушених прав позивача стане не можливим, оскільки повторний розгляд вже підписаних та набувших чинність рішень не передбачено. Тобто у випадку, якщо суд навіть задовольнить позовну заяву, але рішення вже буде підписано та оприлюднено - від задоволення позовної заяви позивач не отримає жодного поновлення порушених прав.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, на думку позивача, суд має врахувати очевидну протиправність спірного розпорядження. Так, частина десята статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» чітко визначає, що депутат має бути повідомлений про скликання сесії за один день, в той же час як сама дата видання спірного розпорядження підтверджує, що про скликання сесії не могло бути повідомлено у визначені Законом строки.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб'єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб'єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Заява не підтверджена жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Суд критично оцінює посилання позивача на те у випадку не вжиття заходів забезпечення позову поновлення порушених прав позивача стане не можливим в принципі, оскільки у разі підписання Херсонським міським головою рішення міської ради "Про затвердження переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації" та набуття його чинності, позивач не позбавлений права оскаржити таке рішення до суду.

Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини щодо очевидної протиправності спірного рішення, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернулися до суду стане не можливим.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войтович І.І.