Справа № 9901/162/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/162/19

провадження №Зі/9901/99/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данилевич Н.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов'язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО,

УСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Верховної ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов'язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам КАС України.

19 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява позивача, в якій серед іншого зазначається про відвід судді-доповідача Данилевич Н.А.

Заява вмотивована тим, що позивач вбачає корумпованість у діях судді Данилевич Н.А. На думку позивача, суддя неправильно застосовує закон, а ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена необґрунтовано та незаконно.

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. ухвалою від 22 квітня 2019 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду даної справи. Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу судді Данилевич Н.А. передав вказану заяву на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Данилевич Н.А. у справі № 9901/162/19 22 квітня 2019 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Мотиви позивача у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді (ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03 квітня 2019 року) по справі № 9901/162/19, що не може бути підставою для відводу судді у цій адміністративній справі відповідно до положень частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Данилевич Н.А. у справі № 9901/162/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Данилевич Н.А. в адміністративній справі № 9901/162/19 за позовом ОСОБА_2 до Верховної ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов'язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко