Справа № 712/9288/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року

Київ

справа №712/9288/17

касаційне провадження №К/9901/44485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Черкаської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 (суддя - Пироженко В.Д.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (головуючий суддя - Степанюк А.Г., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Митниці, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника Митниці Пікуля Є.В.: від 14.07.2017 у адміністративній справі про порушення митних правил № 60/90200/17; від 14.07.2017 у адміністративній справі про порушення митних правил № 61/90200/17; від 14.07.2017 у адміністративній справі № 62/90200/17; від 20.07.2017 у адміністративній справі про порушення митних правил № 63/90200/17; від 20.07.2017 у адміністративній справі про порушення митних правил № 64/90200/17.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у митних деклараціях ОСОБА_2 був вказаний код УКТЗЕД 95030021 на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих відправником, при цьому автентичність зазначених документів Митницею не заперечувалася та не була спростована ані під час документальної перевірки, ані під час провадження в адміністративних справах. Також ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідно до листа ДМС України № 11/1-10.20/2838- ЕП від 31.03.2009 «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях, тоді як службове розслідування щодо вини посадових осіб в даному конкретному випадку не проводилось.

Соснівський районний суд міста Черкаси постановою від 21.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, позов задовольнив у повному обсязі: визнав протиправними та скасував постанови в.о. начальника Митниці Пікуля Є.В.: від 14.07.2017 у адміністративній справі про порушення митних правил № 60/90200/17; від 14.07.2017 у адміністративній справі про порушення митних правил № 61/90200/17; від 14.07.2017 у адміністративній справі № 62/90200/17; від 20.07.2017 у адміністративній справі про порушення митних правил № 63/90200/17; від 20.07.2017 у адміністративній справі про порушення митних правил № 64/90200/17.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: декларування ОСОБА_2 коду УКТЗЕД 95030021 було здійснено на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих відправником, при цьому автентичність зазначених документів Митницею не заперечувалася та не була спростована ані під час документальної перевірки, ані під час провадження в адміністративних справах; матеріалами справи не підтверджується наявність вини ОСОБА_2 у формі умислу, спрямованого на заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей для досягнення мети у вигляді неправомірного зменшення митних платежів та у її діях відсутній склад правопорушення, визначений статтею 485 Митного кодексу України; в силу положень частини восьмої статті 345 Митного кодексу України у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.11.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: ані акт перевірки від 13.05.2017 № н11/2017/28-10-14-09/НОМЕР_1, ані прийняті на під підставі його висновків податкові повідомлення-рішення, не оскаржувались ТОВ «Дрім Мейкерс», а митні платежі були сплачені до бюджету, що свідчить про те, що ТОВ «Дрім Мейкерс» фактично погодилось із порушеннями, встановленими під час перевірки щодо неправильного коду товарів, та, як наслідок, свідчить про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.04.2019 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 09.04.2019.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що впродовж 2014-2016 декларантом ТОВ «Дрім Мейкерс» - ОСОБА_2 було подано до Митниці митні декларації на дитячі іграшки в наборах, а саме: 11.11.2014 митну декларацію № 902030000/2014/303940 (товар № 2): набір для дитячої творчості « 3D зліпок» (арт. 7504) 306 шт., торгова марка «Genio Kids» та набір для дитячої творчості «Долонька крихітки» (арт. 2542) 708 шт., торгова марка «Mommy Love»; 15.09.2015 митну декларацію № 902030000/2015/302728 (товар № 2): іграшки дитячі подані в наборах набір для дитячої творчості « 3D зліпок» (арт. 7504) 1026 шт., до складу якого входить 3-D гель, гіпс, дерев'яна підставка, інструкція. Торгова марка «Genio Kids». За зазначеними митними деклараціями товар поставлявся на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.06.11 № 12/06-11, укладеного між ТОВ «Дрім Мейкерс» та Підприємством «Fabulous Toys Group Ltd» (Гонг Конг); 21.10.2015 митну декларацію № 902030000/2015/303050 (товар № 5) набір для дитячої творчості «Долонька крихітки» (арт. 2542) 200 шт., до складу набору входять: дерев'яна рамка, пластикова скалка, гіпсова маса, форма для заливання, торгова марка «Mommy Love» та набір ігровий : «Супер швидкісний мотоцикл» (арт. ST 602) 1008 шт., до складу набору входять: 1 мотоцикл і три елементи трампліну. Товар поставлявся на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.06.16 № 06/15, укладеного між ТОВ «Дрім Мейкерс» та Підприємством СООО «Волшебный остров» (Республіка Білорусь); 21.12.2015 митну декларацію № 902030000/2015/303584 (товар №2) іграшки дитячі подані в наборах набір для дитячої творчості « 3D зліпок» (арт. 7504) 288 шт., до набору входять: гіпс, форма для заливання, дерев'яна підставка, інструкція, торгова марка «Genio Kids»; 15.03.2016 митну декларацію № 90203000/2016/301003 (товар №2) іграшки дитячі подані в наборах, набір для дитячої творчості « 3D зліпок» (арт. 7504) -306 шт., до набору входять: гіпс, форма для заливання, дерев'яна підставка, інструкція, торгова марка «Genio Kids». За зазначеними МД товар поставлявся на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.06.11 № 12/06-11, укладеного між ТОВ «Дрім Мейкерс» та підприємством «Fabulous Toys Group Ltd» (Гонг Конг).

Код товару за усіма митними деклараціями був задекларований ОСОБА_2 за УКТЗЕД 95030070 - інші іграшки у наборах або комплектах (ставка ввізного мита 0%). Декларування інформації про товар, у тому числі і граф 31 «опис товару» та 33 «код товару» здійснювалось ОСОБА_2 на підставі документів, наданих відправниками товару, та оформлених митними та іншими уповноваженими органами країн відправників: Китайської народної Республіки, Республіки Білорусь із зазначенням відповідної інформації щодо коду товару.

Зазначені обставини підтверджуються товаротранспортними накладними «CMR»: № 052180 від 05.11.14, № 0909-02 від 09.09.2015, № 0001367 від 17.12.15, № 0010146 від 10.03.16, а також специфікацією від 15.10.2015 № 10 до контракту від 01.06.16 № 06/15, які містять відомості про код товару, а саме - 950300.

Разом з цим, Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Дрім Мейкерс» з питань правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів щодо яких проведене митне оформлення за митними деклараціями від 11.11.2014 № 902030000/2014/303940, від 15.09.2015 № 902030000/2015/302728, від 21.10.2015 № 902030000/2015/303050, від 21.12.2015 № 902030000/2015/303584, від 15.03.2016 № 90203000/2016/301003, від 12.05.2016 № 90203000/2016/302014, від 26.07.2016 № 90203000/2016/302913, результати якої оформлені актом № н11/2017/28-10-14-09/НОМЕР_1 від 13.05.2017, за висновками якого ТОВ «Дрім Мейкерс» неправильно визначило код товару за УКТЗЕД (а саме НОМЕР_2 замість правильного НОМЕР_3) по митних деклараціях від 11.11.2014 № 902030000/2014/303940, від 15.09.2015 № 902030000/2015/302728, від 21.10.2015 № 902030000/2015/303050, від 21.12.2015 № 902030000/2015/303584, від 15.03.2016 № 90203000/2016/301003, що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 13010,00 грн. (з них: 10841,00 грн. - ввізне мито, 2168,34 грн. - податок на додану вартість). На підставі висновків акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.05.2017 № НОМЕР_4 та №, якими збільшено ТОВ «Дрім Мейкерс» суму грошових зобов'язань із ввізного мита та податку на додану вартість, які ТОВ «Дрім Мейкерс» не оскаржувались та були сплачені до бюджету у повному обсязі.

З урахуванням висновків акта перевірки № н11/2017/28-10-14-09/НОМЕР_1 від 13.05.2017, в.о. начальника Митниці Пікуль Є.В. прийняв постанови у справах про порушення митних правил № 60/90200/17 від 14.07.2017, № 61/90200/17 від 14.07.2017, № 62/90200/17 від 14.07.2017, № 63/90200/17 від 20.07.2017, № 64/90200/17 від 20.07.2017, якими ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплачених сум митних платежів за кожною справою.

Зокрема, у постановах у справах про порушення митних правил було вказано, що ОСОБА_2 як особою, уповноваженою ТОВ «Дрім Мейкерс» на роботу з Митницею, в ході здійснення декларування товару № 2 за митними деклараціями від 11.11.2014 № 902030000/2014/303940, від 15.09.2015 № 902030000/2015/302728, від 21.10.2015 № 902030000/2015/303050, від 21.12.2015 № 902030000/2015/303584, від 15.03.2016 № 90203000/2016/301003 в порушення вимог статей 266, 278, 279 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України», статей 187, 190 Податкового кодексу України було заявлено Митниці недостовірні відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до заниження ввізного мита та податку на додану вартість, оскільки з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні, наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 були затверджені Пояснення до УКТЗЕД, які побудовані на основі пояснень ГС версії 2012 року, розроблені з метою реалізації статті 68 Митного кодексу України, згідно з якими іграшки для дітей розглядаються у товарній позиції 9503. В поясненнях до товарної позиції 9503 зазначено, що до цієї товарної позиції включаються вироби цієї товарної позиції у поєднанні з одним або декілька ми предметами, які будучи представленими окремо, класифікуються в інших товарних позиціях за умови, що їх поєднання мають основні властивості іграшок, тоді як пасти для ліплення, пластилін, включаючи ті, що виготовляються для дитячих розваг, включаються до товарної позиції 3407.

Згідно частини першої статті 49 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень частин першої - шостої статті 69 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Частиною восьмою статті 345 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що подальша зміна Митницею коду класифікації товару для митних цілей, з урахуванням нових Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, та донарахування у зв'язку з цим грошових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість, які були сплачені ТОВ «Дрім Мейкерс», можуть бути підставою для накладення на позивача адміністративний стягнень виключно у випадках, якщо такі рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень, яких при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено не було. Зокрема, як свідчать матеріали справи та було встановлено судами, декларування ОСОБА_2 коду УКТЗЕД 95030021 було здійснено на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих відправниками - Підприємством «Fabulous Toys Group Ltd» (Гонг Конг) та Підприємством СООО «Волшебный остров» (Республіка Білорусь), при цьому автентичність зазначених документів Митницею не заперечувалася та не була спростована ані під час документальної перевірки, ані під час провадження в справах про порушення митних правил.

Про правильність такого висновку судів свідчить лист ДМС України від 31.03.2009 № 11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», в якому ДМС України вказує, що сам по собі факт зазначення у вантажній митній декларації невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь. Зокрема, у разі коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З огляду на те, що за результатами розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено заявлення ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи Митниці, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Черкаської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна