Справа № 0240/2504/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 квітня 2019 р. Справа № 0240/2504/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, Погосян ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 ОСОБА_101, ОСОБА_100, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Дзялів"

до: державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_112, Вінницької філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд"

про: визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_49 ОСОБА_113, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, Погосян ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_114, ОСОБА_100, ОСОБА_100 ОСОБА_115, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Дзялів" до державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_112, Вінницької філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_112 укладеного між позивачами та товариством з обмеженою відповідальністю "Курланд". Стягнуто на користь позивачів сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

22 лютого 2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_112 укладеного між позивачами та фермерським господарством "Дзялів".

На виконання рішення суду від 12 листопада 2018 року позивачам виписано виконавчі листи.

02 квітня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся представник позивачів із заявою про заміну сторони - Вінницької філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на її правонаступника Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в порядку ст. 52 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року заяву призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивачів заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити посилаючись на обставини, що у ній викладені.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, від представника відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно вказав, що заперечує щодо задоволення заяви про заміну сторони.

Представник ТОВ "Курланд" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник ФГ "Дзялів" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану представником позивачів заяву щодо заміни сторони у порядку ст. 52 КАС України, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процесс - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до ч.3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об'єктивної істини. Тобто, станом на дату подання заяви про заміну сторони, розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, у відповідності до чого відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14 березня 2018 року по справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року набрало законної сили та на його виконання виписано виконавчі листи, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 52, 379 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони, а саме відповідача у справі № 0240/2504/18-а.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження буде відкрито.

Додатково суд зазначає, що в обґрунтування заяви про заміну сторони - Вінницької філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на її правонаступника Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в порядку ст. 52 КАС України заявник вказує, що із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що на день винесення рішення, юридичну особу Вінницька філія КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» було закрито/припинено. Однак, із долучених до заяви про заміну сторони документів, встановити чи дійсно Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" є правонаступником Вінницької філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" не є можливим.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява представника позивачів про заміну сторони - Вінницької філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на її правонаступника Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в порядку ст. 52 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 52, 241-247, 256, 293-297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 26.04.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна