Справа № 466/1535/19
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1535/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

справа №466/1535/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №4/13 від 14 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 374,00 грн. (триста сімдесят чотири гривні) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зіслався на те, що 26 лютого 2019 року на його адресу надійшла копія постанови №4/13 від 14 лютого 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 374,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Вважає, що вказана постанова №4/13 від 14 лютого 2019 року є необґрунтованою та обставини, які стали підставою для накладення адміністративного стягнення не відповідають дійсності. Оскаржувану постанову відповідачем прийнято упереджено, без зясування обставин, які становлять склад адміністративного правопорушення. Протокол був складений у відсутність позивача, без виклику його для складення протоколу, розяснення процесуальних прав, надання можливості дати пояснення та докази на спростування зазначених обставин. Пропорушення він не вчиняв, так як договір на вивіз сміття був укладений 01 лютого 2019 року.

Ухвалою від 13.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, зіславшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просили позов задовольнити.

Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила, пояснивши, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова є законною та обґрунтованою.

Представник ЛКП «Збоїща-408» - ОСОБА_5 у судовому засіданні позов заперечила та додатково пояснила, що нею 24.01.2019 року, як уповноваженою особою, на виконання Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 р. № 376 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оскільки ним не було укладено договору з відповідною організацією на вивезення твердих побутових відходів про, що ОСОБА_2 скеровувалось відповідне попередження.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій субєкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до Позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у Відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно Позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 152 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №787 від 24.01.2019, складеного майстром з експлуатації житлового фонду ЛКП «Збоїща-408» ОСОБА_5, ОСОБА_2 допустив відсутність договору на вивезення побутових відходів з буд. №2 на вул. Очаківська у м. Львові, чим порушив п. 20.1.32 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 01.04.2011 №376, що є порушенням ст.152 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №4/13 від 14 лютого 2019 року Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 374,00 грн.

Згідно ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 20.1.32 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 01.04.2011 №376, а саме: відсутність договору на вивезення побутових відходів з буд. №2 на вул. Очаківська у м. Львові.

З доданого Позивачем до позовної заяви договору №З-408/0286 вбачається, що 01 лютого 2019 року ТОВ «Санком-Львів» та ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг щодо накопичення та вивезення твердих побутових відходів з метою подальшої утилізації (захоронення).

Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 було вручено і останнім отримано попередження ЛКП «Збоїща-408» про необхідність укласти такий договір до 24.01.2019. суду надано не було.

Крім того, як встановлено з письмового попередження, що було надано суду представником ЛКП «Збоїща-408» та долучено до матеріалів справи, на такому відсутня дата його винесення та підпис керівника.

Поряд з цим, на підставі того, що у самому попередженні зазначається дата 24.01.2019, до якої необхідно було б ОСОБА_2 укласти договір, суд дійшов висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення саме 24.01.2019 року було передчасним.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку справу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і даних на підтвердження про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відповідачем суду не надано і в матеріалах справи немає. Наявні копії з журналу реєстру вихідної кориспонденції та самі повідомлення про час та місце засідання такої комісії не свідчать про те, що Позивач такі повідомлення отримав.

Вищевказані обставини при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є суттєвим порушенням чинного законодавства та прав позивача.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у судовому засіданні у встановленому законом порядку доказів правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови суду не надав та не спростував доводи позивача, зокрема, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, Позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою 14 лютого 2019 року за відсутність договору про на вивезення побутових відходів з буд. №2 на вул. Очаківська у м. Львові, коли такий договір ОСОБА_1. Є.Я. укладений ще 01 лютого 2019 року, що адміністративною комісією не враховано.

Відтак, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №4/13 від 14 лютого 2019 року прийнято протиправно, без дотримання відповідних процесуальних вимог, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 293 КУпАП, її слід скасувати.

Керуючись ст. 5, 9, 77, 90, 243-246, 250, 286, 293, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо складання постанови №4/13 від 14 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №4/13 від 14 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 374,00 грн. (триста сімдесят чотири гривні) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 24 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_8