Справа № 420/2335/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2335/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області та Головного управління ДФС в Одеській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № від 08.09.2017 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області та Головного управління ДФС в Одеській області щодо неприйняття податкових документів товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» (), а саме: податкових накладних з податку на додану вартість від 03.08.2018 № 1, від 09.08.2018 №2, від 13.08.2018 № 3, від 19.08.2018 № 4, від 19.08.2018 № 5, від 20.08.2018 № 6, від 20.08.2018 № 7, від 20.08.2018 № 8, від 20.08.2018 № 9, від 31.08.2018 № 10, від 07.09.2018 № 1, від 19.09.2018 № 2, від 23.09.2018 № 3, від 26.09.2018 № 4, від 01.10.2018 № 1, від 03.10.2018 № 2, від 07.10.2018 № 3, від 116.10.2018 № 4, від 16.10.2018 № 5, від 16.10.2018 № 6, від 19.10.2018 № 7, від 22.10.2018 № 8, від 24.10.2018 № 9, від 24.10.2018 № 10, від 25.10.2018 № 11, від 25.10.2018 № 12, від 25.10.2018 № 13, від 31.10.2018 № 14, від 01.11.2018 № 1, від 01.11.2018 № 2, від 07.11.2018 № 3, від 14.11.2018 № 4, від 26.11.2018 № 5, від 26.11.2018 № 6, від 10.12.2018 № 1, від 12.12.2018 № 2, від 12.12.2018 № 3, від 13.12.2018 № 4, від 13.12.2018 № 5, від 17.12.2018 № 6, від 19.12.2018 № 7, від 26.12.2018 № 8, від 26.12.2018 № 9, від 26.12.2018 № 10, від 26.12.2018 № 11, від 27.12.2018 № 12, від 27.12.2018 № 13 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та визнати їх зареєстрованими;

3. Зобов'язати ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області та Головне управління ДФС в Одеській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 08.09.2017 року №, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області;

4. Зобов'язати ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області та Головне управління ДФС в Одеській області забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП».

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог даної норми позивачем у позовній заяві зазначено найменування відповідача «ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області», тоді як з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повне найменування відповідача - «Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області».

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на договір про визнання електронних документів №. Окрім цього позивач просить суд зареєструвати податкові накладні, обґрунтовуючи свої вимоги одностороннім розірванням відповідачами вказаного договору про визнання електронних документів №.

Однак належним чином засвідчених копій договору про визнання електронних документів № та квитанцій (крім квитанції №1 до податкової накладної №1 від 03.08.2018 року), з яких вбачалася причина неприйняття спірних податкових накладних, позивачем до суду не надано.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано до суду докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №715 від 18.04.2019 року у розмірі 7684,00 грн.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 гривню.

Позивачем у позовній заяві вказано, що ним заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Однак з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо: визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових документів, а саме сорока семи податкових накладних, для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних та похідна до них вимога визнати вказані податкові накладні зареєстрованими; визнання протиправним дій щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № від 08.09.2017 р. та похідна до неї вимога зобов'язати поновити дію вказаного договору; зобов'язання відповідачів забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП».

Таким чином позивачем заявлено 49 вимог немайнового характеру, за які позивач повинен сплатити 94129,00 грн. (1921*49) судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 86445,00 грн. (94129-7684).

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та доказів сплати судового збору (з копією відповідачу).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко