Справа № 826/15208/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2019 року № 826/15208/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашута Дмитро Євгенович
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2017 року №37264262,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни (далі також - відповідач, державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашута Дмитро Євгенович (далі також - третя особа), в якій просить скасувати рішення від 26.09.2017 року №37264262.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним реєстратором оскаржуване рішення, згідно з яким, земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстровано у власність ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», прийнято на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2017 року у цивільній справі №753/15417/17, якою не набрано законної сили, що є порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Враховуючи порушення відповідачем процедури державної реєстрації прав та їх обтяжень, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 05.02.2018 року. Пунктом 7 резолютивної частини ухвали зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо земельної ділянки.

Через канцелярію суду 29.01.2018 року третьою особою подано пояснення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що державним реєстратором здійснено реєстраційні дії на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2017 року, якою законної сили набрано.

Через канцелярію суду 30.01.2018 року відповідачем подано заяву «Про надання інформації», в якій зазначено, що останній не має змоги виконати вимоги ухвали від 29.11.2017 року про відкриття провадження щодо надання належним чином завіреної копії реєстраційної справи, оскільки реєстраційну справу передано до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім іншого, відповідачем подано клопотання від 30.01.2018 року про розгляд справи без участі уповноваженого представника та заперечення на позовну заяву.

У запереченнях відповідачем зазначено, що оскаржуване рішення є законним, оскільки його прийнято на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року, яким набрано законної сили 17.12.2015 року та на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2017 року про виправлення описки, які прийнято у межах розгляду справи №753/15417/17.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 05.02.2018 року прибули представник позивача та третьої особи.

З огляду на те, що відповідачем не надано витребуваної реєстраційної справи, оскільки останню передано до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 року постановлено витребувати у Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Лермонтова, НОМЕР_3, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,1 га з цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд зареєстрованої Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліною Вікторівною, в зв'язку з чим відкладено розгляд справи до 21.03.2018 року.

У судове засідання 21.03.2018 року з'явилися представники позивача та третьої особи.

З огляду на те, що судом витребуваної ухвалою суду від 05.02.2018 року реєстраційної справи станом на 21.03.2018 року не отримано та не повідомлено суд про причини невиконання ухвали суду від 05.02.2018 року, суд дійшов висновку про повторне витребування реєстраційної справи ухвалою суду, з огляду на що, судове засідання відкладено до 23.04.2018 року.

Через канцелярію суду 05.04.2018 року Департаментом з питань реєстрації супровідним листом від 02.04.2018 року № 074/07/1-1749 подано копію реєстраційної справи № 000.

Через канцелярію суду 23.04.2018 року представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи.

У судове засідання 23.04.2018 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись частиною дев'ятою статті 205 кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку закінчити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 22.08.2018 року представником позивача подано заяву про долучення судових рішень Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року та від 28.08.2017 року; Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.05.2008 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) і АТ "Комерційний банк "Експобанк" (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір, який посвідчено і зареєстровано приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. в реєстрі за №1049.

Пунктом 1.2. цього Іпотечного договору передбачено:

"Іпотекодавець (ОСОБА_1.) передала Іпотекодержателю (АТ "Комерційний банк "Експобанк") в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Україна, м. Київ, Дарницький р-н., вул. Лермонтова, НОМЕР_3, що належить Іпотекодавцю відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 01.11.2006 року КВ №136780, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтуном О.Д., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №10-7-06065 (далі - «Предмет іпотеки»).

Цільове призначення Предмету іпотеки - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.».

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі №753/15297/15-ц (провадження №2/753/7196/15) позовні вимоги ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Зокрема, визнано за ПАТ "КЮ "Експобанк" права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за вартістю, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 05.08.2015 року, в розмірі 2 039 160 (два мільйони тридцять дев'яносто) грн. без ПДВ.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2017 року у справі №753/15417/17 (провадження №2-во/753/130/17) заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Кашути Д.Є. про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі №753/15297/15-ц задоволено. Зазначено в абзаці другому резолютивної частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року "відповідно до іпотечного договору від 29 травня 2008 року".

03.10.2017 року представником позивача через мережу інтернет отримано Інформаційну довідку №99195505 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої довідався що земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 (Дарницький р-н), земельна ділянка НОМЕР_3, кадастровий номер: НОМЕР_2, площа 0,1 га, цільове призначення: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровано у власність за ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК", , державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліною Вікторівною, якою прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37264262 від 26.09.2017 о 10:47:НОМЕР_3, як підстава внесення запису, та внесено запис до державного реєстру: номер запису про право власності: 22518867; дата, час державної реєстрації: 28.07.2017 року 15:57:02; державний реєстратор: Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, м. Київ; підстава виникнення права власності: ухвала про виправлення описки, серія та номер: б/н (справа № 753/15417/71, виданий 28.08.2017 року, видавник: Дарницький районний суд міста Києва: рішення суду, заочне, серія та номер: 753/15297/15-ц, виданий 09.11.2015 року, видавник: Дарницький районний суд міста Києва).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2018 року у справі №753/15297/15-ц (№ апеляційного провадження 22-ц/796/3510/2018) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: у задоволенні позову ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Вважаючи, що рішення державного реєстратора підлягає скасуванню у зв'язку з його протиправністю, оскільки прийнято з порушенням процедури, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень (пункт 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Водночас, частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З аналізу наведених положень вбачається, що рішення про державну реєстрацію прав приймається за умови подання заявником достатніх та належним чином оформлених документів, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон України "Про іпотеку") іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено з матеріалів справи та зазначено відповідачем та третьою особою, державним реєстратором вчинено відповідні дії щодо прийняття оскарженого рішення на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Зокрема, визнано за ПАТ "КЮ "Експобанк" права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за вартістю, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 05.08.2015 року, в розмірі 2 039 160 (два мільйони тридцять дев'яносто) грн. без ПДВ. та ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2017 року про виправлення описки у справі №753/15297/15-ц (провадження №2/753/7196/15).

Відповідно до частини першої статті 233 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час прийняття заочного рішення Дарницьким районним судом міста Києва від 09.11.2015 року) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 294 Цивільного кодексу України в зазначеній редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач, не погоджуючись із заочним рішенням звернулася до апеляційної інстанції, що підтверджується долученою останньою належним чином засвідченою копією постанови Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2018 року у справі №753/15297/15-ц, якою скасовано заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року та відмовлено у задоволенні вимог ПАТ "КБ "Експобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлених до ОСОБА_1, що свідчить про те, що під час прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року не набрало законної сили, що свідчить про протиправність такого оспорюваного рішення державного реєстратора.

Крім іншого, відповідно до копії реєстраційної справи, долученої до матеріалів справи, судом встановлено, що у ній містяться наступні документи: внутрішній опис документів, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, платіжні доручення, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Жодних копій судових рішень з відмітками про набрання ними законної сили, жодних запитів державного реєстратора, в тому числі, до Державного реєстру судових рішень України, що, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», була зобов'язана зробити остання перед прийняттям оскаржуваного рішення, в матеріалах реєстраційної справи немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами першою - третьою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірності оскаржуваного рішення не доведено, з огляду на що, таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Водночас, з огляду на встановлену протиправність такого рішення державного реєстратора, дійшовши висновку про його скасування у наслідок встановленої протиправності, з метою ефективного захисту прав порушеного позивача, суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог та зазначення у резолютивній частині рішення суду, зокрема, про визнання цього рішення протиправним.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 23.11.2017 року №4007.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про стягнення сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37264262 від 26.09.2017 10:47:НОМЕР_3 державного реєстратора: Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, згідно якого земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Лермонтова (Дарницький район), земельна ділянка НОМЕР_3, з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованого у власність за ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», .

3. Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: державний реєстратор Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, );

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Кашута Дмитро Євгенович (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24).

Повне рішення складено 23.04.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна