Справа № 524/2710/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2710/18
Провадження №2-а/524/20/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними, -
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 11 квітня 2018 року поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №899158, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, пояснює, що зазначена в постанові інформація не відповідає дійсності. Вказує, що 11.04.2018 року в м.Кременчуці близько 17 год 10 хв, вийшов з магазину, який знаходився на проспекті Свободи, 5, підійшов до свого припаркованого автомобіля НОМЕР_1 щоб взяти особисті речі. Стверджує, що за кермом транспортного засобу його не було, автомобіль не рухався, дорожнього знаку він не бачив, а тому він не міг порушити ПДР України рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», та відповідно п. 2.4 «а» ПДР України.
Стверджував про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення та грубе порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи, а саме, незаконне затримання, застосування фізичної сили, винесення постанови не на місці події. Не зачитано права та обовязки особи, не досліджено обставини справи.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з позовом не погоджується. Вказує, що постанову винесено з урахуванням всіх фактичних обставин справи, відповідач діяв в межах наданих законом повноважень. Зазначає, що по проспекту Свободи, 5 не має місця для паркування
Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою від 11.04.2018 серії БР №899158, 11.04.2018 року о 17 год. 10 хв., в м.Кременчуці на проспекті Свободи, 15, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO-ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», не предявив поліса обовязкового страхування, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України, та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).
Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В пп. «а» п.2.1ПДРУкраїни визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно п.1ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Таким чином, законодавством визначено перелік випадків, коли працівник поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс для перевірки.
Відтак, суд констатує, що згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, проінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.
Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Вст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського та на відеореєстратор патрульного автомобіля, також суду не надано належних та допустимих доказів дотримання інспектором Дуканічем І.В. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відсутні будь-які підстави для перевірки документів водія, а відтак до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 не виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у відповідності з нормами КУпАП.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, натомість відповідачем ОСОБА_3 суду не надано доказів, підтверджуючих неправомірність дій водія ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7, 245,246, 251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №899158 від 11.04.2018 року, провадження по справі закрити.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк