Справа № 520/16/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 р.Справа № 520/16/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Cудді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/16/19

за позовом ОСОБА_2

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про 1) визнання протиправними дії Київського ОУПФУ м. Харкова щодо невиплати, вже призначеної раніше пенсії за минулий час з урахуванням заборгованості, що виникла в період з 01 серпня 2016 року по 30 травня 2018 року, щодо зупинення виплати пенсії з 01 липня 2018 року; 2) зобов'язання Київське ОУПФУ м. Харкова прийняти відповідні заходи - виплатити пенсію за віком за минулий час ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 серпня 2016 року по 30 травня 2018 року; 3) відновлення виплати пенсії ОСОБА_3, РНОКП НОМЕР_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2018 року; 4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах; зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про 1) визнання протиправними дії Київського ОУПФУ м. Харкова щодо невиплати, вже призначеної раніше пенсії за минулий час з урахуванням заборгованості, що виникла в період з 01 серпня 2016 року по 30 травня 2018 року, щодо зупинення виплати пенсії з 01 липня 2018 року; 2) зобов'язання Київське ОУПФУ м. Харкова прийняти відповідні заходи - виплатити пенсію за віком за минулий час ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 серпня 2016 року по 30 травня 2018 року; 3) відновлення виплати пенсії ОСОБА_3, РНОКП НОМЕР_1 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2018 року; 4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах; зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення скаржником отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.04.2019 року.

19.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення управлінням отримано 11.02.2019 року, на підтвердження додає копію супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду з відміткою управління про дату отримання зазначеного судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення прийняте Харківським окружним адміністративним судом 05.02.2019 року.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 13.03.2019 року, що підтверджується штампом суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім в судовому засідання під час прийняття рішення Харківським окружним адміністративним судом від 05.02.2019 року по справі № 520/16/19. Копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 0308.02.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням (а. с. - 35), та подано апеляційну скаргу до Харківського окружного адміністративного суду 13.03.2019 року, відповідно до штампової відмітки суду

Колегія суддів зазначає, що надана копія супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду з відміткою управління про дату отримання оскаржуваного судового рішення не є належним доказом щодо дати отримання копії рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/16/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/16/19 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5