Справа № 373/401/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

представника позивача - адвоката Романенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунов В.В. про скасування рішень державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - головного державного виконавця Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошко Н.І. та просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, відкриті Головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошко Н.І. №58217593 від 29.01.2019 р., №58217821 від 29.01.2019 р., №58181687 від 29.01.2019 р., №58216450 від 29.01.2019 р., №58216885 від 29.01.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 листопада 2018 р. ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунова В.В. про скасування постанов №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02, №З-0711/7-10/10-31/0711/09/02, №З-0711/8-10/10-32/0711/09/02, №З-0711/9-10/10-33/0711/09/02, №З-0711/10-10/10-34/0711/09/02 якими на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у адміністративній справі №373/2208/18.

Позивач вказує, що звернулась до суду з позовом у строки встановлені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», повідомивши про це відповідача по вказаній вище справі - Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунова В.В. Він знаючи про оскарження прийнятих ним рішень, оскаржувані постанови №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02, №З-0711/7-10/10-31/0711/09/02, №З-0711/8-10/10-32/0711/09/02, №З-0711/9-10/10-33/0711/09/02, №З-0711/10-10/10-34/0711/09/02 від 7.11.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності надіслав органу державної виконавчої служби для виконання постанов в примусовому порядку. При направленні оскаржуваних постанов до виконавчої служби відповідач протиправно вказав на них, що вони вступили в законну силу та вказав дату - 23.11.2018 р.

Головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошко Н.І. відкрито виконавчі провадження № 58217593, 58217821, 58181687, 58216450, 58216885, про стягнення з відповідача сум стягнень накладених Головним інспектором Логуновим В.В. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обгрунтовуючи правомірність заявлених вимог, позивач посилається на ч. 1 ст. 287 КАС України, ст. 12, ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» п. 29 Постанови КМ України від 6 квітня 1995 р. № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач вказує, що до вирішення справи в суді про правомірність накладення штрафів розпочалося їх стягнення з ОСОБА_2 при цьому позивач не пропустила строк на оскарження та скористалась правом оскаржити в суді постанови про накладення на неї стягнень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у встановленому Законом порядку.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності позов підтримали, просили скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, відкриті Головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошко Н.І. №58217593 від 29.01.2019 р., №58217821 від 29.01.2019 р., №58181687 від 29.01.2019 р., №58216450 від 29.01.2019 р., №58216885 від 29.01.2019 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась повідомлена належним чином.

Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунов В.В. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Надіслав суду письмові пояснення в яких проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. Просив відмовити в позові.

Справа розглядалась в порядку ч. 9 ст. 205 КАС України, в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне.

07.11.20218 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логуновим В.В. було прийнято постанови №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02, №З-0711/7-10/10-31/0711/09/02, №З-0711/8-10/10-32/0711/09/02, №З-0711/9-10/10-33/0711/09/02, №З-0711/10-10/10-34/0711/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача ОСОБА_2

20.11.2018 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про скасування вказаних постанов.

Однак 29.01.2019 року постановами Головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошко Н.І. відкрито ряд виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2, низки штрафів та виконавчих зборів.

При розгляді даної справи суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 291 КУпАП у редакції, яка діяла на час винесення вказаних постанов, визначає, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, за приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

За приписами частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Аналіз встановлених у справі фактичних обставин дає підстави для висновку про те, що у період відкриття виконавчих проваджень Постанови №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02, №З-0711/7-10/10-31/0711/09/02, №З-0711/8-10/10-32/0711/09/02, №З-0711/9-10/10-33/0711/09/02, №З-0711/10-10/10-34/0711/09/02 від 7.11.2018 р. були предметом оскарження та, відповідно, законної сили не набрали.

Відтак, підстави для примусового виконання зазначених постанов станом на 29 січня 2019 року були відсутні.

Суд звертає увагу сторін на те що суд першої інстанції перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття (вчення) оспорюваних рішення, дії чи допущення бездіяльності.

В даній справі на час звернення ДАБІ із заявою про примусове виконання Постанов інформації про її оскарження в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження) державному виконавцю не надано.

Своєю чергою, органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, станом на 29 січня 2019 року, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанов без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов'язаний винести постанови про відкриття виконавчих проваджень.

При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов'язки виконавця.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанов Відділу ДВС від 29 січня 2019 року №58217593, №58217821, №58181687, №58216450, №58216885 про відкриття виконавчого провадження.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірних постановах Відділу ДВС такої властивості, як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цих постанов.

Зазначена позиція суду збігається з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 205, 250, 241-244, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Переяслав - Хмельницького МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунов В.В. про скасування рішень державного виконавця- задовольнити частково.

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, відкриті Головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошко Н.І. №58217593 від 29.01.2019 р., №58217821 від 29.01.2019 р., №58181687 від 29.01.2019 р., №58216450 від 29.01.2019 р., №58216885 від 29.01.2019 р.

В частині визнання незаконним відкриття виконавчих проваджень Головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошко Н.І. №58217593 від 29.01.2019 р., №58217821 від 29.01.2019 р., №58181687 від 29.01.2019 р., №58216450 від 29.01.2019 р., №58216885 від 29.01.2019 р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України судове рішення не проголошувалось.

Суддя І.О. Опанасюк