Справа № 806/2299/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

18 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/2299/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою ,

встановив:

27.12.2018 представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, подав до суду заяву про визнання виконавчого листа у справі №806/2299/18 таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування зазначив, що Головне управління не може належним чином виконати рішення суду, оскільки не є розпорядником земель комунальної власності, у зв"язку з припиненням розпордженням даною земельною ділянкою, тому обов"язок боржника у даному виконавчому листі відсутній.

Ухвалою від 12.04.2019 заяву прийнято до провадження суддею Капинос О.В. та призначено судове засідання на 18.04.2019.

Представник позивача в судове засідання з"явився, подав письмові заперечення на заяву, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач навмисно ухиляється від виконання рішення. Крім того, в судовому засіданні вказав на те, що у своїй заяві відповідач просив визнати рішення суду від 18.06.2018 таким, що не підлягає виконанню, а у поданій заяві про виправлення описки у заяві від 27.12.2018 не зазначено номер виконавчого листа, який не підлягає виконанню.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд заяви у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

З приводу доводів представника позивача, що із заяви відповідача неможливо встановити номер виконавчого листа, який не підлягає виконанню, оскільки він на виконання рішення суду видавався не один.

Суд зазначає, що у прохальній частині поданої відповідачем заяви 08.01.2019 про виправлення описки у заяві від 27.12.2018 зазначено вважати прохальну частину такою: "Прошу суд визнати виконавчий лист на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/2299/18 від 18.06.2018, таким, що не підлягає виконанню."

При цьому, суд вважає, що з огляду на зміст та обґрунтування заяви від 27.12.2018 можливо встановити, який саме виконавчий лист відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 806/2299/18, яке набрало законної сили 31.08.2018, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир, вул.Довженка,45, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області.

Рішення набрало законної сили 31.08.2018.

На виконання вказаного рішення суду в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, позивачу видано виконавчий лист №2878/2018 від 24.09.2018.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач вказує на те, що Головне управління не може належним чином виконати рішення суду, оскільки не є розпорядником земель комунальної власності, право на таке розпорядження передано Мартинівській сільській раді.

Згідно ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.2 ст.374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У ч. 3 ст. 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов'язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-3845/14-18-СГ від 27.09.2018 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1725, 1472 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Мартинівської сільської об'єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області, передані Мартинівській сільській раді.

Відповідно до акту приймання-передачі Мартинівській сільській раді передана земельна ділянка за кадастровим номером :10:000:0518, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, і щодо якої позивач звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, з наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0518 з 01.10.2018 зареєстровано право власності за Мартинівською сільською радою, з формою власності - комунальна.

Вказане свідчить про те, що право власності на земельну ділянку щодо якої позивач звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства перейшло до Мартинівської сільської ради.

Суд зазначає, що у зв'язку з передачею земельної ділянки Мартинівській сільській раді змінилася форма власності земельної ділянки з державної на комунальну.

Так, ч.1 ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Так, до повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності-це повноваження Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Отже, земельна ділянка щодо якої позивач звертався до відповідача із заявою передана у власність Мартинівської сільської ради, тому, розпорядником такої відповідач не є.

Таким чином, у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 01.10.2018 відносно вказаної земельної ділянки відсутні як права на розпорядження та і обов"язки по прийняттю будь-яких рішень щодо неї, оскільки вона вибула із земель державної власності.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 29.08.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області винесено наказ №124 "Про розгляд клопотання", яким на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/18 наказано відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви від18.12.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, у зв"язку з порушенням безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а саме вимог ст.118 Земельного кодексу України. Отже, рішення суду відповідачем виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №2878/2018 від 24.09.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується клопотання представника позивача про компенсацію йому витрат на переїзд до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні суд зазначає, що оскільки рішення ухвалено не на користь позивача, підстави для компенсації витрат на переїзд відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2878/2018 від 24.09.18, виданий в адміністративній справі № 806/2299/18 , таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на переїзд до іншого населеного пункту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2019 року