Справа № 855/94/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ № 855/94/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 щодо не перевірки викладених фактів у заяві ОСОБА_1 від 13.02.2019 та не прийняття рішення по цій заяві і зобов'язати відповідача розглянути заяву від 13.02.2019 відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправною бездіяльність кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.2019 у встановлений законом строк і зобов'язати відповідача розглянути заяву від 27.02.2019 невідкладно відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

26.03.2019 адміністративна справа № 855/94/19 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 855/94/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

15.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду справи № 855/94/19. Мотивуючи заяву, позивач зазначила, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки останній ігнорує чинне законодавство, яке є підставою для розгляду справи під час виборчого процесу та захисту виборчих прав, зокрема: частину другу статті 58 Закону України "Про вибори Президента України", статтю 2, частини другу, сьому статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України; пункт 7 статті 129 Конституції України. Звертає увагу, що суддя Катющенко В.П. під час виборчого процесу не розглянув дану справу, у якій сторонами є виборець та кандидат на пост президента України. Як стверджує позивач, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Катющенка В.П.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши заяву позивача, суд констатує, що остання обґрунтована фактично незгодою позивача з призначенням даної справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи, позаяк позивач переконана, що вказаний спір виник між суб'єктами виборчого процесу, відповідно, розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами, встановленими статтею 276 Кодексу адміністративного судочинства України.

З даного приводу, суд зазначає, що особливості провадження у справах, пов'язаних із виборами Президента України, визначені статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті Кодексу дії кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Поряд з цим, предметом розгляду даної справи є бездіяльність кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 щодо не перевірки викладених фактів у заяві ОСОБА_1 від 13.02.2019 та не розгляду заяви від 27.02.2019 у встановлений законом строк, з підстав порушення відповідачем статей 15, 20 Закону України "Про звернення громадян".

Пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

За наведених обставин та враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а доводи позивача ґрунтуються на власному тлумаченні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та те, що заява позивача не містить жодної підстави, з якою Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує можливість відводу судді від розгляду справи, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 855/94/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі № 855/94/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIIІ.

Суддя В.П. Катющенко