Справа № 2а/0470/3962/09
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

Справа №2а/0470/3962/09

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Матеріали сучасного будівництва» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалена постанова по справі за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Матеріали сучасного будівництва» про стягнення заборгованості.

28.12.2012 року представнику позивача видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.10.2017 року виконавчий лист №2а/0470/3962/09 від 28.12.2012 року було повернуто стягувачу. Підставою слугувало те, що виявилося неможливим з’ясувати перебування боржника, наявність майна, яке підлягає опису і арешту. Стягнення є неможливим, оскільки відсутня інформація про наявність у боржника у власності майна та рахунків у банках та фінансових установах.

При цьому, в постанові зазначено про право стягувача на повторне пред’явлення виконавчого документу для його виконання в строк до 30.10.2020 року.

Дана постанова була отримана Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпро 09.11.2017 року.

Ухвалою від 14.12.2017 року замінено стягувача за виконавчим листом по справі № 2а/0470/3962/09 на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро .

Ухвалою від 12.04.2018 року замінено стягувача за виконавчим листом по справі № 2а/0470/3962/09 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою від 23.08.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

15.04.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що після отримання постанови про повернення виконавчого документу від 30.10.2017 року управління зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника. Ухвалами суду від 14.12.2017 року та від 12.04.2018 року стягувача було замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У зв’язку з тим, що справа знаходилась на розгляді в суді, управління не мало можливості звернутись до органів виконавчої служби та пред’явити виконавчий лист до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, що виникли врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому частиною 5 статті 37 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 9 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що розглядалися заяви про заміну сторони виконавчого провадження і управління не мало можливості звернутися до органів виконавчої служби для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд зазначає, що жодних інших обставин та доказів на їх підтвердження щодо поважності пропуску строку на пред’явлення виконавчого документа до виконавчої служби Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не надано.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вже зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічною заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа №2а/0470/3962/09 до виконання. Підстави для поновлення були ідентичними підставам зазначеним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в заяві від 15.04.2019 року.

Отже, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року, яка заявником не оскаржувалась, відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, поданої за ідентичних підстав, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено інших підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська до Приватного підприємства «Матеріали сучасного будівництва» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська