Справа № 0940/2097/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2345/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в справі №0940/2097/18 (суддя Остапюк С.В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 21.01.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису й постанови,-

встановив:

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» звернулося в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просило: а) визнати протиправною та скасувати постанову №47/1009/m5/2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 82 845 грн;

б) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018.

Рішенням від 16 січня 2019 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що перевірка здійснена із порушенням вимог законодавства, а складені за її результатами документи не відповідають законодавчо встановленим вимогам.

Зокрема, в порушення вимог п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.11.2011 №553, перевірку здійснено за відсутності субєктів містобудування або їх представників, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки про ознайомлення останніх у направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 03.09.2018 №824/1009/m.7/2018.

Крім того, скаржник вважає, що у даному випадку має місце незаконність підстави для проведення перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, передбаченої п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, адже до компетенції Служби безпеки України не віднесено звернення до відповідних уповноважених органів з вимогою проведення позапланових перевірок субєктів господарської діяльності.

Натомість перевірка проводилася на підставі листа управління СБУ в Івано-Франківській області від 13.08.2018 №60/8-3303.

Що стосується відхилення від проектної документації при здійсненні будівельних робіт із будівництва берегозакріплювальних споруд, то проектна документація на вказане будівництво розроблена ТзОВ «Укртехінжиніринг» та передбачає, що берег р. Білий Черемош в с. Яблуниця ур. Центро Верховинсього району Івано-Франківської області слід закріпити габіонами розміром 3,0х1,0х0,5 м. Тип кріплення габіонна підпірна стінка. Габіонні ящики виготовляються із оцинкованого дроту товщиною 4 мм, на каркасі - діаметром 6 мм.

При проведенні будівельних робіт було прийнято рішення про заміну армуючого дроту каркасу з діаметром 6 мм на дві вітки по 4 мм, що, в свою чергу, тільки посилює міцність конструкції.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в усіх матеріалах, складених за результатами перевірки, як і в самому оскаржуваному рішенні, вказується, що наявна товщина каркасу дроту 4 мм, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до висновків експертного дослідження Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 № 7/19-28, що знаходяться в матеріалах справи, наявна товщина дроту каркасу з арматури діаметром дві вітки по 4 мм.

Вказує також на те, що ні вихідними даними на проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування), ні техніко-економічними показниками, наведеними у проекті не передбачається матеріал каркасу габіону та його товщина. А тому в даному випадку відбулась не заміна проектних рішень чи вихідних даних на проектування, а виключно заміна будівельних матеріалів, що не потребує повторної експертизи, перезатвердження проектної документації та внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до висновку експертного дослідження Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №7/19-28 використання двох віток по 4 мм замість арматури діаметром 6 мм не суперечить вимогам ГБНВ.2.3-8:20165.

Також, вищевказаним висновком встановлено, що вимоги по міцності забезпечено, а виконані будівельні роботи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу в даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, просила таку задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

07.06.2018 між Яблуницькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» (підрядник) укладено договір №3 про виконання робіт за державні кошти, згідно з яким підрядник зобовязався виконати роботи щодо обєкту «Нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця, урочище Центро, Верховинського району Івано-Франківської області».

Згідно з пунктом 5.3 вказаного договору підрядник виконує роботу у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, що є невідємною частиною договору.

На підставі листа управління СБУ в Івано-Франківській області від 13.08.2018 №60/8-3303 «Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт», у якому вказано на можливі порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» умов проектної документації та матеріалів експертного звіту щодо будівництва берегоукріплювальних споруд, 03.09.2018 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ №824-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу» на об'єкті будівництва - берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. Предметом перевірки вказано дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу №824-П/1009/1.5/2018 від 03.09.2018 та направлення №824/1009/m.7/2018 від 03.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №824/1009/m7/2018 від 27.09.2018, в якому зафіксовано порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме - виконано роботи по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, оскільки товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту - 6 мм, в дійсності - 4 мм).

Також, 27.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому, зокрема, вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11.10.2018 о 11:00 год.

Окрім цього, 27.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району, встановлено факт виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме - товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до вказаного припису позивача зобов'язано усунути виявлене порушення до 27.10.2018.

11.10.2018 керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» подав головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.10.2018, у звязку із перебуванням на лікарняному.

11.10.2018 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 прийнято постанову №47/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою за виконання робіт на обєкті «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району» у невідповідності до проектної документації, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 82845,00 грн.

Вважаючи протиправними вищевказані припис від 27.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанову від 11.10.2018 №47/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 82845,00 грн, товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» звернулося з даним адміністративним позовом до суду, в якому просило їх скасувати.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, керувався тим, що будівельні роботи на обєкті «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району» товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» проведені у невідповідності до проектної документації, а саме - товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм), що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 правомірно склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018, та за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанову №47/1009/m5/2018 від 11.10.2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 82 845 гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 (надалі Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугував лист управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, направлений до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №60/8-3303 від 13.08.2018 «Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт».

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаний лист можна розцінювати не лише як вимогу правоохоронного органу про проведення перевірки, а також як звернення юридичної особи про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що, в свою чергу, є окремою підставою для проведення позапланової перевірки.

Доводи апелянта про те, що лист СБУ в Івано-Франківській області містить лише інформацію про можливі порушення ТзОВ «Християна», врахування такої інформації при проведенні заходів перевірки і надання інформації про вжиті заходи та отримані результати, проте не містить жодних вимог про проведення перевірки, є необґрунтованими, оскільки позапланова перевірка проведена на підстав п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, який передбачає, що підставами для проведення такої, є, зокрема, просто звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, без жодних вимог.

Щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю), який підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування (п. 18 Порядку). Один примірник акта надається керівникові субєкта містобудування або уповноваженій особі, інший залишається в органі держаного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом першої інстанції встановлено, що позапланова перевірка на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, була проведена в присутності керівника позивача ОСОБА_2, який відмовився підписувати та отримувати примірники акта №824/1009/m7/2018 від 27.09.2018, протоколу від 27.09.2018 та припису від 27.09.2018.

При цьому, на підтвердження факту присутності представника позивача при проведенні перевірки судом першої інстанції підставно взято до уваги копії документів, що стосувалися будівництва берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, які були в наявності у головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1, та могли бути отримані останнім лише від представника субєкта містобудування, щодо якого здійснювалася перевірка.

А тому доводи апеляційної скарги в частині порушення процедури проведення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Щодо відсутності представника позивача під час розгляду 11.10.2018 справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735).

Пунктом 3 наведеного Порядку встановлено, що у разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Так, наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення підтверджується отримання позивачем 29.09.2018 (а.с.88) листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №1009/1.18/1083 разом з наведеними вище матеріалами, складеними 27.09.2018 за результатами перевірки на обєктах будівництва берегоукріплювальних споруд на території, в тому числі, Яблуницької сільської ради Верховинського району.

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності права про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження факту завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.09.2018, свідчать також письмові пояснення та зауваження від 10.10.2018, які керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» подав головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Щодо перебування керівника позивача в період з 10.10.2018 до 17.10.2018 на лікарняному, то суд першої інстанції вірно зазначив, що про таке перебування керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» повідомив відповідача не заздалегідь, а в день розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких доказів про подання такого повідомлення до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення до 11:00 год. 11.10.2018 суду не надано.

Також, суд першої інстанції правильно вказав, що Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлений обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення - 15 днів з дня одержання особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи, тому відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11.10.2018 на іншу дату могло призвести до порушення такого строку.

Окрім цього, подавши письмові пояснення та зауваження від 10.10.2018, керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» скористався своїм правом на подання таких пояснень щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про безпідставність доводів представника позивача про те, що керівник товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо встановлених під час позапланової перевірки порушень.

Відтак, наведені вище обставини справи та норми законодавства, які були проаналізовані і судом першої інстанції, свідчать про відсутність порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак, і прав позивача.

Щодо суті виявлених під позапланової перевірки на обєкті «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області», які слугували підставами для винесення оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018 №47/1009/m5/2018, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність».

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами позапланової перевірки на обєкті «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області» головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 склав акт №824/1009/m7/2018 від 27.09.2018, в якому зафіксовано порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, проект це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (стаття 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Головний інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявив, що товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм в дійсності 4 мм), що свідчить про виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації та є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Апелянт не заперечує того факту, що каркас габіонного ящика виконаний з дроту 4 мм, але по дві вітки, та вважає, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки 4 мм, звязані між собою, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції.

Апеляційний суд вважає такі доводи позивача необґрунтованим та погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок розроблення проектної документації визначено ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно до пункту 3.17 вказаних ДБН, проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси обєктів будівництва.

Проектна документація на нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на річці Білий Черемош в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області пройшла відповідну експертизу та затверджена замовником на будівництво із показником товщини дроту каркасу габіонного ящика по проекту 6 мм, однак по факту - дві вітки по 4 мм.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

При цьому, згідно з пунктом 8 розділу 8 Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», зміни вносяться в оригінал документа. Внесення змін у розрахунки не допускається.

Суд першої інстанції правильно вказав у судовому рішенні, що жодних змін до проекту «Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на річці Білий Черемош в с. Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області» щодо заміни товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки по 4 мм внесено не було, тому доводи апелянта про те, що в даному випадку не відбулась заміна проектних рішень чи вихідних даних на проектування, а виключно заміна будівельних матеріалів, що не потребує повторної експертизи, перезатвердження проектної документації та внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт є необґрунтованими.

Що стосується посилань апелянта на лист головного інженера проекту ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХІНЖИНІРИНГ» від 10.07.2018 №003/07/2018, в якому також вказано, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки 4 мм, звязані між собою, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції, а також не є відхиленням від проектної документації у відповідності ВБН В.2.4-33-2.3-03-2000, ГБН В.2.3-8:2016, то апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий лист не вносить зміни в проектну документацію, а лише вказує на передбачену ВБН В.2.4-33-2.3-03-2000, ГБН В.2.3-8:2016 можливість використання товщини дроту каркасу габіонного ящика у дві вітки по 4 мм.

Натомість проектом «Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на річці Білий Черемош в с. Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області» використання іншої товщини дроту каркасу габіонного ящика, окрім 6 мм, не передбачено.

Документів, які б підтверджували згоду замовника - Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на використання товщини дроту каркасу габіонного ящика у дві вітки по 4 мм замість 6 мм, як цього вимагає частина 7 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», позивачем суду не надано.

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що габіонні стіни належать до затримуваних, підпірно - захисних і берегоукріплювальних гідротехнічних споруд, призначених для зміцнення укосів річок, водойм, природних схилів і укосів штучних насипів та інших гідротехнічних споруд та вибір типу антикорозійного покриття дроту габіону визначається проектом залежно від ступеня відповідності споруди і очікуваної корозії дроту в період експлуатації.

Щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №7/19-28, проведеного судовим експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, то на вирішення наведеної експертизи було поставлено питання: «Чи відповідають виконані будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних, протизсувних споруд на річці Білий Черемош в с. Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?».

Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №7/19-28, судовий експерт зазначив, що виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних, протизсувних споруд на річці Білий Черемош в с. Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Однак, судовий експерт не дав відповіді на поставлене замовником експертного дослідження питання чи відповідають виконанні будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних, протизсувних споруд на річці Білий Черемош в с. Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації, а лише вказав на відповідність будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Тому висновок експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №7/19-28 не спростовує те, що фактична товщина дроту каркасу габіонного ящика дві вітки по 4 мм є порушенням проектної документації, оскільки в проектній документації зазначено товщину дроту каркасу габіонного ящика 6 мм, що відповідно свідчить про необґрунтованість доводів апелянта в цій частині.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» будівельних робіт на обєкті «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Яблуницької сільської ради Верховинського району» у невідповідності до проектної документації, а саме - товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту - 6 мм, в дійсності - 4 мм), що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 правомірно склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018, та за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанову №47/1009/m5/2018 від 11.10.2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 82845,00 грн, а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в справі №0940/2097/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 25.04.219.