Справа № 215/3681/18
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3681/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 4; ч. 4 ст. 229 КАС України, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників процесу цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 07 серпня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 760747 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем Renault Trafic н.з. АЕ6216НВ в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5 при увімкненому заборонному жовтому сигналі світлофора. З вказаною постановою він не згоден, та вказує, що 07.08.2018 року він дійсно здійснював рух по дорозі по вул. Сергія Колачевського, та підїжджаючи до перехрестя вулиць він впевнився, що на світлофорі,встановленого для його напрямку руху включений зелений сигнал світлофору, дозволяючий рух. Проїхавши перехрестя, він був зупинений працівником поліції. Відповідач наполягав, що позивач порушив Правила дорожнього руху і проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофору. Він не погодився із доводами відповідача, мотивуючи тим, що здійснював рух на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору, однак знаходячись безпосередньо на перехресті, коли він вже завершував свій маневр, сигнал світлофора змінився з зеленого на жовтий. Також зазначив, що згідно п. 16.8 ПДР України, водій, що вихав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, позивач зазначив, що рух його автомобіля зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi 3695, бодікамера АЕ 00189, при цьому на його законну вимогу відповідач не надав жодного документу про сертифікацію та стандартизацію даного пристрою, перевірку його на метрологію, що є порушенням ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 07.08.2018 р., під час патрулювання, ним було помічено, що на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Таїсії Буряченко автомобіль ОСОБА_6 н.з. АЕ6216НВ, здійснив виїзд на перехрестя при ввімкненому жовтому забороняючому сигналі світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Після того, як даний транспортний засіб було зупинено, він підійшов до позивача, представився, після чого згідно з п.1.1 та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про те що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу права зазначені в ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у звязку з чим, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 та КУпАП. Також зазначив, що відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце, позивач суду не надав. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії НК №760747 від 07.08.2018 р., ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, 07.08.2018 р. о 00.05 год. в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом Renault Trafic н.з. АЕ6216НВ по вул. Сергія Колачевського, виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5 при увімкненому забороняючому жовтому сигналі світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофору - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На ОСОБА_2, відповідно до постанови від 07.08.2018 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно встановити факт проїзду на заборонний (жовтий) сигнал світлофору ОСОБА_2.

З наданого відповідачем відзиву та відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя саме на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, що спростовує доводи позивача про те, що він виїхав на перехрестя при увімкненому зеленому сигналі світлофору, а коли завершував маневр, сигнал світлофору змінився з зеленого на жовтий.

Крім того, з відеозапису вбачається, що вказаний світлофор обладнаний цифровим табло, яке відповідно до п. 8.7.3 (в) завчасно інформувало позивача, про наступне вмикання червоного сигналу світлофору.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відеозапис правопорушення здійснено на пристрій відповідача, який не надав документів про сертифікацію та стандартизацію пристрою, перевірку його на метрологію.

Відповідно до п. 6 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальної системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути обєктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання відеореєстратора поліцейським, є фіксацією правопорушення, а не вимірюванням будь-яких параметрів при вчиненні правопорушення, наприклад швидкості руху автомобіля, що узгоджується зі ст. 251 КУпАП.

Крім того, вказане також закріплено в п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», де вказано, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1. ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що посилання позивача на обставини які зазначені в позові є безпідставними, та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності, у звязку з чим, позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 7, 122 ч. 2, 245, 251, 252, 280 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 73-78, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 24.04.2019 року.

Суддя: