Справа № 127/10030/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/201/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Довбуша Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просить скасувати постанову винесену інспектором поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області Довбушем О.С. серії ЕАВ №1027829 від 30.03.2019 року.

Позов мотивовано тим, що 30.03.2019 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Вінниця по прос. Космонавтів, 45. Інспектор патрульної поліції Довбуш О.С. пояснив, що ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР, а тому було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при винесені постанови серії ЕАВ №1027829 від 30.03.2019, відповідач не вислухав пояснень та заперечень ОСОБА_1 та не заслухав клопотань. Окрім цього, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити, оскільки проїхав регульованого пішохідного переходу на зелений миготливий сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Інспектор поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області Довбуш О.С. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Представник відповідача Липовська Н.Ю., яка діє на підставі довіреності, подала до суду докази вчинення правопорушення, а саме диск з відеозаписом. Просила розглянути справу у відсутність відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази долучені відповідачем, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАВ №1027829 вбачається, що 30.03.2018 року в м. Вінниця по прос. Космонавтів, 45, водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дослідивши матеріали справи та докази надані представником відповідача, судом встановлено наступне.

Оглянувши відеозапис наданий представником відповідача, встановлено, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Келецька, в лівій смузі руху. Попереду ОСОБА_1 рухався інший автомобіль, який помітивши зміну світлофора на жовтий сигнал почав гальмувати. В цей час ОСОБА_1 раптово перестроївся в праву смугу руху та здійснив випередження, перетнувши регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції.

Таким чином, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП під час проїзду регульованого пішохідного переходу на перехресті вул. Келецька та прос. Космонавтів.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно проїзду регульованого пішохідного переходу на миготливий зелений сигнал світлофора спростовується відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано, що автомобіль, який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1, помітивши зміну сигналу світлофора із зеленого на жовтий почав гальмувати та зупинився перед регульованим пішохідним переходом, на відміну від позивача.

З приводу доводів позивача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області Довбуша О.С. під час винесення постанови серія ЕАВ №1027829 від 30.03.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Довбуша Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.04.2019 року.

Суддя