Справа № 400/2841/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2841/18
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В,

за участю представника позивача - адвоката Сергеєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару:

- № КТ-UА-2018 від 21.05.2018,

- №КТ-UА-2018 від 01.06.2018,

- № КТ-UА-2018 від 07.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Сандора" зазначало, що завезені ним ароматизатори повинні класифікуватись за товарною позицією УКТ ЗЕД 2106 "Харчові продукти, в іншому місці не зазначені" зі ставкою мита 0%, а відповідачем протиправно класифіковані товари за УКТ ЗЕД 2103 "Продукти для приготування соусів і готові соуси, смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця".

Миколаївська митниця ДФС заперечувала проти позову, зазначаючи, що "смакоароматичні суміші" більш конкретно описані у товарній позиції 2103 УКТ ЗЕД, а тому оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні його позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у висновку експерта № 16-12/18, на який посилається позивач, зазначено, що "Ароматизатор Томат и Зелень QG27999", "Ароматизатор Королевский краб QG28016" та "Ароматизатор шинка та сир (арт. 10930556)" є харчовою добавкою та не є харчовим продуктом. Харчова добавка, яка не є харчовим продуктом, не може класифікуватись за кодом 2106 як "харчові продукти в іншому місці не зазначені". Крім того, помилковими є доводи суду першої інстанції, що відповідач керувався виключно нормативно - правовими актами, які діяли в минулих періодах. Так, в матеріалах справи є лист ДФС України від 27.02.2018 року № 5823/7/99-99-19-03-01-17 з вимогою провести перевірку здійснення митного оформлення товару "Смакоароматична суміш" за кодом згідно УКТ ЗЕД та акт документальної невиїзної перевірки від 02.05.2018 року № 20/18/28-10-14-09/, проведеної Офісом великих платників податків ДФС стосовно ТОВ "САНДОРА" з питань правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення. Згідно вказаного акту перевірки встановлено, що товари "Ароматизатор Томат и Зелень QG27999", "Ароматизатор Королевский краб QG28016" та "Ароматизатор шинка та сир (арт. 10930556)"класифікуються за кодом товарів згідно УКТ ЗЕД 2103 90 90 00. Правильність підходів щодо класифікації цих товарів в товарній підкатегорії 2103 90 90 00 підтверджується рішенням, затвердженим в березні 2018 року на 61 сесії Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації. Апелянт зазначає, що товари "Смакоароматичні суміші" дійсно має схожість з продуктами, описаними у п. (в) пояснень до товарної позиції 2106 УКТ ЗЕД, проте більш конкретно вони описані у товарній позиції 2103 УКТ ЗЕД.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДОРА» є юридичною особою, що зареєстрована за адресою с.Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, індекс 57262. Основними цілями в діяльності підприємства є одержання прибутку від здійснення видів діяльності, які зазначені у пункті 3.2 Статуту ТОВ "Сандора", на підставі отриманого прибутку, програм розвитку товариства.

В процесі своєї діяльності, позивач здійснював поставку товару «Ароматизатор Томат и Зелень QG27999» та «Ароматизатор Королевський краб QG28016» за контрактом укладеним з Givaudan International SA від 17.02.2014 №17.02.2014. Як вказує позивач в позові, в продовж періоду 2014-2018 років розмитнення товару здійснювалось за кодом 2106 90 98 90 за товарною позицією УКТ ЗЕД 2106 "Харчові продукти, в іншому місці не зазначені". При цьому, у відповідача жодного разу, під час митного оформлення зазначеного товару, не виникало сумніву щодо правильності коду 2106 90 98 90.

Аналогічна ситуація щодо відсутності претензій і по «Ароматизатор шинка та сир (арт. 10930556)», поставки якого відбуваються відповідно до контракту укладеному з International Flavors & Fragrances І. F. F. (Netherland) B.V. 07.02.2016 №04/09/2015-І FF.

До митного оформлення за митними деклараціями ТОВ "Сандора" надані наступні товари: - від 11.05.2018 року №UA504190/2018/502308 "Смакоароматична суміш у вигляді порошку незабарвлених прозорих та непрозорих кристалів, забарвлених та незабарвлених аморфних часток, подрібнених часток рослинного походження в сполученні з носіями - сировина, що використовується у процесі харчового промислового виробництва разом із іншими компонентами, що складають готовий продукт та надають останньому потрібний аромат, смак та колір "Ароматизатор Томат и Зелень QG27999";

- від 01.06.2018 року № UA504190/2018/502671 "Смакоароматична суміш у вигляді порошку незабарвлених прозорих та непрозорих кристалів, забарвлених та незабарвлених аморфних часток, подрібнених часток рослинного походження в сполученні з носіями - сировина, що використовується у процесі харчового промислового виробництва разом із іншими компонентами, що складають готовий продукт та надають останньому потрібний аромат, смак та колір "Ароматизатор Королевский краб QG28016";

- від 07.06.2018 № UA504190/2018/502788 "Смакоароматична суміш в сполучені з носіями - сировина, що використовується у харчовій промисловості для надання снекам характерного аромату та смаку, в порошкоподібному стані: "Ароматизатор Шинка та сир (арт. 10930556)".

До вищенаведених товарів позивачем визначено код згідно УКТ ЗЕД, який відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 2106 "Харчові продукти, в іншому місці не зазначені" за ставкою мита 0%.

Зразки наданих на митне оформлення позивачем товарів, направлені Миколаївською митницею до лабораторії та на підставі отриманих висновків експертів та досліджених документів відповідачем прийняті наступні рішення:

- 21.05.2018 року рішення №КТ-ЦА-2018 про визначення коду товару «Ароматизатор Томат и Зелень 0027999», яким визначено інший код товару за УКТ ЗЕД, ніж зазначений позивачем у митній декларації, а саме (т.1 а.с.38-39);

- 01.06.2018 року рішення №КТ-иА-2018 про визначення коду товару «Ароматизатор Королевський краб 0028016», яким визначений інший код товару за УКТ ЗЕД ніж зазначений позивачем у митній декларації, а саме а саме (т.1 а.с.61-62);

- 07.06.2018 року рішення №КТ-І)А-2018 про визначення коду товару «Ароматизатор шинка та сир (арт. 10930556)», яким визначено інший код товару за УКТ ЗЕД, ніж зазначений позивачем у митній декларації, а саме (т.1 а.с.79-80).

21.05.2018, 01.06.2018 та 07.06.2018 Миколаївська митниця прийняла рішення, якими визначила інший код товарам, ніж зазначено у митних деклараціях.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що багатокомпонентні товари, якими є смакоароматичні суміші позивача повинні класифікуватися за тією позицією, в якій конкретніше описаний класифікований товар. Але якщо товар багатокомпонентний і в декількох позиціях дається опис складових товару, то такі позиції є рівнозначними і тоді позиція визначається за матеріалом, який визначає основні властивості такого товару, якщо це можливо.

Смакоароматичні суміші позивача складаються як з речовин, які надають цим сумішам характерного смаку, так і речовин, які надають їм відповідного аромату, а також інших хімічних речовин, які забезпечують поліпшення властивостей снеків. Тому визначити позицію в якій дається конкретніший опис такого товару, або складник, який визначає основні властивості цього товару встановити неможливо, у зв'язку з чим застосуванню підлягає правило наступного змісту:

"товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до перших двох правил вказаних вище, повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються".

Оскільки найбільшим порядковим номером серед товарних позицій Групи 21 є 2106, то смакоароматичні суміші позивача підлягають класифікації саме за цією позицією, а тому рішення відповідача є необґрунтованими та підлягають скасуванню. Крім того, якщо по товару «Ароматизатор Томат и Зелень СЮ27999» та «Ароматизатор Королевський краб 0028016», відповідач долучає до рішень висновки Одеського управління з питань експертиз та досліджень, при цьому не пояснюючи, які саме результати висновків стали підставою для зміни коду товару, то по товару «Ароматизатор шинка та сир (арт. 10930556)» відсутній навіть і відповідний висновок.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Пунктом 12 Порядку ведення УКТЗЕД визначено, що пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

За змістом правила 3а Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» вбачається, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно групи 21 УКТ ЗЕД до коду товарів 2103 90 90 00 відносяться інші продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця. До коду товарів 2106 90 98 90 відносяться інші харчові продукти, в іншому місці не зазначені.

При перевірці правильності класифікації згідно з УК'Г ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, відповідачем перевірено митні декларації позивача та встановлено, що позивач здійснив оформлення товарів: "Ароматизатор Томат и Зелень QC27999", "Ароматизатор Королівський краб QG28016", "Ароматизатор Шинка та сир (арт. 10930556)" за кодом УКТ ЗЕД - 2106 90 98 90 (ставка ввізного мита - 0%).

Як вбачається з матеріалів справи, "Ароматизатор Томат и Зелень QC27999", "Ароматизатор Королівський краб QG28016" позивачу поставляється від Givaudan International SA та згідно інгредієнтної декларації та листа від Givaudan International SA є ароматизаторами.

Крім того, згідно висновків Одеського управління з питань експертиз та досліджень № 166 від 11.04.2018 року та № 194 від 18.05.2018 року, на які посилається відповідач як на підставу зміни коду товару, опис товару у митних деклараціях не суперечить визначеним показникам щодо складу товару.

На підтвердження своєї позиції щодо визначення коду УКТ ЗЕД позивачем до суду першої інстанції надано висновок експерта № 16-12/18 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по даній адміністративній справі від 07.12.2018 року, згідно висновків якого досліджувані "Ароматизатор Томат и Зелень", "Ароматизатор Королевский краб", "Ароматизатор Шинка та сир", які поставлені ТОВ "САНДОРА" відповідно до договорів № 17.02.2014 року від 10.03.2014 року та № 04/09/2015-IFF від 07.02.2016 року не відносяться до товарної позиції 2103, код УКТ ЗЕД 2103 90 90 00 відповідно до Закону України "Про митний тариф", а відносяться до товарної позиції 2106 код УКТ ЗЕД 2106 90 98 90, та є харчовою добавкою, а не харчовим продуктом (т.1 а.с. 202-221) .

Крім того, сам же відповідач 07 березня 2018 року надсилав департаменту митних платежів ДФС України лист про надання інформації в якому зазначив, що у зв'язку з неможливістю класифікації даного товару у товарних позиціях 2103 та 3302 УКТ ЗЕД, товари "смакоароматичні суміші" з вищезазначеним складом повинні класифікуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД (т.2 а.с.35-39).

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 826/6438/15 від 16 жовтня 2018 року.

Крім того, в цьому рішенні Верховний Суд підтвердив, що аналогічні ароматизатори для снеків того ж виробника International Flavors&Fragrabces I.F.F. підлягають класифікації за товарною позицією УКТ ЗЕД 2106, а не 2103.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки митним органом не доведено порушення товариством правил класифікації товару за УКТ ЗЕД.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що під час попередніх митних оформлень імпорту аналогічного товару, він класифікувався за кодом 2106 90 98 90, що було прийнято митним органом.

Посилання апелянта на акт перевірки від 02.05.2018 року № 20/18/28-10-14-09/ судова колегія не приймає до уваги, адже його висновкам у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/10007/18 від 05 березня 2019 року надана оцінка, як протиправним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами позивача, що прийняті Миколаївською митницею ДФС рішення про визначення інших кодів товарів за УКТ ЗЕД є необґрунтованими, в зв'язку з чим вірно скасовані судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження 22 листопада 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 26 квітня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко