Справа № 589/2148/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2148/17
Провадження № 2-а/589/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Похтеля В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 07.09.1992 року по 05.09.2002 pоку у науково-виробничому малому підприємстві у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-МНТ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що маючи достатній стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, досягнувши 52 років, позивач звернулася до Шосткинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначенням їй пенсії за віком на пільгових умовах, так як вона пропрацювала 7 років, тобто більше половини стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, при загальному стажі роботи більше 35 років. Листом від 07.11.2014р. їй було повідомлено про відсутність всіх необхідних документів для підтвердження пільгового стажу. Після того, вже в 2017 році позивач звернулася до Шосткинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області з проханням створити комісію для підтвердження пільгового стажу. В свою чергу, листом від 03.04.3017р. відповідач повідомив, що період її роботи з 07.09.1992 по 05.09.2002 у науково-виробничому малому підприємстві у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-МНТ», що ліквідовано без визначення правонаступника, до пільгового стажу зарахований не може бути через відсутність підтверджуючих документів. Оскільки підтвердити наявність пільгового стажу у цей період в позасудовому порядку неможливо через відсутність відповідних документів підприємства в архівному відділі, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

14.07.2017р. відповідач надав до суду клопотання, в якому, зазначаючи, що позивачу позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії ще 07.11.2014р., а тому вона пропустила строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв`язку з чим відповідач просив залишити даний позов без розгляду.

Також 14.07.2017 відповідач надав письмові заперечення на даний позов, вважаючи вимоги позивача безпідставними з огляду на те, що остання не має достатнього пільгового стажу для призначення пенсії згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Так, стаж позивача, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах сумарно становить 0 років 2 місяці 1 день, за тієї умови, що такий стаж повинен становити не менше 5 років (половину від необхідного стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці). При цьому період роботи позивача у науково-виробничому малому підприємстві у формі ТОВ «Десна-МНТ» з 07.09.1992 по 05.09.2002 не зарахований до пільгового стажу, оскільки відсутні відомості щодо пільгового характеру роботи позивача в цей період. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позові. При цьому, представник позивача вважала безпідставними доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки позивачем не оскаржується рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії та позивач не просить зобов`язати відповідача призначити таку, єдиною вимогою є зарахування спірного періоду до пільгового стажу роботи, оскільки вирішити це не надалось можливим шляхом звернення до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, оскільки у позивача відсутні необхідні документи, отримати які остання також не має можливості з тієї причини, що такі документи не були передані підприємством, при його ліквідації, до архівного відділу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що позивачем не подані необхідні документи, що підтверджували б пільговий характер її роботи.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії мають, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому, працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

В разі, якщо підприємство, установа або організація були ліквідовані без визначення правонаступника, періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, встановленої для окремої категорії працівників, підтверджуються у відповідності до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1, (далі Порядок), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105.

Так, пунктом 3 Порядку передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головних управліннях ПФУ в АРК, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до п. 11 Порядку, для підтвердження стажу роботи заявник подає до органу ПФУ за місцем свого проживання низку документів, перелік яких визначений цим пунктом, в тому числі: заяву про підтвердження стажу роботи, документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); трудову книжку; документи, видані архівними установами (довідку про заробітну плату, копії документів для проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати). У разі необхідності, заявник може подавати і інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу виповнилось 52 роки.

13 жовтня 2014 року вона звернулася до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку, надавши відповідні документи, в тому числі трудову книжку.

Листом Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за вих. № 14453/05-п/с від 07.11.2014 року, адресованим на ім`я ОСОБА_1 , останній Шосткинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської було повідомлено про відсутність підстав для призначення позивачу пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку по досягненню нею 52 років, оскільки пільговий стаж роботи, необхідний для призначення такого виду пенсії, у неї відсутній.

29.03.2017р. позивач звернулася до Шосткинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області з проханням створити комісію для підтвердження пільгового стажу. В свою чергу, листом від 03.04.3017р. відповідач повідомив, що період її роботи з 07.09.1992 по 05.09.2002 у науково-виробничому малому підприємстві у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-МНТ», що ліквідовано без визначення правонаступника, до пільгового стажу зарахований не може бути через відсутність підтверджуючих документів.

Вже під час розгляду справи позивач знов зверталася вже безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про створення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. В свою чергу, листом за вих.№ 2697/к-11 від 02.01.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надало рекомендацію звернутися з цього приводу до управління за місцем проживання заявника, тобто до відповідача.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637), згідно якого, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності записів у трудовій книжці, а також у випадках, коли у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів. Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20 Порядку).

Згідно з п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

На підтвердження стажу своєї роботи, який дає право на призначення пенсії на пільвих умовах, позивач надала суду трудову книжку, довідку про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи. При цьому, отримати будь-які архівні відомості на підтвердження пільгового стажу роботи позивачу не надалось можливим, оскільки науково-виробниче мале підприємство у формі ТОВ «Десна-МНТ» наразі ліквідоване та документи до міського відділу міської ради останнім не передавались, вказані обставини зазначені також і в листі відповідача № 14453/05-п/с від 07.11.2014 року /а.с.10/.

Так, відповідно до копії трудової книжки позивач з 07.09.1992 по 05.09.2002 працювала у науково-виробничому малому підприємстві у формі ТОВ «Десна-МНТ»: з 07.09.1992р. по 31.10.1994р. апаратчиком 4 розряду в дослідно-валовому виробництві, а з 01.11.1994р. по 05.09.2002р. мастером-технологом в дослідно-валовому виробництві (а.с. 7-8).

Трудова книжка заповнена відповідно до положень внесення записів до трудових книжок, у ній містяться усі необхідні записи для підтвердження трудового стажу позивача, не встановлено неправильності чи неточності записів про періоди роботи та зауважень з боку відповідача щодо її оформлення немає.

Проте суд вважає слушними доводи представника відповідача, що довідка про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній /а.с.11/ та уточнююча довідка про характер виконуваної роботи /а.с.12/ не можуть бути належними доказами вказаних у них обставин, з огляду на те, що видані неуповноваженими особами, оскільки на час їх видачі товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-МНТ», від імені якого вони видані, було припинено.

Разом з тим, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які працювали у НВМП ТОВ «Десна-МНТ», підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працювала у НВМП ТОВ «Десна-МНТ» на посадах, стаж роботи на яких відноситься до пільгового.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у НВМП ТОВ «Десна-МНТ» вона з 1992 року разом з позивачем були залучені до робіт з хімічного виробництва виробів гарячим способом з пластикових мас. Свідок зазначила, що період роботи на їх посадах відносився до пільгового, їм давали молоко за роботу зі шкідливими умовами праці. Працювали повний 8-годинний робочий день, до інших робіт не залучались.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з 1993 року по 1998 рік вона працювала у НВМП ТОВ «Десна-МНТ» разом з позивачем, займались виробництвом тенісних м`ячиків на виробництві зі шкідливими умовами праці, працювали повний робочий день, до інших робіт не залучались. За словами свідка, така робота, за наявності необхідного стажу, давала право на пільгову пенсію за Списком №2.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що умови праці позивача на НВМП ТОВ «Десна-МНТ» у період з 07.09.1992р. по 05.09.2002р. були шкідливими та такий період роботи позивача має бути зарахований до стажу роботи, що дає право на право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

В свою чергу, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання цього позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга цієї статті КАС).

З матеріалів справи убачається, що позивач дізналася про відмову відповідача у створенні комісії для підтвердження пільгового стажу, тобто фактично про відмову підтвердити її стаж, отримавши листа від 03.04.3017р. А вже 12.06.2017р. звернулася до суду з цим позовом, що свідчить про дотримання встановленого статтею 99 КАС шестимісячного строку. При цьому, доводи відповідача про те, що позивач дізналася про порушення її прав ще в 2014 році, коли їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, судом оцінюються критично з огляду на предмет оскарження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. ст. 9, 19, 73, 74, 77, 227, 241-246, 250 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області /, адреса: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область/ зарахувати ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 / до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійну забезпечення» періоди роботи ОСОБА_1 з 07.09.1992 по 05.09.2002 в науково-виробничому малому підприємстві у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Десна -МНТ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області /, адреса: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 / судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова