Справа № 404/6989/17
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6989/17
Номер провадження 2-а/404/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А. В.

при секретарі Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 404/6989/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала адміністративна справа № 404/6989/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій, за наслідком розгляду якої . постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року зобов»язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 із урахуванням усіх складових грошового забезпечення, із яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 22.09.2017 року на підставі довідки управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 28.07.2017 №130 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії до моменту здійснення перерахунку.

22.02.2019 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 404/6989/17, по якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №404/6989/17 від 01.11.2018 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_2 із урахуванням усіх складових грошового забезпечення, із яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування з 22.09.2017 року на підставі довідки управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 28.07.2017 року №130 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань та компенсації за невикористану відпустку та виплати різницю між фактичного отриманою та належною до сплати суму пенсії до моменту здійснення перерахунку шляхом стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 доплату в сумі 645, 05 грн. з урахуванням раніше виплачених сум .

Заяву мотивовано тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №57621236 з примусового виконання виконавчого листа № 404/6989/17 від 01.11.2018 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_2 із урахуванням усіх складових грошового забезпечення, із яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування з 22.09.2017 року на підставі довідки управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 28.07.2017 року №130 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань та компенсації за невикористану відпустку та виплати різницю між фактичного отриманою та належною до сплати суму пенсії до моменту здійснення перерахунку шляхом стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 доплату в сумі 645, 05 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу відділу надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому зазначено, що проведено розрахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано доплату в сумі 645,05 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 22.09.2017 року по 05.06.2018 року.

Боржник зазначене рішення виконав частково, повідомивши відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що доплату ОСОБА_2. буде виплачено на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 , якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в письмових запереченнях проти заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі, просить відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що державний виконавець фактично просить суд змінити рішення у справі, що є неприпустимим.

Державний виконавець та стягувач які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року зобов»язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 із урахуванням усіх складових грошового забезпечення, із яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 22.09.2017 року на підставі довідки управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 28.07.2017 №130 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії до моменту здійснення перерахунку. .

01 листопада 2018 року позивачу, за його заявою, видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 07.11.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/6989/17, виданого 01.11.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

На адресу відділу надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому зазначено, що проведено розрахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано доплату в сумі 645,05 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 22.09.2017 року по 05.06.2018 року. Доплату згідно рішення суду буде здійснено згідно Порядку № 649.

У зв'язку з таким повідомленням боржника державний виконавець звернулася до суду із заявою щодо зміни способу і порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень, в розумінні ч.3 ст.378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року (справа №713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

На залежність розмірів соціальних виплат особі від економічних чинників вказано у рішенні Конституційного Суду України від 19.06.2001 року № 9-рп/2001, зокрема зазначено, що право на пенсію, її розмір та суми виплат можна пов'язувати з фінансовими можливостями держави, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами у той чи інший період її розвитку, а також з часом ухвалення відповідних нормативно-правових актів.

Окрім цього, у азб. 5, 6, 10 п.2.1 рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №1-42/2011 щодо відповідності Конституції України (конституційності) певних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» зазначено, що Конституційний Суд України, вирішуючи це питання, враховує також положення актів міжнародного права.

Так, згідно зі статтею 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12.10.2004 року.

Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

При вирішенні спірних правовідносин слід також враховувати й правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 року, в якому суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

За вказаного, заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 404/6989/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова