Справа № 652/339/19
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гапич В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Високопілля, адміністративну справу, за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП №2 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта Сєдікова Євгенія Едуардовича, третя особа Головне управління національної поліції в Херсонській області, про поновлення строку на оскарження постанови ДПО18 №431412 від 22.01.2019 року, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області з адміністративною позовною заявою до старшого інспектора СРПП №2 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта Сєдікова Євгенія Едуардовича, третя особа Головне управління національної поліції в Херсонській області, про поновлення строку на оскарження постанови ДПО18 №431412 від 22.01.2019 року, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 19.04.2019 року прийнято адміністративну позовну заяву до розгляду та як встановлено в судовому засіданні, передчасно відкрито провадження у адміністративній справі №652/399/19 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП №2 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта Сєдікова Євгенія Едуардовича, третя особа Головне управління національної поліції в Херсонській області, про поновлення строку на оскарження постанови ДПО18 №431412 від 22.01.2019 року, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи здійснюється за правилами ст.286 КАС України. Судове засідання призначено на 24 квітня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , як у позовній заяві, так і в судовому засіданні,зазначив про те, що був зупинений інспектором поліції через те, що він керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки та не ввімкнув при зупинці аварійну сигналізацію. З даним порушенням він не погодився та надав працівнику поліції документи. Після перевірки, інспектор повернув йому документи та повідомив, що буде складена постанова та направлена йому поштою. В лютому місяці 2019 року він поїхав на заробітки в Тернопільську область, де знаходився до початку квітня 2019 року. Під час перебування в Тернопільській області, у лютому місяці його повідомила мати, що від поліції прийшли документи на сплату штрафу. Строк на оскарження зазначеної постанови він пропустив, як вважає, з поважної причини, так як дана постанова була винесена без його присутності. Із змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише у квітні місяці, коли приїхав додому. Проте, що потрібно було в десятиденний строк оскаржити постанову поліції він не знав, оскільки не грамотний та не обізнаний у цьому, тому просить суд, поновити строк на оскарження постанови ДПО18 №431412 про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року.

Відповідач, на даний час, начальник СРПП №1 (старший інспектор СРПП №2) Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, старший лейтенант поліції Сєдіков Євгеній Едуардович в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та зазначив про те, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за порушення п.2.3.в та п.9.9.б ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, позивач, після складання оскаржуваної постанови відмовився від її підпису, про що зазначено в постанові. Вважає, що всі дії при розгляді адміністративної справи були проведені у відповідності до чинного законодавства України. Оскільки позивач відмовився від отримання постанови, то поштовою кореспонденцією було направлено йому копію даної постанови. Щодо поновлення строку позивачу на звернення до суду на оскарження постанови, то вважає, що позивачем не надано належних доказів поважних причин пропуску строку на своєчасне оскарження постанови, тому просить суд відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

Третя особа, Головне управління національної поліції в Херсонській області, в судове засідання представника не направила, тому справа розглядалась у відсутність представника третьої особи, що негативно не впливає на об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як убачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 , звернувся до суду 18.04.2019 року, шляхом особистого звернення із поданням адміністративного позову. Із доданої до позову постанови серії ДПО18 №431412 про адміністративне правопорушення, вбачається, що така постанова винесена 22.01.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач, заперечуючи факт притягнення його до адміністративної відповідальності, що виразилося у складанні відповідачем оскаржуваної постанови, не надав до суду об`єктивних доказів чи відомостей, необхідних для вирішення справи про відсутність обставин порушення ним правил дорожнього руху, а саме п.9.9.б ПДР України. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач від підпису у постанові відмовився, а відтак позивач був присутній при складанні оскаржуваної постанови та в повній мірі був обізнаний про те, що відносно нього складено зазначену постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позивач в період з 22.01.2019 року (дата складання постанови), до лютого місяця 2019 року, мав реальну можливість та право, завчасно звернутися до органу поліції для отримання оскаржуваної постанови з метою її оскарження, але цього не зробив, мотивуючи тим, що він поїхав на заробітки у лютому місяці 2019 року у Тернопільську область. А тому, суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено без поважних причин.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисципліни учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/5529/15.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому такий строк, як вважає суд, пропущений без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження вказаної вище оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без поважної причини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до ч.4 ст.123 КАС України.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.122, ч.4 ст.123, ст.ст.241, 248, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП №2 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта Сєдікова Євгенія Едуардовича, третя особа Головне управління національної поліції в Херсонській області, про поновлення строку на оскарження постанови ДПО18 №431412 від 22.01.2019 року, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Дригваль В.М.