Справа № 815/1386/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року

Київ

справа №815/1386/16

адміністративне провадження №К/9901/15958/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Стефанов С.О., судді - Балан Я.В., Тарасишина О.М.), ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (головуючий суддя - Бітов А.І., судді - Лук'янчук А.В., Ступакова І.Г.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (головуючий суддя - Бітов А.І., судді - Лук'янчук А.В., Ступакова І.Г.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України

про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 28 березня 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ), Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України (далі - Атестаційна комісія), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 наказу Національної поліції України від 29 листопада 2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області";

1.2. визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача;

1.3. визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22 січня 2016 року та зазначене в р. ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_2;

1.4. визнати незаконним та протиправним звільнення ОСОБА_2 відповідно до наказу Національної поліції України від 03 березня 2016 року №137 о/с за пп.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_2 оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та скасувати наказ Національної поліції України від 03 березня 2016 року №137 о/с в частині звільнення зі служби в Національній поліції України;

1.5. зобов'язати Національну поліцію України поновити ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ ДВБ Національної поліції України;

1.6. стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що дії відповідачів є протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку проведення атестування, а прийнятий Атестаційною комісією висновок (рішення) є протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а тому є таким що підлягає скасуванню, оскільки позивач був прийнятий на службу в поліції на постійній основі та на момент проведення атестування позивач працював на займаній посаді менше року. Проведення атестації стосовно нього могло бути лише за підстав, визначений у ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

4. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 13, у зв'язку з чим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або, у випадку непідтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. З огляду на викладене, враховуючи мету атестації, викладену в преамбулі наказу Національної поліції України від 20.11.2015р. № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» та наказу Національної поліції України від 23.11.2015 р. № 102 о/с «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України», суд дійшов висновку, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме з метою надання оцінки ділових, професійних, особистих якостей ОСОБА_2, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Національна поліція України, забезпечуючи виконання рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 22.01.2016 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно прийняла наказ №137 о/с від 03.03.2016 року про звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

5. Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі №815/3419/16 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині позовних вимог про: визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_2 протиправними; визнання незаконними і скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22.01.2016р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : « 4-займанй посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_2

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлене протоколом від 22.01.2016 року ОП№15.00002166.0014957 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

8. Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається відповідно до ст.58 цього Закону призначеним безстроково. Наказ Національної поліції України від 07.11.2015 року № 13 о/с відносно ОСОБА_2 про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на посаду. Наказ голови Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с про призначення проведення атестації поліцейських апарату управління Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів, виданий в порушення вимог ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», не ґрунтується на положеннях Конституції та законах України та в порушення вимог ч.1 ст.7 цього Закону не забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією і законами України. Індивідуальних підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», для призначення головою Національною поліції України атестації позивача станом на 20.11.2015 року не було. Позивача було призначено на теперішню посаду наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №13 о/с вперше, а тому він не міг бути направлений на атестацію за цією посадою до 07.11.2016 року. За таких обставин, у Національної поліції України були відсутні підстави для включення позивача до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с, та відповідно неправомірним є проведення його атестування. Твердження представника Національної поліції України про те, що ОСОБА_2 сам виявив бажання проходити атестацію, так як зареєструвався для її проходження, а тому відсутні протиправні дії з боку відповідача - Національної поліції України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню, суд не прийняв до уваги, оскільки зі змісту наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с випливає, що атестуванню підлягали всі поліцейські апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. Виконання позивачем, як поліцейським, вказаного наказу не є свідченням правомірності дій Національної поліції України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню. Крім того, відповідно до пп. 2,3 п.1 наказу Національної поліції України від 23.11.2015 року №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» було передбачено забезпечення реєстрації всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) та поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані в ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції. Дослідивши протокол засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення. Висновок Центральної атестаційної комісії №1 від 22.01.2016 року «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним та необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з поліції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати цю постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

10. Також не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати цю постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

11. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Визнано протиправним звільнення ОСОБА_2 відповідно до наказу Національної поліції України від 03 березня 2016 року №137о/с за пп.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію". Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 03 березня 2016 року №137 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в Національної поліції України. Зобов'язано Національну поліцію України поновити ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 10 березня 2016 року. Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 березня 2016 року по 18 липня 2016 року в сумі 38 054,90 гривень.

12. Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, зазначив, що оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а тому він вважається призначеним безстроково відповідно до ст. 58 цього Закону. Суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 зареєструвався для проходження атестації та своїми діями надав згоду на участь в атестуванні поліцейських, а тому відсутні протиправні дії з боку Національної поліції України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки зі змісту наказу Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с атестуванню підлягали всі поліцейські апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), ДУ "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", ГУНП в Київській області та м. Києві. Отже, виконання ОСОБА_3 як поліцейським вказаного наказу Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с не є свідченням правомірності дій Національної поліції України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню.

13. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.

14. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу Національної поліції України без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

15. Національна поліція України (далі - скаржник) в грудні 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

16. В касаційній скарзі Національна поліція України, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року. Постановити ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 в частині оскарження висновку атестацій комісії і залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року.

17. В обґрунтування поданої касаційної скарги Національна поліція України зазначила, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду на оскарження процедури атестування. Вважає, що, оскільки процедура реалізації висновку атестації відповідачем була повністю дотримана, спірний наказ про звільнення позивача є законним.

18. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. Наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №13о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та згідно з наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №13 "Про затвердження тимчасового штату Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції" було призначено прибулого з МВС в порядку переатестування та встановленням посадового окладу відповідно до штатного розпису з 07 листопада 2015 року по УВБ в Одеській області ОСОБА_2, який мав спеціальне звання "підполковник міліції" оперуповноваженим в особливо важливих справах, присвоївши йому спеціальне звання "підполковник поліції".

20. Позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом ДВБ Національної поліції України, затвердженим Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №13.

21. Наказом голови Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві.

22. Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві скласти списки поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

23. Наказом Національної поліції України від 02 грудня 2015 року №134 створено Атестаційну комісію та затверджений її персональний склад у кількості 16 осіб.

24. Наказом Національної поліції України від 15 грудня 2015 року №171 внесено зміни до персонального складу Атестаційної комісії, затвердженої наказом Національної поліції України від 02 грудня 2015 року №134, у тому числі затверджено секретарем комісії - лейтенанта поліції Шаповал О.С., інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

25. Наказом Національної поліції України від 28 грудня 2015 року №216 внесено зміни до персонального складу Атестаційної комісії, затвердженої наказом Національної поліції України від 02 грудня 2015 року №134, у тому числі затверджено членом Атестаційної комісії лейтенанта поліції Кравченка Т.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції.

26. Наказом Національної поліції України від 19 січня 2016 року №44 внесено зміни до персонального складу Атестаційної комісії, затвердженої наказом Національної поліції України від 02 грудня 2015 року №134, у тому числі затверджено членом Атестаційної комісії лейтенанта поліції Литвинову Г.О., старшого діловода відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції.

27. Керівництвом Департаменту, для участі підполковника поліції ОСОБА_2 в атестуванні були підготовлені необхідні матеріали та підписано атестаційний лист, де в графі "дата та висновок попереднього атестування" зазначено, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

28. В атестаційному листі від 11 січня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним, старанним фахівцем. Має добру теоретичну підготовку, достатній досвід практичної діяльності. Нормативні документи, що регламентують діяльність органів поліції знає і завжди керується ними у повсякденній роботі. Під час вирішення службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, не рахується з особистим часом. Бачить перспективу в роботі, вміє передбачити розвиток має високу працездатність. Також в атестаційному листі зазначено, що, перебуваючи на займаній посаді, значну увагу приділяє боротьбі з корупційними проявами серед працівників правоохоронних органів, за 2015 рік за матеріалами оперуповноваженого в ОВС УВБ в Одеській області ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягнуто 5 осіб за ч. 3 ст. 368 КК України, також підготовлено та направлено подання до ГУ МВС України в Одеській області, щодо виявлення фактів порушення службової дисципліни, за результатами розгляду яких, з ОВС звільнено 4 співробітника ГУМВС України в Одеській області. За характером спокійний, врівноважений. У стосунках з колегами по службі витриманий, тактовний. При спілкуванні з громадянами доброзичливий, уважний. Добре володіє державною мовою .

29. Атестаційний лист підписаний начальником УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України.

30. Відповідно до атестаційного листа позивача, за результатами тестування на загальні здібності та навички він отримав 26 бали із 60 можливих та за тестом на знання законодавчої бази - 27 бали з 60 можливих.

31. Після проведення тестування за тестами на загальні здібності та навички та знання законодавчої бази поліцейським, у тому числі і позивачу, було запропоновано у добровільному порядку пройти комп'ютерний тест Midot IntegriTEST. Вказані результати тесту передавались до атестаційних комісій для врахування під час проведення співбесіди.

32. Так, 18 січня 2016 року позивач пройшов тест Midot IntegriTEST та згідно короткого звіту якого поліцейський демонструє дуже низьку стійкість до спокуси отримувати особисті вигоди. Ймовірно приховує, що цей досвід був в минулому. Є ризик, що при наявності можливості отримання вигоди/хабара ця можливість буде використана, а вчинок розцінений як законний і виправданий.

33. Також за результатами Midot IntegriTEST позивач не рекомендований для служби в поліції, про що зазначено у розділі "Оцінка".

34. Згідно протоколу Атестаційної комісії від 21 січня 2016 року №16.00002166 позивач викликався на співбесіду 22 січня 2016 року (за №14).

35. Відповідно до протоколу Атестаційної комісії №15.00002166.0014957 від 22 січня 2016 року, комісією (за 3, проти 0) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

36. Зазначені результати атестування занесені в р.ІV атестаційного листа ОСОБА_2

37. Спірне рішення (висновок), оформлене протоколом ОП№ 15.00002166.0014957 від 22 січня 2016 року, було реалізоване наказом по особовому складу №137 о/с від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 звільнили зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", з 19 лютого 2016 року.

38. Позивач ознайомився з висновком 29 січня 2016 року, про що він поставив свій підпис.

39. Зазначений висновок позивач оскаржив в апеляційному порядку. Протоколом Центральної апеляційної атестаційної комісії від 05 лютого 2016 року за результати розгляду скарги та матеріалів поліцейського прийнято рішення, що скарга розгляду не підлягає, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест і тест на загальні здібності та навички.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

40. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Частина 6 статті 43 Конституції України: громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

42. Частина 4 статті 52 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

43. Стаття 57 Закону України «Про Національну поліцію»: атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

44. Частина 1 статті 58 Закону України «Про Національну поліцію»: призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

45. Пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.

46. Пункт 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію»: працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

47. Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015р. № 1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465): атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

48. Пункт 5 розділу І Інструкції № 1465: атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

49. Пункт 1 розділу IV Інструкції № 1465: організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

50. Пункт 10-12 розділу IV Інструкції № 1465: з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

51. Пункт 15-20 розділу IV Інструкції № 1465: атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

52. Пункт 5 розділу VІ Інструкції № 1465: поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

53. Частини 1 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.): адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

54. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

55. Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.): адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

56. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

57. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

58. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

59. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

60. Зі змісту встановлених судами обставин випливає, що позивач ознайомився з рішенням (висновком) Атестаційної комісії 29 січня 2016 року, отже, звернувшись до суду першої інстанції 28 березня 2016 року з вимогами щодо оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії, ним було пропущено строк звернення, встановлений ч.3 ст.99 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.).

61. За результатами професійного тесту і тесту на загальні здібності та навички ОСОБА_2 набрав загалом 53 бали , а тому, з огляду на приписи пункту 5 розділу VІ Інструкції № 1465, він не мав законних очікувань на перегляд висновку Атестаційної комісії відповідною апеляційною атестаційною комісією.

62. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

63. Під час розгляду цієї справи судами не було встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

64. Частиною першої статті 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

65. Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

66. Згідно частини 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

67. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в частині наявності підстав для залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії від 22 січня 2016 року у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

68. Отже, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року і ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року підлягають скасуванню в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії, оформленого протоколом від 22.01.2016 року ОП№15.00002166.0014957 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У цій частині позов ОСОБА_2 має бути залишений без розгляду.

69. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що предметом оскарження може бути як рішення (висновок) атестаційної комісії в сукупності з наказом про звільнення, так і окремо наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.

70. При цьому, висновок атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі незалежно від того є він предметом спору чи ні. При вирішенні питання щодо правомірності звільнення поліцейського через службову невідповідність, суди мають також надати оцінку аргументам скаржника щодо наявності підстав проведення його атестування.

71. Зі змісту встановлених судами обставин випливає, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».

72. Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено в листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.

73. Разом з цим, приписами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

74. Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

75. При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

76. Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

77. Колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена в частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває в системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними в частині другій згаданої статті.

78. Під час розгляду цієї справи відповідачем не доведено наявність підстав для проведення атестування, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

79. Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», суперечить вимогам цього закону.

80. Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним висновкам.

81. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність звільнення позивача з займаної посади.

82. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

83. З огляду на викладене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу в частині оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року без задоволення, а це судове рішення - без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

84. Керуючись статтями 340, 341, 349, 350, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

85. Касаційну скаргу Національної поліції України - задовольнити частково.

86. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в частині позовних вимог про оскарження рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, оформленого протоколом від 22 січня 2016 року ОП №15.00002166.0014957, - скасувати і в цій частині позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

87. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

88. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

89. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа