Справа № 760/2129/19
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2129/19
Провадження № 2-аз/761/3/2019
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 760/2128/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 760/2128/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

16 квітня 2019 року до суду надійшла позивача про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5854068 від 05.03.2019, заборонивши Солом'янському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню, до завершення розгляду справи № 760/2129/19.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 56 від 10.01.2019, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 145 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 грн., протиправною та скасування вказаної постанови. Разом з тим, за вказаною постановою державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 5854068 від 05.03.2019. Відтак, позивач звернувся до суду з вказаною заявою та на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просив вжити зупинити стягнення на підставі вказаної постави.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 56 від 10.01.2019, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 145 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 грн.

05.03.2019 постановою державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журавльовою Є.В. на підставі оскаржуваної постанови від 10.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58540686 та розпочато вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави та предмет позову, відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови та вчинення виконавцем виконавчих дій, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З врахуванням наведеного, а також обставин справи, заява в частині зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5854068 від 05.03.2019, до завершення розгляду справи № 760/2129/19, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині встановлення заборони Солом'янському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню оспорюваної постанови.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150-154, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 760/2128/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 56 від 10.01.2019, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 грн., виконавче провадження № 58540686, - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 760/2129/19.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя: