Справа № 360/465/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/465/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ордер АА № 065422;

представників відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 11.03.2019 № 5;

ОСОБА_3, довіреність від 09.01.2019 № 3;

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_4М.) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби), в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову головного державного ветеринарного інспектора в Луганській області, виконуючого обовязки начальника, першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_5 від 12.10.2018 № 6 про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26061,00 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, витребувано від відповідача докази (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 03.04.2019 продовжено загальний строк підготовчого провадження на тридцять днів (арк.спр. 178).

Ухвалою суду від 23.04.2019 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено ФОП ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом (арк.спр. 210).

Відповідачем в ході підготовчого провадження надано відзив на позовну заяву від 06.03.2019 за вх. № 12392/2019 (арк.спр. 37-52), витребувані судом докази, клопотання від 96.03.2019 за вх. № 12391/2019 про залишення позову без розгляду (арк.спр. 134-137), письмові пояснення від 21.03.2019 за вх. № 15305/2019 (арк.спр. 146-151), клопотання від 18.04.2019 за вх. № 21482/2019 про виклик свідка (арк.спр. 184-184), заперечення на відповідь на відзив від 18.04.2019 за вх. № 21480/2019 (арк.спр. 187-199), письмові пояснення від 23.04.2019 за вх. № 23098/2019 (арк.спр. 205-207).

Представником позивача в ході підготовчого провадження надано заяву від 26.03.2019 за вх. № 15977/2019 про виклик свідка (арк.спр. 165), клопотання від 26.03.2019 за вх. № 15975/2019 про долучення доказів (арк.спр. 166), відповідь на відзив від 03.04.2019 за вх. № 18223/2019 (арк.спр. 174-176), заперечення на заяву про залишення позову без розгляду від 19.04.2019 за вх. № 22513/2019 (арк.спр. 201-203)

Вирішуючи клопотання сторін про виклик свідків, суд виходить з такого.

Представником позивача клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що перед початком перевірки, яка проводилася 23.08.2018 о 17:15 ФОП ОСОБА_4 повідомив, що зазначений магазин він здає в оренду ФОП ОСОБА_6, яка також допомагає йому вести бухгалтерію та на даний час знаходиться у відрядженні у м. Харкові та всі накладні, журнали, дозвільні документи знаходяться в неї. ОСОБА_6 може підтвердити факт укладання договору оренди та здійснення нею підприємницької діяльності за адресою: вул. Слобожанська, 1 ,м. Кремінна, Луганська область (арк.спр. 165).

Представники відповідача не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Представниками відповідача клопотання про виклик свідка ОСОБА_7, начальника відділу державного контролю, державного інспектора та державного ветеринарного інспектора Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, обґрунтовано тим, що зазначений свідок може дати показання щодо обставин, встановлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 23 по 24 серпня 2018 року, та порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 пункту 8 частини другої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та заборони здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в інших зонах потужності, де ймовірно могла зберігатися вялена риба лящ, чим перешкодив посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області їх законній діяльності, передбаченій пунктами 1 та 2 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» (арк.спр. 184-185).

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду, зазначивши, що цей свідок є зацікавленою особою.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить зясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його імя, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що предметом розгляду є правомірність постанови від 12.10.2018 № 6 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 за заборону здійснення позапланового заходу (контролю) в інших потужностях, де могла ймовірно зберігатися вялена риба лящ, а позивач в позові посилається на те, що господарську діяльність за спірною адресою здійснює не він, а ФОП ОСОБА_6, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін про виклик свідків.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги частини другої статті 180 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2019 року.

Керуючись статтями 180, 183 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Задовольнити клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_6

Задовольнити клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_7

Викликати та допитати в якості свідків:

1) ОСОБА_6, фізичну особу - підприємця (92905, АДРЕСА_1);

2) ОСОБА_8, начальника відділу державного контролю, державного інспектора та державного ветеринарного інспектора Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2019 року.

СуддяОСОБА_9