Справа № 440/1280/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1280/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Протас О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.2019) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 05.04.2019 у виконавчому провадженні №58797640 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку(ах): №2765 (українська гривня), відкритий у Полтавському ГРУ АТ КБ "Приватбанк" (м. Полтава, код фінансової установи 331401) та всіх інших відкритих рахунках.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що 04.04.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №58797640 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 625950,00 грн. В цей же день, тобто 04.04.2019, позивач подав державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій у звязку з тим, що вказана постанова оскаржується товариством в судовому порядку і ним в межах розгляду судової справи №440/829/19 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. За результатами розгляду вказаної заяви виконавцем не було прийнято постанову про відкладення виконавчих дій. Натомість, 05.04.2019, незважаючи на існування ухвали суду від 05.04.2019 у справі №440/829/19, якою зупинено дію постанови від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/829/19, державний виконавець безпідставно виніс спірну постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1280/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30 год 24.03.2019.

22.04.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" відмовити (а.с. 29-32). Зазначає, що відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) божника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Так, 04.04.2019 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №58797640 та про стягнення виконавчого збору. В це же день, тобто 04.04.2019, державний виконавець направив запит до ДФС України для зясування питання наявності у боржника за виконавчим провадженням розрахункових рахунків у банківських установах. У відповідь на вказаний запит 05.04.2019 ДФС України надала виконавцю перелік відкритих банківських рахунків боржника, серед яких і рахунок №2765 UAN, код фінансової установи 331401, Полт. ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Полтава. Відтак, керуючись приписами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», 05.04.2019 державним виконавцем було прийнято спірну постанову про арешт коштів боржника на вказаному рахунку та всіх інших відкритих рахунках в межах суми звернення стягнення та направлено її для виконання АТ КБ «Приватбанк». Підстави для скасування вказаної постанови та звільнення коштів з-під арешту відсутні, оскільки постанова про арешт коштів боржника державним виконавцем винесена 05.04.2019, а ухвала суду від 05.04.2019 у справі №440/829/19, якою зупинено дію постанови від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/829/19, до відділу виконавчої служби надійшла лише 08.04.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2019 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2019 проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 04.04.2019 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно з якою на ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" накладено штраф у розмірі 625950,00 грн та яка у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом (а.с. 33-35).

04.04.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58797640 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (а.с. 37). При цьому, вказаною постановою з боржника також стягнуто виконавчий збір у розмірі 62595,00 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

В цей же день, тобто 04.04.2019, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 39),

Вказані постанови 04.04.2019 вручені уповноваженому представнику ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на супровідних листах (а.с. 36, 38).

Також, 04.04.2019, державний виконавець направив запит до ДФС України для зясування питання наявності у боржника за виконавчим провадженням розрахункових рахунків у банківських установах, у відповідь на який отримав перелік відкритих банківських рахунків боржника, серед яких і рахунок №2765 UAN, код фінансової установи 331401, Полт. ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Полтава (а.с. 40).

Поряд з цим, 04.04.2019 представником товариства до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій у звязку з оскарженням товариством постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в судовому порядку (справа №440/829/19) і поданням останнім в межах розгляду вказаної судової справи заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області (а.с. 43-53).

05.04.2019 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесла постанову про арешт коштів боржника ВП №58797640.

08.04.2019 до відділу виконавчої служби від представника товариства надійшов супровідний лист з копією ухвали суду від 05.04.2019 у справі №440/829/19, відповідно до якої заяву представника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/829/19 задоволено; дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/829/19 за позовом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови (а.с. 56-60).

У звязку з надходженням вказаного судового рішення, 11.04.2019 державний виконавець винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №58797640 та направила її на адресу боржника (а.с. 61-62).

Не погодившись із постановою про арешт коштів боржника від 05.04.2019 ВП №58797640, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог товариства, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6, 7 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону).

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 48 Закону врегульовані питання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абзац 1 частини 2 статті 48 Закону).

Частиною 4 статті 48 Закону встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За приписами статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як слідує з матеріалів справи, виконавче провадження №58797640 відкрито виконавцем 04.04.2019 (а.с. 37).

За змістом журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції (а.с. 54-55), 04.04.2019 представник товариства подав до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкладення проведення виконавчих дій у звязку з оскарженням товариством постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в судовому порядку (справа №440/829/19) і поданням останнім в межах розгляду вказаної судової справи заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області (а.с. 43-44).

До вказаної заяви представник додав: - копію ухвали суду від 12.03.2019 у справі №440/829/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, - копію заяви про забезпечення позову, поданої до Полтавського окружного адміністративного суду 04.04.2019, - копію договору про надання правових послуг (а.с. 45-53).

Відповідно до статті 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову (частина 2 статті 34 Закону).

05.04.2019, ознайомившись із заявою представника товариства про відкладення проведення виконавчих дій та доданими до неї документами, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесла постанову про арешт коштів боржника ВП №58797640 та жодним чином не відреагувала на подану заяву про відкладення проведення виконавчих дій.

На думку суду, у державного виконавця не було правових підстав для винесення вказаної постанови, оскільки 05.04.2019 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу у справі №440/829/19, якою дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/829/19 за позовом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови (а.с. 57-58). Вказана ухвала є такою, що підлягає негайному виконанню з дня її підписання, тобто з 05.04.2019 незалежно від її оскарження.

Посилання державного виконавця на її необізнаність про існування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №440/829/19 жодним чином не спростовує прийняття такої ухвали, та, як наслідок, свідчить про безпідставність винесення виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 05.04.2019.

Суд зауважує, що у подальшому, Полтавським окружним адміністративним судом було постановлено рішення від 18.04.2019 у справі №440/829/19, згідно з яким постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами взагалі визнана протиправною та скасована. Станом на момент розгляду даної справи вказане судове рішення законної сили не набрало.

Поряд з цим, суд також вважає за доцільне вказати на ту обставину, що при прийнятті оскаржуваної постанови виконавцем не було дотримано вимог статті 56 Закону, яка передбачає можливість накладення арешту на кошти боржника лише у розмірі суми звернення стягнення, оскільки арешт на кошти боржника у спірному випадку державний виконавець наклав у межах суми 688845,00 грн, що є більшою на 100,00 грн від суми звернення стягнення (625950,00 грн /сума штрафу за виконавчим документом/ + 62595,00 грн /виконавчий збір/ + 200 грн /витрати на проведення виконавчих дій/ = 688745,00 грн).

За викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови про арешт коштів боржника від 05.04.2019 ВП №58797640, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню саме з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" (вул. Героїв АТО, буд. 71-А, офіс 219, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 05 квітня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №58797640.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_3" (вул. Героїв АТО, буд. 71-А, офіс 219, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4