Справа № 300/237/19
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/237/19

19.04.2019 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0368/30500/19 від 05.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2019 року звернувся у суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позов мотивовано тим, що 29.01.2019 року у зоні митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста "Тиса" ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "BMW", модель "Х5", реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ989ВU, під керуванням позивача. Працівниками митниці виявлено, що позивач цей транспортний засіб в режимі "транзит" ввіз в Україну через пункт пропуску "Дзвінкове" митного посту "Косонь" ОСОБА_2 митниці і у відповідності до вимог п.1 ст.95 МК України був зобов'язаний доставити даний транспортний засіб у митницю в термін до 16.01.2018 року включно. Фактично цей транспортний засіб був досталений на митний пост "Тиса" 29.01.2019 року, тобто із запізненням більше, ніж 10 діб, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до відповідальності винесена всупереч чинного законодавства, оскільки постановлена за його відсутності, а правопорушення позивачем вчинено внаслідок аварії, а тому він підлягав звільненню від відповідальності, так як мали місце обставини непереборної сили, які перешкоджали йому переправити автомобіль через кордон і він своєчасно у встановленому законом порядку повідомив про це митні органи, внаслідок чого мав бути звільненим від відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України. З огляду на наведене, позивач просить суд скасувати постанову №0368/30500/19 від 05.03.2019 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, перендбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав відзив, в якому зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Судом встановлено, що 11.01.2018 року через пункт пропуску "Дзвінкове" митного посту "Косонь" ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_1 в режимі "транзит" ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки "BMW", модель "Х5", реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ989ВU, в митному режимі «транзит».

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того, наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі - Порядок № 657).

Пунктом 1 розділу VIII вказаного Порядку встановлено, що положення цього розділу застосовуються у випадках, коли МК або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до положень пункту 3 Порядку № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Позивачем 15.01.2018 року надано до ОСОБА_2 митниці ДФС повідомлення про те, що транспортний не може бути у визначені ст. 95 МК України строки вивезений за межі митної території України у зв'язку з аварією.

До повідомлення ОСОБА_1 додав довідку видану ФОП "ОСОБА_3Ю." №4 від 29.01.2019 року; акт виконаних робіт №б/н від 29.01.2019 року, накладні №№ 2901, 2902 від 29.01.2019 року, копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП "ОСОБА_3Ю.", копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця ФОП "ОСОБА_3Ю.", згідно яких транспортний засіб перебував на ремонті в період з 15.01.2018 року по 29.01.2019 року.

29 січня 2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п "Тиса" ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0368/30500/19, в якому зазначено про перевищення ОСОБА_1 більше ніж на 10 діб встановленого статтею 95 МК України строку доставки до органу доходів і зборів призначення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит».

Під час проведення митних формальностей громадянин України ОСОБА_1 надав пояснення щодо перевищення терміну ввезення ним автомобіля в режимі транзит, де зазначив, що причиною невиконання умов режиму транзиту згідно ст. 95 Митного Кодексу України є поломка транспортного засобу та подальший ремонт.

05.03.2019 року виконуючим обов'язки заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0368/30500/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Надаючи оцінку обгрунтуванню позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності через наявність умов для звільнення його від відповідальності за порушення митних правил у зв'язку з аварією, обставинами непереборної сили, суд констатує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої статті 460 МК вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Відповідно до пункту 2 розділу 8 («Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили») Порядку №657 аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Однак, надані позивачем документи вказують, що автомобіль перебував на ремонті у зв'язку з поломкою. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, позивач суду не представив.

Крім цього, в контексті положень вищезазначеного Порядку, ФОП "ОСОБА_3Ю." не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Інших доказів того, що ремонт ввезеного позивачем на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортного засобу був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем надано не було.

За наведеного, суд вважає, що були відсутні правові підстави для звільнення позивача від відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України. Наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб.

Таким чином судом встановлено, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржувана постанова не може бути скасована.

Враховуючи вищенаведене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0368/30500/19 від 05.03.2019 року- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.04.2019 року.

Суддя: Софілканич О. А.