Справа № 816/435/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 р.Справа № 816/435/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши заяву суддів Бенедик А.П., Донець Л.О., Гуцала М.І. про самовідвід у справі №816/435/18

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі №816/435/18, залишеним без змін постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

30.07.2018 року Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову, якою від 16.07.2018 року по справі № 816/435/18 доповнено абзацом наступного змісту:

"Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.".

Постановою Верховного Суду від 17.12.2018 року частково задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду 25.04.2018, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 і додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., судді - Донець Л.О., Гуцал М.І.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддями Бенедик А.П., Донець Л.О., Гуцалом М.І. заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а у зв'язку з тим, що будучи членами колегії суддів (головуючий суддя -Донець Л.О., судді Гуцал М.І., Бенедик А.П.) приймали участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову від 16.07.2018 року та додаткову постанову від 30.07.2018 року, які в послідуючому були скасовані постановою Верховного Суду від 17.12.2018 року.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу суддів Бенедик А.П., Донець Л.О., Гуцала М.І., а тому надана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Бенедик А.П., Донець Л.О., Гуцала М.І. про самовідвід у справі №816/435/18.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І.