Справа № 824/121/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/121/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (рішення ухвалено 21.03.2019р. у м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне Товариство Енергобанк (позивач) звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд:

- визнати протиправним (незаконним) рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання без номеру від 03.09.2018;

- скасувати рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання без номеру від 03.09.2018. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з метою відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №10391 від 24.11.10 року вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ "Енергобанк" направив до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області цінним листом з описом вкладення такі документи: заяву про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2018 року вих.№1012/5, підписану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" та скріплену печаткою ПАТ "Енергобанк", оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ та оригінал виконавчого документу - виконавчий напис № 10391 від 24.11.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Крім того позивач зазначив, що платіжним дорученням №530 від 27 червня 2018 року на рахунки Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області сплачено авансовий внесок по виконавчому документу №10391 від 24.11.2010 (боржник ОСОБА_2О.) в сумі 7491,36 грн. Однак, 03.09.2018 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 прийняла рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що стягувачу не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 року.

Скасовано рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 року.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного Товариства Енергобанк судовий збір у сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що в платіжному дорученні №524 (№1) від 26.07.2018 року зазначено, що отримувачем є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, рахунок якого є закритим. У звязку з чим, державним виконавцем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Згідно цього платіжного доручення кошти в сумі 7491,36 грн., надійшли на депозитний рахунок та знаходяться на рахунку відповідача, однак бухгалтером відповідача не можливо було встановити походження вказаних коштів, оскільки виконавчий документ не був предявлений до виконання. Дані кошти перебувають на депозитному рахунку Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, як не зясовані.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі №10391, яким передбачено звернення стягнення на квартиру №33, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, у будинку під номером 19, що складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 66.80 кв.м., житловою площею 37.20 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 10898590, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири №33, пропонується задовольнити вимоги ПАТ "Енергобанк" у розмірі 370450,55 грн. та 4117,65 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього: 374568,20 грн. (а.с.54).

16.08.2018 року ПАТ «Енергобанк» подав до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження. До заяви додано оригінал іпотечного договору №2-08/КФ від 21.04.2008 року, оригінал виконавчого напису №10391 від 41.11.2010 року, оригінал платіжного доручення №524 (№1) від 26.07.2018 року, копія рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року №2228 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.05.2018 року №1451 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та делегування повноважень ліквідатора", що підтверджується описом вкладення листа (штрих-кодовий ідентифікатор 925). (а.с.16,18,44-45,50-51,53,137).

Позивач, платіжним дорученням №530 (№) від 27.06.2018 року на депозитний рахунок Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перерахував - сплатив авансовий внесок по виконавчому документу №10391 від 24.11.2010 (боржник ОСОБА_2О.) в сумі 7491, 36 грн.

03.09.2018 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 з урахуванням вимог п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавчу провадження" прийнято рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. (а.с.13, 47, 135).

19.01.2019 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 року направлене позивачу, підтверджується інформацією про стан відправлення рекомендованого листа зі штрих-кодовим ідентифікатором 473. (а.с.12,14-15,46,48-49).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно прийняв рішення - Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 року.

Розглядаючи питання законності та обґрунтованості судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-19).

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-19, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини другої статті 26 Закону №1404-19, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.08.2018 року ПАТ "Енергобанк" подав до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження. Вказана заява отримана відповідачем 28.08.2018 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції 14.1-41. Відповідача. (а.с.179-180).

Оскільки, оскаржуване рішення відповідачем прийнято 03.09.2018 року, то з урахуванням приписів ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII відповідачем порушено строк прийняття рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, відповідач у рішенні від 03.09.2018 року в формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зазначає, що керується п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, а саме: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Однак фактично повернув виконавчий документ з підстав п.8 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що відповідачем оскаржуване рішення винесено 03.09.2018 року.

Як вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції 14.1-42. Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, судом встановлено, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відправлено 03.09.2018 року. (а.с.177-178).

Однак, як вбачається з рекомендованого поштового відправлення, оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання подане до відділення поштового звязку 19.01.2019 року, що підтверджується конвертом з штрих-кодовим ідентифікатором 58 3 та інформацією про стан відправлення рекомендованого повідомлення з офіційного сайту ПАТ "Украпошта" (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=473). (а.с.14,15).

Отже, вищенаведене свідчить про те, що відповідач з порушенням строків відправив позивачу оскаржуване рішення.

У відповідності ч.2 ст.26 Закону №1404-VIII до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до заяви про відкриття виконавчого провадження доданий оригінал платіжного доручення №524 (№1) від 26.07.2018 року, що підтверджує сплату авансового внеску позивачем у сумі 7491,36 грн., що підтверджується описом вкладення листа (штрих-кодовий ідентифікатор 925). (а.с.18).

Дослідженням платіжного доручення №524 (№1) від 26.06.2018 року встановлено, що позивачем сплачено авансовий внесок в сумі 7491,36 грн. Вказані кошти зараховані на рахунок 0525 Чернівецького МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Як встановлено судом рахунок 0525 Чернівецького МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області станом на день сплати позивачем авансового внеску був закритий, що підтверджується заявою відповідача про закриття рахунків від 06.02.2018 року та відміткою Органу Державної казначейської служби України про закриття рахунків з 08.02.2018 року. (а.с.181).

Позивач в своїх письмових поясненнях вказав, що авансовий внесок у розмірі 7491,36 грн., сплачений згідно платіжного доручення №524 від 26.06.2018 року повернуто на рахунки ПАТ "Енергобанк" - 1026, що підтверджується платіжним дорученням №13824501 від 26.06.2018 року (а.с.191).

Крім того, встановлено, що 27.06.2018 року позивачем перераховано на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області авансовий внесок у розмірі 7491,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №530 від 27.06.2018 року. (а.с.17).

Вказані кошти зараховані на рахунок 1025 Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області. Призначення платежу - сплата авансового внеску по виконавчому документу №10391 від 24.11.2010 (Боржник ОСОБА_2, ІПН 253071861). (а.с.17).

Крім цього, твердження відповідача на те, що сплачений позивачем авансовий внесок в сумі 7491,36 грн. згідно платіжного доручення №530 (№) від 27.06.2018 року надійшов на депозитний рахунок відповідача у звязку з чим не можливо було встановити походження вказаних коштів, оскільки виконавчий документ не був предявлений до виконання, є необґрунтованим, оскільки в платіжному дорученні №530 (№) від 27.06.2018 року зазначається призначення платежу - сплата авансового внеску по виконавчому документу №10391 від 24.11.10 (Боржник ОСОБА_2, ІПН 253071861). (а.с.17).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що 03.09.2018 року, станом на дату прийняття рішення державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання авансовий внесок в сумі 7491,36 грн. зараховані на рахунок 1025 Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області. Це підтверджується платіжним дорученням №530 (№ НОМЕР_1) від 27.06.2018 року.

Колегія суддів вважає, що відповідач протиправно прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.09.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6