Справа № 361/7972/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7972/18
Провадження № 2-а/361/118/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАВ №740587 від 18.11.2018р., винесену поліцейським ОСОБА_2, про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн. (порушення п.8.7.3 ПДРУ). Позовні вимоги вмотивував тим, що в дійсності не порушував правил дорожнього руху і не проїжджав перехрестя на червоне світло світлофору. З приводу обставин справи і зупинки пояснив, що їхав на вказаному у постанові автомобілі у вказаному місці, проїхав на зелене світло світлофору, після чого був зупинений, інспектор пояснив причину зупинки - проїзд на червоний сигнал світлофору, на що він заперечив, пояснивши, що проїхав на зелене, поліцейський склав постанову, не надавши доказів порушення, і пояснив, що він постанову має право оскаржити у суді.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що була в автомобілі Ланос під керуванням позивача (сина), водій не порушував правил дорожнього руху, проїхав перехрестя на зелене світло світлофору, після чого був зупинений відповідачем , і йому було поставлено у провину проїзд перехрестя на червоне світло світлофору; вона казала поліцейському, що син не порушував правил дорожнього руху і не проїжджав світлофор на червоне світло, але відповідач не звернув увагу на її твердження і виніс постанову.

Відповідач ОСОБА_2 з,явився в судове засідання, просив продовжити строк подання відзиву; в судове засідання після наданої йому для складення відзиву перерви не з,явився; поштою надіслав відзив, в якому позов не визнав, пояснив, що побачив порушення - а саме проїзд автомобіля на червоний сигнал світлофору; зупинивши, представився, пояснив причину зупинки, водій заперечував і просив надати відеозапис, на що він повідомив водія про відсутність відеозапису, та пояснив, що бачив порушення на власні очі і сам є свідком. Ніяких доказів до відзиву відповідач не долучив.

Другий відповідач і третя особа відзиву і письмових пояснень та доказів також не надали.

Оскаржуваною Постановою про накладення адмін. стягнення від 18.11.2018р., винесеною поліцейським ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу; за змістом порушення: водій ОСОБА_3 18.11.2018р. , керуючи автомобілем Ланос , проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.6.7.3.е ПДРУ.

В постанові про докази і про пояснення водія не зазначено, відсутні посилання на докази.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Саме субєкт владних повноважень (відповідач) зобовязаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові вони не зазначені. За змістом відзиву, ніяких доказів не існувало і не існує.

Відповідач посилається на те, що порушення бачив на власні очі і є свідком. Разом з тим, в судове засідання відповідач не з,явився, і не скористався своїм правом надати пояснення та бути допитаним у якості свідка, відповідного клопотання про допит його у якості свідка не заявив. Клопотання про допит інших осіб у якості свідків не подав. А без дотримання процедури подання доказів суду, - одне лише посилання відповідача на те, що він є свідком порушення - не є достатнім для того, щоб дане посилання суд розглядав і приймав як належний доказ (показання свідка). Інших доказів суду не надано, тому при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін..порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній порушення ПДРУ (п.17.1) і відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Оскільки у даному випадку протокол не складався і вичерпана можливість збирання доказів складу правопорушення, а також враховуючи презумпцію невинуватості особи, то суд дійшов висновку, що відсутні підстави для передачі даної справи про адміністративне правопорушення органу, уповноваженому на розгляд справи, для продовження розгляду або для нового розгляду, і що є підстави для закриття провадження у даній справі про притягнення позивача до адмін.ідповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ №740587 від 18.11.2018р., винесену інспектором поліції ОСОБА_2 Андрієвичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом від 18.11.2018р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Суддя: Т.В.Селезньова