Справа № 817/432/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року

Київ

справа №817/432/16

адміністративне провадження №К/9901/10908/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Білоуса О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року (головуючий суддя - Шарапа В.М., судді - Жуковська Л.А., Гломб Ю.О.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Зарудяна Л.О., судді - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3

про визнання протиправними рішень, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області), Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - Атестаційна комісія), Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 (далі - Апеляційна атестаційна комісія), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про: - визнання протиправними рішення відповідача в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дій щодо проведення його атестації; - визнання протиправними і скасування рішень (висновків) Атестаційної комісії від 24.02.2016 року та Апеляційної атестаційної комісії від 02.03.2016 року, а також зазначеного у розділі IV атестаційного листа висновку Атестаційної комісії: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» стосовно ОСОБА_2; - визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 року №38 о/с про звільнення ОСОБА_2; - поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області; - зобов'язання Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що атестування позивача проведено без встановлених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав. Висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісій про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без будь-яких обґрунтувань та мотивів і не відповідають фактичним обставинам, які були наявні на час проведення атестування. Крім того, позивач зазначає про невідповідність атестації вимогам Закону України "Про професійний розвиток працівників" та Положенню про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженому постановою КМ України від 29.07.1991р. №114.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Рівненській області" від 17.11.2015 року №1465, протиправним; визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2 протиправними - залишено без розгляду.

4. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року позов задоволено частково:

4.1. Визнано протиправним і скасовано рішення, оформлене протоколом Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 24.02.2016 року №15.00003741.0020641, в частині висновку, зазначеного у розділі 4 - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

4.2. Визнано протиправним і скасовано рішення, оформлене протоколом Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 02.03.2016 року №15.00004395.0020641, в частині відхилення скарги ОСОБА_2 на рішення, оформлене протоколом Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 24.02.2016 року №15.00003741.0020641.

4.3. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 року №38 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2, інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, зі служби в поліції, з 15.03.2016 року.

4.4. Поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 15.03.2016 року.

4.5. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 02.08.2016 року у сумі 29260 гривень.

4.6. У задоволенні решти вимог відмовлено.

5. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на її проведення. Твердження відповідачів про те, що позивач сам виявив бажання проходити атестацію, так як зареєструвався для її проходження, суд не прийняв до уваги, оскільки зі змісту Наказу №16 атестуванню підлягали всі поліцейські Головного управління Національної поліції в Рівненській області та підпорядкованих йому підрозділів. Виконання позивачем, як поліцейським, вимог цього наказу не є свідченням правомірності проведення його атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав. За таких обставин всі наступні дії щодо позивача - проведення атестації, звільнення його з поліції за наслідками атестації, є протиправними, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

6. Також суд першої інстанції зазначив, що в рішеннях атестаційних комісій щодо атестації позивача та розгляду його скарги відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень, не зазначено обставини, на підставі яких приймалися рішення. Посилання другого відповідача на те, що Інструкцією №1465 не передбачено для атестаційної комісії зазначати мотиви прийняття ними рішень не може бути підставою для залишення спірного рішення чинним, оскільки воно за своїм змістом є невідповідним вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а саме є необґрунтованим. Висновок Апеляційної атестаційної комісії також не відповідає цим вимогам, оскільки зазначивши в рішенні про те, що позивач не викликає довіри, не орієнтується в законодавстві та не готовий до змін, цей відповідач не навів жодних доводів для підтвердження такого висновку, не послався на будь-які фактичні обставини для такого висновку, а також не навів жодних доказів в обґрунтування цих тверджень. Позовні вимоги до Національної поліції України задоволенню не підлягають з огляду на те, що цей відповідач будь-яких дій щодо прийняття на роботу позивача, щодо проходження ним служби в поліції, щодо проведення атестації та звільнення позивача з поліції не вчиняв і рішень не приймав. Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню. У цьому випадку належним способом захисту порушеного права позивача буде не зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, а прийняття судом рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з огляду на те, що такі судові рішення підлягають негайному виконанню в частині стягнення платежу за один місяць, а рішення зобов'язального характеру не можуть бути виконані негайно.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

8. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - без змін.

9. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції. Зазначив, що при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд правомірно виходив з вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

10. ГУНП в Рівненській області (далі - скаржник) в жовтні 2016 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року.

11. В касаційній скарзі ГУНП в Рівненській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

12. В обґрунтування поданої касаційної скарги ГУНП в Рівненській області зазначило, що позивач особисто зареєструвався в єдиній відомчій централізованій телекомунікаційній мережі для проведення атестування. Керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних і особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки. Посилається на те, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма пунктами частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Вважає, що ГУНП в Рівненській області, включивши позивача до списку поліцейських, що підлягають атестуванню і провівши його атестування, діяв правомірно. Крім того, посилається на наявність дискреційних повноважень у атестаційної комісії при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних на особу матеріалів та проведення з нею співбесіди. Також посилається на відсутність порушень в процедурі проведення атестування позивача.

13. Касаційна скарга не містить клопотання ГУНП в Рівненській області про розгляд справи за участі його представника.

14. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015р. №16о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису із 07 листопада 2015 року призначено інспектором Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, присвоєно йому спеціальне звання майора поліції. Підставою для прийняття наказу зазначено заяву ОСОБА_2

16. Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016р. №16, на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, запроваджено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Створено атестаційні комісії №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та розпочато їх роботу з 15 лютого 2016 року. Після цього було затверджено персональні склади комісій, внесені зміни до їх складу.

17. Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області №23 від 08.02.2016 року, за погодженням з Національною поліцією України, затверджений персональний склад атестаційних комісій. Наказом від 12.02.2016р. №25 внесені зміни до персонального складу комісій.

18. Відносно позивача було складено атестаційний лист 29.01.2016 року та інформаційну довідку, в яких зазначено, що ОСОБА_2 службу в органах внутрішніх справ проходив з 1997 року, в органах поліції працює з листопада 2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе позитивно.

19. Висновок основного керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - «займаній посаді відповідає» підписаний начальником Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок 45/60, професійне тестування 33/60».

20. Відповідно до протоколу від 24.02.2016р. №15.00003741.0020641 засідання Атестаційної комісії, членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

21. У протоколі також зазначено, що членами комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського і мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за - 4, проти - 1.

22. Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким він ознайомлений 26.02.2016 року.

23. Позивач подав до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 скаргу на висновок атестаційної комісії. Згідно з протоколом від 02.03.2016р. №15.00004395.0020641 засідання Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3, членами комісії під час розгляду скарги досліджені атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, який подав скаргу, були поставлені питання, що стосувались професійної діяльності поліцейського і мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме відхилити скаргу, виходячи з наступного: не викликає довіри, не орієнтується в законодавстві, не готовий до змін.

24. Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016р. №38 о/с відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_2, інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Підставою для звільнення в наказі зазначено висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 02.03.2016р.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

25. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Частина 6 статті 43 Конституції України: громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

27. Частина 4 статті 52 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

28. Стаття 57 Закону України «Про Національну поліцію»: атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

29. Частина 1 статті 58 Закону України «Про Національну поліцію»: призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

30. Пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.

31. Пункт 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію»: працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

32. Пункт 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110: <...> днем звільнення вважається останній день роботи.<...>

33. Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015р. № 1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465): атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

34. Пункт 5 розділу І Інструкції № 1465: атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

35. Пункт 1 розділу IV Інструкції № 1465: організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

36. Пункт 10-12 розділу IV Інструкції № 1465: з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

37. Пункт 15-20 розділу IV Інструкції № 1465: атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

38. Пункти 12 та 14 розділу VІ Інструкції № 1465: апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

41. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

42. Зі змісту встановлених судами обставин випливає, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».

43. Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено в листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.

44. Разом з цим, приписами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

45. Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

46. При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

47. Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

48. Колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена в частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними в частині другій згаданої статті.

49. Під час розгляду цієї справи відповідачем не доведено наявність підстав для проведення атестування, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

50. Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», суперечить вимогам цього закону.

51. Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним висновкам.

52. Посилання відповідача на те, що позивач зареєструвався в єдиній відомчій телекомунікаційній мережі для участі в атестуванні, а тому вважається таким, що пройшов атестування в добровільному порядку, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку.

53. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

54. Задовольняючи позовні вимоги в частині поновлення позивача на службі суд першої інстанції помилково визначив дату поновлення з 15.03.2016р., оскільки день звільнення позивача (15.03.2016р.) вважається останнім днем роботи. Отже, позивач підлягає поновленню на роботі з 16.03.2016р.

55. Суд апеляційної інстанції залишив вказане поза увагою.

56. У відповідності до п.3 ч.1 ст.349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

57. Статтею 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

58. Враховуючи те, що у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а рішення судів попередніх інстанцій є помилковими лише в частині визначення дати, з якої позивача поновлено на службі, то відповідно до ч.4 ст.351 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення та змінити оскаржувані судові рішення в резолютивній частині.

59. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

60. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області - залишити без задоволення.

61. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року змінити шляхом зазначення в резолютивній частині дати поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 16 березня 2016 року, в іншій частині - залишити без змін.

62. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус