Справа № 320/6312/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6312/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Прудіус І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 22.01.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-ГА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СА-ГА» звернулось з позовом, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку-коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.06.2018 № 780405/35093668 та № 780414/35093668; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 83 від 27.03.2018 та № 103 від 30.03.2018 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СА-ГА».

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних №83 від 27.03.2018 та №103 від 30.03.2018, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, за результатами розгляду наданих пояснень та документів від позивача, комісія ГУ ДФС у Київській області рішеннями від 11.06.2018 №780405/35093668 та №780414/35093668 відмовила у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку позивача вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки контролюючому органу було подано усі необхідні та можливі первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт реалізації позивачем відповідного товару, а тому вказані спірні рішення було прийнято необґрунтовано та протиправно.

У відзивах на позовну заяву відповідачами зазначено, що позивач не надав документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлених п.14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК.

Так, на думку контролюючого органу, за результатам розгляду поданих документів, були відсутні: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку-коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.06.2018 № 780405/35093668 та № 780414/35093668.

- зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 83 від 27.03.2018 та № 103 від 30.03.2018 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СА-ГА».

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що за результатами розгляду поданих документів встановлено відсутність наступних документів: первинні документи щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження товарів, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків на придбання товару, договори на придбання на реалізацію товару, відсутні рахунки на оплату щодо придбання товару. Оскільки позивачем не у повній мірі надано додаткові документи у зв'язку з прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п. 201.16 статті 201 ПК України, тому висновок суду першої інстанції про скасування рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації є помилковим.

18.04.2019 у судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представники позивача та відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, TОB «СА-ГА» зареєстроване Оболонською районною державною адміністрацією у місті Києві 13.04.2007, зареєстровано в ЄДР за №0021075 та знаходиться за адресою 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вул. Зоряна, будинок 22. Основними видами діяльності за КВЕД-2010 підприємства згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань є: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний) (код КВЕД 46.61); оптова торгівля верстатами (код КВЕД 46.62); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.52).

02.01.2017 між позивачем (постачальник) та ТОВ «Актив-Груп» (покупець) було укладено договір поставки №02012017.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця у визначені строком Товар, а покупець зобов'язується прийняти зазначений Товар і сплатити за нього обумовлену договором суму.

Як зазначає позивач на підставі Договору поставки № 02012017 ТОВ «СА-ГА» виставлено рахунки на оплату по замовленню № 504 від 27.03.2018 та № 505 від 30.03.2018 та після його погодження ТОВ «Актив - Груп» здійснено передоплату за товар згідно платіжних доручень № 945 від 27.03.2018 та № 958 від 30.03.2018, поставка товару ТОВ «Актив - Груп» була здійснена 30.03.2018, що підтверджується видатковими накладними №№ 372 та 373.

На виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкові накладні № 83 від 27.03.2018 та № 103 від 30.03.2018 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій № 1 від 12.04.2018 податкові накладні прийнято, однак реєстрацію зупинено з посиланням на пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

У подальшому, Товариством було подано до ГУ ДФС у м. Києві письмові пояснення та копії документів, на його думку, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом з тим, комісією Головного управління ДФС у Київській області прийнято спірні рішення від 11.06.2018 №780405/35093668 та №780414/35093668 та в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №83 від 27.03.2018 та № 103 від 30.03.2018 зазначено про ненадання платником податку копій таких документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

20.06.2018 ТОВ «СА-ГА» подано до ДФС України скарги вих. № 188/18 та вих. № 199/18 на рішення ГУ ДФС України в Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 780405/35093668 та №780414/35093668 від 11.06.2018.

При цьому, рішеннями від 02.07.2018 № 15124/35093668/2 та №15129/35093668/2 Комісії ДФС України з питань розгляду скарг залишено скарги ТОВ «СА-ГА» без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вказане стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ «Актив-Груп», податковий орган не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, тому наявні підстави для скасування оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.06.2018 №780405/35093668 та №780414/35093668.

При цьому, для повного та ефективного захисту порушеного права позивача слід зобов'язати ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної №75 від 22.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Постанови № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2018 позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкова накладна від 27.03.2018 № 83 та від 30.03.2018 №103 прийняті, але їх реєстрацію зупинено у зв'язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ризиків, що визначені пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с. 70, 75).

Позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та після зупинення реєстрації податкових накладних № 83 від 27.03.2018 та № 103 від 30.03.2018.

Серед документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції було надано наступні документи: договір поставки № 02012017 від 02.01.2017, рахунки на оплату по замовленню, платіжні доручення, податкові накладні, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості.

Проаналізувавши зазначені документи, а також всі матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4.2 договору № 02012017 від 02.01.2017 в кожному конкретному випадку умови будуть зазначені в рахунку-фактурі, однак у поданих до контролюючого органу рахунках на оплату по замовленню № 507 від 27.03.2018 та № 505 від 30.03.2018 такі умови відсутні.

Оскільки, в рахунках-фактури умови не визначені, суду невідомо у який спосіб здійснювалось транспортування товару, та якими особами. В договорі умови транспортування також не визначені. Пояснення позивача про те, що позиції товару, які постачались до покупця, не потребували використання вантажних транспортів, та здійснювалось особистим транспортом працівників є абстрактними, без будь-якої конкретизації, та не підтверджуються будь-якими доказами. Окрім того, що транспортування здійснювалось особистим транспортом працівників, представниками позивача у судовому засідання суду апеляційної інстанції не зазначено.

Також, колегія суддів звертає особливу увагу на те, що до податкового органу на підтвердження оплати позивачем надане платіжне доручення № 945 від 27.03.2018 на суму 26 200,00 грн, однак в призначенні платежу зазначено про оплату за товар згідно договору б/н в т.ч ПДВ 20% 4399,67 грн, без будь-якої прив'язки до договору поставки № 02012017 або рахунку на оплату (а.с. 68).

Згідно з платіжного доручення № 958 від 30.03.2018 на суму 177 400, 00 грн, в призначенні платежу зазначено про оплату за товар згідно договору б/н від 30.01.2017 в т.ч ПДВ 20% 29566,67 грн, тобто в призначенні платежу вказано зовсім іншу дату та номер договору, аніж договір № 02012017, що не може підтверджувати оплату за товар - шліфувальний стрічково-дисковий верстат ВТS 800, 370 Вт, 230 В, 50 Гц, кількістю 1 шт, на суму 2 761,96 грн (а.с. 78).

Оскільки поставка товару безпосередньо пов'язана з можливим отриманням оплати, а в платіжних дорученнях не зазначено договору поставки, на виконання якого здійснюється оплата, в даному випадку неможливо констатувати чи здійснювалась поставка у відповідності до п. 4.1 цього договору, яким передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником впродовж 7-ми робочих днів з моменту отримання оплати за товар.

Згідно з ст. 1 Закону України № 2346-III від 05.04.2001, «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Однак, позивачем не доведено, що отримані від покупця оплати безпосередньо пов'язані із виконанням договору поставки № 02012017 від 02.01.2018. Зазначене також, не може об'єктивно та беззаперечно підтверджуватися оборотно-сальдовою відомістю (по рахунку 361) за березень 2018 року, по (рахунку 631) за лютий 2018 року, оскільки такий документ є внутрішнім, який не є первинною документацією та складається на основі даних з бухгалтерських рахунків із зазначенням підсумкової суми по дебету і кредиту в оборотах і сальдо (на початок і кінець періоду).

Надані позивачем документальні підтвердження господарських операцій (постачання товарів) позбавляють можливості зробити чіткий висновок, що вони проводилися саме в рамках договору № 02012017 від 02.01.2017, а податкові накладні оформлені по правилу «першої події» - у зв'язку із надходженням оплати від покупця, оскільки суми перерахованих коштів не відповідають вартості поставленого товару (є значно більшими), відсутні посилання на відповідний договір чи виставлені рахунки. Позивач не скористався правом подати податковому органу і суду розшифрування сум, отриманих від контрагента в рамках договору, для ідентифікації оплат і поставок на які були оформлені податкові накладні № 83 від 27.03.2018 та № 103 від 30.03.2018, спір щодо реєстрації яких є предметом розгляду в даній справі.

Відтак можна зробити висновок, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п. 201.16 ст. 201 ПК України, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про скасування рішення комісії ГУ Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 83 від 27.03.2018, № 103 від 30.03.2018, подані ТОВ «СА-ГА», оскільки відповідач діяв з підстав, в межах повноважень та у відповідності до норм Закону з врахуванням поданих пояснень та документів.

Зазначені обставини унеможливлювали прийняття податковим органом позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних, зважаючи на суперечливість поданих документів та відсутність доведеності здійснення господарських операцій в рамках договору № 02012017 від 02.01.2017.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-ГА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна