Справа № 640/6722/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2019 року м. Київ № 640/6722/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомОСОБА_1
до1. Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, 2. Голови конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя Буткевича В.Г.
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя (далі - Відповідач-1, Конкурсна комісія), Голови конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя Буткевича В.Г. (далі - Відповідач-2, Голова, Голова комісії), третя особа на стороні відповідача - Президент України Порошенко П.О. (далі - Третя особа) у якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2019 року про визначення за осіб, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка відповідно до закону;

визнати протиправною бездіяльність Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя щодо нерозміщення на веб-сайті Офіційного інтернет-представництва Президента України Рішення від 9 квітня 2019 року про визначення за результатами співбесід переліку осіб, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка відповідно до закону;

визнати протиправною бездіяльність Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя з незабезпечення дотримання принципів верховенства права, публічності, політичної нейтральності під час проведення конкурсу з відбору кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя;

зобов'язати Конкурсну комісію з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя повторно провести конкурс з відбору кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя з дотриманням Положення про проведення відкритого конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя.

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову у якому останній просив:

зупинити дію рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2019 року про визначення за результатами співбесід переліку осіб, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка, передбачена Законом України «Про очищення влади»;

заборонити Конкурсній комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя приймати рішення про визначення кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя до набрання чинності рішенням адміністративного суду по суті даної справи;

заборонити Голові Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя БУТКЕВИЧУ Володимиру Григоровичу подавати на розгляд Президента список кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя відповідачами допущені чисельні порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого припинено його участь в такому конкурсі та порушені права останнього.

Зокрема, позивач зазначає, що його та інших учасників конкурсу не було повідомлено про результати проведених співбесід, тексту рішення Відповідача - 1 про визначення переліку осіб, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка, за їх наслідком, оприлюднено не було, його зміст не відомий, а під час проведення конкурсу відповідачами допущено порушення принципів публічності та політичної нейтральності.

Також позивач акцентує увагу на тому, що три члена конкурсної комісії з п'яти є зацікавленими у визнанні переможцем конкурсу одного з його учасників, щодо якого, за наслідком проведення співбесіди, призначено спеціальну перевірку, а вказана обставина, як на його думку, свідчить про неприховані корупційні ризики у роботі такої комісії.

Як відомо позивачу, станом на теперішній час, більше тижня триває спеціальна перевірка чотирьох кандидатів, визначених Конкурсною комісією із порушенням Закону, затвердженого Указом Президента України Порядку, за завершенням якої в будь-який час може бути надана рекомендація Президентові України щодо призначення переможців конкурсу членами Вищої ради правосуддя.

Вказане унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав і законного інтересу позивача на участь у даному конкурсі, за захистом яких він звернувся з відповідним адміністративним позовом.

Окрім цього, позивач зазначає, що рішення Конкурсної комісії не оприлюднюється, а лише з часом з'являється певна інформація на веб-сайті офіційного інтернет-представництва Президента України щодо перебігу конкурсу, тому він вважає, що такий спосіб забезпечення позову, як заборона Відповідачу-2 вчиняти певні дії, дасть можливість обійняти посаду особі, яка буде мати на неї безумовне право та зможе запобігти докладанню значних зусиль і витрат або утрудненню відновлення прав позивача та інших осіб в межах заявлених у даній справі позовних вимог.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до приписів ч.ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України)

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

За ч.ч.4,5 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В розрізі наведених акцентів варто зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Суд зазначає, що згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статті 131 Конституції України, статті 5 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року№ 1798-VІІІ Президент України призначає двох членів Вищої ради правосуддя.

Статтею 9 Закону України «Про Вищу рада правосуддя» передбачено, що для призначення Президентом України члена Вищої ради правосуддя на веб-сайті офіційного інтернет-представництва Президента України розміщується оголошення про проведення відкритого конкурсу.

Положення про проведення відкритого конкурсу для призначення Президентом України членів Вищої ради правосуддя затверджується Президентом України.

Указом Президента України №265/2019 від 11 березня 2019 року затверджено Положення про проведення відкритого конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя (далі -Положення) та утворено Конкурсну комісію з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя та затверджено її персональний склад.

За пунктом 3 Положення діяльність Конкурсної комісії щодо організації і проведення конкурсу ґрунтується на принципах верховенства права, професійності, публічності та політичної нейтральності.

Як передбачено пунктом 6 Положення конкурс проводиться в три етапи:

1) відбір кандидатів на основі поданих документів для проведення співбесід;

2) проведення співбесід з відібраними кандидатами та визначення за результатами співбесід переліку осіб, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка відповідно до закону;

3) визначення кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя.

Голова Конкурсної комісії не пізніше наступного робочого дня після завершення конкурсу подає список кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, на розгляд Президентові України (пункт 8 Положення).

Пунктом 9 Положення передбачено можливість проведення повторного та додаткового конкурсу, визначені відповідні умови.

Зокрема, у разі якщо за результатами конкурсу не відібрано жодного кандидата, який рекомендується для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, проводиться повторний конкурс з добору кандидатів, а у разі якщо не відібрано необхідної кількості кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, - додатковий конкурс із добору необхідної кількості кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя.

Отже, входячи з аналізу змісту вказаного Порядку вбачається, що конкурс завершується шляхом подання Головою конкурсної комісії списку кандидатів які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, на розгляд Президентові України.

У той же час вказаним Порядком не передбачено можливості проведення додаткового чи повторного конкурсу після реалізації повноважень Головою комісії, що визначені у пункті 8 такого Положення, за виключенням випадку не відібрання необхідної кількості кандидатів, які рекомендуються для призначення.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем-1 завершено перший етап конкурсу та щодо 4 кандидатів в рамках другого етапу за наслідками проведених співбесід проводиться спеціальна перевірка відповідно до закону.

Зважаючи та ту обставину, що на час вирішення даного клопотання відсутні відомості щодо наслідків такої перевірки відносно 4 вказаних кандидатів, які б виключали їх можливість бути призначеним на відповідну посаду, суд виходить з того, що всі вони на даний час мають право бути включеними до списку кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя. При цьому, їх кількість є більшою, ніж кількість посад щодо яких Президент України може реалізувати своє право на призначення.

Суд зазначає, що у випадку внесення Відповідачем-2 списку кандидатів які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, на розгляд Президентові України та призначення останнім кандидатів на відповідні посади, Позивач в рамках розгляду справи за його позовом в Окружному адміністративному суді міста Києва не зможе захистити своє порушене право шляхом збільшення позовних вимог.

Зокрема, Позивач вимушений буде звертатися з адміністративним позовом до Верховного Суду, у відповідності до ч.4 ст.22 КАС України, щодо оскарження відповідного акту Президента України та/або з позовом до окружного адміністративного суду про відсутність повноважень членів Вищої ради правосуддя, призначених за результатами вказаного конкурсу, який продився комісією, правомірність дій/бездіяльності та рішень якої, оскаржуються в даній адміністративній справі. При цьому, правовідносини, що можуть бути оскаржені у вказаний спосіб, та виникнуть у майбутньому, неминуче, пов'язані з правовідносинами, які досліджуються під час розгляду судом вимог, заявлених Позивачем до Відповідача-1 та Відповідача-2.

Окрім цього, у випадку задоволення адміністративного позову у справі та невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості поновити порушені права через завершення конкурсу та відсутність процедур, визначених у Порядку, які б дозволяли провести повторний чи додатковий конкурс після подання Головою конкурсної комісії списку кандидатів які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, на розгляд Президентові України.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням заявлених Позивачем вимог, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання Позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно суд акцентує увагу на тому, що доводи, викладені Позивачем у поданому клопотанні, про порушення вимог чинного законодавства з боку відповідачів, є не спростованими на час його вирішення, а відтак, є такими, що мають бути прийняті судом до уваги.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та проведення всіх необхідних процедур до стадії, з якої стане неможливим поновлення прав Позивача в спірних правовідносинах у випадку задоволення позову.

Таким чином, заявником доведено наявність обставин, передбачених частиною 2 ст.150 КАС України, у зв'язку із чим суд приходить до переконання про необхідність забезпечення позову у спосіб заборони Конкурсній комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя приймати рішення про визначення кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя; заборони Голові Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя БУТКЕВИЧУ Володимиру Григоровичу, чи іншій особі, яка виконує його обов'язки, подавати на розгляд Президента список кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя.

При цьому, застосовуючи такі заходи, які стосуються інших осіб, що виконують обов'язки Голови комісії, суд враховує можливість покладання виконання обов'язків Голови конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя Буткевича В.Г. на іншу особу через неможливість його участі в роботі комісії з будь-яких причин, чи переобрання нового Голови такої комісії.

У той же час, з урахуванням наведених позивачем доводів про те, що рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2019 року про визначення за результатами співбесід переліку осіб, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка, передбачена Законом України «Про очищення влади» вже реалізовано відповідачами та така перевірка проводиться, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зупинення дії такого рішення зважаючи на те, що застосовані судом заходи забезпечення позову в повній мірі виключають настання негативних обставин для Позивача, що визначені ч.2 ст. 150 КАС України, у зв'язку із чим в цій частині відповідне клопотання задоволено бути не може.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити Конкурсній комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя приймати рішення про визначення кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя.

Заборонити Голові Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя БУТКЕВИЧУ Володимиру Григоровичу, чи іншій особі, яка виконує його обов'язки, подавати на розгляд Президента України список кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)

Боржник 1: Конкурсна комісія з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя (01220, місто Київ, вул. Банкова,11)

Боржник 2: Голова Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя Буткевич Володимир Григорович (01220, місто Київ, вул. Банкова,11).

Ухвала набирає чинності з 22.04.2019 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 22.04.2022 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко