Справа № 640/3115/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3115/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови №58134529 від 21 січня 2019 року про стягнення виконавчого збору; скасування постанови про стягнення виконавчого збору №58134529 від 21 січня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та надано позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року відмовлено ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Однак, іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року продовжено ТОВ "Запорізький титано-мангієвий комбінат" строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство зазначає, що державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ було порушено приписи ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», де сказано, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (оскаржувана постанова від 21 січня 2019 року ВП № 58134529 була отримана після встановленого законом строку, а саме 29 січня 2019 року), а при примусовому виконанні наказу № 908/948/16 від 19 листопада 2018 року державним виконавцем були прийнятті постанови про арешт грошових коштів ТОВ «ЗТМК», що не дало змогу вчасно сплатити судовий збір за подання позову.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

З урахуванням ч.2 статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Також ч.5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року позивач звернувся в суд із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови №58134529 від 21 січня 2019 року про стягнення виконавчого збору та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №58134529 від 21 січня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов поданий з порушенням строку звернення до адміністративного суду і до нього не додано заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, 15 березня 2019 року позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

В даній заяві позивач посилається на те, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савки Ліани Олегівни від 21 січня 2019 року ВП № 581.34529 при примусовому виконанні наказу № 908/948/16 від 19 листопада 2018 року стягнуто виконавчий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у розмірі 28 413 796,29 грн.

Вказана Постанова надійшла на адресу TOB "ЗТМК" 29.01.2019 разом з листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ № 58134529/27 від 21.01.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії Товариства.

Також на адресу ТОВ «ЗТМК» були надіслані:

1) Постанова державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Савки Ліани Олегівни від 21 січня 2019 року ВП № 58134529, якою при примусовому виконанні наказу № 908/948/16 від 19 листопада 2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку: ПАТ «Банк Альянс», МФО 300119, рахунок №2001, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 312 551 757,22 грн.

2) Постанова державного ВПВР ДДВС МЮУ Савки Ліани Олегівни від 23 січня 2019 року В11 № 58134529, якою при примусовому виконанні наказу № 908/948/16 від 19 листопада 2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках: МФО 313957, Філія-Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк»: МФО 300119 АТ «Банк Альянс»: МФО 300647, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»: МФО 320627, АТ «СБЕРБАНК»: МФО 322313, АТ «Укрексімбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 312 551 757,22 грн.

Відповідно до цих постанов ВПВР ДДВС МЮУ державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках ТОВ «ЗТМК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Наведене, на думку скаржника, з чим погоджується апеляційний суд, призвело до неможливості ТОВ «ЗТМК» у встановлені п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України строки сплатити судовий збір за подання адміністративного позову та, відповідно, подати позов до суду, який відповідає вимогам ч. 3 статті 161 КАС України.

Таким чином, приймаючи до уваги арешт рахунків, що стало причиною неможливості сплати суд збору і, в свою чергу, пропуску строку на оскарження, а також сукупність наведених вище об'єктивно непереборних обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій ТОВ «ЗТМК», суд вважає, що пропуск строку оскарження постанови ВПВР ДДВС МЮУ відбувся з поважних причин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку та не надав належної оцінки підставам пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами статті 9 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин, у тому числі щодо виявлення та витребування з власної ініціативи.

За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для не відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 4 ч.1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, вищенаведене не врахував та не надав оцінки наведеним доводам позивача щодо поважності підстав пропуску звернення до суду.

Отже, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла до висновку про передчасність та необґрунтованість висновків місцевого суду про відсутність доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку