Справа № 319/496/19
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/496/19
Провадження №2-а/319/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синякової А.В.

розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в смт.Більмак Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП№1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( далі - інспектор Рудяк О.С.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серпії ЕАВ №1059253 від 11 квітня 2019 року, винесену інспектором Рудяком О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрау в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивачем зазначено, відповідач протиправно виніс постанову про адміністративне правопорушення без належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Про час, дату і місце судового засідання позивач та відповідач повідомлялись, в судове засідання не зявились, відповідач відзиву на позов та заперечень проти позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності учасників справи, що відповідає положенням статті 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню .

Згідно п.4 частини 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 квітня 2019 року по вул.Поштовій в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, керував електровелосипедом "Veola" без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

11 квітня 2019 року інспектором Рудяком О.С. була винесена постанова серії ЕАВ №1059253 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора Рудяка О.С., який згідно змісту п.7 ст.4 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений відповідно до ст.258 КУпАП на винесення постанови про адміністративне правопорушення, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором Рудяком О.С. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222, 255 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, в тому числі, передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором Рудяком О.С., яке оспорюється позивачем ОСОБА_1 , прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором Рудяком О.С. порушення ОСОБА_3 дорожнього руху вказав, що з висновками інспектора не погоджується.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, при винесенні постанови серії ЕАВ № 1059253 від 11 квітня 2019 року інспектор Рудяк О.С. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, не зазначено яким чином інспектором Рудяком О.С. при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксовано порушення водієм вимог п.2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В матеріалах справи не зазначено докази, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспотрним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної карегорії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 квітня 2019 року керував електровелосипедом "VEOLA-XXL), який згідно технічних характеристик має електродвигун постійного току типу 500W/60V, дозволяє їхати в гібридному режисі без участі ручки газу. Активується при оберті педалей та підбирає оберти двигуна в залежності від частоти обертів педалей.

На думку суду, інспектор Рудяк О.С. прийшов до хибного висновку щодо віднесення електровелосипеду "VEOLA-XXL" до механічного транпортного засобу, керування яким дозволено при наявності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки даний транспортний засіб являється гібридним транспортним засобом, що дозволяє рух як за допомогою мускульної сили людити , так і за допомогою елетродвигуна, потужність якого становить 500W.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не було надано будь-яких заперечень проти позову та належних і допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

В судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила би про безумовне порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, тому суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 1059253 року у справі про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена 11 квітня 2019 року, за захистом порушених прав ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду 19 квітня 2019 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором Рудяком О.С. вважає наявними підстави для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ст.77, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , - задовольнити .

Скасувати як неправомірне рішення інспектора ГРПП №1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 постанову серії ЕАВ № 1059253 по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідач: інспектор ГРПП№1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (провул. Соборний, 29 смт.Більмак Запорізької області)

Суддя: В. О.Мальований