Справа № 816/258/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №816/258/17

адміністративне провадження №К/9901/17320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Канигіної Т.С. від 25 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: П'янової Я.В. (головуючий), суддів: Зеленського В.В., Чалого І.С. від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16 січня 2017 року №60;

1.2 визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 17 січня 2017 року №13 о/с;

1.3 поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції;

1.4 стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 25 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовив.

2.1 При цьому суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що позивач обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23 грудня 2015 року №47о/с прийнятий на службу до Національної поліції України.

3.2 Згідно з протоколом серії АП2 №531768 від 20 листопада 2016 року, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки керував автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, не вибравши швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив з'їзд у правий по ходу руху кювет, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримав тілесні ушкодження та завдав автомобілю технічних та механічних пошкоджень.

3.3 20 листопада 2016 року складено протокол серії АП2 № 531769 про те, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

3.4 Також, 20 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №671968 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

3.5 21 листопада 2016 року до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Ніколенка О.В., згідно з яким проінформовано: 20 листопада 2016 року на третьому кілометрі дороги М-22 (Кобеляки - Білики) було виявлено автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, який знаходився в кюветі з численними механічними пошкодженнями; водія транспортного засобу - ОСОБА_1 було госпіталізовано до травматологічного відділення Кобеляцької центральної районної лікарні; за фактом дорожньо-транспортної пригоди, на ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення АП2 № 531768, АП2 № 531769 від 20 листопада 2016 року.

3.6 Відповідно до пункту 2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

3.7 Так, наказом Департаменту патрульної поліції від 21 листопада 2016 року № 4272 призначено службове розслідування.

3.8 У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких позивач зазначив, що перебував в автомобілі ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, обставин ДТП не пам'ятає.

3.9 Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_3, 20 листопада 2016 року на автомобільній дорозі Полтава - Кременчук у кюветі знаходився автомобіль, за кермом якого був водій, що представився ОСОБА_1, він знаходився в автомобілі сам; після первинного огляду ОСОБА_3 відвіз останнього до Кобеляцької Центральної районної лікарні.

3.10 Такі ж пояснення щодо подій надані ОСОБА_4

3.11 У ході проведення службового розслідування був допитаний громадянин ОСОБА_5, який пояснив, що 19 листопада 2016 року близько 23 годин 00 хвилин разом з дівчиною та ОСОБА_1 поїхав на автомобілі ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в с. Білики на дискотеку, де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Також громадянин ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 вживає алкоголь за кермом.

3.12 Опитаний у ході проведення службового розслідування громадянин ОСОБА_6, лікар-травматолог Кобеляцької ЦРЛ, пояснив, що 20 листопада 2016 року близько 2 годин 00 хвилин до лікарні був доставлений ОСОБА_1 з місця ДТП; потерпілому була надана первинна медична допомога, первинна хірургічна обробка ран, та призначено подальше лікування. Під час обстеження встановлено, зокрема, алкогольне сп'яніння. Також у своєму поясненні лікар ОСОБА_6 зазначив, що травми ОСОБА_1 міг отримати в якості водія при ДТП.

3.13 Згідно довідки Кобеляцької центральної районної лікарні від 21 листопада 2016 року №400 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Кобеляцької ЦРЛ з 20 листопада 2016 року 2:00 внаслідок ДТП; прибором "Drager" 6810 проведено дослідження на вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі о 2:15 - він складав 2,2 проміле.

3.14 Кобеляцький районний суд постановою від 23 грудня 2016 року у справі №532/2143/16-п, 3/532/568/2016, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2017 року, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП; наклав штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.15 Докази оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року серія ПС2 № 671968 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП відсутні.

3.16 5 січня 2017 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Білошицьким О.Г. затверджено висновок службового розслідування, яким, зокрема, встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що проявився у порушенні статті 124, частини першої статті 126, частини першої статті 130 КУпАП, частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 5 січня 2016 року, на підставі пункту 8 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в Національній поліції України.

3.17 Наказом Департаменту патрульної поліції від 16 січня 2017 року №60 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" на інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3.18 16 січня 2017 року ОСОБА_1 із вказаним наказом ознайомлений.

3.19 Наказом Департаменту патрульної поліції від 17 січня 2017 року №13 о/с відповідно до пункту 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 9 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 8 частини першої статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" звільнено зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону, з 17 січня 2017 року.

3.20 ОСОБА_1 з наказом про звільнення ознайомлений, від отримання копії наказу та особистого підпису про ознайомлення з ним відмовився, що підтверджується актом, затвердженим 17 січня 2017 року начальником Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Мельничуком В.В.

3.21 Не погоджуючись із вищезазначеними наказами, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

4. Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі наявні у справі докази, що спричинило невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

6. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

7. Конституція України

7.1 Частина друга статті 19

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VII «Про національну поліцію»

8.1 Стаття1

Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

8.2 Стаття 3

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

8.3 Частина перша статті 8

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

8.4 Частина перша статті 18

Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

8.5 Стаття 19

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

8.6 Пункт 1 статті 59

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

8.7 Частина перша статті 64

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

8.8 Пункт 6 частини 1 статті 77

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

9. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV

9.1 Стаття 1

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

9.2 Стаття 2.

"Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни".

9.3 Стаття 5.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

9.4 Стаття 7

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

9.5 Стаття 12

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

9.6 Стаття 14

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

10. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затверджена наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230.

10.1 Пункт 2.1

Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

11. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

14. Підставою для видання наказу Департаменту патрульної поліції від 17 січня 2017 року №13 о/с про звільнення позивача з посади слугував висновок службового розслідування, яке проводилось на підставі отримання інформації про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

15. Судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

16. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

17. Окремо колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в даному випадку, особою було вчинено діяння, несумісне з його посадою. Так, ОСОБА_1 вчинений дисциплінарний проступок, який проявився у порушенні статті 124, частини першої статті 126, частини першої статті 130 КУпАП, частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 5 січня 2016 року. Тим самим, позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

18. Доводи позивача про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до частини п'ятої статті 196 КАС України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджають судовому розгляду. Той факт, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштового відправлення 28 вересня 2017 року, яке міститься в матеріалах справи.

19. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, Департамент патрульної поліції діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

20. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій у справі, якими доводи скаржника відхилено.

21. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходила з того, що всі обґрунтування сторін були перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанцій, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

22. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

25. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

26. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич