Справа № 826/3433/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Київ № 826/3433/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в межах адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код в ) про визнання нікчемним правочинів (транзакцій) перерахування коштів по договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» номер рахунку № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 іден.код НОМЕР_3 на суму 103649 грн. та дії щодо застосування наслідків нікчемності вказаних правочинів. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код в ) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми за рахунок Фонду, які обліковуються на поточному рахунку «Перше знайомство» номер рахунку № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 іден.код № НОМЕР_1 на суму 103649 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року - без змін.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що відповідачем на стадії добровільного виконання судового рішення виявлено невідповідність знаходження коштів позивача не на рахунку НОМЕР_5, що зазначений у судовому рішенні, а на рахунку НОМЕР_4, що унеможливлює його виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху для надання позивачу часу на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу та призначено заяву за ново виявленими обставинами до розгляду.

28 лютого 2019 року позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, з приводу якого суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З урахуванням викладеного клопотання про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (Вкладник) та ПАТ «Банк Михайлівський» (Банк) укладено договір банківського вкладу «Перше знайомство» № 980-056-000243704 від 20 травня 2016 року, відповідно до умов якого, Вкладник вносить, а Банк приймає кошти Вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_4 у гривні, що відкривається банком на ім'я вкладника і зобовязується виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим договором та умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно платіжного доручення від 20 травня 2016 року №5037641 позивачем перераховано ПАТ «Банк Михайлівський» 103649,91 грн. із призначенням "залучення коштів на депозит згідно договору № 980-056-000243704"на розрахунковий рахунок НОМЕР_4.

Згідно виписки по рахунку за період з 19 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року (а.с.62) на рахунок позивача НОМЕР_5 надійшли від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» грошові кошти у розмірі 200000,00 грн., як повернення коштів згідно з договором від 18 квітня 2016 року № 980-056-000223378. 20 травня 2016 року грошові кошти у розмірі 103649,91 грн. з рахунку позивача НОМЕР_5 перераховані на рахунок НОМЕР_4 з призначенням «залучення коштів на депозит згідно договору №980-056-000243704».

При цьому, відомості щодо перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що, якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке: обставини, що позивачу не було відомо про знаходження грошових коштів на рахунку НОМЕР_4 не відповідають матеріалам справи, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів (виписки по особовим рахункам за період з 19 травня 2016 по 31 жовтня 2016 року та платіжного доручення від 20 травня 2016 року №5037641) вбачається перерахування особисто позивачем коштів на рахунок НОМЕР_4. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зарахування вказаних коштів на рахунок НОМЕР_5.

Тобто, станом на час судового розгляду даної справи позивач не міг не знати про наявність зазначеної обставини, а тому наведені заявником обставини не вважаються нововиявленими.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви відповідача. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва необхідно відмовити.

При цьому, суд зазначає, що належним способом захисту у даному випадку є звернення з заявою про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у зв'язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова