Справа № 808/1079/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1079/18
(суддя Татаринов Д.В. м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі №808/1079/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно з яким, просить:

- скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 55867450 від 23 лютого 2018 року, № 55867477 від 23 лютого 2018 року, № 55867428 від 23 лютого 2018 року, № 55867407 від 23 лютого 2018 року, №55867388 від 23 лютого 2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень є незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивовано тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору на суму 8810,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та за неї сплачено судовий збір.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору (оригінал) у сумі 8810,00 грн.; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (а.с.2). 25.04.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з якою позивач надає 2 екземпляри позовної заяви в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подачі позовної заяви - 25.03.2018 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становив 1762 грн.

Отже, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становив 1762 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру становив (1 х 1762 грн.) 1762 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено вимоги про скасування п'яти постанов про відкриття виконавчих проваджень, що є п'ятьма вимогами немайнового характеру.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача про те, що зазначений спір є майновим, оскільки предметом спору переданого на вирішення суду є постанови про відкриття виконавчих проваджень, а не законність постанов Укртрансбезпеки про стягнення з позивача штрафів.

Оскільки у адміністративному позові позивачем об'єднано п'ять позовних вимог немайнового характеру (по кількості оскаржуваних постанов), розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 8810 грн. (1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) х 5 = 8810 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано до суду копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с.12).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, підстав для скасування ухвали про повернення позову не має.

Слід зазначити й те, що доводи позивач про порушення права на судовий захист є помилковими, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів стосовно розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо сплати судового збору розмір якого визначено Державою, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі №808/1079/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко