Справа № 824/30/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

24 квітня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/30/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В. розглянувши відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 82% відповідних сум грошового забезпечення; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату з 01.01.2018 року із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.03.2018 р., виходячи із 82% грошового забезпечення.

30.01.2019 р. до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на позовну заяву ОСОБА_1.

Пунктом 1 відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області заявлено клопотання про залишити без розгляду позовні вимоги, які знаходяться поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

У пункті 2 відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.01.2019 р. на позовну заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі, залишивши таке клопотання без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог до ч. 2 ст. 162 КАС України відзив повинен містити: 1) найменування (ім'я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 21.01.2019 р. адміністративну справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Однак, відповідач у відзиві від 04.02.2019 р. об'єднав клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву, яке не може бути розглянуте, оскільки не відповідає вимогам встановленим процесуальним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 166 КАС України визначає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, суд звертає увагу, що вимоги до відзиву на позов та вимоги до інших заяв, клопотань та заперечень врегульовано різними статтями КАС України. А тому, з аналізу вказаних норм слідує, що відзив на позов, заяви, клопотання повинні бути викладені окремими документами та із дотриманням вимог, що передбачені у ст. 162 та ст. 167 КАС України для відповідної заяви чи клопотання.

В порушення ст. 162 та ст. 167 КАС України відповідачем у відзиві на позов обєднано клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву в адміністративній справі. Крім того, клопотання про залишення позову без розгляду не містить обґрунтувань та зазначення періоду, який на переконання відповідача свідчить про порушення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 11.01.2019 р. адміністративну справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ст. 263 КАС України на розгляд даної категорії справ встановлено строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вказані судом недоліки щодо неналежного оформлення, обґрунтування та подання клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі є порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приймає відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, однак клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі, яке викладено у пункті 1 відзиву на позов від 30.01.2019р., суд вирішує повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення вказаного клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв'язку із тим, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі викладені у відзиві на позов, суд не надсилає відповідачу оригінал документу, в якому викладено таке клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 162, 166, 167, 241, 243, 248, 263 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі, яка викладена в пункті 1 відзиву на позов від 30.01.2019 р. повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич