Справа № 405/3154/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3154/18
Провадження №2-а/405/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/3154/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Амурська, 6, м. Кропивницький, 25011) до інспектора роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 (вул. Панфіловців буд. 22Б,м. Кропивницький, 25006), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП (вул. Панфіловців буд. 22Б, м. Кропивницький, 25006) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП, в якому (позові) просить скасувати постанову серії ВР № 169370 від 12.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесенуінспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, якою його (ОСОБА_1В.) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 12.05.2018 року, він (позивач) рухаючись містом Кропивницький на власному транспортному засобі марки Nissan модель Leaf,номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку по вулиці Шевченко в місті Кропивницький не менше ніж за мінімальну (30 метрів) відстань до знаку зупинки маршрутних транспортних засобів.

Близько 17год.30хв., до нього (позивача) під'їхав автомобіль патрульної поліції без ввімкнених проблискових маячків. Наблизившись до транспортного засобу в якомувін (позивач) перебував, співробітник поліції заявив про порушення ним (позивачем) Правил дорожнього руху, а саме: зупинка транспортного засобу марки Nissan модель Leaf, номерний знак НОМЕР_2, ближче 30 метрів до знаку зупинки маршрутних транспортних засобів.

Незважаючи на його (позивача) пояснення, про те, що він (позивач) здійснив зупинку не менше ніж за мінімальну відстань до знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, інспектор зі своїм напарником діставши вимірювальний прилад (рулетку) почали виміряти відстань від його (позивача) транспортного засобу до знаку зупинки маршрутних транспортних засобів.

У відповідь на дані дії, він (позивач) висловив свої заперечення, та запропонував інспектору надати для ознайомлення документи про проходження повірки вимірювального приладу (рулетки) в органах метрології згідно з Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність» щодо допуску його використання в Україні. Натомість, інспектор його (позивача) вимогу проігнорував, до огляду вимірювальний прилад та відповідний до нього документ не надав, розпочавши складати відносно нього (позивача) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 169370 від 12.05.2018 року, з якою він (позивач) не згоден оскільки Правил дорожнього руху не порушував. При цьому, йому (позивачу) не дали можливість це письмово відобразити у самій Постанові.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

Постанова суб'єкта владних повноважень не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування його (позивача) зауважень і пояснень. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано з підстав їх відсутності, факт порушення ґрунтується на припущеннях, та вимірювальному приладі стосовно якого відсутні відповідні перевірочні документи, - що є прямим порушенням закону.

На підставі зазначеного, позивач вважає дії, вчинені відповідачем, протиправними і незаконними, позовну заяву обґрунтованою, а винесену відносно нього (позивача) постанову такою, яка підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім того, позивач також зазначив, що всупереч положенням ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачемна місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено вищевказаною статтею.

Також позивач зазначив, що підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, і такими діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП.

За наведених обставин, позивач вважає, що дії, вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, потрібно визнати неправомірними, а постанову серії ВР № 169370 від 12.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати як винесену бездоказово, так як вона ґрунтується на припущеннях, неправомірних вимірюваннях відстані між його (позивача) транспортним засобом та знаком зупинки маршрутних транспортних засобів і в порушення його (позивача) прав, а тому її слід скасувати.

Ухвалою від 24.05.2018 рокувідкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовомта призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 24.05.2018 року отримана відповідачем та третьою особою04.06.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідних листах суду від 01.06.2018 року за вих. № 405/3154/25203/18та вих. № 405/3154/25204/18 відповідно, які міститься в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнявід відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОлойМ.І.надійшов відзив на адміністративний позов від 08.06.2018 року вих. № 413/18, зареєстрований в суді 11.06.2018 року за вх. № 14939, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 12.05.2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 17/2, здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме 7 метрів, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 12.05.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.05.2018 року інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОлойМ.І.винесено постанову серії ВР № 169370 від 12.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що12.05.2019 року о 17 год. 40 хв. в м. Кропивницькийпо вул. Шевченка, 17/2 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме 7 метрів, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОлойМ.І.рішення у формі постанови серії ВР № 169370 від 12.05.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього рухузупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

При цьому, знаком зупинки маршрутних транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху є знаки 5.41.1 - пункт зупинки автобуса, 5.42.1 - пункт зупинки трамвая, 5.43.1 - пункт зупинки тролейбуса.

Частиною 1 ст. 122 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність заперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об'єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення правил зупинки.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам: «», «», «», «», «», «», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Ю. / ОСОБА_1 / 12.05.18», судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції та на них зафіксовано:

- файл «» - припаркований на узбіччі дороги транспортний засіб NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2, та працівника поліції який тримає пристрій, який можливо ідентифікувати як пристрій для вимірювання довжини, у вигляді розмотаної на асфальтному покритті стрічки жовтого кольору від автомобіля NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2, до залізобетонного стовпа, на якому розміщено дорожній знак 5.41.1«Пункт зупинки автобуса» (ідентифіковано шляхом співставлення змісту відео файлів «» та «»). При цьому, судом відзначається неможливість візуальної ідентифікації показників вимірювального пристрою, що унеможливлює встановлення відстані від зазначеного транспортного засобу до вказаного дорожнього знаку.

-файли «», «», «», «» - процедура оформлення адміністративного правопорушення;

- файл «» - зміст зазначеного файлу містить відео фіксацію події, яка за своїм змістом не має відношення до фіксації події чи оформлення адміністративного правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові.

На підставі переглянутих зазначених вище доказів, у вигляді відео файлів судомвідзначається, що дані відеозаписи, за відсутності фіксації показників вимірювання відстані від знаку 5.41.1«Пункт зупинки автобуса»до транспортного засобу NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2,- не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач інспектор роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 встановив порушення вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана постанова серії ВР № 169370 від 12.05.2018 року не містить посилання на інші докази (пояснення свідків,речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідач інспектор роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 встановив порушення вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу обєктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 12.05.2018 року, керуючи автомобілем NissanLeaf, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Шевченко в місті Кропивницький, здійснив зупинку не менше ніж за мінімальну (30 метрів) відстань до знаку зупинки маршрутних транспортних засобів(дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса»), тобто не порушуючи вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд приходить до висновку, що постанова серія ВР № 169370 від 12.05.2018 рокув справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3,визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «е» п. 15.9Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові серія ВР № 169370 від 12.05.2018 року про те, що порушення ОСОБА_1Правил дорожнього руху виразилося у здійсненні зупинки ближче 30 метрів до дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 169370 від 12.05.2018року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню,а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом відзначається наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з офіційним тлумаченням положенню частини першої статті 276 КУпАП, наданим Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зміст ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, судом відзначається, що розгляд відповідачем інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за адресою: вул. Шевченка, 17/2, м. Кропивницький, - є правомірним, оскільки зазначене місце розгляду справи перебуває в межах адміністративно-територіальної одиниці (м. Кропивницький), на яку поширюється юрисдикція відповідного органу (ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції), уповноваженого законом розглядати вищевказану справу про адміністративне правопорушення.

Напідставівищевикладеного,керуючисьст.ст.5,6,9,72,77,132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250,255,293,295,297КодексуадміністративногосудочинстваУкраїнивредакціїЗаконуУкраїни№2147-VIIIвід03.10. 2017року,ч.2ст.122,ст.ст.251,254,256,283,288,289КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушення,Правиламидорожньогоруху,затвердженимиПостановоюКабінетуМіністрівУкраїни№106від10.10. 2001року,суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Амурська, 6, м. Кропивницький, 25011) до інспектора роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОСОБА_4 (вул. Панфіловців буд. 22Б, м. Кропивницький, 25006), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП (вул. Панфіловців буд. 22Б, м. Кропивницький, 25006) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 169370 від 12.05.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5