Справа № 320/6748/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м.Київ № 320/6748/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними дій щодо складання наказів та визнання протиправними і скасувати накази № 872 від 23.04.2018 та

№ 2631 від 29.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сеніна В.Ю. від 28.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом видано накази № 872 від 23.04.2018 та № 2631 від 29.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива», однак, на думку позивача, підстави для проведення зазначеної перевірки у відповідача відсутні, а накази є протиправними.

Витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 адміністративну справу № 320/6748/18 розподілено на суддю Василенко Г.Ю.

Головуюча суддя Василенко Г.Ю. 21.12.2018 подала заяву про самовідвід судді та ухвалою від 21.12.2018 дану заяву задоволено, а матеріали позовної заяви передано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 матеріали даної адміністративної справи передано судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, на що представник відповідача не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та зазначив, що перевірку було проведено, з наказом та направленням уповноважених осіб на здійснення перевірки директора ТОВ «Перспектива» ознайомлено, про що свідчать підписи на відповідних документах.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» зареєстроване за адресою: 09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гагаріна, буд. 9 та перебуває на обліку у Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Київській області видано наказ від 23.04.2018 № 872 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» (далі Наказ № 872), відповідно до якого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2018 № 0000041 визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочиїх днів з 25.04.2018.

29 листопада 2018 року відповідачем було прийнято наказ № 2631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» (далі Наказ № 2631) відповідно до якого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75, п. 78.1.11 ст. 78 ПК України та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18, кримінальне провадження № 0000041 визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива» (), яке знаходиться за адресою: 09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гагаріна, буд. 9 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по проведеним фінансово-господарським операціям з 01.01.2013 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочиїх днів з 04.12.2018.

Згідно відомостей, які вказані у вищезазначених наказах, підставою проведення перевірок була ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18.

На думку позивача, підстави для проведення зазначеної перевірки у відповідача відсутні, а накази є протиправними, у зв'язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а така перевірка, на переконання слідчого судді, є реальним та дійсно необхідним заходом, спрямованим на встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, з метою виконання вимог ст. 2 цього ж Кодексу, оскільки спрямована на отримання (збирання) доказів та перевірку доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків, а відсутність будь-якої з передбаченої пп. 78.1.11 ст. 78.1 ст. 78 ПК України умов позбавляє контролюючий орган на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18 клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки у рамках кримінального провадження, внесеного 22.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України задоволено та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Перспектива» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

На виконання зазначеної ухвали заступником начальника ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» від 23.04.2018 № 872.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В той же час, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені ст. 81 ПК України шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Таким чином, при вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2018 у справі № 804/1297/16.

З акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.12.2018 № 1126/10-36-14-11/13707014 вбачається, що на підставі направлень від 04.12.2018 № 4994, № 4995, № 4996, № 4997, № 4998, № 4999, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п .78.1 ст. 78 ПК України, ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000041 від 22.08.2017 по справі

№ 760/5452/18 та наказу ГУ ДФС у Київській області від 29.11.2018 № 2631 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива», копію наказу вручено 04.12.2018 під розписку директорові ТОВ «Перспектива» ОСОБА_3, з направленнями на право проведення перевірки уповноважених осіб ознайомлено. Перевірка проводилась з відома директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_3 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 з 04.01.2018 по 10.12.2018.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось представником позивача, що 04.12.2018 ТОВ «Перспектива» було допущено контролюючий орган до проведення позапланової документальної перевірки, що підтверджується копією сторінки з журналу реєстрації перевірок, наявною в матеріалах справи; направленнями ГУ ДФС у Київській області на перевірку від 04.12.2018 № 4994, від 04.12.2018 № 4995, від 04.12.2018 № 4996, від 04.12.2018 № 4997, від 04.12.2018 № 4998 та від 04.12.2018 № 4999, на яких міститься підпис директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_3 та копією акту від 17.12.2018 № 1126/10-36-14-11/13707014.

Твердження позивача про те, що перевірка не відбулась у звязку з неприбуттям уповноваженої на здійснення такої перевірки особи не підтверджені жодними доказами.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на акт про відсутність перевіряючи за місцезнаходженням позивача, оскільки його до суду надано не було.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 зазначив, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та / або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платників порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Перспектива» допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки тим самим втратило своє право на оскарження наказів про проведення виїзної перевірки, скасування яких за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 11.03.2019 у справі № 760/5452/18 вбачається, що розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Перспектива» на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28.02.2018, якою задоволено клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Перспектива» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею було безпідставно розглянуто та задоволено вищезазначене клопотання, оскільки норми кримінального процесуального закону позбавляють слідчого судді повноважень на власний розсуд приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, у звязку з чим ухвалила скасувано ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18, а клопотання повернуто прокурору.

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано ухвалу слідчого судді, яка була підставою для винесення ГУ ДФС у Київській області оскаржуваного наказу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на момент винесення контролюючим органом оскаржуваних наказів № 872 від 23.04.2018 та № 2631 від 29.11.2018 ухвала слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18 була чинною, а тому суд не вбачає підстав для скасування зазначених наказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо складання наказів та визнання протиправними і скасування наказів № 872 від 23.04.2018 та № 2631 від 29.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28.02.2018 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій щодо наказів на проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.