Справа № 820/3571/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 квітня 2019 р. Справа № 820/3571/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просив:

- переглянути за нововнявленими обставинами рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 820/3571/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною та зобовязання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити певні дії, а також про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за пенсією;

- ухвалити нове судове рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 820/3571/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною та зобовязання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити певні дії, а також про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за пенсією;

- залишити без розгляду адміністративний позов позивача ОСОБА_2 в адміністративній справі № 820/3571/18 від 07 травня 2018 року до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною та зобовязання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити певні дії, а також про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за пенсією.

В обґрунтування заяви зазначено, що нововиявленою обставиною є прийняте Окружним адміністративним судом м.Києва рішення від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі № 826/3858/18, за висновками якого пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили (протиправними).

Заявник в судове засідання прибув, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 820/3571/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що 12.12.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/3858/18 прийнято рішення, яким визнані протиправними та нечинними пункти 1,2 постанови КМ України від 21.02.2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншими категоріям осіб та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, затвердженого постановою КМ України від 13.02.2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. В подальшому 05.03.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову по справі № 826/3858/18, відповідно до якої апеляційну скаргу КМ України залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року без змін. Постанова набрала законної сили 05.03.2019 року.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12. 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабміну від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", які затверджені відповідною постановою Уряду. Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року

Однак, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що пункти 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб" втратили чинність з дати набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 05.03.2019 року.

Проте, станом на момент виникнення спірних правовідносин, винесення рішення ОСОБА_1 окружним адміністративним судом від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18, та переглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_1 апеляційний адміністративнім судом зазначена Постанова № 103 та Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року (далі по тексту - Порядок №45) були чинними та не скасованими.

Крім того, суд приймаючи рішення від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18, виходив з наступного.

Органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати складові грошового забезпечення та їх розмір для перерахунку пенсії, а здійснюють нарахування пенсії на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках.

На виконання Порядку №45 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 №1123 від 12.04.2018 року наданої управлінням Служби безпеки України по Харківській області позивачу було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року з урахуванням складових вказаних у даній довідці.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року керувався Порядком № 45, в контексті того, що перерахунок пенсії здійснюється на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії уповноважених органів.

Таким чином, суд приймаючи рішення від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18 не оцінював дії відповідача у спірних правовідносинах щодо виконання приписів постанови Кабміну від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", в частині скасованій рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12. 2018 року у справі № 826/3858/18.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18 відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Залишити в силі рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/3571/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019 року.