Справа № 520/3577/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"25" квітня 2019 р. Справа № 520/3577/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Харківській області в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1898 від 14.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп".

Позивачем 24.04.2019 року подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" шляхом зупинення дії наказу ДФС України №1898 від 14.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" до ухвалення рішення а адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви, з посиланням на рішення Верховного Суду на постанову від 13.02.2019 року по справі №813/112/18 зазначено, що на етапі допуску до проведення перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень , допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак позову платників податків, спрямовані на оскарження рішень (в т.ч. наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволенні лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу ло перевірки.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивач обґрунтовує зазначену заяву тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до негативних наслідків у вигляді складання акту про результати перевірки. В разі складання такого акту відповідачем, товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" вимушене буде захищатись у суді, що спричиняє потребу понесення відповідних зусиль та судових витрат.

Суд вважає, що можливе складання акту перевірки контролюючим органом не свідчить про настання негативних наслідків для позивача. Доводи неправомірності оскаржуваного наказу можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Отже, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" про забезпечення позовної заяви слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Таким чином, заява про забезпечення позовної заяви є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко