Справа № 640/4673/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

23 квітня 2019 року № 640/4673/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К»

про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (надалі - позивач, адреса: 03151, м. Київ, вулиця Некрасовська, будинок 12) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (надалі - відповідач, адреса: 04128, м. Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-К), у якій позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» суму штрафу у розмірі 1700,00 грн згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000031 від 21 серпня 2018 року до державного бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, відповідачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21 серпня 2018 року №000031 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Підставою зустрічного позову є незгода товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» з прийнятим Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києвві рішенням від 21 серпня 2018 року №000031 про накладення штрафу, на підставі якого в первісному позові намагається стягнути кошти позивач.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Крім того, суд зазначає, що підстави, з яких товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» пропущено строк звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами визнаються судом поважними та, відповідно, строк звернення до суду підлягає поновленню. Зокрема, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», до моменту звернення з позовом про стягнення штрафу в судовому порядку не звертались за його оскарженням до суду, у зв'язку з відсутністю реальних наслідків від існування вказаного рішення для відповідача. І лише після появи реальної загрози порушенню прав відповідача, шляхом стягнення суми штрафу, на підставі рішення, яке на думку відповідача, є протиправним, було прийнято рішення про необхідність його оскарження в суді.

У відповідності до частини 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» взаємопов'язаний з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Частиною 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом, з урахуванням того, що в порядку підготовки справи до судового розгляду проводяться необхідні процесуальні дії, передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку суд прийняв рішення про продовження в подальшому розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись вимогами статей 122, 171, 173-176, 177, 178, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21 серпня 2018 року №000031 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

2. Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про стягнення штрафних санкцій та об'єднати їх в одне провадження.

3. Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 23 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).

5. В підготовче засідання викликати повноважних представників сторін.

6. Відповідачу за зустрічним позовом у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

7. Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзивів та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у разі отримання відзиву на позовну заяву у семиденний строк з дня отримання від відповідача відзиву надати відповідь на відзив.

9. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у разі отримання відповіді на відзив надати свої заперечення та встановити для їх надання семиденний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив.

10. Повідомити сторін про необхідність надання до суду доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копії доказів (крім речових), що подаються до суду. В іншому випадку суд не візьме до уваги відповідні докази, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

12. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова