Справа № 2-а-23/11
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/11
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

заінтересована особа: Ємільчинське обєднане УПФ України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2011 року по адміністративній справі №2-а-23/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_3 його правонаступником сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.01.2011 року по адміністративній справі №2-а-23/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобовязано УПФУ в ОСОБА_4 районі провести перерахунок основної та додаткової пенсії, відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2011 року постанову Ємільчинського районного суду від 24.01.2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання в подальшому виплачувати йому пенсію відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Заявник зазначив, що постанова набрала законної сили і підлягає виконанню. Стягувачем по даному рішенню є його батько ОСОБА_3, який помер 17.03.2012 року, і він є спадкоємцем його майна.

В судове засідання заявник не зявився, його представник надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник боржника ОСОБА_4 обєднаного УПФ України в Житомирській області, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка.

Згідно з ч. 2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.01.2011 року по адміністративній справі №2-а-23/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області, а саме: визнано дії управління пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними; зобовязано вказане управління провести перерахунок основної пенсії, виходячи з встановлених розмірів 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 17.07.2010 року по 17.01.2011 року та стягнути на користь ОСОБА_3 недоплачені кошти з урахуванням уже виплачених сум і в подальшому виплачувати йому пенсію у відповідності до зазначеного Закону.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2011 року постанову Ємільчинського районного суду від 24.01.2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання в подальшому виплачувати йому пенсію відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2011 року набрала законної сили 11.04.2011 року.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як встановлено ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач по адміністративній справі ОСОБА_3 помер 17.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП №178536 від 19.03.2012 року (а. с. 79).

Відповідно до ксерокопій свідоцтв про народження заявника ОСОБА_2, ОСОБА_5 їх батьком є ОСОБА_3, матір'ю ОСОБА_6 (а. с. 84-85).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, крім заявника та його рідного брата ОСОБА_5 є дружина померлого ОСОБА_6, яка від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилася на користь останніх.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слідує, що державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори 13.07.2012 року заведена спадкова справа №161 за 2012 рік (а. с. 89).

Заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_3 за законом прийняли спадщину, про що їм було видано свідоцтво про право на спадщину в Ѕ частці кожному (а. с. 90-91).

Згідно заяви від 08.04.2019 року ОСОБА_5 прийняв та оформив спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 в одній другій частці. Спадкоємцем за законом, крім нього, є син померлого ОСОБА_2, який спадщину прийняв і оформив після смерті батька в одній другій частці, а також дружина померлого, ОСОБА_6, яка від належної їй частки у спадковому майні відмовилася на їх користь. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: недоотримані виплати і доплати до основної та додаткової пенсій, передбачені ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і ОСОБА_5 не заперечив проти оформлення зазначених вище недоотриманих виплат і доплат на імя його рідного брата (сина померлого) ОСОБА_2, 23.01.1983 р. н.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З наведених підстав заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню, оскільки на момент відкриття спадщини, ОСОБА_3 належали присуджені постановою Ємільчинського районного суду від 24.01.2011 року по адміністративній справі №2-а-23/11 пенсійні виплати і не були ним одержані за життя. Отже, вказані пенсійні виплати входять до складу спадщини, на яку має право син спадкодавця - заявник ОСОБА_2 За таких обставин стягувач ОСОБА_3 в звязку з його смертю підлягає заміні правонаступником ОСОБА_2

Зважаючи на те, що постанову Ємільчинського районного суду від 24.01.2011 року скасовано лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання в подальшому виплачувати йому пенсію відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні допускається з виконання постанови Ємільчинського районного суду від 24.01.2011 року по адміністративній справі №2-а-23/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 229, 241, 242, 372, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання постанови Ємільчинського районного суду від 24.01.2011 року по адміністративній справі №2-а-23/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області про визнання дій незаконними і зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_3 його правонаступником сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7