Справа № 569/1505/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3322/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 569/1505/19 за апеляційною скаргою Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці ДФС № 0693/20400/18 від 12.12.2018 року в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на думку митниці, декларантом, в інтересах ОСОБА_5 органу доходів і зборів подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 12972426/12630508 від 03.02.2015 року, де зазначена дата першої реєстрації транспортного засобу - 18.06.2007 року, яка не підтверджується офіційним представником виробника Renault в Україні - імпортера АТ «ОСОБА_3 Україна», та містить недостовірні відомості, що призвели до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів та митну територію України на загальну суму 13 966,78 грн. (у тому числі акцизний податок на суму 11 638,99 грн. та податок на додану вартість 2 327,79 грн.). Позивач вважає, що декларантом ПП «А-2» при заявленні митної вартості транспортного засобу надано митному органу до митної декларації від 12.06.2015 року № 204050001/2015/006663 зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 12972426/12630508 від 03.02.2015 року, яке є належним доказом, що засвідчує відомості про державну реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 від 12 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0693/20400/18, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 41 900,34 гривень та ухвалено закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні вимоги про визнання протиправним цієї постанови відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, Рівненська митниця ДФС у Рівненській області, яка просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

17 квітня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції в справі № 569/1505/19 призначеного на 23 квітня 2019 року в режимі відеоконференції.

В клопотання представник позивача зазначає, що у звязку з територіальною віддаленістю не зможе прибути в судове засідання у Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заявником не надано доказів надіслання цієї заяви відповідачу. Натомість позивачем додано до заяви супровідний лист про надіслання цієї заяви з відміткою «отримано 12.04.2019 року ОСОБА_7В.» і підпис. В той же час, суду апеляційної інстанції не надано доказів про можливість ОСОБА_7 виступати від імені Рівненської митниці, в тому числі отримувати кореспонденцію.

Частиною 7 статті 195 КАС України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Однак, заявник вказав два суди в яких він має можливість взяти участь та провести судове засідання в режимі відеоконференції. Тобто, заявник в порушення наведеної вище норми, не вказав конкретний суд в якому слід провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 Д,М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Ухвалу виготовлено 24.04.2019 року ОСОБА_3