Справа № 818/444/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року

Київ

справа №818/444/16

провадження №К/9901/12789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Кунець О.М. від 06 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Шевцової Н.В. від 23 серпня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення (запис) про державну реєстрацію прав та обтяжень (тип обтяження іпотека в Державному реєстрі іпотек) індексний (реєстраційний) номер обтяження 7420306 від 25 грудня 2012 року 20:46:56, вчинений приватним нотаріусом Контратюком Віктором Станіславовичем щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (запис) про державну реєстрацію прав та обтяжень (тип обтяження іпотека в Державному реєстрі іпотек) індексний (реєстраційний) номер обтяження 7420306 від 25 грудня 2012 року 20:46:56, вчинений приватним нотаріусом Контратюком Віктором Станіславовичем щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

3. Рішення судів мотивовано тим, що спірний запис про зміну умов обтяження предмету іпотеки було вчинено приватним нотаріусом з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції. Договір купівлі-продажу не є документом в розумінні пунктів 16, 27 чинного на час вчинення реєстраційної дії Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 703 від 22 червня 2011 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_2 (позичальник) та ВАТ "Сведбанк" (банк) укладено кредитний договір від 19 червня 2008 року № 1801/0608/71-099 (на купівлю житлової нерухомості), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 52600,00 доларів США на строк по 19 червня 2038 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних.

Між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 1801/0608/71-099-г-1, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за № 2421, в забезпечення належного виконання позивачем вимог ВАТ "Сведбанк" за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 1801/0608/71-099, а після державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 25 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за №2580. Іпотекодержателем (заявником) за цією реєстраційною дією був ВАТ "Сведбанк".

В забезпечення виконання основного зобов'язання позивач передала в іпотеку ВАТ "Сведбанк" належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 49,35 м2).

25 червня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за № 7451445 накладена заборона відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, до припинення договору іпотеки. Зазначений запис зареєстровано в реєстрі заборон за №126.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та між зазначеними сторонами складено акт про передачу, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

25 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни (реєстраційний номер обтяження 7420306, підстава обтяження - договір купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", 1306, 25 травня 2012 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" обґрунтована тим, що єдиним документом, що підтверджує факт переходу речового права на нерухоме майно та набуття статусу іпотекодержателя новим кредитором з правом на пріоритетність є договір, яким здійснено відступлення та набуття права вимоги за правочинами. Скасувавши оспорюване рішення, суди попередніх інстанцій звузили права нового кредитора/іпотекодержателя в частині переважного права на звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, що суперечить вимогам статті 514 Цивільного кодексу України та статті 24 Закону України «Про іпотеку».

7. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

19. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

20. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача. Спірні правовідносини виникли у зв'язку із прийняттям приватним нотаріусом рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснення заміни іпотекодержателя відносно нерухомого майна, наданого позивачем в забезпечення належного виконання кредитного договору, впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, яка правомірність таких змін ставить під сумнів. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

21. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

22. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

23. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

25. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

26. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

27. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" - задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців