Справа № 348/1483/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2015/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року про розяснення судового рішення, прийняту суддею Флоряк Д.В. о 16 годині 00 хвилин у місті Надвірна, повний текст складений 22.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2017 року, згідно якої зобов'язано Надвірнянське ОУПФ здійснити з 29.03.2017р. перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії позивачу з врахуванням середньомісячного заробітку 7719,35 грн., який враховувався при призначенні йому пенсії по віку 16.08.2002 року, та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Суд виходив з того, що згідно листа відповіді на виконання зазначеного судового рішення, після повторного перегляду пенсійної справи позивача, з 01.08.2018р. його загальний розмір пенсії буде складати 3428,42 грн., оскільки змінений коефіцієнт заробітку.

Судом при винесенні постанови, яка на даний час є чинною, встановлено, що дії відповідача з приводу переведення позивача з одного виду пенсії на інший чи повторного призначення йому такої пенсії, а так само як і зміна показника середньої заробітної плати, є неправомірними, тому підстави зменшувати коефіцієнт заробітку відсутні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, пенсійний орган подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом роз'яснено постанову суду вже після її виконання. Ухвала про роз'яснення суттєво змінює зміст самої постанови. ОСОБА_1 просив роз'яснити судове рішення від 13.09.2017р., а суд роз'яснив постанову від 25.09.2017р.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе коли воно незрозуміле. В ухвалі про роз'яснення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питання, яке не було предметом судового розгляду.

Виходячи з копій розпоряджень №168635 від 29.12.2017 та №168635 від 11.09.2018, рішення судів як від 09.02.2018 (справа №348/2309/17) так і від 25.09.2017 виконані.

Подібні питання вирішуються в окремій справі, а не шляхом роз'яснення рішень.

Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером і перебуває на обліку в Надвірнянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, де отримує пенсію за віком з 16.08.2012 року на пільгових умовах, яка призначена йому як працівнику Крайньої Півночі на підставі Тимчасової угоди, укладеної 15.01.1993 року між урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі Пенсійного забезпечення. При призначенні йому даного виду пенсії взято середньомісячний заробіток 7719,35 грн. та коефіцієнт заробітку 3,85736. Загальний трудовий стаж роботи становив 33 роки 1 місяць 3 дні, з них робота в районах Крайньої Півночі 17 років 8 місяців 9 днів, в районах прирівняних до районів Крайньої Півночі 1 рік 10 місяців 10 днів та був взятий середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за періоди з 01.08.1984 р. по 01.07.1989 р., з 01.07.2000 р. по 18.01.2001 р.

Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивача при призначенні йому пенсії 16.08.2012 року становив 3,85736, середньомісячний заробіток - 7719,35 грн.

25 вересня 2017 року постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі №348/1483/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, визнано протиправними дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії по віку та не врахування середньомісячного заробітку, який враховувався при призначенні йому пенсії по віку 16.08.2012 року і зобов'язано відповідача здійснити з 29.03.2017 року перерахунок та виплату недоплачених позивачу сум пенсії з врахуванням середньомісячного заробітку в розмірі 7719,35 грн., який враховувався при призначенні йому пенсії по віку 16.08.2012 року, а також виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року залишено без змін постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у згаданій справі.

На виконання постанови суду видано виконавчий лист, який скеровано до примусового виконання.

Відповідно до виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області від 19.12.2017 року Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Згідно листа Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 13.07.2018 року за № 251/ц-15 ОСОБА_1 повідомлено, що після повторного перегляду, його пенсійну справу приведено до норм та зазначено, що з 01.08.2018 року його загальний розмір пенсії буде складати 3428,42 грн., оскільки змінений коефіцієнт заробітку.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №826/13542/15.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З заяви позивача про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач просить суд роз'яснити постанову Надвірнянського районного суду від 25.09.2017 року з приводу зменшення відповідачем коефіцієнту заробітку, який був визначений йому при призначенні пенсії по віку 16.08.2012 року.

Як слідує із змісту судового рішення про роз'яснення якого подано заяву, судом першої інстанції задоволено всі визначені в позові вимоги позивача.

Наведені позивачем обставини щодо виконання відповідачем рішення суду не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Апеляційним судом також встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018р. визнано неправомірні дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні в пільговому обчислення стажу за періоди з 11.06.1980 року по 16.06.1980 року, з 20.06.1980 року по 01.08.1980 року, з 01.08.1980 року по 23.04.1982 року, з 26.05.1983 року по 28.09.1983 року, з 14.03.1984 року по 14.12.1984 року, з 14.12.1984 року по 23.01.1992 року, з 06.08.2001 року по 22.03.2002 року, з 04.04.2002 року по 11.11.2002 року, з 01.12.2002 року по 11.08.2005 року, з 19.08.2005 року по 16.05.2006 року, з 17.07.2006 року по 05.12.2007 року, з 12.12.2007 року по 05.12.2008 року, з 16.12.2008 року по 11.12.2009 року, з 12.12.2009 року по 25.09.2010 року, з 27.12.2010 року по 16.11.2011 року, з 05.07.2012 року по 18.05.2013 року, як стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі в пільговому обчисленні, зарахувавши кожний рік роботи за один рік і шість місяців стажу, а також відмови при обчисленні пенсії врахувати заробітну плату з врахуванням районного коефіцієнту та північною надбавкою за періоди роботи з 01.08.1984 року по 23.01.1992 року, відповідно до архівної довідки від 23.08.2012 року № С-843, виданої Архівним відділом Адміністрації Бєлоярського району Ханти-Мансійського автономного округу - Югра, за період з 22.07.2000 року по 05.12.2007 року, з 12.12.2007 року по 16.11.2008 року, відповідно до довідки від 01.08.2012 року № 25 ТОВ «ІСТОК» та з 12.12.2007 року по 18.05.2013 року, відповідно до довідки від 01.08.2012 року № 69 ТОВ «Інжтехстрой». Зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано- Франківської області зарахувати ОСОБА_1 в пільговому обчисленні періоди його роботи в районах Крайньої Півночі та в місцях прирівняних до районів Крайньої Півночі з 11.06.1980 року по 16.06.1980 року, з 20.06.1980 року по 01.08.1980 року, з 01.08.1980 року по 23.04.1982 року, з 26.05.1983 року по 28.09.1983 року, з 14.03.1984 року по 14.12.1984 року, з 14.12.1984 року по 23.01.1992 року, з 06.08.2001 року по 22.03.2002 року, з 04.04.2002 року по 11.11.2002 року, з 01.12.2002 року по 11.08.2005 року, з 19.08.2005 року по 16.05.2006 року, з 17.07.2006 року по 05.12.2007 року, з 12.12.2007 року по 05.12.2008 року, з 16.12.2008 року по 11.12.2009 року, з 12.12.2009 року по 25.09.2010 року, з 27.12.2010 року по 16.11.2011 року, з 05.07.2012 року по 18.05.2013 року, зарахувавши кожний рік роботи за один рік і шість місяців стажу. Зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області врахувати позивачу заробітну плату при обрахунку пенсії з врахуванням районного коефіцієнту та північної надбавки за період роботи з 01.08.1984 року по 23.01.1992 року, відповідно до архівної довідки від 23.08.2012 року № С-843 виданої Архівним відділом Адміністрації Бєлоярського району Ханти-Мансійського автономного округу - Югра, за період з 22.07.2000 року по 05.12.2007 року та з 12.12.2007 року по 16.11.2008 року, відповідно до довідки від 01.08.2012 року № 25 ТОВ «ІСТОК» та з 12.12.2007 року по 18.05.2013 року, відповідно до довідки від 01.08.2012 року № 69 ТОВ «Інжтехстрой». Зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області врахувати заробітну плату при обчисленні пенсії з врахуванням районного коефіцієнту без обмеження коефіцієнтом 5,6 за періоди роботи з 01.08.1984 року по 23.01.1992 року, відповідно до архівної довідки від 23.08.2012 року № С-843 виданої Архівним відділом Адміністрації Бєлоярського району Ханти-Мансійського автономного округу - Югра, за період з 22.07.2000 року по 05.12.2007 року, з 12.12.2007 року по 16.11.2008 року, відповідно до довідки від 01.08.2012 року № 25 ТОВ «ІСТОК» та з 12.12.2007 року по 18.05.2013 року, відповідно до довідки від 01.08.2012 року № 69 ТОВ «Інжтехстрой». Зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області зробити перерахунок пенсії та виплатити недораховані та недоплачені йому грошові кошти з 11.02.2017 року після врахуванням при обчисленні пенсії районного коефіцієнту та північної надбавки та без обмеження коефіцієнту 5,6 та зарахуванні в пільговому обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі в пільговому обчисленні, зарахувавши кожний рік роботи за один рік і шість місяців стажу, та виплачувати пенсію в подальшому, згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов?язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. Рішення набрало законної сили.

Наявними у справі розпорядженнями відповідача №168635 від 29.12.17 та від 11.09.18 стверджується, що постанова Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2017 року та від 09.02.2018 року виконана (а.с.27 - 33)

Апеляційний суд обумовлює і ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду 19.07.18, в той час, коли постанова суду від 25.09.17 є виконана.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з твердженням пенсійного органу з приводу того, що питання, які просить роз'яснити ОСОБА_1, слід розглядати як окремі позовні вимоги, щодо правомірності зменшення ОСОБА_1 коефіцієнту заробітку, а не шляхом роз'яснення рішення, оскільки не підлягають дослідженню обставини, які не досліджувались судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити, ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року про розяснення судового рішення скасувати та винести постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в адміністративній справі № 348/1483/17 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст судового рішення виготовлено 23.04.2019 року