Справа № 826/7716/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа № 826/7716/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконною та нечинною постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 300.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2019 року в адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено, визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити їй такий строк, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та зменшено ОСОБА_2 розмір належних до оплати судових витрат на 50 %, визначено до сплати судовий збір у розмірі 480,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків її скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 480,00 грн.

До апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивовано тим, що розмір її щомісячної пенсії складає 1877,46 грн. та є нижчим, ніж розмір прожиткового мінімуму, а також, що у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити її від сплати судового збору.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано повноваження суду на звільнення сторони від сплати судового збору, підставою для реалізації якого є наявність виключних обставин, які унеможливлюють його сплату особою взагалі на теперішній час та в майбутньому.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що дане питання вже було вирішено апеляційним судом при розгляді клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору, поданого разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, та за результатами його вирішення постановлено вищезазначену ухвалу від 01 квітня 2019 року.

При цьому, вказаною ухвалою, яка набрала законної сили, суд зменшив ОСОБА_2 розмір належного до сплати судового збору на 50% та визначив його в сумі 480,00 грн., враховуючи розмір її пенсії за останні місяці.

Таким чином, правові підстави для прийняття іншого рішення апеляційним судом за результатами розгляду аналогічного клопотання зазначеної особи відсутні.

Крім того, доводи заявника про те, що розмір її пенсії є меншим, ніж прожитковий мінімуму, у даному випадку не надають достатніх підстав для задоволення її вимог щодо звільнення від сплати судового збору, з огляду на вищезазначене, і апеляційний суд не наділений повноваженнями перевіряти правомірність виплати ОСОБА_2 пенсії у певному розмірі при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору.

Посилання заявника на те, що у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити її від сплати судового збору, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки даною нормою регламентовано повноваження, а не обов'язок суду, звільнити особу від сплати судового збору, для реалізації якого повинні бути достатні правові підстави, про що зазначалося вище.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Єврлопейського Суду з прав людини, викладену в рішенні від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», згідно з якою, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: