Справа № 826/4296/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 826/4296/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство «Сбербанк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою та не поданням відповідного клопотання про його поновлення.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 15.04.2019 р.

22.04.2019 р., тобто у межах встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що з 01.01.2019 р. представництво інтересів юридичних осіб у судах може здійснюватися виключно адвокатами, що АТ «Сбербанк» є стороно декількох сотень справ, що за цей період було постановлено понад дві тисячі процесуальних документів, які мають бути опрацьовані із залученням адвокатів, що представнику банку необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи і що залучення нового представника у стислі строки є практично неможливим.

Перевіривши зазначену заяву апелянта та додані до неї докази, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Зазначена норма адміністративного процесуального законодавства також була роз'яснена судом першої інстанції в резолютивній частині рішення, яке оскаржується АТ «Сбербанк» /Т.3 а.с.40/.

При цьому, оскаржуване рішення апелянтом було отримано 04.03.2019 року /Т.3 а.с. 41/, а апеляційна скарга подана ним 29.03.2019 р., тобто зі спливом десятиденного строку, регламентованого статтею 287 КАС України.

Разом з тим, наведені апелянтом у вищезазначеній заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки жодною нормою законодавства не регламентовано заборони юридичній особі скористатися послугами одразу кількох представників (адвокатів). Планування стороною у справі власного часу та реалізація наданих їй процесуальних прав залежить від її власного волевиявлення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема, строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна своєчасно вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Однак, обставини, на які посилається апелянт, такими не є.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в заяві апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: