Справа № 820/4816/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 квітня 2019 року

справа №820/4816/16

адміністративне провадження №К/9901/41045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у складі судді Зінченко А.В.,

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у складі суддів Дюкарєва С.В., Жиглий С.П., Перцової Т.С.,

у справі № 820/4816/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку»

до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 27 квітня 2016 року № про зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 2059202 грн, зменшення суми податкового кредиту на 1960031 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

10 листопада 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, задоволений позов Товариства, скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 27 квітня 2016 року № .

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно податковий кредит, податкові зобов'язання сформовані платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення.

22 травня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, вказує на необхідність застосування у спірних відносинах рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», яким зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

23 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувана справа №820/4816/16 з Харківського окружного адміністративного суду.

21 липня 2017 року Товариством подане заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.

08 червня 2017 року справа №820/4816/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

19 березня 2018 року справа №820/4816/16 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/41045/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 24271057, перебуває на податковому обліку з 29 липня 1997 року, є платником податку на додану вартість з 03 липня 2006 року.

Податковим органом у березні - квітні 2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правомірності відображення в податковому обліку проведених взаємовідносин з ПСП «Огульчанське» за березень - квітень 2015 року та подальшого ланцюга постачання, результати якої викладені в акті перевірки від 18 квітня 2018 року №206/20-20-14-08/24271057 (далі - акт перевірки).

Висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 2059202 грн, в тому числі за березень 2015 року в сумі 1864200 грн в частині взаємовідносин з ТОВ "Фідленс-Україна", за квітень 2015 року в сумі 195002 грн в частині взаємовідносин з ТОВ "Кернел-трейд", пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 цього кодексу в результаті чого завищено суму податкового кредиту по ПДВ в розмірі 1960031 грн по взаємовідносинам з ПСП "Огульчанське", в тому числі за березень 2015 року - 1773600 грн, за квітень 2015 року - 186431 грн.

27 квітня 2016 року керівником податкового органу згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підставі висновків акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 059 202 грн, зменшено суму податкового кредиту на 1 960 031 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що договірні правовідносини між Товариством та його контрагентом-постачальником ПСП "Огульчанське", а також контрагентами-покупцями ТОВ "Фідленс - Україна" та ТОВ "Кернел - Трейд" оформлені належним чином, згідно вимог податкового законодавства.

Аналізуючи взаємовідносини позивача з ПСП "Огульчанське", податковим органом під час перевірки встановлено, що у 2014 році це підприємство було платником фіксованого сільськогосподарського податку, податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку поданого до податкового органу 19 лютого 2014 року № задекларовано площу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в розмірі 126,1022 га ріллі на території Огульцівської сільської ради. Право власності на користування земельною ділянкою - договора оренди з фізичними особами-пайщиками в кількості 29 договорів. До Відділу держгеокадастру у Валківському районі Харківської області направлено лист від 23.03.2016 року № 417/10/20-20-14 про надання інформації про наявність закріпленої земельної ділянки за ПСП "Огульчанське" на протязі 2014-2015 років із зазначенням кадастрового номеру, місце розташування земельної ділянки, найменування орендодавця, дати укладення договору та терміну дії договору оренди, дати розірвання договору, категорії та площі земельної ділянки.

Згідно інформаційних систем підприємство на протязі 2014 року здійснювало придбання від таких постачальників: ПАТ "Укртелеком" на суму ПДВ -268,64 грн., ПАТ "Харківгаз" на суму ПДВ - 821,35 грн., АТ "Харківобленерго" на суму ПДВ - 9872,62 грн., інші постачальники на суму ПДВ - 5547,66 грн. При цьому підприємство в податкових деклараціях з ПДВ задекларувало податкового кредиту на суму 3528 грн.

Тобто підприємством не здійснювалося придбання посівного насіння, паливно-мастильних матеріалів, послуг по обробітку землі, необхідних для вирощування соняшнику, а також послуг по збору урожаю, транспортування соняшнику до елеватора, зберігання.

До управління агропромислового розвитку Валківської райдержадміністрації направлено лист від 07.04.2016 року № 530/10/20-06-121 щодо надання інформації про засіяні площі, кількість зібраного врожаю ПСП "Огульчанське" за 2014 рік та середню врожайність в розрізі сільськогосподарських культур. Згідно відповіді від 11.04.2016 року № 04-22/191 управління агропромислового розвитку повідомило, що за даними оперативної інформації ПСП "Огульчанське" на протязі 2014 року вирощуванням сільськогосподарських культур не займалося. Згідно інформаційних систем, податкової звітності підприємство з липня 2014 року по червень 2015 року здійснювало реалізацію: пшениці фуражної в кількості 181,82 тони, в тому числі ТОВ "ТРІАДА 2012" - 181,82 тони, - сої - 1494,05 тони, в тому числі ТОВ "Глобинеький переробний завод" - 904,54 тон, TOB "КРЕМІКС" - 83,5 тони, TOB "Агро-Антік" - 124,93 тони, TOB "ТРІАДА 2012" - 206,2 тони, ТОВ "Сервісагроінвест" - 174,88 тони; соняшника - 11012,6 тон, в тому числі ПП "ЛІГА А " - 84,84 тони, ТОВ "Тех-пром" - 6717,56 тон, ТОВ "Агроальянс груп" - 591,67 тони, ТОВ "Украгротрейд групп" - 116,74 тон, ТОВ "ЛП ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" - 2161,22 тони.

Згідно даних управління агропромислового комплексу Валківської райдержадміністрації середня урожайність по району: пшениці складає 54,1 ц/га; сої - 17,6ц/га, фактично при умові засіву соєю всієї задекларованої площі урожайність по ПСП "Огульчанське" складає 118,5 ц/га; соняшнику - 29,1 ц/га фактично при умові засіву соняшником всієї задекларованої площі урожайність по ПСП "Огульчанське" складає 873,3 ц/га.

За таких обставин, на думку податкового органу реальність вчинення господарських операцій ПСП "Огульчанське" відсутня, а тому враховуючи, що наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ "Європейський фонд розвитку" не було підстав для податкового обліку задекларованих операцій.

Крім того, ГУ ДФС у Харківській області надано допит директора ПСП "Огульчанське" який проведений старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів у Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції Михалик М.М. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000160 від 08 серпня 2014 року, директор пояснив, що дізнався про те що являється директором та засновником ПСП "Огульчанське" від працівників податкової міліції. В протоколі допиту відображено "За час перебування на посаді директора та засновника ПСП "Огульчанське" ніяких документів відносно фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував. Всі документи від імені ПСП "Огульчанське" підписувалися не мною, хто їх підписував не знаю. Де знаходиться бухгалтерія підприємства і вся документація мені не відомо. Чи має підприємство складські, виробничі та інші приміщення я не знаю. Чи має підприємство власні або орендовані земельні ділянки мені не відомо. Яким видом діяльності займається підприємство я не знаю. Хто являється співробітниками даного підприємства я не знаю. Хто та яким чином подає звітність до податкового органу мені невідомо. Які підприємства є постачальниками та покупцями ПСП "Огульчанське" мені невідомо, ніяких договорів на закупку, реалізацію або надання послуг від імені ПСП "Огульчанське" я не підписував. Ніяких документів, які відносяться до фінансово-господарської діяльності, бухгалтерському обліку і діяльності підприємства ПСП "Огульчанське" в цілому я ніколи не підписував. У кого і де знаходиться печатка підприємства ПСП "Огульчанське" я не знаю. У мене її ніколи не було, ні на які документи її відтиск я ніколи не ставив. Як виглядає печатка підприємства ПСП "Огульчанське" я не знаю. Чи є на підприємстві ПСП "Огульчанське" транспортні засоби, основні фонди, інші оборотні засоби мені не відомо."

З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ "Європейський фонд розвитку" не було підстав для податкового обліку задекларованих операцій з огляду на відсутність реального характеру господарських операцій підприємства з контрагентами.

Суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство у березні-квітні 2015 року мало господарські відносини з ПСП "Огульчанське", а саме: до складу податкового кредиту за березень 2015 року включено податок на додану вартість за рахунок отриманого насіння соняшнику в сумі 1 773 600 грн, в квітні 2015 року в сумі 186431 грн, за результатами укладення та виконання договору поставки від 04 березня 2015 року укладеного між ПСП "Огульчанське", як постачальником та ТОВ "Європейський фонд розвитку", як покупцем предметом якого є зерно соняшника, врожаю 2014 року (надалі - товар), який поставляється на умовах ИСА, склад Постачальника (IMCOTERMS-2010), вартість товару за одну метричну тонну складає 9300 грн, з урахуванням ПДВ. Аналогічні договори укладені між цими сторонами на поставку 900 тон соняшнику №110315/1 від 11.03.2015р. на загальну суму договору 7740000 грн., вартість тони 8600 грн. та №110315/1 jvj від 11.03.2015р. на поставку 130 тон соняшнику на загальну суму договору 1131000 грн. вартість тони - 8700 грн.

На виконання умов договорів поставки ПСП "Огульчанське" відвантажено соняшник та оформлено видаткові накладні, податкові накладні, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту в березні 2015 року в сумі 1773600 грн, в квітні 2015 року в сумі 186430,85 грн, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за березень, квітень 2015 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Транспортування соняшнику не здійснювалося, згідно актів приймання - передачі та складських квитанцій переоформлення права власності здійснювалося на елеваторі СТОВ "Лан", доказом чого є складські квитанції на переоформлення з ПСП "Огульчанське" на ТОВ "Європейський фонд розвитку" досліджені судами попередніх інстанцій та долучені до матеріалів справи.

Також встановлено, що отриманий соняшник Товариством в березні 2015 року реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" за договором від 11 лютого 2015 року та сформовано суму податкового зобов'язання в розмірі 1864200 грн, в квітні реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ- ТРЕЙД", за договором від 01 квітня 2015 року в кількості 128,573 тон. та сформовано суму податкового зобов'язання в розмірі 195002 грн.

В межах укладених та виконаних договорів поставки Товариством здійснена поставка зернових та технічних культур. Виконання умов договорів доведене Товариством видатковими та податковими накладними, суми податку на додану вартість за якими включено до податкового зобов'язання березня та квітня 2015 року відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за березень та квітень 2015 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних, фактом повної оплати товару.

Встановлено, що транспортування соняшнику не здійснювалося, згідно актів приймання - передачі переоформлення здійснено на елеваторі, що підтверджено актами приймання передачі та складськими квитанціями, досліджені також умови зберігання.

За результатами дослідження первинних документів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що за своєю формою та змістом вони відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.

З приводу посилання податкового органу на те, що деякі видаткові накладні підписані без розшифровки посад та прізвища осіб, що здійснювали господарську операцію, самі по собі не можуть бути безумовною підставою для позбавлення їх сили звітного бухгалтерського документа, а відтак позбавлення покупця права на формування податкового кредиту, а продавця - податкового зобов'язання, оскільки відсутність певних реквізитів або допущення певних помилок само по собі не є підставою для висновку про нездійснення добросовісним суб'єктом господарювання господарських операцій.

За позицією суду апеляційної інстанції сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Визначальним доводом податкового органу в касаційній скарзі, як і в апеляційній скарзі відповідач визначає показання директора ПСП "Огульчанське" в рамках допиту в кримінальному провадженні №0000016 від 08 серпня 2014 року.

Суд першої інстанції зазначив, що показання директора ПСП "Огульчанське", які зазначені у протоколі допиту, є одним з джерел доказів у кримінальному проваджені, яке не має наперед встановленої сили та підлягає дослідженню і оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Позивачем була надана нотаріально завірена заява цього директора в якій він заявив, що пояснення, дані ним на допиті в рамках кримінального провадження №0000016 від 08 серпня 2014 року, відображені в протоколі допиту, були дані за відсутності адвоката, всупереч його волі та під тиском, у зв'язку з чим він просить вважати протокол допиту недійсним.

Відтак, протокол допиту директора ПСП "Огульчанське", без дослідження наявних первинних документів, в тому числі без проведення відповідних експертиз, сам по собі не може бути необхідною та достатньою підставою для висновку про відсутність факту реальності господарських операцій з постачання товарів між ПСП "Огульчанське" та ТОВ "Європейський фонд розвитку" та далі по ланцюгу постачання.

Суд визнає, що посилаючись впродовж усіх судових засідань та в касаційній скарзі на протокол допиту, відповідач не надав копії цього документа засвідченого слідчим або процесуальним керівником, що вказує на відсутність у цього письмового доказу такого критерію як допустимість доказів та унеможливлює його прийняття.

Досліджуючи питання можливості виконання зобов'язань ПСП "Огульчанське перед Товариством суди попередніх інстанцій встановили, що, з відповіді Відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області від 13.04.2016 №11-20.14-0.3-1150/2-16 вбачається, що на наявність зареєстрованих договорів оренди з власниками земельних часток перевірялась лише територія Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області. Наявність зареєстрованих договорів оренди з власниками земельних часток на території інших районів податковою інспекцією не перевірялась, а Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області не має такої інформації.

Суд вважає, що вибірковість та неповнота дослідження податковим органом усієї господарської діяльності Товариства зумовила хибний висновок щодо неможливості виконання зобов'язань за спірними операціями.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції основаних на належному дослідженні доказів та здійсненої оцінки доказів у їх взаємозв'язку та сукупності. Оцінюючи спірні операції суди попередніх інстанцій обґрунтовано висновувалися на доведеності поставки контрагентом позивача товару та продажу цього товару самим Товариством.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаного позивачем товару (продукції).

Судами попередніх інстанцій встановлено операції придбання, передачі товару (продукції) позивачу та подальшого продажу (передачі) товару покупцям, включаючи дослідження усіх документів, отримання, оприбуткування, зберігання, реалізації, передачі, оплати, відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності, підтверджений факт використання товару у власній господарській діяльності в оподаткованих операціях.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Реальність здійснення позивачем господарських операцій купівлі та продажу встановлена судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування Товариством податкового кредиту та податкових зобов'язань по факту придбання (продажу) товару (продукції) та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 820/4816/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер