Справа № 826/16258/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Федотова І.В.,
суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна” щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна” до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Львівської митниці Державної фіскальної служби про зобов’язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна” звернулось до суду з позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Львівської митниці Державної фіскальної служби в якому просило зобов'язати Офіс ДФС та Львівську митницю ДФС надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "Нестле Україна" грошових коштів, сплачених 09.06.2010 за визначеними у позові платіжними дорученнями загалом на суму 4915447,82 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року – без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна”, в якій товариство просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 105000 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ “Нестле Україна” уклало з Адвокатським об’єднанням «ЛНМ» Договір від 10.07.2018 № 3/01 про надання правової (правничої) допомоги.

Додатком №4 від 23.01.2019 до Договору від 10.07.2018 № 3/01 визначено надання правової (правничої) допомоги ТОВ «Нестле Україна» адвокатським об’єднанням у спірних правовідносинах з Львівською митницею Державної фіскальної служби та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та сума винагороди, яку Клієнт зобов’язується сплатити за надання такої допомоги.

Згідно детального опису наданих послуг АО «ЛНМ» правової правничої допомоги ТОВ «Нестле Україна», визначених Додатку №4, було здійснено: аналіз рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року по справі №826/16258/17 (сума винагороди складає 30 000,00 гривень; підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року по справі №82616258/17 (сума винагороди складає 55 000,00 гривень); представництво інтересів ТОВ «Нестле Україна» в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року (сума винагороди складає 20 000,00 гривень).

На підтвердження надання позивачу правової (правничої) допомоги, передбаченої підпунктами Додатком №4 загальною вартістю 85 000,00 гривень, заявником надано акт здачі-приймання правової (правничої) допомоги від 06 березня 2019 року.

Оплата правової (правничої) допомоги, що посвідчується вказаним актом здачі- приймання правової (правничої) допомоги від 06 березня 2019 року, здійснена ТОВ «Нестле Україна» 27 березня 2019 року, що підтверджується випискою банку з рахунку АО «ЛНМ».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу є неспівмірним та підлягає зменшенню, виходячи з наступного.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З детального опису наданих послуг ТОВ «Нестле Україна» вбачається, що деякі види наданих послуг, такі як, здійснення аналізу рішення суду першої інстанції є, на думку колегії суддів, подібними діями представників позивача під час яких здійснюється, зокрема, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представниками позивача при підготовці відзиву на апеляційну скаргу, витрачений час на підготовку якого складає понад 11 год.

Так, на переконання суду, дії щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу фактично є діями представників позивача під час яких здійснювалося формування позиції щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, аналізу рішення суду першої інстанції.

Також, з детального опису наданих послуг ТОВ «Нестле Україна» вбачається, що сума винагороди за представництво в суді апеляційної інстанції 12.03.2019 та 02.04.2019 складає 20000 грн., однак такий розрахунок не містить інформації про тривалість судових засідань, в яких брав участь адвокат.

Протоколами судових засідань підтверджується, що 12.03.2019 судове засідання тривало 8 хв., 02.04.2019 - 7хв.

Враховуючи викладене, проаналізувавши розрахунок та надані докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, витрачений адвокатом час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява щодо розподілу судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 24500,00 грн. (підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 14500грн., участь в судових засіданнях 12.03.2019 та 02.04.2019- 10000 грн.).

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна” задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 826/16258/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна” до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити дії.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна” (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал літ. «А»; ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) 24500 (двадцять чотири тисячі п’ятсот) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: