Справа № 0440/6572/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. Справа № 0440/6572/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Врони О. В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "ОСОБА_4" (вул. Ульянових, 20/201, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135) про визнання протиправним та скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія "ОСОБА_4" звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортирних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту бланк № 0007105 від 01.08.2018 року складений відносно ТОВ "ОСОБА_5 ОСОБА_4".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі № 0440/6572/18 (суддя Ільков В.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "ОСОБА_4" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі № 0440/6572/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 0440/6572/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 відкрито провадження справі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в рамках адміністративного судочинства.

Судом було поставлено питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Європейський суд з прав людини у пункту 24 рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенція передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

Разом з тим суд зазначає, що оскаржуваний розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортирних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту бланк № 0007105 від 01.08.2018 року складений відносно ТОВ "ОСОБА_5 ОСОБА_4", не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення публічно- правових відносин, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм процесуального права в подібних відносинах містить постанова ОСОБА_6 Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №803/3/18, і підлягає застосованню судом при вирішенні даної справи згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства .

Керуючись статтями п. 2 ч. 2 ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "ОСОБА_4" (вул. Ульянових, 20/201, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135) про визнання протиправним та скасування розрахунку - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_7