Справа № 400/184/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/184/19

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України а Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням таких видів грошового забезпечення: як грошова допомога на оздоровлення. Зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області з 18.08.2018р. провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 та виплачувати пенсію з 18.08.2018р. відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст.51, ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262 з розрахунку таких видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням (майор), надбавка за вислугу років, середньомісячний розмір додаткових видів грошового забезпечення, визначений за 5 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням зі служби (з 01.03.2018р. по 31.07.2018р.), у тому числі: надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за шифрувальну роботу; надбавка за специфічні умови проходження служби, премії, грошової допомоги на оздоровлення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ПФУ в Миколаївській області 03.04.2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору .

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 768,4 грн. (за вимогу немайнового характеру заявлену фізичною особою) то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 1152,6 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов