Справа № 2040/6034/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р.Справа № 2040/6034/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Зоркіна Ю.В., м. Харків) від 28.11.2018 року (повний текст рішення складено 10.12.2018 р.) по справі № 2040/6034/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Харківській області за № НОМЕР_1 від 20.06.2018 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,0 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що об'єктивно не досліджено всіх обставин під час проведення перевірки. Вважає, що посадові особи відповідача, які складали оскаржуване рішення, передчасно зробили висновок щодо її вини в порушенні статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Головного управління ДФС України у Харківській області за № НОМЕР_1 від 20.06.2018 року про застосування фінансової санкції у вигляд штрафу в розмірі 6800.00 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу суду повернувся поштовий конверт направлений на адресу позивача, але таке поштове відправлення вважається врученим відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_2 пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набула статусу субєкта господарювання фізичної особи-підприємця, одним з основних видів діяльності позивачки є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с.10-11).

ОСОБА_2 має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, які були дійсними на момент виникнення спірних правовідносин (а.с.12-13).

Працівниками ювенальної превенції ГУНП у Харківській області 26.04.2018 року встановлено факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі у приміщенні магазину «Люкс» за адресою: м.Красноград, вул. Полтавська, 80.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.04.2018, ним придбано у магазині "Люкс" у м. Красноград пляшку алкогольного напою «Сидр», після чого він пішов до подруги, з якою познайомився через мережу Інтернет, після по дорозі його затримали працівники поліції ( а.с.31).

Гр. ОСОБА_4 від підпису на поясненнях, складених ст. інспектором відділу ювінальної превенції Управління превенальної діяльності ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 26.04.2018 року відмовилась, але цими поясненнями стверджено, що в цей день вона знаходилась на робочому місці у магазині "Люкс", коли у магазин зайшов невідомий їй хлопець та сказав, щоб вона продала йому алкогольний напій, документи, які б посвідчували його особу вона не запитувала, що він неповнолітній вона не знала (а.с.30).

Внаслідок чого працівниками контролюючого органу складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 183600 на продавця ОСОБА_4 за порушення на підставі ст.156 КУпАП України.

Постановою № 7 від 15.05.2018 року адміністративної комісії при виконкомі Красноградської міської ради грн. ОСОБА_4Є притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. на підставі ч.2 ст.156 КУпАП України

В подальшому матеріали надійшли на адресу ГУ ДФС України в Харківській області та з урахуванням приписів абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосований штраф у розмірі 6800.00 грн., що оформлено рішенням про застосування фінансових санкцій від 2.00.62018 року № НОМЕР_1.

Не погодившись із рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, фактичною підставою для його прийняття стали матеріали, надані правоохоронним органом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №183600 від 26.04.2018, пояснення, постанова про накладення адміністративного стягнення та інші (а.с.29-35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а отже, воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Державну політику щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" установлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 грн.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій згідно вищевказаного порядку є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пункт 5 Порядку № 790).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.10.2018 року (справа 626/13787/18) визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області №7 від 15.05.218 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_4 (продавця, працівника позивача) за ч. 2 статті 156 КУпАП, провадження у справі закрито.

Вказаним судовим рішенням констатовано, що відповідачем не надано суду жодних доказів щодо скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення; в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу пляшки алкогольного напою "Сидр"; доказів складання протоколу, притягнення позивача до відповідальності за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, відповідачем не надано; протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 183600 від 26.04.2018 року складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ; особи, які склали цей протокол не були присутніми під час продажу алкоголю неповнолітньому,- саме за таких обставин суд дійшов висновку про те, що факт вчинення гр. ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Частиною четвертою, шостою ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, як було вірно визначено судом першої інстанції, що відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме об'єктивної сторони - не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в магазині підприємця, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, виключає склад правопорушень, інкримінованих позивачу у цій справі, передбачених ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та свідчить про безпідставність застосування до нього штрафних санкцій спірними рішенням.

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення відповідача не відповідає критерію обґрунтованості.

Щодо відеозапису, яким зафіксовані події, що відбувалися у магазині «Люкс» 26.04.2018 року, як доказу наявності факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі та відповідно підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, колегія судів зазначає, що останній не містить жодних посилань на дату та місце здійснення фіксації, не відображає безпосередньо самого факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі, а отже не може бути належним доказом у справі.

Статтями 73, 75 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, висновки відповідача щодо продажу алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем не наведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують..

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі № 2040/6034/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 24.04.2019 року