Справа № 825/438/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/438/18
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради , Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом (згідно уточненої позовної заяви т.3 а.с.10-19) до Чернігівської міської ради (далі -відповідач-1), Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (далі - Управління, відповідач-2), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- пункт 15 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." №22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,1200га, для індивідуального садівництва;

- пункт 34.27 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." №22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок біля садівничого товариства "Гудок" для індивідуального дачного будівництва;

- пункт 6 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." №24/VII-20 від 26.10.2017, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, орієнтовною площею 0,1000га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- пункт 14 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." №22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3, орієнтовною площею 0,1000га, для індивідуального дачного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради стосовно висновків наданих ними в листах №01-18/1777 від 04.09.2017, №01-18/1228 від 16.06.2017 та №01-18/1227 від 16.06.2017 та скасувати такі висновки;

- зобов'язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10га, що розташована в межах АДРЕСА_2, згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- зобов'язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10га, що розташована в межах м. Чернігова, навпроти будинків АДРЕСА_3, згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 761 173,20 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 250 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

- зобов'язати Чернігівську міську раду та Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надати суду звіти про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання чинності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

22 квітня 2019 року через канцелярію суду представником позивачем по справі було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

Вказана заява мотивована тим, що разом із апеляційними скаргами, позивачем було надано суду клопотання про витребування доказів від Відповідачів, які, всупереч неодноразовим судовим рішенням та обов'язку довести правомірність своїх дій - суду першої інстанції не надали. Також позивачем зазначено, що суд апеляційної інстанції з'ясовує причини поважності ненадання доказів до суду 1-ї інстанції та вирішує письмово заявлені клопотання сторін в порядку підготовки справи до розгляду (ст. 306). Строки розгляду справи відповідно до ст.ст. 4 і 199 КАС України, повинні бути достатніми для вчинення процесуальних дій. Однак, станом на дату цієї заяви. Позивачу не надійшли судові рішення, в яких мотивовано вирішені клопотання Позивача щодо доказів, бездіяльність суду у цій частині законом також не передбачено.

Крім цього позивач зазначив, що суд повідомляє сторони про дату і місце проведення судового засідання та справу, яка розглядається. Однак, позивачу надано повістку-повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3, а повідомлення про розгляд справи за його участі - Позивачу не надходило.

Вказані обставини, на думку позивача є достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

Заслухавши думку судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, в якій заявником на обґрунтування такої зазначено фактично про не вирішення питання щодо витребування доказів, оскільки як зазначає позивач, йому не надійшли судові рішення, в яких вирішені клопотання Позивача щодо доказів.

Однак, такі доводи не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі та витребувано у відповідачів зазначені в апеляційній скарзі докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що основна підстава для відводу складу суду є надуманою та необґрунтованою, у зв'язку із чим в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву про відвід, колегія суддів також приходить до висновку, що позивачем фактично виявлено незгоду із процесуальними діями суду, яки виразились, на переконання позивача, у неприйнятті рішення про витребування доказів. Отже, враховуючи ч. 4 ст. 36 КАС України, вказані обставини є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Що стосується посилань позивача на неналежне повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дійсно, у надісланих судових повістках було допущено описки. Разом з тим, на переконання колегії суддів, такі технічні описки не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки не передбачені ч. 1 ст. 36 КАС.

З сукупного аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що наведені позивачем мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення складу суду, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма