Справа № 420/1944/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1944/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія" № 1 м. Ананьєва про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року, винесене заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рудаченком А.О.; зобов'язати Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6647/17 від 15.03.2018 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що представником Головного управління ДСНС України в Одеській області подано до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про примусове виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, за результатом розгляду якої заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рудаченком А.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року та зазначено, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, зазначених у ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, у виконавчому листі № 815/6647/17 від 15.03.2018 року, зазначені заходи примусового виконання рішення, а саме вказані ті дії, які боржник зобов'язаний вчинити, тобто припинити роботу до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки. Резолютивна частина рішення суду, яка відповідно до п.п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначена у виконавчому листі № 815/6647/17 від 15.03.2018 року, передбачає заходи примусового виконання рішень у вигляді повного зупинення роботи об'єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки № 26 від 27.11.2017 року.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказує, що виконавчий лист встановлює та проголошує вимогу до боржника зупинити об'єкт, однак не містить заходів, за передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», з використанням яких боржника має бути примушено це рішення виконати. Виконавчий документ містить перелік заходів, за допомогою якого вказане рішення має бути виконане, проте такі дії не є заходами реагування. При цьому, дії заступника начальника відділу ні в якому разі не піддають сумніву і не порушують принципу обов'язковості виконання судового рішення. Таким чином, відповідач вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія" № 1 м. Ананьєва до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/6647/17 за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Гімназія" № 1 м. Ананьєва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Гімназія" № 1 м. Ананьєва (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 36) - задоволено; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи Навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Гімназія" № 1 м. Ананьєва (, юридична адреса: 66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 36), а саме часткового зупинення роботи філії № 1 Ананьївського НВК "ЗОШ І-ІП ступенів-гімназія" № 1 м. Ананьєва, яка розташована за адресою: 66423, Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Ананьїв Другий, вул. Шевченка, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 26 від 27.11.2017 року №№ 6-11, 13-17, 19-22, 24-28 (а.с. 9-10).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 815/6647/17 набрало законної сили.

15 березня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/6647/17 видано виконавчий лист (а.с. 11).

22 грудня 2018 року до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшла заява про примусове виконання рішення суду, до якої додано виконавчий лист від 15 березня 2018 року по справі № 815/6647/17 (а.с. 51-56).

27 грудня 2018 року Ананьївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з підстав того, що виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення (а.с. 14).

Головним управління ДСНС України в Одеській області на ім'я начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано скаргу на дії державного виконавця з проханням скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, від 27.12.2018 року, за результатами розгляду якої 04.03.2019 року Головному управлінню ДСНС України в Одеській області відмовлено в задоволенні скарги (а.с. 15-18).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання рішення суду Головним управлінням ДСНС України в Одеській області додано виконавчий лист від 15 березня 2018 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/6647/17 (а.с. 51-56)

При цьому, виконавчий лист № 815/6647/17 виданий 15.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 815/6647/17, яким адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Гімназія" № 1 м. Ананьєва - задоволено та зупинено роботу філії № 1 Ананьївського НВК "ЗОШ І-ІП ступенів-гімназія" № 1 м. Ананьєва, яка розташована за адресою: 66423, Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Ананьїв Другий, вул. Шевченка, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 26 від 27.11.2017 року №№ 6-11, 13-17, 19-22, 24-28.

Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 815/6647/17 є рішенням немайнового характеру про застосування до Навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Гімназія" № 1 м. Ананьєва заходів реагування, яке зобов'язує вчинити певні дії, а саме опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 26 від 27.11.2017 року №№ 6-11, 13-17, 19-22, 24-28.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 815/6647/17 є рішенням немайнового характеру, що містить зобов'язання, яке необхідно вчинити боржнику.

При цьому, у виконавчому листі, виданому 15.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 815/6647/17, визначений боржник, на якого покладається обов'язок щодо виконання вказаного рішення немайнового характеру - Навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Гімназія" № 1 м. Ананьєва (, адреса: вул. Пушкіна, 36, м. Ананьїв, Одеська область, 66400).

Так, порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження" та розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, згідно яких до рішень немайнового характеру відносять рішення: про поновлення на роботі; про відібрання дитини; про виселення боржника; про вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Враховуючи вищевикладене, доводи представника відповідача щодо того, що виконавчий лист, виданий 15.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 815/6647/17 не передбачає заходи примусового виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки виконавчий лист містить чітке визначення дій, які слід вчинити боржнику, а тому у державного виконавця не було передбачених чинним законодавством підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та для направлення стягувачу відповідного повідомлення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що у відповідач були відсутні правові підстави, передбачені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» для прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року, винесене заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рудаченком А.О. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6647/17 від 15.03.2018 року суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 4 ст. 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що відповідач, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. А суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення виконавчого листа № 815/6647/17 від 15.03.2018 року слугував висновок державного виконавця про те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, зазначених у ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, на думку відповідача, виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

При цьому, при прийнятті вказаного повідомлення, відповідачем не було встановлено інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, визначених ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, прийняття до виконання виконавчого листа здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, постанову про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить на підставі виконавчого документу, поданого стягувачем разом з заявою про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 815/6647/17 виданий 15.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 815/6647/17 повернуто позивачу, згідно оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області від 22.12.2018 року (вхід. № 2800/32-39) та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 242-246, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адресама місцезнаходження: 66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Виноградова Вані, 12), третя особа - навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія" № 1 м. Ананьєва (, адреса місцезнаходження: 66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул.Пушкіна, 36) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2018 року, винесене заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рудаченком А.О.

Зобов'язати Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області від 22.12.2018 року (вхід. № 2800/32-39) та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.