Справа № 160/1962/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Справа № 160/1962/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» про застосування заходів реагування, -
28.02.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» (далі - відповідач), в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: вбудованих нежитлових приміщень аптеки №12 на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 46 Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» (код ЄДРПОУ - 37732643) до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобовязання зупинити експлуатацію обєкта, а саме: вбудованих нежитлових приміщень аптеки №12 на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 46 Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» (код ЄДРПОУ - 37732643) до повного усунення порушень.
26.03.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.04.2019 року о 10:00 год. (а.с. 2).
16.04.2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що після проведення планової перевірки та отримання акту №14 від 08.02.2019 року підприємство почало процес усунення виявлених порушень. Так, відповідач 19.03.2019 року звернувся до Покровського МВГУ ДНС України в Дніпропетровській області про проведення позапланової перевірки Аптеки №12, ТОВ «Регіональна аптечна мережа Руан» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 46, у зв'язку з усунення всіх порушень зазначених в акті щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На підставі звернення суб'єкта за власним бажанням ОСОБА_2 08.04.2019 року було проведено захід державного нагляду (контролю), позапланова перевірка. За результатами позапланової перевірки перевіряючим Покровського міського відділу ДСНС України Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт №41 від 08.04.2019 року який свідчить про відсутність будь-яких порушень.
Представник позивача в судове засіданні не зявився, проте 16.04.2019 року звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с. 42).
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №2 від 22.01.2019 року «Про проведення планових перевірок» призначено проведення планових перевірок щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки обєктів згідно з Переліком обєктів субєктів господарювання і обєктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських обєднань, що підлягають плановим перевіркам (а.с. 23).
На підставі вищезазначеного наказу начальником Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №21 від 04.02.2019 року, яке 07.02.2019 року було вручено представнику відповідача ОСОБА_4 (а.с. 26).
Так, у період з 07.02.2019 року по 08.02.2019 року провідним інспектором Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акт №14 від 08.02.2019 року, згідно висновками якого встановлено наступні порушення:
1) пп. 3.6, 3.9 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 5 розд. VІ наказу МВС України №25 від 15.01.2018 року: Приміщення аптеки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: двома переносними (порошковими, водопійними або водяними) вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше;
2) п. 7 наказу МНС України №338 від 18.12.2000 року, п. 2 наказ МНС України №98 від 23.02.2006 року: не проведено ідентифікацію аптеки з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій;
3) п. 1.20 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
4) пп. 10, 11 постанови Кабінету Міністрів України №819: керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту;
5) п. 1 гл. 4 розд. V ПТБ, пп. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200: працівники аптеки не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту;
6) абзац 7 п. 2 розд. ІІІ ПТБ: не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки
7) п. 1.1 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України: системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), що змонтовані в приміщеннях аптеки не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, а саме: відключені від енергоживлення;
8) п. 2.26 гл. 2 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: лінію живлення до побутового кондиціонеру в приміщенні аптеки не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
9) п. 1.6 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: з'єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужу вальних коробках в кімнаті для зберігання інвентаря виконано скрутками замість з'єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
10) п. 1.4 гл.1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014: підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації, що змонтована в приміщеннях аптеки не виведено на пульт пожежного спостерігання;
11) п. 1.4 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, пп. Ж.7.1.6, Ж.9.6, Ж.11.3 дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014: підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснено технічне обслуговування системи пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що змонтована в приміщеннях аптеки;
12) абзац 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, пп. 1,2 постанови Кабінету Міністрів України №440: не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок використання суб'єктом господарювання приміщень аптеки (а.с. 14-22).
Отже, спір між сторонами виник з підстав виявлених порушень під час перевірки відповідача, а тому, на думку позивача, подальша експлуатація обєкта ТОВ «Регіональна аптечна мережа Руан» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що на позивача покладено обовязок щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, у відповідача як субєкта господарювання, за результатами проведення заходу державного контролю виникає обовязок щодо усунення виявлених порушень, а після усунення таких порушень право на звернення із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою підтвердження здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
Так, 19.03.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» ОСОБА_5 звернувся із листом за №63 до начальника Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, із змісту якого вбачається, що у звязку із усуненням порушень, зазначених у пп. 1-11 акту №14 від 08.02.2019 року щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, просить провести позапланову перевірку, що підтверджується копією відповідного листа, наявного у матеріалах справи (а.с. 65).
За результатами розгляду зазначеного листа, начальником Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №59 від 05.04.2019 року та у період з 05.04.2019 року по 08.04.2019 року провідним інспектором Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується копіями відповідних документів (а.с. 66, 67-74).
За результатами перевірки складено акт №41 від 08.04.2019 року, із змісту якого вбачається, що порушень вимог законодавства не виявлено (а.с. 67-74).
Таким чином, відповідач виконав приписи позивача щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки та зазначених у акті №14 від 08.02.2019 року, що свідчить про відсутність обставин, які слугували підставами для звернення позивача до суду.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Так, відповідачем були надані суду достатні докази на підтвердження усунення виявлених порушень. Також, зазначений факт не заперечувався представником позивача.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець