Справа № 302/372/19
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/372/19
2-а/302/6/19
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Міжгірського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2019 позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 21.07.2018 року о 19 год. 40 хв. він керуючи мотоциклі марки Alpha, без державного номерного знака в с. Ізки при здійсненні повороту наліво, увімкнувши покажчик лівого повороту, та як мав намір виконати лівий поворот, і під час здійснення такого маневру в той момент коли він майже пересік смугу зустрічного руху він був збитий автомобілем Аudi. 27.07.2018 року дана подія була внесена до ЄРДР за № 0000369 та розпочато розслідування. 28.02.2019 по даному кримінальному провадженні заступником начальника СВ ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

12.03.2019 року в Міжгірському РВ поліції начальником сектору РЛП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 060072 за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто порушення ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів. Того ж дня було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 159286 за ч.1 ст. 126 та ч.5 і ч.6 ст. 121, тобто відсутність права на керування транспортним засобом та порушення правил користування мотошоломом, та керування не зареєстрованим ТЗ. Вважає протокол за чт. 124 ч.1 та постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП складені відповідачем є незаконними,необґрунтованими а тому вважає що такі підлягають скасуванню. Визнає, що правопорушення за ч.5 та ч.6 ст. 121 КУпАП мали місце і просить накласти штраф у мінімальному розмірі.

Позивач ОСОБА_5 при розгляді справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задоволити такі і пояснив, що під час ДТП у нього було посвідчення водія, однак його доставили до лікарні і час від часу втрачав свідомість.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи вимоги позивача заперечив та пояснив, що у постанові зазначено, що під час вчинення ДТП водій не мав при собі посвідчення водія і до нього проходили працівники поліції і він не предявив таке.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши подані докази в справі, суд, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 року винесену начальником СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000369 від 22.07.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито та направлено начальнику Міжгірського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ч.6 ст. 121, ч.1 ст.124 КУпАП.

Постановою серії ДПО18 № 159286 від 12.03.2019 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст. 121 ч.5 та ч.6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що 21.07.2018 р. о 18. год. 40 в с. Ізки керував мотоциклом ALPHA під час руху не був в мотошоломі, мотоцикл не був своєчасно зареєстрований в сервісних центрах МВС, та не маючи при собі посвідчення водія. В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки при ньому було посвідчення водія, однак ніхто його не витребовував.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження № 0000369 не зазначено, що водій при скоєнні ДТП не мав при собі посвідчення водія. Відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надав.

Згідно ст. 286 ч.3 п.4 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП, а в частині ст. 121 ч.5 та ч.6 КУпАП вважати правомірною та змінити розмір стягнення за цією статтею стягнувши з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З оскаржуваної постанови вбачається, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 12.03.2019 року, а позов до суду подано ним 26.03.2019. ОСОБА_2 пропуск строку пояснив тим, що він постійно хворіє, знаходився вдома на лікуванні і тому просив визнати причини пропуску поважними та поновити йому строк на звернення до суду.

Врахувавши вищевикладене, суд враховує вищевказані норми процесуального права та надає позивачу реальну можливість скористатися його правами на справедливий судовий захист, і вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 159286 від 12.03.2019 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення за цією статтею у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Постанову серії ДПО18 № 159286 від 12.03.2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в частині ст. 121 ч.5 та ч.6 КУпАП вважати правомірною та змінити розмір стягнення за цією статтею стягнувши з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн. у доход держави.

Врешті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 23.04.2019 року.

Суддя:ОСОБА_6