Справа № 1.380.2019.000846
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3625/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про повернення позовної заяви (постановлена головуючим-суддею Карпяк у м.Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, відповідач) щодо відмови у наданні йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,1000 га на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району, оформленої листом №31-13-0-31-8448/2-18 від 17.09.2018 «Про розгляд клопотання» та зобовязати відповідача надати такий дозвіл.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що позивач був належним чином повідомлений.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що суд з формальних причин постановив оскаржувану ухвалу, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані вчасно. Тому просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з моменту отримання її копії усунути недоліки позовної заяви, шляхом зазначення коду ЄДРПОУ відповідача, подання письмового підтвердження позивачем, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання належно засвідчених копій доказів.

11.03.2019 представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та свідчать про порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пунктом третім частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160, 161, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що позивач при наданні копій доказів доданих до позовної заяви засвідчив їх відміткою «копія вірна» особистим підписом, зазначивши ініціали та прізвище.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, на переконання суду апеляційної інстанції, в силу існування процесуальних норм щодо альтернативних способів отримання оригіналів письмових доказів, суд наділений повноваженнями обирати відповідний спосіб, залежно від особливостей конкретної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, вважаючи, що подані позивачем документи були недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації, прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, оскільки не позбавлений на інших стадіях адміністративного процесу усунути зазначені недоліки.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було належним чином забезпечено реалізацію права позивача на доступ до правосуддя та передчасно вирішено питання щодо повернення позовної заяви.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де ОСОБА_3 Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, а також враховуючи, що спірні правовідносини мають ознаки публічно-правового характеру, колегія суддів вважає, що справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.242, 243, 246, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про повернення позовної заяви по справі №1.380.2019.000846 скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5