Справа № 587/2845/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 587/2845/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Степаненко О.А., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40000, повний текст складено 20.12.18 року по справі № 587/2845/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати незаконними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 при складанні постанови серії НК №418014 від 20.11.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП; визнати постанову серії НК №418014 від 20.11.2018 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 20 листопада 2018 року о 10 год. 45 хвилин в м. Тростянець, керуючи транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, рухався з технічною несправністю, а саме на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 та п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки він перед виїздом пройшов технічний контроль на підприємстві, що не виявив невідповідності технічного стану чи будь-яких зауважень та надав дозвіл на виїзд транспортного засобу на лінію. Посадові особи, що випускали транспортний засіб на лінію до відповідальності за випуск на лінію транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає встановленим технічним вимогам, не притягувалися. Крім того, зазначав, що відповідач не навів належних, допустимих, обєктивних і достатніх доказів наявності вчинення правопорушення, відповідач проігнорував його клопотання про перенесення розгляду справи, в звязку з тим, що потребував правової допомоги. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року відмовлено у задоволені вказаного позову.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на викладені доводи та прийняття оскаржуваного рішення при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, тому даний відеозапис є недопустимим доказом.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно постанови серії НК №418014 від 20.11.2018, ОСОБА_1 20 листопада 2018 року близько 10 год 45 хвилин в м. Тростянець керував транспортним засобом Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, з технічною несправністю, а саме: на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 та п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п. 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: … встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.( п.31.4.7 Правил дорожнього руху).

У відповідності з п. 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ ВИМОГИ ЩОДО БЕЗПЕЧНОСТІ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ ТА ОСОБА_3» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Посилання суду першої інстанції на досліджений оптичний диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого видно, що автомобіль Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, експлуатувався з технічною несправністю, а саме: на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, колегія суддів наголошує, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії НК №418014 від 20.11.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Така правова оцінка наявних у справі доказів винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення узгоджується із сталою практикою Верховного Суду в аналогічних спорах, викладеною, зокрема у постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на наявний в матеріалах справи дорожний лист від 20.11.2018, що містить інформацію про технічний стан транспортного засобу (а.с. 10), згыдно якого, перед виїздом автомобіль позивача пройшов технічний контроль на підприємстві, що не виявив невідповідності технічного стану чи будь-яких зауважень та надав дозвіл на виїзд транспортного засобу на лінію.

З огляду на зазначене, а також норми ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що поліцейський при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не у спосіб, який передбачений нормами чинного законодавства України, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог у зазначеній частині.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Колегія суддів також звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем під час розгляду справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №418014 від 20.11.2018 підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2018 року по справі № 587/2845/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 при складанні постанови серії НК №418014 від 20.11.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №418014 від 20.11.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за ч.2 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6