Справа № 823/1679/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1679/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 офіційний представник ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича за народною ініціативою, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року, депутат Черкаської міської ради Шадловський Максим Володимирович (далі - позивач, Шадловський М.В.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить: визнати протиправними дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата місцевої ради Шадловського М.В.; зобов'язати Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради Шадловського М.В.; визнати незаконними збори виборців та скасувати рішення зборів виборців, викладене в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради за народною ініціативою, прийняте на зборах виборців 30.03.2018, місце проведення зборів: м. Черкаси, вул. Іллєнка, 27.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» його не допущено до участі у зборах виборців 30.03.2018 на яких вирішувалось ініціювання питання про його відкликання. Відповідне оголошення в засобах масової інформації про проведення зборів виборців не розміщено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича; зобов'язано Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ) розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом та в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

22 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

Заява мотивована тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 823/2368/18 вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

Забезпечено адміністративний позов політичної партії «Партія вільних демократів», яким: заборонено Черкаській міській раді та міському голові міста Черкаси Бондаренку Анатолію Васильовичу проводити реєстрацію, як депутатів Черкаської міської ради Скорика М.Г., Цегвінцевої А.В., Чорнобіль Т.А., Косяка В.П. та Шадловського М.В. на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради VIII скликання Черкаської міської ради; заборонено Черкаській міській раді, міському голові міста Черкаси Бондаренку Анатолію Васильовичу або особі, яка є головуючим на засіданні сесії Черкаської міської ради ураховувати голоси Скорика М.Г., Цегвінцевої А.В., Чорнобіль Т.А., Косяка В.П. та Шадловського М.В. при голосуванні як депутатів Черкаської міської ради па пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради та включати їх до протоколу пленарних засідань, сесій Черкаської міської ради, як депутатів Черкаської міської ради, що мають право голосувати та приймати рішення VIII скликання Черкаської міської ради.

Разом з тим, незважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду колегією суддів у складі головуючого судді: Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. ухвала Черкаського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня2018 року у справі № 823/2368/18 визнана законною, обґрунтованою та залишена без змін, що відображено у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 823/2368/18, яка набрала законної сили 19.11.2018 р. та в судовому порядку не скасована. Однак, колегія суддів у складі головуючого судді: Аліменко В.О., суддів Безименна Н.В., Белова Л.В. дійшла протилежних висновків та протиправно, на переконання заявника, скасувала заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Черкаського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 823/2368/18.

Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_2 є достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року визнано заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. мотивована тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 823/2368/18 вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

Забезпечено адміністративний позов політичної партії «Партія вільних демократів», яким: заборонено Черкаській міській раді та міському голові міста Черкаси Бондаренку Анатолію Васильовичу проводити реєстрацію, як депутатів Черкаської міської ради Скорика М.Г., Цегвінцевої А.В., Чорнобіль Т.А., Косяка В.П. та Шадловського М.В. на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради VIII скликання Черкаської міської ради; заборонено Черкаській міській раді, міському голові міста Черкаси Бондаренку Анатолію Васильовичу або особі, яка є головуючим на засіданні сесії Черкаської міської ради ураховувати голоси Скорика М.Г., Цегвінцевої А.В., Чорнобіль Т.А., Косяка В.П. та Шадловського М.В. при голосуванні як депутатів Черкаської міської ради па пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради та включати їх до протоколу пленарних засідань, сесій Черкаської міської ради, як депутатів Черкаської міської ради, що мають право голосувати та приймати рішення VIII скликання Черкаської міської ради.

Разом з тим, незважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду колегією суддів у складі головуючого судді: Коротких А.Ю., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. ухвала Черкаського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня2018 року у справі № 823/2368/18 визнана законною, обґрунтованою та залишена без змін, що відображено у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 823/2368/18, яка набрала законної сили 19.11.2018 р. та в судовому порядку не скасована. Однак, колегія суддів у складі головуючого судді: Аліменко В.О., суддів Безименна Н.В., Белова Л.В. дійшла протилежних висновків та протиправно, на переконання заявника, скасувала заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Черкаського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 823/2368/18.

Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_2 є достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді: Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу, а тому заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк