Справа № 215/74/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/74/16-а
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

Учасники судового провадження:

ОСОБА_1

Відповідач- Комунальне підприємство теплових мереж

«Криворіжтепломережа»

Представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Держава Україна, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Держава Україна, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення 36640 грн. моральної шкоди.

06.02.2019 позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить звільнити його від сплати судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, здійснює догляд за матірю ОСОБА_4, яка є інвалідом 1-ї групи. Згідно довідки УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради №751 від 31.01.2019 р. на теперішній час він отримує щомісячну державну допомогу в розмірі 32,71 грн.

В судовому засідання позивач ОСОБА_5 клопотання підтримав, вважав обовязком суду витребувати докази про його дохід в відповідних державних реєстрів.

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 залишає на розсуд суду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Вислухавши сторони, оцінивши доводи позивача, суд вважає необхідним відмовити позивачу в звільненні від сплати судового збору.

Відповідно ст. 133 КАСУ- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити його від сплати судового збору.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Заявник до відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Довідка УПСЗН №751 від 31.01.2019 р. про розмір отриманої позивачем допомоги в сумі 26.74 грн., містить лише відомості про розмір компенсаційної виплати позивачу за догляд за інвалідом І групи. Жодних відомостей про те, що позивач не має будь - яких інших доходів у вказаному документі а також довідці не зазначено.

При цьому обовязок надання таких доказів КАС України і Закон України «Про судовий збір» покладає на особу, яка звертається до суду з клопотанням про звільнення від судового збору, та суд не витребовує докази з цього приводу, як просить позивач.

Щодо доводів позивача стосовно посилання на норми ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, то вказаною нормою Пакта визначено право особи на достатній життєвий рівень, визначено обовязок держави вживати заходів для забезпечення вказаних прав. Але зазначеною нормою не регулюються процесуальні питання сплати судового збору.

Норми ст.43 Конституції України передбачають рівне право громадян на працю, позивач ОСОБА_3 будучи працездатним може реалізувати зазначене право самостійно, або звернутися до державного територіального органу з приводу працевлаштування. Зазначених належних доказів свого майнового стану на час розгляду позову в суді, даних щодо обліку позивача як такого що шукає роботу суду не надано.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору та витребування доказів задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що повторне подання до суду заяви про звільнення позивача від сплати судового збору має ознаки зловживання процесуальними правами виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2018 позивачу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до 16.03.2018 р. (а.с.106-108). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 р. відмовлено у відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2018 р. (а.с.121). Таким чином, на теперішній час ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2018 р. є чинною, але вимоги щодо сплати судового збору позивачем не виконанні в той час, як ним повторно подано заяву про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав, які вже були вирішені судом.

Згідно ст.4 ч.1 п.1-2, ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позову 14.01.2016 р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином судовий збір повинен становити 0,2 розміри мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. в сумі 551, 20 грн. за позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії які є немайновими, та 551,20 грн. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди при поданні позовної заяви 14.01.2016 р.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.19, 20, 30 ч.3, 45, 133, 160, 161, 171, 257, 260, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_3, що судовий збір в сумі 1102,40 грн. необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0025, ККДБ 22030101. При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Попередити ОСОБА_3 про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Ухвала, відповідно до ст.294 КАС України, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 24.04.2019.

СУДДЯ: