Справа № 520/8794/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 520/8794/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судових засідань Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/8794/18

за позовом ОСОБА_2

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Чугуївського міського суду від 15.01.2018 по справі №636/4431/17, пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2017р. в розмірі 6273,50грн.;

- зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Чугуївського міського суду від 15.01.2018 по справі №636/4431/17, з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016р. в розмірі 4482,35 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі № 520/8794/18 скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Чугуївського міського суду від 15.01.2018 по справі №636/4431/17, пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2017р. в розмірі 6273,50 грн.

Зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Чугуївського міського суду від 15.01.2018 по справі №636/4431/17, з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016р. в розмірі 4482,35 грн.

Від відповідача, Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, відповідач просить роз'яснити рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі №520/8794/18 в частині, що стосується урахування середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні. з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. при зміні щорічно мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, тобто чи повинне Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області застосовувати середню заробітну плату (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні. з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 грн. при зміні щорічно мінімальної заробітної плати з 1 січня відповідного року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 р. (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви про роз'яснення рішення відповідача встановлено, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення

Таким чином, проаналізувавши доводи відповідача та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що на відповідача не покладено обов'язку здійснити будь які дії зобов'язального характеру, порядок виконання яких був би не зрозумілий відповідачу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 243, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі № 520/8794/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.