Справа № 826/1241/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1241/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Поінт Білдінг» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду у якому просив визнати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2017 №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн. протиправною та скасувати її.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем здійснено захід контролю на об'єкті будівництва «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ «Київгаз» в порушення чинного законодавства, не повідомивши позивача про такий захід.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що за результатами проведеної перевірки суб'єкта містобудування ТОВ «Вест Поінт Білдінг», ПАТ «Київгаз», ТОВ «Енергомонтаж» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Вершигори, Дніпровський район, м. Київ, стосовно ТОВ «Вест Поінт Білдінг» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2017 з вимогою в термін до 29.12.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який видано директору ТОВ «Вест Поінт Білдінг».

При цьому, апелянт зазначає про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд задовольнити її вимоги щодо скасування рішення суду першої інстанції.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2017 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва звернувся громадянин ОСОБА_4 з проханням надати роз'яснення стосовно проведення будівельних робіт навпроти будинку 14-А по проспекту Ватутіна, зі сторони вулиці Вершигори, біля парковки.

В.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Кузьменко В. 17.08.2017 видано наказ №541 «Про проведення перевірки», згідно п. 1.1 якого санкціоновано здійснити проведення позапланової перевірки ТОВ «Вест Поінт Білдінг» (, 03049, м. Київ, вул. Курська, 10), ПАТ «Київгаз» (, 01103, м. Київ, вул. Бойчука, 4-Б), на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ «Київгаз» по вул. П. Вершигори у Дніпровському районі м. Києва».

Для здійснення позапланової перевірки на будівництві: «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ «Київгаз» по вул. П. Вершигори у Дніпровському районі м. Києва» на підставі наказу від 17.08.2017 №541 головному державному інспектору інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинському О.К. 28.11.2017 видано направлення б/н для проведення планового (позапланового) заходу.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт б/н від 29.11.2017 складено Акт, в якому зазначено, зокрема, про осіб, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), у тому числі зазначено «Інженер-проектувальник ТОВ «Вест Поінт Білдінг» Скорук Леонід Миколайович». При цьому, в Акті б/н від 29.11.2017 застережено, що вказана особа від підпису Акту відмовилась.

Аналогічне міститься і у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017, складеному стосовно ТОВ «Вест Поінт Білдінг».

Позивач стверджував, що жодних повідомлень про проведення позапланової перевірки не отримував та при проведенні перевірки уповноважені особи ТОВ «Вест Поінт Білдінг» присутні не були.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачем вимог Порядку №553 щодо здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва за відсутності позивача або його уповноваженого представника дає підстави суду вважати, що оскаржувана у даній справі постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 07.12.2017 №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на порушення прав позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем процедурних вимог, встановлених Порядком №553.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ).

В преамбулі зазначеного Закону вказано, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Підставами для проведення позапланової перевірки, відповідно до абзацу шостого частини першої цієї ж статті Закону №3038-VI є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На виконання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінетом Міністрів України № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 41 Закону, згідно з Порядком № 553 та на підставі звернення ОСОБА_4 від 11.08.2017 № 073/Н-1425 Департаментом проведено позапланову перевірку суб'єктом містобудування ТОВ «Вест Поінт Білдінг», ПАТ «Київгаз», ТОВ «Енергоблокмонтаж» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Вершигори, Дніпровський район, м. Київ, про що складено відповідний акт від 29.11.2017.

Перевірка була проведена у присутності інженера-проектувальника ТОВ «Вест Поінт Білдінг» Скорука Леоніда Миколайовича.

Під час проведення позапланової перевірки, посадовою особою Департаменту встановлено, що Департамент зареєстрував подану замовником будівництва - ПАТ «Київгаз» декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії АТ «Київгаз» по вул. П. Вершигори у Дніпровському районі м. Києва» від 08.06.2017 № КВ 51.

За даними, наведеними замовником будівництва - ПАТ «Київгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ «Київгаз» по вул. П. Вершигори у Дніпровському районі м. Києва» від 08.06.2017 № КВ 51, проектна документація розроблена ТОВ «Вест Поінт Білдінг» в 2015 році, генеральний підрядник ПАТ «Київгаз».

Під час перевірки встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ «Київгаз» по вул. П. Вершигори у Дніпровському районі м. Києва», яка розроблена ТОВ «Вест Поінт Білдінг» під керівництвом головного інженера проекту Скоруком Леонідом Миколайовичем розроблена та передана замовнику будівництва ПАТ «Київгаз» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не отримано необхідні технічні умови на приєднання об'єкту до міських інженерних мереж (водопостачання, водовідведення, приєднання до електричних мереж, освітлення).

Вищезазначені технічні умови не були надані уповноваженій особі Департаменту під час перевірки, а з'явилися лише після винесення штрафу стосовно ТОВ «Вест Поінт Білдінг», і були подані до суду першої інстанції без направлення на адресу Департаменту.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що осадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) підпункт 6 пункту 11 виключено; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні,конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

У силу вимог пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

При цьому, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена в Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Статтею 1 Закону № 208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - несуть відповідальність у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, у проведенні заходу державного нагляду (контролю), брав участь «Інженер-проектувальник ТОВ «Вест Поінт Білдінг» Скорук Леонід Миколайович». В Акті б/н від 29.11.2017 застережено, що вказана особа від підпису Акту відмовилась.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017, складеному стосовно ТОВ «Вест Поінт Білдінг», зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 07.12.2017 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, відповідачем повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про перевірку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Департаментом 29.11.2017, тобто завчасно було направлено рекомендованого листа на адресу ТОВ «Вест Поінт Білдінг» разом із матеріалами перевірки від 29.11.2017, в якому було зазначено про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується фіскальним чеком (р 460) на ім'я ТОВ «Вест Поінт Білдінг» вказаного листа і доданих до нього документів.

Згідно рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи (р 010) матеріали перевірки були отримані ТОВ «Вест Поінт Білдінг» 11.12.2017.

Пунктом 16 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі-Порядок № 244), визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суб'єкт містобудування на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'явився, зазначену постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено на адресу Позивача (р 513) та отримана ним на наступний день після направлення, а саме 08.12.2017, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, беручи до уваги кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, оскільки постанова Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2017 №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн. прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019- скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2019