Справа № 751/6591/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/6591/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маслюк Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича, в якому просив:

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0744/10200/18 від 12 вересня 2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В., за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34 106 (тридцять чотири тисячі сто шість) гривень 55 копійок.

- закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак порушення митних правил.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову у справі про порушення митних правил №0744/10200/18 від 12.09.2018 року - без змін.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.05.2018 року ОСОБА_2 було подано митну декларація на товар - «Прокат плоский з інших легованих сталей без подальшої обробки. Сталь легована, вуглецева та інструментальна», прийнята до оформлення з присвоєнням ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995. Відповідно до наданих документів та відомостей, продавець та відправник товару фірма «ООО «ПроМет Ресурс» 220030, РБ, м. Мінськ, вул. Октябрьская, буд. 21, прим. 112; покупець та отримувач - ТОВ «Торговельний будинок «Славія» 87513, Донецька область, місто Маріуполь, Іллічевський район, 26 квартал, буд. 5, кв. 25. Умови поставки вантажу DDP, м. Дніпро. Серед інших товарів, за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 задекларовано товар №4 «Сталь легована, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу, діаметром менше 80 мм, ГОСТ 4543: 38Х2МЮА круг діам. 40 мм -1,987 т. Вміст хрому Сг - 1,43%, вміст вуглецю С - 0,39%. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: RU, Виробник: ПАО «Надеждинский металлургический завод». Код товару відповідно УКТЗЕД - . В графі 47 (нарахування мита та інших платежів) відповідно до товару №4 митної декларації ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 нарахування за видом платежу « 20» «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» визначено в розмірі 0,00 грн. Вид платежу « 23» «Антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» в графі 47 відповідно до товару № 4 в митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 заявлено не було.

Тимчасово виконуючим обов'язки заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії начальника відділу інформаційно аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування Чернігівської митниці ДФМ Койстрик Ю.В. 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0744/10200/18 за ознаками ст. 485 Митного кодексу України - ухилення від сплати митних платежів у розмірі 11 368,85 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією №UA102150/2018/201995 шляхом невнесення відомостей до гр. 47 відповідно до товару №4 щодо необхідності сплати антидемпінгового мита та розміру податку на додану вартість.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненко В.В. від 12.09.2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 106,55 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено відповідальність за 1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або 2) надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або 3) несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або 4) інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної статті випливає, що склад даного правопорушення передбачає, з-поміж іншого, те що особа діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Відповідно до частини 1 статті 271 Митного кодексу України, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 271 Митного кодексу України, в Україні застосовуються такі особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частиною 4 статті 275 Митного кодексу України врегульовано, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Положеннями пункту 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Відповідно до частини 1 статті 288 Митного кодексу України, особливі види мита застосовуються незалежно від інших видів мита на умовах, визначених законом.

Статус Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі врегульований статтею 5 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

Згідно статті 37 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Комісія, Міністерство та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику у зв'язку із проведенням розслідувань відповідно до цього Закону можуть у межах своїх повноважень приймати відповідні акти. Такі акти набирають чинності у строки, зазначені в них, якщо інше не передбачено цим Законом, але не раніше дня їх опублікування в газеті або доведення до відома заінтересованих осіб у інший спосіб, і є обов'язковими для виконання.

28.12.2017 Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05, яким застосувала остаточні антидемпінгові заходи у вигляді мита в розмірі 15,21 %.

При цьому, слід зазначити, що повідомлення «Про внесення зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05» визначає, що 20.04.2018 Комісія розглянула матеріали Мінекономрозвитку стосовно уточнення опису товару остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації, додаткові роз'яснення ДФС та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та, керуючись статтею 37 Закону прийняла рішення № АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до рішення Комісії від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» у частині опису товару, а саме до пункту 1, виклавши його в такій редакції: « 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.».

Згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», товар №4 митної декларації від 20.05.2018 №UA102150/2018/201995 є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (а.с.56-57).

Відповідно до п. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом, вносяться відомості, в тому числі код товару згідно УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, ставки митних платежів.

Пунктом 8 ст. 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена особа несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно статті 289 Митного кодексу України, обов'язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2018 ОСОБА_2 було подано митну декларація на товар - «Прокат плоский з інших легованих сталей без подальшої обробки. Сталь легована, вуглецева та інструментальна», прийнята до оформлення з присвоєнням ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995.

Відповідно до наданих документів та відомостей, продавець та відправник товару фірма «ООО «ПроМет Ресурс» 220030, РБ, м. Мінськ, вул. Октябрьская, буд. 21, прим. 112; покупець та отримувач - ТОВ «Торговельний будинок «Славія» 87513, Донецька область, місто Маріуполь, Іллічевський район, 26 квартал, буд. 5, кв. 25. Умови поставки вантажу DDP, м. Дніпро. Серед інших товарів, за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 задекларовано товар №4 «Сталь легована, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу, діаметром менше 80 мм, ГОСТ 4543: 38Х2МЮА круг діам. 40 мм -1,987 т. Вміст хрому Сг - 1,43%, вміст вуглецю С - 0,39%. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: RU, Виробник: ПАО «Надеждинский металлургический завод». Код товару відповідно УКТЗЕД - . В графі 47 (нарахування мита та інших платежів) відповідно до товару №4 митної декларації ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 нарахування за видом платежу « 20» «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» визначено в розмірі 0,00 грн. Вид платежу « 23» «Антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» в графі 47 відповідно до товару № 4 в митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 заявлено не було.

Однак, 24.05.2018 ОСОБА_2 подав нову митну декларацію IM 40 ДЕ №UA102150/2018/202076, яка оформлена з внесенням до гр. 47 по товару №4 інформації про нарахування антидемпінгового мита та відкоригованим розміром податку на додану вартість (а.с.81-83).

Як вбачається з експертного висновку від 05.06.2018 №ЧК-372, металопрокат: круг діаметром 40 мм, виготовлений із сталі 38Х2МЮА згідно ГОСТ 4543-71, 2590-2006; круг діаметром 40 мм, виготовлений із сталі ЗХЗМЗФ згідно ГОСТ 5950-2000, 2590-2006 неможливо віднести до понять «Катанка» або «Арматурний прокат» ні за матеріалами, які використовуються для виготовлення цих виробів, ні за призначенням цих виробів та галуззю використання (а.с.12-23).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зокрема послався на безпідставність експертного висновку від 05.06.2018 №ЧК-372, оскільки на його думку, даний експертний висновок у відповідності до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України носить виключно інформаційний характер та не впливає на зміст інформації, наданої службовою запискою від 23.05.2018 № 379/25-70-19-02. При цьому, суд в своєму рішенні вказав на відсутність в матеріалах справи контракту купівлі-продажу, інвойсу (рахунку-фактури) та сертифікату якості товару, на які зокрема посилався позивач.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 2540/2657/18, позаяк дійшов висновку, що на час розгляду цієї справи вказане рішення суду не набрало законної сили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі № 751/6591/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2540/2657/18.

За наслідками апеляційного розгляду справи № 2540/2657/18, Шостим апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову від 11 грудня 2018 року, якою апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року - без змін.

Колегія суддів у справі № 2540/2657/18 дійшла висновку про те, що рішення Комісії від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" стосується виключно товарів, а саме: арматура та катанка, тоді як такі товари як "Круг", "Катанка" та "Арматурний прокат (Арматура) є різними видами виробів поняття "Прокат", тобто є відмінними за матеріалами, які використовуються для вироблення цього товару та за призначенням цих виробів за галуззю використання, що підтверджується експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 05.06.2018 року №ЧК-372.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А приписами частини четвертої статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, у рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 р. по справі «Ryabykh v. Russia» ЄСПЛ зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил № 0744/10200/18 від 12 вересня 2018 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому вбачаються підстави для її скасування.

Отже, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 229, 311, 313, 308, 315, 317, 321, 322, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року -скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0744/10200/18 від 12 вересня 2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком Володимиром Володимировичем, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34 106 (тридцять чотири тисячі сто шість) гривень 55 копійок та закрити справу про порушення митних правил.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.