Справа № 160/2989/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Справа 160/2989/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Дорс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Дорс» (далі - ТОВ «Ріал Дорс», позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки, як такі, що вчинені не у спосіб, що визначений Конституцією України та законом України;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН-471/256/АВ/П від 27.04.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/288 від 21.05.2018 року, № ДН-71/256/АВ/ТД/ІП-ФС/289 від 21.05.2018 року, №ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21.05.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши подану позовну заяву ТОВ «Ріал Дорс» встановив, що позивач у своїх позовних вимогах до відповідача зазначає про оскарження ним припису про усунення виявлених порушень № ДН-471/256/АВ/П від 27.04.2018 року, але не надає його суду та не повідомляє про неможливість його надання. Тим більше, що позивач нічого не зазначає про нього у позові, обґрунтовуючи свої позовні вимоги. Крім того, у позовних вимогах позивач також зазначає про оскарження ним постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/288 від 21.05.2018 року, № ДН-71/256/АВ/ТД/ІП-ФС від 21.05.2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21.05.2018 року. Проте у позовній заяві товариство жодним чином не обґрунтовує ці позовні вимоги та при цьому, зазначає про свою незгоду з постановою відповідача про накладення штрафу № ДН-417/11510/НП/СПДТ-ФС/186 від 18.02.2019 року. А в якості додатків до позовної заяви вказує та додає суду належним чином завірену копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-417/1510/НП/СПТД-ФС/186 від 28.02.2019 року.

З урахуванням цього, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 4, п. 5, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином завірені копії припису про усунення виявлених порушень № ДН-471/256/АВ/П від 27.04.2018 року, постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/288 від 21.05.2018 року, № ДН-71/256/АВ/ТД/ІП-ФС від 21.05.2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21.05.2018 року, або визначитись зі змістом своїх позовних вимог та обставинами, якими він їх обґрунтовує, а також викладом обставин справи, в тому числі з оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень, та надати суду виправлену редакцію позовні заяви, разом з копіями для направлення відповідачу.

Крім того, на противагу ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Адже позивач сплатив судовий збір лише за частину позовних вимог, а саме за частину оскарження доданої в якості додатків до позовної заяви постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-417/1510/НП/СПТД-ФС/186 від 28.02.2019 року. При цьому, суд наголошує на тому, що у позовних вимогах в переліку оскаржуваних постанов про накладення штрафу відсутнє посилання на надану суду копію постанови № ДН-417/1510/НП/СПТД-ФС/186 від 28.02.2019 року. У той же час, з розрахунку зазначеного у постанові № ДН-417/1510/НП/СПТД-ФС/186 від 28.02.2019 року розміру штрафу позивачем здійснено визначення розміру судового збору за позовну вимога майнового характеру у розмірі 6259,50 грн. На підтвердження сплати вказаного розміру судового збору позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 848 від 27.03.2019 року на суму 6259,50 грн.

Натомість, окрім позовної вимоги майнового характеру, позивач заявляє і дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за які у загальній сумі становить 3842,00 грн., але позивач його не сплатив.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість на противагу вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не додав до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду, зокрема, адміністративного позову немайнового характеру, який подано, в тому числі юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позову, який містить, в тому числі і позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 3842,00 грн., та надати суду оригінал документа про доплату судового збору у зазначеному розмірі, який слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Рахунок отримувача: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101;

Банк отримувача: Казначейство України;

МФО: 899998;

*; 101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Дорс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- належним чином завірені копії припису про усунення виявлених порушень № ДН-471/256/АВ/П від 27.04.2018 року, постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/288 від 21.05.2018 року, № ДН-71/256/АВ/ТД/ІП-ФС від 21.05.2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21.05.2018 року, або визначитись зі змістом своїх позовних вимог та обставинами, якими він їх обґрунтовує, а також викладом обставин справи, в тому числі з оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень, та надати суду виправлену редакцію позовні заяви, разом з копіями для направлення відповідачу;

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька