Справа № 826/3704/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3704/18
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/3704/18 за адміністративним позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року.

Ухвалою судді від 04 квітня 2019 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано заяву про поновлення процесуального строку.

Посилання у заяві про поновлення строку на безспірні списання коштів з рахунків через виконання рішень про стягнення з них судового збору не заслуговують на увагу, оскільки зазначені підстави вже були визнані судом не поважними ухвалою від 04 квітня 2019 року, з посиланнями на позицію Верховного Суду, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 року у справі №826/25121/15.

Отже, неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду, викладену в ухвалі від 03.12.2018 року у справі № 826/11036/17 та інші рішення не заслуговують на увагу, оскільки в них Верховним Судом закцентовано увагу на максимально короткому строку усунення перешкод.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року було подано 25 вересня 2018 року, яку залишено без руху ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, а повернуто було ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2019 року. Вдруге апеляційну скаргу подано лише 30 січня 2019 року, при цьому судовий збір був сплачений 28 січня 2019 року.

Тобто, у даному випадку мова йде про чотири місяці несплати судового збору, що не відповідає критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, на які посилається апелянтом у заяві про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель