Справа № 750/2501/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 750/2501/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оскарження постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУПФ) звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області) і просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.02.2019 у виконавчому провадженні № 57180197, якою на Управління накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накладення штрафу за невиконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова є необґрунтованим, оскільки остання виконана позивачем в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, відповідно до встановлених зобов'язань. Крім того, вважає, що посадовими особами ГТУЮ у Чернігівській області перевищено службові повноваження, адже встановлювати спосіб виконання судового рішення, роз'яснювати його має право лише суд.

Відповідач у встановлений судом строк подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 у справі №750/6663/17 не визначено кінцеву дату перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання стягувача, тому вона повинна виконуватись Чернігівським ОУПФ в повному обсязі і після 01.08.2018. Оскільки з 01.08.2018 боржником не включено до виплати ОСОБА_1 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, постанова суду є невиконаною, у зв'язку з чим винесено постанову про накладення штрафу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надіслали, кожен окремо, заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2019 справу передано для розгляду Чернігівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 у справі №750/6663/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2017 № 7-12/69, починаючи з 01.01.2017.

З огляду на матеріали справи, на виконання вказаної постанови суду позивачем проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2017 № 7-12/69, починаючи з 01.01.2017, що підтверджується відповідним розпорядженням, протоколом та банківськими відомостями (а.с.6-8).

Відповідно до поданої стягувачем заяви від 07.08.2018 Чернігівським ОУПФ перераховано щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01.08.2018, з урахуванням суддівської винагороди, зазначеної у довідці Апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2018 №7-12/28 (а.с.12), але без врахування 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 у справі №750/6663/17.

10.09.2018 головним державним виконавцем розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №750/6663/17, виданого 10.09.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57180197 (а.с.56).

Листом від 08.10.2018 за №24135/14 Чернігівське ОУПФ повідомило відповідача про добровільне виконання судового рішення в повному обсязі. Вважає, що оскільки рішення суду не зобов'язує Управління включити у розмір суддівської винагороди стягувача суму 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Апеляційного суду Чернігівської області, та спір про врахування в суддівську винагороду сум матеріальної допомоги після зміни грошового утримання суддям у 2018 році не досліджувався і не вирішувався судом, вимога виконавця є незаконною.

18.02.2019 стягувач звернувся до ГТУЮ у Чернігівській області із заявою, в якій просив прийняти всі заходи для виконання вищевказаної постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, які передбачені законодавством (а.с.66).

18.02.2019 УДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про накладення на Чернігівське ОУПФ штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в сумі 5100,00 грн (а.с.67).

Не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу, Чернігівське ОУПФ звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що не заперечується і Чернігівським ОУПФ, позивачем до 01.08.2018 нараховувалось та виплачувалось ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання судді у відставці з врахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення. Після 01.08.2018 Управління припинило виплату стягувачу грошового утримання із врахуванням матеріальної допомоги мотивуючи тим, що спір про врахування допомоги у суддівську винагороду після зміни грошового утримання суддям у 2018 році не досліджувався та судом у постанові від 24.07.2017 у справі №750/6663/17 не вирішувався.

Однак, суд із вказаною позицією Чернігівського ОУПФ не погоджується, враховуючи таке.

Зі змісту постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017, під час розгляду справи судом вирішено спір про наявність правових підстав для включення до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальної допомоги на оздоровлення. У зв'язку з наведеним, постановою суду зобов'язано Чернігівське ОУПФ, в тому числі, включити до заробітної плати ОСОБА_1 для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальну допомогу на оздоровлення.

Тобто, вирішуючи спірні правовідносини суд встановив наявність правових підстав для включення до заробітної плати стягувача для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальної допомоги на оздоровлення. При цьому, суд звертає увагу, що вказаною постановою врахування матеріальної допомоги у складі грошового утримання не постановлено в залежність від змін грошового утримання працюючих суддів, та вона не має кінцевого періоду дії. Припинення позивачем нарахування та виплати стягувачу довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення в даному випадку є протиправним.

За наведених обставин, суд погоджується з позицією відповідача, що Чернігівським ОУПФ з 01.08.2018 припинено виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 у справі №750/6663/17, щодо якої на підставі виконавчого листа №750/6663/17 відкрито виконавче провадження №57180197, і не доведено наявності поважних причин його невиконання, а отже, ГТУЮ у Чернігівській області правомірно та обґрунтовано прийнято постанову від 18.02.2019 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивача у спірних правовідносинах на судову практику 2018 року, згідно якої матеріальна допомога не включається до складу суддівської винагороди, оскільки вищевказаною постановою Деснянського районного суду м. Чернігова, яка набрала законної сили, зобов'язано Чернігівське ОУПФ включити ОСОБА_1 до довічного грошового утримання судді у відставці зазначену допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення на Чернігівське ОУПФ штрафу в розмірі 5100,00 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування даної постанови, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оскарження постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, .

Повний текст рішення складено 25.04.2019.

Суддя О.М. Тихоненко