Справа № 337/132/19
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №337/132/19
Провадження № 2-а/337/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді Ширіної С.А.

з участю: секретаря судового засідання Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка 1) про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №3727/20900/18 від 24.07.2018 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил , згідно якого ОСОБА_1 вчасно не доставив товар - транспортний засіб до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Позивач стверджує, що стягнення накладено із порушенням вимог законодавства, яке полягає у не зясуванні фактичних обставин під час проведення перевірки . Вважає, постанову протиправною, такою, що винесена без достатніх підстав, просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 24.07.2018 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 470 МК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-Львівська митниця ДФС до суду не зявився , була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Разом з тим, відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Зазначено, що ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару транспортного засобу марки MAZDA 6, реєстраційний номер KZP555(DE), номер кузова № JMZGG14T201276784, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Крім цього, зазначено, що твердження позивача, що транспортний засіб марки MAZDA 6, реєстраційний номер KZP555(DE), номер кузова № JMZGG14T201276784 було своєчасно вивезено за межі митної території України іншим громадянином України спростовується витягом з Диспетчеру ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» . Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 від 24.07.2018 року винесеної у справі про порушення митних правил за №3727/20900/18, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 17.09.2015р. громадянином ОСОБА_1 ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» без сплати податків і зборів транспортний засіб марки MAZDA 6, реєстраційний номер KZP555(DE), номер кузова № JMZGG14T201276784 було.

Згідно даних АСМО «Інспектор та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 21.06.2018 року транспортний засіб марки MAZDA 6, реєстраційний номер KZP555(DE), номер кузова № JMZGG14T201276784 за межі митної території України громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно митного законодавства України не поміщений .

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці пять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у звязку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернувся.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що вищезазначений транспортний засіб було вивезено з території України, у термін передбачений МК України та реалізовано за межами України, оскільки письмових доказів щодо цих обставин ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином,ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином, а саме листами Львівської митниці ДФС від 26.04.2018 року № 8140/10/13-70-20/38 та від 31.05.2018 року № 10446/13-70-20/Т/36 .

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, згідно гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, потайно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконання інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Отже, пропуск встановленого законом строку ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.35КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивіз транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451від 21.05.2012року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України,вчинення порушень митних правил,передбачених ч.3ст.469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст.95МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч.1 ст.192МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушив вимоги ч.3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст.95МК України строку доставки транспортного засобу марки MAZDA 6, реєстраційний номер KZP555(DE), номер кузова № JMZGG14T201276784, більш ніж на 10 діб.

Водночас, суд не приймає до уваги покликання позивача про те, що транспортний засіб марки MAZDA 6, реєстраційний номер KZP555(DE), номер кузова № JMZGG14T201276784 було своєчасно вивезено за межі митної території України іншим громадянином України,оскільки вони спростовуються витягом з Диспетчеру ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» .Згідно якого, станом на 18.02.2019 року інформація про вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу в ЦБД ЄАІС ДФС відсутня.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 від 24.07.2018 року винесеної у справі про порушення митних правил за №3727/20900/18, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 4, 380, 470, 481, 523, 525 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил залишити без задоволення, а постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 від 24.07.2018 року винесеної у справі про порушення митних правил за №3727/20900/18, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, слід залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя : С.А.Ширіна

24.04.2019