Справа № 805/516/18-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Київ

справа № 805/516/18-а

провадження № К/9901/50770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю над виконанням постанови Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області від 9 січня 2018 року № 342/р-22-01-01 про відмову в виплаті належних ОСОБА_2 сум недоотриманої пенсії, які залишилися після смерті ОСОБА_3, допомоги як «дитині війни», а також на пенсію, що залишилась після смерті ОСОБА_4

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду 12 лютого 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області від 9 січня 2018 року № 342/р-22-01-01 про відмову в виплаті належних ОСОБА_2 сум недоотриманої пенсії, які залишилися після смерті ОСОБА_3, допомоги як «дитині війни», а також на пенсію, що залишилась після смерті ОСОБА_4

Короткий зміст заяви

4. 18 березня 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення судового контролю над виконанням постанови Верховного Суду від 12 лютого 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що на заяву ОСОБА_2 щодо виконання постанови Верховного Суду від 12 лютого 2019 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області надало лист від 11 березня 2019 року № 114/Р-01-0108 з якого убачається, що оскільки ухвала Селидівського міського суду в резолютивній частині не містить вимог щодо зобов'язань управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області вчиняти будь-які дії, тому відсутня підстава для виплати недоотриманих пенсій за померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Враховуючи зазначене, управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області відмовилося виконувати як рішення Селидівського міського суду від 26 жовтня 2017 року, яким було встановлено право позивачки на спадщину що залишилася після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так і постанову Верховного суду від 12 лютого 2019 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Відповідно до часини 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

7. Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі Суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

8. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

9. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

10. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

11. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

12. Як убачається з листа управлінням Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області від 11 березня 2019 року № 114/Р-01-0108 відповідачем, на виконання постанови Верховного Суду від 12 лютого 2019 року, скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області від 9 січня 2018 року № 342/р-22-01-01 про відмову в виплаті належних ОСОБА_2 сум недоотриманої пенсії, які залишилися після смерті ОСОБА_3, допомоги як «дитині війни», а також на пенсію, що залишилась після смерті ОСОБА_4

13. Зазначене свідчить про те, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області виконано постанову Верховного Суду від 12 лютого 2019 року.

Висновки за результатами розгляду заяви

14. З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю над виконанням постанови Верховного Суду від 12 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю над виконанням постанови Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

В.М. Кравчук