Справа № 507/277/19
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/277/19
Провадження № 2-а/507/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

із участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції Анцибор Андрія Олександровича, управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 03 березня 2019 року він був зупинений на автошляху Херсон-Миколаїв, нібито за перевищення швидкості в населеному пункті. Він не згоден, так як не допустив порушення, на трасі не було знаків обмеження швидкості та знаків населеного пункту, тому він вражаючи дії поліцейського протиправними, заявив клопотання про відкладення розгляду справи , для того, що він міг скористатися правовою допомогою. Але незважаючи на клопотання інспектор Анцибор А .О . без складання протоколу, на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та вручив йому копію. Позивач вважає, дії поліцейського протиправними, по-перше ним не складно протокол, по-друге відповідно ст.268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема така особа має право заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та таке його право було порушено, по-третє: постанова не відповідає вимогам передбаченим ст.283, 284 КУпАП, зокрема поліцейський не надав належних доказів скоєння правопорушення.

В зв`язку із цим, позивач просив визнати дії відповідача протиправним та скасувати постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 154703 від 03 березня 2019 року.

ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі:

Сержант поліції роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції Анцибор А.О. в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.51-52)

Управлінням патрульної поліції в Херсонській області надано до суду відзив про невизнання позову, вказуючи на те що заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи за місцем проживання поліцейський відхилив, в користуванні правовою допомогою не відмовляв, також у відзиві зазначено, що вина позивача в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом та при розгляді справи позивач не заперечував, що вчинив правопорушення (а.с.25-49).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 03 березня 2019 року сержантом поліції роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції Анцибор А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія НК № 154703 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 03 березня 2019 року о 12:23, на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 183 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті с.Пасад-Покровське, допустив перевищення швидкості більш як на 20 км, а саме рухався із швидкістю 82 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалася приладом Трукам, ТС000666, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, із наявних в матеріалах справи відеофіксації та фотознімків, зроблених за допомогою лазерного вимірювача TruCam , серійний номер ТС000666, слідує, що транспортний засіб Опель Астра н.з. НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 82 км/год, хоча ліміт швидкості зазначено 50 км/год. (а.с. 30, 48).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с. 34).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13556, виданого ДП "Укрметртестстандарт" та чинного до 14 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000666, є придатним до застосування (а.с.33).

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000666) є належним технічним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Позивач в порушення вимог ст. 77 КАС України не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про те, що поліцейським не було складено протоколу, не передано розгляд матеріалів за місцем проживання, не заслуговують на увагу виходячи із слідуючого.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ч.1,2,3, і 5 ст.122 КУпАП.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Разом із тим, заперечення позивача про відсутність обмеження швидкості руху на місці його зупинки, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відеозаписом, із якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався та був зупинений в населеному пункті; фотознімком , із якого вбачається, що при в`їзді в населений пункт с.Пасад-Покровське встановлений відповідний знак; фотознімком, зробленим за допомогою лазерного вимірювача TruCam .

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції Анцибор Андрія Олександровича, управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя : Т.П. Дармакука