Справа № 2340/4198/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №2340/4198/18

провадження №К/9901/10280/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2019 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/10280/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.

Разом з цим, суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Бевзенко В. М., Данилевич Н. А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України в якій просив суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, викладену в листі від 17 квітня 2018 року №29/Д-123 за підписом тимчасово виконувача обов'язків начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Худенка М.М.;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, а також Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850;

зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути в визначений законом термін подані Головним управлінням Національної поліції у Черкаській області документи, стосовно одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня1990 року № 565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, та прийняти рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності та подав відповідний пакет документів. Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17 квітня 2018 №29/Д-123 за підписом тимчасово виконувача обов'язків начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області був повідомлений, що правових підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до положень Закону Уукраїни «Про Національну поліцію» не має. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що суперечить вимогам законодавства України, зокрема зазначає, що ним належним чином дотримано вимоги Порядку №850, який діяв на час набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію». Також зазначив, що факт звільнення зі служби в органах внутрішніх справ та прийняття на службу до Головного управління Національної поліції в Черкаській області не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 7 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу соціального захисту (крім соціального страхування), зокрема, осіб з інвалідністю, код 112030500 класифікатора категорій адміністративних справ, який вступив в дію з 01 січня 2019 року.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М. і Данилевич Н. А. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2340/4198/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2340/4198/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич