Справа № 138/3055/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3055/16-а
Провадження №:2-а/138/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання частково нечинними та скасування рішень сесії міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вище зазначеним позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати п. 1.1 рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради № 943 від 27.02.2014 в частині обєднання земельних ділянок № 25 та № 27 та проходу (проїзду) до будинковолодіння № 25 по вулиці Ракова Шийка в м. Могилеві-Подільському в одну земельну ділянку для обслуговування житлового будинку № 25 та надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі з ОСОБА_1, ОСОБА_7, та п. 1.1 рішення 42 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради № 991 від 05.06.2014 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_4 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000 га по вулиці Ракова Шийка, 25 в м. Могилеві-Подільському, та п. 1.1, п.1.2 рішення 43 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради № 1030 від 09.09.2014 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га по вулиці Ракова Шийка, 25 в м. Могилеві-Подільському, кадастровий номер :00:007:0184 та передачу безоплатно у приватну власність земельну ділянку за рахунок земель територіальної громади міста для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га по вулиці Ракова Шийка, 25 в м. Могилеві-Подільському, кадастровий номер :00:007:0184. А також Скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії САВ №607657 від 09.10.2014, виданого на імя ОСОБА_4 Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Ракова Шийка, 25 в м. Могилеві-Подільському.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила закрити провадження в справі, в звязку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а має приватноправовий характер.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав:

згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України, у редакції чинній на час подання позову до суду, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України в редакції, чинній на час розгляду справи судом, публічно-правовий спір - це спір, в якому хоча б одна сторона, зокрема, здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відтак, участь суб'єкта, який здійснює публічно-владні управлінські функції (суб'єкта владних повноважень) є обов'язковою, але не єдиною ознакою для класифікації спору як публічно-правового і для розгляду його за правилами адміністративного судочинства.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними деяких пунктів рішень сесій міської ради, а також скасування виданого на їх підставі свідоцтва про право власності та державної реєстрації цього права власності за третьою особою ОСОБА_4 на земельну ділянку. Тобто останні дві вимоги є повязаними з вимогою про визнання недійсними деяких пунктів рішень сесій міської ради, якими надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, затверджено проект землеустрою на земельну ділянку та передано її у власність ОСОБА_4, і є похідними від такої вимоги. Спірні правовідносини обумовлені незгодою позивача ОСОБА_1, яка є власником сусіднього домоволодіння по вул. Ракова Шийка, 23, в м. Могилеві-Подільському, з правомірністю набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, до складу якої, за твердженням позивача, увійшов прохід до річки, а порушенням на думку позивача її права на користування цією частиною земельної ділянки для здійснення проходу та заїзду до її будинку.

Відтак, предметом розгляду в цій справі є законність набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку. Вказане свідчить про приватноправовий характер спору.

Частиною першою ст.15 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання позову до суду, передбачалося, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частина 1 ст.19 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи судом, теж встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, в даному випадку спір має розглядатися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. Згідно п.10 ч.1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. В даному випадку спір, за вирішенням якого позивач звернулася до суду, стосується її речового права на нерухоме майно та правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

З моменту державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності на земельну ділянку припиняються адміністративні відносини між відповідним органом місцевого самоврядування та особою, якій передано земельну ділянку у власність, і виникають приватноправові відносини, що характеризуються рівністю учасників. Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульовані у постановах ОСОБА_8 Верховного Суду від 14.03.2018 справа № 363/2449/14-а, від 13.06.2018 справа №361/4307/16-ц, від 04.04.2018 справа №280/267/15-а, від 29.08.2018 справа №522/23245/16-а, а саме: приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження в справі слід закрити, в звязку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а має приватноправовий характер, та розяснити, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.238,239, 241-243, 248, 250-251, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання частково нечинними та скасування рішень сесії міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: