Справа № 822/1660/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1660/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2018 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2017 року №;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" судові витрати (судовий збір) в сумі 6950,52 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.10.2017 року № 3090 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий, березень та квітень 2016 року,

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2017 року № 2287/22-01-14-06/39617940, в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- абзацу «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016 року у розмірі 36200 грн., за березень 2016 року 500 грн., за квітень 2016 року 333 994 грн.;

- наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.02.2017 №276 зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 28.02.2017 №269/30137, оскільки не заповнено графу 6 Додатка 2 до податкової декларації з податку на додану вартість «довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за січень 2016 року.

На підставі акту перевірки, 14.12.2017 ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення рішення форми «В1» №, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 370 694 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 92 674 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріалами справи спростовуються висновким контролюючого органу щодо нездійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, викладені в ОСОБА_5 перевірки, а тому відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.12.2017 року №.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на слідуюче.

Слід зазначити, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №н/822/2769/17.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 провадження у справі поновлено, оскільки прийняте Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення від 24.01.2019 у справі №н/822/2769/17 набрало законної сили.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №н/822/2769/17, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого 04.12.2017 по справі №822/2769/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу - задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 постановлену по справі №822/2769/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03.10.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Під час прийняття вказаного рішення, Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що для прийняття оскаржуваного наказу №3090 від 03 жовтня 2017 року існували підстави, визначенні п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, а саме ГУ ДФС у Хмельницькій області (контролюючим органом вищого рівня відповідно до п. 55.2 статті 55 ПК України по відношенню до ДПІ у м. Хмельницькому) в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в т.ч. і щодо ТОВ "Подільський рай" (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" від 16 листопада 2016 року № 3492/14-02/39617940) та виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Однак, акт документальної позапланової невиїзної перевірки №3492/14-01/39617940 від 16 листопада 2016 року на думку суду не є допустимим доказом у справі, а податкова перевірка на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 у справі №686/20145/16-к, вважається такою, що не відбулась de jure оскільки на підставі рішення Верховного Суду від 19.09.2018 справа №822/573/17 визнано протиправним та скасовано наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай", який є первинним, а наказ №3090 від 03.10.2017 в свою чергу був похідним за результатами проведення перевірки за первинним (скасованим) наказом №1239.

У справі №822/1660/18 позивач, що недійсність наказу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, перш-за все, через незаконність проведеної відповідачем перевірки, а саме скасування наказу №3090 від 03.10.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегії суддів апеляційної інстанції вважає, що встановлена у судовому порядку протиправність проведеної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої перевірки, у тому числі, визначення грошового зобовязання відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином, відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, має правовим наслідком автоматичне визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи №822/1660/18, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 18.10.2017 року № 2287/22-01-14-06/39617940, який складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ відповідальністю "Подільський рай", проведеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03.10.2017, який рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №н/822/2769/17 визнаний протиправним та скасований.

Отже, протиправність наказу відповідача на проведення перевірки, є самостійною підставою для визнання спірного податкового повідомлення-рішення таким, що порушує права та інтереси позивача, як субєкта господарювання і платника податків, тобто є протиправним, а тому ефективним засобом порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 14.12.2017 №6 з підстав наведених вище.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції невідповідають обставинам справи, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.

На підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача субєкта владних повноважень. Такими витратами є сплата судового збору за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 6950 грн. (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 14.12.2017 №.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" судові витрати в сумі 6950,52 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_5