Справа № 639/3445/16-а
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3445/16-а
Провадження №2-ар/639/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 31.05.2016 року у адміністративній справі №639/3445/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про розяснення судового рішення від 31.05.2016 року (суддя Гаврилюк С.М.) у адміністративній справі №639/3445/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить суд розяснити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року по справі № 639/3445/16-а, що при її виконанні застосуванню підлягає саме стаття 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 11.05.2007 (а не будь-які інші положення законодавства), в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає, поряд з іншим, здійснення перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру місячного (чинного) заробітку за відповідною посадою.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 639/3445/16-а за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року по справі №639/3445/16-а задоволено його адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, визнано неправомірними дії зазначеного управління щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 11.05.2007 року, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року № 18-145 та скасовано рішення цього управління від 08.04.2016 року щодо відмови заявнику у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років. Поряд з цим, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року по справі №639/3445/16-а зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007 року), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року № 18-145, починаючи з 01.05.2016 року без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснити відповідні виплати з вищевказаного розрахунку, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 підвищення посадових окладів працівників органів прокуратури здійснюється з 01.12.2015 року. Крім того, суд у вказаній постанові чітко вказав, що враховуючи положення Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, у спірних відносинах підлягають застосуванню положення Закону України «Про прокуратуру», які були чинні на момент призначення заявнику пенсії, а саме станом на 06.11.2007 року, тому він має право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру 90% від суми місячної заробітної плати. Приймаючи судове рішення у справі № 639/3445/16-а суд виходив з того, що згідно зі ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно із ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Проте, до цього часу відповідачем судове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/3445/16-а, яке набрало законної сили, виконуються не у повному обсязі, а саме не виконується в частині здійснення перерахунку пенсії у звязку з настанням події (підвищення заробітної плати відповідних категорії прокурорсько-слідчих працівників), передбаченої ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007 року), відповідно до якої і постановлене судом рішення у справі № 639/3445/16-а. Звернувшись до відповідача 04.04.2019 року із заявою про належне виконання судового рішення у справі № 639/3445/16-а та здійснення відповідно до цього рішення передбаченого ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007 року) перерахунку пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 отримав копію рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій від 05.04.2019 року (протокол № 13) про відмову у перерахунку пенсії з підстав відсутності постанови Кабінету Міністрів України, що визначатиме порядок перерахунку пенсії, як передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 2014 року. Викладене свідчить або про свідоме маніпулювання відповідачем по справі нормами законодавства, тобто керування вимогами закону, який взагалі не був застосований при постановлені судового рішення у справі № 639/3445/16-а, або про незрозумілість судового рішення у цій справі для сторони, яка зобовязана його виконати.

У звязку з викладеним ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 31.05.2016 року у адміністративній справі №639/3445/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено розгляд заяви без виклику учасників справи.

19.04.2019 року представником Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова подано відзив на заяву ОСОБА_1, в якому вказаний представник просить відмовити у задоволенні заяви, додає інформацію та копії документів стосовно руху виконавчого провадження щодо виконання постанови у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви по суті справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати прокурора району відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007) на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року № 18-145; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007 року); зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. (в редакції від 11.05.2007 р.), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати прокурора району на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 р. № 18-145, починаючи з 01.05.2016 р. без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з вищевказаного розрахунку; зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова відновити з 21.10.2015 р. виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007) та здійснити виплату недоотриманої пенсії (а.с.54-58).

На підставі даної постанови від 31.05.2016 року, яка набрала законної сили 20.06.2016 року, Жовтневим районним судом м. Харкова 30.08.2016 року видано виконавчі листи №639/3445/16-а (а.с.83, 87).

Постановами державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 29.09.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №639/3445/16-а, оскільки встановлено, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі (а.с.84, 88)

Рішенням комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, копія якого надана позивачем до заяви, від 05.04.2019 року (протокол №13) ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічні приписи містять ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення постанови за заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що подана заява про роз'яснення судового рішення (постанови) не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що він звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини постанови, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання постанови від 31.05.2016 року. ОСОБА_1 фактично просить вказати, як виконувати рішення від 31.05.2016 року, що не є роз'ясненням змісту такого рішення.

Постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року прийнята у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілою, а тому розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що примусове виконання постанови, щодо розяснення якої звернувся позивач, закінчено у звязку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення такої постанови.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 31.05.2016 року у адміністративній справі №639/3445/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.248, 254, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 31.05.2016 року у адміністративній справі №639/3445/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова