Справа № 810/4859/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ справа № 810/4859/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі відповідач. Пухівська сільська рада), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит № 104 від 04.06.2018;

- зобов'язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 запитувану публічну інформацію відповідно з запитом № 104 зареєстрованим 04.06.2018;

- стягнути з Пухівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Пухівська сільська рада Київської області, як розпорядник публічної інформації, неправомірно не надала інформацію, яку вимагала позивач згідно з її інформаційним запитом. Посилаючись на положення Законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації», позивач заявляє про порушення відповідачем норм чинного законодавства, прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 заяву ОСОБА_1 про залишення пункту 4 позовних вимог (про стягнення моральної шкоди в сумі 25000 грн. з відповідача) без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради в частині позовних вимог «про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 25000 грн.» повернуто позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, вказаною ухвалою суд витребував у відповідача письмові пояснення про те, чи надавав відповідач відповідь на запит позивача від 31.05.2018 (вх. №104 від 04.06.2018), докази направлення відповіді позивачу та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив, подав до суду відзив на позовну заяву та зазначив, що Пухівською сільською радою було надано відповідь на інформаційний запит позивача за вх.№104 від 04.06.2018, що підтверджується відміткою вихідної кореспонденції від 11.06.2018. Так, відповідач зазначив, що ним було розяснено позивачу, що запитувані позивачем документи потребують пошуку серед значної кількості даних, тому строк розгляду звернення запиту продовжено по 20 робочих днів.

Разом з тим, відповідач вказав, що з огляду на ту обставину, що запит стосується усього комунального майна, що було здане в оренду в 2017 році та планується до здачі в оренду у 2018 році то даний запит в частині переліку обєктів комунального майна переданих до комунальних підприємств направлені для належного розгляду до комунальних підприємств «Мрія» та «Пухівське».

Отже, відповідач зазначив, що Пухівською сільською радою в повному обсязі було надано відповідь на інформаційний запит.

Позивач спростовуючи доводи відповідача подав до суду відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що аргументи зазначені відповідачем у відзиві не можуть братися до уваги, оскільки ані КП «Мрія», ані КП «Пухівське», які займаютьсяя господарською діяльністю, не можуть виносити рішення щодо розпорядження державними та комунальними землями та не можуть розпоряджатися майном громади с. Пухівка, окрім земель та майна, яке знаходиться у них в постійному користуванні, тобто вони не є розпорядниками інформації, яка створена Пухівською сільською радою.

Також позивач зазначив, що дійсно КП «Мрія» та КП «Пухівське» є розпорядниками публічної інформації, інформації, яка створена саме цими підприємствами, а запитувана у запиті від 04.06.2018 № 104 інформація стосується саме рішень та розпоряджень, які виносилися Пухівською сільською радою щодо державної та комунальної власності (землі, майно, будівлі тощо). Тобто, інформацію про передачу земель та майна у постійне користування комунальних підприємств та інформацію, яка запитувалася у запиті було створено Пухівською сільською радою, яка і є розпорядником запитуваної інформації.

Крім того, позивач звертав увагу суду, що відповідач навіть не надав доказів того, що запит від 04.06.2018 № 104 дійсно був надісланий КП «Мрія» та КП «Пухівське».

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до Пухівської сільської ради Київської області з запитом на інформацію про надання інформації щодо проектування, будівництва та оренди обєктів комунальної власності (вх № 104 від 04.06.2018), в якому просила надати інформацію:

1) надати інформацію щодо обєктів комунальної власності, які були запроектовані та/або збудовані у 2017 році відповідно з Генпланом с. Пухівка;

2) надати інформацію щодо обєктів комунальної власності, які були здані в оренду (земельні ділянки, капітальні будівлі, тощо…) у 2017 році;

3) надати інформацію щодо обєктів комунальної власності, які планується запроектувати/збудувати у 2018 році, відповідно з генпланом с. Пухівка;

4) надати інформацію щодо обєктів комунальної власності, які планується передати в оренду юридичним або фізичним особам (земельні ділянки, капітальні будівлі тощо…) у 2018 році;

5) надати інформацію щодо земельних ділянок, які були передані юридичним та фізичним особам на земля громадської забудови (землі зарезервовані для створення Громадського центру с. Пухівка) вказати кількість ділянок та загальну площу. Дані надати без прізвищ приватних осіб.

Також позивач просила надати належним чином завіреної копії рішень щодо проектування, будівництва та оренди обєктів комунальної власності за 2017-2017 роки; вказати джерела фінансування проектування та будівництва обєктів комунальної власності.

Вказаний інформаційний запит отримано відповідачем 04.06.2018, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 104 (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами надходження запиту, відповідач оформив відповідь від 11.06.2018 №338/02-13, яку направив на адресу позивача 11.06.2018, що підтверджується копією витягу з журналу вихідної кореспонденції № 2 Пухівської сільської ради та описом короткого змісту документа - про надання інформації про оренду обєктів комун. власності.

У своїй відповіді відповідач зазначив, що як вбачається зі змісту запиту, запитувач просить надати інформацію про обєкти комунальної власності, що були запроектовані та/або збудовані у 2017 році; вказати джерела фінансування проектування та/або будівництва обєктів комунальної власності; надати копії рішень щодо проектування та/або будівництва обєктів комунального майна за 2017 рік; надати інформацію про обєкти комунального майна які планується запроектувати та/або збудувати в 2018 році.

Даним листом, відповідач повідомив ОСОБА_1, що запитувані документи потребують пошуку серед значної кількості даних, тому на підставі частини 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк розгляду запиту позивача продовженого до 20 (двадцяти) робочих днів.

Водночас, відповідач вказує, що в частині передання обєктів комунальної власності та земельних ділянок комунальної власності та земельних ділянок комунальної власності у володіння та користування в 2017 році та плани щодо передання обєктів комунальної власності і земельних ділянок комунальної власності у користування в 2018 році, то повідомляємо наступне. У цьому контексті така інформація є суспільно необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону №2939-VI (додатково щодо суспільно необхідної інформації йдеться у пункті 6.4).

Також відповідач вказує, що з огляду на обставину, що запит стосується усього комунального майна (земельні ділянки, будівлі), що було здане в оренду в 2017 році та планується до здачі в оренду в 2018 даний запит, в частині переліку обєктів комунального майна переданих до комунальних підприємств, для належного розгляду та вирішення по суті направляється до Комунального підприємства «Мрія» (; Україна, 07412, Київська область, Броварського району, село Пузівка, вул. Радгоспна, 39) та комунального підприємства «Пухівське» (; адреса: Україна,07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вул. Радгоспна, 39-А).

ОСОБА_1, з огляду на зміст листа, вважає, що відповідь на її запит не надано та у зв'язку з неотриманням відповіді на вказаний запит, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Згідно з частиною першою статті 1 вказаного закону інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Відповідно до частини пятої статті 6 Закону №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною другою статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.3 ст.19 Закону №2939-VI).

Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо не суб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Дослідивши інформаційний запит позивача, беручи до уваги характер запитуваної інформації, її походження та зміст, суд зазначає, що позивач звернувся до відповідача із проханням надати йому саме публічну інформацію.

Одночасно встановивши приналежність запитуваної інформації до публічної важливим є також ідентифікація відповідача як розпорядника цієї публічної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження органів місцевого самоврядування щодо управління комунальною власністю.

Відповідно до частини першої - четвертої пункту а статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;

2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Відповідно частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною п'ятою вказаної статті визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Крім того, відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Отже, враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація щодо проектування обєктів комунальної власності, які були запроектовані та/або збудовані у 2017 році, які були здані в оренду, які планується запроектувати/збудувати у 2018 році, які планується передати в оренду юридичним або фізичним особам Пухівської сільської ради віднесена до публічної інформації, розпорядником якої є Пухівська сільська рада Київської області, а тому на відповідача поширюються вимоги вказаного Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані вести облік запитів на інформацію; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Приписами частини другої третьої вказаної статті визначено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобовязаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомлення про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Судом встановлено, що відповідачем було оформлено відповідь на запит від 04.06.2018 № 104, зі змісту якої вбачається, що відповідач продовжив строк розгляду запиту позивача до 20 днів, у звязку з тим, що запитувані документи потребують пошуку серед значної кількості даних.

Також , відповідачем у вказаному листі повідомлено позивача про те, що запит щодо надання інформації щодо усього комунального майна (земельні ділянки, будівлі) що були здані в оренду в 2017 році та планується до здачі в оренду в 2018 році в частині переліку обєктів комунального майна переданих до комунальних підприємств, для належного розгляду та вирішення по суті направлено до Комунального підприємства «Мрія» та «Пухівське».

Так, Пухівською сільською радою було повідомлено позивача про направлення запиту в частині запитуваної інформації до комунальних підприємств.

Водночас, слід зазначити, що доказів стосовно такого направлення вказаного запиту в частині запитуваної інформації щодо переліку обєктів комунального майна переданого до комунальних підприємств відповідачем до суду не надано.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, і не було спростовано відповідачем, відповідь на інформаційний запит позивача від 04.06.2018 № 104, Пухівською сільською радою фактично надано не було.

Посилання відповідача у відзиві на лист від 11.06.2018 №338/02-13, яким було продовжено строк розгляду запиту позивача та повідомлення щодо передачі запиту в частині запитуваної інформації про перелік обєктів комунального майна для належного розгляду до комунального підприємства «Мрія» та «Пухівське» зворотнього не доводять, оскільки за своїм змістом не є відповіддю на запит позивача.

Слід зазначити, що твердження відповідача про направлення вказаного листа від 11.06.2018 №338/02-13 не підтверджують виконання вимог чинного законодавства, оскільки, як зазначалось раніше, запитувана позивачем інформація віднесена до публічної інформації, розпорядником якої є Пухівська сільська рада, на яку поширюється дія Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази надання відповідачем позивачу відповіді (запитуваної інформації або вмотивованої відмови в її наданні) на її запит від 31.05.2018 (вх № 104 від 04.06.2018) у строки, визначені статтею 20 Закону №2939-VI, а отже відповідач протиправно обмежив право позивача на доступ до публічної інформації, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Київської області щодо розгляду запиту позивача від 31.05.2018 (вх № 104 від 04.06.2018) і як наслідок зобовязати відповідача надати відповідь на вищевказаний запит позивача.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що у правовідносинах, які склались між сторонами спору, у яких позивач є запитувачем публічної інформації, а відповідач - розпорядником публічної інформації, Пухівська сільська рада порушила встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» приписи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач у прохальній частині позовної заяви просить встановити відповідачу строк на подання звіту про виконання рішення суду. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, та має застосовуватися у виключних випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання даного судового рішення, а тому підстави для встановлення судового контролю, - відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з відповідача не стягується.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 31.05.2018 (вх. № 104 від 04.06.2018).

3. Зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району (; місцезнаходження: 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, 118-А) надати відповідь на запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживаннч: 07413, Київська область, Броварський район, ст.«Хвиля», вул. Хмельницького, 12) від 31.05.2018 (вх.№ 104 від 04.06.2018).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.