Справа № 189/1618/18(2-а/172/4/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1618/18(2-а/172/4/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 р. в адміністративній справі №189/1618/18(2-а/172/4/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2018 року звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративних справах.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4. ст. 169 КАС України.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно о приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року адміністративний позов було залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом.

07.12.2018 року позивачем отримано ухвалу суду від 06.12.2018 року, що підтверджується копію поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, 05.12.2018 року надійшла заява позивача про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в який позивач зазначив, що він з 20.09.18 року по 04.10.18 року виконував договірні зобовязання за договором про надання послуг, тому не мав можливості подати в десятиденний строк з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення, позовної заяви щодо оскарження вказаної постанови. Проте, зазначена заява в матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати аналіз наведеним у заяві підставам для поновлення строку звернення до суду. Також, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач у позові посилається на те, що в період з 20.09.2018 року по 04.10.2018 року він перебував у відрядженні, а тому не мав змоги своєчасно звернутися з позовом до суду, та на підтвердження наведеного посилається на договори, які були додані до позову. Проте, оскільки перелічені додатки, на виконання вимог приписів ст. 169 КАС України були повернути позивачу судом першої інстанції, і до апеляційної скарги вони не були додані, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку наведеним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем строк звернення до суду пропущений, оскільки спірну постанову він отримав 21.09.2018 року та з адміністративним позовом звернувся до суду першої інстанції 04.10.2018 рок, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи те, що заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач не надав та за відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, покладених в основу судового рішення, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 р. в адміністративній справі №189/1618/18(2-а/172/4/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з момент дїї постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко