Справа № 1640/3391/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р. Справа № 1640/3391/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шевцової Н.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019, головуючий суддя першої інстанції А.О.Чеснокова, по справі № 1640/3391/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Ярина", звернувся до суду з позовною заявою до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області від 19 жовтня 2017 року № 258 "Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради";

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області від 19.10.2017 № 258 «Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради». Адміністративну справу № 1640/3391/18 в цій частині направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19.10.2017 № 549 "Про скасування земельних торгів' залишено без змін.

При цьому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 встановлено, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19.10.2017 № 549 «Про скасування земельних торгів» спрямована на захист інтересів позивача щодо набуття права власності на земельну ділянку від порушень з боку організатора земельних торгів, а тому зазначена вимога підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

13.03.2019 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Гребінківській РДА в особі її голови вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти місцевих державних адміністрацій), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської, ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення - для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, - до вирішення адміністративної справи № 1640/3391/18 по суті; заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області в особі її керівника (начальника) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти ГУ Держгсокадастру у Полтавській області), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, до вирішення адміністративної справи № 1640/3391/18 по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 зазначену заяву задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" (вул. Броворя, 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411, ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ), Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області (пров. Олексія Припутня, 1, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400, ) про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів шляхом:

заборони Гребінківській РДА в особі її голови вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти місцевих державних адміністрацій), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської, ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення - для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1640/3391/18;

заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області в особі її керівника (начальника) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти ГУ Держгсокадастру у Полтавській області), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1640/3391/18.

Відповідач, Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття її необгрунтовано, незаконно, з порушенням норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяву про забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо невідповідності заходів забезпечення позову предмету спору.

В порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову відповідають предмету позову та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням по суті у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що реалізація запровадженої відповідачами процедура зміни цільового призначення земельних ділянок за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, може істотно ускладнити поновлення її порушених прав у разі вирішення спору у даній справі на її користь.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Положеннями частини ч.2 ст. 150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, заходи забезпечення можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Також, суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у даній справі є Розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області від 19 жовтня 2017 року № 258 "Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради".

При цьому, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19.10.2017 № 549 "Про скасування земельних торгів'. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 ухвалу суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Таким чином, наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів" не є предметом позову у справі, що розглядається.

Разом з цим, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Гребінківській районній державній адміністрації в особі її голови вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти місцевих державних адміністрацій), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської, ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення - для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, - до вирішення адміністративної справи № 1640/3391/18 по суті; заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області в особі її керівника (начальника) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти ГУ Держгсокадастру у Полтавській області), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: :00:003:1013 (площею 41,8036 га), :00:001:1062 (17,6347 га), :00:003:1014 (площею 95,1819 га), :00:003:1022 (площею 38,1004 га), :00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, до вирішення адміністративної справи № 1640/3391/18 по суті.

Тобто, позивач просить заборонити вчиняти дії, які не стосуються предмета позову у справі.

Враховуючи вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту інституту забезпечення позову.

Наведені заявником обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів співмірності наслідків для прав та інтересів позивача з тими наслідками, які можуть настати у разі забезпечення позову.

Натомість, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, може призвести до порушення прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи та прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 1640/3391/18 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 1640/3391/18 скасувати.

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про вжиття заходів забезпечення позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3