Справа № 760/20508/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 року
Київ
справа №760/20508/16-а
адміністративне провадження №К/9901/10645/19
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України (далі Міноборони) на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський міський військовий комісаріат, про визнання дій суб`єктів владних повноважень неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 січня 2019 року залишив без змін рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про часткове задоволення позову.
Міноборони не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 15 квітня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.
Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС). Водночас Міноборони заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що попередню касаційну скаргу Міноборони на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалою від 15 березня 2019 року повернув скаржнику через не долучення до неї належного документу, що посвідчує право підписанта.
Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 29 січня 2019 року. Повний текст склав 30 січня 2019 року. Розгляд справу у суді апеляційної інстанції проведений у відкритому судовому засіданні. Касаційна скарга на це рішення подана 15 квітня 2019 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 329 КАС строку на касаційне оскарження.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 КАС).
До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв`язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати Уповноваженій особі строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1102 грн 40 коп.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. На момент звернення з позовом цією ж статтею було передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року встановлена 1378 грн.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1102 грн 40 коп. (551 грн 20 коп.*200%).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.
Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.
Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців