Справа № 808/1728/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ
справа №808/1728/16
провадження №К/9901/29555/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Гребенщікова Андрія Глібовича
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 (колегія у складі суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)
у справі №808/1728/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби з надзвичайних ситуацій
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби з надзвичайних ситуацій, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
а) визнати протиправним п. 3 рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій протокол №7 від 11.02.2016 у частині відмови у визначенні позивачу статусу «Ветеран війни учасник бойових дій»;
б) зобов`язати Комісію з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій визначити позивачу статус «Ветеран війни учасник бойових дій» згідно з п. 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 позов задоволено, визнано протиправним пункт спірного рішення та зобов`язано відповідача визначити статус «Ветеран війни - учасник бойових дій» ОСОБА_1 згідно з п. 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.
4. У касаційній скарзі представник позивача із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 в період липня-вересня 2008 року був залучений до розмінування та перебував на посаді водія автотранспортних засобів автомобільного відділення групи забезпечення та обслуговування 2-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби МНС України та виконував накази органів МНС України по виконанню робіт з розмінування території 275 артилерійської бази ракет і боєприпасів у с. Новобогданівці Мелітопольського району Запорізької області у складі зведеного піротехнічного загону.
6. 25.12.2010 позивач звернувся до начальника 3-го Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України із заявою про порушення клопотання перед комісією МНС України про встановлення останньою позивачу статусу учасника бойових дій відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
7. Згідно з протоколом №4 від 27.12.2010 відповідною Комісією при 3-му Спеціальному регіональному центрі швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України було прийнято рішення клопотати перед комісією МНС України про визначення ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.
8. Відповідно до супровідного листа №5 від 10.01.2011 3-м Спеціальним регіональним центром швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України матеріали по визначенню ОСОБА_1 учасником бойових дій були направлені на адресу Директора Департаменту кадрової політики МНС України.
9. Згідно з витягом з протоколу №27 від 15.03.2011 засідання Комісії з питань, пов`язаних з установленням статусу ветерана війни особам рядового та начальницького складу МНС України, вказаною Комісією МНС України було прийнято рішення про направлення документів ОСОБА_1 до Головного управління МНС України у Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення, у зв`язку з тим, що штат 3-го Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту було скасовано.
10. Відповідно до відповіді Головного управління ДСНС України у Запорізькій області від 26.05.2014 № 01/5-2/2813 будь-яких документів стосовно надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій від МНС України та особисто від ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Запорізькій області не надходило.
11. В зв`язку з тим, що звернення позивача тривалий час органами МНС України не було розглянуто по суті, ОСОБА_1 14.11.2013 подав заяву про встановлення статусу учасника бойових дій до Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного районного військового комісаріату Запорізької області.
12. Згідно з витягом з протоколу №4 від 19.02.2014 Комісії Запорізького обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України у визнанні позивача учасником бойових дій відмовлено у зв`язку зі зверненням до неуповноваженого органу та запропоновано позивачу звернутись до відповідної комісії в органах МНС України.
13. Вказане рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 було оскаржене ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015, у справі №808/2542/14 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
14. 17.12.2015 в інтересах позивача було подано адвокатську скаргу №166 до начальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо зволікання у розгляді документів по встановленню статусу учасника бойових дій.
15. За наслідками розгляду скарги, згідно з витягом із протоколу №7 від 11.02.2016 Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій у ДСНС України у визначенні ОСОБА_1 статусу «ветеран війни-учасник бойових дій» було відмовлено.
16. Зазначене рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій у ДСНС України мотивоване тим, що позивач не входив до складу піротехнічних груп та не брав безпосередню участь у розмінуванні (виявленні, знешкодженні, транспортуванні та знищенні) вибухонебезпечних предметів, а приймав участь у забезпеченні проведення зазначених заходів.
17. Вважаючи незаконними зазначені дії та рішення відповідачів, позивач звернулась до суду з даним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в період з липня по вересень 2008 року, виконуючи накази командування органів МНС України, у складі зведеного піротехнічного загону приймав безпосередню участь у заходах по знищенню вибухонебезпечних предметів на території 275 артилерійської бази ракет і боєприпасів у с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, що відповідає умовам, визначеним п. 11 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) щодо визнання учасниками бойових дій осіб, які були залучені командуванням військових частин до розмінування полів і об`єктів народного господарства.
19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач фактично безпосередньої участі в проведенні робіт з розмінування вибухонебезпечних предметів або траленні бойових мін у територіальних водах не приймав.
20. За відсутності доказів безпосередньої участі позивача у проведенні робіт з розмінування полів і об`єктів народного господарства на території с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, оскільки до складу групи розмінування він не входив, немає підстав визначити позивачу статус «Ветеран війни учасник бойових дій» згідно з п. 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що норма п. 11 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, не ставить питання надання статусу «Ветеран війни учасник бойових дій» в залежність від того чи брала особа безпосередню участь у розмінуванні чи ні.
22. Звертає увагу, що позивач входив до складу зведеного піротехнічного загону, завданням якого було розмінування території с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, про що свідчить ряд доказів, наявних в матеріалах справи, відтак має право на отримання статусу «Ветеран війни учасник бойових дій».
23. В запереченнях на касаційну скаргу Державна служба з надзвичайних ситуацій не погоджуються з касаційною скаргою, вважає її безпідставною, тому просить відмовити в її задоволенні, оскаржувану постанову залишити без змін.
V. ВИСНОВКИ СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
25. Визначення правового статусу ветерана війни врегульовано відповідним Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
26. П. 11 ст. 6 вказаного Закону (в редакції на час звернення позивача з заявою про порушення клопотання перед комісією МНС України про встановлення останньою позивачу статусу учасника бойових дій) передбачено, що учасниками бойових дій визнаються особи, які були залучені командуванням військових частин, державними і громадськими організаціями до розмінування полів і об`єктів народного господарства, та особи, які на мінних тральщиках брали участь у траленні бойових мін у територіальних і нейтральних водах у воєнний і повоєнний час.
27. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни» від 14.05.2015 № 426-VIII п. 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» викладено в новій редакції, відповідно до якої, учасниками бойових дій визнаються особи, які у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) залучалися до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, та особи, які на мінних тральщиках брали участь у траленні бойових мін у територіальних і нейтральних водах у воєнний і повоєнний час.
28. Вказана редакція статті Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» діяла на час прийняття відповідачем спірного рішення.
29. Як вбачається з процитованих норм, нова редакція п. 11 ст. 6 Закону чіткіше та конкретніше (звужено) визначає категорію осіб, які визнаються учасниками бойових дій.
30. Так, якщо більш пізніша редакція цієї статті Закону передбачала, що учасниками бойових дій визнаються, зокрема, особи, які були залучені командуванням військових частин, державними і громадськими організаціями до розмінування полів і об`єктів народного господарства, то нова редакція статті містить також умови участі особи у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) та безпосереднього виконання такою особою завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України.
31. При цьому варто зауважити, що п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни» від 14.05.2015 № 426-VIII встановлено, що статус учасника бойових дій зберігається за особами, яких визнано учасниками бойових дій відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", до набрання чинності цим Законом.
32. З огляду на те, що з відповідною заявою про надання статусу «Ветеран війни учасник бойових дій» позивач звернувся до органів ДСНС у грудні 2010 року, до спірних правовідносин підлягає застосуванню п. 11 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в тій редакції, що діяла на той час (грудень 2010 року).
33. Відтак для правильного вирішення спору слід встановити обставини залучення позивача командуванням військових частин, державними чи громадськими організаціями до розмінування полів і об`єктів народного господарства. При цьому, як слушно зауважує позивач, та обставина чи брав він безпосередню участь в розмінуванні чи ні, не має жодного значення для правильності вирішення спору, оскільки п. 11 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в первинній редакції) для визнання особи учасником бойових дій не вимагав безпосередньої участі особи у розмінуванні у складі груп піротехнічних робіт.
34. П. 1.6 Інструкції з організації та проведення робіт з розмінування місцевості на території України підрозділами та спеціалізованими підприємствами МНС, затвердженої Наказом МНС від 20.09.2010 № 791 (далі Інструкція № 791), передбачено, що виконання завдань із розмінування місцевості здійснюється силами штатних піротехнічних підрозділів територіальних органів управління МНС, підрозділів Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту центрального підпорядкування та спеціалізованих підприємств МНС у межах їх зон відповідальності.
35. З метою виконання великих за обсягом завдань з розмінування місцевості (реалізація заходів Програм, ліквідація надзвичайних ситуацій, пов`язаних з вибухом боєприпасів тощо), рішенням МНС за рахунок штатних піротехнічних підрозділів територіальних органів управління МНС, підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту центрального підпорядкування та спеціалізованих підприємств МНС може створюватися зведений піротехнічний загін. Завдання загону, його структуру, чисельність, технічне оснащення та керівництво визначаються відповідним наказом МНС.
36. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 N 47 затверджено Програму ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території 275 артилерійської бази ракет і боєприпасів у с. Новобогданівці Мелітопольського району Запорізької області на 2006 - 2008 роки.
37. Основним завданням вказаної програми є організація здійснення заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території бази боєприпасів, у тому числі: пошук і детальна розвідка місцезнаходжень боєприпасів; визначення кількості боєприпасів та їх стану на кожному об`єкті; розроблення технологічної та конструкторської документації для знищення (утилізації) боєприпасів та їх елементів; очищення території та знищення (утилізація) боєприпасів з максимальним забезпеченням екологічної безпеки.
38. З наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції витягів з наказів від 15.07.2008 №70, від 29.07.2008 №457, від 01.08.2008 №464, від 12.08.2008 №489, від 15.08.2008 №501, від 19.08.2008 №506, від 22.08.2008 №514, від 01.09.2008 №539, від 03.09.2008 №546, від 05.09.2008 №549 начальника 2-го Аварійно-рятувального загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту «Про вибуття особового складу зведеного піротехнічного загону для проведення піротехнічних робіт із знищення боєприпасів на технічній території 275АРБР» вбачається, що водія КрАЗ-65055 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 було включено до зведеного піротехнічного загону в складі групи навантажувально-розвантажувальних робіт.
39. Вказані накази видано, зокрема, відповідно до вимог Програми ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території 275 артилерійської бази ракет і боєприпасів у с. Новобогданівці Мелітопольського району Запорізької області на 2006 - 2008 роки та Наказу МНС України від 03.03.2008 № 161 «Про особливості організації робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на 275 артилерійській базі ракет і боєприпасів Міноборони у 2008 році».
40. Зважаючи на такі обставини (включення ОСОБА_1 до зведеного піротехнічного загону в складі групи навантажувально-розвантажувальних робіт, який брав участь у розмінуванні території 275 артилерійської бази ракет і боєприпасів у с. Новобогданівці та діяв на виконання відповідної програми), а також правове регулювання спірних правовідносин, зокрема, п. 1.6 Інструкції № 791, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 був залучений до розмінування полів і об`єктів народного господарства в розумінні п. 11 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в первинній редакції).
41. Також варто зауважити, що наведені обставини, як встановлено судом першої інстанції, також підтверджуються й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, але не виключно:
- довідкою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 28.01.2014 року №21, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів автомобільного відділення групи забезпечення та обслуговування АРЗ СП ГУ МНС України в Запорізькій області, у 2008 році приймав участь у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території АДРЕСА_1 ;
- листом начальника ГУ ДСНС України в Запорізькій області від 30.01.2014 №01/5-3/526, в якому йдеться про те, що водій автотранспортних засобів автомобільного відділення групи забезпечення та обслуговування АРЗ СП ГУ МНС України в Запорізькій області ОСОБА_1 дійсно був направлений для проведення робіт з розмінування технічної території на території АДРЕСА_1 ;
- показаннями свідка ОСОБА_2 начальника піротехнічної групи 2-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби МНС України, який пояснив, що в період з 2006 по 2008 роки він приймав участь у розмінуванні на території 275 артилерійської бази ракет і боєприпасів у с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, за що отримав статус учасника бойових дій. Згідно з наказами начальника 2-го Аварійно-рятувального загону у складі зведеного піротехнічного загону очолювана ОСОБА_2 група піротехнічних робіт приймала участь у знешкодженні виключно особливо небезпечних боєприпасів шляхом їх підриву на місці, оскільки за станом цих вибухонебезпечних предметів їх перевезення у спеціально визначені місця для знищення було неможливим. Також свідок підтвердив, що протягом липня вересня 2008 року у очолюваній ним групі піротехнічних робіт брав участь у розмінуванні й позивач ОСОБА_1 , який безпосередню брав участь у заходах по знищенню на місці вибухонебезпечних предметів.
42. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про протиправність рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, оформлене протоколом №7 від 11.02.2016, у частині відмови у визначенні ОСОБА_1 статусу «Ветеран війни учасник бойових дій».
42. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого відповідача зобов`язано визначити позивачу статус «Ветеран війни учасник бойових дій» згідно з п. 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з огляду на те, що спірним рішенням, а також під час судового розгляду даної справи відповідачем висловлено позицію щодо можливості визначення позивачу статусу «Ветеран війни учасник бойових дій» з посиланням на обставини і доводи, що спростовані судом.
43. При цьому колегія суддів також враховує досить тривалий час розгляду уповноваженими державою органами порушеного позивачем питання з моменту його звернення (більше 5 років) та незаконну, внаслідок неправильного тлумачення закону, відмову відповідача у наданні позивачу статусу «Ветеран війни учасник бойових дій».
44. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
45. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.
46. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
47. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352, 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 Гребенщікова Андрія Глібовича задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі №808/1728/16 скасувати.
3. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №808/1728/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб