Справа № 826/17600/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12.03.2018 року №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили рішенням у справі №640/2084/19.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт, посилаючись на відсутність судового рішення по справі №640/2084/19, яке набрало законної сили, вважає, що суд першої інстанції передчасно надав даній справі преюдиційне значення. Наголошує, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 02.02.2018 року №1724 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автопартнер 1» жодних прав позивача у даних правовідносинах не порушує, оскільки даний наказ вичерпав свою дію у часі. Також, звертає увагу, що наказ від 02.02.2018 року №1724 складено відносно ТОВ «Автопартнер 1», в той час як позивачем у даній справі є фізична особа, що свідчить про передчасність оскаржуваної ухвали.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018 року №, №142261514.

Разом із тим, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва розглядається справа №640/2084/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.02.2018 року №1724.

З тексту наявної у матеріалах справи позовної заяви видно, що оспорювані у межах цієї адміністративної справи податкові повідомлення-рішення відповідача були прийняті ним за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 20.02.2018 №43/26-15-14-07-01-10/39167703. Підставою для проведення вказаної перевірки був наказ Головного управління ДФС у м. Києві №1724 від 02.02.2018.

За таких обставин, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва обставини щодо правомірності прийнятого контролюючим органом (відповідачем) рішення про призначення документальної перевірки, наслідком проведення якої стали складені акт перевірки та податкові повідомлення-рішення від 12.03.2018 року №, №142261514, можуть мати значення для правильного вирішення цієї справи.

Вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних у справі №826/17600/18 податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018 року №, №142261514 є об'єктивно неможливим без попереднього дослідження та розгляду судом в іншій адміністративній справі законності рішення (наказу) про призначення (проведення) документальної перевірки платника (позивача).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Доводи апелянта, що наказ Головного управління ДФС у м. Києві №1724 від 02.02.2018 вичерпав свою дію у часі, а тому не порушує прав позивача судом не приймаються з огляду на те, що встановлення обставин щодо протиправності чи правомірності даного наказу мають наслідком правомірність чи протиправність проведеної перевірки на підставі цього наказу та винесених в подальшому рішень.

Також судом не приймаються доводи апелянта про те, що наказ від 02.02.2018 року №1724 складено відносно ТОВ «Автопартнер 1», в той час, як позивачем у даній справі є фізична особа, оскільки оцінку цим та іншим обставинам і буде надано судом при розгляді справи №640/2084/19.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк