Справа № 340/750/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/750/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби і Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на: УК у м.Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002 штраф у розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства України про рекламу, а саме ч.5 ст.8 Закону України Про рекламу, що полягало у розміщенні реклами без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. У звязку з чим, прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.. Також зазначає, що відповідачем в установлені строки сума штрафу сплачена не була, сума заборгованості становить 1700 грн..

У відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.257 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань позивача та відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження направлялася відповідачу на її адресу, зазначену у витязі з ЄДР (а.с.33), однак кореспонденція направлена їй повернулася до суду (а.с.31).

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

У відповідності до ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, а також про його права та обов'язки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Проте, станом на день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст.162, 261 КАС України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023 (далі - Закон № 1023) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема: перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів.

Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96).

Відповідно до ст.1 Закону №270/96 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону №270/96 реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону №270/96 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч.6 ст.27 Закону №270/96 за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України Про рекламу накладаються у таких розмірах, зокрема сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

Відповідно до п.п.9-12, 18 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 14.03.2012 (а.с.33).

Позивачем при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу було встановлено, що 08.11.2018 р. зафіксовано, що на склі вікна магазину ОСОБА_2 ламінату, який розташований за адресою пл. Дружби Народів, 1 в м. Кропивницькому розміщена реклама з написом: Цінопад до - 20% Акція! ОСОБА_2, без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України Про рекламу (а.с.8-9).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №000102 від 09.11.2018, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.10-11).

На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу від 09.11.2018 №05.1/8142, згідно якого ФОП ОСОБА_1 запрошувалась на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 21.11.2018 (а.с.12). Дану вимогу було повернуто на адресу управління з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.12-14).

На підставі службової записки від 07.12.2018, заступником начальника управління термін розгляду справи продовжено ще на три місяці (а.с.15).

На адресу відповідача було повторно направлено повідомлення-вимогу від 21.11.2018 №05.1/8405, згідно якого ФОП ОСОБА_1 запрошувалась на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 19.12.2018 (а.с.16). Дану вимогу було повернуто на адресу управління з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.17).

На адресу відповідача втретє було направлено повідомлення-вимогу від 20.12.2018 №05.1/9087, згідно якого ФОП ОСОБА_1 запрошувалась на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 03.01.2019 (а.с.18). Дану вимогу було повернуто на адресу управління з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.19-20).

Проте, відповідач у встановлений день не зявився, клопотання про відкладення розгляду не надав, витребуваних документів також не надано.

За наслідками розгляду справи було прийнято рішення №00106 від 03.01.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн., за порушення ч.5 ст.8 Закону України Про рекламу, яке направлялося відповідачу, але конверт повернувся до управління з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.22-24).

У встановлені строки відповідачем вказана заборгованість в сумі 1700 грн. сплачена не була, доказів, які б підтверджували факт її погашення, оскарження рішення №00106 від 03.01.2019 року або інших належних доказів в обґрунтування відсутності заборгованості до суду відповідач не надав.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (УК у м.Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002) штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3