Справа № 826/13973/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» звернулося до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якому просило:

1) визначити дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. у вигляді винесення постанов щодо арешту корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, Лтд» у наступних підприємствах:

- у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», ;

- у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «школа Дерюгіних», ;

- у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, , такими, що є незаконними та скасувати:

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «школа Дерюгіних», ;

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ;

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №760/11060/15-ц про дозвіл примусового виконання на території України Рішення Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів від 25 жовтня 2012 року у справі № ARB/08/11 за позовом «Bosh International, Inc.» та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до держави Україна в частині зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД».

Відповідно до вказаного виконавчого листа, зобов'язано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД виплатити відповідачу - державі Україна суму коштів у розмірі 150 000 доларів СІЛА, що становить 3 915 375, 00 грн. (три мільйони дев'ятсот п'ятнадцять тисяч три сімдесят п'ять гривні 00 копійок) за офіційним курсом НБУ на день розгляду клопотання.

Постановою від 19.09.2017 року головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. відкрито виконавче провадження № 54745428 з примусового виконання виконавчого листа від 18.09.2017 року №760/11060/15-ц.

В подальшому, постановою від 25.09.2017 року ВП №54745428 накладено арешт на корпоративні права у Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Постановою від 25.09.2017 року ВП №54745428 накладено арешт на корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Постановою від 26.09.2017 року ВП №54745428 накладено арешт на корпоративні права у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Вважаючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на корпоративні права позивача протиправними, а постанови про арешт майна боржника такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо накладення арештів на майно позивача відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIIІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. ч. 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п.6 ч. 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно зі ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.4 статті 59 Закону № 1404-VIIІ підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

Правовими положеннями ч.5 ст. 59 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем були сформовані запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного депозитарію України, Регіонального сервісного центру щодо наявності будь-якого майна , що зареєстроване за боржником - підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», яке є боржником перед Державою Україна.

Постановою від 19.09.2017 року ВП №54745428 державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів відомостей про наявне нерухоме майно за боржником не значиться.

Постановою від 20.09.2017 року ВП №54745428 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Печерській філії ПАТ КБ «Приват банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Відповідно до наявних листів в матеріалах виконавчого провадження, залишок коштів на рахунках позивача недостатній для виконання постанови державного виконавця.

Поряд з цим, державним виконавцем складена вимога від 20.09.2017 року ВП №54745428 щодо надання документів боржником.

Водночас, згідно Інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що станом на час винесення державним виконавцем спірних постанов про накладення арешту на майно боржника, боржник є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Художньої гімнастики «Школа «Дерюгіних» (), Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () та Спільного підприємства «Ем-Ай-Сі Юкрейн» ().

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 25.09.2017 року ВП №54745428 державним виконавцем накладено арешт на корпоративні права Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, постановою від 25.09.2017 року ВП №54745428 державним виконавцем накладено арешт на корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», постановою від 26.09.2017 року ВП №54745428 державним виконавцем накладено арешт на корпоративні права у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», що належать боржнику - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Таким чином, суд вважає, що під час винесення оскаржуваних постанов, відповідачами були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, оскільки після відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені, у першу чергу, саме на виконання виконавчого документа, у тому числі, здійснювати накладення арешту на майно боржника, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача є безпідставними та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

В даному випадку, суд не надає оцінки іншим доводам скаржника щодо кримінального провадження, тощо, які знаходяться поза межами адміністративної юрисдикції, оскільки предметом спору даної справи є визнання протиправними дій відповідача та постанов про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що апелянтом не доведена правомірність та обґрунтованість позовних вимог, з урахуванням вимог чинного законодавства України, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачами, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваних постанов, відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2019 року