Справа № 554/9313/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №554/9313/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45742/18

№К/9901/45748/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 і Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 7 березня 2017 року (суддя Савченко А.Г.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (головуючий суддя Курило Л.В., судді: Присяжнюк О.В., Русанова В.Б.) у справі №554/9313/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Полтавській області (фінансовий відділ) (надалі також - Управління СБУ в Полтавській області) скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 1 жовтня 2015 року з урахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та зазначену довідку надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - Головне УПФ) для здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно законодавства;

- зобов'язати Головне УПФ на підставі наданої Управлінням СБУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 жовтня 2015 року, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії з урахуванням отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність відмови Управління СБУ в Полтавській області скласти довідку про розмір його грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення вказаних матеріальних допомог та надіслати її до ГУ ПФУ в Полтавській області, а ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідно, на підставі наданої довідки здійснити перерахунок його пенсії з 1 жовтня 2015 року та провести виплати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 7 березня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Управління СБУ в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 1 жовтня 2015 р., з урахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та надіслати зазначену довідку до Головного УПФ для здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно законодавства. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання Управління СБУ в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 1 жовтня 2015 р., з урахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ)

4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління СБУ в Полтавській області із заявою про надання довідки щодо додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, до якої включити всі додаткові види грошового забезпечення, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (а.с. 15).

Листом № 66/21/8/К-638 від 3 листопада 2016 року Управління СБУ в Полтавській області відмовило у наданні нової довідки із включенням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги у разі звільнення зі служби та індексації, пославшись на те, що вказані виплати є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ до складу грошового забезпечення не включаються (а.с. 14).

4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся також і до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про проведення перерахунку та виплати пенсії, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні (а.с. 13).

Листом №545/К-03 від 12 жовтня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило заявника, що підстави для перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації відсутні (а.с. 16).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції з посиланням на висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15), зазначив, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація, одноразова грошова допомога при звільненні є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2011-ХІІ відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Полтавській області, суд першої інстанції виходив з їх передчасності, оскільки довідка з урахуванням спірних складових для здійснення перерахунку пенсії до органу Пенсійного фонду не подавалася.

З такими висновками суду першої інстанції частково не погодився апеляційний суд, зазначивши, що сума одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексація грошового забезпечення не включені до грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 для нарахування пенсії згідно Закону № 2262-XII, з тих причин, що на ці суми виплат не нараховувався і, відповідно, не утримувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що до грошового забезпечення для нарахування пенсії позивача згідно Закону № 2262-XII підлягають включенню лише такі види додаткового грошового забезпечення, як матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, оскільки з зазначених виплат сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне УПФ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріальна допомога на оздоровлення і матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а є одноразовими (щорічними) виплатами і не можуть враховуватися при обчисленні розміру пенсії згідно Закону №2262-ХІІ. Індексація та одноразова грошова допомога при звільненні не включаються до грошового забезпечення для нарахування пенсії, оскільки з них не було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Тому на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

ОСОБА_1 не погодився з постановою суду апеляційної інстанції, оскарживши її в касаційному порядку. У поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована фактично правильністю висновків суду першої інстанції про необхідність включення в довідку про складові грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні. Та обставина, що роботодавець не нарахував і не сплатив єдиний внесок з цих виплат є відповідальністю саме роботодавця, а не позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2011-ХІІ) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Ураховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для включення до грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого обчислюється пенсія, отриманих позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, адже вказані виплати не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення.

Щодо одноразової грошової допомоги при звільненні, колегія суддів вказує про відсутність підстав для її включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсії, оскільки вказана виплата також є одноразовою допомогою та більш того має інше правове призначення.

Правову позицію щодо відсутності підстав для включення одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, висловлено в рішенні Верховного Суду України від 12 вересня 2017 року, прийнятому у справі № 21-1115а16 та в подальшому підтримано Верховним Судом у низці постанов, зокрема, від 3 травня 2018 року у справі №728/1876/17, від 22 листопада 2018 року у справі №344/10953/17.

Не заперечуючи право особи на отримання довідки від роботодавця про суми заробітної плати (грошового забезпечення) із зазначенням сум, отримуваних особою під час роботи (проходження служби), колегія суддів вважає, що в контексті спірних правовідносин, вимоги щодо видачі довідки не можна вирішувати без врахування мети для якої позивач прагне її отримати.

Враховуючи, що вказані виплати не включаються до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, а метою вимог про отримання довідки із зазначенням цих складових є саме перерахунок пенсії, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Управління СБУ в Полтавській області видати довідку із включенням до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого обчислюється пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні не підлягають задоволенню.

Правова позиція щодо відсутності підстав для включення названих одноразових додаткових видів грошового забезпечення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року у справі №522/2738/17 (провадження № 11-806апп18), в якій здійснено відступ від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15).

Що стосується вимог про видачу довідки для перерахунку пенсії із зазначенням індексації, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 р. № 2017-ІІІ (далі - Закон № 2017-ІІІ) визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина 2 статті 19 Закону № 2017-ІІІ).

Статтею 9 Закону № 2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі по тексту - Закон № 1282-ХІІ).

Згідно статей 1 і 2 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів вважає, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.

Верховний Суд у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, розглянувши справу №638/9697/17 при вирішенні питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої військовослужбовцем індексації грошового забезпечення, у постанові від 3 квітня 2019 року відступив від раніше висловленої з цього питання правової позиції Верховного Суду у справах №522/11262/16-а та №522/7855/17 та сформулював наступний правовий висновок.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку № 1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання Управління Служби безпеки України в Полтавській області (фінансовий відділ) скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії із зазначенням отримуваних ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби підлягають задоволенню.

При цьому вимоги про зобов'язання Управління СБУ надіслати таку довідку до Головного УПФ задоволенню не підлягають, оскільки такий обов'язок на Управління СБУ покладено лише у випадку здійснення перерахунку пенсії на підставі частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ, як це визначено Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, затвердженого постановою КМУ від 13 лютого 2008 року №45. За відсутності вказаних обставин довідка видається позивачу на його звернення.

Щодо вимог, заявлених до Головного УПФ, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про їх передчасність, оскільки перерахунок пенсії може бути здійснений лише після надходження довідки, видача якої з урахуванням певних складових є предметом спору у цій справі. Більш того, в цій частині судові рішення сторонами не оскаржені.

Відповідно до пунктів 1 і 4 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 345, 351, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 і Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 7 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №554/9313/16-а скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Служби безпеки України в Полтавській області (фінансовий відділ) скласти і видати ОСОБА_1 довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії із зазначенням отриманих ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду