Справа № 826/22544/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року

Київ

справа №826/22544/15

адміністративне провадження №К/9901/28591/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 (суддя Данилишин В.М.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 (судді Федотов І.В., Ісаєнко Ю.А., Губська Л.В.)

у справі № 826/22544/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м Києві

про визнання протиправними дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл» (далі - позивач, ТОВ «Мамадай Рітейл») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач 1,ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м Києві (відповідач 2, відділ державної реєстрації), про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) запису щодо позивача про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; скасування вчиненого державним реєстратором запису щодо позивача про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; визнання протиправним та скасування рішення від 25 серпня 2015 року №106/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача (далі - оскаржуване рішення).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що згідно даних Реєстру ТОВ «Мамадай Рітейл» виключено з Реєстру 25.08.2015 на підстав рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.08.2015 № 106/26-55-11-07-25 з урахуванням вимог підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Мамадай Рітейл» зареєстроване як юридична особа 09 квітня 2013 року, з 10 квітня 2013 року взято на податковий облік у відповідача 1, з 01 червня 2013 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

У зв'язку з надходженням до відповідача 2 повідомлення відповідача 1 від 25 червня 2015 року № 684/26-55-11-0-1-14 про відсутність юридичної особи (позивача) за місцезнаходженням, відповідачем 2 на адресу позивача направлено повідомлення від 15 липня 2015 року щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (позивача), яке отримане ТОВ «Мамадай Рітейл» 31 липня 2015 року, що не заперечується сторонами та підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

Разом з тим, 25 серпня 2015 року державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис № 8049646 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

25 серпня 2015 року податковим органом прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, у зв'язку із внесенням запису в Єдиний державний реєстр про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що податковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який здійснюється державним реєстратором у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей у зв'язку з надходженням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим, початок перебігу місячного строку, протягом якого юридична особа повинна надати державному реєстратору реєстраційну картку, пов'язаний з датою надходження юридичній особі відповідного повідомлення від реєстраційного органу. Судами попередніх інстанцій встановлено, що такою датою є 31.07.2015. Відтак колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дії державного реєстратора щодо внесення відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача 25.08.2015 були передчасними.

Підсумовуючи викладене та з огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, судами зроблено правильний висновок, не спростований доводами касаційної скарги про те, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке ґрунтується на підставі протиправно внесеного державним реєстратором запису, підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі № 826/22544/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко