Справа № 560/4281/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4281/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальниї служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальниї служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальниї служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України №795 від 03.12.2018 про застосування до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що абзацом 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 03.12.2018 №795 "Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у жовтні 2018 року" першому заступнику начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю правильності визначення країни походження товарів, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до невиконання індикативних показників з надходжень митних платежів як у жовтні, так і з початку року та зменшення додаткових надходжень у напрямі контролю за правильності визначення країни походження товарів, на підставі п.1 частини першої ст. 66 Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу" №889-VIII, "Про державну службу" оголошено зауваження.

Позивач вважає абзац 4 пункту 2 оскаржуваного Наказу протиправним, такий який прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, та просить його скасувати.

Відповідач - Державна фіскальна служба України у поданому до суду першої інстанції відзиві зазначила, що за результатами аналізу стану організації роботи митниць Державної фіскальної служби України у жовтні 2018 року встановлено, що у напрямку контролю правильності визначення країни походження товарів Хмельницькою митницею у жовтні 2018 року допущено падіння додаткових надходжень від контролю за правильністю визначення країни походження порівняно з жовтнем минулого року (на 135.2 тис. грн. або на 76.2 %). У напрямку класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за підсумками роботи жовтня 2018 року на Хмельницькій митниці ДФС не здійснювалася робота стосовно ініціювання проведення Головним управлінням ДФС документальних перевірок правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

З даного приводу відповідно до ст.75 Закону України "Про державну службу", першому заступнику начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 листом ДФС України від 16.11.2018 року №35901/7/99-19-01-02 було запропоновано на ім'я в.о. Голови ДФС надати особисті пояснення. Листом від 19.11.2018 №7391/8/22-70-00.1-01 Хмельницькою митницею на адресу ДФС України було направлено особисті пояснення першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 На підставі пояснень, доказів щодо обставин, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, з врахуванням вимог чинного законодавства України, Державна фіскальна служба України дійшла правомірного висновку про наявність в діях першого заступника начальника Хмельницької митниці дисциплінарного проступку та підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 39292197) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано абзац 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України №795 від 03.12.2018 про застосування до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальниї служби України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України звернулася з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 14.02.2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що за результатами аналізу стану організації роботи митниць Державної фіскальної служби України у жовтні 2018 року встановлено, що у напрямку контролю правильності визначення країни погодження товарів Хмельницькою митницею у жовтні 2018 року допущено падіння додаткових надходжень від контролю за правильністю визначення країни походження порівняно з жовтнем минулого року ( на 135,2 тис. грн. або на 76,2%). Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги, що саме на підставі пояснень, доказів щодо обставин, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення з врахуванням вимог чинного законодавства України, ДФС України дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою цього ж суду від 11.04.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в його діях як першого заступника начальника Хмельницької митниці відсутні будь-які ознаки вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправні винні дії або бездіяльність чи прийняті рішення, що полягало у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом та іншими нормативно - правовими актами, що було підтверджено судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом ДФС України № 2715-0 від 28.08.2015, ОСОБА_2 був призначений в порядку переведення на посаду першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС, та є державним службовцем категорії "Б" відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" №889-VIII.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 03.12.2018 №795 "Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у жовтні 2018 року" першому заступнику начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю правильності визначення країни походження товарів, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до невиконання індикативних показників з надходжень митних платежів як у жовтні, так і з початку року та зменшення додаткових надходжень у напрямі контролю за правильності визначення країни походження товарів, на підставі п.1 частини першої ст. 66 Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу" №889- VIII, оголошено зауваження.

З наказом №795 від 03.12.2018 позивач ознайомився 04.12.2018, що підтверджується аркушем ознайомлення з наказом, який міститься в матеріалах справи. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення був лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 09.11.2018 №2191/99-99-19-01-02-18, та пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2018 б/н. Не погоджуючись з абзацом 4 пункту 2 оскаржуваного наказу позивач вважає його протиправним, такий таким, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, та просить його скасувати, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 відсутні порушення зазначені у абзаці 2 пункті 2 Наказу Державної фіскальної служби України №795 від 03.12.2018, у зв'язку з чим абзац 4 пункту 2 вказаного вище наказу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, та надаючи правову оцінку фактичним обставинам у справі, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону №889-VIII, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.65 Закону №889-VIII, визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Крім того, згідно ч.1 ст.66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.2-3 ст.66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.6,7 ст.66 Закону, дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно ст.74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ст. 75 Закону №889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. При цьому пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів в даному випадку вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для застосування стягнення до позивача слугував лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 09.11.2018 №2191/99- 99-19-01-02-18, та пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2018 б/н. Проте, позивач стверджує, що наказу від 09.11.2018 №2191/99- 99-19-01-02-18 не отримував та з ним ознайомлений не був.

Згідно листа Департаменту від 16.11.2018 №35901/99- 99-19-01-02-17 "Про надання пояснень" визначено, що за результатами аналізу організації роботи митниць ДФС у жовтні 2018 року встановлено, що Хмельницькою митницею допущено падіння додаткових надходжень від контролю за правильністю визначення країни походження товарів порівняно з жовтнем минулого року (на 135,2 тис. гри, або на 76,2%). При цьому, у напрямку класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за підсумками роботи жовтня 2018 року на Хмельницькій митниці ДФС не здійснювалась робота стосовно ініціювання проведення ГУ ДФС документальних перевірок правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. Неналежна організація роботи з зазначених напрямків в свою чергу вплинула на невиконання у жовтні ц.р. індикативного показника зі збору митних платежів до загального фонду державного бюджету. Виконання становить 86,1%, індикатив не забезпечено на 47,1 млн.грн. Крім того, протягом січня - жовтня 2018 року виконання індикативних показників забезпечено лише в квітні та липні. За січень - жовтень 2018 року виконання становить 91,1%, індикатив не забезпечено на 266,5 млн.грн. З урахуванням наведеного, відповідно до статті 75 Закону України "Про державну службу" першому заступнику начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 терміново до 15-00 19.11.2018 надати особисті пояснення (з посиланням на зазначену статтю) на ім'я в.о. Голови ДФС.

Суд зазначає, що на виконання листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 16.11.2018 №35901/99-99-19-01-02-17 "Про надання пояснень", позивач надав пояснення від 19.11.2018 б/н, однак суд звертає увагу, що вказані пояснення жодним чином не стосувались дисциплінарного правопорушення.

Колегія суддів зауважує, щодо відсутності роботи стосовно ініціювання проведення ГУ ДФС документальних перевірок правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, не відповідає дійсності, оскільки у жовтні 2018 року листом від 16.10.2018 №6613/7/22-70-00.2-19 Хмельницькою митницею ДФС направлено до ГУ ДФС у Хмельницькій області пропозиції щодо проведення перевірки, про що також позивачем зазначалося в поясненнях.

Щодо обставин з виконанням індикативних показників, суд вказує на те, що зазначене невиконання носить суб'єктивний характер, про що Хмельницька митниця ДФС неодноразово інформувала ДФС відповідно до листа від 16.11.2018 №7351/8/22-70-00.1-19, оскільки робота керівника жодним чином не може вплинути на кількість товару, який завозить імпортери, та об'єм митних платежів, які вони сплачують за розмитнення такого товару.

Згідно Положення про Хмельницьку митницю ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №58 року (зі змінами), основними завданнями митниці є: забезпечення реалізації політики у сфері державної митної справи та боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства, здійснення в межах своїх повноважень контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів.

Колегія суддів вважає правильним твердження суду першої інстанції, що в діях першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, що полягало у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та інших вимог.

Враховуючи ст.6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками Європейського суду з прав людини його сфера застосування є значно ширшою: він є обов'язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судці, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог посадової інструкції та чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, і без оцінки свідчень, наданих ним безпосередньо.

Підсумовуючи вищевказане, судова колегія погоджується з тим, що в діях першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 відсутні порушення зазначені у абзаці 2 пункті 2 Наказу Державної фіскальної служби України №795 від 03.12.2018, у зв'язку з чим абзац 4 пункту 2 вказаного вище наказу є протиправним та таким, що підлягав скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС , як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийнятого пункту наказу, тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальниї служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4