Справа № 640/20945/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІ-ІНТЕРНЕШНЛ», Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІ-ІНТЕРНЕШНЛ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа-Міністерство юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови від 01.11.2018, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом та просили скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Марченко Яною Володимирівною у виконавчому провадженні №5722142;

- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Яни Володимирівни у виконавчому провадженні №5722142 та у виконавчому провадженні №57221426 щодо вчинення всіх виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях після їх відкриття, при наявності зведеного виконавчого провадження №49176475 щодо боржниці ОСОБА_4, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- зобов'язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Яну Володимирівну передати матеріали виконавчих проваджень, а саме: виконавчі провадження №50149136, №57221426, №57753837 щодо боржниці ОСОБА_4 з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєву Олександру Вячеславовичу, у якого на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №49176475.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Марченко Яни Володимирівни про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року, винесеної у виконавчому провадженні №57221426, в частині передачі майна на зберігання ОСОБА_6;

- зупинення дії постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Марченко Яни Володимирівни про опис та арешт майна боржника від 04 грудня 2018 року, винесеної у виконавчому провадженні №57753837, в частині передачі майна на зберігання ОСОБА_6;

- заборони ОСОБА_5 будь-яким його представникам, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії щодо проникнення на територію майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що оскаржуваними постановами майно, яке вже перебуває на відповідальному зберіганні у генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІ-ІНТЕРНЕШНЛ» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, тобто паралельно майно перебуває на зберігання у кількох зберігачів, що унеможливлює вирішення питання хто саме відповідальний за таке майно, отже існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як іпотекодержателя такого майна.

Посилається на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняють дії щодо безоплатної експлуатації майна, переданого їм на відповідальне зберігання, та вчиняють інші дії, що завдають шкоду іпотечному майну, зокрема, вчиняють дії щодо відчуження описаного та арештованого майна, яке є обладнанням зазначеного майнового комплексу.

Крім того, представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вказує, що ним як іпотекодержателем майнового комплексу було надано згоду щодо використання такого майнового комплексу лише Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ», отже використання такого майнового комплексу іншими особами є протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову якою вжити заходи забезпечення позову у цій справі.

В судове засідання з'явилися представник апелянта, підтримав скаргу та просив забезпечити позов.

Представник позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІ-ІНТЕРНЕШНЛ», Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІ-ІНТЕРНЕШНЛ» в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення прав, свобод або інтересів заявника оскаржуваними діями відповідача, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк», а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, позивачами оскаржуються дії державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №5722142 та у виконавчому провадженні №57221426 щодо вчинення всіх виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях після їх відкриття, при наявності зведеного виконавчого провадження №49176475 щодо боржниці ОСОБА_4, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в тому числі постанова про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року, винесена у виконавчому провадженні №57221426.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заявником не були надані належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному КАС України.

Крім того, жодних умов щодо можливості та необхідності застосування судом заходів забезпечення позову судом не наведено.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку про те, що апелянтом не були надані докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі відмови в забезпеченні позову.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи та з'ясувавши обставини справи, а також оцінивши докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІ-ІНТЕРНЕШНЛ», Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІ-ІНТЕРНЕШНЛ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа-Міністерство юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови від 01.11.2018, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2019