Справа № 750/2661/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/2661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шумілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2019 року (суддя Литвиненко І.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №4 від 22.02.2019, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Одночасно із пред'явленням позову позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з тих підстав, що при винесенні постанови позивач присутній не був, а отримав таку лише поштою 26.02.2019.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2019 року позов залишено без розгляду, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що такий був присутнім при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, однак, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував та не відмовлявся від її отримання, більш того, відповідач при розгляді справи не надав належних доказів тому, що повний текст такої постанови був виготовлений одразу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручався позивачу. Позивач також зазначає, що отримав текст оскаржуваної постанови лише через 4 дні поштою - 26.02.2019. Також, апелянт зазначив, що не має спеціальних знань в області права, тому йому знадобився час щоб знайти відповідного фахівця та отримати відповідну консультацію для підготовки позовної заяви.

22.04.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 13.02.2019 начальником інспекційного відділу управління ДАБК Чернігівської Міської ради ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. В протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 22.02.2019 року. (а.с. 70).

Про розгляд адміністративної справи о 10.00 год. 22.02.2019 у приміщенні Управління за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 19 позивача повідомлено протоколом про адміністративне правопорушення, від підписання та отримання якого позивач відмовився, про що міститься відмітка. Примірник протоколу було надіслано на адресу позивача рекомендованим з повідомленням листом та отримано ОСОБА_4 19.02.2019 (а.с. 76).

Цього ж дня, 13.02.2019, начальником інспекційного відділу управління ДАБК Чернігівської міської ради ОСОБА_6 були винесені приписи: № 6 - про зупинення підготовчих та будівельних робіт; № 7 - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким порушника зобов'язано оформити документи, які дають право на виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства або привести об'єкт будівництва до попереднього стану до 13.04.2019.

22.02.2019 постановою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради № 4 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

В постанові №4 від 22.02.2019 міститься відмітка про те, що вона винесена в присутності позивача - ОСОБА_4 (а.с.73 зворот). Той факт, що позивач був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечується і самим позивачем.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідач зазначає, та не спростовано позивачем, що постанова №4 від 22.02.2019 була оголошена негайно після закінчення розгляду справи, повний текст постанови було запропоновано отримати позивачу відразу ж після розгляду адміністративної справи, але в присутності начальника інспекційного відділу Управління, начальника Управління, від отримання постанови позивач відмовився, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП вона була направлена позивачу рекомендованим повідомленням листом 22.02.2019, яку отримано позивачем 26.02.2019.

Щодо доводів апелянта про те, що сама постанова про притягнення ОСОБА_4 не містить відмітки про те, що позивач відмовився від її отримання, як і підпису свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_4 дійсно відмовився від отримання такої постанови, колегія суддів зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки форма постанови по справі про адміністративне правопорушення, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 15.05.2012 № 240 згідно з додатком 6, не передбачає зазначення відповідної відмітки про відмову особи в її отриманні. Одночасно, положеннями ст. 283 КУпАП не передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити відмітку про відмову особи в її отриманні.

Також, як поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказує те, що він не має спеціальних знань в області права, тому йому знадобився час щоб знайти відповідного фахівця та отримати відповідну консультацію для підготовки позовної заяви.

Однак, колегія суддів вважає, що такі обставини не можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, оскільки з позовною заявою позивач звернувся 07.03.2019, а договір про надання правової допомоги з адвокатом укладено 01.04.2019 та ордер серії ЧН №091303 теж датований 01.04.2019 (а.с.52), позовну заяву підписано особисто позивачем, а тому, відсутні будь-які докази того, що позивач звертався за правовою допомогою для консультації з питань підготовки позовної заяви чи складення такої.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, строк для оскарження постанови №4 від 22.02.2019 розпочався 23 лютого 2019 року (наступний за днем винесення такої постанови) і закінчився 04 березня 2019 року, а з позовом позивач звернуся лише 07.03.2019, тобто, з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила, що позивач дійсно 26.02.2019 отримав копію постанови №4 від 22.02.2019, отже, суд зазначає, що ОСОБА_4 протягом 27.02.2019-04.03.2019 мав достатньо часу для того, щоб скористатися своїм правом оскаржити таку постанову у передбачений законом строк (тим паче, що такому її зміст був відомий в день її проголошення), однак, представник позивача не змогла пояснити, чому позов подано лише 07.03.2019 та на вказала жодних поважних причин пропуску такого строку.

Оскільки пропуск строку оскарження постанови стався через те, що позивач свідомо не скористався своїм правом на одержання постанови, відмовившись її отримувати в день проголошення, відсутні поважні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, суд зазначає, що у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, адже позивач звернувся з позовною заявою з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2019 року залишити без змін, з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська