Справа № 592/14790/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 592/14790/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Алфьоров А.М., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 12.03.19 року по справі № 592/14790/18

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника відділу нагляду у будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до заступника начальника відділу нагляду у будівництві, котлонагляді, на транспорті та звязку управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову відповідача серія № 11-09/364 від 16.08.2018 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-4 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова є протиправною, оскільки була винесена без його участі та направлена за адресою місця роботи.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 березня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки позивачу не було розяснено його права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, позбавлено всіх прав, що законом надаються особі, яка піддається юридичній відповідальності.

Крім того, зазначає, що позиція суду першої інстанції про те, що в діях позивача встановлено обґрунтовано ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП не відповідає обставинам справи. Судом не повно зясовано суттєві обставини справи час вчинення та суть притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 03.07.2018 р. № 1041 заступником начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та звязку управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку раніше виданих приписів ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з 04 по 05 липня 2018 р.

Відповідно до протоколу про адміністративне стягнення № 11-08/338 від 03.08.2018 р. при проведенні позапланової перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в період з 04.07. по 05.07.2018 р. перший заступник директора підприємства ОСОБА_1, як особа відповідальна за організацію та проведення робіт у вищевказаному підприємстві допустив невиконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, вказаних у приписі № 05-30/269 від 05.07.2018 р.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія № 11-09/364 від 16.08.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-4 КУпАП.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 допустив невиконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, вказаних у приписі № 05-30/269 від 05.07.2018 р.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови про адміністративне правопорушення, в якій в тому числі зазначається нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 188-4 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів

Відповідно до ст.ст. 254, 255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол копія якого вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП під час розгляду справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як свідчать письмові докази, припис, крім законних вимог відповідача, містить також і терміни їх виконання 05.08.2019.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача складено завчасно 03.08.2019, тобто за 2 дні до настання строку виконання вимоги, вказаної у Приписі. Крім того, з наявного в матеріалах справи листа відповідача від 30.07.2018 №15-28/07/5093/2018 (а.с.50) вбачається, що відповідачем ще 30.07.2018, тобто за тиждень до настання строку виконання вимоги Припису, надіслано запрошення зявитись до відповідача для складання протоколу.

Також, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові не зазначено яку саме дію чи бездіяльність, що визнається законом адміністративним проступком, вчинив позивач 04 та 05 липня 2018 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини та докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2019 року по справі № 592/14790/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу нагляду у будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу нагляду у будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 серії № 11-09/364 від 16.08.2018 - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5