Справа № 560/1240/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1240/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України з наступних підстав.

Вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст.160 КАС України.

Зокрема, п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України закріплено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить визнати противоправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Банк Михайлівський» щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-071-000000033 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 7 жовтня 2015 року на суму 73000,00 грн.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку позивача на суму 73000,00 грн.; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми позивачу, як вкладнику, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 - неплатоспроможного банку ПАТ « Банк Михайлівський».

При цьому, позовна заява не містить обґрунтувань щодо такого зобов'язання, як і не надано до позовної заяви відповідних доказів. Зокрема, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем із ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір банківського рахунку № 980-33 від 07.10.2015, а також позивачем із ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір № 980-071-000204198 від 15.03.2016, однак примірників зазначених договорів позивачем до позову не додано.

Також, позивач зазначає у позові, що надходження коштів та зарахування їх на поточних рахунок ОСОБА_1 підтверджується: довідкою про стан рахунку № 4292 станом на 10.05.2016 виданою ПАТ «Банк Михайлівський» 16 вересня 2016 року, повідомленням про нікчемність правочину № ЗГ1/10122 від 23 січня 2017 року виданого ПАТ «Банк Михайлівський», проте копій останніх до позовної заяви не приєднав.

Окрім того, позивач в позовній заяві зазначає, що звертався до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою на прирівняння позивача до вкладника неплатоспроможного банку і включення позивача до реєстру на виплату належної позивачу суми, однак доказів на підтвердження зазначеного до суду не подано.

До того ж, позивач у позовній заяві посилається на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2018 у справі № 676/1541/18, проте копії останнього в матеріалах позову відсутні.

Таким чином, позивачем не додані до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що суперечить вищенаведеним нормам процесуального законодавства.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеної норми при зверненні до суду з даним позовом у позовній заяві позивачем не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в позовній заяві заявлено позовні вимоги до двох відповідачів - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте дослідженням позовної заяви та доданих до неї доказів, судом встановлено, що позивачем надано до суду лише один примірник копії позовної заяви та доданих до неї документів, для відповідачів.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- належним чином завірених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: Договору банківського рахунку № 980-33 від 07.10.2015, Договору № 980-071-000204198 від 15.03.2016, довідки про стан рахунку № 4292 станом на 10.05.2016 виданою ПАТ «Банк Михайлівський» 16 вересня 2016 року, повідомлення про нікчемність правочину № ЗГ1/10122 від 23 січня 2017 року виданого ПАТ «Банк Михайлівський», заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» про прирівняння до вкладника неплатоспроможного банку і включення до реєстру на виплату належної суми, рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2018 у справі № 676/1541/18;

- підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів, для відповідача.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3