Справа № 160/3682/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Справа № 160/3682/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Микитин Оксани Степанівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_1 (адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Микитин Оксани Степанівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.110) про визнання протиправними та скасування:

- постанови Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 02.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58758743 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 16692 грн. за постановою ДВС у ВП №58448753 від 20.03.2019 року;

- постанови Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 02.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58758723 щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300 грн. за постановою ДВС у ВП №58448753 від 20.03.2019 року;

- постанови Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 02.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58758765 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 16692 грн. за постановою ДВС у ВП №58448913 від 20.03.2019 року;

- постанови Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 20.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58758779 щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 300 грн. за постановою ДВС у ВП №58448913 від 20.03.2019 року.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, предметом позову є вимоги про визнання протиправними та скасування постанов, які винесені старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження якого є місто Київ, вул. Саксаганського, буд.110.

Суд зазначає, що у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Однак, у позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем перебування позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_1 є: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто ОСОБА_2 (Окружним адміністративним судом міста Києва).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №160/3682/19 для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 26, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/3682/19 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Микитин Оксани Степанівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов передати для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4