Справа № 210/4313/17(2-а/210/55/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 210/4313/17(2-а/210/55/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 р. (суддя Вікторович Н.Ю., повне судове рішення складено 20.12.2018 р.) в справі № 210/4313/17 за позовом Державного підприємства «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. Державне підприємство «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект» (далі ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект») звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (відділ ДАБК) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 67-юр від 23.08.2017 р. в розмірі 151560 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 р. позов задоволено, скасовано постанову №67-ЮР начальника відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради ОСОБА_3 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності Державного підприємства «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут Криворізький Будпроект».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга містить виклад обставин та встановлених в ході перевірки порушень.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку направленням відзиву на апеляційну скаргу тільки 19.04.2019 р. та зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях.

Представником позивача не надано до клопотання доказів участі в інших судових засіданнях.

Доказів поважності причин неявки до судового засідання представником позивача не надано.

Визнавши неявку представника позивача до судового засідання такою, що відбулась н неповажних причин, враховуючи приписи частини 2 статті 313 КАС України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що замовником проекту «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво), поштова адреса: 50000, м. Кривий Ріг, Тернівський район, район Північного ГЗК, є Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, проектувальником, - ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект».

ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» 15 березня 2016 року у звязку з початком будівництва обєкта «Кладовище в районі Північного ГЗК» видано наказ №5 про утворення групи із здійснення авторського нагляду, призначено відповідальною особою за проведення авторського нагляду керівника групи авторського нагляду, - головного архітектора ОСОБА_4 Робочий проект затверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради №228 від 13 травня 2015 року.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31 серпня 2015 року надано дозвіл на виконання будівельних робіт замовнику Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, генеральному підряднику (підряднику) ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у звязку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000016 від 22 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, направлено на адресу відділу вимогу про проведення перевірки щодо обєктів будівництва, в т.ч. «Кладовище в районі Північного ГЗК», з питань відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Відділом ДАБК видано наказ №91 від 24 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення №183 від 25 липня 2017 року щодо перевірки на обєкті «Кладовище в районі Північного ГЗК».

Судом першої інстанції зазначено про відсутність відомостей про вручення/направлення акту перевірки позивачу. Примірник акту отримано в.о. директора ППКТІ «Криворізький Будпроект» ОСОБА_5

Припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобовязано усунути виявлені порушення до 09 вересня 2017 року згідно з чинним законодавством, виконати зміни до проекту, отримати позитивний звіт повторної експертизи проекту будівництва також отримано в.о. директора ППКТІ «Криворізький Будпроект» ОСОБА_5

Відділом ДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ДП «ППКТІ «Криворізький Будпроект» за абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних і державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення (в робочому проекті (шифр №1421), відсутні заходи щодо створення доступності для маломобільних груп населення до адміністративно-побутової будівлі безперешкодний доступ до місць поховань). Позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.2, 4.20.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», п.4.3 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення». Другий примірник отримано в.о. директора ППКТІ «Криворізький Будпроект» ОСОБА_5

Постановою відповідача від 23 серпня 2017 року №67-ЮР ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 151560,00 гривень, від отримання примірника постанови представник підприємства відмовився.

Судом першої інстанції зазначено, що робочий проект затверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради №228 від 13 травня 2015 року. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31 серпня 2015 року надано дозвіл на виконання будівельних робіт замовнику Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, генеральному підряднику (підряднику) ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

Згідно з експертним звітом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Кладовище в районі Північного ГЗК» проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку.

Встановивши, що проект виконаний у 2011 році, а будівництво розпочато у 2015 році, змінилося виробництво деяких будівельних матеріалів, у звязку з чим видані додаткові креслення авторського нагляду, здійснено заміну матеріалу отмостки навколо АБК та туалетів на підставі листа замовника, технічна документація відкоригована, суд першої дійшов висновку, що висновки, викладені у постанові №67-ЮР від 23 серпня 2017 року, не відповідають дійсності.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції неправильно визначено спірні правовідносини, відповідно неправильно визначено предмет доказування в справі.

Судом встановлено, що на підставі вимоги старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.07.2017 р. про проведення перевірки, зокрема, щодо обєкту будівництва «Кладовище в районі Північного ГЗК м. Кривий Ріг» наказом відділу ДАБК № 91 від 24.07.2017 р. призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам на обєкті будівництва «Кладовище в районі Північного ГЗК м. Кривий Ріг»; встановлено строк проведення перевірки з 26.07.2017 р. по 07.08.2017 р. На підставі цього наказу видано направлення на проведення позапланового заходу № 183 від 25.07.2017 р.

Відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено акт № 7, яким, зокрема, встановлено, до ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а саме в робочому проекті (шифр № 1421) відсутні заходи щодо створення доступності для маломобільних груп населення до адміністративно-побутової будівлі та безперешкодний доступ до місць поховань, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.2, 4.20.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», п. 4.3 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення».

09.08.2017 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект», який отримано в.о. директора інституту ОСОБА_6 В протоколі зазначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності буде розглядатись 23.08.2017 р. о 10 годині у приміщенні відділу ДАБК.

23.08.2017 р. начальником відділу ДАБК прийнята постанова № 67-юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 151560 грн.

ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» оскаржується саме постанова № 67-юр від 23.08.2017 р., якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а не до адміністративної відповідальності, як зазначено позивачем в позові та судом першої інстанції.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VI), відповідно до частини 1 статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок № 553), відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що позаплановий захід проведено в присутності в.о. директора ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект», яким отримано копію акту, а також 10.08.2017 р. отримано копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності була присутня директор ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» ОСОБА_7, яка відмовилась від отримання копії постанови від 23.08.2017 р., у звязку з чим копія постанови направлена засобами поштового звязку, що узгоджується з положеннями п. 22 Порядку № 553.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем процедури здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є необґрунтованими.

Також є незмістовними такі підстави позову, як не викладення в постанові, в чому полягає склад правопорушення.

Спірна постанова містить чіткий виклад складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме розроблення проектної документації з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а саме - в робочому проекті відсутні заходи щодо створення доступності для маломобільних груп населення до адміністративно-побутової будівлі та безперешкодний доступ до місць поховань.

Стосовно наявності в діях позивача складу зазначеного правопорушення суд вказує на таке.

Судом встановлено, що ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» на замовлення управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради розроблена проектна документація на будівництво обєкта «Кладовище в районі Північного ГЗК м. Кривий Ріг», яка затверджена рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.05.2015 р. № 228. Після затвердження проектної документації замовником отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт від 31.08.2015 р. № ІУ643.

Частиною 1 статті 31 Закону № 3038-VI встановлено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво обєктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 р., який визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, встановлено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, зокрема, додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Таким чином, під час розроблення проектної документації проектувальник повинен дотримуватися державних стандартів, норм і правил.

Під будівельними нормами відповідно до статті 1 Закону України «Про будівельні норми» розуміється затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», затверджених наказом Мінрегіону України від 28.10.2011 № 259, ці норми встановлюють загальні положення проектування нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів благоустрою. Цих норм треба дотримуватися під час проектування, виконання та приймання робіт з благоустрою територій населених пунктів; ці норми поширюються на об'єкти благоустрою незалежно від їх підпорядкування та форми власності, зокрема, кладовища.

Згідно з п. 4.20.1 вказаних норм під час проектування, будівництва та реконструкції об'єктів благоустрою обов'язково необхідно передбачати створення безбар'єрного середовища для маломобільних груп населення згідно з ДБН В.2.2-17.

Параметри зон, просторів і елементів будівель і приміщень для маломобільних груп населення треба приймати згідно з ДБН В.2.2-9.

Положеннями пункту 4.3 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», затверджених наказом Мінбуду від 02.11.2006 р. № 362, встановлено, що при проектуванні об'єктів, доступних для МГН, повинні бути забезпечені: доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд; безпека шляхів руху (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці; зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

В проектній документації, розробленій позивачем, відсутні заходи щодо створення доступності для маломобільних груп населення до адміністративно-побутової будівлі та безперешкодний доступ до місць поховань; у пояснювальній записці робочого проекту розділ «Доступність території обєкту для маломобільних груп населення» відсутній, тобто проектна документація розроблена з порушенням приведених вище будівельних норм.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 якого передбачена відповідальність проектної організації як суб'єкта містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з

обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки при розгляді справи доведено, що позивачем як проектною організацією, яка здійснює проектування обєкту, передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблену з порушенням будівельних норм в частині не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з

обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, суд вважає доведеним вчинення позивачем зазначеного правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зважаючи на дотримання відповідачем процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також наявність у діях позивача зазначеного вище правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови № 67-юр від 23.08.2017 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом першої інстанції зазначені обставини не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача стосовно відсутності складу адміністративного правопорушення не стосуються предмету доказування, а стосуються іншого рішення відповідача постанови про накладення адміністративного стягнення на головного архітектора проекту, тому не розглядаються судом.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, що проект на будівництво обєкта «Кладовище в районі Північного ГЗК м. Кривий Ріг» розроблено ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» на замовлення управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та затверджено рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.05.2015 р. № 228, проект був предметом експертизи, проведеної філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, як такі, що не стосуються предмету доказування, оскільки не є предметом позову рішення виконкому Криворізької міської ради № 228 від 13.05.2015 р. про затвердження проекту будівництва.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 р. в справі № 210/4313/17 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 р. в справі № 210/4313/17 за позовом Державного підприємства «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Ухвалити в справі № 210/4313/17 нове рішення.

В задоволенні позову Державного підприємства «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24.04.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.04.2019 р.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш