Справа № 400/1057/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р. № 400/1057/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування рішення від 14.07.2017 р. № 90-С, п. 1.1. наказу від 06.11.2017 № 84, зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 14.07.2017 р. № 90-С, визнання протиправним та скасування п. 1.1. наказу відповідача 1 від 06.11.2017 р. № 84, зобов'язання відповідача 1 вчинити дії.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що в ході проведення відповідачем 1 позапланового заходу державного нагляду (контролю) 22.03.2019 р. позивачу стало відомо про визнання його винним у порушенні містобудівних вимог. Того ж дня позивач звернувся з запитом про надання йому копій рішення відповідача 2 від 14.07.2017 р. № 90-С і наказу відповідача 1 від 06.11.2017 р. № 84. Листом від 27.03.2019 р. відповідач 1 направив позивачу витребуваний наказ та повідомив, що не є розпорядником інформації щодо витребуваного рішення. 04.04.2019 р. позивач звернувся до відповідача 2 з заявою про надання копії рішення від 14.07.2017 р. № 90-С. На час звернення до суду з позовом, позивач рішення так і не отримав. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська