Справа № 809/27/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2645/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року про повернення позовної заяви (ухвала постановлена у м. Івано-Франківську суддею Чуприна О. В.) у справі № 809/27/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просив скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 05.07.2017, № НОМЕР_3 від 29.11.2017.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, належно не засвідчено копії доданих до позовної заяви документів та не подано суду доказів укладення кредитного договору.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2018.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не був зобовязаний виконувати ухвалу судді суду першої інстанції, якою висунуто незаконні вимоги. Так, розмір судового збору повинен становити 640 грн, натомість судом першої інстанції нараховано позивачу 1762 грн судового збору.

Щодо вимоги суду подати додаткові документи на обґрунтування позову, то така вимога не грунтується на процесуальному законі. Всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, були надані суду при предявленні позову.

В день подання позивачем заяви про усунення недоліків (25.01.2018), суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення позову, хоча з урахуванням закінчення строку на усунення недоліків 22.01.2018 та з врахуванням строку поштового обігу не повинен був повертати позовну заяву.

Скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу судді.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частина 4 стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Суд апеляційної інстанції враховує, що суддею суду першої інстанції неправильно визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви у цій справі.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2018 суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду зазначено, що позивачу, з метою усунення недоліків позовної заяви, слід сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява була відправлена до суду першої інстанції поштою 31.12.2017, що підтверджується відтиском печатки органу поштового зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, суддею суду першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2018 помилково зазначено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суддею суду першої інстанції у вищевказаній ухвалі зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати (долучити) докази щодо укладення із ПАТ «ОСОБА_3 банк» кредитного договору (договорів) в іноземній валюті і анулювання вказаною фінансовою установою за своїм рішенням заборгованості за таким договором (договорами).

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 3 та 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини 10 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку про те, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи шляхом постановлення ухвал про витребування доказів. Також позивач у випадку не долучення певного доказу до позовної заяви має право заявити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В порушення наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції залишено позовну заяву без руху з підстав неподання позивачем доказу.

Оскільки оскаржена ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена на підставі протиправної ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 809/27/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 25.04.2019 о 17 год. 30 хв.