Справа № 243/1540/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/1540/19
провадження №2-а/243/40/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 лютого 2019 року поліцейським роти 4 батальйону ПП у м. Краматорську та Словянську, капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК №783326 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, в місті Словянську, бульвар Г.Крут, позивач порушив вимоги п.9.2б ПДР України. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський ОСОБА_2 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, 05.02.2019 року о 10-53 в м. Словянськ, на перехресті вул. ОСОБА_4 та бульвару ОСОБА_5, та звинуватив його в тому, що він керуючи транспортним засобом ВМW, номерний знак НОМЕР_1 нібито порушив вимоги п.9.26 ПДР України, а саме порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, повертаючи ліворуч не вказав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.. Вважає, зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. Також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП. У звязку з наведеним просить суд скасувати постанову серії НК №783326 від 05.02.2019 року, винесену поліцейського роти № 4 батальйону ПП батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.41), про причину не явки суду не повідомив. Оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. У судове засідання відповідач поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2, не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов від 15.02.2019 року, з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає у звязку з тим, що справа про адміністративне правопорушення з порушенням правил ПДР (ст.122 ч.2 КУпАП) правомірно винесена на місці вчинення правопорушення, позивач був належним чином ознайомлений з правами та обовязками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.19-22).

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції до суду не зявися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.42). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. 19.03.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.15).

4. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 02.04.2019 року, клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції (а.с.30).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. 05.02.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 була винесена постанова серії НК №783326 від 05.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно із якою останнім було порушено ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. 00 коп.

6. З оскаржуваної постанови вбачається, що 05.02.2019 року о 10 годині 53 хвилин на перехресті вулиці ОСОБА_4 та ОСОБА_7ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 785 з державним номерним знаком 67873 НА та при повороті ліворуч з ОСОБА_7 ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_4 не подав світловий сигнал показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП (а.с.23).

ІV. Оцінка Суду.

7. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

9. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

10. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

11. Нормами Закону України «Про національну поліцію», до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

12. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

13. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

14. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

18. Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19. Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

20. Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

21. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

22. Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

23. Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

24. Відповідно до п. 2.9.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

25. З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відео наданого представником відповідача на якому відображений автомобіль позивача, зафіксований під час руху по ОСОБА_8 ОСОБА_5 та при повороті ліворуч з ОСОБА_7 ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_4, водій не подав світловий сигнал показчика повороту відповідного напрямку.

ОСОБА_5 того, посилання позивача на ту обставину, що автомобіль без увімкнутого сигналу поворот ліворуч не є машиною позивача, спростовується також оглянутим диском з вищезазначеним відео, з якого вбачається, що авто позивача є саме тією машиною, водій якої при повороті ліворуч не увімкнув світовий покажчик, оскільки авто не вибувало з поля фіксації працівників поліції і після зупинки транспортного засобу за кермом знаходився саме позивач ОСОБА_1

26. Також, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

27. Згідно з частиною 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою і пятою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

28.Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

29. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

30. Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

31. ОСОБА_5 того, твердження позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, а саме, що було порушено його право на захист повністю не відповідають дійсності та обставинам справи та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом нагрудного відео реєстратора, який в повній мірі підтверджує факт того, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обовязками особи яка притягається до адміністративної відповідальності, останній в свою чергу на підставі статті 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень та підпису в постанові про адміністративне правопорушення.

32. Відповідно до аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Волоха Є.Ю. про скасування постанови, необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9