Справа № 824/622/18-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/622/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (суддя Брезіна Т.М.) у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ДМВ" до Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "ДМВ" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 709083/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 24.04.2018 р.; № 709082/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 27.04.2018 р.; №715958/41945348 від 22.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 05.05.2018 р.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою звернення позивача з даним позовом до суду слугувала протиправна, на його думку, відмова фіскального органу в здійсненні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних №3 від 24.04.2018 р., №5 від 26.04.2018 р., №6 від 27.04.2018 р. та №7 від 05.05.2018 р.. Зокрема, позивач зазначає, що ним було надано весь пакет необхідних документів які засвідчюють реальність здійснення господарських операцій за наслідками яких оформлено податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач - Комісія ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги фіскального органу, акцентуючи при цьому увагу на невідповідності оскаржуваного в межах даного провадження рішення фіскального органу критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що у підсумку породжує його неоднозначне трактування та впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

В силу положень ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи, які також підтверджені під час апеляційного розгляду.

Так, відповідно до протоколу зборів засновників Фермерського господарства "Тарас" від 30.01.2018 р. було прийнято рішення про виділення нового фермерського господарства "ДМВ" .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство "ДМВ" (с.Білівці, Хотинський район, Чернівецька область, 60053) зареєстроване як юридична особа 16.02.2018 р. та взяте на облік, як платник податків.

Основним видом діяльності Фермерського господарства "ДМВ" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно розподільчого балансу та акту приймання-передачі оборотних активів від 28.02.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" як правонаступник Фермерського господарства "Тарас" отримало необоротні активи на суму 3718462,81 грн (первісна вартість) та оборотні активи 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн.

24.04.2018 р. між Фермерським господарством "ДМВ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" (Продавець) укладено договір поставки №1, згідно якого продавець зобов'язується реалізувати Покупцю товар, а Покупець прийняти його і оплатити на умовах даного договору.

На виконання умов договору поставки №1 позивач виставив рахунок №2 на оплату 1500000,00 грн, у тому числі ПДВ 250000,00 грн за 100 тон яблук.

Відповідно до видаткової накладної №3 від 24.04.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" 18,625 т. яблук на суму 279375,00 грн., в тому числі ПДВ 46562,50 грн.

Згідно видаткової накладної №5 від 25.04.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" 18,205 т. яблук на суму 273075,00 грн., в тому числі ПДВ 45512,50 грн.

Відповідно до видаткової накладної №6 від 26.04.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" 18,595 т. яблук на суму 278925,00 грн., в тому числі ПДВ 46487,50 грн.

Згідно видаткової накладної №7 від 27.04.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" 37,124 т. яблук на суму 556860,00 грн., в тому числі ПДВ 92810,00 грн.

Під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що реальність постачання яблук у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" підтверджується довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Поділля" №1 від 24.04.2018 р. та товарно-транспортними накладними №7 від 24.04.2018 р., №8 від 25.04.2018 р., № 10 від 26.04.2018 р., №11 від 27.04.2018 р. та №12 від 27.04.2018 р.

04.05.2018 р. між Фермерським господарством "ДМВ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №1-Я, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а Покупець - прийняти її та оплатити.

На виконання умов договору купівлі-продажу №1-Я позивач виставив рахунок №4 від 05.05.2018 р. на оплату 133785,00 грн, у тому числі 22297,50 грн за 29,730 тон яблук.

Згідно видаткової накладної №8 від 05.05.2018 р. Фермерське господарство "ДМВ" поставило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" 29,730 т. яблук на суму 133785,00 грн, у тому числі 22297,50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, реальність постачання яблук у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" підтверджується довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" №140 від 05.05.2018 р. та товарно-транспортними накладними №13 від 05.05.2018 р.

За результатами здійснення вказаної операції позивачем виписані податкові накладні:

- №3 від 24.04.2018 р. на постачання яблук в кількості 53,33 т. на загальну суму коштів - 800000,00 грн, в тому числі ПДВ - 133333,33 грн та обсяги постачання за основною ставкою 666666,67 грн, отримувач (покупець) - ТОВ "Фрукти Поділля", ІПН - 94.

- №5 від 26.04.2018 р. на постачання яблук в кількості 20 т. на загальну суму коштів - 300000,00 грн, в тому числі ПДВ - 50000,00 грн та обсяги постачання за основною ставкою 666666,67 грн, отримувач (покупець) - ТОВ "Фрукти Поділля", ІПН - 94.

- №6 від 27.04.2018 р. на постачання яблук в кількості 33,33 т. на загальну суму коштів - 500000,00 грн, в тому числі ПДВ -83333,33 грн та обсяги постачання за основною ставкою 416666,67 грн, отримувач (покупець) - ТОВ "Фрукти Поділля", ІПН - 94.

- №7 від 05.05.2018 р. на постачання яблук в кількості 29,73 т. на загальну суму коштів - 133785,00 грн, в тому числі ПДВ -22297,50 грн та обсяги постачання за основною ставкою 111487,50 грн, отримувач (покупець) - ТОВ "Соковий завод Кодомський", ІПН - 83.

11.05.2018 р. відповідачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" позивача повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 24.04.2018 р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0808 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризикованості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризикованості платника податку. Відповідач пропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомив, що показник D =0, Р=300000.

14.05.2018 р. відповідачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" позивача повідомлено, що податкову накладну №5 від 26.04.2018 р. прийнято до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.05.2018 р. відповідачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" позивача повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 27.04.2018 р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризикованості платника податку. Відповідач пропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомив, що показник D =0, Р=398700,83.

20.05.2018 р. відповідачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" позивача повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 05.05.2018 р. №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризикованості платника податку. Відповідач пропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.05.2018 р. та 21.05.2018 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/ РК №3 від 24.04.2018 р., №6 від 27.04.2018 р., №7 від 05.05.2018 р.

17.05.2018 р. позивачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанцією №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" повідомлено відповідача щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/ РК №3 від 24.04.2018 р., №6 від 27.04.2018 р., №7 від 05.05.2018 р.

18.05.2018 р. та 22.05.2018 р. Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №709083/41945348, №709082/41945348, №719558/41945348 про відмову в реєстрації податкових накладних від 24.04.2018 р. №3, від 27.04.2018 р. №6, від 05.05.2018 р. №7.

21.05.2018 р., 22.05.2018 р. та 24.05.2018 р. позивачем подано до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації скарги на рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних №709083/41945348 від 18.05.2018 р., №709082/41945348 від 18.05.2018 р. та №719558/.05.2018 р., в яких позивач просив скасувати вказані рішення та зареєструвати податкові накладні від 24.04.2018 р. №3, від 27.04.2018 р. №6, від 05.05.2018 р. №7.

27.05.2018 р. позивачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" квитанціями №1 АС "Єдине вікно подання електронних документів" повідомлено відповідача про подання вказаних вище скарг.

04.06.2018 р. Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №9352/41945348/2, №9351/41945348/2, №9324/41945348/2 про залишення скарг без задоволення та рішень Комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних без змін.

Позивачем додано до матеріалів справи, на вимогу суду, докази, які підтверджують надходження до Фермерського господарства "ДМВ" від Фермерського господарства "Тарас" оборотних активів 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн та докази на підтвердження наявності технічних засобів для вирощування та збирання яблук, зокрема: повідомлення податковий орган про об'єкти оподаткування Фермерського господарства "ДМВ" із переліком сільськогосподарського майна ; головна книга за 2018 рік із відображенням надходження яблук на суму 2400000,00 грн; накладну №19 від 30.03.2018 р. про отримання від Фермерського господарства "Тарас" 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн; книгу складського обліку Фермерського господарства "ДМВ" із відображенням надходження на склад позивача яблук, в тому числі із саду; сальдову відомість за 2018 рік із відображенням надходження у березні 2018 року 400 т. яблук на суму 2400000,00 грн та із відображенням вибуття яблук у квітні-листопаді 2018 року.

Не погоджуючись із рішеннями №709083/41945348 від 18.05.2018 р., №709082/41945348 від 18.05.2018 р. та №719558/.05.2018 р. про відмову в реєстрації податкових накладних від 24.04.2018 р. №3, від 27.04.2018 р. №6, від 05.05.2018 р. №7, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню частково. Так, на думку суду, відповідачем не доведено правомірність та законність оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 245 КАС України, суд зобовязав відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України ( далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, зокрема, здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з п. 13 та п. 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова 117).

Пунктами 19-21 Постанови № 117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення, серед іншого, про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Статтею 56 ПК України платнику податків надано можливість оскаржити рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №1-Я від 04.05.2018 р., укладеного між Фермерським господарством "ДМВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" позивачем складено: рахунок №4 від 05.05.2018 р. на оплату 133785,00 грн, у тому числі 22297,50 грн за 29,730 тон яблук.; видаткової накладної №8 від 05.05.2018 р. про поставку у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" 29,730 т. яблук на суму 133785,00 гривень.

Постачання яблук у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" також підтверджується довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" №140 від 05.05.2018 р. та товарно-транспортними накладними №13 від 05.05.2018 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано податковому органу достатні докази на підтвердження операцій з продажу 29,730 тон яблук Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський".

Крім того, в якості підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вказано надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Проте всупереч визначеній у рішеннях підставі їх прийняття, податковим органом у цих рішеннях не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме норм, а також не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зі змісту наявних в матеріалах справи квитанцій № 1 від 11.05.2018 року реєстраційний № НОМЕР_1, від 14.05.2018 року реєстраційний № НОМЕР_2 та від 20.05.2018 року реєстраційний № 3 судом встановлено, що реєстрація податкових накладних №3 від 24.04.2018 року, № 6 від 27.04.2018 року та № 7 від 05.05.2018 року зупинена, оскільки подані на реєстрацію податкові накладні відповідають критеріям, що визначені у п.п. 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків», у зв'язку із чим позивачу запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФЄ та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Станом на момент зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних позивача в Україні не було визначено критеріїв ризикованості платника податків, які б були оформлені у вигляді нормативно-правового акту та були б погоджені Мінфіном і відповідали б вимогам п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач не отримував рішення комісії органів ДФС України про внесення позивача до переліку ризикових платників податків. Крім того в квитанціях про зупинення реєстрації цодаткових накладних позивача відсутнє чітке визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, що, в свою чергу, позбавило позивача можливості надання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Відносно посилань апелянта на те, що позивач не набував частини податкового кредиту від ФГ «Тарас», а ФГ «Тарас», після завершення процедури виділу позивача, не здійснив передачі такого податкового кредиту на користь ФГ «ДМВ» колегія суддіі враховує наступне.

ФГ «ДМВ» було зареєстровано платником ПДВ тільки у квітні 2018 року, а його виділ з ФГ «Тарас» з реєстрацією ФГ «ДМВ» у якості новоутвореної юридичної особи відбувся 16.02.2018 року, коли ФГ «ДМВ» не було платником ПДВ і не володіло правом на формування податкового кредиту.

Колегія суддів враховує, що віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є правом платника податків, а не його обовязком і для бюджету України сплата платником податків суми ПДВ зі всієї виручки від реалізації яблук без зменщеня даних податкових зобовязань на суму податкового кредиту є тільки позитивним наслідком у вигляді збільщення податкових надходженнь.

При цьому, сама по собі операція по передачі частини майнових активів правонаступнику під час його виділу з іншої юридичної особи, відповідно до пп. 196.1.7 ст. 196 ПК України, не є об'єктом оподаткування ПДВ. Відтак ФГ «Тарас» не було зобовязано декларувати податкові зобовязання з ПДВ під час передачі ФГ «ДМВ», як правонаступнику, матеріальних цінностей, у тому числі товарів-яблук.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на показники звітності ФГ «Тарас», яка подавалася ним після завершення процедури утворення ФГ «ДМВ» внаслідок виділу, оскільки така звітність ФГ «Тарас» після 16.02.2018 року не впливає на обсяг прав і обовязків ФГ «ДМВ» та не позбавляє останнього права здійснювати господарську діяльність та оформляти і подавати після 01.04.2018 року податкові накладні на реєстрапію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності рішення комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 709083/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 24.04.2018 р., № 709082/41945348 від 18.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 27.04.2018 р.; №715958/41945348 від 22.05.2018 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 05.05.2018 р..

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність та законність оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому спірні рішення підлягають скасуванню.

Одночасно колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на вимоги ч. 4 ст. 245 КАС України і як наслідок необхідність зобовязання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "ДМВ" №3 від 24.04.2018 р., № 6 від 27.04.2018 р., № 7 від 05.05.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок Чернівецького окружного адміністративного суду відносно того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки доведено, що рішення апелянта про відмову у реєстрації таких податкових накладних не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України, та позбавляє позивача можливості реалізації в повній мірі належного йому права на здійснення не забороненої законом господарської діяльності.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3