Справа № 340/321/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
24 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/321/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртранс" (надалі - ТОВ "Миртранс") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - ГУ ДФС у Кіровоградській області), Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 04.02.2019 року позовні вимоги позивача роз'єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Миртранс" до ГУ ДФС у Кіровоградській області, ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень та про зобов'язання зареєструвати податкові накладні, які поєднані підставами виникнення та поданими доказами (справи №340/155/19, №340/320/19, №340/321/19).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі №340/321/19, з урахуванням ухвали від 17.04.2019 року про внесення виправлень в судове рішення, позов ТОВ "Миртранс" задоволено частково. В порядку розподілу судових витрат на користь позивача стягнуто судові витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (2/3), у розмірі 3842 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - 1 - ГУ ДФС у Кіровоградській області, який прийняв протиправні рішення. Вказане рішення суду ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію цього рішення суду представник позивача отримав 08.04.2019 року та 15.04.2019 року подав заяву, у якій просить суд вирішити питання про стягнення на користь позивача з ГУ ДФС у Кіровоградській області витрат на послуги адвоката - адвокатського бюро "Костянтина Гури" - у розмірі 4700 грн. Про намір вимагати відшкодування цих судових витрат позивач заявляв у позовній заяві.

Від представника відповідачів до суду надійшло заперечення на заяву представника позивача про розподіл між сторонами судових витрат, в якому він просить суд відмовити у задоволенні цієї заяви, доводячи неспівмірність та недоведеність заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про розподіл між сторонами судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Представник позивача на підтвердження розміру витрат ТОВ "Миртранс" на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: договору про надання правничої допомоги №04/01 від 04.01.2019 року, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Костянтина Гури", акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 09.04.2019 року до цього договору, рахунку №10 від 10.04.2019 року та платіжного доручення №599 від 12.04.2019 року про сплату позивачем на користь адвокатського бюро "Костянтина Гури" 4700 грн. (а.с. 222 - 228)

В акті приймання - передачі наданих послуг №3 від 09.04.2019 року наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість: усна консультація - 100 грн., аналіз підстав та правомірності направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних - 1200 грн., проведення аналізу правомірності винесення комісією спірних рішень - 900 грн., підготовка і подання позовної заяви - 1000 грн., підготовка відповіді на відзив - 1500 грн.

Суд вважає, що такі послуги адвоката як усна консультація, а також аналіз документів позивача та правомірності спірних рішень відповідачів охоплюються послугою щодо підготовки та подання позовної заяви, вартість якої складає 1000 грн. З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт щодо підготовки відповіді на відзив у цій справі, розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не може перевищувати 500 грн. Відтак, суд визнає підтвердженими, співмірними та такими, що пов'язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 1500 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позову, враховуючи клопотання представника відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини вимог (2/3), у сумі 1000 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 132-143, 250, 252, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миртранс" () судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш