Справа № 160/8852/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року Справа № 160/8852/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: ОСОБА_2,
представника позивача: представника відповідача: Грищенко І.В., Олійник В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу №160/8852/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №75-кт від 26.10.2018 року, -
23.11.2018 року ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, з урахуванням уточнень від 07.12.2018 року, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці № 75-кт від 26.10.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що наказом голови Державної служби України з питань праці № 75-кт від 26.10.18 року позивачу було оголошено попередження про неповну службову відповідність. Підставою для винесення наказу № 75-кт від 26.10.2018 року, стало не забезпечення покладених на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області завдань та вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, а саме відмова у видачі документів дозвільного характеру ТОВ «Меркетинговий альянс східної Європи» на виконання робіт підвищеної небезпеки. Вважає, цей наказ від 26.10.2018 року № 75-кт не узгодженим з положеннями чинного законодавства України та винесеним незаконно та неправомірно, у зв'язку із чим він підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Ухвалою суду від 08.01.2019 року було відкрито провадження у цій справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.02.2019 року (суддя Конєва С.О.).
25.01.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування позиції зазначено, що наказом Держпраці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5.» від 26.10.2018 № 75-кт, керуючись статтею 17, пунктом 3 частини першої, частиною четвертою статті 66 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_5, начальнику Головного управління, було оголошено попередження про неповну службову відповідність у зв'язку із вчиненням систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, зокрема, за незабезпечення виконання покладених на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області завдань та вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідач зазначає про те, що в той же день 26.10.2018 року позивач був ознайомлений із оскаржуваним наказом від 26.10.2018 року. Вважають, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ від 26.10.2018 року № 75-кт, діяв у порядку та спосіб, у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання наказу протиправним та його скасуванню.
05.02.2019 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що при прийнятті рішення щодо видачі дозволів на підставі висновків експертизи, виданих будь-якими підприємствами, не має жодних інших законних підстав визначити чи є це підприємство експертною організацією за визначенням Порядку та у відповідності до вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» - лише наявність даних щодо нього в Переліку організацій, що видала експертний висновок» ІС «Реєстр дозволів». Підстав для видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи» не було. Крім того, безпосередньо ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи» не оскаржувало відмову у видачі дозволу. Після отриманні відмови більше не зверталося із заявою на отримання дозволу.
Ухвалою суду від 06.02.2019 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/8852/18 було задоволено та відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/8852/18 за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №75-кт від 26.10.2018 року.
06.02.2019 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 160-д, у зв'язку ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 06.02.2019 року про самовідвід судді від розгляду справи № 160/8852/18, цю справу було передано для розгляду судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 08.02.2019 року прийнято адміністративну справу №160/8852/18 до провадження та призначено у підготовчому засіданні на 20.02.2019 року.
20.02.2019 року розгляд справи було відкладено до 05.03.2019 року, у зв'язку з неявкою позивача.
05.03.2019 року розгляд справи було відкладено до 22.03.2019 року, для надання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 22.03.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/8852/18 на тридцять днів. Розгляд справи відкладено до 16.04.2019 року.
Ухвалою суду від 16.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 160/8852/18 по суті на 16.04.2019 року.
16.04.2019 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та висновку експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд зазначає про таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є державним службовцем, з 11.04.2016 року обіймає посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка віднесена до категорії «Б» посад державної служби, що підтверджується наказом Державної служби України з питань праці від 11.04.2016 року №22-кт.
Протягом 2018 року до начальника Головного управління ОСОБА_5 за вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани 12.04.2018 року та 20.06.2018 року (накази Держпраці від 12.04.2018 № 11-кт та від 20.06.2018 № 34-кт), які на час розгляду справи залишилися чинними.
16.07.2018 року наказом № 327-к було відкрито дисциплінарне провадження щодо начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5.
З матеріалів справи вбачається, що підставою відкриття дисциплінарного провадження, став лист ТОВ «Промтест» від 15.06.2018 року № 221 за вх. 7374/0/2-ДП від 19.06.2018 року щодо безпідставної відмови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи».
Судом встановлено, що у цьому листі Головним управлінням було повідомлено, що ТОВ «Промтест» згідно договору з Товариством, було проведено експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, на підставі якого Товариство намагалось отримати Дозвіл. Головним управлінням було прийнято рішення, оформлене листом № 818-16/04 від 31.01.2018 року про відмову у видачі Дозволу Товариству, де однією із основних підстав є відсутність ТОВ «Промтест» в переліку експертних організацій і на таких підставах Головне управління невзмозі присвоїти реєстраційний номер, аби здійснити оформлення Дозволу. Також, у листі відмові від 31.01.2018 року №818-16/04 Головне управління посилається на те, що суб'єкт господарювання у своїй заяві просить надати два види Дозволу одночасно (на експлуатацію та застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки), проте Головне управління зазначило, що це не передбачено Порядком. Одночасно, у листі відмові вказано про те, що у поданій заяві відсутні дані щодо найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно додатку 3 до Порядку, а також те, що у графі «місцезнаходження юридичної особи» та на титульному листі висновку експертизи зазначено «Красногвардійський район», що не передбачено формою (додаток 1 до Порядку). Також, вказано про те, що у висновку експертизи відсутні дані щодо загальної чисельності працівників, чисельності посадових осіб та осіб робочих професій зайнятих при експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, складу комісії підприємства з перевірки знань тощо, у зв'язку із чим із цих підстав, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було відмовлено товариству у видачі Дозволу.
У зв'язку із вищевказаними обставинами, від позивача головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці були витребувані пояснення.
Позивачем були надані письмові пояснення від 24.07.2018 року, в яких останній зазначає про те, що Головним управлінням було прийнято рішення про відмову у видачі Дозволу виключно з підстав, визначених статтею 21 Закону України «Про охорону праці», а також те, що позивач вважає що з боку посадових осіб Головного управління не було допущено порушень вимог чинного законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.
15.08.2018 Дисциплінарною комісією складений Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_5.
Згідно цього висновку від 15.08.2018 року Дисциплінарна комісія, враховуючи результати розгляду інформації, викладеної у Листі товариства, поясненні начальника Головного управління ОСОБА_5 та Голови Держпраці ОСОБА_7, а також ознайомившись з матеріалами дисциплінарної справи та даними інформаційної довідки по матеріалам дисциплінарного провадження щодо начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5, зробила висновок про наявність підстав для застосування до начальника Головного управління ОСОБА_5 за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади відповідно до пункту 3 частини першої та частині і четвертої статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
26.10.2018 року позивач надав пояснення на ім'я Голови Держпраці ОСОБА_7, якими підтвердив раніше надані позивачем пояснень голові дисциплінарної комісії від 24.07.2018 року.
Головою Дисциплінарної комісії 20.08.2018 року Голові Держпраці України направлено подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5, начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Наказом Держпраці від 26.10.2018 року № 75-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5», керуючись статтею 17, пунктом 3 частини першої, частиною четвертою статті 66 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_5, начальнику Головного управління, оголошено попередження про неповну службову відповідність у зв'язку із вчиненням ОСОБА_5 систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, зокрема, за незабезпечення виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади оголошено ОСОБА_5, начальнику Головного управління Держпраціу Дніпропетровській області, попередження про неповну службову відповідність.
Підставою прийняття наказу зазначені: пояснення позивача; висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5; подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_5, начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
26.10.2018 року позивач був ознайомлений із наказом № 75-кт від 26.10.2018 року.
Так, не погодившись із вищевказаними висновками відповідача та наказом № 75-кт від 26.10.2018 року про оголошення ОСОБА_5, начальнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, попередження про неповну службові відповідальність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає про таке.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Як визначено частиною 1 статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.
За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":
- зауваження - суб'єктом призначення;
- інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Частиною 1 статті 71 цього Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.
У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.
У спірному випадку проведення службового розслідування не є обов'язковим.
Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями.
Крім того, статтею 76 цього Закону встановлено право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Таким чином, що відповідачем дотримана процедура накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.
Так, дослідивши докази, судом встановлено, що позивач є державним службовцем та займає посаду, віднесену до категорії «Б» посад державної служби, відповідно, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Держпраці розглянута дисциплінарна справа відносно позивача.
15.08.2018 Дисциплінарною комісією було складений Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_5.
Із цього висновку, складеного дисциплінарною комісією від 15.08.2018 року, вбачається, що дисциплінарне провадження відносно позивача було відкрито у зв'язку з надходженням листа ТОВ «Промтест» від 15.06.2018 року №221 щодо безпідставної відмови Головного управління у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи». У вказаному Листі повідомляється, що ТОВ «Промтест» згідно договору з Товариством, було проведено експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, на підставі якого Товариство намагалось отримати Дозвіл в Головного управління. Головним управлінням було прийнято рішення про відмову у видачі Дозволу Товариству, де однією з основних причин є відсутність ТОВ «Промтест» в переліку експертних організацій і на таких підставах Головне управління не взмозі присвоїти реєстраційний номер, аби здійснити оформлення Дозволу. 24.07.2018 року позивачем надано письмові пояснення в яких зазначається, що «Головним управлінням було прийнято рішення про відмову у видачі Дозволу виключно з підстав, визначених статтею 21 Закону України «Про охорону праці», а також позивач вважає що з боку посадових осіб Головного управління не було допущено порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.
Враховуючи інформацію, викладену у письмових пояснень начальника Головного управління ОСОБА_5, та зазначені у листі Головного управління від 31.01.2018 року №818-16/04, відповідач дійшов висновку про те, що начальником Головного управління ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено у видачі Дозволу Товариству, що призвело до неналежного виконання покладених на Головне управління завдань та невиконання актів законодавства, у зв'язку із чим комісія зробила висновок про наявність підстав для застосування до начальника Головного управління ОСОБА_5 за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, відповідно до пунктом 3 частини першої, частиною четвертою статті 66 Закону України «Про державну службу», у зв'язку із вчиненням систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Дисциплінарною комісією внесено суб'єкту призначення (Голові Держпраці) подання, яким було рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
На підставі цього подання від 20.08.2018 року Головою Держпраці було прийнято оскаржуваний наказ № 75-кт від 26.10.2018 року за незабезпечення виконання покладених на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області завдань та вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, в частині видачі документів дозвільного характеру (безпідставна відмова у видачі ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) та керуючись статтею 17, пунктом 3 частини першої, частиною четвертою статті 66 Закону України «Про державну службу», у зв'язку із вчиненням систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, оголошено ОСОБА_5, начальнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, попередження про неповну службову відповідність.
Вирішуючи доведеність наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, а саме неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, суд зазначає про таке.
Виходячи зі змісту спірного наказу дисциплінарний проступок, за який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади відповідно до пункту 3 частини першої та частини четвертої статті 66 Закону України «Про державну службу».
Так, статтею 8 Закону № 889-VIII визначені основні обов'язки державного службовця, відповідно до частини 1 якої державний службовець зобов'язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Згідно з пп. 6 п. 5 Положення № 96 Держпраці з метою організації своєї діяльності контролює та координує діяльність територіальних органів Держпраці, надає їм методичну та практичну допомогу в організації роботи, перевіряє її виконання.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 96).
Відповідно до пунктів 10, 11 Положення № 340 начальник Управління Держпраці несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держпраці завдань і здійснення ним своїх повноважень.
Також, начальник Управління Держпраці: очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; здійснює керівництво Управлінням Держпраці, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Управлінням Держпраці відповідно актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці; вносить Голові Державної служби України з питань праці пропозиції щодо пріоритетів роботи Управління Держпраці і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи Управління Держпраці; звітує перед Головою Державної служби України з питань праці про виконання покладених на Управління Держпраці завдань та планів роботи; присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників); порушує перед Головою Державної служби України з питань праці питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; підписує накази Управління Держпраці; розподіляє обов'язки між своїми заступниками; затверджує положення про структурні підрозділи Управління Держпраці та посадові інструкції працівників; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Підпунктом 30 пункту 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань видає у передбачених законодавством випадках Дозволи.
Згідно із пунктом 11 Положення начальник Головного управління здійснює керівництво Управлінням Держпраці, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.
Відповідно до наказу Головного управління «Про розподіл обов'язків між посадовими особами Головного управління» від 18.10.2016 року №349 (зі змінами) начальник Головного управління організовує та забезпечує виконання Головним управлінням відповідно актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Держпраці, доручень Голови Держпраці.
Судом встановлено, що відповідачем обґрунтовуючи порушення, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивача, зазначається про неналежне виконання позивачем покладених на Головне управління завдань та вимог Порядку в частині видачі документів дозвільного характеру, тобто безпідставна відмова у видачі Дозволу Товариству.
Виходячи з Положення саме до повноважень, позивача, як начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, належить видача у передбачених законодавствам випадках, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Зважаючи на те, що начальник ГУ Держпраці несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держпраці завдань і здійснення ним своїх повноважень, а позивачем не прийнято заходів щодо належного здійснення видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що призвело до неналежного здійснення позивачем своїх повноважень, а отже суд доходить до висновку про правомірність висновку дисциплінарної комісії про неналежне виконання посадових обов'язків з боку позивача, що утворює склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарне провадження було відкрито у зв'язку з надходженням листа ТОВ «Промтест» від 15.06.2018 року №221 щодо безпідставної відмови Головного управління у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи».
Згідно до матеріалів справи, 18.01.2018 року ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи» звернулося до Начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою про видачу дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
До заяви товариством було долучено висновок експертизи: 35589427.02.2.-502.17 від 13.12.2017 року на 10 арк., виконаний ТОВ «Промтест» України.
Листом Головного управління № 818-16/04 від 31.01.2018 року ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи» було відмовлено у видачі дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
У цьому листі від 31.01.2018 року № 818-16/04 Головним управлінням товариству було повідомлено про те, що процедура видачі дозволів регламентована Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107. Держпраці та його територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому порядку та оприлюднюють інформацію щодо виданих дозволів на власному веб-сайті (далі ІС «Реєстр дозволів»). Так, одним із основних обов'язкових інформаційних полів для внесення в ІС «Реєстр дозволів» є вибір організації, що видала експертний висновок з чітко визначеного Переліку експертних організацій. Зазначено, що ТОВ «Промтест» в цьому переліку відсутнє, а довільне внесення будь-якої організації в ІС «Реєстр дозволів» неможливо. Тому, Головне управління не в змозі присвоїти реєстраційний номер аби здійснити оформлення дозволу. Також, зазначено, що при розгляді документів, на підставі яких приймається рішення щодо видачі дозволів, фахівцями Головного управління встановлено, що у Заяві на одержання дозволу товариство просить видати два види дозволів одночасно, як на експлуатацію, так і на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що не передбачено Порядком. Крім того, в наданій заяві відсутні дані щодо найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно Переліку (додаток 3 до Порядку). Також в Заяві та в розділі 7 висновку експертизи від 13.12.2017 року №35589427.02.2-502.17, виданого ТОВ «Промтест» зазначена інформація щодо заводських номерів заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Також в Заяві в графі «місцезнаходження юридичної особи» та на титульній сторінки висновку експертизи зазначено Красногвардійський район, що не передбачено встановленою формою (додаток 1 до Порядку). При цьому, в висновку експертизи відсутні дані щодо: загальної чисельності працівників; чисельності посадових осіб та осіб робочих професій, зайнятих при експлуатації машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки; складу комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці та перевірки знань членів цієї комісії відповідним територіальним управління спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади; штампу експерта технічного, що засвідчує його підпис у 7 розділі. При цьому, звернено увагу, що відповідно до розпорядження обласного голови від 19.05.2016 року №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» Красногвардійський район перейменовано на Чечелівський. Враховуючи викладене, на підставі ст.21 Закону України «Про охорони праці Головним управлінням прийнято рішення про відмову у видачі дозволів у зв'язку з оформленням необхідних документів з порушенням встановлених вимог. При цьому, було повернуто товариству оригінал висновку експертизи.
Дослідивши підстави відмови у видачі дозволу товариству, суд зазначає про таке.
Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру - це, зокрема, устаткування, робота.
Також, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема:
- вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, рулювання документа дозвільного характеру;
- перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно одати для одержання документа дозвільного характеру.
Під поняттям «дозвільна (погоджувальна) процедура» у розумінні закону є сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає Дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Згідно з частиною 11 статті 21 Закону України «Про охорону праці» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі Дозволу в разі:
- неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;
- подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;
- встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок).
У Порядку термін «висновок експертизи» вживається у значенні як документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність, невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу. Інших вимог, крім інформації про відповідність об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової пеки, до висновку експертизи законодавством не встановлено.
Постанова Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176 «Про підтвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру», якою встановлювалась форма заяви, що подавалась до центру надання адміністративних послуг, втратила чинність з 11.02.2015 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року №42 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності».

Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивач при прийнятті відмови у видачі дозволу товариству від 31.01.2018 року, оформленою листом №818-16/04, не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення про видачу дозволу товариству.

Заява Товариств на одержання дозволу містить необхідні ідентифікуючі дані, для видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Посилання позивача у листі-відмові від 31.01.2018 року про те, що у заяві на одержання дозволу товариство просить видати два види дозволів одночасно, як на експлуатацію, так і на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є неповними, оскільки законодавством не вимагається подання заяви на одержання дозволу окремо на експлуатацію та окремо на застосування. Крім того, висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкту господарювання робиться на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Посилання позивача в листі відмові від 31.01.2018 року на те, що у наданій заяві відсутні дані щодо найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно Переліку є неналежними, оскільки зазначення найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно додатку 3 до Порядку законодавством не передбачено.

Посилання позивача в листі відмові від 31.01.2018 року на те, що у заяві та розділі 7 висновку експертизи від 13.12.2017 року № 35589427.02.2-502.17 зазначена інформація щодо заводських номерів заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, слід зазначити про те, що інформація щодо заводських номерів заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не суперечить положенням чинного законодавства.

Посилання позивача в листі відмові від 31.01.2018 року на те, що в заяві в графі «місцезнаходження юридичної особи» та на титульному листі висновку експертизи зазначено - Красногвардійський район, що не передбачено формою (додаток 1 до Порядку), слід зазначити про те, що ці висновки є безпідставними, оскільки вказане не є порушення встановлених законодавством вимог до висновку експертизи.

Посилання позивача в листі-відмові від 31.01.2018 року на те, що в заяві відсутні дані щодо: загальної чисельності працівників; чисельності посадових осіб та осіб робочих професій, зайнятих при експлуатації плини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки; складу комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці та перевірки знань членів цієї комісії відповідним територіальним управління спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або комісією є необґрунтованими, оскільки вказане положеннями чинного законодавства не передбачено.

Щодо питання реєстру (переліку) експертних організацій, яке зазначене у листі-відмові № 818-16/04 від 31.01.2018 року.

Положеннями чинного законодавства України не передбачено ведення реєстру (переліку) експертних організацій.

У рамках дозвільної процедури дозвільний орган (Головне управління) мав змогу звернутися до адміністратора інформаційної системи «Реєстру дозволів» (ННДІПБОП) з метою внесення ТОВ «Промтест» до довідника експертних організацій.

Крім того, ТОВ «Промтест» є уповноваженою організацією, до отримання дозволу №442.17.30 від 22.12.2017 року, здійснювала виконання робіт підвищеної небезпеки (експертне обстеження) за «принципом мовчазної згоди» відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

ТОВ «Промтест», як організація, що здійснила експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва Товариства відповідало встановленим вимогам до експертних організацій визначених пунктом 3 Порядку.

Враховуючи вищезазначене, а також письмові пояснення позивача, щодо відмови у видачі дозволу ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи», судом не встановлено належного виконання позивачем своїх посадових обов'язків та актів органів державної влади, при розгляді заяви товариства від 12.01.2018 року про видачу дозволу.

Позивачем не надано аргументованих посилань, що свідчили б про законність підстав для відмови у видачі Дозволу Товариству.

Таким чином, є підтвердженим факт неналежного виконання позивачем посадових обов'язків та актів органів державної влади, що є порушенням Закону № 889-VIII.

Начальник ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, як посадова особа, яка здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію виконання завдань і здійснення повноважень Головного управління.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не було доведено, а також не надано аргументів, які свідчать про законність підстав для відмови у видачі дозволу Товариству «Маркетинговий альянс східної Європи».

Частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Таким чином, відповідачем було обґрунтовано за допущення позивачем, як державним службовцем дисциплінарного проступку, у вигляді неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, відповідно до якого відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ № 75-кт від 26.10.2018 року, діяв у порядку та спосіб, у межах повноважень, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, спростовують посилання та обґрунтування обставин позивачем щодо належного виконання службових обов'язків та актів органів державної влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ № 75-кт від 26.10.2018 року, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №75-кт від 26.10.2018 року, слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст.ст.292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №75-кт від 26.10.2018 року - відмовити.

Позивач: ОСОБА_5 АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Державна служба України з питань праці (01601, м. Київ, вул.Десятинна, 14, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25.04.2019 року.

Суддя В.В Ільков