Справа № 642/2304/18
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2903/18
Провадження № 2-а/642/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконної та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконної та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 митницею ДФС була винесена постанова про порушення митних правил № 0558/80700/18 про те, що ОСОБА_1 було ввезено на митну територію країни в зоні діяльності Житомирської митниці легковий автомобіль марки «RENAULT» VIN:VF1JM0G628790864, реєстраційний номер KCF423 (країна реєстрації Литовська Республіка) з метою транзиту, терміном вивезення транспортного засобу до 11.10.2017 включно (або до 06.10.2017 включно у разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів). 15 листопада 2017 року він отримав лист-запрошення від ОСОБА_2 митниці ДФС з метою надання пояснень щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу. 08 листопада 2017 року він надіслав на адресу митниці лист про неможливість прибуття та надав пояснення щодо причин не вивезення транспортного засобу за межі митної території України. 27 березня 2018 року він отримав лист-запрошення від ОСОБА_2 митниці ДФС про прибуття з метою проведення митної перевірки щодо транспортного засобу та в цей же день він одразу ж направив на адресу митниці лист, в якому зазначив, що виклик він отримав вже після настання дати, на яку він викликався та направив повторно додаткові пояснення. Однак, незважаючи на виникнення обставин непереборної сили (крадіжка свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб), а також на те, що він не був належним чином сповіщений, ОСОБА_2 митницею ДФС 27 березня 2018 року відносно нього складено протокол про порушення митних правил за № 0558/80700/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. 13 квітня 2018 року позивач втретє направив на адресу митниці лист та пояснення. 02 травня 2018 року на його адресу від ОСОБА_2 митниці ДФС надійшло два листа, якими митниця просила його 25 квітня та 26 квітня 2018 року прибути з метою розгляду справи про порушення митних правил та в цей же день він направив на адресу митниці лист, в якому зазначав про отримання викликів із запізненням. Однак, всупереч ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, відповідач 02 травня 2018 року виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0558/80700/18.

З вищевказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, оскільки даною постановою було порушено його права, передбачені статтею 498 Митного кодексу України. Про розгляд справи він не був сповіщений належним чином, посадовими особами митниці були проігноровані його додаткові пояснення про виникнення обставин непереборної сили. Крім того, позивач вважає, що шестимісячний строк, встановлений статтею 467 Митного кодексу України, притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Ухвалою суду від 19.07.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 липня 2018 року відповідач надав суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вони є безпідставними. Позивач є відповідальною особою за дотримання митного режиму транзиту. ОСОБА_1 до повідомлення про виникнення обставин непереборної сили не було надано до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії або настання дії обставин непереборної сили (відповідно до вимог розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657) та не зазначено місце перебування транспортного засобу. Крім того, відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звільняє гр. ОСОБА_1 від обовязку виконання в повному обсязі зобовязання щодо своєчасного доставлення транспортного засобу марки «RENAULT». VIN: VF1JM0G, реєстраційний номер KCF423 до органу доходів і зборів призначення та його вивезення за межи митної території України і не виключає такої можливості. На дату розгляду справи 26.04.2018 факту вивезення за межі митної території України вищевказаного автомобіля не зафіксовано. Також зазначено, що правопорушення є триваючим та адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 накладено ОСОБА_2 митницею ДФС в межах строку, встановленого законодавством (а.с. 75-82).

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх повідомленням (викликом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив позов розглянути без його участі (а.с. 185).

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася. Надала суду заяву, у якій просила позов розглянути без участі представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів (187).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 90 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 57 статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Так, 01.10.2017 громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС легковий автомобіль марки «RENAULT», VIN: VF1JM0G, реєстраційний номер KCF423 (країна реєстрації Литовська Республіка ) з метою транзиту, терміном вивезення транспортного засобу до 11.10.2017 року включно (або до 06.10.2017 включно у разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів).

Згідно зі статтею 71 МК України декларант має право обирати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, позивач є відповідальною особою за дотримання умов митного режиму транзиту.

20.10.2017 Житомирська митниця ДФС направила за належність до ОСОБА_2 митниці ДФС заяву ОСОБА_1 від 19.10.2017 № 2165/7/06-70-18 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «RENAULT», VIN: VF1JM0G, реєстраційний номер KCF423, у визначений строк за межі митної території України у зв'язку з викраденням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказане авто (а.с. 98-101).

Зазначене повідомлення було адресовано і до ОСОБА_2 митниці ДФС, однак позивачем не надано жодного доказу направлення вказаного повідомлення на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС.

В ході проведення перевірки обставин, викладених у заяві гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 митницею ДФС направлено листи до СУ ГУНП в Харківській області та до Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області (а.с. 109-116).

22.03.2018 отримана відповідь Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 21.03.2018 № 60/422-1 де зазначено, що у провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004897 від 06.10.2017 року розпочатого за заявою гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 16.12.2017 року справу по кримінальному провадженні №0004897 від 06.10.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України закрито (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) (а.с. 121-122).

Відповідно до ст.ст. 95, 81 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Відповідно до ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України (заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів) у разі, якщо громадянин терміново повідомить найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товару, транспортного засобу.

Статтями 93, 102 МК України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митниці для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 192 МК України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, зокрема, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивачем ОСОБА_1 до повідомлення про виникнення обставин непереборної сили не було надано до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії або настання дії обставин непереборної сили (відповідно до вимог розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657) та не зазначено місце перебування транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок) обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 ( далі - Порядок) факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсування, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 6 розділу VIII Порядку якщо факт аварії або дії обставин непереборної сили має місце, то особа повинна звернутися до митного органу з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. До письмової заяви громадянином додаються документи, що підтверджують даний факт аварії, видані компетентними органами.

Відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов'язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним ввезений в митному режимі транзиту. При цьому, мається на увазі фізична наявність такого транспортного засобу на митниці. Як виключення - аварія або обставини непереборної сили.

Відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений можливості доставити до митниці в установлений строк ввезений нею на митну територію України автомобіль, оскільки було втрачено технічний паспорт (реєстраційне посвідчення) на автомобіль - це спосіб уникнення від виконання вимог закону щодо вивезення з митної території України ввезеного транспорту, що належить нерезиденту України.

Враховуючи викладене, відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звільняє позивача ОСОБА_1 від обовязку виконання в повному обсязі зобовязання щодо своєчасного доставлення транспортного засобу марки «RENAULT», VIN: VF1JM0G, реєстраційний номер KCF423 до органу доходів і зборів призначення та його вивезення за межи митної території України і не виключає такої можливості.

На дату розгляду справи про порушення митних правил 26.04.2018 факту вивезення за межі митної території України легкового автомобіля марки «RENAULT»., VIN: VF1JM0G, реєстраційний номер KCF423 за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що позивач не надав до органу доходів і зборів додаткових документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, або будь-яких документів, які б підтверджували неможливість доставлення ним до митниці призначення транспортного засобу, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб.

27.03.2018 уповноваженою особою ОСОБА_2 митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України № 0558/80700/18 (а.с. 90-92).

Вищевказаний примірник протоколу листом ОСОБА_2 митниці ДФС від 27.03.2018 № 2588/00-5/20-70-20-04 було направлено на адресу позивача та вказаний лист отримано позивачем особисто 02.04.2018 (а.с. 93-94).

Розгляд справи за вказаним протоколом було призначено на 15.00 год. 26.04.2018. Обізнаність про дату, час та місце розгляду справи позивач підтверджує в своєму позові, що також спростовує доводи позивача про «порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності».

17.04.2018 на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС від гр. ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення з проханням закрити провадження по справі (а.с. 149-151).

За результатом розгляду зазначених вище пояснень вони були долучені до матеріалів справи про що гр. ОСОБА_1 повідомлено листом ОСОБА_2 митниці ДФС від 20.04.2018 № 3434/00-5/20-70-20-02. У вказаному листі гр. ОСОБА_1 було повторно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також про наслідки неприбуття на розгляд справи (а.с. 153-154).

26.08.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0558/80700/18 уповноваженою особою ОСОБА_2 митниці ДФС, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при додержанні вимог законодавства та забезпеченні прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0558/80700/18 (а.с. 87)

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявився, копію постанови ОСОБА_2 митниці ДФС було направлено йому рекомендованим листом з повідомленням № 3631/00-5/20-70-20-02 від 27.04.2018 (а.с. 88-89).

Відповідно до ст. 487 МКУ провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

1) найменування органу (прізвище, імя та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

2) дату розгляду справи;

3) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

4) опис обставин, установлених під час розгляду справи;

5) зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

6) прийняте у справі рішення.

Вимоги до змісту постанови, що закріплені ст. 283 КУпАП були дотримані ОСОБА_2 митницею ДФС під час винесення оскаржуваної постанови. Законодавством не встановлено обовязок зазначати в постанові про порушення митних правил інформацію щодо направлення листів особам, що притягуються відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є необґрунтованим оскільки правопорушення, передбачене ст. 470 МКУ не відноситься до триваючих правопорушень. Однак, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. При цьому, фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Частиною 3 ст. 470 МКУ передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи, що ст. 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ, у зв'язку з чим обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Дана позиція підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України (далі ВАСУ). Зокрема, в ухвалі ВАСУ від 10 жовтня 2017 року по справі № К/800/25024/16 вказано, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку. Аналогічна правова позиція вказана в ухвалі ВАСУ від 03 жовтня 2017 року по справі К/800/20800/17.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Таким чином, адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 накладено ОСОБА_2 митницею ДФС в межах строку встановленого законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою позову суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 242, 243-246, 262 КАС України, суд -

В и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконної та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 01 серпня 2018 року стосовно зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26 квітня 2018 року № 0558/80700/18.

Рішення може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Вікторов В.В.