Справа № 353/113/19
Суддя: Лущак Н. І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/113/19
Провадження № 2-а/353/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря судового засідання Риндич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 198/1009/т.6/2018 від 25.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - УДАБІ в Івано-Франківській області) про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 № 198/1009/т.6/2018 від 25.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та закриття провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно договору дарування № 621 від 12.08.2016 року вона є власником трьохкімнатної квартири в одноквартирному будинку по вул. Терпеливця, будинок 18, що в м. Тлумач Івано-Франківської області.

Оскільки будинок збудований давно, через потрісканий шифер протікала атмосферна вода на стелю моєї квартири. Звернувшись до інших двох співвласників будинку про спільне перекриття даху, один сусід ОСОБА_3 погодився, а безпосередня сусідка - ОСОБА_4 категорично вказала, що перекривати дах не буде і вона проти того, щоб сусіди його перекривали. У звязку з такою її позицією, вона з сусідом вимушені були самі провести відповідні роботи, оскільки підтікання стелі квартир загрожувало подальшій їх руйнації.

За скаргою вказаної сусідки, 23.06.2018 року УДАБІ в Івано-Франківській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки № 517/1009/т8/18, згідно якого виявлено порушення: реконструкція даху житлового будинку по вул. Терпеливця, 18 в м. Тлумач проводиться без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Того ж дня УДАБІ в Івано-Франківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення та припис у відношенні до неї і зобов'язано усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 23.08.2018 року, оформивши дозвільні документи або привести реконструйований будинок до попереднього стану.

05.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову № 129/1009/т6/2018 по справі про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові встановлено, що нею реконструкція даху житлового будинку по вул. Терпеливця, 18 в м. Тлумач проводиться без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Цією постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення скасована.

02.10.2018року УДАБІ в Івано-Франківській області знову була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки, 02.10.2018 року були складені акт № 940/1009/т8/18 та протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що нею не виконано вимоги припису від 23.06.2018 щодо початку будівництва без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз.4 п.4 Порядку 553 Невиконання вимог припису щодо початку будівництв без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

25.10.2018року УДАБІ в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2, була винесена постанова № 198/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що нею не виконано вимоги припису від 23.06.2018 року щодо виготовлення дозвільних документів по реконструкції даху житлового будинку по вул. Терпеливця, 18 в м. Тлумач Івано-Франківської області, чим порушила абз.4 п.4 Порядку 553 Невиконання вимог припису щодо початку будівництв без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Дану постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, з нею категорично не згідна і вважає, що вона підлягає скасуванню, з таких підстав.

Як вбачається з припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 червня 2018 року, термін його виконання становив до 23.08.2018 року і про виконання такого припису вона мала повідомити УДАБІ в Івано-Франківській області до 23.08.2018 року. Як вище зазначено, постанова № 198/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення винесена 25.10.2018 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, під час проведення перевірки її особисто не було. Про складення вказаних документів їй стало відомо після отримання їх поштою.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови застосуванню підлягали положення п.7 ст. 247 КУпАП і така справа підлягала закриттю.

Зазначила, що постанову № 198/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року вона спочатку оскаржувала до вищестоящого органу - Держархбудінспекції (підтверджується листом ДАБІ від 05.12.2018 року № 40-703-(90-9)/8195-18), однак її залишено без змін, а її скаргу без задоволення, тому нею строк звернення до суду з позовом про скасування постанови не пропущено.

З огляду на вищевказане просила її позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки адміністративної справи незначної складності (малозначної справи) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 257 КАС України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 06.02.2019 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

19.02.2019 року року, тобто у строк встановлений вищевказаною ухвалою, представник відповідача - УДАБІ в Івано-Франківській області надіслав на адресу суду клопотання (а.с. 37-39), в якому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Вказав, що строком звернення до суду є строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутись до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або ж для реалізації владних повноважень.

Зазначив, що у період з 25.09.2018 року по 02.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2 була здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: вул. Терпеливця, 18 м. Тлумач Івано-Франківська область. За результатами перевірки встановлено: що вимоги припису від 26.06.2018 року щодо виготовлення дозвільних документів щодо реконструкції даху житлового будинку по вул. Терпеливця, 18 в м. Тлумач Івано-Франківської області виконані не були.

За результатами перевірки складено: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 02.10.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року.

Зазначені матеріали перевірки направлялися поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 603 та особисто отримані позивачем 04.10.2018 року, що підтверджується її підписом (а.с. 40).

25.10.2018 року винесено постанову № 198/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУАП.

Зазначив, що один примірник вказаної постанови, направлявся поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 758 та як і в попередньому випадку отримана нею особисто 27.10.2018 року, що підтверджується її підписом (а.с. 41).

Документ вважається врученим у день, коли поштою зроблено відповідну таку позначку на листі ( пп. 116, 117 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270).

Окрім того, зазначив, що інформація щодо відправлення поштової кореспонденції є офіційною та відслідкувати її можна згідно Єдиного реєстру поштових відправлень.

Більше того, позивач у позовній заяві не порушує питання щодо поновлення строку.

Окрім того, у позовній заяві міститься посилання, що нею оскаржувалася постанова до вищестоящого органу - Держархбудінспекції та як в підтвердження наведеному надає лист від 05.12.2018 № 40-703-(90-9)/8195-18, однак не зазначає, коли нею даного листа отримано.

Враховуючи наведене вище, УДАБІ в Івано-Франківській областівважає, що є усі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак її представник ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі та участі позивача ОСОБА_1

Представник відповідача УДАБІ в Івано-Франківській області в судове засідання 16.04.2019 року не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 56).

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири № 621 від 12.08.2016 року на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира в одноповерховому будинку в цілому, що розташована за адресою вул. Омеляна Терпеливця, 18, м. Тлумач, Івано-Франківська область, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. (а.с. 20-21). Дані відомості також підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 66263897 від 19.08.2016 року (а.с. 22).

23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у присутності позивача проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено, що реконструкція квартири з перекриття даху ведеться за адресою вул. Терпеливця, 18, м. Тлумач Івано-Франківської області без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.06.2018 року.

23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію даху житлового будинку по вул. Терпеливця, 18 в м. Тлумач Івано-Франківської області без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобовязано усунути виявлені порушення в термін до 23.08.2018 року оформивши дозвільні документи або привести реконструйований будинок до попереднього стану (а.с. 7).

Відповідно до копії постанови від 05.07.2018 року № 129/1009/т6/2018, винесеної головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасувано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року № 129/1009/т6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с. 24-26).

У період з 25.09.2018 року по 02.10.2018 року року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у присутності позивача ОСОБА_1 проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та встановлено, що позивачем ОСОБА_1 невиконано вимоги припису від 23.06.2018 року щодо реконструкції даху по вул. Терпеливця, 18, м. Тлумач Івано-Франківської області без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила абз. 4 п. 4 Порядку 553, за результатами чого інспектором складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 940/1009/т8/18 (а.с. 8-17).

02.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 невиконала вимоги припису від 23.06.2018 року щодо початку будівництва без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз. 4 п.4 Порядку 553 Невиконання вимог припису щодо початку будівництва проводить реконструкцію даху житлового будинку по вул. Терпеливця, 18, в м. Тлумач Івано-Франківської області без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 5-6).

25.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 була винесена постанова № 198/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,0 грн. (а.с. 3-4) за ті ж порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року.

Нормами ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Постанову № 198/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржила до вищестоящого органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекції), однак відповідно до листа-повідомлення від 05.12.2018 року № 40-703-(90-9)/8195-18) зазначену постанову залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (а.с. 18-19). Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом 04.02.2019 року, тобто в межах строку встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не пропущено, а тому заперечення представника відповідача УДАБІ в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску строків задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.06.2018 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 в межах повноважень відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, позивачем ОСОБА_1 не оскаржується. Умови зазначеного припису ОСОБА_1 у встановлений строк до 23.08.2018 року виконано не було. Однак, відповідачем до 25.10.2018 року не вчинялись дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.06.2018 року, позивача ОСОБА_1 було зобовязано усунути виявлені порушення, згідно чинного законодавства в термін до 23.08.2018 року, оформивши дозвільні документи або привести реконструйований будинок до попереднього стану, про що повідомити УДАБІ в Івано-Франківській області до 23.08.2018 року.Відтак, саме з вказаної дати розпочався перебіг строку для накладення адміністративного стягнення.

Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення №198/1009/т.6/2018по справі про адміністративне правопорушення винесена 25.10.2018 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За встановлених в судовому засіданні обстанин, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року № 198/1009/т.6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП слід скасувати та закрити провадження справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 чт. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому судовий збір по справі слід покласти на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 229, 241-247, 255, 257, 262, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року № 198/1009/т.6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та закрити провадження справі.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного судушляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_6