Справа № 805/1260/17-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №805/1260/17-а

адміністративне провадження №К/9901/22836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у складі колегії суддів: Голошивця І.О. (головуючий), Тарасенка І.М., Аляб'єва І.Г. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у складі колегії суддів: Ханової Р.Ф. (головуючий), Василенко Л.А., Гайдара А.В. у справі №805/1260/17-а за позовом ОСОБА_6 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (далі НПУ), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУНП), Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі Покровський ВП), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУНП в частині включення ОСОБА_6 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу НПУ від 26.11.2015 №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України";

1.2. визнати протиправними дії ГУНП щодо проведення атестації ОСОБА_6;

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №6 ГУНП від 14.12.2016 щодо невідповідності ОСОБА_6 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14.12.2016;

1.4. визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії східного регіону №7 від 25.01.2017 щодо невідповідності ОСОБА_6 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25.01.2017;

1.5. визнати протиправним та скасувати наказ від 30.01.2017 №67 о/с "По особовому складу", підписаний начальником управління ОСОБА_7, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_6, старшого інспектора Покровського ВП з 30.01.2017 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

1.6. поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського ВП з 30.01.2017;

1.7. зобов'язати ГУНП нарахувати та сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2017.

2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017, позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії №6 ГУНП, оформлений протоколом №3 від 14.12.2016, щодо невідповідності ОСОБА_6 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

2.2. Визнано протиправним та скасовано висновок Апеляційної атестаційної комісії східного регіону №7, оформлений протоколом №8 від 25.01.2017, щодо невідповідності ОСОБА_6 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

2.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП від 30.01.2017 №67 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_6 - старшого інспектора Покровського ВП.

2.4. Поновлено підполковника поліції ОСОБА_6 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського ВП з 31.01.2017.

2.5. Стягнуто з ГУНП на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.01.2017 по 26.06.2017 в сумі 52571,97 грн.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Позивач з 22.07.1996 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 30.01.2017 в органах поліції, починаючи з 25.08.2016 - на посаді старшого інспектора Покровського ВП.

3.2. Наказом ГУНП від 26.11.2016 №1945 "Про призначення атестування поліцейських ГУНП" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено з 05.12.2016 атестування поліцейських.

3.3. Наказом ГУНП від 28.11.2016 №1949 "Про організацію атестування поліцейських ГУНП" затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, які підлягають атестуванню, до якого включено підполковника поліції ОСОБА_6, старшого інспектора (превентивна діяльність) Покровського ВП.

3.4. Наказом ГУНП від 08.12.2016 №1984 "Про створення атестаційних комісії ГУНП" створено атестаційні комісії ГУНП №1-№6.

3.5. За результатами атестування ОСОБА_6 атестаційною комісією №6 ГУНП складено протокол від 14.12.2016 №3, відповідно до якого, атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність.

3.6. 19.12.2016 позивач звернувся до апеляційної атестаційної комісії східного регіону зі скаргою про скасування вказаного висновку атестаційної комісії ГУНП №6, проте, за результатами розгляду скаргу відхилено рішенням апеляційної атестаційної комісії східного регіону, оформленим протоколом від 25.01.2017 №8.

3.7. Наказом ГУНП від 30.01.2017 №67 о/с "По особовому складу" згідно з розділом VII Закону України "Про Національну поліції" та на підставі висновку атестаційної комісії від 14.12.2016, висновку апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_6 - старшого інспектора Покровського ВП з 30.01.2017.

4. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстави для проведення атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, відсутні, а рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованим і прийняте без урахування усіх необхідних даних про особу. Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для поновлення позивача на службі в поліції зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач 2 - ГУНП, подав касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким перерахувати позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260.

5.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, внаслідок чого невірно обраховано середнє грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу. Скаржник посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин норм Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, що є спеціальними. Також, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій у резолютивних частинах судових рішень вказані різні суми середнього грошового забезпечення, присудженні до стягнення на користь позивача.

6. Позивач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII):

Стаття 94. Грошове забезпечення поліцейських

"1.Поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

2.Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України".

8. Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Постанова №100):

"1. Цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках:

…з) вимушеного прогулу".

2. <…> У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

…5. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

…8. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період".

9. Постанова Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 (надалі - Постанова №988):

"…2. Виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ".

10. Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799 (надалі - Порядок №260):

I. Загальні положення

"…9. При виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата".

III. Окремі питання виплати грошового забезпечення

"…6. Поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Отже, Верховний Суд як суд касаційної інстанції позбавлений можливості переглядати оскаржувані судові рішення інакше, аніж на підставі та в межах доводів касаційної скарги і встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та/або самостійно встановлювати фактичні обставини справи.

13. Враховуючи доводи касаційної скарги, колегія суддів перевіряє правильність застосування норм матеріального права і дотримання норм процесуального права судами попередніх інстанцій виключно в частині вирішених позовних вимог про стягнення з відповідача 2 на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

14. Як вказано у пункті 8 Постанови №100, можливість проведення обрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виходячи з кількості саме календарних, а не робочих, днів, має бути прямо передбачена законодавством.

15. У свою чергу, частиною 2 статті 94 Закону №580-VIII і пунктом 2 Постанови №988 встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції повинен визначатися Міністерством внутрішніх справ. Ці норми є відсилочними та обумовлюють існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським, яким є Порядок №260.

16. Норми Порядку №260 закріплюють необхідність обрахунку середнього грошового забезпечення поліцейських за час вимушеного прогулу, виходячи з календарних днів такого прогулу.

17. При цьому, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, яким затверджено цей Порядок, останній набирає чинності з дня офіційного опублікування, але застосовується з дня набрання чинності Законом №580-VIII. Закон №580-VІІІ був опублікований в газеті Голос України 06.08.2015 за №141-142, отже, він набрав чинності 07.11.2015 (окрім норм, визначених пунктом 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення"). Проте, Порядок №260 опубліковано в газеті Офіційний вісник України від 27.05.2016 №39 і враховуючи норми статей 57-58 Конституції України цей Порядок поширює свою дію виключно на правовідносини, які виникли після 27.05.2016, тобто після набрання ним чинності.

18. У справі, що розглядалася, період вимушеного прогулу позивача тривав з 31.01.2017 по 26.06.2017, відтак, до спірних правовідносин повинні застосовуватись норми Порядку №260.

19. Суди попередніх інстанцій, обраховуючи як розмір середньоденного, так і загальний розмір середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягав присудженню на користь позивача, брали до уваги кількість робочих днів.

20. Натомість, враховуючи відомості про доходи ОСОБА_6, вказані у довідці ГУНП від 03.04.2017 №491, яка була досліджена судами попередніх інстанцій, середньоденне грошове забезпечення позивача складало 383,04 грн. (з розрахунку: (8815,20 грн. + 14550,03 грн.) / 61 календарний день. Вказана сума середньоденного грошового забезпечення безпосередньо наведена у даній довідці про доходи. Отже, розмір середнього грошового забезпечення, що підлягав присудженню на користь позивача складав 56306,88 грн. (з розрахунку: 383,04 грн. * 147 календарних днів).

21. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необхідність присудження на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, проте, здійснили його обрахунок на основі неправильного застосування норм матеріального права, а саме Порядку №260.

22. Не заслуговують на увагу суду доводи скаржника з приводу вказівки різних сум судами першої та апеляційної інстанцій у резолютивних частинах судових рішень, оскільки скаржником не враховано наявність ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2017, якою виправлено описку в постанові суду від 26.06.2017 в частині суми середнього заробітку, що підлягала стягненню.

23. Відповідно до частин 1, 4 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

24. З огляду на це, оскаржувані судові рішення підлягають зміні в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а касаційну скаргу слід задовольнити частково.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

25. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області задовольнити частково.

26. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у справі №805/1260/17-а змінити, вказавши у мотивувальній і резолютивній частинах судових рішень суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає присудженню на користь позивача, у розмірі 56306 (п'ятдесят шість тисяч триста шість) гривень 88 копійок.

27. В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у справі №805/1260/17-а залишити без змін.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддяВ.М. Шарапа
СуддіВ.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич