Справа № 813/5990/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №813/5990/15

адміністративне провадження №К/9901/10968/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 813/5990/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Дельта Банк", про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З зібраних матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 наведені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційним судом визнано неповажними та запропоновано апелянту у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для цього.

Згідно оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скаржник повторно направив до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтовувалось тим, що апеляційна скарга подається вдруге після її повернення з Восьмого апеляційного адміністративного суду. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги ним отримано 14.12.2018, а повторно апеляційну скаргу подано 22.01.2019, у зв'язку з вирішенням питання щодо її оскарження чи повторного подання, що зайняло певний час. Також заявник просив врахувати, що протягом цього періоду була значна кількість вихідних та святкових днів, а представник у цей період протягом певного часу перебував у відпустці. Крім цього, скаржник просив врахувати час необхідний для підготовки апеляційної скарги та час на пересилання матеріалів з Головного Банку (м. Київ).

Проте, оцінивши доводи цієї заяви суд повторно дійшов висновку про неповажність повідомлених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження та посилаючись на наведене, на підставі положень пункту 4 части першої статті 299 КАС України, постановив відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки скаржником було допущене необґрунтоване зволікання при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою. Тривалість вихідних та святкових днів, відпустка представника скаржника, тривале вирішення питання щодо доцільності вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, не є об'єктивною перешкодою для повторного направлення скарги у найкоротший термін після її попереднього повернення, оскільки скаржник не позбавлений процесуальної можливості повторно подати апеляційну скаргу та одночасно оскаржити рішення суду про її попереднє повернення, а також оскільки відпустка має плануватись заздалегідь, суб'єкт владних повноважень мав забезпечити вчасну заміну свого представника або скористатись своїм право на самопредставництво.

На думку колегії суддів, належний та допустимий строк для повторного подання апеляційної скарги до суду не має перевищувати десяти днів після її попереднього повернення, оскільки саме такий строк визначений положеннями статей 298, 169 Кодексу адміністративного судочинства України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Поряд, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія судді дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є правильним та ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 299, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 813/5990/15.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду