Справа № 810/5496/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

16 квітня 2019 року м. Київ № 810/5496/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/2160 від 14.05.2015 та №/2159 від 14.05.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 (суддя Терлецька О.О.) в задоволенні адміністративного позову, - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 залишено без задоволення; постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 810/5496/15 скасовано. Справу №810/5496/15 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 зазначив про те, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

Також, Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 вказав про те, що у межах спірних відносин поза увагою судів попередніх інстанцій залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не дослідили зібрані у справі докази. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

11.04.2019 матеріали адміністративної справи № 810/5496/15 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №810/5496/15 до свого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов'язковою умовою нового процесуального законодавства.

Відповідно до положень статей 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд зазначає, що відповідно до Додатку 2 "Перелік територіальних органів ДФС, які реорганізуються" до постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та Васильківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області реорганізовані шляхом приєднання до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що відносно Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (дата запису 06.04.2017, номер запису 7002844), про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача - Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 12, 52, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу № 810/5496/15 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 28 травня 2019 року о 10:30год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Замінити первісного відповідача - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39471029, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34).

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Витребувати докази по справі від позивача:

- письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у даній справі;

від відповідача:

- письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у даній справі;

- копію наказу про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альпініст" (ідентифікаційний код 32724732) №209 від 10.04.2015 із доказами його направлення на адресу позивача;

- копії направлень на проведення перевірки №174 від 10.04.2015 із доказами ознайомлення платника податків;

- письмові пояснення про те, чи направлявся акт документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 24.04.2015 №883/10-16-22-01/32724732 на адресу старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_1, на підставі постанови якого призначено дану перевірку, у разі направлення - надати відповідні докази;

від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19):

- інформацію про хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 13.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України;

- письмові пояснення про те, чи отримано від Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС Київської області акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альпініст" (ідентифікаційний код 32724732) від 24.04.2015 №883/10-16-22-01/32724732 (або його копію), призначеної на підставі постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_1 від 31.03.2015, якщо так - надати копію супровідного листа;

- письмові пояснення про наявність вироку у кримінальній справі в результаті розгляду судом кримінального провадження №0000168 або постанови про закриття кримінального провадження.

Витребувані докази надати у строк до 20 травня 2019 року.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та Слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.