Справа № 1.380.2019.001768
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001768
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.

секретар судового засідання Витвицька В.П.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» державного підприємства «Львіввугілля» (с. Глухів, вул. Червоноградська, 22, Сокальський район, Львівська область, 80054) до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вул. Міцкевича, 5, м. Сокаль, Львівська область, 80000) про визнання противоправною та скасування постанови, -

встановив:

Державне підприємство «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» (далі позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт коштів боржника від 29.03.2019 у виконавчому провадженні №58610327.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» .

Ухвалою суду від 16.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу до дня проведення судового засідання 24.04.2019 подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем 22.04.2019 подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому КАС порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 29.03.2019 в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках та на відкритих у майбутньому рахунках ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта «Степова» в межах 16 942 грн у виконавчому провадженні №58610327 з примусового виконання виконавчого листа №1340/5762/18, виданого 21.02.2019 Львівським окружним адміністративним судом, про заборону робіт з експлуатації обладнання до усунення порушень.

Постанова мотивована наявною у боржника заборгованості по сплаті судового збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у звязку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Водночас згідно вимог п. 14 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

Судом досліджено статутні документи скаржника та встановлено, що його основним видом діяльності є добування камяного вугілля, засноване на державній власності, тому згідно положень п.1 ч.1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» він належить до вугледобувних підприємств.

Відповідно до положень ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом та тягне за собою зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб.

Таким чином, накладення арешту на банківські рахунки позивача обмежує його господарську діяльність.

Оскільки підставою винесення оскаржуваної постанови була наявність у скаржника заборгованості по сплаті судового збору та витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів на рахунках вугледобувного підприємства державної форми власності лише з цих підстав суперечить вимогам ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», а тому оскаржувана постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне в порядку відшкодування стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за звернення до суду із даним позовом.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 29.03.2019 про арешт коштів боржника - відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» державного підприємства «Львіввугілля» у виконавчому провадженні №58610327.

Судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн присудити на користь відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» державного підприємства «Львіввугілля» (с. Глухів, вул. Червоноградська, 22, Сокальський район, Львівська область, 80054, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вул. Міцкевича, 5, м. Сокаль, Львівська область, 80000, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Костецький Н.В.