Справа № 1340/6148/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1309/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року (суддя- Брильовський Р.М., ухвалену в м. Львові) у справі № 1340/6148/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівського районного суду Львівської області, Виконуючого обов'язки голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сколівського районного суду Львівської області, Виконуючого обовязків голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_2, про: визнання протиправним та скасування розпорядження голови Сколівського районного суду Львівської області про передачу цивільної справи № 453/505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області; зобовязання голови Сколівського районного суду Львівської області ухвалити розпорядження про передачу цивільної справи № 453/505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку на розгляд найбільш територіально наближеного до Сколівського районного суду Львівської області, тобто Стрийського районного суду Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівського районного суду Львівської області, Виконуючого обовязків голови Сколівського районного суду Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду її оскаржив позивач- Радченко ОСОБА_4, та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи щодо оскарження розпорядження голови суду повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства є помилковим, оскільки в даному випадку голова суду здійснював владні функції. Крім цього зазначає, що найбільш наближеним судом до Сколівського районного суду Львівської області є Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржувану ухвалу законною та просить залишити її без змін. Також просить розгляд справи проводити за їхньої відсутності.

Апелянт у клопотанні, яке надійшло на електронну адресу суду 22.04.2019р. просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зробив висновок, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 при прийнятті розпорядження про передачу цивільної справи №453/505/16-ц на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області здійснював повноваження щодо правосуддя, і не здійснював відносно позивача владні управлінські функції, відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи при здійсненні ними владних, управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Положеннями п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує розпорядження в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 про передачу цивільної справи № 453/505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку. Даним розпорядженням матеріали цивільної справи № 453/505/16-ц передано на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області на підставі ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 20.11.2018 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, статтею 31 ЦПК України врегульовано питання передачі справи з одного суду до іншого. Зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (ч.1 ст.31 ЦПК України). Частиною 4 статті 31 ЦПК України, що мало місце у даному випадку, передбачено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відтак судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що оскаржуване ОСОБА_1 розпорядження голови суду винесено в рамках процесуальної діяльності в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області, а не при здійснення владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки при прийнятті розпорядження про передачу цивільної справи № 453/505/16-ц на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 здійснював повноваження щодо правосуддя, і не здійснював відносно позивача владні управлінські функції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 1340/6148/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 25.04.2019р.