Справа № 198/342/19
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №198/342/19
Провадження №2-а/0198/5/19
26.04.2019
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2019 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, місцепроживання 51326, вул. Весела, 24 с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2, місцезнаходження 49004, вул. Старокозацька, 52 м. Дніпро,

про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Юрївського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення № 93/0001По/05/01/-19 від 03.04.2019 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. ст. 19, 20, 25 КАС України справа належить до юрисдикції та підсудна Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу рішення (дій, бездіяльності) субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно до ч. 2 та п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 257 КАС України, розгляд справи належить здійснювати як справи незначної складності, в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що позивачем не зазначено про інше, та як термінову адміністративну справу в порядку, передбаченому статтями 268 271, 286 КАС України.

Враховуючи, що розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, в тому числі, з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачено статтями 268 271, 286 КАС України, якими встановлено, що справа вирішується протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та враховуючи, що справа даної категорії не може розглядатися за правилами ст. 263 КАС України, вважаю, що судове засідання слід призначити з повідомленням сторін та в межах десятиденного строку.

З цих самих підстав, враховуючи термінові строки розгляду справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 269 КАС України у цій категорії справ заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), то відповідачеві слід запропонувати подати відзив на позов у строк, який менший ніж той, що встановлений ст. 162 КАС України.

Повідомлення позивача та відповідача про судовий розгляд слід здійснити в порядку, встановленому ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, в тому числі шляхом розміщення повідомлення про виклик та копії цієї ухвали на офіційному веб порталі Судової влади України в мережі інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud0446/.

З матеріалів позовної заяви вбачається звернення позивача до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи положення ст. ст. 121, 123, 270, 286 КАС України та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вирішити заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом на стадії прийняття даного адміністративного позову до розгляду, з метою дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, вживаючи визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Заява позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом обґрунтована тим, що позивачу про оскаржувану ним постанову від 03.04.2019 № 93/0001По/05/01/-19 стало відомо лише 16.04.2019 року, оскільки рішення було прийнято у його відсутність і надіслано йому за допомогою поштового звязку , про що свідчать додані до матеріалів позову копія поштового конверту відправлення за № 213 (ас.9), «скріншот» з даними Укрпошти про вручення зазначеного відправлення позивачу 16.04.2019 року (ас.10).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом вбачається, що позивачу про оскаржувану постанову від 03.04.2019, яка була надіслана йому за допомогою поштового звязку 07.04.2019, стало відомо після отримання такої 16.04.2019 року .

Судом прийнято до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, в тому числі, фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР « Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Норми, що регулюють строки подачі позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги обставини викладені позивачем в заяві та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає за можливе і необхідне поновити позивачу цей строк.

Суд вважає за необхідне розяснити учасникам справи, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Ознайомившись з матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області доказів по справі, а саме: справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, результатом розгляду якої є оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, для огляду та дослідження в судовому засіданні, з метою повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Згідно з ч. 6 ч. 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 12, 19, 20, 25, 77, 80, 120-123, 126, 171, 268-270, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду - поважними.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ за правилами, встановленими статтями 268-272, 286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи на 02 травня 2019 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51300, смт. Юрївка , вул. Центральна , 89 Юрївського району Дніпропетровської області (зал судових засідань № 3), в яке викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі , в порядку встановленому ст. 269 КАС України.

Надіслати відповідачу на офіційну електронну адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами в судовому засіданні.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.05.2019 року, в порядку передбаченому ст. 269 КАС України, надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила усі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 94 КАС України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ст. 79 КАС України).

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/sud0446/.

Повідомлення позивача та відповідача про судовий розгляд справи здійснити в порядку, встановленому ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, в тому числі шляхом розміщення повідомлення про виклик та копії цієї ухвали на офіційному веб порталі Судової влади України в мережі інтернет за веб - адресою https://court.gov.ua/sud0446/.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наступні докази по справі:

- справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 - 1 КУпАП.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Центральна, 89 смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області , судді Маренич С.О.) до 02.05.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України даної ухвали .

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Юрївський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 26.04.2019 року.

Суддя С. О. Маренич