Справа № 9901/898/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 року т

м. Київ

справа №9901/898/18

адміністративне провадження №П/9901/898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача Маселка Р.А..,

представник відповідача Гуцала Д.С..,

розглянув заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.2018, клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 18.02.2019 та клопотання представника відповідача про закриття провадження, заявлене в судовому засіданні, у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною бездіяльності та визнання зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до Верховного Суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Президента України Порошенка П.О. Позивач просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Президента України, яка полягає в неприйнятті указу про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Октябрського районного суду м. Полтави;

2) зобов'язати Президента України Порошенка П.О. видати відповідний указ.

23.12.2018 ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, що полягає у їх зменшенні. Зазначила, що одну з позовних вимог (видати указ про призначення на посаду) відповідач виконав після подання позову. Оскільки видання указу не відновлює повністю її прав, задоволенню підлягає вимога визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо неприйняття указу про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Октябрського районного суду м. Полтави у період з 18.05.2018 по 18.12.2018. Одночасно зазначила, що зменшення позовних вимог не дає підстав для закриття провадження у справі.

Згодом, ОСОБА_2 подала клопотання від 18.02.2019 про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмету позову, збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача, в якому просила:

- закрити провадження щодо позовної вимоги про зобов'язання Президента України видати відповідний указ про призначення на посаду судді Октябрського районного суду м. Полтави;

- прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 57 076 грн.;

- залучити до справи як співвідповідача Державну казначейську службу України;

- прийняти зміну предмету позову в частині строку, протягом якого відповідач протиправно не видавав указ.

Позивач просила суд закрити провадження в частині вимоги зобов'язати Президента України видати відповідний указ про призначення на посаду судді Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки така виконана. Потреба її розглядати відпала.

Представник відповідача в судовому засіданні також заявив усне клопотання про закриття провадження у справі повністю.

Обидві сторони просили задовольнити їхні клопотання на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Представник відповідача висловився проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки, на його думку, позивач змінює підстави та предмет позову.

Вирішуючи питання про прийняття заяв позивача від 23.12.2018 та 18.02.2019 до розгляду, Суд керується частиною 1 статті 47 КАС України, згідно з якою позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнення позовних вимог зумовлене частковим виконанням вимог позивача. У зв'язку з наведеним, Суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви від 23.12.2018.

Вирішуючи клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди, Суд вважає його обґрунтованим.

Згідно з частиною 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення майнової шкоди в адміністративному спорі про визнання протиправною бездіяльності Президента України, вимога про стягнення безпосередньо пов'язана з оскаржуваною бездіяльністю, тому така може розглядатись в цьому спорі.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як співвідповідача Державну казначейську службу України, Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на таке.

Відповідно до частини 5 статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається зі змісту заявлено позивачем клопотання, вимога про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України пов'язана із заявленням вимоги про стягнення на користь позивача майнової шкоди.

Водночас, у частині у статті 22 КАС України визначено виключний перелік справ, підсудних Верховному Суду як суду першої інстанції, серед яких є справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, і відсутні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності інших суб'єктів владних повноважень.

Правила розгляду адміністративних справ Верховним Судом як судом першої інстанції визначені у статті 266 КАС України.

Отже, правила статті 22 та 266 КАС України не передбачають вирішення позовних вимог, у яких відповідачем є Державна казначейська служба України. Верховний Суд виконує завдання адміністративного судочинства виключно при вирішенні адміністративних справ, які належать до його підсудності. Кодекс адміністративного судочинства України не надає можливості Верховному Суду вирішувати вимоги до відповідача, які інстанційно йому не підсудні, навіть якщо вони пов'язані з підсудними йому вимогами.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, Суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 8 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Необхідність закриття провадження мотивовано усуненням (виправленням) порушення - видання указу про призначення позивача на посаду. Проте, позивач наполягає, що відновлення її прав відповідачем частково не свідчить, що її права та інтереси більше не потребують захисту. Ефективним способом відновлення своїх прав позивач вважає визнання протиправною бездіяльності, пов'язаної з тривалим не виданням указу, та відшкодування у зв'язку з цим майнової шкоди.

Виходячи із змісту пункту 8 статті 238 КАС України, зазначені обставини можуть бути встановлені лише після дослідження зібраних у справі доказів. За таких обставин, на цій стадії розгляду справи суд позбавлений можливості встановити об'єктивні підстави для закриття провадження в частині чи повністю. У зв'язку з цим в задоволенні клопотань слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 21, 22, 47, 238, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 23.12.2018.

2. У задоволенні клопотання позивача від 18.02.2019 про закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

3. Прийняти до розгляду заяву позивача від 18.02.2019 про збільшення позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди на суму 57076 грн.

4. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Державної казначейської служби України відмовити.

5. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2019

Суддя Кравчук В.М.

Суддя Берназюк Я.О.

Суддя Гімон М.М.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Стародуб О.П.