Справа № 280/226/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 квітня 2019 року Справа № 280/226/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, )

до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд.8, ),

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 2) в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 934823/24510970 від 28 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 02.07. 2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 934919/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 03.07.2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 934920/24510970 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 03.07.2018 та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 943922/24510970 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 04.07. 2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 943923/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 05.07. 2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 943924/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 05.07. 2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 943931/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 05.07. 2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 943932/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 05.07. 2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 943913/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 06.07. 2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 943811/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 06.07. 2018 року та зобовязати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкові накладні до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову № 10 від 02.07.2018 року, № 16 від 03.07.2018, № 19 від 03.07.2018, № 35 від 04.07. 2018, № 51 від 05.07. 2018, № 52 від 05.07. 2018, № 53 від 05.07. 2018, № 56 від 05.07. 2018, № 60 від 06.07. 2018, № 61 від 06.07. 2018, які було подано в електронному вигляді для реєстрації. За результатами обробки реєстрацію податкових накладних було зупинено, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=». На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, яких зупинена, були надані пояснення та були надані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним. Зазначає, що Комісією ДФС було прийнято рішення про відмову податкових накладних, з підстав - ненадання платником податку копій первинних документів. Позивач вважає, що рішення ДФС України є незаконними та такими, що підлягають скасуванню у звязку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2019.

21.01.2019 на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2508), в якому зазначив, що комісією ГУ ДФС прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які були зупинені відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у квитанціях про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені відомості, відповідно до яких виявлено показник «D»=.0454, «P»=. Зазначає, що позивач скористався своїм правом на надав Комісії повідомлення про надання пояснень та копії документів. Вказує, що комісія ГУ ДФС у Запорізькій області приймала рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд комісії. Зазначає, що у Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому рішення є правомірними.

19.02.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.03.2019.

19.02.2019 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№6783), в яких представник позивача вказує на те, що не зазначення відповідачем 1 конкретного критерію ризиковості платника податків у Квитанціях вказує, що документи подані позивачем для реєстрації податкових накладних не перевірялись. Так само, як відповідачем 2 не перевірялись документи, які подані з повідомленнями. Про що свідчить не зазначення певних документів та підстав в рішеннях, що оскаржуються. Вказує, що відповідачі не надали доказів, які б вказували на перевірку документів при реєстрації податкових накладних та при прийнятті рішень.

22.02.2019 від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив (вх. № 10548), в яких представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та зазначає, що рішення відповідача 1 не містять інформації про документи, яких не вистачило для успішної реєстрації податкових накладних. Рішення посилаються на загальне визначення первинних бухгалтерських документів, без підкреслень їх різновидів. Рішення ГУ ДФС у Запорізькій області не місять жодного обґрунтування, яке викладено в процесуальних документах позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 15.04.2019.

15.04.2019 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідачів не заперечував про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

На підставі приписів п. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2382250/ПЕ від 16.06.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 29792,30 грн., в т.ч. ПДВ 4965,38 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами - рахунок - фактура № СФ-0000632 від 16 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001213 від 09 липня 2018 року, експрес-накладна № 1935 від 09.07.2018 року, платіжне доручення № 4989 від 26.09.2018 року, Договір на постачання товарів № 119, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», від 02 липня 2018 року, видаткова накладна № 406, від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

02 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано податкову накладну № 10 від 02.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_1. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 10 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 10.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 28 вересня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 934823/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2184566/18/П від 08 травня 2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 2639,76 грн., в т.ч. ПДВ 439,96 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами рахунок - фактура № СФ-0000514 від 08 травня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001220 від 03 липня 2018 року, експрес-накладна № 2599 від 03.07.2018 року, платіжне доручення № 2793 від 27.07.2018 року, Договір на постачання товарів № 119, укладений з TOB «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

03 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 16 від 03.07.2018 року. З гідно з квитанцією від 15 серпня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_2. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 16 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0454.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 16.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943919/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2502775/ПЕ від 22.06.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 55570,70 грн., в т.ч. ПДВ 9261,78 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами рахунок - фактура № СФ-0000978 від 25 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001223 від 03 липня 2018 року, експрес-накладна № 2599 від 03.07.2018 року, платіжне доручення № 4821 від 21.08.2018 року, Договір № 119 від 02 липня 2018 року, укладений з TOB «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

03 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 19 від 03.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_3. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 19 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №19.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943920/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2358140/ПЕ від 20.06.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 2662,08 грн., в т.ч. ПДВ 443,68 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами рахунок - фактура № СФ-0000658 від 20 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001232 від 04 липня 2018 року, експрес-накладна № 5090 від 04.07.2018 року, платіжне доручення № 4576 від 23.11.2018 року, Договір на постачання № 119 від 02 липня 2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

04 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано податкову накладну № 35 від 04.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_4. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 35 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 35.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943922/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2457447/ПЕ від 25.06.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 1677,78 грн., в т.ч. ПДВ 279,63 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами рахунок - фактура № СФ-0000969 від 25 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001252 від 05 липня 2018 року, експрес-накладна № 8393 від 05.07.2018 року, платіжне доручення № 3001 від 10.08.2018 року, Договір на постачання № 119 від 02 липня 2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, Договір на постачання товарів № 119, ТОВ «СМАРТ БРОК», картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

04 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано податкову накладну № 51 від 05.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_5. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 51 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 51.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943923/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2491385/ПЕ від 22.06.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 4352,40 грн., в т.ч. ПДВ 725,40 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами рахунок - фактура № СФ-0000973 від 25 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001254 від 05 липня 2018 року, експрес-накладна № 8393 від 05.07.2018 року, платіжне доручення № 3179 від 21.08.2018 року, Договір на постачання № 119 від 02 липня 2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, Договір на постачання товарів № 119, ТОВ «СМАРТ БРОК», картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

05 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано податкову накладну № 52 від 05.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_6. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 52 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 52.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943924/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2496367/ПЕ від 22.06.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 1653,12 грн., в т.ч. ПДВ 275,52 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами рахунок - фактура № СФ-0000974 від 25 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001255 від 05 липня 2018 року, експрес-накладна № 8393 від 05.07.2018 року, платіжне доручення № 3679 від 26.09.2018 року, Договір на постачання № 119 від 02 липня 2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, Договір на постачання товарів № 119, ТОВ «СМАРТ БРОК», картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

05 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано податкову накладну № 53 від 05.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_7. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 53 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 53.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943931/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2464990/ПЕ від 22.06.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 950,40 грн., в т.ч. ПДВ 158,40 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами рахунок - фактура № СФ-0000976 від 25 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001258 від 05 липня 2018 року, експрес-накладна № 8393 від 05.07.2018 року, платіжне доручення № 3901 від 17.10.2018 року, Договір на постачання № 119 від 02 липня 2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, Договір на постачання товарів № 119, ТОВ «СМАРТ БРОК», картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

05 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано податкову накладну № 56 від 05.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_8. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 56 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 56.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943932/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державшій авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2284635-1/ВМ/18 від 23.05.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації авіаційно-технічного майна, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 3120,00 грн., в т.ч. ПДВ 520,00 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами - рахунок- фактура № СФ-0000653 від 04 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001261 від 06 липня 2018 року, експрес-накладна № 8786 від 06.07.2018 року, платіжне доручення № 2888 від 02.08.2018 року, Договір на постачання № 119 від 02 липня 2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, Договір на постачання товарів № 119, ТОВ «СМАРТ БРОК», картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

06 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано податкову накладну № 60 від 06.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_9. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 60 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 60.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943913/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Між ТОВ «Промелектроніка», (постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код 07684556) (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2457303/ПЕ від 16.06.2018 року (далі - Договір Поставки), предметом якого поставка товарів.

На виконання Договору поставки, Специфікації № 1, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 10100,20 грн., в т.ч. ПДВ 1683,37 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи документами - рахунок - фактура № СФ-0000921 від 19 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001262 від 06 липня 2018 року, експрес-накладна № 8786 від 06.07.2018 року, платіжне доручення № 3215 від 23.08.2018 року, Договір на постачання № 119 від 02 липня 2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 406 від 02 липня 2018 року, податкова накладна № 66, Договір на постачання товарів № 119, ТОВ «СМАРТ БРОК», картки рахунку щодо руху товару на складі позивача.

06 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано податкову накладну № 61 від 06.07.2018 року. Згідно з квитанцією від 26 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_10. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 61 прийнята, реєстрація зупинена: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ріпиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 61.

За результатами розгляду направленого повідомлення, 05 жовтня 2018 року комісією ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 943811/24510970, у зв'язку із ненаданням платником копій первинних документів.

Вважаючи рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним з питань оподаткування, та встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг, платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №117 від 21.02.2018 затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується Порядок №117); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

За правилами пункту 3 Порядку №117 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, тобто до внесення змін постановою №936 від 24.10.2018, редакція якої діє з 10.11.2018), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<Рмx1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/ розрахунок коригування. Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

За правилами пунктів 5, 10 вищеназваного Порядку, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що процедура визначення критеріїв ризиковості виглядає так, що ці критерії визначаються ДФС України та погоджуються Мінфіном.

Державна фіскальна служба України листом № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 визначила Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій листом № 960/99-99-07-18 від 21.03.2018 - Перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку.

Пунктом 1 листа № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.1. платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.3. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами; 1.4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 1.5. наявний обвинувальний вирок суду стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

При цьому, Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб'єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб'єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації. У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб'єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб'єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

За правилами пунктів 12, 13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 18-20 цього Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

В силу вимог пункту 21 цього Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій, погоджені Міністерством фінансів України листом від 22.03.2018 № 26010-06-10/784 за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Таким чином, погодження Міністерства фінансів України Критеріїв з умовою їх перегляду протягом місяця, свідчить про те, що вказані Критерії містили недоліки, які мали би бути у встановлений Міністерством фінансів України строк усунуті і повторно погоджені у встановленому порядку.

Таке умовне погодження Критеріїв свідчить, що вони не могли бути застосовані до платників податків до їх повторного погодження і оприлюднення у встановленому порядку.

Доказів усунення недоліків встановлених Критеріїв та повторного погодження на час прийняття спірного рішення, відповідачами суду не надані і судом не встановлені.

Більше того, суд звертає увагу на те, що документ ДФС, яким затверджено критерії, не має визначення виду документу, призначеного для документування управлінської інформації ДФС відповідно до Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України. Проекти актів, які затверджують критерії ризиковості платника податків, ризиковості здійснення операцій; переліку показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податків, мають на меті встановити норми права, які здійснюють безпосередній вплив на господарську діяльність суб'єктів господарювання, а відтак є такими, що мають ознаки регуляторного характеру, підпадають під сферу дії Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» в цілому, та потребують обов'язкової установленої цим законом процедури погодження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наведені критерії ризиковості є основою для роботи системи зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки саме вони і є підставами, з яких реєстрацію податкової накладної може бути зупинено.

На це прямо вказує зміст підпункту 3 пункту 13 Порядку №117, відповідно до якого у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

За відсутності належним чином встановлених критеріїв ризиковості, процедура зупинення реєстрації податкових накладних не може бути реалізована, адже підставами для такого зупинення є відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції (пункт 7 Порядку №117).

Критерії ризиковості платника податку та/або критерії ризиковості господарської операції є важливим елементом порядку визначення об'єкту оподаткування ПДВ, оскільки безпосередньо впливають на суму податкових зобов'язань платника податків-покупця. Відповідно, такі критерії повинні затверджуватися у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суд зауважує, що Державна фіскальна служба України - це центральний орган виконавчої влади України, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 117 Конституції України, нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.10.92 № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» встановлено, що нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

На реалізацію норми Конституції України та положень зазначеного Указу Президента України, постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731 затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Згідно з пунктом 2 цього Положення, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. При цьому, як встановлено пунктом 3 цього ж нормативного правового акту, на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення в електронній (через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади) або паперовій формі в порядку, визначеному Мін'юстом, що містять норми права, мають не персоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії(постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, у тому числі з грифами «Для службового користування», «Особливої важливості», «Цілком таємно», «Таємно» та іншими, а також прийняті в порядку експерименту.

Отже, якщо певний документ, виданий центральним органом виконавчої влади, містить норми права, він підлягає обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Суд зазначає, що критерії ризиковості, які використовуються як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, розраховані на неодноразове використання, визначають зміст прав та обов'язків суб'єктів господарювання. Отже, документ, який визначає подібні критерії, містить норми права, а тому підлягає реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до пункту 15 зазначеного Положення, Міністерства, центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог, нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Своєю чергою, згідно з пунктом 3 Указу Президента України від 03.10.92 №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

За відсутності належним чином затвердженого компетентним органом і зареєстрованого в Мінюсті нормативно-правового акту, жодні приписи щодо критеріїв зупинення реєстрації податкових накладних не можуть бути визнані обов'язковими для виконання будь-яким із платників податку, оскільки відповідні норми не можуть вважатися такими, що набрали чинності.

З урахуванням викладеного, лист ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 щодо критеріїв ризикованості, який по суті містить норми права, не може вважатися чинним нормативно-правовим актом, оскільки не погоджений Міністерством фінансів України та не зареєстрований у Міністерстві юстиції України.

Жодного іншого нормативно-правового акту, який би визначав критерії ризиковості як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, законотворцем не прийнято.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 № 117, критеріїв ризиковості теж не встановлені.

Окремо слід наголосити на тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов'язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 13.09.2018 даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку немає.

Повідомлені у квитанціях в якості додаткового показника такі показники, як: показник «D»=0454, «D»=0, «Р»=» не є прийнятними оскільки, по-перше, за правилами пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, тобто до внесення змін постановою № 936 від 24.10.2018), значення показників D та P, порівнюється одночасно, а у квитанції щодо податкової накладної № 16 від 03.07.2018, реєстрацію якої зупинено, зазначені дані лише одного показника D, по-друге, розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Також у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

Слід зазначити, що у пункті 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 (у відповідній редакції) зазначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Разом з тим перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Пунктами 18-21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 року №117, передбачено наступне: письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 15 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Судом встановлено, що позивачем надано контролюючому органу повідомлення щодо подачі документів з поясненнями та документами, яких було цілком достатньо для прийняття комісією ГУ ДФС у Запорізькій області рішень про реєстрацію податкових накладних.

За наведених обставин, спірні рішення відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при прийнятті таких рішень не дотримано критеріїв, встановлених статтею 2 КАС України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 10 від 02.07.2018 року, № 16 від 03.07.2018, № 19 від 03.07.2018, № 35 від 04.07. 2018, № 51 від 05.07. 2018, № 52 від 05.07. 2018, № 53 від 05.07. 2018, № 56 від 05.07. 2018, № 60 від 06.07. 2018, № 61 від 06.07. 2018.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них.

Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази «передбачено законом» є наступні: будь-яка норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд уважає, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправним спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, так і шляхом зобов'язання відповідача зареєструвати вказану вище податкову накладну.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на відповідача в даному випадку обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі «Обермейєр проти Австрії»; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі «Гранд Стівенс проти Італії»).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 2, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування понесених витрат в адміністративному позові зазначено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, 22 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір - доручення про надання правової допомоги, що підтверджується самим договором. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

Правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів (витрачено часу - 2 год.) Роз'яснення Клієнту судового порядку та процедури оскарження незаконних рішень, дій та бездіяльності посадових осіб органів ДФС України (витрачено часу - 1 год.)

Підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити реєстрацію податкових накладних (кількість витраченого часу - 5 год.)

Підготовка додатків до позовної заяви (кількість витраченого часу - 2 год.)

Всього витрачено 10 годин, вартість однієї години роботи складає 500 гривень. Вартість витрат на професійну правничу допомогу розраховується за формулою: 10 (кількість витраченого часу) х 500 (вартість однієї години роботи) = 5 000 грн.

Згідно рахунку-фактури замовником сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі

Згідно пп.1,2,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до пп. 1-5 до ст. 134 КАС України:

1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду акт приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом наданих юридичних послуг та витраченим часом для надання цих послуг. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Оскільки матеріали адміністративної справи не містять таких доказів, судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1,2.

Отже, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 250, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 934823/24510970 від 28 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 02.07. 2018 року та

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 02.07. 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 934919/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 03.07.2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 03.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 934920/24510970 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 03.07.2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 03.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 943922/24510970 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 04.07. 2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 04.07. 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 943923/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 05.07. 2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №51 від 05.07. 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 943924/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 05.07. 2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 52 від 05.07. 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 943931/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 05.07. 2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 05.07. 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 943932/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 05.07. 2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 56 від 05.07. 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 943913/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 06.07. 2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 60 від 06.07. 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) № 943811/24510970 від 05 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 06.07. 2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 06.07. 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 9605,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізький області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 9605,00 грн.

У задоволені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2019.

Суддя А.В. Сіпака