Справа № 9901/161/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/161/19

адміністративне провадження №П/9901/161/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бевзенка В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, САП Н.Холодницького про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України, САП Н.Холодницького, в якому просив:

- визнати, що згідно статті 12 Закону України "Про Конституційний Суд України" "Стаття 12. Конкурсні засади відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду. Підготовку питання щодо розгляду на конкурсних засадах кандидатур на посаду судді Конституційного Суду у Верховній Раді України здійснює комітет, до предмета відання якого належать питання правового статусу Конституційного Суду України...";

- визнати, що відповідач в порушення статті 12 Закону України "Про Конституційний Суд України" не проводив відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду на конкурсних засадах;

- визнати, що згідно статті 1 Конституції України - Україна є ... правова держава, а не злочинна і корумпована, де закони виконуються як потрібні корумпованій владі;

- щоб відновити законність - Конституцію України і Закон України "Про Конституційний Суд України" зобов'язати відповідача у відповідності до Закону України "Про Конституційний Суд України" провести відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду - на конкурсних засадах.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Верховного Суду Бевзенка В.М., визначеного головуючим суддею для розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що суддя Бевзенко В.М. умисно фальсифікує норми Конституції України та законів України та не допустить законного розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши заяву позивача про відвід судді Бевзенка В.М., судом не виявлено будь-яких обставин, які б давали підстави для його відводу. Так, наведені позивачем в заяві про відвід доводи фактично зводяться до його незгоди з ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху.

Згідно частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, наведені позивачем обґрунтування не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості судді Бевзенка В.М. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. передати на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду