Справа № 332/4670/18(2-а/332/4/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 332/4670/18(2-а/332/4/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2019 року в адміністративній справі №332/4670/18 (2-а/332/4/19) за позовом ОСОБА_1 до Начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.12.2018 року звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0428/11200/18 від 18.12.2018 року.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2019 року позов задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0428/11200/18 від 18.12.2018 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність прийнятого судом рішення просив його скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2018 року на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Кормова» в зоні діяльності Іжевської митниці ДФС ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» з метою особистого користування ввезений транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» (V1N код WV2ZZZ2KZ6X048292, реєстраційний номер DOHX638), країна реєстрації - Федеративна Республіка Німеччина) та у строк, визначений ст.95 Митного кодексу України вказаний транспортний засіб не вивіз, про що складений протокол про порушення митних правил №0428/11200/18 від 18.12.2018 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Розгляд справи про порушення митних правил призначений на 18.12.2018 року (а.с.5-6).

10.10.2018 року ОСОБА_1 подано заяву №322/12-96, якою він просив зафіксувати факт порушення ним строків вивезення транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» (V1N код WV2ZZZ2KZ6X048292, реєстраційний номер DOHX638). При цьому повідомив, що перетнув кордон Польщі та України 29.09.2018 року з метою подання документів у посольство Німеччини у м.Київ для продовження його тимчасового проживання у Німеччині (а.с.11).

У своїх письмових поясненнях від 30.10.2018 року, доданих до протоколу, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 29.09.2018 року ввіз транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» (V1N код WV2ZZZ2KZ6X048292, реєстраційний номер DOHX638), зареєстрований в Німеччині, на митну територію України в митному режимі транзит, не доставив вчасно вказаний транспортний засіб до органу доходів і зборів згідно строків, встановлених ст.95 МК України у зв'язку з тим, що ввіз даний транспортний засіб з метою подання документів у Посольство Німечичини у м.Київ для продовження тимчасового місця проживання у Німеччині. Зазначений транспортний засіб повинен був бути повернутий 09.10.2018 року, але це не є можливим, бо він не має змоги перетнути кордон ЄС та чекає на отримання візи, зобов'язується вивести зазначений транспортний засіб після того, як він отримає візу (а.с.12-13).

18.12.2018 року начальником Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 винесена постанова про порушення ОСОБА_1 митних правил №0428/11200/18, якою до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.7-10).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності притягнення позивача до відповідальності, оскільки останнім зазначено у своїй заяві, що він порушив строк вивезення транспортного засобу внаслідок дії обставин непереборної сили: очікування документів (відкриття візи) з посольства у м.Києві для продовження його тимчасового проживання у Німеччині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частин 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Колегія суддів звертає увагу, що факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку позивачем визнається. Проте доказів наявності обставин непереборної сили: а саме, очікування документів (відкриття візи) з посольства у м.Києві для продовження його тимчасового проживання у Німеччині, ОСОБА_1 ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 перевищений встановлений Митним кодексом України строк транзитного перевезення транспортного засобу, терміном більше ніж десять діб, тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а постанова у справі про порушення митних правил №0428/11200/18 від 18.12.2018 року відповідачем прийнята правомірно, розмір штрафу визначений в межах встановленою вказаною нормою санкцій.

Встановивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2019 року в адміністративній справі №332/4670/18(2-а/332/4/19) задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2019 року в адміністративній справі №332/4670/18(2-а/332/4/19) скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак