Справа № 480/68/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р. Справа № 480/68/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Маківського О.В.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/68/19 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - позивач, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Форма «Ш» № від 16.10.2018 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 134240,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.09.2018 за результатами перевірки ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» складено акт № 6402/18-28-12-01/31931024 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу».

Позивач вважає, що податковий орган, під час здійснення камеральної перевірки, вийшов за межі наданих йому повноважень, здійснивши перевірку своєчасності сплати грошового зобов'язання з порушенням порядку, визначеного Податковим кодексу України, що призводить до того, що результати такої перевірки не можна вважати допустимим доказом порушення податкового законодавства підприємством та не мають жодного юридичного наслідку. Зазначає, що в даному випадку відбулось розстрочення виконання рішення суду про примусове стягнення суми податкового боргу, яке здійснено у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Сумського окружного адміністративного суду, а не розстрочення сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2017 року у відповідності до норм Податкового кодексу України на підставі рішення керівника, його заступника чи уповноваженої особи ГУ ДФС в Сумській області. Відтак, на думку позивача, твердження податкового органу, що платник податків допустив порушення пункту 100.7 статті 100 ПК України є безпідставним та необґрунтованим. Окрім того позивач надав копії платіжних доручень, відповідно до яких, як він зазначає, податковий борг був сплачений своєчасно та в повному обсязі відповідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.02.2019.

05.02.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.02.2019.

26.02.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.03.2019 для надання додаткових доказів по справі.

12.03.2019 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду даної справи у підготовчому провадженні, яке судом задоволено, продовжено строк розгляду даної справи у підготовчому провадженні на 30 днів, у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.03.2019 для надання додаткових доказів по справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Звертає увагу суду на те, що за даними ІКП ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на момент сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу, сума податкового боргу обліковувалась в межах 11 295 046,19 грн. Таким чином, згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України відбулось зарахування коштів, що надійшли на електронний рахунок або безпосередньо за кодом «101» в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

У додаткових поясненнях по суті справи позивач наполягає на тому, що притягнення платника податків до відповідальності за порушення строку сплати розстроченого податкового боргу, яке було здійснено судовим рішенням, застосовуючи при цьому положення п. 100.7 ст. 100 ПК України, є неможливим. Звертає увагу суду на те, що контролюючий орган не надав жодного доказу, який би підтверджував наявність в спірний період податкового боргу в платника податків. Позивач стверджує, що згідно з витягом із системи електронного адміністрування ПДВ на вказані в акті перевірки кінцеві дати погашення розстроченого податкового боргу у підприємства заборгованості не було. Вважає, що відповідач прийшов до передчасного та безпідставного висновку про порушення строків сплати розстроченого податкового боргу платником податків, а тому податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 16.10.2018 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 134240,00 грн слід визнати протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових пояснення по суті справи.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.09.2018 за результатами перевірки ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» складено акт № 6402/18-28-12-01/31931024 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», код 31931024 по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу.

Відповідно до вказаного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення пункту 100.7 статті 100 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 16.10.2018, яким за затримку від 88 до 179 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 671200,00 грн зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 134240,00 грн. Штрафна санкція застосована на підставі ст. 126 ПК України.

У подальшому, позивачем здійснено адміністративне оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення шляхом надіслання скарги про його перегляд від 23.10.2018 вих. № 06/1300 до Державної фіскальної служби України, яка, згідно з рішенням про результати розгляду скарги № 41201/6/99-99-11-06-01-25 від 20.12.2018 залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 16.10.2018 № - без змін.

Судом також встановлено, що 20.03.2017 позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ № (а.с.41-42), якою підприємство самостійно визначило розмір податкового зобов'язання з ПДВ за лютий 2017 року в сумі 1006963,00 грн. Вказана сума податку, вчасно не була сплачена, у зв'язку з чим ГУ ДФС в Сумській області звернулось з поданням до Сумського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу за вищезазначеною податковою декларацією.

Так, 04.04.2017 Сумський окружний адміністративний суд, розглянувши матеріали справи №818/473/17, постановив задовольнити подання ГУ ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу та стягнув з боржника за рахунок коштів на рахунку у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банку одержувача 837013 борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1006963,00 грн. (а.с.35).

У подальшому, 16.05.2017 дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 04.04.2017 на 36 місяців, стягуючи з боржника податковий борг у період з червня 2017 року по лютий 2021 року (включно) щомісячно по 27900,00 грн., а в березні 2021 року - 30463,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суд від 06.06.2017 заяву дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання постанови суду від 04.04.2017 по справі №818/473/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу - задоволено. Розстрочено дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 по справі №818/473/17 на 12 місяців, стягуючи з боржника борг з червня 2017 року по квітень 2018 року щомісячно по 83900 грн, а в травні 2018 року - 84063,00 грн. (а.с.37)

Позивачем до позовної заяви надані платіжні доручення (а.с.18-28), відповідно до яких, судом встановлено, що податковий борг був сплачений повістю та в строки згідно ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду (справа № 818/473/17).

Водночас, судом встановлено, що вказані платежі, згідно витягу з інтегрованої картки платника податків ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», код ЄДРПО 31931024, були зараховані відповідачем в порядку календарної черговості виникнення загального податкового боргу позивача, який включає в себе не тільки суму боргу визначену вищевказаним судовим рішенням.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання протягом установленого строку.

Статтею 32 ПК України передбачено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Зі змісту положень абзацу 1 пункту 100.1, пункту 100.2, абзацу 1 пункту 100.11 статті 100 ПК України розстроченням податкового боргу є перенесення рішенням контролюючого органу строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу, яке здійснюється за заявою такого платника податків окремо за кожним податком і збором.

Відповідно до пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення (пункт 100.6 статті 100 ПК України).

Розстрочення податкового боргу передбачає встановлення форми розрахунків платника з бюджетом шляхом вчинення послідовних дій з погашення боргу частинами і в певні строки, що застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов'язань, за умови надання платником податків доказів наявності обставин, які свідчать про загрозу виникнення або накопичення податкового боргу такого платника (перелік таких обставин та належних доказів, які підтверджують їх існування, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235).

У свою чергу, відповідно до абзацу 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент вирішення справи судами попередніх інстанцій) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Системний аналіз вищенаведених положень ПК України, а також Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку, що розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу здійснюється як контролюючими органами, так і судами, на підставі відповідної заяви юридичної особи, яка бере участь у справі.

Статтями 31, 37 та 38 ПК України передбачено, що податковий обов'язок припиняється його виконанням, яке відбувається шляхом сплати в повному обсязі відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається несплаченим своєчасно.

Отже, розстрочення (відстрочення) сум грошових зобов'язань та платежів не вважається їх сплатою, а є лише перенесенням (зміною) строків сплати на більш пізній період. А несплачене у строк, визначений договором або судовим рішенням, розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання набуває статус податкового боргу.

При цьому суд зауважує, що в даному випадку відбулось розстрочення виконання рішення суду про примусове стягнення суми податкового боргу, яке здійснено у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017, а не розстрочення сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у відповідності до норм Податкового кодексу України на підставі рішення керівника, його заступника чи уповноваженої особи ГУ ДФС в Сумській області. Відтак, до порядку сплати податкових зобов'язань і застосування санкцій за несвоєчасну сплату не можуть бути застосовані норми Податкового кодексу.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду про примусове стягнення суми податкового боргу позивачем платежі здійснювалися у розмірах і у строки, визначені ухвалою суду, а тому посилання контролюючого органу про прострочення виконання судового рішення є безпідставними та необґрунтованими (а.с.18-28).

Окрім того, суд зазначає, що відповідач протиправно застосував штрафну санкцію за порушення строків сплати зобов'язання визначаючи моментом виникнення обов'язку сплати саме дату визначену в ухвали про розстрочення виконання рішення суду від 06.06.2017, у той час, як відповідно до пояснень наданих представником відповідача в судовому засіданні, обов'язок сплатити самостійно визначеного зобов'язання виник у позивача саме після подачі вищевказаної декларації від 20.03.2017.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що податковий орган не позбавлений права застосувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового боргу за період виникнення обов'язку сплати до дня фактичного погашення податкового боргу.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Форма «Ш» № від 16.10.2018 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 134240,00 грн є таким, що не відповідає вимогам законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 2014,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області Форма «Ш» № від 16.10.2018 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 134240,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, Сумська область, 40002, ) судовий збір у розмірі 2014,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько