Справа № 200/6368/18(2а/200/475/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 200/6368/18(2а/200/475/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року в адміністративній справі №200/6368/18 (2а/200/475/18) (головуючий суддя у 1 інстанції Єлісєєва Т.Ю., повний текст рішення складено 30.07.2018 року)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №339436 від 27.03.2018 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №339436 від 27.03.2018 року винесену інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження на підставі п.1 чт.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з'ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року позов задоволено. Визнано дії інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАА №339436 від 27 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою ЕАА №339436 по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення за порушення вимог п.11.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивачем до суду першої інстанції було надано копію схеми місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, складеного на водія ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху п. 10.1, з яких вбачається, що 27.03.2018 року о 18 год. в районі вул. Шмідта 3 у м. Дніпро трапилося ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіля НОМЕР_2, водій якого, здійснюючи поворот ліворуч з крайнього правого ряду, допустила зіткнення з автомобілем позивача, у результаті якого його автомобіль частково виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку.

Враховуючи дані обставини вбачається, що автомобіль позивача часткового виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку саме через зіткнення у результаті ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Такі дії чи бездіяльність повинні бути розцінені як адміністративне правопорушення за наявності його складу: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, враховуючи головні та факультативні ознаки кожного з елементів складу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, доказів протилежного не надано.

Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №339436 від 27.03.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведений перелік є вичерпний.

Так, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про визнання дій інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними з урахуванням приписів ч.3 ст.286 КАС України.

При цьому колегія суддів зазначає, що права позивача порушено саме рішенням субєкта владних повноважень - постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №339436 від 27.03.2018 року, в той час як дії щодо її складання не порушують права позивача.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню у звязку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року в адміністративній справі №200/6368/18 (2а/200/475/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року в адміністративній справі №200/6368/18 (2а/200/475/18) скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання дій інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва