Справа № 804/6624/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року

Київ

справа №804/6624/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4236/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 (суддя Ільков В.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (судді Сафронова С.В., Мельник В.В., Чепурнов Д.В.)

у справі № 804/6624/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИАЛАН»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИАЛАН» про стягнення заборгованості в сумі 6 965,86 гривень задоволено повністю.

Постанова сторонами в апеляційному порядку не оскаржена і набрала законної сили.

Виконавчий лист виданий 22.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.10.2013 року у справі № 804/6624/13-а з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/6624/13-а та просило замінити стягувача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі правонаступником його прав та обов'язків - Державною податковою інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Театральна, буд. 1-а, м.Дніпро, 49047, ). Заява обґрунтована тим, що після проведення адміністративної реформи права та обов'язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права та обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, виходили з того, що у заявника зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що після проведення адміністративної реформи права та обов'язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права та обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску передані від органів Пенсійного фонду органам доходів і зборів.

Письмові заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 заяви суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. про самовідвід задоволено та відведено суддів від участі у розгляді даної касаційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За правилами частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такими чином, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Водночас, 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04 липня 2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктами 3, 5 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. Суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Відтак, законодавством не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного соціального внеску. Органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом № 406-VII процедури.

Отже, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні й у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур, а тому суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі № 804/6624/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко