Справа № 260/207/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Ужгород№ 260/207/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю..,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Закарпатській області (надалі позивач, ГУ ДФС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" (надалі відповідач, ТОВ "Новомосковський механічний завод"), в якій просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод", , зареєстроване за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Ринкова, буд.2-А, суму податкового боргу у розмірі 7 241 308,37 грн., в тому числі пеня у розмірі 1787799,87 грн. по платежам: НОМЕР_1 "Податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 4 086 268,13 грн., в тому числі пеня у розмірі 999 369,63 грн.; 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 3 155 040,24 грн., в тому числі пеня у розмірі 788 430,24 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 21.11.2018 за відповідачем рахується податковий борг по платежу 85 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 4086268,13 грн., в тому числі пеня у розмірі 999 369,63 грн. та податковий борг по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг)" у розмірі 3 155 040,24 грн., в тому числі пеня у розмірі 788 430,24 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу суду направлено за адресою, що вказана в позовній заяві та за якою зареєстроване місце знаходження юридичної особи відповідно до відомостей у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме за адресою: 88014, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ринкова, буд.2-А та вручено особисто уповноваженій особі відповідача (а.с.48). Разом з тим, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте пунктом 2 прохальної частини адміністративного позову просив справу розглянути без участі представника позивача (а.с. 9).

Представник відповідача у судове засідання 04.04.2019 не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу 1 КАС України (а.с.49). Повістка про виклик у судове засідання відповідача на 24.04.2019 повернулася до суду без вручення з незалежних від суду причин (а.с.а.с.50-51). Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Суд констатує, що про причини неявки представник відповідача суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неприбуття у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Новомосковський механічний завод" зареєстроване як юридична особа 19.02.2008 року № 0000825 та перебуває на обліку як платник податків в Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (а.с.а.с.18-21).

Згідно розрахунку податкового боргу та облікової картки, що наявні у матеріалах справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку по платежу 85 11021000 (податок на прибуток) у сумі 4086268,13 грн. та по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 3 155 040,24 грн. (а.с. а.с.10).

Згідно cтатті 67 частини 1 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вищевказаний борг виник у відповідача у зв'язку з наступним.

Працівниками контролюючого органу проведено документальну виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №9388/04-36-14-02/35595273 від 18.08.2017 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 28.09.2017, яким нараховано суму грошового зобов'язання по платежу 85 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 3 097 182,50 грн. (2663561,00 грн. за податковим зобов'язанням та 433621,50 за штрафними санкціями). Вказана сума сплачена відповідачем частково у розмірі 10284,00 та залишок несплаченого боргу за даним рішенням становить 3086898,50 грн.

- № від 28.09.2017, яким нараховано суму грошового зобов'язання по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 2 366 610,00 грн. (1893288,00 грн. за податковим зобов'язанням, 473322,00 грн. за штрафними санкціями).

У позовній заяві позивачем зазначено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 11.12.2017 дані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення. Судом встановлено, що у судовому порядку дані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, зокрема, доказів такого оскарження відповідачем суду не надано. Відтак, податковий борг є узгодженим.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України (далі ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до приписів пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобовязань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Податковим органом у відповідності до статті 129 ПК України проведено нарахування відповідачу пені у розмірі 1 787 799, 87 грн. по платежам: 30 14010100 у розмірі 788430,24 грн. та 85 11021000 у розмірі 999 369,63 грн. Вказана сума нарахованої пені також відповідачем не сплачена.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, було виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 20.03.2018 № 8223-17 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак даний лист був повернутий на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф.20 "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.22). Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги чи незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, або з інших причин, податкове повідомлення рішення, податкова вимога, рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов'язків платника податків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно із п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 20.1.34. пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача (відзиву на позов не подано), суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України сплачений судовий збір з відповідача не стягується.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Волошина, буд.52, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Ринкова, буд.2-А, ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Ринкова, буд.2-А, ) суму податкового боргу у розмірі 7 241 308,37 грн. (сім мільйонів двісті сорок одна тисяча триста вісім гривень 37 копійок) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_1