Справа № 189/263/19
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/263/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 року №1158-ДК/0014По/08/01/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивований наступним.

01 лютого 2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову №1158-ДК/0014По/08/01/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Згідно постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2, як начальник АГНКС ТОВ «Трансенергосервіс» використовує земельну ділянку площею 0,312 га, кадастровий № :04:157:0001 по вулиці Промисловій, 13 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, яка надана в оренду для комерційного використання, для ведення підсобного господарства та для розміщення і експлуатації дорожнього сервісу, що є невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Позивач з винесеною постановою не згодний, вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, порушує ст. 33, 256, 279, 283 КУпАП, не відображає дійсних обставин справи; зазначає, що жодних протиправних дій не вчинив, докази таких дій відсутні, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Також зазначає, що в акті перевірки від 02.01.2019 року, а також в акті обстеження земельної ділянки від 23.01.2019 року зазначається, що на земельній ділянці по вул. промисловій, 13 смт. Покровське розташовані, окрім автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, вулики, однак не зазначена їх кількість та приналежність, точне місце розташування, власника цих вуликів.

Посилається на ч. 1 ст. 276 КупАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тоді як справа розглядалась у м. Дніпро, що є порушенням порядку територіального розгляду справи.

Також посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (а. с.1-3) .

Відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, яким заперечив позов, вважає його необґрунтованим і заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі (а. с. 37-41).

У відзиві відповідач пояснив, що на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 03.12.2018 року надійшов лист від Покровського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області з проханням провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства України під час використання земельної ділянки, що знаходиться в межах смт. Покровське, вул. Промислова, 13 Покровського району Дніпропетровської області.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області виданий наказ №1158-ДК від 10.12.2018 року на підставі якого проведена перевірка стосовно земельної ділянки по вул. Промислова, 13 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області з метою здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту; згідно договору оренди, укладеного на підставі розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації від 17.09.2007 року №284-р-07, земельна ділянку площею 0,312 га, кадастровий номер :04:157:0001 використовується ТОВ «Трансенергосервіс». Ділянка передана у комерційне використання.

За результатами обстеження встановлено, що ця земельна ділянка для ведення підсобного господарства та для розміщення та експлуатації дорожнього сервісу, на момент обстеження виявлені бджолині вулики та наявність автомобільної газонаповнювальної компресорної станції.

Таким чином, встановлений факт, що ТОВ «Трансенергосервіс» не використовує орендовану земельну ділянку площею 0,312 га для комерційного використання, а фактично використовує орендовану земельну ділянку для ведення підсобного господарства, всупереч існуючому цільовому призначенню, що є порушенням п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність пунктом «г» ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, надав пояснення, які зводилися до аргументації, викладеної у позові, та зазначив, що постанова підлягає скасуванню з підстав відсутності наявності самого порушення і з підстав порушення процесуальних вимог щодо порядку розгляду справи, зокрема, порушення територіальності розгляду справи, неповідомлення належним чином особи про дату та місце розгляду адміністративної справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у відзиві надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Постановою про адміністративне стягнення від 01.02.2019 року №1158-ДК/0014По/08/01/19 , винесеною старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 встановлено, що начальник АГНКС ТОВ «Трансенергосервіс» ОСОБА_2 порушив вимоги, передбачені п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, а саме: земельна ділянка площею 0,312 га за кадастровим номером :04:157:0001 по вул. Промисловій, 13 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, яка була надана в оренду для комерційного використання, фактично використовується для ведення підсобного господарства та для розміщення та експлуатації дорожнього сервісу, що є невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53 КУпАП (копія, а. с. 7).

Постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні цього правопорушення, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнення відбувається у подвійному розмірі.

Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації №284-р-07 від 17.09.2007 року «Про надання в оренду земельної ділянки на території Покровської селищної ради ТОВ «Трансенергосервіс» надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,3120 га із земель промисловості на території Покровської селищної ради для комерційного використання та укладений договір оренди земельної ділянки між Покровською районною держаної адміністрацією та ТОВ «Трансенергосервіс», який є чинним на час розгляду справи (а. с. 12, 13).

02.01.2019 року в смт. Покровське складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в результаті перевірки встановлено, що за результатами візуального обстеження земельна ділянка площею 0,3120 га, за кадастровим номером :04:157:0001, розташована по вул. Промисловій, 13 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, використовується по фактичному розміщенню для ведення підсобного господарства та для розміщення та експлуатації дорожнього сервісу (на момент обстеження виявлені бджолині вулики та наявність автомобільної газонаповнювальної компресорної станції).

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням це невикористання земельної ділянки, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки в оренду.

В акті зазначається, що на теперішній час ТОВ «Трансенергосервіс» не використовує орендовану земельну ділянку площею 0,312 га для комерційного використання, а фактично використовує для ведення підсобного господарства та для розміщення та експлуатації дорожнього сервісу всупереч існуючому цільовому призначенню, що є порушенням п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність пунктом «г» ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП (а. с. 5).

Дослідивши акт, суд встановив, що згідно преамбули, перевірка проводилася трьома посадовими особами відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участі оперуповноваженого СКП Покровського ВП ОСОБА_7, але акт не підписаний ОСОБА_6 та особою, присутньою при перевірці - ОСОБА_7 (а. с. 5, зворот).

Також, в екземплярі акту, копія якого надана відповідачем разом з відзивом (а. с. 45-46), взагалі не заповнені графи акту щодо ознайомлення з актом особою, стосовно якої складається акт, і водночас відсутня інформація щодо відправлення акту поштою (а. с. 46).

23.01.2019 року складений в смт. Покровське складений акт обстеження земельної ділянки, згідно якого за результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 0,3120 га, за кадастровим номером :04:157:0001, розташована по вул. Промисловій, 13 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, використовується по фактичному розміщенню для ведення підсобного господарства та для розміщення та експлуатації дорожнього сервісу (на момент обстеження виявлені бджолині вулики та наявність автомобільної газонаповнювальної компресорної станції).

В акті також зазначається, що на теперішній час ТОВ «Трансенергосервіс» не використовує орендовану земельну ділянку площею 0,312 га для комерційного використання, а фактично використовує для ведення підсобного господарства та для розміщення та експлуатації дорожнього сервісу всупереч існуючому цільовому призначенню, що є порушенням п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність пунктом «г» ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП (а. с. 6).

Дослідивши акт, суд встановив, що згідно преамбули акту, обстеження проводилося трьома посадовими особами відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але цей акт не підписаний одразу двома особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 6, зворот).

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95(крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребовано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2019 року на імя ОСОБА_2 відповідач направив лист про його виклик для розгляду адміністративної справи об 11-00 годині 01 лютого 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52/452 (копія листа, а. с. 51).

У той же час відповідач не надав належних доказів, що виклик направлений рекомендованим листом і вручений позивачу. Наданий фіскальний чек про відправлення листа та роздруківка з сайту Укрпошти щодо руху листа свідчать, що він був направлений, але не про те, що він був отриманий (а. с. 52-53).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, тоді як виклик направлений 25.01.2019 року і немає підтверджень його вручення адресату у визначений законом строк.

Таким чином, суд констатує, що позивач не повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у строки, передбачені законом і в порядку, передбаченому законом, в чому вбачається порушення відповідачем порядку розгляду справи.

Суд також дійшов висновку, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений 02.01.2019 року, та акт обстеження земельної ділянки, складений 23.01.2019 року, складені із значними порушеннями, а саме не підписані всіма посадовими особами, які проводили обстеження та перевірку (а. с. 5,6, 45-47).

Отже, суд визнає ці докази неналежними.

Оскаржувана постанова та інші матеріали справи не містять жодних підтверджень розміщення вуликів на земельній ділянці, а також жодної конкретної інформації щодо їх кількості, приналежності, місця розташування тощо.

Згідно підпункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Диспозиція статті 53 КУпАП передбачає використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 23.04.2019 року, земельна ділянка кадастровий № :04:157:0001 має цільове призначення 1.11, категорія земель землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання для комерційного використання (а. с. 62-63).

Згідно розділу 2 Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року №548, за кодом КВЦПЗ землі з кодом 01.11 мають цільове призначення «для надання послуг у сільському господарстві».

Звідки суд робить висновок, що цільове призначення даної земельної ділянки - надання послуг у сільському господарстві, тому не можна вважати, що розміщення вуликів і ведення підсобного господарства суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, але суд виходить з того, що відповідачем взагалі не надані докази наявності вуликів на цій земельній ділянці.

У той же час суд відхиляє аргументацію позивача в частині порушення порядку територіального розгляду справи, враховуючи наявність з приводу офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційного суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом держгеокадастру від 17.11.2016 року № 308 «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру» і має право розглядати адміністративні справи в сфері порушення земельного законодавства в межах Дніпропетровської області, то територіальний принцип розгляду справи не порушений (положення міститься на офіційному сайті http://dnipropetrovska.land.gov.ua/info/polozhennia/).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, зясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У той же час суд відмовляє позивачу у визнанні незаконною винесеної постанови, оскільки посадова особа відповідача діяла в межах своїх повноважень, здійснювала права, надані їй законом. Окрім того, ст. 286 КАС України не містить такого дискреційного права суду як визнання незаконними дій та/або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 року №1158-ДК/0014По/08/01/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 53 КУпАП - закрити.

В частині визнання постанови №1158-ДК/0014По/08/01/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 26 квітня 2019 року.

Суддя Чорна О.В.