Справа № 809/758/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/884/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року про розяснення судового рішення у справі №809/758/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобовязання до їх вчинення,-

суддя в 1-й інстанції Главач І.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську (далі УПФ України в місті Івано-Франківську, відповідач) та просив зобовязати відповідача зарахувати період з 10.03.2006 року по 12.02.2009 року до страхового стажу та провести відповідний перерахунок. Стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську щодо неврахування ОСОБА_1 періоду надання соціальних послуг з 10.03.2006 року по 12.02.2009 року до страхового стажу та не проведення перерахунку та нездійснення виплати пенсії.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську зарахувати ОСОБА_1 період надання соціальних послуг з 10.03.2006 по 12.02.2009 до страхового стажу та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вищезазначеного стажу.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили.

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою та просив розяснити судове рішення від 14.06.2018 року в адміністративній справі №809/758/18.

Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині, що стосується часу з якого Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську зобовязане здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року заяву задоволено. Розяснено, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 809/758/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання до їх вчинення, Управлінню Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську слід провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду надання соціальних послуг з 10 березня 2006 року по 12 лютого 2009 року з 01 листопада 2013 року.

Зокрема суд зазначив, що доводи, викладені позивачем в заяві про розяснення судового рішення знайшли своє підтвердження при даному розгляді та вказують на те, що сторонам не зрозуміле зазначене рішення суду для виконання, а тому, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини судового рішення під час виконання, наявні підстави для розяснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі № 809/758/18.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що пенсію по віку позивачу призначено з 02.01.2007 року. З приводу перерахунку пенсії із зарахуванням до загального трудового стажу періоду догляду за інвалідом з 10.03.2006 року по 12.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся лише 30.03.2018 року, а відтак суд першої інстанції розяснюючи постанову не взяв до уваги вимоги ст. 122 КАС України, оскільки із клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення дати перерахунку, а саме з 01.11.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово, а саме 24.10.2017 року, 19.09.2017 року та 30.03.2018 року звертався до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську із заявами про здійснення перерахунку йому пенсії з врахуванням до страхового стажу періоду надання соціальних послуг з 10.03.2006 по 12.02.2009, однак отримував відмову у такому зарахуванні.

Так, вперше із такою заявою ОСОБА_1 звернувся 24.10.2013 року (а.с.79), однак Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську листом за №191/Т-8 від 30.10.2013 повідомило позивача про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи періоду з 10.03.2006 року по 12.02.2009 року(а.с.80).

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом наведених норм слідує, що розясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке розяснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

Розяснюючи рішення суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд першої інстанції при розясненні рішення вірно вказав, що необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, та дійшов висновку, що суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську слід зобовязати перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.11.2013 року, оскільки вперше позивач звертався до відповідача із вищезазначеною заявою 24.10.2013 року, а згідно абзацу 2 частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною пятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Що стосується твердження апелянта про не застосування судом першої інстанції строку звернення позивача до суду, слід зазначити, що фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 809/758/18, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 14.08.2018 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішеннябез порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року про розяснення судового рішення у справі №809/758/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 23.04.2019 року.