Справа № 663/387/19
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/387/19
Провадження № 2-а/663/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №1 УПП у Миколаївській області Карпенка Сергія Яковича про визнання протиправними дій та скасування постанови ЕАВ №898140 від 06.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора батальйону №2 роти №1 УПП у Миколаївській області Карпенка С. Я. від 06.02.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що 06.02.2019 об 11.44 год. він, керуючи автомобілем Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі П. Каравелове М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 150 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, діяв відповідно до вимог ПДР України. Постанова винесена незаконно. Докази правопорушення відсутні. Просить суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні 06.02.2019 постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати постанову ЕАВ №898140 від 06.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення на позов, зазначивши про безпідставність вимог позивача, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

06 лютого 2019 року інспектором батальйону №2 роти №1 УПП у Миколаївській області Карпенком С. Я. було винесено постанову серії ЕАВ №898140, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України, а саме - здійснення обгону на перехресті (а.с.4).

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Оскаржувана постанова ЕАВ №898140 від 06.02.2019 не містить посилання на докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в пункті 9 постанови.

Суду також не було надано докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Суд не бере до уваги надані відповідачем відеозаписи з нагрудного відеорестратора, оскільки ці записи зафіксували спілкування позивача з інспектором Карпенко С . Я. після зупинки транспортного засобу. Міркування позивача, його припущення, наведення прикладів, доводів тощо, які містяться на відеозаписах не можуть бути доказом порушення ним вимог Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню. Докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, є належними доказами. При цьому, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У даному випадку предметом доказування є порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону на перехресті, та вчинення тим самим адміністративного правопорушення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У наданому суду відзиві на позов, представник відповідача зазначає, що на відеозаписі інспектор Карпенко С . Я. за допомогою службового планшету ознайомлює водія ОСОБА_1 з відеозаписом вчиненого правопорушення. Таким чином, саме відеозапис, який демонстрував інспектор за допомогою планшету, відповідає критеріям належності, достовірності та допустимості доказу вчинення правопорушення. Відеозаписи з нагрудного відеореєстратора інспектора після зупинки автомобіля, а також копія рапорту від 22.02.2019 таким критерія не відповідають. При цьому, суду не надано відеозапис чи інші докази, які б відображали порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та встановлювали вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними при винесенні оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч.3 ст.286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №1 УПП у Миколаївській області Карпенка Сергія Яковича про визнання протиправними дій та скасування постанови ЕАВ №898140 від 06.02.2019 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №898140 від 06.02.2019, винесену інспектором батальйону №2 роти №1 УПП у Миколаївській області Карпенком С. Я. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга