Справа № 1340/4595/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/833/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Коваля Р.Й., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, ухвалене суддею Брильовським Р.М. у м. Львові о 13:30, повний текст якого складений 30 листопада 2018 року, у справі №1340/4595/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною і скасування постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" звернувся до суду із позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-3255/61 від 13.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог, покликаючись на порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зазначає, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові під час проведення позапланової перевірки були допущені значні процесуальні порушення, які призвели до прийняття протиправної постанови про накладення штрафу, яка підлягає скасуванню.

Зазначає про отримання 12.09.2018 від Інспекції ДАБК у м.Львові акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об»єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.08.2018 та протоколу про правовопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2018, припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.08.2018.

12.09.2018 ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест» надіслало Інспекції ДАБК у м.Львові відповідь на припис, у якому зазначило про відсутність у товариства інформації про недопуск посадових сіб інспекції ДАБК для здійснення позапланової перевірки та про готовність допустити до перевірки посадових осіб інспекції для здійснення перевірки за умови попереднього повідомлення товариства для забезпечення безперешкодного доступу таких сіб до приміщення та наддання всіх необхідних документів, що стосуються такої перевірки. Водночас, зауважує, що в порушення п.9 ОСОБА_1 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553, до відома посадових осіб товариства не було доведено інформацію про проведення такої позапланвої перевірки (не надіслано та не пред»явлено направлення на поведення позапланового заходу та наказ про призначення такого позапланового заходу).

Разом з тим, на думку позивача, проведення поточного ремонту нежитлових приміщень по вул. Дорога Кривчицька, 1 у м.Львові (заміна віконних та дверних блоків, штукатурні та малярні роботи) не вимагає отримання будь-яких дозволів та погоджень згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об»єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406. Відтак, в товариства були відсутні передумови для недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що така прийнята на підставі акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об"єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.08.2018 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2018. Позивач зауважує, що дана інформація не відповідає дійсності, акт та протокол містять неправдиві відомості щодо їх складання в присутності ОСОБА_2 (директора ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест»), оскільки вказана особа перебувала у період з 27.08.2018 по 07.09.2018 у щорічній основній відпустці, що підтверджується наказом №116-в від 09.08.2018, та перебувала за межами країни.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-3255/61 від 13.09.2018.

Рішення мотивоване тим, що факт недопуску посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львові до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об'єктивного підтвердження, оскільки відповідач не надав суду доказів про присутність суб'єкта містобудування або його представників на об'єкті будівництва. Натомість, позивач представив суду докази, що особа, яка ніби то була присутня під час виходу на обєкт перевірки була у щорічній відпустці, а відтак не може вважатися уповноваженою особою ТОВ Холдинг емоцій Фест.

Таким чином, наведенні обставини свідчать, що акт та протокол було складено у відсутності уповноваженої особи позивача, що є порушенням права позивача на захист своїх інтересів.

Підтвердженням складання документів у відсутності позивача також є той факт, що на вказаних документах відсутній підпис представника позивача.

Окрім того, суд звертає увагу, що в акті, протоколі та оскаржуваній постанові не вказано жодних даних про те, які саме дії унеможливлювали доступ осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на місце будівництва.

З огляду на викладене, суд під час судового розгляду не встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що лише у випадку належного повідомлення суб»єкта містобудування про проведення позапланової перевірки є можливим забезпечення його участі під час проведення перевірки суперечить нормам матеріального права, оскільки жодна із норм права у сфері містобудівної діяльності не передбачає обов»язок органу державного архітектурно-будівельного контролю про повідомлення суб»єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, такий обов»язок передбачений лише перед початком проведення планової перевірки.

Так, на піставі скарги голови ОСББ «Ніщинське», що зареєстроване в «Центрі надання адміністративних послуг м.Львова» Львівської міської ради від 02.08.2018 №2-21836-0006, Інспекцією винесено наказ від 15.08.2018 3481-пп, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.08.2018 №481-пп.

На другий день строку дії направлення, а саме 21.08.2018, посадовою особою Інспекції ДАБК у м.Львові було здійснено виїзд на об»єкт по вул. Кривчицька Дорога,1. На об"єкті перевірки посадовою особою пред»явлено працівнику, який здійснював будівельні роботи, направлення для проведення позапланової перевірки, наказ від 15.08.2018 та службове посвідчення. Працівник, здійснивши телефонну розмову, відмовив у допуску посадовій особі та наданні документів щодо об"єкта перевірки.

За результатами недопуску до об»єкта будівництва, що стало підставою для винесення ооскаржуваної постанови, складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.08.2018, яким встановлено, що ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест» не допустив осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2018 за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

13.09.2018 Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері мітобудівної діяльності №0006-вих-3255/61.

Крім того, скаржник зауважує, що від дня фактичного виходу на об"єкт 21.08.2018 до завершення позапланового заходу 31.08.2018 жодних документів на об"єкт суб"єкт містобудування не представив та не з"явився для ознайомлення з актом, протоколом.

З огляду на наведене, Інспекцією не порушено порядку проведення позапланової перевірки та встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСББ Ніщинське звернулося до ДАБІ м. Львова із скаргою про те, що 27 липня 2018 року фірмою ТОВ Холдинг емоцій Фест було відновлено роботи з переобладнання приміщення магазину на першому поверсі будинку, які передбачають руйнування конструкції несучої стіни.

15 серпня 2018 року Інспекцією ДАБК у м. Львові на підставі скарги ОСББ Ніщинське прийнято наказ № 481- П Про проведення позапланової перевірки.

Того ж дня Інспекція ДАБК у м.Львові видала направлення для проведення позапланового заходу № 481-П для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 1.

31 серпня 2018 року головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 склав акт про те, що посадових осіб органу ДАБК не було допущено на будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул.Кривчицька Дорога, 1 для проведення позапланової перевірки.

Також, 31 серпня 2018 року головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У вказаному протоколі зазначено, що за адресою: м. Львів, вул.Кривчицька Дорога,1, під час проведення позапланової перевірки ТОВ Холдинг емоцій Фест, у період з 20.08.2018 по 31.08.2018, не допущено посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для здійснення позапланової перевірки об'єкту будівництва Будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Кривчицька Дорога, 1. Також вказано, що позивачем не надано жодних документів, чим порушено вимоги п.1 ч.3 cт. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та пп.1 п.11 ОСОБА_1 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 13.09.2018 о 15:00 год.

Водночас, 31.08.2018 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 внесено припис Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який містить вимогу в 10-ти денний термін з дня отримання даного припису у ТзОВ Холдинг емоцій Фест усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті Будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул.Кривчицька Дорога, 1.

Зі змісту припису слідує, що за результатами проведення позапланової перевірки ТзОВ Холдинг емоцій Фест, у період з 20.08.2018 по 31.08.2018, не допущено посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, для здійснення позапланової перевірки об'єкту будівництва Будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 1 та не надано жодних документів, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп.1 п.11 ОСОБА_1 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року №553.

12 вересня 2018 року ТзОВ Холдинг емоцій ФЕСТ надіслало до Інспекції ДАБК у м.Львові відповідь на припис, в якому вказує, що товариству невідомо про факт недопуск посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення позапланової перевірки та про готовність допустити до перевірки посадових осіб інспекції для здійснення позапланової перевірки, за умови попереднього повідомлення товариства для забезпечення безперешкодного доступу таких осіб до приміщення та надання усіх необхідних документів, що стосуються такої перевірки.

13 вересня 2018 року Інспекція ДАБК у м.Львові прийняла постанову №006-вих-3255/61 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, вважаючи постанову Інспекції ДАБК у м. Львові №006-вих-3255/61 від 13.09.2018 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної дяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону № 3038-VI встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктами 1, 3, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

В розумінні статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.41 Закону № 3038-VІ Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 було затверджено ОСОБА_1 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі ОСОБА_1 №553).

Пунктом 5 ОСОБА_1 № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 ОСОБА_1 №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (Абзац восьмий пункту 7 ОСОБА_1 №553).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (Абзац десятий пункту 7 ОСОБА_1 №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (Абзац одинадцятий пункту 7 ОСОБА_1 № 553).

Згідно з п.9 даного ОСОБА_1 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Підпунктом 1 пункту 11 ОСОБА_1 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 ОСОБА_1 № 533).

Згідно з п.12 зазначеного ОСОБА_1 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим ОСОБА_1 строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності становлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В розумінні ст.1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними

стандартами і правилами.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів зауважує, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ОСОБА_1 № 553 не передбачено можливості проведення контрольного заходу у випадку, коли суб'єктом містобудування відмовлено у допуску до проведення перевірки, натомість має бути складено акт про такий недопуск.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що законодавством на суб'єкт містобудування покладено обов'язок допустити уповноважених осіб органу архітектурно-будівельного контролю на відповідний об'єкт для проведення перевірки. Однак, виконанню зазначеного обов'язку має передувати сукупність наступних умов: підконтрольний суб'єкт містобудування повинен бути обізнаний щодо проведення такої перевірки та йому має бути пред'явлено направлення на її проведення та службове посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

Таким чином, необізнаність суб'єкта містобудування щодо проведення перевірки виключає наявність практичної можливості виконання обов'язку щодо забезпечення допуску контролюючого органу на відповідний об'єкт.

Правомірність оскаржуваної постанови відповідач обгрунтовує тим, що Інспекцією дотримано порядок проведення позапланової перевірки, однак позивачем не допущено посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львова до об»єкта будівництва для здійснення архітектурно-будівельного контролю, чим порушено пп.1 п.11, абз.2 п.14 ОСОБА_1 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення субєкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки позивача слугувала скарга ОСББ «Ніщинське».

За результатами виходу на об»єкт перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 складено акт про недопуск посадових органів ДАБК на будівельні роботи та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, акт та протокол містять відомості про їх складення у присутності ОСОБА_2 уповноваженої особи ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест».

Із наявної в матеріалах справи копії наказу №116-в від 09.08.2018 слідує, що директор ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест» ОСОБА_2 у період з 27.08.2018 по 07.09.2018 перебувала у щорічній відпустці, а її обов»язки було покладено на керівника юридичного відділу ОСОБА_4

Тобто, у період, що охоплювався перевіркою відповідно до направлення, особа, зазначена в акті про недопуск посадових органів ДАБК на будівельні роботи та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності як уповноважена особа ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест», в присутності якої їх складено, не могла бути присутньою на об»єкті перевірки. Водночас, позивач стверджує, що ОСОБА_2 у вказаний період перебувала за межами країни.

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами, що жодного повідомлення про проведення відповідачем даної позапланової перевірки та періоду, протягом якого така буде проводитись, позивачу не надходило, що свідчить про те, що відповідач позбавив позивача права бути присутнім під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об»єкт будівництва, надавати пояснення щодо недопуску посадових осіб відповідача до об»єкту проведення перевірки та є порушенням відповідачем ОСОБА_1 №553 при проведенні перевірки.

При цьому, в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права, особливу важливість надано принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п.70 Рішення «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

У п.71 Рішення «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Колегія суддів також зауважує, що в акті недопуску, протоколі та приписі не вказано які саме дії позивача призвели до недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт перевірки та на розгляд суду не надано доказів на підтвердження факту недопуску до перевірки посадових осіб відповідача. Також відповідачем не спростовано доводів позивача, що у період з 27.08.2018 по 07.09.2018 директор ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест» не могла бути присутньою на об»єкті перевірки.

Слід зазначити, що акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об»єкт, що підлягав перевірці, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містять підпису особи, про присутність під час перевірки якої міститься інформація в зазначених документах, а також в них відсутні відмітки про відмову від підпису уповнваженої особи підприємства, що підлягав перевірці.

Відтак, за відсутності встановлення факту перебування на об»єкті перевірки уповноваженої особи суб»єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не може слугувати підставою для складення акту недопуску до перевірки.

Також із змісту відповіді на припис, скерованої ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест» на адресу відповідача, слідує про готовність позивача допустити до перевірки посадових осіб інспекції для здійснення позапланової перевірки за умови попереднього повідомлення товариства для забезпечення безперешкодного доступу таких осіб до приміщення та надання усіх необхідних документів, що стосуються такої перевірки. Тобто субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, вчинялись дії, спрямовані на дотримання обов»язків, встановлених п.14 ОСОБА_1 №553.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка посадовими особами відповідача проведена з порушенням порядку здійснення позапланового державного архітектурно-будівельного контролю, відтак позовні вимоги про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 13.09.2018 №0006-вих-3255/661, якою ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 55230 грн, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №1340/4595/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Постанова складена в повному обсязі 24.04.2019.