Справа № 127/7692/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/7692/19
Провадження № 2-а/127/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Атанова Сергія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАВ №983916 від 12 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Хмельницькій області Атанова С.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАВ №983916 від 12 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з постановою він, 12 березня 2019 року о 21.16 год. на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 205 км керував транспортним засобом «Renault Premium 420», д/н НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень. З оскаржуваною постановою він не згоден і просить її скасувати, виходячи з наступного.

Так, 12 березня 2019 року приблизно о 21.00 год. він рухався по автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» автомобілем НОМЕР_2. Після проїзду населеного пункту смт. Ярмолинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, він побачив позаду проблискові маячки червоного та синього кольорів спецавтомобіля патрульної поліції та почув вимогу працівника поліції про зупинку. Він зупинив автомобіль, до нього підійшов відповідач та повідомив, що в автомобілі, яким він керував, не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Він одразу ж усунув вказане порушення на місці зупинки - замінив несправну лампу ближнього світла в лівій фарі. Відповідач взяв у нього водійське посвідчення та документи на транспортний засіб та відійшов до спецавтомобіля. Через деякий час відповідач повернувся і він йому показав усунуту несправність. Однак, не звертаючи уваги на даний факт, працівник поліції надав йому постанову серії ЕАВ №983916 та повідомив, що постанова вже складена. Позивач звертає увагу суду на те, що після виявленої даної технічної несправності, він усунув її безпосередньо на місці зупинки, про що повідомив працівника поліції, тобто не продовжував експлуатацію несправного транспортного засобу, що передбачено вимогами ПДР і лише після заміни несправної лампи ближнього світла в лівій фарі, він продовжив рух транспортним засобом, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адже ніяких умисних протиправних дій, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління він не вчиняв. Відповідно до ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ основоположним принципом діяльності Національної поліції України є принцип верховенства права, відповідно до якого поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 не з»явилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський УПП в Хмельницькій області Атанов С.В. у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 березня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25 березня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 03 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 12 березня 2019 року о 21.16 год. на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 205 км керував транспортним засобом «Renault Premium 420», д/н НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Як зазначив у своєму позові позивач, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адже ніяких умисних протиправних дій, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління він не вчиняв. Несправність в автомобілі була усунута, однак поліцейський на це не звернув увагу і повідомив, що постанова вже складене.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з»ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №983916 від 12 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Атанова Сергія Володимировича (адреса: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, електронна пошта: patrol.police.gov.ua/region/khmelnytskyi) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАВ №983916 від 12 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати дії поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Атанова Сергія Володимировича протиправними та скасувати постанову серіїЕАВ №983916, винесену ним 12 березня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: