Справа № 820/1737/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 квітня 2019 року

справа №820/1737/17

адміністративне провадження №К/9901/33051/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у складі суддів Макаренко Я.М., Шевцової Н.В., Мінаєвої О.М.,

у справі №820/1737/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КЛИЧ»

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «КЛИЧ» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 06 січня 2017 року № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 197399 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 98699 грн 50 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

09 червня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду Товариству відмовлено у задоволені позову, з огляду на те, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за періоди, що перевірялись по взаємовідносинах з його контрагентами є обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

11 серпня 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року по справі № 820/1737/17, прийнято нову постанову, якою задоволено позов Товариства, скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 06 січня 2017 року за № про донарахування Товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 197399 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 98699 грн 50 коп.

Ухвалюючи судове рішення суд апеляційної інстанції встановив, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно податковий кредит сформований платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення.

04 вересня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

04 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 06 вересня 2017 року та витребувано справу №820/1737/17 з Харківського окружного адміністративного суду.

15 листопада 2017 року Товариством надане заперечення на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, у якому позивач зазначає, що касаційна скарга містить лише посилання на норми податкового законодавства без зазначення суті їх неправильного застосування судом апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

01 листопада 2017 року справа №820/1737/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

03 березня 2018 року справа №820/1737/17 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/33051/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою з 23 листопада 1992 року, включене до ЄДРПОУ за номером 21184174, перебуває на податковому обліку податкового органу з 13 березня 2000 року, є платником податку на додану вартість з 14 липня 1997 року. Основними видами діяльності підприємства позивача за КВЕД є: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 51.10 Пасажирський авіаційний транспорт, 51.21 Вантажний авіаційний транспорт, 69.10 Діяльність у сфері права, 73.11 Рекламні агентства, 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Податковим органом у листопаді - грудні 2016 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання зокрема вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року, результати якої викладені в акті перевірки від 09 грудня 2016 року №781/20-40-14-03-08/21184174 (далі акт перевірки).

Керівником податкового органу 06 січня 2017 року прийняте податкове повідомлення-рішення № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 197399 грн за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 98699 грн 50 коп., які застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правова позиція контролюючого органу ґрунтується на його висновках про неможливість встановити зв'язок придбаних позивачем у ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" та ТОВ "Квест Трейд" послуг в період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року із господарською діяльністю підприємства позивача, оскільки не доведено економічне обґрунтування їх використання.

Оцінюючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції здійснив системний аналіз положень підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, який зумовив висновок про те, що податковий кредит складається із сум податку на додану вартість нарахованого (сплаченого) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, при цьому визначальною умовою для формування податкового кредиту за певними господарськими операціями є реальне здійснення цих господарських операцій, в свою чергу реальність таких операцій має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналізуючи взаємовідносини між Товариством та його контрагентами, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем та ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС", (далі - виконавець) укладено та виконано договір про надання юридичних послуг від 08 січня 2015 року №08-15, факт виконання якого підтверджується актами приймання наданих послуг, звітами до цього договору.

Суд апеляційної інстанції здійснив дослідження первинних документів на предмет їх відповідності положенням пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 та дійшов висновку про те, що акти виконаних робіт (наданих послуг) містять зміст господарської операції, оскільки в них конкретизовано, які саме послуги та на яку тему надавалися позивачу, в них зазначено кількість годин витрачених на надання послуг, ціна за одну годину та загальна вартість, зі звітів вбачається, що вони містять зміст та обсяг наданих позивачу юридичних консультацій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач є платником податків, в своїй діяльності керується податковим законодавством, а тому юридичні консультації у сфері податкового законодавства позивачем придбавалися для їх використання у власній господарській діяльності, необхідність придбання у ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" юридичних послуг консультаційного характеру викликано тим, що штатний бухгалтер не мав відповідного фаху, досвіду, освіти, кваліфікації та компетенції для надання юридичних консультацій. Надані послуги сприяли збереженню активів Товариства та створенню умов для такого збереження у майбутньому.

Також встановлена доцільність та необхідність отримання консультацій у сфері правил оподаткування та податкового контролю, яка підтверджується наявністю судових спорів позивача із податковим органом, на підтвердження чого позивачем надані копії судових рішень, що доводить факт того, що юридичні консультаційні послуги мали позитивний вплив на результати господарської діяльності позивача.

Також встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВЕСТ ТРЕЙД", як агентом та Товариством, як довірителем укладено агентський договір від 01.07.2015 року б/н, за умовами якого послуги що надаються Агентом мають включати: пошук потенційних покупців на продукцію, реалізацією якої займається довіритель; попередні переговори з потенційними покупцями (контрагентами); сприяння у проведенні переговорів довірителя в потенційними покупцями (контрагентами); участь спеціалістів агента, разом із спеціалістами довірителя в аналізі та аудиті реєстраційних та статутних документів потенційних покупців (контрагентів); сприяння укладанню договорів між покупцями, яких знайшов агент, на виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Виконання умов агентського договору підтверджується актами прийому передачі виконаних послуг, звітів про надані агентських послуг, податковою накладною, платіжним дорученням, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, обігово-сальдовою відомістю в розрізі контрагентів по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», які містять зміст та обсяг наданих позивачу послуг, в них зазначено про договір поставки, який укладено з позивачем у наслідок надання таких послуг та сума коштів отриманих позивачем на виконання договору поставки.

Висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності можливості з боку контролюючого органу в ході проведення перевірки встановити зв'язок придбаних у ТОВ «Квест Трейд» послуг із господарською діяльністю підприємства.

Досліджуючи спірні правовідносини у цій частині суд апеляційної інстанції встановив, що на протязі 2015 року Товариство співпрацювало з АТ „Харківобленерго", у якого до укладання договору з позивачем доходи від господарської діяльності позивача згідно даних бухгалтерського обліку складали 48 414,20 грн.

За рахунок виконаної агентом в межах договору роботи та сприяння в проведенні переговорів, ТОВ «Фірма «Клич» укладено з АТ «Харківобленерго» договори поставки автошин (від 07.07.2015 р. №К8519) і акумуляторів (від 07.07.2015 р. №К8518), та отримано оплату за товар у розмірі 1 999 160,52 грн.

Встановлені обставини зумовили висновок про те, що підвищення доходу Товариства свідчить про зміну в структурі його активів, фактичне використання в господарській діяльності позивача зазначених агентських послуг та отримання останнім економічного ефекту від послуг наданих ТОВ „Квест Трейд".

Посилання податкового органу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року у справі №757/24765/16-к та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 року №757/15550/16-к як на правову підставу підтвердження неправомірної діяльності контрагентів позивача ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд" та їх причетність до прикриття діяльності пов'язаної з уникненням від оподаткування, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими.

Так, з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №757/24765/16-к вбачається, що цим рішенням вирішувалося клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України Нечваль М.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000686.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 757/15550/16-к залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 3 0000427 від 15.07.2015 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мірковця Д.М., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Резніченком Д.Д. , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Консультт Плюс».

З ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №757/24765/16-к та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 757/15550/16-к вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено ряд суб'єктів серед яких значаться ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд", що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності не мають.

Застосовуючи частину четверту статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, встановлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, ухвала про накладення арешту на кошти), не можуть розглядатись як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, не можна ототожнювати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №757/24765/16-к та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 757/15550/16-к з обвинувальним вироком суду та вважати їх належним доказом фіктивності господарської діяльності ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд" у цій адміністративній справі.

Суд зазначає, що досліджені в межах цієї справи ухвали є останніми процесуальними документами в кожній справі за відомостями наведеними в ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентами ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд".

Оцінюючи спір в частині висновку податкового органу про завищення податкового кредиту також по контрагентам ПП «Дизель-Транс», ТОВ «Анкворд» ТОВ «Форест Енерджі» ТОВ «Транссіс» у загальному розмірі 7339 грн, суд апеляційної інстанції встановив, що висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 7339 грн не ґрунтуються на дослідженні первинної документації господарських операцій з цими контрагентами, розбіжність між сумою податкового кредиту позивача та сумою податкових зобов'язань вищенаведених контрагентів була встановлена на підставі даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем відкориговане суми ПДВ по ПП «Дизель-Транс», ТОВ «Анкворд» ТОВ «Форест Енерджі» ТОВ «Транссіс» шляхом подання до податковому органу уточнюючих декларацій та розрахунків коригування ПДВ, що спростовує доводи податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність складу податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року

у справі №820/1737/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер