Справа № 1.380.2019.001253
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001253
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

19.03.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 07.12.2018 № ЛВ2711/1466/НД/АВ.

22.04.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Львівській області від 07.12.2018 № ЛВ 2711/1466/НД/АВ до моменту прийняття рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову у справі № 1.380.2019.001253 є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 07.12.2018 № ЛВ2711/1466/НД/АВ, за якою державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 29.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58727829. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскарженої постанови Головного управління Держпраці у Львівській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду вказаної справи, тому стверджувати про правомірність (неправомірність) прийняття оскарженої постанови на даний час неможливо. Однак у разі встановлення протиправності такої постанови і задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль, витрат грошових коштів та часу, щоб відновити свої права та повернути своє майно (грошові кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскарженої постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 на обґрунтування доводів заяви подала лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виклику державного/приватного виконавця. Позивач постанову про арешт коштів до заяви про забезпечення позову не додала.

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що при скасуванні оскарженої постанови про накладення штрафу відновлення порушених прав буде неможливе або потребуватиме значних зусиль, часу і витрат грошових коштів, щоб відновити свої права та повернути своє майно (грошові кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскарженої постанови.

З приводу цього суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних її прав або інтересів.

На підтвердження існування таких обставин ФОП ОСОБА_1 мала б надати суду докази щодо відкритих рахунків в банківських чи фінансових установах із зазначенням залишку коштів на них, суми податків та інших платежів, що сплачуються до бюджету, кількість найманих працівників та фонд заробітної плати, яка їм виплачується, тощо. Крім цього, ФОП ОСОБА_1 необхідно надати суду докази, які давали б підстави для висновку про унеможливлення нормальної підприємницької діяльності, скорочення її обсягів та скорочення штату працівників.

Необхідним також є подання доказів, які б підтверджували платіжну спроможність, та надмірність сплати податків, заробітної плати, можливих штрафів співмірно до розміру штрафу, накладеного ГУ Держпраці у Львівській області у справі.

За відсутності таких доказів, суд не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1

В свою чергу, суд звертає увагу ФОП ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлена права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову із доданням зазначених доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена і підписана 24.04.2019.

Суддя А.Г. Гулик