Справа № 160/7511/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Справа № 160/7511/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дії (бездіяльність), скасування постанови,-
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправними дії (бездіяльність) управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері автомобільного транспорту; - скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №017874 від 24.05.2018р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 07.09.2018 року на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «Спектр-Агро» було надіслано виклик державного/приватного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконавчого провадження №57113386 від 03.09.2018 р. з примусового виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №017874 від 24.05.2018р. у розмірі 1700,00 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження було з'ясовано, що у ньому міститься копія вказаної Постанови, зі змісту якої ОСОБА_1 дізналось про існування порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке начебто було ним вчинено. Зазначена постанова і стала підставою для відкриття виконавчого провадження. Зокрема в постанові зазначається, що ТОВ АПП «СПЕКТР-АГРО» 28.03.2018 р. о 13 год. 30 хв. у Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Вільне, допущено порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 039760 від 28.03.2018 р. Проте, ні самого Акту, ні даних, які у містяться, ні посилання на обставини правопорушення на сьогоднішній день позивачу не відомі. Виходячи з цього, до ОСОБА_1 було неправомірно застосовано штраф за відсутність документів, але яких саме, у Постанові не зазначено, а копія Акту № 039760 від 28.03.2018 року, що підтверджувала б факт правопорушення, у ОСОБА_1 відсутня. Позивач зауважив, що не є автомобільним перевізником в розумінні ЗУ "Про автомобільний транспорт", не надає і не є замовником послуг з перевезення вантажів чи пасажирів, тому не може бути суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Крім того про розгляд справи про накладення штрафу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" повідомлено не було, в звязку з чим не могло приймати участь у розгляді справи, як це передбачено Постановою КМУ №1567 та надати пояснення чи заперечення. Таким чином вважає, що винесена Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 017874 від 24.05.2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню, а дії Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи є протиправними та такими, що порушують законні права ОСОБА_1.
ОСОБА_3 протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018р. справу передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018р. відкрито провадження по справі №160/7511/18.
18 січня 2019 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій він не погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на адміністративний позов.
На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 129д від 04.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/7511/18 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сидоренко Д.В. справу передано на розгляд судді Неклеса О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
25 лютого 2019 року представником відповідача надані до суду додаткові докази та пояснення.
26 лютого 2019 року представником позивача надані до суду додаткові докази.
Судове засідання 26 лютого 2019 року було відкладено до 20.03.2019р.
Ухвалою суду від 26.02.2019 року залучено до справи №160/7511/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
Судове засідання 20 березня 2019 року було відкладено до 08.04.2019р.
В судове засідання 08.04.2019 року сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 08.04.2019 року, з занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження по справі було закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 08.04.2019 р.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин та керуючись приписамич.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
28 березня 2018 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведено перевірку відносно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортним засобом марки МАЗ 630308-223 SCHMITZ, номерний знак AE2188 CP/AE1004XP.
За результатами перевірки 28.03.2018 року, складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №039760, у якому зафіксовано порушення, а саме надання послуг з перевезень без оформлення документів передбачених ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт": не оформлений дозвіл на перевищення вагових обмежень, який дає право на рух автомобільними дорогами України.
24.05.2018 року відбувся розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
За результатами розгляду вказаної справи начальником управління Уктрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 017874 від 24.05.2018 року в сумі 1700 грн.
Не погоджуючись з діями відповідача та з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 017874 від 24.05.2018 року в сумі 1700 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходив за наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження.
ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 2 Закону законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт" ( 232/94-ВР ), "Про дорожній рух" (3353-12), чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.
ОСОБА_3 ч. 3 ст. 6 Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі - Положення) визначено, що державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування (п.п. 2, 15 п. 5 Положення).
Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. (п. 8 Положення).
Таким чином, посадові особи Управління Укратрансбезпеки в Дніпропетровській області уповноважені відповідно до чинного законодавства України здійснювати габаритно-ваговий контроль.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення (ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільногоперевізника документ,що засвідчуєвикористання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством (ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок №1567).
Порядок №1567 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.
Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Відповідно до пп.2 п.1 та п.2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерств: інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), у межах області та між обласними центрами України (у тому числі міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
З вищевикладеного вбачається, що відповідач направив повідомлення про розгляд справи щодо накладення адміністративно-господарського штрафу.
З урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, відправлення повідомлення 17 квітня 2018 року давало змогу позивачу отримати зазначене повідомлення вчасно, до початку розгляду справи про накладення штрафу, яке відбулося 15 листопада 2018 року.
Суд зазначає, що питання про притягнення позивача до відповідальності не розглядалося до часу спливу строку для його розгляду для надання можливості надати докази та/чи пояснення щодо виявленого порушення, тобто до 24.05.2018р.
З врахуванням того, що повідомлення про розгляд справи про притягнення до відповідальності отримано позивачем 03.05.2018 року, а оскаржувана постанова прийнята 24.05.2018, у позивача був час для надання пояснень або заперечень на виявлені порушення, а тому вимога про визнання протиправними дії (бездіяльність) управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері автомобільного транспорту задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №017874 від 24.05.2018р.
ОСОБА_3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.
Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, а не власники або страхувальники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього у відповідності до статті 1 Правил дорожнього руху України.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору оренди транспортних засобів №1/10-1 від 20 жовтня 2014 року, укладеного між орендодавцем ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" та орендарем ФОП ОСОБА_2 орендару передано в строкове платне користування причіп марки SHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На підставі додаткової угоди №1 до договору оренди транспортних засобів №1/10-1 від 20 жовтня 2014 року доповнено п.1.1.1.п.1.1 розділу 1 Договору наступним транспортним засобом: автомобіль марки МАЗ модель 630308-223, реєстраційний номер НОМЕР_2.
На підставі додаткової угоди №3 від 30.10.2017 року до договору оренди транспортних засобів №1/10-1 від 20 жовтня 2014 року, термін дії договору №1/10-1 продовжено до 30.10.2019 року.
Суд звертає увагу, що у поданому відповідачем відзиві зазначено, що водій під час проведення перевірки надав ТТН.
В товарно-транспортній накладній № 920188 від 28.03.2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи, зазначено ФОП ОСОБА_6 в якості перевізника, який здійснював перевезення автомобілем НОМЕР_2.
Отже, відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявлені посадовими особами управління під час перевірки 28.03.2018 року несе саме перевізник, а не позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро".
Відтак, суд доходить висновку, що постанова постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №017874 від 24.05.2018р. підлягає скасуванню.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ОСОБА_3 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №017874 від 24.05.2018р., а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Проте, відповідач довів правомірність своїх дій щодо повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення до відповідальності, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дії (бездіяльність) управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері автомобільного транспорту.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №017874 від 24.05.2018р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя О.М. Неклеса