Справа № 177/2307/18(2-а/177/3/19)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №177/2307/18(2-а/177/3/19)

адміністративне провадження №К/9901/11369/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрієнка Станіслава Вікторовича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019

у справі № 177/2307/18

за позовом ОСОБА_4

до Інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрієнка Станіслава Вікторовича,

третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 у справі № 177/2307/18 позовні вимоги задоволено. Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрієнка Станіслава Вікторовича від 05.12.2018 серії ЕАВ № 775908, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 наведені інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Андрієнком Станіславом Вікторовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Андрієнка Станіслава Вікторовича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 у справі №177/2307/18 (2-а/177/3/19) за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Андрієнка Станіслава Вікторовича третя особа, без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 проголошено у відкритому судовому засіданні, відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином. З апеляційною скаргою відповідач звертається до суду апеляційної інстанції 21.01.2019, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, зважаючи на особливості обчислення процесуальних строків в даній категорії адміністративних справ, наявність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду у строк, передбачений частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України в цій категорії адміністративних справ.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрієнка Станіслава Вікторовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 177/2307/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа