Справа № 320/7/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Шурка О. І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_5, у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії міського голови м. Бровари ОСОБА_6, Броварської міської ради, Київської області, щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_5, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій;

2) зобов'язати міського голови м. Бровари ОСОБА_6, Броварської міської ради, Київської області, вказати, що Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, було погодження 22.03.2018 року, проект землеустрою ОСОБА_5, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, через надання неповної назви земельної ділянки, та відповідно вказати в усіх рішеннях Броварської міської ради, що земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, є земельною ділянкою в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

3) визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, щодо погодження 22.03.2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_5, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

4) зобов'язати Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, скасувати погодження проекту землеустрою ОСОБА_5, від 22.03.2018 року, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

5) визнати неправомірними дії Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, щодо реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5

6) зобов'язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, скасувати реєстрацію земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5

7) зобов'язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, зареєструвати земельну ділянку в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2

8) визнати протиправними дії Броварської міської ради від 21.06.2018 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5, який було затверджено під адресом вул. Дорошенко Петра, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5

9) зобов'язати Броварську міську раду скасувати рішення від 21.06.2018 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5, який було затверджено під адресом вул. Дорошенко Петра, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5

10) зобов'язати Броварську міську раду затвердити проект землеустрою, ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1.

11) визнати протиправними дії Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари- землеустрій», щодо несвоєчасного виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2, згідно договору №423-фо-пз-17, та неповідомлення ОСОБА_2 про те, що земельна ділянка в АДРЕСА_1, станом на 02.05.2018 року зареєстрована за іншою особою.

12) визнати протиправними дії Броварської міської ради, щодо умисного надання позивачу недостовірної інформації в відповіді від 27.06.2018 року, та в відповіді від 30.07.2018 року.

13) зобов'язати Броварську міську раду надати до суду та позивачу достовірну інформацію, якої позивач не отримав в відповіді від 27.06.2018 року, та в відповіді від 30.07.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 повернуто позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2019.

До суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 заяву ОСОБА_2 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І. відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заявив відвід, посилаючись на доводи, зазначені у письмовій заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, справа №361/4237/17, яка також розглядалася суддями Василенко Я.М. Кузьменко В.В. та Шурко О.І., з аналогічних питань щодо правомірності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, та суд встановив, що незважаючи що предметом позову не є рішення Броварської м/ради, стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1, але було залишено без змін рішення першої інстанції, який розглянув в порядку адміністративного судочинства правомірність набуття у власність земельної ділянки ОСОБА_5, на підстави слів відповідача в судовому засіданні, незважаючи, що рішенням сесії Броварської м/ради від 08.11.2019 року, прийнято рішення, що дана земельна ділянка лише зареєстрована за іншою особою.

Вказує, що рішенням цього складу суддів було залишено без змін рішення першої інстанції від 20.12.2018 року, у справі №361/4237/17, зобов'язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_2 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у місті Бровари Київської області по вулиці Дорошенка Петра 46.

Як вважає заявник, судді Василенко Я.М. Кузьменко В.В. та Шурко О.І., умисно, з метою перешкодити позивачу захистити свої права, вийшли за межі позовних вимог, та прийняли рішення, щодо правомірності набуття в власність земельної ділянки ОСОБА_5, за адресом АДРЕСА_1, що є предметом розгляду даної справи №320/7/19.

Зазначає, що у справі №320/7/19 розглядаються вимоги позивача до Броварської міської ради та інших позивачів, які не були раніше предметом позову позивача стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1, але даним складом суддів Кузьменко В.В. Василенко Я.М. та Шурко О.І., вже прийнято рішення з даного питання, в справі № 361/4236/17, яким даний склад суду, на його переконання, умисно, з метою прийняття завідомо неправомірного рішення, за попередньою змовою з суддею першої інстанції Дутчак І.М. та відповідачем Броварською міською радою вийшли за межі позовних вимог в справі № 361/4236/17, та прийняли рішення стосовно правомірності набуття в власність земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 ОСОБА_5 який не був стороною в справі.

На думку позивача це свідчить про пряму заінтересованість в результаті розгляду справи, та дані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; що згідно п.2 п. З ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів в даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, колегія вважає, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості суддів, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України. Мотиви позивача у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди з рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу у цій адміністративній справі відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість колегії суддів, та бути підставою для відводу згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів, брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Шурка О. І. - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2019