Справа № 580/622/19
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року справа № 580/622/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситимаркет-46" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Ситимаркет-46" (18020, м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 160/1, кв. 15) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №403/23-00-12-0126 від 26 листопада 2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ситимаркет-46" ().

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ ДФС у Черкаській області №403/23-00-12-0126 від 26.11.2018 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Ситимаркет-46" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки було прийнято з порушенням п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що підтверджується деклараціями з ПДВ, які були подані товариством 20.12.2018 за період з листопада 2017 року по грудень 2018 року.

Ухвалою судді від 25.02.2019 прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до зали судового засідання 25.04.2019 прибув та підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Представник відповідача до зали судового засідання 25.04.2019 прибув та заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, додатково наголосив, що товариство з листопада 2017 року по березень 2018 року звітувало у деклараціях з ПДВ про відсутність діяльності, а з березня по грудень 2018 року не подавались декларації з ПДВ взагалі, в зв'язку з чим, відділом адміністрування ПДВ на виконання вимог п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України було правомірно прийнято спірне рішення. Додатково наголосив, що декларації за березень-грудень 2018 року були подані товариством 20.12.2018, тобто після анулювання реєстрації платника ПДВ, а тому не мають братися до уваги.

В судовому засіданні 25.04.2019 головуючий перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження та повідомив учасників процесу, що рішення у даній справі буде прийнято на протязі строку розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Ситимаркет-46" перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Черкаській області.

01.12.2015 позивач був зареєстрований, як платник ПДВ.

06.12.2018 товариством було отримано рішення ГУ ДФС у Черкаській області №403/23-00-12-0126 від 26.11.2018 про анулювання реєстрації платника ПДВ, з підстав передбачених п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України - особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Вважаючи таке рішення протиправним, ТОВ "Ситимаркет-46" звернулось з відповідним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів з боку суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.5.5 Положення про реєстрацію платників податків ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 №1130, в редакції,що діяла на час спірних правовідносин, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для анулювання реєстрації як платника ПДВ, є неподання платником ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації (податкового розрахунку), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Вказаний висновок закріплений в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №820/1504/18.

Згідно п.184.10 ст.184 ПК України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Згідно п. 5.10 розд. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 ПК України або до суду.

Судом встановлено, що контролюючий орган керуючись положеннями п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, при прийнятті оскаржуваного рішення, визнав неподання позивачем декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців у період з листопада 2017 по жовтень 2018, що на переконання суду не відповідає фактичним обставинам.

Так, матеріалами справи підтверджено подання позивачем до контролюючого органу податкових декларацій з ПДВ, а саме:

- за квітень 2018, в якій, в графі 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зазначено обсяг придбання на суму 4645,00 грн. (дозволений податковий кредит - 929,00грн.);

- за серпень 2018, в якій, в графі 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зазначено обсяг придбання на суму 102 842,00 грн. (дозволений податковий кредит - 2056,00грн.);

- за жовтень 2018, в якій, в графі 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зазначено обсяг придбання на суму 44803,00 грн. (дозволений податковий кредит - 8961,00грн.);

- за грудень 2018, з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (прийняття вищевказаних декларації підтверджується квитанцією № 2 від 20.12.2018).

Крім цього, судом також встановлено, що позивачем подавались до податкового органу податкові декларації з ПДВ за листопад та грудень 2017 року, січень, лютий, березень, травень, червень, липень, вересень, листопад 2018 року у яких, у графі 17 «Усього податкового кредиту» - дозволений податковий кредит збільшився з 508374,00 грн. до 538832,00грн.

Тобто, в даному випадку, з матеріалів справи не вбачається, а суб'єктом владних повноважень на якого законом покладено обов'язок довести правомірність свого рішення, не доведено, що ТОВ "Ситимаркет-46" протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме: за період з листопада 2017 по жовтень 2018 не подавались податкові декларації з ПДВ.

При цьому, суд виходить з того, що п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України резюмує правомірність рішень платника податку, тобто, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи наведене, а також відсутність обставин, з якими норма підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України пов'язує можливість анулювання реєстрації платника ПДВ, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для прийняття спірного рішення від 26.11.2018 у зв'язку з чим, вимоги позовної заяви є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що вищевказані декларації були подані позивачем вже після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ не беруться судом до уваги, оскільки предметом розгляду у даній справі не є оскарження товариством рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків подання податкових декларацій, а отже такі доводи є похідними та жодним чином не впливають на суть прийнятого рішення. Більш того, суд наголошує, що відповідачем жодним чином не спростовано факт прийняття вищевказаних декларацій.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій, з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ТОВ "Ситимаркет-46" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а судовий збір стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який був відповідачем у даній справі.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Черкаській області №403/23-00-12-0126 від 26 листопада 2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ситимаркет-46" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код - 39392109) на користь ТОВ "Ситимаркет-46" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань