Справа № 807/2343/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №807/2343/15

адміністративне провадження №К/9901/40755/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (суддя Луцович М.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року (судді: Кухтей Р.В. (головуючий), Нос С.П., Яворський І.О.) у справі № 807/2343/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес-Карпатія» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Велнес-Карпатія» (далі - позивач, ТОВ «Велнес-Карпатія») звернулось до суду з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2015 року № (1113/07-01-22-04/34605222/3663).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період вчинення позивачем порушення законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (з 21.03.2014 по 30.03.2014) діяла норма, яка передбачала розмір грошової санкції на рівні 1 700,00 грн абз.5 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», при цьому зміни до вказаного Закону були внесені на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм» від 12.08.2014 року № 1638-VII (вже після вчинення позивачем правопорушення), у зв'язку з чим контролюючим органом було неправомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 34 000,00 грн, оскільки максимальний розмір штрафних санкцій (без урахування строків притягнення до відповідальності) міг складати лише 4 580,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 10.08.2015 року № у частині застосування до ТОВ «Велнес-Карпатія» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29 420,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних фінансових санкцій не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при накладенні фінансових санкцій контролюючим органом до позивача був застосований Закон який не діяв на час вчинення порушення (12.08.2014 внесені зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, які вступили в дію з 04.09.2014) та яким було збільшено розмір фінансових санкцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Велнес-Карпатія» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30 липня 2015 року працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку в господарській одиниці ТОВ «Велнес-Карпатія», в кафе (с. Шаян, Хустський район, вул. Центральна, 87 А). За результатами перевірки було складено Акт (довідку) про виявленні порушення № 000120 від 30.07.2015 року, який було підписано головним бухгалтером ТОВ «Велнес-Карпатія».

Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: факти реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в період з 21.03.2014 по 30.03.2014 без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (в період з 21.03.2014 по 30.03.2014 через реєстратор розрахункових операцій фіскальний № було реалізовано алкогольних напоїв на суму 1 440,00 грн, та тютюнових виробів на суму 358,50 грн).

На підставі Акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС України у Закарпатській області 10 серпня 2015 року прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 34 000,00 грн у відповідності до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розділу II Податкового кодексу України та згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

18 серпня 2015 року позивачем була подана до ГУ ДФС України у Закарпатській області скарга на податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № , прийнятого ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС України у Закарпатській області. Рішенням ГУ ДФС України у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 18.10.2015, яким податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС України у Закарпатській області залишене без змін, а скарга ТОВ «Велнес-Карпатія» від 18.08.2015 № 81 без задоволення.

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС України у Закарпатській області та рішення Головного Управління ДФС України у Закарпатській області «Про результати розгляду скарги» № 2045/10/07-16-10-04-44 від 08.10.2015, яким позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС України у Закарпатській області.

Рішенням ДФС України від 02.11.2015 № 23184/6/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № про застосування (штрафних) фінансових санкцій та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при здійсненні ним господарської діяльності та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій того, що відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.2. Частина перша статті 58.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

11. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року:

11.1. Частини перша, друга статті 17.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (у редакції Закону чинній на момент вчинення правопорушення позивачем).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (у редакції Закону чинній на момент виявлення правопорушення вчиненого позивачем).

12. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790:

12.1. Пункти 2, 3.

Фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом ( 481/95-ВР ).

12.2. Пункт 5.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

12.3. Пункт 6.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 року № , яким до ТОВ «Велнес-Карпатія» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 34 000,00 грн, було прийняте контролюючим органом без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29 420,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що при визначенні обсягу відповідальності позивача за вчинене правопорушення, контролюючий орган повинен був застосувати найнижчий із тих розмірів штрафів, що передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - станом на час здійснення позивачем правопорушення: штрафна (фінансова) санкція (штраф) у розмірі 4 580,00 грн (2 880,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1 700,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 807/2343/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду