Справа № 340/1052/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1052/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1404/384/АВ/ТД-ФС від 17.07.2018 р.

25.04.2019 р. одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови першого заступника начальника Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1404/384/АВ/ТД-ФС від 17.07.2018 р. Заява мотивована тим, що на час звернення до суду з адміністративним позовом Олександрійським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови першого заступника начальника Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1404/384/АВ/ТД-ФС від 17.07.2018 р., зокрема, відрахування коштів з доходів ФОП ОСОБА_1, а також опис та арешт належного їй нерухомого майна.

Представник позивача вказує, що наслідком арешту та опису майна є його подальша передача на примусову реалізацію, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася до суду. Представник позивача також вважає, що викладені у позовній заяві обставини свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказував на факт відкриття Олександрійським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваної постанови та вчинення виконавчих дій під час такого виконання. При цьому в заяві зазначено, що копія постанови про опис та арешт майна боржника позивачу не вручена.

Разом з тим, суд враховує, що представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження факту відкриття провадження за виконавчим документом - постановою №КР1404/384/АВ/ТД-ФС від 17.07.2018 р., а тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд зазначає, що наведені представником позивача у позовній заяві обставини не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та підлягають оцінці під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 26 квітня 2019 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт