Справа № 1.380.2019.002016
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002016
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

24 квітня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002016 за позовом Підприємства об’єднання громадян «Супер-Стиль» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об’єднання громадян «Супер-Стиль» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дії рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200464/2 від 29.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200451/2 від 27.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200436/2 від 25.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200399/2 від 18.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200397/2 від 18.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200375/2 від 14.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200374/2 від 13.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200359/2 від 12.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200353/2 від 11.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200339/2 від 07.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200340/2 від 07.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200337/2 від 07.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200336/2 від 06.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200334/2 від 06.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200335/2 від 06.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200332/2 від 05.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200318/2 від 04.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200317/2 від 04.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200316/2 від 04.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200298/2 від 01.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200299/2 від 01.03.2019 року; рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/200300/2 від 01.03.2019 року; до набрання законної сили судовим рішенням.

Подана заява обґрунтована тим, що оскільки позивачем станом на момент звернення до суду не надавалась органу доходів і зборів жодних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються, то існує ризик того, що сплачені позивачем грошові кошти у якості грошової застави у сумі 685752,49 грн. за ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/126872; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/126012; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/125190; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/12933; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/122893; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/121554; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/121287; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/120799; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/120502; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/119708; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/119725; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/119459; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/119218; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/119112; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/119123; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/118884; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/118429; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/118427; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/118420; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/117678; ВМД ІМ 40 № UA 209140/2019/117810, будуть перераховані до державного бюджету із сум грошової застави до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили. При цьому, позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Подальше повернення таких коштів вимагатиме вжиття додаткових заходів, а їх безпідставне списання у випадку задоволення позовних вимог позивача може привезти до неправомірного зупинення і перешкоджання господарської діяльності позивача.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом не враховуються аргументи представника позивача поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки згідно «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого Наказом МФУ від 03.09.2013 року № 787, процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів здійснюється за заявою про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства. Крім цього, предметом спору є визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості і суд буде такому надавати оцінку відповідно до обставин на час його прийняття, а предметом забезпечення про яке вказує позивач є зупинення вчинення дій, після прийняття спірного рішення.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком такого рішення суду може бути лише чинність або не чинність спірного рішення.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 22.04.2019 року відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.