Справа № 817/16/16
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Рівне №817/16/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління МВС України в Рівненській області
про визнання незаконним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління МВС України в Рівненській області №348 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області з 06.11.2015.

В обґрунтування позову зазначає, що на момент звільнення перебував у відпустці по догляду за дитиною. Жодного повідомлення чи листа про звільнення з 06.11.2015 працівників УМВС України в Рівненській області не отримував. Про своє звільнення дізнався 25.12.2015 з телефонного дзвінка працівника банку, який повідомив про надходження коштів на розрахункову картку, які є вихідною допомогою при звільненні. Того ж дня, ознайомився з наказом про звільнення, отримав трудову книжку та написав заяву про наміри проходити службу в поліції. Вказує, що при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату начальник органу прямо зобов'язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється. Оглядаючи весь послужний список та відомості про заохочення, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_1, можна зробити висновок про доцільність подальшого використання на службі такого цінного працівника. Крім того, при звільненні працівника у зв'язку з змінами організації праці згідно з ст.42 Кодексу законів про працю України, перевага в залишенні на роботі надається сімейним - при наявності двох і більше утриманців. Позивач вказує, що є батьком трьох малолітніх дітей, зокрема по одній дитині наявне аліментне стягнення грошових виплат до досягнення повноліття. На підставі викладеного, позивач вважає наказ відповідача про звільнення через скорочення штатів протиправним, просить його скасувати та поновити на посаді.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач управління МВС України в Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.24-25). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що наказом УМВС України в Рівненській області від 06.11.2015 ОСОБА_1 було звільнено у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби (через скорочення штатів). Зазначив, що за загальними правилами пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягаю застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі. В даному випадку, спеціальним є Закон України "Про національну поліцію", який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Вказав, що відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень, з дня опублікування Закону України Про Національну поліцію всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ, вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Пунктом 10 Прикінцевих та перехідних положень визначено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень, перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ. В даному випадку не підлягають застосуванню норми трудового законодавства в частині переважного права залишення на службі, оскільки в даному випадку йдеться про зивач вказав на протиправне втручання відповідача у його права щодо мирного володіння своїм майном. З підстав наведених у відзиві, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами суду від 11.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №817/16/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.02.2019 справа №817/16/16 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13.02.2019 адміністративну справу прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також, судом витребувані у відповідача відомості щодо здійснення ОСОБА_1 пропозиції щодо призначення на посаду в органах поліції на момент повідомлення про звільнення через скорочення штатів.

26.02.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечив проти позову з підстав, які були викладені вище, а також зазначив, що направляв позивачу листи з проханням прибути до УМВС України у Рівненській області для вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби, однак він не прибув.

04.03.2019 представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, у якому він вказує, що відповідач повинен був запропонувати йому всі вакантні посади для продовження служби і у випадку його відмови зайняти ці посади або прийняти участь у конкурсі на їх зайняття виникли б підстави для його звільнення за скороченням штату. Зазначає, що листи відповідача він не отримував, оскільки вони направлялись не за місцем його фактичного проживання, а за місцем його реєстрації. Ці листи не містять жодних пропозицій позивачу щодо зайняття конкретних посад, як того вимагає процедура звільнення за скороченням штату, а відтак звільнення відповідача відбулося протиправно, а тому є незаконним.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 19.09.2005 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ (а.с.9). Вказана обставина також підтверджується довідкою на військовозобов'язаного звільненого з органів МВС України.

Наказом УМВС України в Рівненській області №213 о/с від 03.07.2015 капітану міліції ОСОБА_1 старшому оперуповноваженому відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області у відповідності до п.3 ст.25 Закону України "Про відпустки" надано відпустку без збереження заробітної плати (по догляду за дитиною) з 26.07.2015 по 26.07.2016 (а.с.6).

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог наказу УМВС України в Рівненській області №1781 від 04.09.2015 відділом боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області проведено роз'яснювальну роботу щодо можливого майбутнього звільнення через скорочення штатів та складено список особового складу УМВС України в Рівненській області, які бажають продовжити службу (роботу) в поліції (а.с.35-39,70-71).

Судом допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стосовно ознайомлення позивача з даним наказом. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини доведення до відома позивача положень даного наказу. Свідок ОСОБА_6 повідомила, що їй не відомі обставини доведення до відома її чоловіка, ОСОБА_1 положень наказу.

28.09.2015 і 28.10.2015 управління МВС України в Рівненській області направляло ОСОБА_1 листи з проханням прибути для вирішення питання щодо можливого проходження ним служби, що підтверджується Журналом обліку вихідної кореспонденції №835 управління кадрового забезпечення УМВС України в Рівненській області ( а.с.219-226).

З аналізу змісту листів встановлено, що вони не містять пропозицій ОСОБА_1 щодо зайняття конкретних вакантних посад у штаті УМВС України в Рівненській області.

Судом встановлено, що наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області №348 о/с від 06.11.2015 відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області звільнено з 06.11.2015 у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 г (через скорочення штатів). Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні становить 11 років 07 місяців 15 днів, у пільговому обчислені - 14 років 04 місяці 29 днів (а.с.27).

06.11.2015 управління МВС України в Рівненській області (управління кадрового забезпечення) надіслало ОСОБА_1 повідомлення про звільнення через скорочення штатів та необхідність отримання трудової книжки в управлінні кадрового забезпечення УМВС, що підтверджується журналом обліку вихідної кореспонденції (а.с.28,72-75).

10.12.2015 управління МВС України в Рівненській області (управління кадрового забезпечення) повторно надіслало ОСОБА_1 повідомлення про звільнення через скорочення штатів та необхідність отримання трудової книжки в управлінні кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що підтверджується журналом обліку вихідної кореспонденції (а.с.29,76-78).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Водночас питання проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, звільненням із неї, права і обов'язки таких осіб визначені та урегульовані спеціальним законодавством.

При цьому суд зазначає, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2018 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIІI (далі Закон № 580-VІІІ) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі Положення №114).

Відповідно до статті 1 Закону № 580-VІІІ Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Закон № 580-VIІI було опубліковано 06.08.2015 в газеті "Голос України", а тому позивач був попереджений про звільнення через скорочення штатів в силу Закону.

Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" цього Закону (пункт 11 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ).

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений строк, рапорт про його бажання проходити службу в Національній поліції та рапорт про його звільнення з органів внутрішніх справ, у звязку з переходом у встановленому порядку на службу в іншу установу, особисто безпосередньому керівнику та начальнику УМВС України в Рівненській області, не подавав.

Також не надходила така заява до управління кадрового забезпечення УМВС України в Рівненській області, на яку покладено організацію обліку кадрів у системі Міністерства внутрішніх справ України. Відсутні такі рапорти (заява) в особовій справі ОСОБА_1

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що працівник міліції, посада якого скорочена, може бути прийнятий на службу до поліції, за умови його відповідності вимогам до поліцейських, одним із двох способів: шляхом видання наказу про призначення за його згодою або шляхом проходження конкурсу.

У першому випадку формою волевиявлення особи є надання згоди на призначення на посаду. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, тобто ініціатива керівництва. Згода особи є відповіддю на цю ініціативу, а наслідком згоди є призначення особи на посаду відповідно до узгодженої пропозиції. Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом згоди на ініціативу керівництва.

Така ініціатива є обов'язковою, оскільки без неї не може бути виявлено наявність чи відсутність можливості подальшого використання особи на службі відповідно до підпункту «г» пункту 64 Положення №114.

У другому випадку необхідна ініціатива особи щодо участі в конкурсі. Спосіб виявлення такої ініціативи визначається порядком проведення конкурсу та може мати форму письмової заяви (рапорту).

У аспекті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад і не подала заяви (рапорту) про участь в конкурсі на зайняття певної посади, виникають підстави для застосування пункту 10 розділу XI Закону № 580-VІІІ щодо звільнення особи за скороченням штатів.

Слід зауважити, що Верховний Суд України в постанові від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 сформулював правову позицію, за якою встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Сам факт відсутності заяви про намір продовжувати службу в органах поліції, якщо не було дотримано процедури звільнення, не може бути достатнім свідченням того, що звільнення у зв'язку зі скороченням штатів відбулось правомірно.

Процедура здійснення пропозиції наявних вакантних посад поліцейському, який попереджається про можливе звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, приписами Закону України "Про Національну поліцію" не врегульована. Даний порядок пропозиції вакантних посад регламентується нормами загального трудового законодавства, а саме Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з положеннями ч.2 вказаної статті звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Вищезазначені норми Кодексу законів про працю України співвідносяться з положеннями ст.68 Закону України "Про Національну поліцію" щодо можливості призначення поліцейського, посада якого скорочена, за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до ч.1 цієї статті.

Ухвалою суду від 13.02.2019 у відповідача витребовувалися відомості про здійснення позивачу пропозицій щодо призначення на посаду в органах поліції на момент повідомлення про звільнення через скорочення штатів.

26.02.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив з доданими до нього листами адресованими позивачу від 28.09.2015 і 28.10.2015, з проханням прибути до УМВС України у Рівненській області для вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби, які на його думку і є пропозиціями щодо подальшої служби позивача.

Суд критично оцінює ці листи, оскільки вони не містять жодних пропозицій ОСОБА_1 щодо можливості зайняття ним вакантних посад в структурі УМВСУ у Рівненській області, а також у матеріалах справи немає належних доказів підтвердження їх отримання позивачем. Інших відомостей відповідач не надав, а тому суд дійшов висновку, що відповідач не здійснював пропозицій позивачу щодо зайняття вакантних посад у його штаті.

Отже, суд вважає, що відповідачем не було дотримано вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Натомість, позивачу одночасно з попередженням про звільнення не було запропоновано іншої роботи і такі пропозиції не надавались в подальшому, що ставить під сумнів дотримання відповідачем рівності трудових прав вивільнюваних працівників.

Відтак, відповідачем не було дотримано процедури вивільнення позивача у зв'язку із скороченням штатів, зокрема, ним не доведено, що позивачу були запропоновані конкретні вакантні посади, а тому звільнення позивача відбулось не в межах та не у спосіб визначений законом.

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 348 о/с від 06.11.2015, в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на роботі, то вона підлягає задоволенню оскільки є похідною від першої вимоги, яку задовольнив суд.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, а тому у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління МВС України в Рівненській області № 348 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 35000) на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області (, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000) з 06.11.2015.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 35000) на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області (, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000) з 06.11.2015 - виконується негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 квітня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.