Справа № 810/4808/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4808/15
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейнт" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейнт" до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейнт", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив:

- скасувати податкову вимогу Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 20.03.2015р. №1374-23;

- зобов'язати Броварську ОДПІ внести зміни до електронних баз даних (картки платника податків) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейнт» (код за ) щодо рахунку з обліку надходжень до бюджетів податку на прибуток підприємств (код БК 11020300), на якому станом на 06.05.2015р. має обліковуватись сума 338 730,97 грн;

- зобовязати Броварську ОДПІ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду даного позову.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 20 березня 2015 року № 1374-23.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

29.03.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейнт" надійшла заява, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням Броварською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 у справі № 810/4808/15, а саме: зобов'язати Броварську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови від 21.01.2016.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції чинній на час звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.

Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції контроль за виконання судового рішення не встановлювався.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення заявник вказує, що відповідач з урахуванням встановленого судом факту відсутності податкового боргу, а отже незаконного списання податковим органом переплати позивача в рахунок його погашення, не привів ІКПК у відповідності до судового рішення.

При цьому, з мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що

питання правильності відображення даних в інтегрованих картках платників податків щодо дійсного стану розрахунків позивача з бюджетом по даній справі не було предметом розгляду, не досліджувалось та не вирішувалось.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначав, що дані в інтегрованій картці платника податків повинні відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом та у разі скасування актів контролюючого органу, що призводили до відображення у ІКПП недостовірної інформації - підлягають коригуванню контролюючим органом в автоматичному порядку.

Заява позивача не містить жодних доводів щодо невиконання відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 в частині задоволених позовних вимог скасування податкової вимоги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 20 березня 2015 року № 1374-23.

Разом з тим, підпунктом «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України визначено, що у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відтак, позивачем не доведено наявності правових підстав для встановлення судового контролю у цій адміністративній справі.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейнт"про встановлення судового контролю за виконанням рішення .

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейнт"про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейнт" до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 24.04.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю.Кучма