Справа № 818/1532/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р.Справа № 818/1532/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції шевченко І.Г.) від 04.02.2019 року (повний текст рішення складено 04.02.2019 р.) по справі № 818/1532/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1С.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №818/1532/18, а саме: визначити порядок виплати відповідачем на його користь одразу всієї суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, без застосування механізмів виплат перерахованої пенсії визначених постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат, за рішеннями суду".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 14.06.2018 у справі №818/1532/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник вказав, що судом невірно трактовано його вимоги щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, адже ним не висувалася вимога щодо його зміни. Вказує, що рішення суду до цього часу не виконано, чим порушується його право на виплати зі сфери соціального забезпечення, які гарантовані статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на таке.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №818/1532/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області), яка полягає у не проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених грошових сум пенсії, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VІІІ, статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 15.05.2017 №11/131-5(538) з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених грошових сум пенсії згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VІІІ, статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 15.05.2017 №11/131-5(538) з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 17.07.2018 та на виконання рішення Сумським окружним адміністративним судом 10.08.2018 видано виконавчий лист у справі № 818/1532/18 (а.с.54).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 17.09.2018 (а.с.51-53) було закінчено виконавче провадження № 57006565 з виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 10.08.2018 у справі №818/1532/818.

11.01.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с.55-58), в якій заявник просив відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №818/1532/18. Заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" щодо виплати сум пенсій частками впродовж 2019-2020 років після виділення коштів на фінансування вказаних виплат з Державного бюджету, не здійснено виплату нарахованих сум пенсії позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у спосіб заявлений ОСОБА_1 спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Водночас колегія суддів зазначає, що встановлення або зміна способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливо на стадії виконання судового рішення, тобто до моменту винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на матеріали справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 17.09.2018 (а.с.51-53) було закінчено виконавче провадження № 57006565 з виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 10.08.2018 у справі №818/1532/818.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження та скасування вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто на час розгляду справи судом першої інстанції виконання рішення суду було фактично закінчено.

За таких обставин, за наявності постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 378 КАС України.

До того ж, колегія суддів зазначає, що навіть за наявності відкритого виконавчого провадження обраний позивачем спосіб захисту своїх прав в порядку ст. 378 КАС України не призведе до ефективного поновлення порушених прав позивача, оскільки зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Водночас судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287, 382, 383 цього Кодексу, зокрема шляхом оскарження дій державного виконавця в частині невиконання судового рішення в повному обсязі чи поданням заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ст. 383 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 818/1532/18 залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 24.04.2019 року