Справа № 307/801/19
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/801/19
Провадження № 2-а/307/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом де вказує, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолієм Васильовичем №0525/30500/19 від 26.02.2019 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Зазначеною постановою його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби, більше як на десять діб, а саме - порушив зобов'язання щодо вивезення автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України, який був ввезений на митну територію України 23.11б2018 року о 21 год. 35 хв..

01 лютого 2019 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС Талій Й.Й. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0525/30500/19 за ознаками ч.3 ст. 470 МК України.

Протокол про порушення митних правил №0525/30500/19 від 01 лютого 2019 року було складено про те, що 23.11.2018 року 21 год. 35 хв. гр.. ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 НОМЕР_1 через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» для особистого користування. Відповідно до наявних баз даних ЄАІС Державної фіскальної служби України станом на 01.02.2019 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.

Згідно ст.. 95 МК України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року) встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 днів).

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформації Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб марки SKODA PRAKTIK, НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 країна реєстрації Литва з митної території України в крайній строк до 28.11.2008 року переміщаючись в межах однієї митниці або до 03.12.12018 року в межах іншої.

Згідно пояснення ОСОБА_1 заїхав 23.11.2018 року на митну територію України, із 27.11.2018 року по 01.02.2019 року у зв'язку з поломкою, машина перебувала на СТО за адресою смт. Тересва Тячівського району. Гр. ОСОБА_1 надали із СТО довідку про те, що його автомобіль знаходився у них на ремонті, після чого звернувся на митницю із заявою про перебування машини на ремонті.

Заяву гр.. ОСОБА_1 прийняли і зареєстрували під номером №2621-07-70-74/16. Однак, надані гр.. ОСОБА_1 документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять.

Таким чином гр.. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо вчасного вивезення автомобіля та перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, а саме легкового автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), перевищено більш ніж на 10 днів.

В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що не міг вчасно (28.11.2018 р.) вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України через те, що цей транспортний засіб знаходився в неробочому стані. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань транзиту через митну територію України ОСОБА_1 не наведено. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.. 95 МК України строк доставки товарів до митного органу призначення більш ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Копію постанови у справі про порушення митних правил від 26.02.2019 року була надіслана йому відповідачем поштовим зв'язком та отримана ним за місцем його проживання 07 березня 2019 року.

Вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №0525/30500/19 від 26.02.2019р. винесена незаконно і необґрунтовано, а тому така підлягає визнанню протиправною і скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Приписами ст. 486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог при винесення оскаржуваної постанови не дотримано.

23.11.2018р. на митну територію України мною було ввезено транспортний засіб «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 з метою транзиту на строк, встановлений ч.1 ст.95 МК України.

27.11.2018 року автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 вийшов з ладу через поломку двигуна та охолоджувальної системи, внаслідок чого не міг експлуатуватися та самостійно пересуватися і знаходився на ремонті у ФОП ОСОБА_4 автосервіс «Імідж» за адресою: АДРЕСА_1 у період з 27.11.2018р. по 22.02.2019р.

Отже, при вирішення питання про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, посадовій особі митного органу належало виходити з того, чи мав він можливість здійснити вивезення автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 за межі митної території України, у строки, зазначені у ст..95 МК України, з моменту його ввезення на митну територію України, що мало місце 23.11.2018р. о 21 год. 35 хв.

Згідно наданих ним посадовій особі митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил №0525/30500/19 від 01 лютого 2019 року пояснень, автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 не був вивезений за межі митної території України у зв'язку з його поломкою та проведенням ремонтних робіт щодо вказаного автомобіля.

Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (автосервіс «Імідж») від 22.02.2019р. транспортний засіб BMW 560L, НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, знаходився з 27.11.2018р. по 22.02.2019р. в ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з поломкою двигуна та охолоджувальної системи. До закінчення ремонту авто не могло експлуатуватись.

Факт ремонту автомобіля підтверджується також рахунком №246В від 22.02.2019р. та видатковою накладною №246В від 22.02.2019р.

Таким чином стверджує, що автомобіль BMW 560L, НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 не був вивезений ним за межі митної території України не внаслідок його винних дій (умислу чи необережності), а внаслідок аварії - технічної поломки, пошкодження транспортного засобу, яка виникла незалежно від моєї волі, що зумовило неможливість самостійного пересування та експлуатації транспортного засобу необхідність його відновлення.

Факт пошкодження автомобіля позбавив його можливості виконати зобов'язання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України шляхом його доставлення до відповідної митниці ДФС.

Про наявність факту поломки транспортного засобу та неможливості у зв'язку з цим його вивезення за межі митної території України ним було повідомлено органу доходів і зборів у встановленому порядку до закінчення строку транзиту автомобіля, подавши митному органу письмову заяву.

Його пояснення та документи, що їх підтверджують, в ході розгляду справи про порушення митних правил не спростовані.

Поряд з цим, посадовою особою митного органу не були взяті до уваги та належними чином перевірені обставини, які ним вказувалися при складанні протоколу про порушення митних правил і які свідчать про фізичну неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України внаслідок аварії.

Згідно з ч.2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік таких доказів визначений ч.1 ст. 495 МК України.

Відповідно до матеріалів справи, єдиним доказом, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, є протокол про порушення митних правил.

При винесенні постанови посадовою особою митного органу не були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а встановлені обставини та висновки жодними доказами не підтверджені.

Постанова у справі про порушення митних правил зазначеним вимогам не відповідає, є незаконною і необґрунтованою.

Крім цього, протокол про порушення митних правил №0525/30500/19 від 01 лютого 2019 року не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст..494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Стверджує, протокол про порушення митних правил зазначеним вимогам не відповідає, оскільки у його тексті зазначено, що він повинен був вивезти транспортний засіб марки SKODA PRAKTIK, VIN № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 країна реєстрації Литва з митної території України в крайній строк до 28.11.2008 року.

Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб марки SKODA PRAKTIK, VIN № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 країна реєстрації Литва на митну територію України ним не ввозився.

Таким чином, у протоколі про порушення митних правил вид та характер порушення митних правил; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення зазначені неправильно, що унеможливлює використання зазначеного документу як доказу вчинення мною порушення митних правил.

Тому просить суд винести постанову суду, якою визнати протиправною і скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолія Васильовича № 0525/30500/19 від 26.02.2019р., згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а надіслав відзив на позовну заяву. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову. 01.02.2019 року о 10 год. 38 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС у пішому порядку у напрямку з України» прибув громадянин України ОСОБА_1.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних , а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 23.11.2018 року о 21 год. 35 хв. через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб марки «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 в митному режимі «Транзит». Станом на 01.02.2019 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Згідно до ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно п.1 ст.546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів. Згідно п.1 ст. 547 МК України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділі в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, повинен був вивезти за межі митної території України транспортний засіб марки «ВМW 530», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 в строк до 28.11.2018 року переміщуючись в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 03.12.2018 року в зоні діяльності будь-якої іншої митниці.

Згідно пояснення громадянина ОСОБА_1, яке знаходиться у матеріалах справи, він не вивіз в межах встановленого терміну за митний кордон України транспортний засіб, ввезений з метою транзиту через територію України, у зв'язку з тим, що автомобіль перебуває у несправному стані. Із заявою по даному факту звернувся до митниці 27.11.2018. Документів підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені строки під час перетину кордону громадянином надано не було.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищивши більше ніж на 10 діб встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

26.02.2019 року Закарпатською митницею ДФС розглянуто справу про порушення митних правил № 0525/30500/19 від 01.02.2019 року, запроваджену відносно громадянина України ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та винесено постанову, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 гривень. Про місце та час розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 був належним чином повідомлений під час складання протоколу про порушення митних правил та отримав один примірник протоколу на руки і заявив, що бажає бути присутнім при розгляді справи, однак на розгляд справи не прийшов. Клопотань від громадянина ОСОБА_1 до розгляду справи не надходило. Справу розглянуто у відповідності до вимог чинного законодавства у встановлені терміни без порушень прав громадянина ОСОБА_1

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль перебував на ремонті з 27.11.2018 по 22.02.2019 на СТО, про що він 27.11.2018 на ім'я начальника Закарпатської митниці ДФС подав заяву.

Відповідно до ст. 95 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Документів, які б вказували на те, що відбувся ремонт автомобіля в результаті дії обставин аварії або непереборної сили гр. ОСОБА_1 надано не було, що в свою чергу в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року № 657.

Крім цього, сервісний центр ФОП ОСОБА_4 у відповідності до вищенаведеного Порядку, не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин.

Поміж цього, навіть якщо була поломка транспортного засобу, вона не могла завадити гр. України ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті та ін.), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України.

Слід врахувати, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, тобто це сукупність певних ознак які треба встановити і без яких неможливо складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Матеріалами справи встановлено, що саме громадянин ОСОБА_1 прямуючи через митний пост «Солотвино» подавав до митного контролю документи, на підставі яких транспортний засіб марки «BMW 530», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 був оформлений в митному режимі «Транзит». Таким чином, він міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.

Оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил позивача на підставі та в порядку, що встановлені законом було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому просить, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без викликом сторін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2019 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолієм Васильовичем була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0525/30500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 01 лютого 2019 року о 10 годині 38 хв. у зоні митного контролю пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС у пішому порядку у напрямку З України» прибув громадянин України ОСОБА_1. В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних , а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 23.11.2018 року о 21 год. 35 хв. через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб марки «BMW 530» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 в митному режимі «Транзит». Станом на 01.02.2019 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Відповідно до ч.1ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Позивач, факт порушення терміну вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України не заперечують, проте вказують, що причиною порушення послугували обставини непереборної сили - несправність транспортного засобу, на підтвердження чого подано документи, що підтверджують факт ремонту автомобіля у період з 27.11.2018р. по 22.02.2019р. та неможливості його вивезення у строки, передбачені ч.1 ст.95 МК України.

Так, відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (автосервіс «Імідж») від 22.02.2019р., транспортний засіб BMW 560L, НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, знаходився з 27.11.2018р. по 22.02.2019р. в ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з поломкою двигуна та охолоджувальної системи . До закінчення ремонту авто не могло експлуатуватись.

Крім цього факт поломки авто стверджено: рахунком №246В від 22.02.2019р. та видатковою накладною №246В від 22.02.2019р.

Відповідно до частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому пунктом 5 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3ст.470МитногокодексуУкраїни,є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили

відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Як встановлено судом про наявність факту поломки транспортного засобу та неможливості у зв'язку з цим його вивезення за межі митної території України позивачем було повідомлено органу доходів і зборів у встановленому порядку до закінчення строку транзиту автомобіля, подавши митному органу письмову заяву, і цей факт визнано відповідачем.

Отримавши таку заяву відповідач мав можливість ідентифікувати транспортний засіб по місцю його ремонту.

Твердження відповідача проте, що сервісний центр ФОП ОСОБА_4 не може видавати документів, що підтверджують факт поломки транспортного засобу, а також проте, що ОСОБА_1 мав вивести автомобіль за межі території України за допомогою інших способів( на лафеті) є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підставний та його слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.1ч.1 ст. 95, ч.1 ст. 458, ст.466, ст.469, ст.476 ст.478,ст.481 Митного Кодексу України, ст. 33, 284 КУАП, ст. ст.5, 6, 10, 77, 205, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолієм Васильовичем про порушення митних правил №0525/30500/19 від 26.02.2019 року про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України громадянина ОСОБА_1, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня його проголошення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС, місце розташування: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 220.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2019 р.

Суддя: В.В. Чопик