Справа № 1340/5022/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/5022/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до Львівської міської ради, із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради в частині неприйняття рішення про списання з балансу багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гвардійська, 17;

-зобовязати Львівську міську раду прийняти рішення про списання з балансу багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гвардійська, 17, шляхом затвердження Львівською міською радою акту про списання багатоквартирного будинку з балансу.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу, згідно п.3 ч.4 ч.1 ст.169 КАС України.

Позивач, не погодившись із даною ухвалою, оскаржив таку в апеляційному порядку.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року у справі №1340/5022/18 було задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Авангард», ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 29.10.2018 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.02.2019 року справа була надіслана Восьмим апеляційним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду першої інстанції 13.02.2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 26.03.2019 року.

Так, у підготовче засідання, призначене на 26.03.2019 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Більш того, до початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 26.03.2019 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд зясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не забезпечив явку представника.

Представник відповідача у підготовче засідання також не прибув.

У звязку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане підготовче засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 11.04.2019 року.

Окрім того, судом на адресу позивача та відповідача було надіслано судову повістку про виклик до суду у справі №1340/5022/18.

У підготовче засідання, призначене на 11.04.2019 року позивач повторно не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

У звязку із наведеним, розгляд справи судом було відкладено до 25.04.2019 року, про що, як позивача, так і відповідача додатково повідомлено повісткою про виклик до суду.

У підготовче засідання, призначене на 25.04.2019 року позивач втретє не забезпечив належного представництва, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин неприбуття уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку представника позивача у підготовче засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 25.04.2019 року судом поставлено на вирішення питання про залишення позову без розгляду, у звязку із черговою неявкою представника позивача у засідання суду без поважних причин.

При постановленні ухвали суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Більше того, як вбачається із повідомлення про вручення поштових відправлень, кореспонденція суду (у тому числі повістки про виклик до суду) була отримана безпосередньо представниками позивача, однак у засідання суду жодного разу не останні прибули.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 квітня 2019 року.