Справа № 440/1012/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1012/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 №0-1630.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи на 24.04.2019.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року суд витребував від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію щодо середньоринкової вартості автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, об'єм двигуна 1999 куб. см., рік випуску 2018, станом на 05.03.2019. Зобов'язано інформацію надати у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на день судового засідання не надано до суду витребуваної інформації.

При цьому, суд зазначає, що згідно із положеннями частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію щодо середньоринкової вартості автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, об'єм двигуна 1999 куб. см., рік випуску 2018, станом на 05.03.2019.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Згідно із положеннями частиною першою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною першою статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 4 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи необхідність повторного витребування додаткових доказів суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 205, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію щодо середньоринкової вартості автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, об'єм двигуна 1999 куб. см., рік випуску 2018, станом на 05.03.2019.

Інформацію надати у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

У зв'язку з повторним витребуванням доказів, відкласти розгляд справи №440/1012/19 до 11:45 07 травня 2019 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Костенко