Справа № 761/2231/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/2231/19
Провадження № 2-а/761/172/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Кримінського Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

16.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м.Києві Кримінського Віталія Валерійовича, згідно з яким просить суд: визнати визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 УПП у м.Києві сержанта поліції Кримінського Віталія Валерійовича при винесенні постанови серії ЕАВ №826079 від 29.12.2018 року про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 УПП у м.Києві сержанта поліції Кримінського Віталія Валерійовича серії ЕАВ №826079 від 29.12.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпП України.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 29.12.2018 року відносно неї відповідачем була винесена постанова, згідно якої вона начебто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з непрацюючим світлом заднього лівого габариту, чим порушила вимоги п.31.6.б Правил дорожнього руху.

Разом з тим, позивач вказує, що вищенаведена постанова підлягає скасуванню, оскільки вона намагалася усунути виявлені несправності на місці, однак відповідач їй відмовив та не надав такої можливості.

Крім того, на переконання позивача, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та відразу виніс оскаржувану постанову, не розглянувши справу по суті, зокрема не вирішивши відповідних клопотань, не дослідивши доказів, не заслухавши осіб, які беруть участь в справі, та свідків тощо.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 22.01.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.02.2019 року на адресу суду надійшов відповідача на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення в повному обсязі з підстав того, що вина позивача доводиться відеозаписами, здійсненими за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки, розташованих на елементах однострою поліцейського DSJ_0000413_000413 від 29.12.2018 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому, позивач, надаючи пояснення по справі, фактично не заперечила факт непрацюючого світла заднього лівого габариту її автомобіля.

Відповідач в судове засідання 02.04.2019 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 29.12.2018 року інспектором роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Кримінським Віталієм Валерійовичем винесено постанову Серії ЕАВ №826079 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 29.12.2018 року о 17 год. 59 хв. за адресою: м.Київ, пр-т Правди, 33/3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, в нічну пору доби з непрацюючим світлом заднього лівого габариту, чим порушила вимоги п.31.6.б) ПДР, за що ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.6 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як передбачено ч.1ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

Пунктом п.31.1ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом п. 31.4. Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності п. 31.4.3. зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, Правила дорожнього руху містять вичерпний перелік несправностей світлових приладів, за наявності яких дозволено продовжувати рух транспортним засобом до місця стоянки чи ремонту або усунути несправності на місці.

В інших випадках, у разі наявності несправностей світлових приладів рух транспортним засобом заборонено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, в обгрунтування заявлених позовних вимог та фактично не заперечуючи факту непрацюючого світла заднього лівого габариту її автомобіля, зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона намагалася усунути виявлені несправності на місці, однак відповідач їй відмовив та не надав такої можливості.

Обставини порушення позивачем п.31.6 (б) ПДР також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, здійсненими за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки, розташованих на елементах однострою поліцейського DSJ_0000413_000413 від 29.12.2018 року.

В той же час, оскільки в пункті 31.6 (б) Правил дорожнього руху визначено перелік випадків, за наявності яких рух транспортного засобу заборонено за будь-яких умов, в тому числі якщо в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, позивач не мав права здійснювати рух за наявності несправності навіть одного габаритного ліхтаря.

Тобто, оскільки позивач у темну пору доби керував автомобілем, у якого не горів задній габаритний ліхтар, що забороняється п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 121 КУпАП, працівник поліції правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за даною статтею та наклав стягнення у межах санкції статті.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи слід зазначити наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п.2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014 року) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Закону № 767-VII від 23.02.2014 року)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Кримінського Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Кримінського Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: АДРЕСА_1).

Відповідач: Кримінський Віталій Валерійович, інспектор роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції :(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9).

Повний текст рішення складено 05.04.2019 року.

Суддя :