Справа № 449/203/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2215/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від апелянта ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської обл. від 07.03.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання провести державну реєстрацію нерухомого майна і видати державний акт на право власності на землю (суддя суду І інстанції: ОСОБА_6, час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 15 хв. 07.03.2017р., м.Перемишляни Львівської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 07.03.2017р.),-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,44 га по вул.І.Франка, 78 в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл.; зобовязати відповідача ОСОБА_4 комітет ОСОБА_5 сілької ради Перемишлянського району Львівської обл. провести державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки та видати позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.І.Франка, 78 в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл. (а.с.3-4).

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської обл. від 07.03.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_5 сільської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_5 сільську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3, що в с.Малі Ланки (ОСОБА_5 сільська рада) Перемишлянського району Львівської обл., кадастрові номери :10:001:0160, :10:001:0161, :10:001:0162 (а.с.42-44).

Рішення суду прийнято в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.41 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 (однак вважає, що прийнятим рішення суду першої інстанції порушено її права, свободи, інтереси), покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю (а.с.46-48).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вирішення питань про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в межах населеного пункту, віднесено до виключної компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад, про що приймається рішення. Відтак, суд першої інстанції не уповноважений вирішувати питання про покладення на сільську раду обов'язку щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в межах населеного пункту, та вправі лише зобов'язати винести дане питання на вирішення сесії сільської ради, за наслідками розгляду якою повинно бути винесене відповідне рішення.

Окрім цього, в оскаржуваному рішенні фактично є відсутньою мотивувальна частина, саме рішення складається з опису технічної документації, судом не надано правової оцінки доказам, на які покликався позивач в обґрунтування своїх вимог; незрозумілим є питання про те, які обставини суд вважає встановленими.

Під час вирішення спору суд не надав правової оцінки факту непогодження меж земельної ділянки сусідами, оскільки належне апелянту на праві приватної власності будинковолодіння разом з відповідними господарськими спорудами та земельною ділянкою безпосередньо межує із будинком ОСОБА_3, який розташований на земельній ділянці, межі якої між сусідами не погоджено. Позивачем не підтверджено і не спростовано наявність чи відсутність спору про право на земельні ділянки. Позивачем не надано ОСОБА_7 погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (або в разі їх відмови рішення узгоджуваної комісії), який є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність, тому технічна документація є неповною та не відповідає вимогам до її оформлення. Процедура погодження меж земельної ділянки є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованої на уникнення технічних помилок.

Також питання про визнання права власності на земельні ділянки, зазначені у цій же технічній документації із землеустрою, вже вирішувалося в судовому порядку. Зокрема, рішенням Апеляційного суду Львівської обл. від 15.01.2015р. скасовано рішення Перемишлянського районного суду Львівської обл. 03.03.2014р., яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,44 га в с.Малі Ланки (ОСОБА_5 сільська рада) Перемишлянського району Львівської обл.

Окрім того, має місце відсутність порушеного права позивача; позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

19.04.2019р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження в порядку п.3 ч.1 ст.305 КАС України, оскільки оскаржуване рішення суду не містить покликань на апелянта та належне їй майно; на момент звернення до суду спірні ділянки вже сформовані і зареєстровані в Державному земельному кадастрі; на момент формування і реєстрації цих ділянок апелянт не була власником житлового будинку по вул.І.Франка, 75 в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл.

Таким чином, будь-якого правового звязку ОСОБА_2 зі сторонами по справі та спірними правовідносинами не має. При цьому, постанова суду набрала законної сили, виконана відповідачем в добровільному порядку.

За таких умов відкрите апеляційне провадження порушує принципи правової визначеності та верховенства права (а.с.91-94).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта на підтримання поданої скарги, його заперечення щодо поданого клопотання про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

При цьому, правові підстави для закриття апеляційного провадження в порядку п.3 ч.1 ст.305 КАС України є відсутніми.

Такі висновки апеляційного суду обґрунтовуються наступним.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 на підставі укладеного ОСОБА_7 (дата смерті 10.01.2002р.) заповіту від 10.02.1994р. набула в порядку спадкування право власності на житловий будинок з відповідними господарськими прибудовами, що знаходиться по вул.І.Франка, 78 в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл., що засвідчується свідоцтвом про право на спадщину на заповітом від 17.04.2007р. (а.с.24).

Також вказаний будинок з відповідними господарськими прибудовами розташовані на земельній ділянці площею 0,44 га.

21.04.2007р. Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок за адресою: вул.І.Франка, 78 в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл. (а.с.28).

Рішенням ХІІІ сесії ХХІ скликання ОСОБА_5 сільської ради народних депутатів Перемишлянського району Львівської обл. від 31.03.1994р. «Про затвердження протоколу комісії по приватизації земельних ділянок «Про безкоштовну передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам сільської ради» передано у приватну власність ОСОБА_7, жительці с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл., земельні ділянки - для обслуговування житлового будинку та для введення особистого підсобного господарства 0,28 га в с.Малі Ланки, яке в подальшому було уточнене рішенням № 141 від 06.09.2009р. в частині безоплатної передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_7 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,003 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.12-14).

Відповідно до довідки ОСОБА_4 комітету ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. № 983 (дата нечитабельна) за житловим будинком померлої ОСОБА_7 по вул.І.Франка, 78 в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл. закріплено у користування /не приватизовано/ 0,44 га землі (а.с.23).

Згідно з рішенням IV сесії VI скликання ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. № 107 від 01.03.2011р. «Про погодження меж земельної ділянки гр.ОСОБА_3М.» погоджено межу земельної ділянки ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_9; затверджено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 25.02.2011р., виданий ОСОБА_3 без погодження (підпису) межі з сторони ОСОБА_9; надано дозвіл ОСОБА_3 на приватизацію земельної ділянки в с.Малі Ланки по вул.І.Франка (технічна документація, арк.11).

Рішенням XXXIV сесії VI скликання ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. № 57 від 07.06.2013р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» надано дозвіл на виготовлення ліцензованою землевпорядною організацією технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з метою передачі їх у власність ОСОБА_3, жительці с.Малі Ланки, вул.І.Франка 6, орієнтовною площею 0,25 га в с.Малі Ланки по вул.І.Франка, 78 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,19 га для ведення особистого селянського господарства, що прилягає до садиби; зобовязано ОСОБА_3 погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до вимог діючого законодавства та представити на затвердження в сільську раду (технічна документація, арк.9).

Із змісту заявленого позову слідує, що розпорядженням голови ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. зупинено раніше видане рішення ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. щодо надання їй дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки, позивач неодноразово зверталася з письмовими та усними заявами про скасування такого розпорядження та про внесення змін й уточнення площі земельної ділянки 0,44 га, яка передається їй у власність, однак головою ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. умисно порушуються її право власності на земельну ділянку площею 0,44 га, яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, невизнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,44 га що знаходиться по вул.І.Франка, 78 в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл., порушує її майнові права та інтереси (а.с.3-4).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції обмежився у мотивувальній частині постанови лише покликанням на матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3, дослідження погосподарських книг будинковолодіння по вул.І.Франка, 78 в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл., витягів з державного земельного кадастру.

Будь-яких інших мотивів задоволення позову судом не наведено.

При цьому суд вважав, що наведений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, висновки суду щодо належності розглядуваного спору до юрисдикції адміністративних судів не можна вважати обґрунтованими, з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен мас право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п.2 ч.1 ст.4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Аналогічні положення містилися в КАС України у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі субєкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі

Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги позивача про визнання за нею права власності на земельну ділянку та зобовязання відповідача провести державну реєстрацію зазначеного нерухомого майна та видати державний акт на право власності на землю.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином. із змісту заявленого позову убачається, що позивачем заявлені вимоги, що не підлягають розгляду в порядку КАС України, оскільки ОСОБА_3 поставлені перед судом питання щодо визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання по державній реєстрації права власності та видачі державного акта на право власності на землю.

Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, звернення ОСОБА_3 до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту її прав не у сфері публічно-правових відносин, а в кінцевому підсумку в площині її майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства (ОСОБА_10 позиція наведена у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 805/4506/16-а|11-479апп18).

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковою під час вирішення наведеного спору.

Аналіз постанови суду від 07.03.2017р. свідчить про те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення норм процесуального закону, оскільки останнім задоволені фактично вимоги, які позивачем в суді не заявлялися.

Так, з матеріалів справи убачається, що розгляд справи був призначений на 07.03.2017р. (а.с.38), в судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила про підтримання заявлених вимог (а.с.40).

Будь-яких доповнень, змін або уточнень позовних вимог матеріали справи не містять.

Окрім цього, судом в позапроцесуальний порядок змінено відповідача по справі, оскільки згідно позовної заяви відповідачем визначено ОСОБА_4 комітет ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. (а.с.3-4). Натомість, в постаноаі суду відповідачем вказано ОСОБА_5 сільську раду Перемишлянського району Львівської обл.

Також до справи не залучено особу, чиї права та інтереси зачіпаються вказаним судовим рішенням, - апелянта по справі.

В частині заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження колегія суддів враховує наступні обставини.

Із змісту поданої апеляційної скарги слідує, що апелянт ОСОБА_2 є власником будинковолодіння з відповідними господарськими спорудами і земельної ділянки, які безпосередньо межують з будинком позивача ОСОБА_3 Межі між земельними ділянками цих осіб не погоджені в установленому порядку через наявність між ними земельного (майнового) спору.

При цьому апелянт наголошує, що судами вже вирішували спірні питання, однак судом під час розгляду чергового позову не було залучено її до участі в справі.

Також апелянтом надані свідоцтво на право спадщини за заповітом від 05.11.2016р. за померлим 19.05.2016р. ОСОБА_10 (а.с.54), витяги про реєстрацію житлового будинку № 75 по вул.І.Франка в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл. (а.с.55-56).

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі земельна ділянка ОСОБА_3 межує із земельною ділянкою ОСОБА_11; такі розташовані по вул.І.Франка в с.Малі Ланки Перемишлянського району Львівської обл.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі в справі, що є грубим порушенням вимог процесуального закону.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів не убачає правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.305 КАС України, через що відповідне клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до ч.1 ст.319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

При цьому належить розяснити, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

В порядку ст.139 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_2 з позивача ОСОБА_3 судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 50 коп. сплаченого судового збору. Також понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. належить покласти на позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.3 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської обл. від 07.03.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету ОСОБА_5 сільської ради Перемишлянського району Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання провести державну реєстрацію нерухомого майна і видати державний акт на право власності на землю, - скасувати, провадження в адміністративній справі № 449/203/17, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (81220, Львівська обл., Перемишлянський район, с.Малі Ланки, вул.І.Франка, 75, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з ОСОБА_3 (81220, Львівська обл., Перемишлянський район, с.Малі Ланки, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1057 (одинадцять тисяч триста двадцять один) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. покласти на позивача ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_12
судді ОСОБА_13
ОСОБА_14
Дата складення повного судового рішення: 24.04.2019р.