Справа № 0640/4110/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4110/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (суддя Лавренчук О.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області №149 о/с від 23 липня 2018 року та наказ №850 від 06 липня 2018 року; поновлення на посаді начальника; зобов'язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №149 о/с від 23 липня 2018 року "Про переміщення з посади начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на посаду заступника начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2", на підставі пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №850 від 06 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2".

Поновлено з моменту переміщення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 750,00 (сімсот п'ятдесят) гривень.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Так, у скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду встановлено наступні обставини, що виникли у спірних правовідносинах між сторонами.

ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 20.01.2017.

Комісією ГУНП в Житомирській області, на підставі наказу ГУНП від 18.06.2018 № 605, проведено службове розслідування за отриманою керівництвом ГУНП інформацією щодо неналежного рівня управлінської діяльності Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП, погіршення соціально-психологічного клімату в колективі, а також необхідності перевірки законності дій поліцейських цього відділення при документуванні дій гр. ОСОБА_5

За результатами службового розслідування встановлено факти окремих порушень нормативно - правових актів, що регламентують діяльність органів та підрозділів поліції в частині нестійкого соціально-психологічного клімату в колективі Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП, недотримання керівництвом підрозділу та окремими працівниками вимог кримінального процесуального законодавства та відомчих нормативних документів під час розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; транспортної дисципліни; зберігання речових доказів та протипожежної безпеки, суттєвих прорахунків в організації діяльності сектору кримінальної поліції.

Відповідно до висновку службового розслідування від 05.07.2018 встановлено факти порушень чинного законодавства з боку окремих працівників Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП, зокрема і з боку керівника вказаного відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_2.

Згідно п. 3 резолютивної частини висновку службового розслідування рекомендовано "за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 15, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20015 № 1377, що виразилося у незабезпеченні контролю за діяльністю підлеглих та послаблення вимогливості до них, неналежно організованої роботи, направленої на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, невжиття достатніх заходів щодо дотримання транспортної дисципліни та усунення раніше виявлених недоліків у службовій діяльності ввіреного підрозділу, необєктивному розгляді звернень громадян та ненаданні на них відповіді, а також неповерненні до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу матеріалів у яких наявні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, рекомендовано накласти на начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

06.07.2018 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області винесено наказ № 850 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ряду працівників Андрушівського ВП ГУНП в Житомирській області, зокрема і начальника відділення поліції ОСОБА_2.

У відповідності до п.1 наказу ГУНП в Житомирській області від 06.07.2018 №850 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 15, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20015 № 1377, що виразилося у незабезпеченні контролю за діяльністю підлеглих та послаблення вимогливості до них, неналежно організованої роботи, направленої на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, невжиття достатніх заходів щодо дотримання транспортної дисципліни та усунення раніше виявлених недоліків у службовій діяльності ввіреного підрозділу, необєктивному розгляді звернень громадян та ненаданні на них відповіді, а також неповерненні до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу матеріалів у яких наявні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, на начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

З наказом ГУНП в Житомирській області від 06.07.2018 №850 позивача ознайомлено 18.07.2018, що підтверджується актом від 18.07.2018 № 3244/12-2018.

У подальшому, з метою реалізації накладеного дисциплінарного стягнення, позивачу запропоновано рівнозначні посади, від яких останній відмовився (акт від 20.07.2018 № 3548).

23.07.2018, Головним управлінням Національної поліції було винесено наказ № 149 о/с, відповідно до якого начальника Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Жтиомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції з 23.07.2018, з яким ОСОБА_2 ознайомлений особисто 07.08.2018, після виходу з лікарняного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що наказ ГУНП в Житомирській області від 23.07.2018 №149 о/с винесено з порушенням вимог статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", з актом про наявність вакантних посад ГУНП його начебто не ознайомлювали, а на час його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.07.2018 №850 та результатами службового розслідування перебував на лікарняному. Окрім цього, на думку позивача відомості, вказані у наказі ГУНП від 06.07.2018 №850 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" стосовно позивача, є необєктивними, а всі матеріали проведеного службового розслідування є сфальсифікованими. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, оскільки прийшов до висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваих рішень, діяв протиправно, без дотриманням вимог чинного законодавства. Зокрема, під час розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність з боку ОСОБА_2, як начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, порушень, встановлених службовим розслідуванням.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають щодо організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон).

Стаття 1 Статуту Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень врегульовано Законом України від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Статут)

Згідно з частиною першою статті 13 Закону систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 . ст. 59 Закону рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 65 Закону, переміщення поліцейських здійснюється: на рівнозначні посади:

для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

за ініціативою поліцейського;

у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;

у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);

за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії;

з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.

Пунктом 8 частини десятої статті 62 Закону визначено, що поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов'язків та своїх професійних, особистих якостей.

Так, підставою для переміщення позивача з посади начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на посаду заступника начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області був наказ №850 від 06.07.2018, який винесено за результатом службового розслідування, яким вирішено: "За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 15, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20015 №1377, що виразилося у незабезпеченні контролю за діяльністю підлеглих та послаблення вимогливості до них, неналежно організованої роботи, направленої на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, невжиття достатніх заходів щодо дотримання транспортної дисципліни та усунення раніше виявлених недоліків у службовій діяльності ввіреного підрозділу, необєктивному розгляді звернень громадян та ненаданні на них відповіді, а також неповерненні до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу матеріалів у яких наявні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, накласти на начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади ".

Даючи правову оцінку висновкам службового розслідування від 05.07.2018 щодо наявності з боку позивача порушень службової дисципліни, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Щодо висновків про соціально-психологічний клімат в колективі Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП.

Так, на думку суду першої інстанції, соціально-психологічний клімат у вказаному підрозділі поліції станом на момент проведення перевірки був в цілому на належному рівні, а виявлені недоліки, задокументовані висновком соціально-психологічного дослідження полягають лише у перевантаженості працівників службовими завданнями та недостатній укомплектованості, в чому вина позивача є відсутня.

Однак, відповідно до висновку соціально-психологічного дослідження вбачається, що між керівництвом відділення поліції наявна конкуренція, що і потягло за собою розкол колективу.

Судом першої інстанці проігноровано той факт, що позивач є керівником вказаних підрозділів та саме він, як начальник окремого відділення поліції повинен забезпечувати організовувати роботу своїх підлеглих.

Натомість, відповідно до висновку соціально-психологічного дослідження колегією суддів встановлено, що між керівництвом відділення поліції наявна конкуренція, позивачем не було вжито відповідних заходів, що потягло за собою розкол колективу, негативно вплинуло на здатність виконувати покладені повноваження відділенням поліції, яке здійснює обслуговування Андрушівського району, в цілому.

Колегія суддів вважає, що наданий позивачем до матеріалів справи рапорт від 08.06.2018, адресований керівництву ГУНП про необхідність звільнення з посад його підлеглих, а саме відповідних керівників слідчого відділення та кримінальної поліції, свідчить про суттєві провали в організації керівної роботи, допущені позивачем, як керівником окремого відділення поліції.

Стосовно встановленого службовим розслідуванням безпідставного списання окремих матеріалів ЖЄО в порушення вимог наказів МВС України від 06.11.2015 №1377 та від 15.11.2017 №930, колегія суддів наголошує, що вказаний факт визнано самим позивачем у поясненні від 29.06.2018 отриманого під час проведення службової перевірки, що необгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції. Зокрема, у поясненні позивачем зазначено, що такі порушення дійсно були допущені окремими його підлеглими працівниками, проте він як керівник цього вчасно не проконтролював, однак, зобовязується цього не допускати у подальшому.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача щодо списання таких матеріалів за спрощеною системою, оскільки встановлено, що за вказаними матеріалами здійснено розгляд саме письмових заяв громадян, розгляд яких здійснюється виключно у відповідності до вимог наказів МВС України від 06.11.2015 №1377 та від 15.11.2017 №930, та надання письмових відповідей громадянам є обовязковим. Проте, відповідно до записів журналу вихідної кореспонденції, записи, які б підтверджували підготовку та направлення таких відповідей громадянам відсутні.

Крім того, щодо недотримання вимог ст.214 КПК України, а саме невнесення відомостей до ЄРДР встановлено, що до слідчого відділення Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали єдиного обліку, за якими після проведення комплексної перевірки були внесені відомості до ЄРДР за номерами:0000170, 0000171, 0000172, 0000173, після їх безпосередньої реєстрації в єдиному обліку чергової частини, не направлялись, а тому розгляд таких матеріалів на предмет можливості їх внесення до ЄРДР безпосередньо після їх реєстрації в єдиному обліку, слідчим відділенням не проводився. За таких умов, повідомлення начальникові Андрушівського ВП про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, слідчим відділенням не складались та не направлялись.

Вказаний факт підтверджує недотримання позивачем вимог ст.214 КПК України та відомчих наказів, що регламентують порядок організації та розгляду заяв та повідомлень про злочини та інші події в органах поліції.

Крім того, окрім зазначених вище порушень, перевіркою виявлено ряд інших фактів щодо неналежного рівня управлінської діяльності начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГКНП підполковника поліції ОСОБА_2, що виразились у незабезпеченні контролю за діяльністю підлеглих, неналежної організаційної роботи, направленої на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, невжиття достатніх заходів щодо усунення раніше виявлених недоліків у службовій діяльності ввіреного підрозділу, тощо.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до наказу від ГУНП в Житомирській області від 29.11.2018 №231 о/с було внесено зміни до наказу ГУНП в Житомирській області від 23.07.2018 №149 о/с, та викладено його в такій редакції: " відповідно до п. 3 ч.І ст.65 Закону України "Про Національну поліцію", перемістити підполковника поліції ОСОБА_2 заступником начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, встановивши посадовий оклад 3000 гривень, звільнивши з посади начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції цього ж Головного управління, з 23 липня 2018 року". Тобто, в даному випадку застосовано окрему підставу, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України". Проте дану обставину не було враховано судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Так п. 1 наказу ГУНП в Житомирській області від 06.07.2018 №850 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 15, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20015 № 1377, що виразилося у незабезпеченні контролю за діяльністю підлеглих та послаблення вимогливості до них, неналежно організованої роботи, направленої на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, невжиття достатніх заходів щодо дотримання транспортної дисципліни та усунення раніше виявлених недоліків у службовій діяльності ввіреного підрозділу, необєктивному розгляді звернень громадян та ненаданні на них відповіді, а також неповерненні до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу матеріалів у яких наявні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, на начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Підставою видачі зазначеного наказу, послугували результати службового розслідування, встановлені висновком від 05.07.2018.

Відповідно ст.14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

За результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що під час службового розслідування було повністю доведено вину ОСОБА_2 у скоєнні ним дисциплінарного проступку, а тому видання ГУНП в Житомирській області наказу №850 від 06.07.2018 є правомірним та таким, що повністю узгоджується з нормами чинного законодавства.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Колегія суддів вважає, що відповідач, за наслідками службового розслідування, правомірно дійшов висновку про наявність в діях позивача вчинків, який слугували підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області винесені в межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначений Законом, а тому є правомірними і скасуванню не підлягають.

При цьому, суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначених вище обставин при прийнятті оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина судового рішення повинна містити посилання на докази, відхилені судом, мотиви їх відхилення та мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Оскаржуване рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч.2 вказаної статті, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАСУ).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23.04.19.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7