Справа № 676/870/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/26/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу № 676/870/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
04.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 грн.
Ухвалою суду від 05.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.
В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 23.01.2019 року біля 13 год. 40 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Шевченка, 24, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця товщиною 0,02 м, довжиною 45 м, та шириною 6 м, чим порушив норми та стандарти утримання вулиць п. 3.1.16,
п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». З чим погодитись не може, так як вказаного порушення не допустив. Він займає посаду заступника директора КП «Комбінат благоустрою». Балансоутримувачем доріг загального користування на території міста Камянець-Подільського є Департамент житлово-комунального господарства Камянець-Подільсьокї міської ради і саме він несе відповідальність за утримання доріг в тому числі і в зимовий період . Він надавав поліцейським документи, однак працівники поліції не бажали взяти від нього жодного документа та почути його. Після чого, він зажадав скористатися послугами адвоката, в чому йому також було відмовлено. Просить його позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача на підставі ордера серія ХМ № 011808 від 18.02.2019 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і пояснив, що спірна постанова є безпідставною і такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.
Представник Управління ПП в Хмельницькій області, ОСОБА_4, яка діє за довіреністю № 210/111/3/01-209 від 08.01.2019 року, надіслала суду відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_2 відмовити.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, в якості свідка-позивача ОСОБА_2,оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3, від 23.01.2019 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП до штрафу в розмірі 1020.00 грн.
В постанові вказано, що правопорушення полягало в тому, що позивач 23.01.2019 року біля 13 год. 40 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Шевченка, 24, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця товщиною 0,02 м, довжиною 45 м, та шириною 6 м, чим порушив норми та стандарти утримання вулиць п. 3.1.16, п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що він є заступником директора КП «Комбінат благоустрою», у зазначений у постанові час, знаходився в адміністративному приміщені комунального підприємства по вул. Привокзальній, 27 в м. Камянець-Подільському. В цей час, прийшли працівники поліції і сказали, що будуть складати постанову. При цьому, він їм пояснив, що балансоутримувачем доріг загального користування на території міста є Департамент житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради і саме вони, несуть відповідальність за утримання доріг, в тому числі і в зимовий період. На підтвердження своїх пояснень надав їм документи, але працівник поліції оглянути документи відмовився. Після чого, він попросив надати можливість скористатись правовою допомогою, тобто запросити адвоката. В чому йому було відмовлено.
З договору № 470 на послуги з прибирання снігу (утримання доріг та тротуарів міста в осінньо-зимовій період) від 06.12.2018 року, вбачається, що Департамент житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради в особі ОСОБА_5 що діє на підставі Положення про департамент з однієї сторони і комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту з іншої сторони разом уклали договір про надання послуг з прибирання снігу (утримання доріг та тротуарів міста в осінньо-зимовий період).
В матеріалах справи є копія наказу КП «Комбінат благоустрою» № 204-к від 19.11.2018 року «Про цілодобове чергування працівників та техніки по утриманню автомобільних доріг і тротуарів міста в осінньо-зимовий період 2018-2019 роки», яким створено чергову групу майстрів з інженерно-технічних працівників підприємства з 19.11.2018 року ,в якому відповідальність за роботу по зимовому утриманню автомобільних доріг і тротуарів міста покладено на чергових майстрів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але не в якому випадку не на ОСОБА_2
Договором і тендерною документацією передбачено,що відсів і сіль для приготування протиожеледної суміші також надає Департамент житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради.
21.01.2019 року КП «Комбінат благоустрою» повідомило виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про відсутність відсіву і солі для приготування протиожеледної суміші.
Станом на 28.01.19 року відсів і сіль підприємству надана не була.
Відповідальність за порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць несуть посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради.
Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На позивача,як на заступника директора КП «Комбінат благоустрою» не покладено обовязків по зимовому утриманню автомобільних доріг і тротуарів,а тому він не є субєктом відповідальності за порушення ,передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.
Посилання відповідачів у відзиві на позов про те,що 23 січня 2019 року о 12 год.30 хв. поблизу перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та Шевченка сталася ДТП з участю пяти автомобілів, а причиною ДТП є погане дорожнє покриття,суд оцінює критично,оскільки винні в даному ДТП були водії транспортних засобів та притягнені до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП,так як не вибрали безпечної відстані та швидкість руху, не врахували погодні умови в той день і допустили зіткнення.
Крім того, ОСОБА_2 не був на місті ДТП,та ніхто не обстежував дорожнє покриття в той день в його присутності,а тому він не може бути притягнений до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.
Керуючись ст. 243 КАС України, -
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Шевцова