Справа № 320/5753/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5753/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий хутір" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (далі - відповідач-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (далі - відповідач-2) в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 03.09.2016 індексний номер рішення 31228165 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ "Плосківське" права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля "Контора колгоспу" за адресою Київська область, Таращанський район, с. Плоске, вул. Садова, 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244, та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: №16218024;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 03.09.2016 індексний номер рішення 31226970 про державну реєстрацію прав га їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ "Плосківське" права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди "Комора", за адресою Київська область, Таращанський район, с. Плоске, вул. Садова, 17 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: №16216877;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 03.09.2016 індексний номер рішення 31225056 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ "Плосківське" права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди "Механізований двір" за адресою Київська область, Таращанський район, с. Плоске, вул. Садова, 17 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16215659;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. від 03.09.2016 індексний номер рішення 31223544 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ "Плосківське" права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди "Ферма" за адресою Київська область, Таращанський район, с. Плоске, вул. Садова, 17 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244, та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16213843;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 12.09.2016 індексний номер рішення 31376275 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "Ропа Україна" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлової будівлі "Контора колгоспу", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16374762;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 12.09.2016 індексний номер рішення 3137433 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "Полковничий хутір" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлової будівлі "Контора колгоспу", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16372859;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 12.09.2016 індексний номер рішення 31376938 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "Ропа Україна" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлової будівлі та споруди "Комора" , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31374873 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "Полковничий хутір" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлової будівлі та споруди "Комора" , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16373353;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31377348 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "Ропа Україна" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлові будівлі та споруди "Механізований двір" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16375947;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31375456 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "Полковничий хутір" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлові будівлі та споруди "Механізований двір" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16373887;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31377757 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "Ропа Україна" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлові будівлі та споруди "Ферма" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16376307;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31375915 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "Полковничий хутір" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлові будівлі та споруди "Ферма" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16374374.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року було задоволено клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. та закрито провадження в адміністративній справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов'язані із цивільно-правовою угодою та стосуються права власності на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, а тому даний спір не є публічно-правовим та випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням та вважаючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм чинного законодавства України, а також неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо підсудності даного спору, позивач звернувся до суду із даною апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просить суд скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що предметом розгляду даної справи є скасування записів про державну реєстрацію виникнення та переходу права власності, а не оскарження договірних відносин, стороною яких вона не є.

Позивач також наголошує на тому, що між сторонами правочину у даній справі відсутній спір про право та оскаржуються виключно порушення приватного нотаріуса як суб'єкта виконання делегованих функцій державного реєстратора при виконанні публічно-правових функцій.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що даний спір має вирішуватись саме у порядку адміністративного судочинства.

Приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та представником третіх осіб, було подано до суду відзиви на апеляційну скаргу відповідно до змісту яких останні просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду - без змін.

В обґрунтування доводів вказаної правової позиції зазначають, що в даному випадку вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є похідними від спору щодо такого майна, оскільки сам позивач вказує, що суть її порушеного права полягає у виділенні нерухомого майна без її згоди.

Разом з цим, звертали увагу суду, що нерухоме майно щодо якого виник спір було передано третім особам на підставі договорів купівлі-продажу, які наразі є чинними.

За наведених обставин, відповідач - 2 та треті особи вважають, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.

За наведених обставин та керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України та п. 2 ст. 311 КАС України колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є оскарження рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за СТОВ «Плосківське», а також рішень про державну реєстрацію набуття права власності на нерухоме майно за ТОВ ІІ "Полковничий хутір" та ТОВ ІІ "Ропа Україна".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення загальних зборів № 2-16 від 09.04.2016 (яким було вирішено виділити в натурі у власність СТОВ «Плоскіське» майно згідно переліку нерухомого майна для виділення в натурі) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було прийнято рішення про державну реєстрацію виникнення права власності на нерухоме майно за СТОВ «Плосківське».

У подальшому, а саме 12 вересня 2016 року між СТОВ «Плосківське» та ТОВ ІІ «Ропа Україна», а також між СТОВ «Плосківське та ТОВ ІІ «Полковничий Хутір» було укладено договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

На даний час рішення загальних зборів № 2-16 від 09.04.2016 визнано недійсним на підставі рішення Рокитнянського районного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 379/460/17, яке постановою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року було залишено без змін.

Тобто, як правильно було вказано судом першої інстанції, з наведеного вбачається, що станом на час проведення приватними нотаріусами реєстраційних дій, зокрема, про державну реєстрацію виникнення права власності на нерухоме майно за СТОВ «Плосківське» рішення загальних зборів № 2-16 від 09.04.2016 було чинним.

Крім того, згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на теперішній час право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ ІІ "Полковничий хутір" та ТОВ ІІ "Ропа Україна" на підставі договорів купівлі-продажу.

При цьому, доказів того, що вказані договори купівлі-продажу визнані нечинними у встановленому законом або судом порядку матеріали справи не містять.

Тобто, з наведеного вбачається, що на даний час ТОВ ІІ «Полковничий хутір» та ТОВ ІІ «Ропа Україна» є законними власниками спірного нерухомого майна.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що позивач фактично оспорює право власності третіх осіб на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у справі, що розглядається, стосується прав власності на об'єкти нерухомого майна третіх осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, тобто цивільного права, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Водночас, з огляду на вищевикладене, колегією суддів встановлено, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, здійснюючі владні управлінські функції та приймаючи оскаржувані рішення не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті оскаржувані рішення стосувались прав інших осіб, а не позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що що пред'явлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень - приватних нотаріусів.

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає, що звертаючись до суду з даним позовом та оспорюючи право власності на об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані у встановленому законом порядку за іншими особами, позивач намагається захистити свої майнові права та інтереси як співвласника майнових паїв реорганізованого КПСП «Жовтень».

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги скасуванням рішення загальних зборів № 2-16 від 09.04.2016 (на підставі якого у СТОВ «Плосківське» виникло право власності на спірні об'єкти нерухомого майна) фактично намагається в такий спосіб вплинути на дійсність договірних відносин, які виникли між їх власником та третіми особами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу об'єктів нерухомого майна у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після своєї реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного нерухомого майна має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про право цивільне.

Разом з цим, колегія суддів також враховує правову позицію пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 викладену у пункті 21 вказаної постанови, де судом було зазначено, що спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною (юридичною) особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної (юридичної) особи, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що даний спір має приватноправовий характер та з урахуванням суб'єктного складу сторін спору і тих осіб, на чиї інтереси впливає таке рішення має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, оскільки на даний час є невирішеним спір про право цивільне.

Разом з цим, колегія суддів роз'яснює позивачу, що за правилами цивільного судочинства є можливим одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також захисту прав та інтересів позивача.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, про що останнім неодноразово вказувалось у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 184/2470/13, від 06 червня 2018 року у справі № 826/631/15, від 24.01.2017 у справі № 815/6165/14.

Так, зокрема у постанові від 14 березня 2018 року по справі № 396/2550/17 Верховний Суд зазначив, що у справі, коли оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, то такий цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду про закриття провадження у даній справі є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311-313, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2019 року