Справа № 138/1166/19
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1166/19
Провадження №:2-а/138/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 ІСРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом та заявою про поновлення строку на звернення до суду з таким позовом.

Заява мотивована тим, що відповідачем було складено відносно позивача протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 31.03.2019 о 18 год. 50 хв. на автодорозі Кремінне-Лядова позивач рухався на мопеді без мотошолома та перевозив пасажира без мотошолома, не мав при собі та не предявив посвідчення водія, та керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 09.04.2019 позивач дізнався, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., однак він не звернувся до суду бо чекав результату прийняття рішення по протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2019 справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута, провадження закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В мотивувальній частині постанови суд чітко зазначив, що в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що саме позивач керував мопедом 31.03.2019, та встановлено, що він пересувався на мопеді в якості пасажира. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому просить поновити йому такий строк.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, приходжу до висновку про те, що повідомлені позивачем причини пропуску строку не є поважними і позов має бути повернутий позивачу, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121, 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач чітко вказує, що про оскаржувану постанову він знав ще з 09.04.2019, однак вирішив звернутись до суду лише після прийняття рішення у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду позивач звернувся лише 23.04.2019. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 366890 зазначено, що позивач відмовився від отримання копії постанови.

Як слідує зі змісту вказаних вище норм, закон не повязує можливість звернення до суду з моментом розгляду інших справ. Тобто, позивач не був позбавлений можливості звернутись з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в строк, визначений законом.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причини.

Будь-яких інших поважних причин порушення строку звернення до адміністративного суду у заяві позивач не вказано та відповідних доказів ним суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд визнає повідомлені ним підстави для поновлення ня строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Беручи до уваги наведене та те, що позивач звернувся з пропуском встановленого статтею 286 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом, належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не надано, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 161, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 ІСРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська