Справа № 804/1620/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року

Київ

справа №804/1620/16

адміністративне провадження №К/9901/12634/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 головуючий суддя - Кононенко О.В., судді: Верба І.О., Сидоренко Д.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 (головуючий суддя - Юрко І.В., судді: Гімон М.М., Чумак С.Ю.) у справі №804/1620/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі - ТОВ «Ексімтрейд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати протиправними рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.11.2012 № 4122-07/217-в, від 30.11.2012 № 4122-07/243-в щодо відмови у видачі висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 324000 дол. США згідно контракту від 06.12.2007 № Bonny-Ex-2007087;

зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути звернення ТОВ «Ексімтрейд» від 23.10.2012 № 23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 324000 дол. США згідно контракту від 06.12.2007 № Ex-2007087;

зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати ТОВ «Ексімтрейд» висновок про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 324000 дол. США згідно контракту від 06.12.2007 № Ex-2007087 з 16.11.2012 року по 12.12.2012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.11.2012 № 4122-07/217-в та від 30.11.2012 року № 4122-07/243-в, щодо відмови у видачі висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути звернення ТОВ «Ексімтрейд» від 23.10.2012 № 23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, є вичерпними та не передбачають повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вимагати від заявника надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період, а тому суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків від 07.11.2012 № 4122-07/217-в, від 30.11.2012 № 4122-07/243-в є необґрунтованими, що є підставою для зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ТОВ «Ексімтрейд» від 23.10.2012 №23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відмову у видачі висновку, як такого що прийнятий (винесений) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Ексімтрейд» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 повністю, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а врешті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивуючи доводи касаційної скарги заявник зазначає, що при поданні листа-звернення від 23.10.2012 №23/10-12 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України були надані додаткова угода №9 та лист продавця від 24.09.2012, які не були враховані при розгляді листа від 23.10.2012. Рішення відповідача від 07.11.2012 №4122-07/217-в про відмову надати висновок винесене необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно та нерозсудливо, непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що є підставою для його скасування. Рішення від 30.11.2012 №4122-07/243-в про відмову в наданні висновку є протиправним, оскільки не мало бути прийнято у разі позитивного вирішення листа-звернення від 23.10.2012 №23/10-12. Крім того, лист позивача від 14.11.2012 №14/11-12 не є окремим та самостійним листом-зверненням, а лише є поясненням обставин, що виникли після направлення листа-звернення позивача від 23.10.2012. Також позивач зазначає, що при листуванні ТОВ «Ексімтрейд» у грудні 2015 року - січні 2016 року з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відносно виправлення описки у висновку останнього від 17.12.2012 №701, товариству 20.01.2016 з листа відповідача від 11.01.2016 №4102-13/385-07 стало відомо про те, що в результаті розгляду листа від 23.10.2012 та пояснень від 14.11.2012 прийнято оскаржувані рішення про відмову у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Зокрема, відповідач зазначає, що у листі від 07.11.2012 № 4122-07/217-в про відмову у продовженні строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією Мінекономрозвитку повідомило позивача про необхідність усунути зауваження щодо комплекту документів, які не відповідали пункту 6 Положення про порядок видачі висновків до продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 15 від 18.01.2008, оскільки не було надано належного обґрунтування необхідності продовження строку розрахунків та підтверджуючих документів щодо цього. У листі від 30.11.2012 № 4122-07/243-в про відмову у продовженні строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією зазначено, що ТОВ «Ексімтрейд» подало транспортно-експедиційний договір від 12.11.2012 № 11-12, у якому не було зазначено конкретних строків доставки товару на територію України, а сам договір поданий не у повному обсязі. При цьому, у зазначених листах Мінекономрозвитку акцентувало увагу, що у разі надання повного пакету документів буде розглянуто питання про можливість надання висновку.

Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 06.12.2007 між ТОВ «Ексімтрейд» та фірмою Sichuan Bonny Machinery Co., LTD було укладено імпортний контракт № Bonny-Ex-2007087 на виготовлення та поставку гідравлічного екскаватору CED1000-7 з прямою лопатою, відповідно до пункту 3.1 якого поставка буде здійснена протягом 240 днів після отримання передплати.

Згідно додаткових угод від 06.12.2007 №1, від 22.09.2008 №2, від 01.10.2008 № 3, від 31.03.2009 № 4, від 05.11.2009 № 5, від 29.06.2010 №6, від 04.04.2011 №7, від 23.10.2011 №8 строк поставки постійно продовжувався.

Міністерство економічного розвитку та торгівлі неодноразово надавало висновки про продовження терміну розрахунку за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Згідно висновку відповідача №54 від 01.02.2012 продовжено термін розрахунку за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 18.02.2012 до 16.11.2012.

Згідно пункту 3.1 додаткової угоди від 04.10.2012 № 9 було відстрочено дату поставки на 487 днів з моменту підписання додаткової угоди.

Листом від 23.10.2012 № 23/10-12 позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 06.12.2007 №-Ex-2007087, укладеного між позивачем та фірмою Sichuan Bonny Machinery Co., LTD, до 21.02.2013.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 07.11.2012 за вих. № 4122-07/217-в повідомило позивача про відсутність обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків за контрактом від 06.12.2007 №Ex-2007087 та необхідність усунення вказаних в листі зауважень, а також про можливість надання висновку у разі надання додаткових документів. Крім того, відповідач вказаним листом звернув увагу, що у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути подовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів.

14.11.2012 позивач надіслав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист за вих.№14/11-12 з поясненнями та обґрунтуванням до раніше направленого пакету документів від 23.10.2012 про необхідність продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції до 21.02.2013, до якого додано копію транспортно-експедиційного договору від 12.11.2012 №11-12.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 30.11.2012 за вих.№4122-07/243-в повідомив позивача про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за Контрактом на підставі звернення ТОВ «Ексімтрейд» від 14.11.2012 вих.№14/11-12, оскільки поданий пакет документів не містить достатнього обґрунтування щодо чергового продовження строків розрахунків за Контрактом. Крім того, вказаним листом відповідач зазначив про можливість надання висновку у разі надання додаткових документів та звернув увагу, що у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути подовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів.

12.12.2012 позивач надіслав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист за вих.№12/12-12 з роз'ясненням до раніше направленого пакету документів від 23.10.2012 про необхідність продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції до 21.02.2013, до якого додано копію транспортно-експедиційного договору від 12.11.2012 року №11-12, копію заявки, копію акту прийому продукції.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано позивачу висновок №701 від 17.12.2012 (за вих.№4122-07/701) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 12.12.2012 по 21.02.2013.

Позивач, посилаючись на ту обставину, що про наявність листів відповідача від 07.11.2012 за вих. № 4122-07/217-в та від 30.11.2012 за вих.№4122-07/243-в дізнався лише 20.01.2016 з відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2016 № 4102-13/385-07, оскаржив зазначені листи до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині 1 цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок розгляду Мінекономрозвитку України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - висновок), а також підстави для відмови у його видачі регулюється Положенням, затвердженим наказом Міністерства економіки України № 15 від 18.01.2008.

Пункт 5 цього Положення визначає, що для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 (далі - Порядок №1409). Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Пунктами 4, 5, 7, 9, 10 Порядку встановлено, що для одержання висновку резидент подає Мінекономіки такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку копії: зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українській мові; свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - резидента; документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг). Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки. Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.

Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави. У видачі висновку може бути відмовлено в разі: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідності поданих резидентом документів законодавству.

Враховуючи вищезазначені норми, законодавством у галузі здійснення розрахунків в іноземній валюті визначено вичерпний перелік документів, які повинен подати суб'єкт господарювання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для одержання висновку про продовження строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, а також наведено виключні підстави для відмови у видачі такого висновку.

Підставою для відмови для надання висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом від 06.12.2007 № Bonny-Ex-2007087 відповідно до листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за результатами розгляду звернення позивача від 07.11.2012 за вих. № 4122-07/217-в та від 30.11.2012 за вих.№4122-07/243-в стало відсутність обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків за контрактом. Позивача було повідомлено про необхідність усунення вказаних в листі зауважень, а також про можливість надання висновку уразі надання позивачем додаткових документів.

Водночас, 12.12.2012 позивач надіслав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист за вих.№12/12-12 з роз'ясненням до раніше направленого пакету документів від 23.10.2012 про необхідність продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції до 21.02.2013, до якого додано копію транспортно-експедиційного договору від 12.11.2012 року №11-12, копію заявки, копію акту прийому продукції.

Тобто, фактично позивачем виправлено недоліки, про які Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначало в рішеннях від 07.11.2012 за вих. № 4122-07/217-в та від 30.11.2012 за вих.№4122-07/243-в та надано податкові матеріали, розглянувши які відповідачем надано ТОВ «Ексімтрейд» висновок на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Ексімтрейд» від 23.10.2012 №23/10-12 про надання висновку про продовження строків розрахунків контракту до 21.02.2013 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було прийнято висновок №701 від 17.12.2012 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 12.12.2012 по 21.02.2013. Вказаний висновок був отриманий особисто керівником позивача наприкінці грудня 2012 року та позивачем не оскаржувався.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду