Справа № 243/4447/19
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/4447/19
Провадження № 2-а/243/73/2019
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ст. 40 КАС України).

Представником сторони позивача по справі є адвокат ОСОБА_3 згідно наявних в матеріалах справи повноважень.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 є адвокатом судді Мінаєва І.М. в іншому кримінальному провадженні та представляє його інтереси, в даному випадку у сторін по справі це може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З урахуванням наведеного заявлений суддею Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєвим І.М. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Мінаєва Ігоря Миколайовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5