Справа № 520/670/19
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/670/19
Провадження № 2-а/520/109/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленко О.Б.,

за участю секретаря - Маценко В.В.,

представника позивача - адвоката Лужанова С.В.

представника третьої особи - Шияновської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області Подимака Валентина Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області Подимака Валентина Олексійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову ЕАВ №812957 від 23.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яку було складено капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області Подимака Валентином Олексійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .Також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 суму судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 10125 гривень.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 23.12.2018 року співробітниками патрульної поліції було затримано транспортний засіб «Ваз» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та винесено відносно останього постанову серія ЕАВ №812957 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме не подання сигналу світловим покажчиком відповідного напрямку при зміні руху (перестроювання).З постановою серія ЕАВ №812957 від 23.12.2018 року не згоден, вважає її винесеною з порушенням встановленого порядку КУпАП, порушенням прав позивача, наданих йому ст. 268 КУпАП та такою, яка не відповідає дійсним обставинам справи, з наступних підстав.

23.12.2019 року автомобіль позивача було зупинено співробітниками патрульної поліції і повідомлено, що підставою для його затримання стало порушення позивачем правил ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору. Позивач заперечив той факт, що він рухався на заборонений сигнал світлофору, однак співробітники патрульної поліції наголосили, що у автомобіля позивача відсутнє освітлення номерного знаку, після чого розпечатали чек і сказали, що це постанова про адміністративне правопорушення. У разі незгоди має право її оскаржити. Відповідач по справі взагалі не роз`яснив позивачу процесуальні права як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися допомогою спеціаліста у галузі права. Позивач наполягав, що Правил дорожнього руху, які викладені в постанові, не порушував, рухався згідно правил ПДР. Представник позивача адвокат Лужанов С.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач капрал поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області Подимака Валентин Олексійович, який був допитанийу судове засідання в якості свідка, підтвердив, що 23.12.2018 року 19.23 в м.Одесі, по вул.Комарова водій ОСОБА_1 керував ТЗ , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху( перестроюванні), чим порушив п.9.2.б ПДР-Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Просив у задоволені позову відмовити.

Третя особа представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2018 року капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області Подимака Валентином Олексійовичем, було складено постанову ЕАВ 3812957 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що надійшов до суду відзив без матеріалів чи відеозаписів, представник третьої особи пояснив, що відеозапис був не збережений. Без даних доказів встановити чи спростувати вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Також суд звертає увагу на те, що, згідно з відповіддю на адвокатський запит заступника начальника Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції, відеофіксація відносно гр. ОСОБА_1 інспекторами поліції не здійснювалася.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1 ) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно 3 4.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатам на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтерес їм до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 08.01.2019, яким встановлено, що оплата послуг адвоката за надання правової допомоги здійснюється з розрахунку 750 гривень на годину роботи адвоката.

При цьому суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним та не обгрунтованим, враховуючи відсутність ціни позову.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Враховуючи недоведеність здійснення позивачем інкримінованого йому правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВвід 23.12.2018 року, повинна бути скасована.

В частині позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 суму судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 10125 гривень слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області Подимака Валентина Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №812957 від 23.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП.

В частині позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 суму судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 10125 гривень - відмовити

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 26.04.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.