Справа № 160/2468/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа № 160/2468/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровської області), в якій просить:
визнати рішення № 5 від 28.02.2019 року ГУ ПФУ в Дніпропетровської області /відділ № 13/ про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах неправомірною;
зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період навчання в ПТУ № 68 м. Марганця в період з 01.09.1996 року по 19.01.2000 року включно та призначити пенсію з дня подання заяви, а саме з 20.02.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 01.09.1996 року по 19.01.2000 року він навчався в ПТУ № 68 м.Марганці по професії машиніст електровозу, електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання, електрозварник ручного зварювання, що підтверджується дипломом виданим ПТУ № 68 м. Марганця. Навчаючись в ПТУ він проходив практику в МГЗК у 1999 році і працював за професією підземного машиніста електровозу з повним робочим днем в шахті, з підземною тарифною ставкою під час виробничої практики. Відразу після училища (27.03.2000 р.) він був прийнятий на роботу у шахту №2 МГЗК як підземний машиніст електровозу 3 розряду, що підтверджується записами у трудовій книжці та дає на його думку право на призначення пенсії на пільгових умовах. Водночас, за результатом звернення з заявою до відповідача, останній йому відмовив з посиланням на те, що до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку йому не враховано період навчання в ПТУ № 68 м.Марганця з 01.09.1996 року по 19.01.2000 року, оскільки отримана кваліфікація «машиніст електровозу, електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання, електрозварник ручного зварювання» не відповідає здобутій професії підземний машиніст електровоза. Означену відмову відповідача в призначенні пенсії на пільгових умовах вважає неправомірною та такою, що не відповідає чинному законодавству.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач надав відзив від 11.04.2019 року, в якому зазначив, що 20.02.2019 року позивач звернувся в управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільговим умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розглянувши заяву та додані до неї документи в призначенні пенсії йому було відмовлено. Підставою для відмови визначено те, що позивач навчався у ПТУ №68 м.Марганець за спеціальністю «Машиніст електровоза; електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування; електрозварник ручного зварювання» з 01.09.1996 року по 20.01.2000 року. З 27.03.2000 року прийнятий до ВАТ "Марганецький гірничий збагачувальний комбінат" підземним машиністом електровоза. Отже, після закінчення навчання протягом трьох місяців ОСОБА_2 працевлаштувався не за набутою професією, що суперечить умовам ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту». З зазначених причин просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 20 лютого 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 215/54 про призначення пенсії за віком на пільговим умовах відповідно до вимог ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням відповідача № 5 від 28 лютого 2019 року позивачеві відмовлено у призначенні пільгової пенсії незалежно від віку, керуючись ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з підстав недостатності пільгового стажу - 25 років. Відповідно до вказаного рішення, відповідачем не враховано період навчання в ПТУ № 68 м. Марганця за спеціальністю «Машиніст електровоза; електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування; електрозварник ручного зварювання» з 01.09.1996 року по 20.01.2000 року, оскільки після закінчення навчання протягом трьох місяців працевлаштувався відбулось не за набутою професією.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до диплому серії HP №11955720 від 19.01.2000року, виданого ПТУ № 68 м. Марганця позивач з 01.09.1996 року по 19.01.2000 року навчався в означеному учбовому закладі по професії «Машиніст електровозу, електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання, електрозварник ручного зварювання». Згідно записів трудової книжки позивача АС № 722154 по спірному періоду наявний запис:

- 01.09.1996 року прийнятий на навчання в ПТУ №68 м. Марганця;

- 19.01.2000 року закінчив навчання та присвоєна кваліфікація «Машиніст електровозу, електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання, електрозварник ручного зварювання».

- 27.03.2000 прийнятий на шахту № 2 підземним машиністом електровоза 3 розряду.

Отже, спірним питанням даної справи є врахування пільгового стажу позивача за період навчання з 01.09.1996 року по 19.01.2000 року та працевлаштувався протягом трьох місяців саме за набутою професією.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних і машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прошу, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо - рятувальних частин) та шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуются або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок).

Суд зауважує, що в трудовій книжці позивача належно відображено спірні періоди роботи позивача на вказаному підприємстві з повним робочим днем під землею за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також належно відображено загальний стаж роботи в обсязі, який є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім цього, слід зазначити, що поняття системи освіти, її мету, та структуру визначено Законом України «Про освіту» (далі - Закон № 1060-XII).

Згідно з вказаним Законом професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище, професійно-художнє училище, професійне училище соціальної реабілітації, училище-агрофірма, училище-завод, вище професійне училище, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, інші типи закладів, що надають робітничу професію (стаття 41).

Згідно статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що оскільки позивач у період з 01.09.1996 року по 20.01.2000 року навчався в ПТУ № 68 м.Марганця по професії машиніст електровозу, електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання, електрозварник ручного зварювання підготовці по спеціальності машиніст електровозу підземний та в межах трьох місячного терміну, що не заперечується відповідачем після навчання працевлаштувався за набутою професією, то, вказаний вище період повинен зараховуватися до пільгового стажу, оскільки він безпосередньо пов'язується саме із умовами праці за професією після її здобуття.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_2 не прийнятих відповідачем спірних періодів навчання в ПТУ № 68 з 01.09.1996 року по 20.01.2000 року є неправомірною і цей період має бути зарахований до пільгового стажу позивача, а рішення відповідача № 5 від 28 лютого 2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Прийнявши неправомірне рішення, відповідач діяв поза межами статті 19 Конституції України та законів України, не визнавши право позивача на отримання пенсії, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

У звязку з наведеним орган Пенсійного фонду України неправомірно не зарахував вказані періоди до пільгового стажу.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Повноваження адміністративних судів визначені Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо призначення пенсії, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправним та скасування оскарженого рішення № 5 від 28 лютого 2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах із зобов'язанням повторно розглянути заяву позивача від 20.02.2019 року і прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про включення до спеціального стажу спірного періоду праці - навчання позивача.

За вимогами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на викладене на підставі положеньКонституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, ст. 345 ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати рішення № 5 від 28.02.2019 року Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області /відділ № 13/ про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах неправомірним.

Зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.02.2019 року № 5 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу період навчання з 01.09.1996 року по 19.01.2000 року в ПТУ № 68 м. Марганця.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (ЄДРПОУ- 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (Ідетифікаційний номер -НОМЕР_1) судові витрати з судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев