Справа № 819/502/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року№ 857/2868/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, постановлену суддею Мірінович У.А., 13:14:29 год, м.Тернопіль, дата складання повного тексту судового рішення 20 лютого 2019 року, про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося до суду із заявою в порядку ст.254 КАС України, в якій просить розяснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі №819/502/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобовязання вчинити дії так як воно є незрозумілим та викликає ускладнення щодо його виконання, оскільки: на момент звернення позивача на посадах державної служби не працювала; станом на 01.05.2016 (на день набрання чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015) 20 років стажу у позивача немає; зарахувавши на виконання рішення суду періоди роботи на посадах в Управлінні житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради з 04.07.2001 по 25.09.2017 у позивача також немає 20 років стажу; не вказано з якої дати призначити пенсію і які саме довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії брати для призначення пенсії ОСОБА_1, і відповідно, чи враховувати всі суми з довідок.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року в задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання щодо розміру пенсії ОСОБА_1 та щодо складових заробітної плати, які враховуються для призначення пенсії державного службовця, не було предметом розгляду даної справи. Водночас, суд першої інстанції зазначає, що мотивувальна частина рішення суду від 16.08.2018 співпадає з її резолютивною частиною, та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення у відповідній частині позовних вимог, суть ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Отже, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та винести постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року є незрозумілим та викликає ускладнення щодо його виконання, оскільки: на момент звернення позивача на посадах державної служби не працювала; станом на 01.05.2016 (на день набрання чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015) 20 років стажу у позивача немає; зарахувавши на виконання рішення суду періоди роботи на посадах в Управлінні житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради з 04.07.2001 по 25.09.2017 у позивача також немає 20 років стажу; не вказано з якої дати призначити пенсію і які саме довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії брати для призначення пенсії ОСОБА_1, і відповідно чи враховувати всі суми з довідок.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2018, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Тернопільське об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи на посадах в Управлінні житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради з 04.07.2001 по 25.09.2017 роки і призначити пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобовязання відповідача преоформити пенсію, виходячи із даних вказаних у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 13.09.2017 за вихідним № 10 та від 13.09.2017 № 10/1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суд може роз'яснити незрозуміле судове рішення лише тоді, коли за таким роз'ясненням із заявою звертається особа, яка брала участь у справі або державний виконавець, яким воно є незрозумілим.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз'яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що питання щодо розміру пенсії ОСОБА_1 та щодо складових заробітної плати, які враховуються для призначення пенсії державного службовця, не було предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим, а мотивувальна частина рішення суду від 16.08.2018 співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення у відповідній частині позовних вимог, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що порядок призначення пенсії визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

Пенсійний орган, призначаючи пенсію, зобов'язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність призначеної пенсії. Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо розяснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року. Отже, у суду першої інстанції буди відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення без змін.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі №819/502/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобовязання вчинити дії без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 24.04.2019.