Справа № 160/367/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/367/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року

у справі №160/367/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнко Юрій Петрович, Грошова Світлана Василівна, третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, Грошової Світлани Василівни, третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Платинум банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошову Світлану Василівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Платинум банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 60-61).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху (від 17.01.2019), а саме не усунуто недоліки позову: не сплачено судовий збір за подачу позову; наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається, що 24.11.2016 року набрало законної сили рішення суду у цивільній справі про захист прав споживачів банківських послуг, нарахування та виплати процентів за користування грошовими коштами у термін з серпня 2015 року по липень 2016 року. Однак на даний час рішення не виконане. Зазначає, що належним органом, який має виконувати рішення суду по цій справі є Фонд, який може делегувати свої повноваження уповноваженій особі Фонду. Посилається на статтю 181 КАС України та зазначає, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця порушуються їхні права. Вказує, що не підлягає сплата судового збору, оскільки він звернувся за захистом в силу норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та встановлено 10-ти денний строк на усунення такого недоліку апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апелянтом отримано 04.04.2019 р.

Тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 15.04.2019 р. (з урахуванням того, що 14.04.2019 р. - вихідний день).

Слід зазначити, що в період з 12.04.2019 по 19.04.2019 головуючий суддя перебувала у відпустці.

09.04.2019 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач, зокрема, посилається на те, що позов у цій справі ним подано саме на захист його прав як споживача фінансових послуг банку, а тому, він вважає, що на нього поширюються норми спеціального законодавства, а саме Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають звільнення від сплати судового збору.

Однак, перевіривши доводи особи, що подала апеляційну скаргу колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими і такими, що не підтверджують усунення позивачами недоліків, через які апеляційну скаргу було залишено без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, саме як споживача у спірних правовідносинах.

При цьому, визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

Разом з тим, позов у даній справі подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як до суб'єкта владних повноважень з приводу виплати суми гарантованого відшкодування за вкладом у банку, а не на захист цивільних правовідносин, які виникли між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Аналогічна правова позиція щодо сплати судового збору у справах даної категорії викладена Верховним Судом в ухвалах від 02.11.2018 р. в адміністративній справі 2340/2715/18 та від 27.03.2019 р. в адміністративній справі 826/17641/18.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 22.04.2019 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги особа, що подала апеляційну скаргу не усунула у строк, встановлений судом, то така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 160/367/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, Грошової Світлани Василівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов