Справа № 300/247/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року№ 857/2424/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №300/247/19 (суддя Лучко О.О., м.Івано-Франківськ) за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУПФ) в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача, виражені в безпідставному зменшенні розміру щомісячної окремої виплати суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, відповідно до положень абзацу 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі Постанова №103), починаючи з 01.01.2019;

зобовязати ГУПФ відповідно до положень абзацу 2 пункту 3 Постанови №103, здійснити виплату суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, обчисленої із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення в загальній сумі 86912,40 грн станом на 01.01.2018, в такому порядку та розмірах:

з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії 8431,60 грн та місячним розміром отриманої позивачем пенсії 4810 грн за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яка становить 1810,68 грн;

з 01.01.2019 по 01.01.2020 щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яка становить 3621,35 грн, та до забезпечення повної виплати заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року відмовлено у відкриті провадження в справі за вказаним позовом.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, що підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №809/724/18 (далі Рішення) за його позовом, яке набрало законної сили 15.08.2018, дії ГУПФ із зменшення розміру пенсії до 70% визнані протиправними і ГУПФ зобовязане здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії, виходячи із розрахунку 90% грошового забезпечення та виплатити пенсію з 01.01.2018 в розмірі 90% відповідного грошового забезпечення із врахуванням раніше виплачених сум. На виконання Рішення відповідачем з 01.01.2016 пенсія перерахована, та з 01.01.2018 щомісячно виплачується в розмірі 90% відповідного грошового забезпечення, що становить вже 8431,60 грн, а не 6557,91 грн, як було визначено попередньо із розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення. Однак зазначає, що при виплаті перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, тобто при виконанні положень абзацу 2 пункту 3 Постанови №103 ГУПФ безпідставно та протиправно застосована постанова КМУ, якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22.08.2018 №649 (далі Постанова №649, Порядок відповідно) за якою виплата перерахованої пенсії здійснюється за окремою бюджетною програмою. В результаті застосування Постанови №649 виплата заборгованої суми пенсії за 2016 та 2017 роки почала здійснюватися фактично з розрахунку розміру пенсії знову 70% грошового забезпечення, а не 90%, як було враховано при перерахунку пенсії. Саме такі обставини і стали підставою для звернення до суду із цим позовом. До цього ж, апелянт зауважує, що Рішенням не вирішувалось питання з приводу виплати його перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, починаючи з 01.01.2018 відповідно до Постанови №103.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені у справі обставин вказують на те, що Рішенням уже вирішувався спір з приводу перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та її виплату, починаючи з 01.01.2018 відповідно до вимог Постанови №103, а звернення з позовом у даній справі зумовлене саме невиконанням відповідачем в повному обсязі Рішення, що може бути підставою для звернення вказаного Рішення до примусового виконання через органи державної виконавчої служби, або ж подання позивачем заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм процесуального права з огляду на таке.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи видно, що до перерахунку та виплати пенсії за Рішенням ОСОБА_1, як пенсіонер органів внутрішніх справ отримував пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-XII) в сумі 4810 грн в розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення.

У звязку з набранням 24.02.2018 чинності Постановою №103 ГУПФ здійснено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 70% суми грошового забезпечення, що становило 6557,91 грн.

Після прийняття судом Рішення, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70% грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 (далі Постанова №988), Постанови №103 визнанні протиправними та зобовязано останнього здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії позивачу відповідно до названих вище постанов КМУ, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсій від 22.03.2018 №2180/8-18, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області, виходячи із розрахунку 90 % грошового забезпечення та виплатити йому пенсію з 01.01.2018 в розмірі 90% відповідного грошового забезпечення із врахуванням раніше виплачених сум (а.с.39-45).

На виконання Рішення відповідач здійснив позивачу перерахунок пенсії та виплачено доплату за період з 01.01.2018 по 14.08.2018 в розмірі 13962,01 грн. Внаслідок такого перерахунку розмір пенсійної виплати збільшився на суму 1873,69 грн із 6557,91 грн до 8431,60 грн (а.с.61).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 вважає, що розрахунок та виплата його пенсії починаючи з 01.01.2016 по 31.12.2017 відповідно до положень абзацу 2 пункту 3 Постанови №103 повинен обчислюватися із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення в загальній сумі 86912,40 станом на 01.01.2018 в такому порядку та розмірах:

з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії 8431,60 грн та місячним розміром отриманої особою пенсії 4810 грн, за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яка становить 1810,68 грн;

з 01.01.2020 щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яка становить 3621,35 та до забезпечення повної виплати розрахованої суми із розміру 8431 грн та місячним розміром пенсії.

Проте, ГУПФ вказано, що сума перерахованого розміру пенсії за Рішенням за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 складала 41943,84 грн : 24 міс = 1747,66 грн, тобто сума доплати у розмірі 50 відсотків різниці, яка становить 873,83 грн, між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії, що має виплачуватися за період з 01.01.2019 по 31.12.2019,

та з 01.01.2020 до забезпечення повної виплати розрахованої суми у розмірі 1747,66 грн.

Наведені розрахунки здійснено на виконання Рішення які будуть виплачуватися відповідно до вимог абзацу 2 пункту 3 Постанови №103 після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету (а.с.60-66).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що звернення позивача з даним позовом зумовлене саме невиконанням ГУПФ в повному обсязі Рішення. Невиконання судового рішення може бути підставою для звернення вказаного рішення до примусового виконання через органи державної виконавчої служби, або ж подання скаржником заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС.

Таким чином, встановлено, що перерахунок пенсії позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 здійснюється відповідачем в межах виконання Рішення та виплата пенсії за вказаний період проводиться поступово після надходження відповідних коштів призначених на цю мету з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції підставно згідно пункту 2 частини першої статті 170 КАС відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

У відповідності до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги перелічених процесуальних норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.