Справа № 440/990/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 р. м. Харків Справа № 440/990/19
Другий апеляційий адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 по справі № 440/990/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , третя особа - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 56591830 від 11.03.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано до суду апеляційну скаргу з вимогами про його скасування та прийняття нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 56591830 від 11.03.2019 не відповідає ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення чим порушено законні інтереси позивача.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення питання про дотримання вимог ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII), п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Так, ст. 6 Закону № 1403-VIII передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 1403-VIII, відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

В свою чергу п. 3 Інструкції органами державної виконавчої служби визначає: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, з огляду на наведені положення Закону № 1403-VIII, КАС України та Інструкції, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) не є належним відповідачем у цій справі. Позаяк позивач оспорює бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ, то належним відповідачем за цим позовом повинен бути орган державної виконавчої служби, до складу якого входить ВПВР, бездіяльність державного виконавця якого є предметом оскарження в цій справі (Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області).

До зазначених висновків про належного відповідача у справі колегія суддів дійшла з врахуванням правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Позивачем правильно був визначений у позові в якості відповідача саме Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, проте суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи по суті заявлені позовні вимоги, помилково визначив іншого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В той же час, як свідчать матеріали справи, від імені Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області участь у справі брав представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, шляхом направлення відзиву на позов (а.с. 17 -22).

Як вбачається з довіренності (а.с. 23), Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області доручило головному спеціалісту відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 бути представником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, його структурних підрозділів та посадових осіб з усіма правами, що надані законодавством України стороні.

Таким чином, ОСОБА_2 була уповноважена на участь у справі у якості представника належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, до якого заявлені позовні вимоги.

Усуваючи допущені судом першої інстанції помилки визначення у процесуальних документах суду належного відповідача, представник якого фактично брав участь у ході судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне визначити належним відповідачем у справі - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що зумовлює необхідність відкладення апеляційного розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що таке визначення належного відповідача у справі не є заміною неналежної сторони, згідно приписів ст. 48 КАС України, яка можлива лише під час слухання справи у суді першої інстанції. Адже, така заміна сторони може відбуватися виключно у тому випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що не відповідає фактичним обставинам справи заявлення позову саме до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Необхідність відкладення розгляду справи зумовлює наявність підстав для продовження строку розгляду справи, з огляду на отриманні відзиви на апеляційну скаргу та вимоги ч. 2 ст. 309 КАС України, на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 243, 223, 309, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 56591830 від 11.03.2019.

Продовжити строк розгляду справи № 440/990/19 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 06.05.2019 о 14:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5