Справа № 826/14047/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агелес" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 №000770/26-15-14-01-03.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження, у зв'язку з тим, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №826/14049/17 за позовом ТОВ "Агелес" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, в якій було призначено судово-економічну експертизу щодо висновків акту перевірки, які в тому числі будуть стосуватися обставин справи, що розглядається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши означене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, адже представником позивача не було належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в клопотанні, як і не було зазначено які саме питання будуть вирішуватись експертом та яким чином вони впливають на прийняття рішення у даній справі

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Агелес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт 28.08.2017 №370/26-15-14-01-03/34426956 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків цього акта перевірки, працівники контролюючого органу встановили порушення позивачем, в тому числі норм п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 9.1 та 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 2.4, 2.7, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п. 6, пп. 9.4 п. 9, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018, встановлено заниження ТОВ "Агелес" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 податку на прибуток, в тому числі за 2014 рік в сумі 169 506,00 грн., за 2015 рік в сумі 346 919,00 грн. та за 2016 рік на суму 928 454,00 грн. (всього 1 444 879 грн.), та одночасно завищення фінансового результату до оподаткування (збитків) на суму 3 021 779,00 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 1 040 173 грн. та за 2016 рік на суму 1 981 606 грн.

Суть зазначених правопорушень згідно тексту акта перевірки полягає у наступному:

- ТОВ "Агелес" завищило задекларований показник у ряд. 05.1 декларації з податку на прибуток за 2014 рік ("собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)") на загальну суму 941 701 грн., у зв'язку з віднесенням до складу оподатковуваних витрат сум витрат по операціях з ПП "Родімар", (договір від 28.10.2014 №ІС-02/10-2014/БП про надання інформаційно-консультаційних послуг). При формуванні таких висновків перевіряючі виходили з того, що: згідно даних АІС "Податковий блок" відсутня будь-яка інформація щодо наявності у ПП "Родімар" основних засобів, виробничих запасів та необхідної кількості працівників, оскільки декларація з податку на прибуток за 2014 рік, звіт форми №1ДФ зазначеним платником до податкової інспекції не подавались; відповідно до АІС "Податковий блок" ПП "Родімар" є суб'єктом фіктивного підприємництва. Оперативним управлінням ГУ ДФС у м. Києві було опитано гр. ОСОБА_2, який значиться директором ПП "Родімар". У своїх письмових поясненнях від 25.03.2015 ОСОБА_2 повідомив, що він не причетний до ведення фінансово-господарської діяльності названого підприємства, а статутні документи підписав за винагороду; за результатами дослідження наданих ТОВ "Агелес" до перевірки актів та звітів по операціях з ПП "Родімар" перевіряючі дійшли висновку, що зі змісту таких документів неможливо встановити умови надання послуг, кількість осіб задіяних у виконанні робіт (наданні послуг), місце, де безпосередньо надавались послуги, відсутнє обґрунтування у замовленні таких послуг, обґрунтування вартості та відомостей про те, хто виступав замовником послуг;

- ТОВ "Агилес" занизило задекларовані показники у ряд. 01 декларацій з податку на прибуток за 2015 і 2016 роки ("дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків)"), всього на загальну суму 1 068 072 грн. (в т.ч. за 2015 рік - 3 322 202 грн., за 2016 рік - 7 364 870 грн.), у зв'язку безоплатним отриманням послуг від суб'єктів господарювання - ТОВ "Віва-Торг", (договір від 28.04.2015 №ІТ-04/15-БП про надання інформаційно-консультаційних послуг), ТОВ "Зелений хамелеон", (договір від 27.07.2015 №2707/15-ІТ-S) про надання інформаційно-консультаційних послуг), ТОВ Джей Март", (договір від 03.06.2015 №150008) про надання інформаційно-консультаційних послуг), ТОВ "Гермес-Пріор", (договір від 29.04.2015 №04-15-ІТ) про надання інформаційно-консультаційних послуг) і ТОВ "Авто Експо", (договір від 26.02.2016 №02/2016-ІТ-А) про надання інформаційно-консультаційних послуг). При формуванні таких висновків перевіряючі виходили з того, що: згідно наявних відомостей в інформаційно-аналітичних ресурсах ДФС ТОВ "Віва-Торг" не має складів, транспортних засобів, тощо, а також виявлено невідповідність придбаних ТОВ "Віва-Торг" та реалізованих в подальшому на адресу ТОВ "Агелес" товарів, робіт (послуг). Відповідно до бази АІС "СФП", ТОВ "Віва-Торг" значиться як суб'єкт фіктивного підприємництва. Зокрема, було опитано гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що він не має ніякого відношення до створення, реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності названого товариства. У зв'язку з цим, в ході перевірки виявилось неможливим встановити, яким чином передані повноваження від попереднього керівника та засновника Попової Т.С. до наступного ОСОБА_6; згідно наявних відомостей в інформаційно-аналітичних ресурсах ДФС виявлено невідповідність придбаних ТОВ "Зелений хамелеон" та реалізованих в подальшому на адресу ТОВ "Агелес" товарів, робіт (послуг); згідно наявних відомостей в інформаційно-аналітичних ресурсах ДФС ПП "Джей Март" не має складів, транспортних засобів, кількість працюючих становить лише 3 особи, а також виявлено невідповідність придбаних ПП "Джей Март" та реалізованих в подальшому на адресу ТОВ "Агелес" товарів, робіт (послуг); згідно наявних відомостей в інформаційно-аналітичних ресурсах ДФС ТОВ "Гермес-Пріор" не має складів, транспортних засобів, кількість працюючих становить лише 1 особа, а також виявлено невідповідність придбаних ТОВ "Гермес-Пріор" та реалізованих в подальшому на адресу ТОВ "Агелес" товарів, робіт (послуг); згідно наявних відомостей в інформаційно-аналітичних ресурсах ДФС ТОВ "Авто Експо" не має складів, транспортних засобів, кількість працюючих становить лише 1 особа, а також виявлено невідповідність придбаних ТОВ "Авто Експо" та реалізованих в подальшому на адресу ТОВ "Агелес" товарів, робіт (послуг). Крім того, на запит працівників контролюючого органу ТОВ "Агелес" не надало письмових пояснень з обґрунтуванням необхідності в замовленні інформаційно-консультаційних послуг у перелічених вище суб'єктів господарської діяльності;

- ТОВ "Агелес" неправомірно списано сумнівну дебіторську заборгованість у загальній сумі 503 056 грн., в т.ч. по контрагенту ТОВ "Конім Груп" - 297 054 грн., по контрагенту ТОВ "Енергія Інвес Нью" - 206 002 грн. На переконання перевіряючих, позивач дебіторська заборгованість в сумі 206 002 грн. не є безнадійною, оскільки не відповідає ознакам, наведеним у пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Також всупереч Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" не визначив та не створив величину резерву сумнівних боргів та не проводив класифікацію дебіторської заборгованості (з визначенням коефіцієнту сумнівності).

25.09.2017 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки прийняло спірне у справі податкове повідомлення-рішення за №000770/26-15-14-01-03 (форми "Р"), яким визначило позивачу до сплати грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" у сумі 1 719 368 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 444 879 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 274 489 грн.). Як видно з тексту цього податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017, при оформленні такого рішення відповідачем була допущена описка в найменуванні та коді платежу, за яким визначена до сплати сума грошового зобов'язання у розмірі 1 719 368 грн., а саме: замість "податку на прибуток приватних підприємств" зазначено "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності", та замість коду бюджетної класифікації "11021000" зазначено "11020100".

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідно норми пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у редакції чинній у період до 31.12.2014, об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств визначено прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, загальне поняття "витрат" було закріплене у пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Абзацом 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у редакції Закону України від 28.12.2014 №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Тобто, починаючи з 1 січня 2015 року податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - П(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Порядок формування витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318. Зокрема, за змістом п. 5 - 7 цього П(С)БО витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Зокрема, п. 11 - 16 П(С)БО визначено склад собівартості продукції, робіт і послуг, а також порядок формування загальновиробничих витрат. Так, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Зокрема, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат (п. 12 П(С)БО).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних пунктів П(С)БО, дане Положення не відрізняє процес калькулювання собівартості продукції від калькулювання собівартості робіт і послуг.

Також, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, "первинний документ" - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що "господарська діяльність" - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами ПК України.

Дані висновки суду кореспондують правовій позиції Верховного Суду, що сформована за результатами правового аналізу норм п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст. 1, ч. 1 і 2 ст. 9 Закону №996-ХIV в тексті його постанови від 11.12.2018 у справі №804/6942/16. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 № К/9901/5042/17 Верховний Суд також відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014 між ТОВ "Агелес" (як замовником) та Приватним підприємством "Родімар", в особі директора ОСОБА_2, укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №ІС-02/10-2014/БП, згідно умов якого виконавець надає замовнику послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та бізнес-проектування інформаційної системи управління підприємством, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо концептуального бізнес-проектування єдиної інформаційної системи управління підприємством та її функціональності та конфігурації, що надаються за цим договором, описані в додатку №1 (перелік послуг), який є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (пункти 2.2-2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.

Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 3 750,55 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 625,09 грн.

Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (пункти 3.2-3.3 договору).

Вимогами пунктів 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.

На підтвердження виконання обома сторонами умов вказаного договору позивачем надано копії наступних документів: актів про надані інформаційно-консультаційних послуг, датованих 05.11.2014, 10.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 30.11.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 19.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, 31.12.2014; звітів про виконані роботи/надані послуги за аналогічні дати; податкових накладних; виписок по рахунках №2727, №801 в АТ "Південний" (МФО 320917).

Також, 27.07.2015 між ТОВ "Агелес" (як замовником) та ТОВ "Зелений Хамелеон", в особі директора Ільїної В.Ю., укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №2707-15-ІТ-S, предметом якого є надання замовнику послуг із інформаційно-консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP ERP та консультаційні послуги з обслуговування інформаційної системи управління підприємством.

При цьому, замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (п. 2.2-2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.

Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 6 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 083,33 грн.

Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (п. 3.2-3.3 договору).

Вимогами п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.

Позивачем на підтвердження виконання обома сторонами умов даного договору надано до суду копії таки документів: актів про надані інформаційно-консультаційних послуг, датованих 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016; звітів про виконані роботи/надані послуги за аналогічні дати; виписок по рахунках №2727 в АТ "Південний" (МФО 320917) та №9905 в АТ "ПроКредит Банк" (МФО 320984).

03.06.2015 між ТОВ "Агелес" (як замовником) та ПП "Джей Март" (як виконавцем), в особі директора Мартин Ю.О., укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №150008, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги із інформаційно-консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP.

При цьому, замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (п. 2.2-2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.

Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 5 135,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 855,83 грн.

Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (п. 3.2-3.3 договору).

Вимогами п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агелес" (замовник) та Приватним підприємством "Джей Март" (виконавець) підписано додаткові угоди №1 від 01.10.2015 та №2 від 30.12.2015 до договору №150008 від 03.06.2015.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором позивач надав суду копії: актів про надані інформаційно-консультаційних послуг, датованих 31.07.2015, 31.10.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016; звітів про виконані роботи/надані послуги за аналогічні дати; виписки по рахунку №2727 в АТ "Південний" (МФО 320917).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016 між ТОВ "Агелес" (як замовником) та ТОВ "Авто-Експо" (як виконавцем), в особі директора Назаренко К.Б., укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №02/2016-ІТ-А, предметом якого є надання замовнику послуг із інформаційно-консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP та консультаційні послуги з обслуговування інформаційної системи управління підприємством, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо концептуального проектування інформаційної системи управління підприємством та щодо її функціональності та конфігурації, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (п. 2.2-2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.

Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 6 750,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 125,00 грн.

Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (п. 3.2-3.3 договору).

Вимогами п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.

На підтвердження обставин виконання умов вказаного договору сторонами позивачем надано до суду копії: актів про надані інформаційно-консультаційних послуг, датованих 31.03.2016 та 29.04.2016; звітів про виконані роботи/надані послуги за аналогічні дати; виписок по рахунку №2727 в АТ "Південний" (МФО 320917) та №9905 в АТ "ПроКредит Банк" (МФО 320984).

29.04.2015 між ТОВ "Агелес" (як замовник) та ТОВ "Гермес-Пріор" (як виконавцем), в особі директора Ішанова Г.П., укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №04-15/ІТ, згідно умов якого виконавець надає замовнику консультаційні послуги з обслуговування інформаційної системи управління підприємством, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування інформаційної системи управління підприємством, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (п. 2.2-2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.

Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 5 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 850,00 грн.

Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (п. 3.2-3.3 договору).

Вимогами п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.

Позивачем на підтвердження обставин виконання умов вказаного договору долучено до матеріалів справи копії: акта про надані інформаційно-консультаційних послуг, датованого 29.05.2015; звіту про виконані роботи/надані послуги за аналогічну дату; виписок по рахунку №2727 в АТ "Південний" (МФО 320917).

Також, 28.04.2015 між ТОВ "Агелес" (як замовником) та ТОВ "Віва-Торг" (як виконавцем), в особі Попової Т.С., укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №ІТ-04/15-БП, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP ERP, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що послуги із консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP ERP, що надаються за цим договором, описані в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони можуть передбачити інші види послуг на умовах цього договору, про що укладається додаткова угода із зазначенням необхідних видів послуг. Послуги надаються виконавцем протягом строку дії даного договору (п. 2.2-2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми вартостей всіх укладених сторонами актів приймання-передачі послуг. Вартість послуг за цим договором є договірною.

Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого виконавцем для надання послуг замовнику та вартості одного людино-години. Вартість однієї людино-години консалтингу становить 4 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 750,00 грн.

Кількість відпрацьованих людино-днів буде визначатись сторонами в актах приймання-передачі послуг на підставі затверджених сторонами звітів про фактично витрачений час та обсяг виконаних робіт виконавця (п. 3.2-3.3 договору).

Вимогами п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що за фактом надання послуг замовник підписує сформовані та надані виконавцем звіти про виконані роботи/надані послуги (форма звіту наведена в додатку №2 до договору). Надання послуг підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується виконавцем на основі затвердженого замовником відповідного звіту виконавця і надсилається замовнику. Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта, або у випадку виявлення факту неналежного надання послуг, направити виконавцю мотивовану відмову.

На підтвердження обставин виконання сторонами умов вказаного договору позивачем надано копії: акта про надані інформаційно-консультаційних послуг, датованого 29.05.2015; звіту про виконані роботи/надані послуги за аналогічну дату; виписок по рахунку №2727 в АТ "Південний" (МФО 320917).

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем документи за наведеним вище переліком суд встановив наступне.

Відповідно до наданих позивачем актів та звітів про надані послуги, ПП "Родімар", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Зелений хамелеон", ПП "Джей Март", ТОВ "Гермес-Пріор" і ТОВ "Авто Експо" надали позивачу у періоди 2014 - 2016 роки послуги з інформаційно-консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP та/або консультаційні послуги з обслуговування інформаційної системи управління підприємством на значні суми коштів. За даними наданих до суду копій банківських виписок вбачається, що позивач розрахувався з контрагентами ПП "Родімар", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Гермес-Пріор" і ТОВ "Авто Експо" за надані послуги повністю, а з ТОВ "Зелений хамелеон", ПП "Джей Март" - частково.

Водночас, позивачем не було надано жодних документальних доказів на підтвердження обставин проведення повного розрахунку з названими контрагентами або врахування в подальшому у бухгалтерському обліку ТОВ "Агелес" сум непогашеної заборгованості (кредиторської заборгованості) перед ТОВ "Зелений хамелеон" у розмірі 816 937 грн. та перед ПП "Джей Март" у розмірі 2 004 775 грн. При цьому, як зафіксовано в акті перевірки вартість послуг за актами про надані послуги віднесено позивачем до складу собівартості наданих послуг та податкового кредиту у повному обсязі.

Крім того, в ході проведення документальної перевірки позивача, контролюючий орган запитував у ТОВ "Агелес" письмові пояснення з питань наявності у позивача економічної необхідності в укладенні спірних договорів з ПП "Родімар", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Зелений Хамелеон", ПП "Джей Март", ТОВ "Гермес-Пріор" і ТОВ "Авто Експо", з урахуванням факту наявності на ТОВ "Агелес" штату висококваліфікованих фахівців у відповідній сфері, суть економічних переваг замовлення та придбання ТОВ "Агелес" послуг саме у перелічених суб'єктів господарювання, а не в інших альтернативних постачальників послуг, втім відповідні письмові пояснення позивачем до перевірки надані не були.

З метою з'ясування обґрунтованості сумніву контролюючого органу в наявності у ТОВ "Агелес" ділової мети та економічної доцільності в укладенні спірних господарських операцій та висновку про отримання позивачем результатів по таких операціях безоплатно, судом першої інстанції було витребувано у позивача докази подальшої реалізації у процесі господарської діяльності позивача результатів послуг за договорами з ПП "Родімар", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Зелений Хамелеон", ПП "Джей Март", ТОВ "Гермес-Пріор" і ТОВ "Авто Експо".

В якості доказу реальної діяльності ТОВ "Агелес" у сфері надання та отримання послуг щодо побудови комплексних систем управління підприємством на базі SAP позивач надав лише роздруківку зі свого офіційного інтернет-сайту, що містить відомості про сферу діяльності ТОВ "Агелес" та опис послуг, що надає таке товариство. При цьому, надати інші документи, в тому числі договори з третіми особами-замовниками послуг позивач відмовився з тієї причини, що такі документи зі слів позивача містять конфіденційну інформацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податків права на витрати та податковий кредит. Це відповідає самому змісту норм п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, які надають платнику податків право зменшити податкові зобов'язання на суму витрат, сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) при здійсненні господарської діяльності. Встановлення законодавцем податкових преференцій має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що, в свою чергу, презюмує здійснення господарських операцій, що є об'єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди у вигляді витрат та/або податкового кредиту, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податків сум витрат та/або податкового кредиту.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Агелес" здійснює наступні види господарської діяльності: комп'ютерне програмування; оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним; роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; видання іншого програмного забезпечення; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; консультування з питань інформатизації; консультування з питань комерційної діяльності й керування. Тобто, ТОВ "Агелес" спеціалізується саме на наданні послуг, що були предметами спірних договорів.

За додатку 2 до акта перевірки - довідки про загальну інформацію щодо платника податків ТОВ "Агелес", станом на 01.01.2014 задекларована загальна чисельність працюючих на ТОВ "Агелес" становила 38 осіб, а станом на 31.12.2016 - 28 осіб. Також на ТОВ "Агелес" обліковувались основні засоби (в т.ч. у вигляді комп'ютерної техніки).

В ході розгляду справи позивач не надав суду пояснення щодо відсутності у нього реальної можливості надати послуги, що зазначені у спірних договорах, особисто (з використанням власних матеріальних і трудових ресурсів), без витрачання коштів на залучення до процесу надання тих чи інших послуг сторонніх третіх осіб (а саме: ПП "Родімар", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Зелений Хамелеон", ПП "Джей Март", ТОВ "Гермес-Пріор" і ТОВ "Авто Експо").

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних та достатніх документальних доказів, що засвідчують причинно-наслідковий зв'язок між наданими позивачем документами (роздруківка з інтернет-сайту) та спірними господарськими операціями, та відповідно наявність у позивача ділової мети на укладення договорів з ПП "Родімар", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Зелений Хамелеон", ПП "Джей Март", ТОВ "Гермес-Пріор" і ТОВ "Авто Експо".

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документальних доказів наявності у позивача ділової мети на укладення договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг з ПП "Родімар", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Зелений Хамелеон", ПП "Джей Март", ТОВ "Гермес-Пріор" і ТОВ "Авто Експо", окрім як отримання податкової вигоди, висновки контролюючого органу про заниження позивачем податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в частині наведених порушень є обґрунтованими.

Щодо правомірності висновків акта перевірки про завищення позивачем витрат за перевіряємий період у зв'язку із списанням сумнівної дебіторської заборгованості по операціях з ТОВ "Конім Груп" і ТОВ "Енергія Інвес Нью" як безнадійної, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.1.11 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

До безнадійної заборгованості банків може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів, крім боргу за фінансовими кредитами осіб:

пов'язаних з таким кредитором;

які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах;

які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, та період між датою звільнення таких осіб та датою прощення їхньої заборгованості не перевищує три роки";

Дебіторська заборгованість ТОВ "Енергія Інвес Нью" в сумі 206 002 грн. не є безнадійною заборгованістю оскільки не відповідає ознакам пункту 14.1.11 ПК України. ТОВ "Енергія Інвес Нью" змінено лише назву на ТОВ "Компанія Гріндес " (Код ), не є банкрутом, не ліквідовано, а термін позовної давності станом на дату складання акту перевірки не минув. Документів щодо стягнення заборгованості позивачем не було надано.

Дебіторська заборгованість ТОВ "Конім Груп" в сумі 297 054, 99 грн. Термін виникнення дебіторської заборгованості 2012 рік. Як вбачається з наданих до суду документів, ТОВ "Агелес" зверталось у 2013 році до господарського суду з приводу стягнення з боржника ТОВ "Конім Груп" означеної заборгованості.

Згідно з п. 4 ПБО 10 дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів; дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату; довгострокова дебіторська заборгованість - сума дебіторської заборгованості, яка не виникає в ході нормального операційного циклу та буде погашена після дванадцяти місяців з дати балансу; поточна дебіторська заборгованість - сума дебіторської заборгованості, яка виникає в ході нормального операційного циклу або буде погашена протягом дванадцяти місяців з дати балансу; сумнівний борг - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником.

У бухгалтерському обліку сумнівний борг відображається в розмірі резерву сумнівних боргів записом Дг944 «Сумнівні та безнадійні борги» Кт 38 «Резерв сумнівних боргів».

Відповідно до пп. 159.1.1. п. 159.1 ст. 159 ПК України (в редакції від 06.12.2012 року) платник податку - продавець товарів, робіт, послуг має право зменшити суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає, якщо протягом звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

Таким чином, позивачем в порушення Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість» було сформовано резерв сумнівних боргів, у зв'язку з чим висновок контролюючого органу про завищення витрат за 2016 рік на суму дебіторської заборгованості є обґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 №000770/26-15-14-01-03 та відсутність підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку