Справа № 9901/646/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/646/18

адміністративне провадження №П/9901/78/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Загороднього А.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Білопосьської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №9901/646/18 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 22 червня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККСУ), в якому позивач просить Суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії України № 551/ко-18 від 26 квітня 2018 року в частині недопуску судді господарського суду Сумської облатсі ОСОБА_4 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та непідтвердження її здатності здійснювати правосуддя.

2. Позивач вважає оскаржуване Рішення протиправним з огляду на таке.

2.1. Для виконання практичного завдання їй було видано технічний пристрій - портативний комп'ютер (ноутбук) який був несправним, оскільки близько 50 хвилин не було з'єднання з мережею Інтернет, що не дозволяло позивачу скористатись доступом до онлайн ресурсів таких як «Ліга Закон», rada.gov.ua, відтак це вплинуло на якість та своєчасність виконання практичного завдання. Факт технічної несправності всупереч приписам п. 11 Глави 1 Розділу IV Порядку проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням ВККСУ від 04.11.2016 № 144/зп-16 (далі - Порядок №144/зп-16) у протоколі зафіксовано не було. Крім того було порушено приписи пп.3.1.5 п. 3.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням ВККСУ від 13.10.2016 № 81/зп-16 (далі- Регламент) щодо повідомлення позивача про проведення засідання на якому вирішувалось питання про допуск до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Оскаржуване рішення ВККСУ не відповідає приписам ч. 1 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки є не вмотивованим.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 10.00 год. 06.08.2018.

3.1. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.09.2018 провадження у справі закрито.

3.2. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

3.3. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 справу прийнято до провадження.

3.4. Судові засідання у справі призначались на 11.00 год. 18.03.2019, за наслідками проведення засідання оголошено перерву до16.30 год. 15.04.2019.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Позивач ОСОБА_4 перебувала на посаді судді господарського суду Сумської області.

5. 20 жовтня 2017 року рішенням №106/зп-17 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, в тому числі щодо позивача, на 13 березня 2018 року.

6. Відповідно до рішення Комісії від 29.01.2018 №7/зп-18 проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, призначеного згідно з рішенням Комісії від 20.10.2017 №106/зп-17, для суддів місцевих судів (господарська спеціалізація) (додаток № 16 до вказаного рішення), призначено на 13.03.2018.

7. У тому ж рішенні Комісія визначила, зокрема, таку черговість стадій складення іспиту: перша стадія - анонімне письмове тестування; друга стадія - виконання практичного завдання (пункт 2 рішення).

8. У пункті 3 рішення від 29.01.2018 №7/зп-18 Комісія встановила, що мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.

9. За змістом пунктів 4, 5 вказаного рішення для суддів місцевих судів кількість запитань у тестовому завданні становить 80, практичних завдань - 1. Виконання практичного завдання, як зазначено у пункті 6 рішення від 29.01.2018 №7/зп-18, здійснюватиметься із використанням комп'ютерної техніки.

10. Рішенням від 29.03.2018 № 65/зп-18 Комісія затвердила кодовані результати складеного суддями 13.03.2018 анонімного письмового тестування та практичного завдання.

11. Зокрема, згідно з витягами з додатків 1,2 та 3 до рішення від 29.03.2018 №65/зп-18, суддя Рунова В.В. за результатами складення анонімного письмового тестування отримала 76,5 бали (з максимально можливих 90), за виконання практичного завдання - 50,5 бали (з максимально можливих 120) ( т. 1 а.с.65-69).

12. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 квітня 2018 року №551/ко-18 вирішено: визначити, що суддя господарського суду Сумської області Рунова Вікторія Вікторівна не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29 січня 2018 року №7/зп-18; відмовити судді господарського суду Сумської області Руновій Вікторії Вікторівні у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», призначеного рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року №106/зп-17, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів; визнати суддю господарського суду Сумської області Рунову Вікторію Вікторівну такою, що не відповідає займаній посаді; рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді господарського суду Сумської області Рунову В.В. ( т. 1 а.с. 79-81).

13. Згідно з довідкою від 20.07.2018 ( т. 1 а.с. 75) в.о. начальника управління інформаційних технологій ВККСУ вбачається, що повідомлення про порядок денний засідання Комісії на 26.04.2018 було розміщено на офіційному веб-сайті Комісії 16.04.2018. Крім того, відповідно до листа члена ВККСУ від 17.04.2018 № 31-1783/18 Устименко В.Є., який було надіслано на адресу господарського суду Сумської області де працювала позивач і отримано 17.04.2018, її повідомлялось, про засідання призначене на 09.00 год. 26.04.2018 та що її присутність є обов'язковою (т. 1 а.с.18), а з листа в.о. голови господарського суду Сумської області Соп'яненка О.Ю. вбачається, що лист адресований позивачу не вручено у зв'язку з її відсутністю на роботі (т. 1 а.с. 19).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог та протиправності рішення позивач наводить такі аргументи.

14.1. Рішення ВККСУ, в частині що оскаржується, прийняте з порушенням встановленого порядку, оскільки підставою для прийняття такого стали необ'єктивні результати іспиту, який був проведений за технічної несправності комп'ютера за яким позивач виконувала практичне завдання та у зв'язку з неналежним повідомленням про засідання на якому розглядалось питання про допуск позивача до другого етапу кваліфікаційного оцінювання, що позбавило можливості взяти у ньому участь, а тому таке є протиправним, не обґрунтованим та порушує права позивача як учасника кваліфікаційного іспиту.

15. У відзиві на позов відповідач зазначає, що з доводами позовної заяви не погоджується, звертає увагу на те, що процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Рунової В.В. була проведена відповідачем у відповідності до вимог Закону, Порядку та Регламенту ВККСУ. Відповідач проти позову заперечував. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді визначені розділом V Положення «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді», пунктом 9 якого встановлено, що мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту. З посиланням на пункт 9 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» та пункт 10 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення відповідач зазначив, що оскільки суддя Рунова В.В. за результатами виконання практичного завдання отримала менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання цього завдання, вона не склала іспиту, відповідно не може бути допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди». У зв'язку з цим Комісія прийняла оскаржуване Рішення, яким визнала суддю господарського суду Сумської області Рунову В.В. такою, що не відповідає займаній посаді. Саме результат складеного суддею анонімного та письмового тестування є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок, вмінь по застосуванню закону, за яким і встановлюється відповідність судді критерію професійної компетентності.

15.1. Твердження позивача щодо необ'єктивності результатів іспиту через технічну несправність комп'ютера є необґрунтованими, оскільки позаштатної ситуації з комп'ютером позивача не зафіксовано. Так само безпідставними є доводи щодо недотримання порядку повідомлення про засідання комісії на якому приймалось оскаржуване рішення, оскільки таке розміщувалось на офіційному веб-сайті, що відповідає приписам пп. 3.1.8 п. 3.1 розділу ІІІ Регламенту ВККСУ. Неявка позивача, хоч і згідно повідомлення надісланого їй на адресу суду де вона працювала за яким явку було визнано обов'язковою, не була перешкодою для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на приписи п. 4.2, пп. 4.5.1 п. 4.5 розділу ІV Регламенту.

IV. ОЦІНКА СУДУ та ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

16. Оцінивши обставини справи, підтверджені доказами, наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, Суд дійшов наступних висновків.

17. Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

18. Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

18.1. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

18.2. Відповідно до частини 1 статті 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

За частиною 1 цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 83 Закону №1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною 5 статті 83 Закону №1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

19. Відповідно до частини 1 статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Згідно з частиною 2 статті 85 Закону №1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов'язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.

20. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону №1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Згідно з частиною 2 статті 88 Закону №1402-VIII суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 88 Закону №1402-VIII рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

21. На виконання положень частини 5 статті 83 Закону №1402-VIII Комісія рішенням від 03.11.2016 №143/зп-16 затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

22. Відповідно до пунктів 4-6 розділу І «Загальні положення» Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першим етапом кваліфікаційного оцінювання є складення іспиту. У разі ухвалення рішення Комісії про зміну черговості етапів кваліфікаційного оцінювання порядок допуску до наступного етапу та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.

За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.

23. У преамбулі Порядку (затвердженого рішенням ВККС від 04.11.2016 №144/зп-16) зазначено, що він визначає порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі (у Порядку) - Закон).

24. Згідно з пунктами 1, 2 цього Порядку іспит - це встановлений Законом етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/ або кандидата на посаду судді (далі - учасник іспиту).

Іспит проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності учасника іспиту здійснювати правосуддя у відповідному суді або для оцінювання відповідності учасника іспиту займаній посаді судді за критерієм професійної компетентності. Іспит відбувається шляхом складення учасником іспиту анонімного письмового тестування та виконання письмового практичного завдання.

25. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

26. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня (підпункти 1.1. - 1.4.).

27. За змістом пунктів 2 і 3 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення показники «рівень знань у сфері права» та «рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні» оцінюються під час іспиту на підставі відповідно анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

28. Відповідно до пунктів 1-4 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання.

29. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Усі статистичні дані є допоміжними показниками у процесі кваліфікаційного оцінювання та мають бути досліджені у сукупності з якісними показниками.

Рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя суддею (кандидатом на посаду судді) у відповідному суді ухвалюється у випадку отримання ним мінімально допустимих і більших балів за результатами іспиту, а також бала, більшого за 0, за результатами оцінювання критеріїв особистої компетентності, соціальної компетентності професійної етики та доброчесності.

30. За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) - 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права - 90 балів (підпункт 5.1.1.1.); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів (підпункт 5.1.1.2.); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді - 80 балів (підпункт 5.1.1.3.); діяльність щодо підвищення фахового рівня - 10 балів (підпункт 5.1.1.4.); особиста компетентність - 100 балів (підпункт 5.1.2.); соціальна компетентність - 100 балів (підпункт 5.1.3.).

31. Згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні.

32. Згідно з підпунктами 6.2.1-6.2.3 підпункту 6.2 пункту 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування; виконання практичного завдання; іспиту.

33. Відповідно до підпунктів 6.3., 6.4. пункту 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення мінімально допустимі бали при складенні анонімного письмового тестування та виконанні практичного завдання визначаються рішенням Комісії за критеріальним методом відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів. Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту.

34. Мінімально допустимий бал іспиту визначається рішенням Комісії за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

35. Відповідно до пункту 18 розділу V «Опрацювання матеріалів складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання» Порядку загальним результатом складення іспиту є сума балів, отримана учасником іспиту за результатами складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

36. Згідно з пунктами 7-9 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами складення анонімного письмового тестування набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до виконання практичного завдання, припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

37. Суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого бала іспиту.

38. Суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.

39. Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення іспит проводиться з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Іспит складається з двох стадій: 1) складення анонімного письмового тестування; 2) виконання практичного завдання.

Рішення про черговість стадій проведення іспиту ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першою стадією іспиту є складення анонімного письмового тестування. У разі ухвалення рішення Комісії про зміну черговості стадій складення іспиту порядок допуску до наступної стадії та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.

Для цілей проведення іспиту Комісія на підставі відповідних рішень: 1) визначає мінімально допустимі бали анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання; 2) затверджує деперсоніфіковані (кодовані) та персоніфіковані (декодовані) результати анонімного письмового тестування та практичного завдання; 3) визначає мінімально допустимий бал іспиту та затверджує його результати.

40. Згідно з підпунктами 33.1.1. та 33.2.2. пункту 33 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення у разі недопуску судді (кандидата на посаду судді) до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання за результатами попереднього етапу Комісія може ухвалити рішення про: непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (у випадку проведення кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді); невідповідність судді займаній посаді (у разі проведення кваліфікаційного оцінювання з метою оцінювання відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»).

41. Відповідно до пункту 1 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення організація та проведення кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності судді займаній посаді здійснюється за правилами, встановленими цим Положенням, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

42. Згідно з пунктом 9 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді ? 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

43. Згідно з пунктом 10 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення за результатами кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності займаній посаді Комісія ухвалює одне з таких рішень: про відповідність займаній посаді судді; про невідповідність займаній посаді судді (підпункти 10.1. та 10.2.).

44. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване Рішення №551/ко-18 від 26.04.2018 Комісія прийняла у зв'язку з тим, що суддя Рунова В.В. за результатами виконання 13.03.2018 практичного завдання (в межах іспиту, який проводився в рамках кваліфікаційного суддів, зокрема, місцевих господарських судів, обраних безстроково до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», призначеного відповідно до рішення ВККС від 20.10.2017 №106/зп-17) отримала 50,5 бали, що є менше 50 відсотків від максимального бала, який можна отримати на цій стадії (120 балів).

45. Позивач не заперечує, що кількість балів, які вона отримала за виконання практичного завдання на цій стадії іспиту, є меншою за половину від максимально можливого бала за це завдання (120 / 2 = 60). Утім, з посиланням на норми Порядку та Регламенту ВККСУ, вважає результати іспиту необ'єктивними, рішення невмотивоване, прийняте без повідомлення її про засідання Комісії.

46. Щодо доводів позивача про необ'єктивності рішення через не врахування технічної несправності комп'ютера на якому виконувалось практичне завдання.

46.1. Відповідно до приписів п. 11 Глави 1 Розділу І V Порядку факти порушення порядку чи правил складення іспиту фіксуються уповноваженими представниками у протоколі реєстрації порушень, які у подальшому передаються членам Комісії для вирішення питання про встановлення результатів іспиту.

46.2. Заперечуючи проти доводів позивача з цього приводу відповідач посилається на документ - відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача від 26.06.2018 №24-3303/18 згідно якого встановлено, що під час виконання практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді 13.03.2018 0 13 год. 37 хв. відбувся збій у роботі програми Microsoft Word, який тривав 20 хв. на ноутбуку винятково одного з учасників іспиту, що зафіксовано складенням акту позаштатної ситуації, однак така ситуація не стосувалась роботи ноутбуку (комп'ютера) за яким працювала ОСОБА_4.(т. 1 а.с.74).

46.3. Позивач посилаючись на порушення вказаних вище приписів Порядку не вказав у чому полягає порушення зі сторони Комісії, оскільки будь-які докази які б доводили факт технічної несправності комп'ютера (ноутбуку) на якому виконувалось практичне завдання позивач не надав (відсутні зафіксовані, подані безпосередньо за фактом виникнення ситуації пов'язаної з технічним станом комп'ютера, усні чи письмові заяви позивача, не зафіксовано час протягом якого така несправність мала місце, відсутні заяви про відмову відповідальних працівників зафіксувати факт нештатної ситуації).

46.4. З врахуванням відсутності доказів технічної несправності комп'ютера на якому виконувалось позивачем практичне завдання безпідставними є посилання на вплив таких обставин на якість виконаного практичного завдання, а відтак і на необ'єктивність встановлення результатів складеного іспиту відповідачем, що мало свій вираз у прийнятому та оскарженому в частині позивачем рішенні ВККСУ.

47. Щодо неналежного, в порушення приписів пп. 3.1.5 п. 3.1 Розділу ІІІ Регламенту, повідомлення про засідання Комісії.

47.1. З матеріалів справи вбачається (т.1 а.с.75), що 16.04.2018 Комісія розмістила на своєму офіційному веб-сайті оголошення про порядок денний засідання на 26.04.2018 на якому розглядалось питання, зокрема і щодо допуску ОСОБА_4 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» складення іспиту, що узгоджується з вимогами пункту 8 розділу І Положення.

47.2. Отже відповідачем було дотримано приписів пп. 3.1.5 п. 3.1, а так само пп.3.1.8 п. 3.1 Розділу ІІІ Регламенту ВККСУ, що спростовує доводи позивача, а тому вважається, що позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду питання щодо допуску її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» складення іспиту.

47.3. Щодо доводів позивача про неотримання повідомлення про засідання Комісії, яке було надіслано на адресу господарського суду Сумської області, то Суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача з цього приводу, оскільки не зважаючи на те, що таке не було вручено позивачу, через відсутність на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, Комісією дотримано порядок повідомлення про засідання Комісії згідно з пп. 3.1.5 п. 3.1, а так само пп.3.1.8 п. 3.1 Розділу ІІІ Регламенту ВККСУ.

47.4. Крім того відповідач наголосив, що на засіданні 26.04.2018 Комісією було дотримано приписів п. 4.2, пп. 4.5.1 п. 4.5 Розділу ІV Регламенту, а саме з врахуванням повідомлення позивача про засідання шляхом розміщення інформації на веб-сайті комісії та наявності в розпорядженні відповідача повідомлення від господарського суду Сумської області, після обговорення пропозиції щодо можливості розгляду питання за відсутності учасника засідання та відсутності підстав, які перешкоджали б розгляду питання порядку денного відносно позивача, Комісія вирішила про можливість розгляду такого без участі позивача.

47.5. Комісією було враховано, що нескладення іспиту, відповідно до Закону та Положення, є безумовною підставою для припинення кваліфікаційного оцінювання судді і визнання його таким, що не підтвердив відповідності займаній посаді.

47.6. За встановлених обставин Суд вважає, що неявка позивача не призвела до прийняття Комісією неправильного по суті рішення за обставин і підстав на яких воно ґрунтується та вмотивовано, явка позивача не зумовила б прийняття іншого рішення, оскільки були відсутні передумови для цього, зокрема, з огляду на відсутність повідомлень від позивача про обставини, що вплинули на результат виконаного нею практичного завдання, як безпосередньо під час його виконання, після та до проведення засідання Комісії ( виконання практичного завдання 13.03.2018, засідання Комісії 26.04.2018).

48. Щодо зазначення в оскаржуваному рішенні визначених законом підстав та мотивів, з яких відповідач дійшов відповідних висновків, то проаналізувавши зміст такого Судом встановлено його відповідність критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

49. Таким чином, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, зваживши всі аргументи та доводи сторін, Суд вважає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України, приймаючи спірне рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, з дотриманням принципів обґрунтованості, пропорційності, права особи на участь у процесі прийняття рішення та законності. Оспорюване рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких відповідач дійшов висновку про наявність підстав для недопуску ОСОБА_4 до другого етапу проведення оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та непідтвердження її здатності здійснювати правосуддя.

50. З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин Суд встановив, що оскаржене рішення відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

51. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

52. За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 22, 241-246, 250, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2018 в частині недопуску судді господарського суду Сумської області Рунової В.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та непідтвердження її здатності здійснювати правосуддя відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення)

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер,

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

Р.Ф. Ханова,

Т.М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду