Справа № 420/6660/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6660/18
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Брушньовської І.І.,(згідно ордеру),

представника відповідача - Хлистуна Р.В., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-ВУД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-ВУД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 22.11.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2018 року №065/18/596-вих.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням ціни позову та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, його представника та відповідача.

Ухвалою від 21 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 березня 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. Визначено розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-ВУД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

23 квітня 2019 року позивачем у судовому засіданні подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи входять до складу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108 В, та належать «ТОВ АМАРАНТ-ВУД» на праві приватної власності, самочинно збудовані об'єкти.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що об'єктом оскарження по справі є зокрема постанова відповідача від 06.12.2018 року, якою позивач притягнутий до відповідальності за порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, якими передбачено заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію. Вказана постанова умотивована тим, що на думку відповідача, позивач експлуатує самочинно реконструйовані нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108 В. Тобто, істотним питанням, яке підлягає вирішенню для перевірки законності вказаної постанови відповідача є питання про те, чи входять до складу нежитлових будівель, що розташуванні за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108 В, та належать «ТОВ АМАРАНТ-ВУД» на праві приватної власності, самочинно збудовані об'єкти. Вирішення цього питання вимагає спеціальних знань у галузі будівництва.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи просив відмовити.

Заслухавши думки представників позивача відповідача, дослідивши наявні письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача виходячи з насутпного.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Згідно пп.1.2.2 п.1.2 розділу І вищевказаної інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Підпунктом 5.1 п.5 Розділу ІІ Інструкції визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 22.11.2018 року та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2018 року №065/18/596-вих.

Так, вказані акти індивідуальної дії були винесені щодо позивача за встановленим відповідачем порушенням, а саме внесення ТОВ «АМАРАНТ-ВУД» до технічного паспорту недостовірних відомостей та експлуатація ним самочинно реконструйованих нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 108-В, які не прийняті в експлуатацію. Вказані висновки відповідачем зроблені у зв'язку зі збільшенням площі нежитлових будівель і споруд без відповідного оформлення документів.

При цьому, згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що:

- нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва;

- реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Окрім цього представник позивача у позовній заяві та у судових засіданнях зазначала, що збільшення площі нежитлових будівель та споруд за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 108-В було здійснено за рахунок некапітальних споруд, виготовлених з полегшених матеріалів без фундаменту (навісів), у зв'язку з чим позивач здійснює заходи щодо виключення площі даних об'єктів з технічної документації.

Таким чином позивачем поставлено до експерта будівельно-технічної експертизи запитання, які не стосуються предмету спору та не матимуть значення для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, а відтак у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 101-103, 241-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-ВУД» про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко