Справа № 1.380.2019.000827
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000827
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

25 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

21.02.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС у розмірі 223380,00 грн.

Позивач 23.04.2019 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.000827;

- зупинити виконавче провадження ВП № 58394058, відкрите старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 223380 грн;

- заборонити Шевченківському ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснювати будь-які дії примусового характеру щодо стягнення коштів на підставі постанови від 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу у розмірі 223380 грн уповноваженими посадовими особами;

- заборонити Шевченківському ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснювати будь-які дії примусового характеру щодо стягнення виконавчого збору у розмірі в межах виконавчого провадження ВП № 58394058.

Заява обґрунтована тим, що 25.02.2019 на адресу позивача поштовим звязком надійшла постанова від 18.02.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 58394058, винесена на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС та постанова від 18.02.2019 про накладення арешту на все майно, провадження ВП № 58394058.

05.03.2019 позивач отримала постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2019, відповідно до якої накладено арешт на банківські рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а тому повністю паралізована її діяльність як ФОП. Зазначає, що не в змозі проводити розрахунки з контрагентами, здійснювати виплату заробітної плати працівникам, а також сплачувати обов'язкові платежі до бюджету. Крім того, для примусового стягнення штрафу, з позивача буде стягнуто виконавчий збір, що спричинить додаткові матеріальні збитки.

Додатково інформує, що працівниця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 внаслідок арешту рахунків не може отримати допомогу по вагітності та пологах (в порядку ст. 25 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування), що підтверджується листком непрацездатності Серія АДУ №287796.

Також ФОП ОСОБА_1 вважає, що ознаки неправомірності оскарженої постанови ГУ Держпраці у Львівській області є очевидними з підстав та мотивів, наведених позовній заяві.

З метою недопущення блокування господарської діяльності, а також понесення додаткових витрат та додаткових зусиль для відновлення стану, який був до порушення прав та інтересів, просить вжити заходи забезпечення вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Предметом позову у справі є постанова ГУ Держпраці у Львівській області Головного управління Держпраці у Львівській області від 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 223380,00 грн

Постановою Кабінету ОСОБА_5 України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон України «Про виконавче провадження») підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вказаного Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Постановою старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.02.2019 відкрив виконавчого провадження № 58394058, з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець виніс постанову від 18.02.2019 про арешт майна боржника та від 04.03.2018 про арешт коштів боржника.

Враховуючи той факт, що державний виконавець розпочав примусове виконання постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 223380,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням у справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд при розгляді заяви також враховує, що нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_6 проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом ОСОБА_5 Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача позов має бути забезпечено шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1.380.2019.000827 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58394058 Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 223380,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1.380.2019.000827.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови про накладення штрафу унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішення згідно з прямою вказівкою закону, а тому об'єктивно відсутня необхідність застосування такого заходу забезпечення вказаного позову, як заборона органами примусового виконання рішень здійснювати заходи примусового виконання на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу та зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1.380.2019.000827.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1.380.2019.000827.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58394058 Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 28.12.2018 № ЛВ3375/451/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 223380,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1.380.2019.000827.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 25.04.2019.

Суддя А.Г. Гулик