Справа № 340/568/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 340/568/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/568/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з постановою відповідача, оскільки орган пенсійного фонду, на думку позивача виконав судове рішення, штрафна санкція застосована з підстав не визначених нормою ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, обставини зазначені відповідачем в постанові про накладення штрафу не відповідають дійсності.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу суду не надходив.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Позивач направив суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд скарги у відсутності представника . вимоги апеляційної скарги підтримують.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2019р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 57245969 з виконання виконавчого листа № 404/7126/17, 2а/404/116/18 виданого 06.09.2018, Кіровським районним судом м. Кіровограда, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням при обчисленні пенсії зміни розміру посадових окладів осіб начальницького складу Державної пенітенціарної служби України, встановленого Постановою КМУ № 1036 від 28.12.2016 Про внесення змін до постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 згідно довідки № 14/117 від 04.07.2017, виданої управлінням ДПтС України в Кіровоградській області, починаючи с 01.01.2017 (а.с. 37).

ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 27.09.2018р. №17547/08-02 повідомило ВДВС про виконання судового рішення (а.с. 38).

У зазначеному листі ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зазначило, що після проведеного перерахунку грошове забезпечення для обчислення розміру пенсі гр. ОСОБА_2 становить 6 851,06 грн., та складається з: 2780,00 грн. - посадовий оклад; 135,00 грн. - оклад за військове звання;572,25 грн. - процентна надбавка за вислугу років; 3363,81 грн. - середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т.ч. - надбавка за особливо важливі завдання; - премія.

Також, позивач у листі зазначив, що оскільки на момент проведення перерахунку діючими є норми ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, згідно яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому, при здійсненні перерахунку пенсії, застосуванню підлягають зазначені норми статті 13 Закону.

Розмір пенсії станом на 01.01.2017 року становив 5 212,70 грн., де: 4795,74 грн. - основний розмір пенсії (6 851,06 грн. х 70 % за вислугу 28 років);416,96 грн. - доплата до попереднього розміру пенсії.

Розмір пенсії після перерахунку за рішенням суду зменшився на 416,96 грн., але враховуючи ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, в якій зазначено, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно із Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, розмір пенсії гр. ОСОБА_2 після проведеного перерахунку не змінився (а.с. 38).

У грудні 2018р. гр. ОСОБА_2 звернувся до начальника ВДВС, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження за його виконавчим листом, із заявою про вжиття заходів щодо виконання боржником судового рішення про перерахунок пенсії (а.с. 42-45)

Відповідачем на адресу позивача була направлена вимога від 16.01.2019 № 500/02.1-26 в якій відповідач вимагає у боржника (ГУ ПФ України в Кіровоградській області) повідомити стосовно складових, а саме їх визначення з іншої суми посадового окладу ніж під час призначення пенсії стягувачеві (а.с. 53).

Позивачем, на виконання вимоги, надано відповідачу відповідь щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 та їх складових (а.с. 54).

15.02.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні №57245969 винесено постанову щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 56-57).

Постанова вмотивована невірним застосуванням боржником норм матеріального права при здійсненні перерахунку пенсії, що призвело до неправомірного зменшення встановленого на момент призначення пенсії відсотку основного розміру пенсії при здійсненні її перерахунку.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку судове рішення, яке набрало законної сили, а орган пенсійного фонду протиправно при здійсненні перерахунку пенсії застосував 70% відповідних сум, у звязку з чим, оскаржувана постанова про накладення штрафу була прийнята відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу 15.02.2019р. відповідач в оскарженій постанові встановив надходження від боржника листа про здійснення перерахунку пенсії стягувачеві із застосуванням норм законодавства, в редакції, на час проведення перерахунку, а саме норми ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, згідно яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому, при здійсненні перерахунку пенсії, застосуванню підлягають зазначені норми статті 13 Закону.

Відповідач прийшовши до висновку про невиконання рішення суду без поважних причин, у мотивуванні частині постанови зазначив підстави, з яких прийшов до такого висновку, а саме: неправомірне застосування боржником норм матеріального права Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та безпідставного зменшення встановленого на момент призначення пенсії відсотку основного розміру пенсії при проведенні її перерахунку.

З такими висновками погодився і суд першої інстанції.

Суд доходить висновку, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так норми Закону України «Про виконавче провадження» не надають повноважень державному виконавцю надавати оцінку діям боржника, щодо застосування норм матеріального права, при виконання судового рішення. Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить розяснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при здійсненні перерахунку пенсії стягувачеві.

Розяснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до ст. 254 КАС України.

Колегія суддів погоджується, що матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення (з урахуванням його мотивування), що знаходиться на примусовому виконанні, у строк наданий державним виконавцем, а також відсутнє надання боржником поважності причин невиконання такого судового рішення, проте підстави, з яких відповідач прийшов до такого висновку, накладаючи штраф у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає цій нормі.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції може надавати оцінку діям відповідача (субєкта владних повноважень) вчинених на виконання рішення суду, відповідно до ст. 383 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 15.02.2019 року ВП № 57245969 була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268-272, ст. 287, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в адміністративній справі №340/568/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.02.2019 ВП №57245969 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в сумі 5100 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва