Справа № 826/11976/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №826/11976/16

адміністративне провадження №К/9901/11247/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги пайового товариства «Магарач Осаюхінг» (далі - Товариство) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, третя особа: Національний інститут винограду і вина, про визнання протиправними, скасування рішення та наказу,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року про часткове задоволення позову та постановив нове рішення, яким провадження у справі закрив. Суд визнав, що цей спір слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Товариство не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і 19 квітня 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування. Водночас заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що касаційна скарга на оскаржуване рішення подавалася раніше з дотриманням строку, але першого разу Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2019 року повернув її скаржнику, оскільки до касаційної скарги не були додані належні документи на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи Магарач Осаюхінг (Magarach Osauhing) за відповідним законом іноземної держави (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), які б могли, зокрема, підтвердити і статус ОСОБА_2, як керівника останньої або його повноваження на право вчинення правочинів (видачі/підписання довіреностей) від імені такої юридичної особи; документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 як представника, передбачених частиною четвертою статті 59 КАС України, та його права щодо представництва позивача саме у Верховному Суді. Зазначає також, що для отримання належним чином завірених документів на підтвердження правосуб'єктності Товариства знадобився тривалий час.

Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 04 грудня 2018 року. Повний текст склав 05 грудня 2018 року. Касаційна скарга на це рішення подана 19 квітня 2018 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 329 КАС строку на касаційне оскарження.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено у частині четвертій статті 59 КАС повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами першою, третьою статті 26 Закону України від 05 липня 2017 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в <…> адміністративному судочинстві, <…> підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Касаційну скаргу підписав адвокат ОСОБА_3, як представник Товариства. На підтвердження своїх повноважень підписант надав копії ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги, які сам собі засвідчив, а отже не надав довіреність (оригінал чи належним чином завірену копію) або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

У контексті сказаного треба зазначити, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 (Професійні права адвоката) Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів. Однак право посвідчувати копії документів у справах, які веде адвокат, не означає право адвоката посвідчувати копії документа, що підтверджує його статус і повноваження представника сторони у судовому провадженні, яким має бути довіреність або ордер адвоката, оскільки для цього документа процесуальний закон встановив окремі вимоги та порядок його подання, серед іншого й свій, інший, обов'язковий спосіб посвідчення копії з нього.

Усупереч положенням статті 59 КАС та Закону № 5076-VI адвокат не надав довіреність (оригінал або належним чином завірену копію) або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку та надати вказані документи, які підтверджують повноваження адвоката як представника скаржника

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання пайового товариства «Магарач Осаюхінг» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу пайового товариства «Магарач Осаюхінг» залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців