Справа № 287/639/19
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/639/19
У х в а л а

"15" квітня 2019 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2019 відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. З даною постановою не згоден, а тому звернувся до суду з позовом про визнання дій не правомірними та скасування останньої.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.ст.3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч.4 ст.288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону(п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1М, звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо іншої частини позовних вимог (визнання протиправними дій відповідача) за вказану вимогу позивач має сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору за вказану позовну вимогу а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Це є окрема позовна вимога, яка може бути самостійним предметом спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за поданий позивачем позов становить 768,40 гривень.

Крім того, суду не зрозуміло, що саме ОСОБА_1 просить в прохальній частині позову оскільки зазначені дві позовні вимоги які несуть різний правовий характер, а саме: скасування постанови як не законної чи звільнити правопорушника обмежившись усним зауваженням.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст.ст.160, 161 КАС України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст.169 КАС України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160 КАС України, ст.289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме уточнить першу позовну вимогу та надати докази оплати судового збору в сумі 768,40 гривень за другу позовну вимогу немайнового характеру про оскарження дій інспектора або докази звільнення від його сплати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3