Справа № 814/1169/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1169/18

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Час і місце ухвалення: 20.12.2018р., м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року по справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», Державного концерну «Укроборонпром» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», Державного концерну «Укроборонпром» з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на майно боржника - державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» шляхом винесення 23.03.2018р. та 18.04.2018р. в рамках зведеного виконавчого провадження №47200650 постанов про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1н/1, нежитлових приміщень офісу, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108е, та риболовно-спортивної бази «Волоська коса», розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, Волоська коса, буд. 5; зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, наслідком яких може бути відчуження вказаного нерухомого майна державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»; визнати протиправними та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника - державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», а саме: нежитлового об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1н/1, нежитлових приміщень офісу, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108е, та риболовно-спортивної бази «Волоська коса», розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, Волоська коса, буд. 5, винесені 23.03.2018р. та 18.04.2018р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенком С.С. в рамках зведеного виконавчого провадження №47200650.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що полягають у зверненні стягнення на нерухоме майно Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара») у зведеному виконавчому провадженні №47200650; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області утриматися від вчинення дій, пов'язаних зі зверненням стягнення на нерухоме майно Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»); визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна, винесену 23.03.2018р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенком С.С. у зведеному виконавчому провадженні №47200650, про накладення арешту та заборону відчуження на «Нежитловий об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 1н/1»; визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна, винесену 23.03.2018р. старшим державним виконавцем Квашенком С.С. у зведеному виконавчому провадженні №47200650 в частині накладення арешту та заборони відчуження на «Нежитлові приміщення офісу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 108е»; визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна, винесену 18.04.2018р. старшим державним виконавцем Квашенком С.С. у зведеному виконавчому провадженні №47200650 про накладення арешту та заборону відчуження на «Риболовно-спортивну базу «Волоська коса», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Парутине, Волоська коса, будинок, 5, загальною площею 1239,7 кв.м».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14.01.2019 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що судом першої інстанції не вірно надана оцінка всім обставинам справи, що мало наслідком ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт просить суд про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року та залишення позову заступника військового прокурора Південного регіону України без розгляду.

Військова прокуратура Південного регіону України та Державний концерн «Укроборонпром» подали письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та сторонами не заперечується, що 23.03.2018 року старший державний виконавець Квашенко С.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47200650, постановою про опис та арешт майна, на підставі статті 56 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404), наклав арешт та заборону відчуження на майно боржника - ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (), а саме: «Нежитловий об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 1н/1».

23.03.2018р. старший державний виконавець Відділу Квашенко С.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47200650, постановою про опис та арешт майна, на підставі статті 56 Закону №1404, наклав арешт та заборону відчуження на майно боржника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (), а саме: «Нежитлові приміщення офісу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 108е» та об'єкти рухомого майна (52 позиції).

18.04.2018р. старший державний виконавець Відділу Квашенко С.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47200650, постановою про опис та арешт майна, на підставі статті 56 Закону №1404, наклав арешт та заборону відчуження на майно боржника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (), а саме: «Риболовно-спортивна база «Волоська коса», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Парутине, Волоська коса, будинок 5. Загальною площею 1239,7 кв.м».

У вересні 2017 року Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара» було перейменовано у Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод».

Оскаржуючи до суду вказані постанови старшого державного виконавця позивач зазначав, що підприємство, на підставі Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Відповідно до частини дев'ятої статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. З урахуванням цього, на думку Прокурора, відповідач не дотримався вимог, що викладені у частині п'ятій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, визнав обґрунтованими доводи позивача, що так як Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, тому нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби , приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Таким чином, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону №1403-VIII, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.

Належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити заступнику військового прокурора Південного регіону України, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», Державного концерну «Укроборонпром» у задоволенні позову з підстав пред'явлення його до неналежного органу.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. по справі №303/3416/17 (адміністративне провадження №К/9901/6799/18)

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 133, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», Державного концерну «Укроборонпром» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук