Справа № 357/7136/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №357/7136/17

адміністративне провадження №К/9901/10200/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду: Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, надіслана на адресу Верховного Суду 09 червня 2019 року, не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що він є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Розглядаючи вказане клопотання скаржника суд враховує наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подачу позовних заяв на постанови у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради від 07 червня 2017 року № З-0706/1, № З-0706/2, № З-0706/3, № З-0706/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2, пункту 8 частини другої статті 2, пункту 7 частини другої статті 2, абзацу 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 288 КпАП України.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 12800,00 грн. (1600х4х200%).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду документу про сплату судового збору в розмірі 12800,00 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

За змістом статті 294 КпАП України постанова апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 132, 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 357/7136/17.

2. Залишити касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича про скасування постанови без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк