Справа № 359/633/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 квітня 2019 року 359/633/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та просить суд заборонити Київській митниці Державної фіскальної служби перераховувати сплачену ним фінансову гарантію у вигляді грошової застави в розмірі 77022 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

23.04.2019 матеріали адміністративної справи №359/633/19 внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Щавінському В.Р.

Заява мотивована тим що, позивач має намір пред'явити адміністративний позов про скасування рішення Київської митниці ДФС №UA125000/2018/000170/1 від 02.11.2018 про коригування митної вартості товару. З метою забезпечення цього адміністративного позову позивач просить суд заборонити Київській митниці ДФС перераховувати сплачену ним фінансову гарантію у вигляді грошової застави в розмірі 77022 гривень до Державного бюджету України.

Також позивач зазначає, що вимушений був сплатити в якості фінансової гарантії 77022,00 грн. згідно з ч.7 ст. 55 Митного кодексу України в якості забезпечення сплати між сумами мінних платежів для випуску Товару. Вказана сума 78513,67 грн. з якої сплачено 77022,00 грн. є предметом оскарження.

Позивач вказує, що незабезпечення позову може призвести до того, що суму 77022 грн. буде остаточно зараховано до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках - у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, зокрема перерахунок коштів до Державного бюджету України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того слід зазначити, що у разі скасування судом Рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів UА125000/2018/000170/1 від 02.11.2018 та рішення Київській митниці Державної фіскальної служби №10012/2/10-70-19-47 від 21.12.2018 позивач не позбавлений права на повернення коштів (митних платежів) з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151 КАС України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.