Справа № 308/13839/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в частині позовних вимог

22 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 308/13839/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Данча М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління ДФС України у Закарпатській, якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення начальника Головного Управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; 2) Провадження по Акту (довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених Законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року відносно ФОП ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Суд зазначає, що відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом та носієм доказової інформації. Складання, підписання, вручення акта перевірки за результатами фактичної перевірки платника податків не породжує для останнього настання юридичних наслідків, не впливає на права і обов'язки, висновки за наслідками перевірки без відповідного рішення суб'єкта владних повноважень не є обов'язковими для виконання. Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить провадження по Акут (довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закрити.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі № 810/7195/14 (ЄДРСР 72089160) зазначає: судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Предметом оскарження у справі адміністративного судочинства є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи. Безпосереднє викладення контролюючим органом суб'єктивного оціночного судження щодо наявності порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, що належать захисту. Здійснення посадовими особами контролюючого органу аналітичної діяльності, наслідком якої стало формування певних висновків та відображення їх у акті перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд, на підставі аналізу зазначених норм права, дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо закриття провадження по Акту (Довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.19, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, вчинення дій в частині позовної вимоги щодо закриття провадження по Акту (Довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя ОСОБА_5