Справа № 810/4566/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4566/18
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач-1, Ірпінське ОУПФ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ПФ у Київській області), Державної казначейської служби України (далі - Відповідач-3, ДКС України) про:

- визнання незаконними дій Ірпінського ОУПФ та ГУ ПФ у Київській області з непоновлення ОСОБА_2 пенсійних виплат за віком;

- зобов'язання Ірпінського ОУПФ поновити ОСОБА_2 пенсійні виплати за віком з моменту їх припинення внаслідок тимчасової окупації Автономної Республіки Крим;

- визнання незаконними дії Ірпінського ОУПФ та ГУ ПФ у Київській області з поширення персональних даних ОСОБА_2 до Пенсійного фонду Російської Федерації;

- стягнення з держави в особі ДКС України на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Ірпінського ОУПФ щодо не поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком;

- визнано протиправними дії Ірпінського ОУПФ щодо направлення запиту до Пенсійного фонду Російської Федерації на отримання пенсійної справи;

- зобов'язано Ірпінське ОУПФ поновити ОСОБА_2 пенсійні виплати за віком з моменту їх припинення;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю в частині стягнення з держави в особі ДКС України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.03.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що було пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були, в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 28.03.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, Апелянтом не усунуто й інші недоліки, на які вказано в ухвалі від 18.03.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга; не надано двох копій апеляційної скарги, а також документа про сплату судового збору на суму 1 057,20 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель