Справа № 2-а-25657/08
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Житомир справа № 2-а-25657/08

категорія 2.31.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та стягнення 6872,00 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить зобовязати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА у 30 денний строк подати звіт про виконання судового рішення - постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2009 по справі №2-а-25657/08 .

У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Від Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надійшла заява у якій він просить заяву ОСОБА_1 розглянути за відсутності його представника.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2009 позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті разової грошової допомоги в розмірі 2920,48 грн.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення у справі № 2-а-25657/08.

Судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду 14.01.2009 у справі № 2-а-25657/08 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття постанови Житомирського окружного адміністративного суду 14.01.2009 у справі № 2-а-25657/08 не вирішувалося.

Суд звертає увагу на те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.

Таким чином КАС України не передбачено порядку та можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені статтею 382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 2-а-25657/08 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2019 року.

Суддя М.С. Токарева