Справа № 1.380.2019.000697
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000697
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р.М. розглянувши у порядку письмовому провадженні у м. Львові клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області спрямовані на призначення та проведення інспекційного відвідування на підставі наказу від 19.12.2018 №3062-П та направлення на проведення позапланової перевірки від 19.12.2018 №2862;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 січня 2019 року № ЛВ3981/894/АВ/ФС-1, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 січня 2019 року № ЛВ3981/894/АВ/ФС-2, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 37 230,00 грн.

Представником позивача через канцелярію суду за вхідним № 14015 від 23.04.2019 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача просить до набрання законної сили рішенням у справі зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3981/894/АВ/ФС-1, №ЛВ3981/894/АВ/ФС-2 від 15.01.2019.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказав, що 06.03.2019 Шевченківським ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавчі провадження №58535219 щодо виконання постанов №ЛВ3981/894/АВ/ФС від 15.01.2019. Позивач вважає, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржених постанов свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цих постанов. За наведених підстав, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених постанов.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області було прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 січня 2019 року № ЛВ3981/894/АВ/ФС-1, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690,00 грн та № ЛВ3981/894/АВ/ФС-2, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 37 230,00 грн.

Вказані постанови №ЛВ3981/894/АВ/ФС-1 та №ЛВ3981/894/АВ/ФС-2 від 15.01.2019 були предявлені Головним управлінням Держпраці у Львівській області для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та постановою державного виконавця Осадець М.О. цього відділу від 06.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58535219 з виконання постанов №ЛВ3981/894/АВ/ФС від 15.01.2019 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми 37230,00 грн.

Також державним виконавцем винесено постанови від 06.03.2019 року про арешт майна позивача та від 03.04.2019 про арешт коштів позивача.

Отже, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання Постанов Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ3981/894/АВ/ФС-1, ЛВ3981/894/АВ/ФС-2 від 15.01.2019 р.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням того, що постанови № ЛВ3981/894/АВ/ФС-1, ЛВ3981/894/АВ/ФС-2 від 15.01.2019 звернена Головним управлінням Держпраці у Львівській області до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, та зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат,суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Разом з цим, враховуючи, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні, а також право суду вжити декілька видів заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови, а також зупинення стягнення.

Керуючись статтями 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ЛВ3981/894/АВ/ФС-1, №ЛВ3981/894/АВ/ФС-2 від 15.01.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.000697.

Зупинити стягнення за постановами Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ3981/894/АВ/ФС-1, №ЛВ3981/894/АВ/ФС-2 від 15.01.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.000697.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Брильовський