Справа № 760/15231/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лазаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Справа № 760/15231/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Київської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 09.01.2018 р. № 0042/12500/18.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду та вважаючи, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцезнаходженням відповідача, наполягаючи на тому, що позивачем подано позов у цій справі за місцезнаходженням відповідача, офіційною адресою якого є: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

З цих та інших підстав апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був передати дану справу за підсудністю до належного сулу, що оскаржувана ним ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов подано позивачем за місцезнаходженням відповідача, адресою якого є: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А, а тому справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29 КАС України закріплено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що в разі подання особою позову із застосуванням правил альтернативної підсудності за місцезнаходженням відповідача з порушенням територіальної підсудності, така справа має бути передана судом, до якого вона надійшла, до іншого належного суду.

При цьому, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1.

Предметом оскарження у даній справі є постанова про порушення митних правил від 09.01.2018 р. № 0042/12500/18, винесена Київською митницею ДФС.

Відповідачем у позовній заяві вказано Київську митницю ДФС, офіційним місцем знаходження якої є: 08307 Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль».

У позові ОСОБА_2 помилково зазначено адресою відповідача: 02000 м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А, яка у відповідності з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою Київської міської митниці ДФС, тобто зовсім іншого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а не Солом'янського районного суду м. Києва та мала бути передана судом першої інстанції за належністю в порядку ст. 29 КАС України.

У п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у даній справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині підсудності, а справу передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 29, 242-244, 250, 308, 311, 315, 318, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року - скасувати в частині підсудності.

Справу передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: