Справа № 400/1218/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 квітня 2019 р.

№ 400/1218/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ", вул. Соборна, 12Б, оф. 506, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:

Львівської митниці ДФС, вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000

про:

визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Комерц" звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Львівської митниці ДФС щодо складання протоколу порушення митних правил № 1423/209000/2019 від 25.03.2019 року;

- зобов'язати Львівську митницю ДФС повернути Товариству з обмеженої відповідальністю "Експерт Комерц" власнику переміщеного товару "рибальські снасті та приналежності", які утримуються відповідно до складеного протоколу № 1423/209000/2019 від 25.03.2019 року.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, одним із способів захисту порушених суб’єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів, ст. 5 КАС України визначає визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій.

Суд зазначає, що дії посадової особи митниці щодо складання протоколу пов'язані не з управлінськими повноваженнями, а з процесуальними діями в справі про порушення митних правил.

Отже, в даному випадку позовні вимоги ТОВ "Експерт Комерц" полягають у визнанні протиправним та скасування індивідуального акта, а саме протоколу про порушення митних правил, через визнання протиправними дій по його складанню.

За визначенням п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальним актом є акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Статтею 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Таким чином, протокол про порушення митних правил лише фіксує таке порушення, але безпосередньо не несе для особи негативних наслідків, а відтак, не порушує її прав.

Протокол про порушення митних правил розглядається уповноваженим органом, а за наслідками такого розгляду виноситься одна з постанов, передбачених ст. 527 Митного кодексу України.

Саме постанова у справі про порушення митних правил є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке безпосередньо впливає на права та обов’язки винної особи.

Через це викладені у позовній заяві обставини щодо законності і обґрунтованості складення протоколу можуть бути предметом судового розгляду лише під час розгляду справи в порядку ст. 522 Митного кодексу України або при оскарженні постанови органу доходів і зборів в порядку ст.ст. 529, 530 Митного кодексу України та ст. 286 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому ч. 6 ст. 170 КАС України зобов’язує суд роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Статтею 529 Митного кодексу України визначено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 170-171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 25.04.2019 року.

Суддя О.В. Малих