Справа № 0440/7053/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7053/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі № 0440/7053/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест 2005" ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.11.2016 року № ДП81.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року провадження у справі № 0440/7053/18 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, в якій остання просить прийняти вказану заяву та залишити позов без розгляду; скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2019 року та закрити провадження у справі; повернути з Державного бюджету на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідно до відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05.04.2019 року № 7/1-4 анульований дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.11.2016 року № ДП 81, виданий ТОВ «Центр-Інвест 2005» (лист додається).

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, зокрема, підлягає скасуванню в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених, в тому числі, статтею 240 цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі щодо звернення із заявою про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, у звязку з чим, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 240 та ч. 1 ст. 319 КАС України, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 804/7053/18 підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Щодо вимоги заявника про повернення з Державного бюджету на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки у справі, що переглядається, позов залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, тобто за заявою позивача про залишення позову без розгляду, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення судового збору позивачу немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 132, 240, 319, 325, 328, 329 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі № 0440/7053/18 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення з Державного бюджету на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко