Справа № 816/604/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року

Київ

справа №816/604/17

адміністративне провадження №К/9901/15358/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (головуючий суддя - Сич С.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року (головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді - Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 (надалі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі по тексту - ГУНП в Полтавській області, відповідач, скаржник), у якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06 квітня 2017 року №485 у частині накладення на дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України;

1.2. визнати протиправним та скасувати відповідний пункт наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07 квітня 2017 року за №130о/с, яким ОСОБА_3 звільнено з органів Національної поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

1.3. поновити ОСОБА_3 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області;

1.4. зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на роботі;

1.5. допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

1. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії задоволено.

1.1. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №485 від 06 квітня 2017 року "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

1.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №130о/с від 07 квітня 2017 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

1.3. Поновлено ОСОБА_3 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 08 квітня 2017 року.

1.4. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 квітня 2017 року по 23 травня 2017 року в сумі 5331 грн. 48 коп. (п'ять тисяч триста тридцять одна гривня сорок вісім копійок) з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

1.5. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 3236 грн. 97 коп. (три тисячі двісті тридцять шість гривень дев'яносто сім копійок), з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що підставою для звільнення позивача зі служби в Національній поліції України стало відкриття прокуратурою Полтавської області кримінального провадження ЄРДР №0000085 та повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000085 від 03.03.2017 року. Натомість, суд зазначив, що згідно статті 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Суд встановив, що обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000085 на час винесення оскаржуваних наказів та станом на дату розгляду цієї справи в суді відсутній, а тому висновок відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, що виявилося в недотриманні вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, Присяги на вірність Українському народові, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, є передчасним. Тобто, застосовуючи крайній захід дисциплінарної відповідальності стосовно ОСОБА_3, відповідачем при винесенні оскаржуваних наказів не враховано презумпцію невинуватості. Суд зазначив, що висновок службового розслідування від 05.04.2017 року та наказ начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.04.2017 року №485 містять виключно описання порушення, що інкримінується позивачу у кримінальному провадженні № 0000085, та якому буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, тоді як жодних інших порушень службової дисципліни позивачем у висновку службового розслідування від 05.04.2017 року та наказі начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.04.2017 року №485 не наведено. Враховуючи встановлений судом факт незаконності звільнення позивача із займаної посади, суд визнав такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про поновлення його на займаній посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. по справі № 816/604/17 залишено без змін.

5. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції в частині незаконності звільнення позивача з поліції. При цьому, колегія суддів відхилила доводи відповідача, що позивача звільнено зі служби в Національній поліції України не за вчинення кримінального правопорушення, а за порушення службової дисципліни, у порядку визначеному Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, оскільки згідно матеріалів службового розслідування, висновку службового розслідування та наказу про звільнення, позивача звільнено у зв'язку з порушенням кримінальної справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

6. 13 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, в якій позивач просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на хибність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки позивача звільнено зі служби не за вчинення кримінального правопорушення (наявність якого встановлюється в порядку, визначеному КПК України), а за порушення службової дисципліни у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом та Інструкцією. Зазначає, що відкриття щодо позивача кримінального провадження та оголошення йому про підозру стало підставою для призначення щодо нього службового розслідування, а не підставою для його звільнення. Скаржник вказує на те, що подія, висвітлена в висновку службового розслідування, набула суспільного резонансу серед громадськості, неодноразово висвітлювалась у засобах масової інформації (мережа Інтернет), активно обговорювалась на форумах, що підриває імідж Національної поліції України як правоохоронного органу. Вважає, що вказаними діями позивач допустив порушення службової дисципліни, порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту, Присяги поліцейського та Правил етичної поведінки поліцейський. Окремо скаржник звертає увагу на те, що нормами Інструкції №230 передбачена можливість притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності при відкритті щодо них кримінальних проваджень.

8. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 13.08.2009 по 06.11.2015 ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 07.04.2017 - проходив службу в Національній поліції, що підтверджується послужним списком ОСОБА_3, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.71-76).

10. Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.11.2015 №8 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом з 07.11.2015: ОСОБА_3, який мав спеціальне звання "старший лейтенант міліції", інспектором Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, присвоївши йому спеціальне звання "старший лейтенант поліції" (а.с.84).

11. Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 03.02.2017 №34 о/с "По особовому складу" призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, звільнивши його з посади інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, з 03.02.2017 (а.с.85).

12. Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.03.2017 №270 "Про призначення та проведення службового розслідування" у зв'язку з тим, що прокуратурою Полтавської області розпочато кримінальне провадження ЄРДР №0000085 за обставинами події, до якої може бути причетний дільничний офіцер поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3, із метою з'ясування обставин зазначеного, керуючись вимогами п. 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, призначено за вказаним фактом службове розслідування (пункт 1 даного наказу) (а.с.131).

13. 05.04.2017 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.03.2017 №270 комісія ГУНП, розглянувши матеріали службового розслідування, склала висновок службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Полтавської області кримінального провадження ЄРДР №0000085 за обставинами подій, до яких можливо причетний дільничний офіцер поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (а.с.88-92). Вказаний висновок затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Полтавській області 05.04.2017 (а.с.88-92).

14. У пункті 3 вказаного висновку від 05.04.2017 зазначено, що комісія вважає, що за порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, Присяги на вірність Українському народові, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, нехтування інтересам служби, низьких моральних якостях, що негативно вплинуло на авторитет поліції як органу державної влади, дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 необхідно звільнити зі служби в Національній поліції України (а.с. 92).

15. 06.04.2017 начальником Головного управління Національної поліції в Полтавській області видано наказ №485 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого наказано за порушення службової дисципліни, що виявилося у недотриманні п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, Присяги на вірність Українському народові, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, нехтування інтересам служби, низьких моральних якостях, що негативно вплинуло на авторитет поліції як органу державної влади, дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнити зі служби в Національній поліції України (а.с.77-78).

16. Вказаний наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.04.2017 №485 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", зокрема, ґрунтується на тому, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 14.03.2017 отримав від громадянки Б. неправомірну вигоду за сприяння у закритті кримінального провадження стосовно останньої. Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_3 працівниками УСБУ в Полтавській області, УВБ в Полтавській області, ДВБ Національної поліції, прокуратури Полтавської області та співробітниками ГУНП в Полтавській області в службовому кабінеті останнього було вилучено кошти в сумі 6000 доларів США. Вказаними діями старший лейтенант поліції ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, Присяги на вірність Українському народові, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що негативно вплинуло на авторитет поліції як органу державної влади (а.с.77).

17. Накладене на позивача дисциплінарне стягнення було виконане шляхом видання наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.04.2017 №130о/с "По особовому складу", яким, серед іншого, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 07 квітня 2017 року, що підтверджується витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.04.2017 №130о/с "По особовому складу" (а.с.83).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

18. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Стаття 62 Конституції України: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину <…>.

20. Частина 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII): У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

21. Пункт 1, 2 статті 18 Закону №580-VIII: поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

22. Частини 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII: у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

23. Частина 1 статті 64 Закону №580-VIII: особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки"

24. Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

25. Пункт 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901- VIII: до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

26. Стаття 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут): службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

27. Стаття 2 Дисциплінарного статуту: дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

28. Стаття 5 Дисциплінарного статуту: за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом <…>.

29. Стаття 7 Дисциплінарного статуту: службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

30. Стаття 12 Дисциплінарного статуту: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

31. Стаття 14 Дисциплінарного статуту: з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць <…>.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо <…>.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу <…>.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

32. Пункт 1.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 (далі - Інструкція №230): <…> службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин <…>.

33. Пункт 2.1 Інструкції №230: підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

34. Пункт 2.2.2 Інструкції №230: службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення.

35. Пункт 5.4 Інструкції №230: якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення <…>.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

39. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

40. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

41. Суди попередніх інстанцій при розгляді зазначеної адміністративної справи виходили з того, що висновок службового розслідування містить лише опис вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені.

42. Втім, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

43. Суд зазначає, що вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов'язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов'язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

44. Судами встановлено, що у висновку службового розслідування, проведеного відносно позивача, серед іншого зазначено, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП старший лейтенант ОСОБА_3 шляхом ведення розмов та вчинення дій, спрямованих на створення у свідомості громадянина переконання, що для забезпечення реалізації обов'язку правоохоронного органу, що має безоплатний згідно із законодавством характер, необхідно сплатити грошові кошти на користь службових осіб, тобто понести фізичній особі матеріальні втрати, не передбачені законодавством, та обернути їх на користь службових осіб в якості вигоди, забороненої законодавством, скоїв вчинок, яким сплюндрував та принизив високе звання поліцейського, який присягнув на вірність Українському народові.

45. На думку Суду, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов'язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

46. З урахуванням наведених обставин Суд дійшов висновку про підтвердження обставин недодержання ОСОБА_3 приписів п.п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII і ст. 7 Дисциплінарного статуту в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

47. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

48. Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

49. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень Закону №580-VIII, Дисциплінарного статуту.

50. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що накази відповідача від 06 квітня 2017 року №485 та від 07 квітня 2017 року за №130о/с в частині звільнення позивача з поліції прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

51. Беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання його звільнення незаконним, в їх задоволення також слід відмовити.

52. Згідно ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

53. Керуючись статтями 139, 341, 345, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

54. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити.

55. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року - скасувати.

56. Ухвалити у справі №816/604/17 нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на публічній службі - відмовити.

57. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа