Справа № 240/410/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/410/19

категорія 111030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 9" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.08.2017, рішення №394 від 02.04.2018, рішення про відмову у прийнятті звітності №76262/6/06-30-12-04-19 від 15.08.2018, -

встановив:

28.01.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 9" (далі - ТОВ "Промислові інвестиції 9"), у якому просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2017, рішення №394 від 02.04.2018, рішення про відмову в прийнятті звітності №76262/6/06-30-12-04-19 від 15.08.2018 ГУ ДФС у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог вказало, що підставою для винесення оскаржуваних позивачем рішень стало застосування штрафних (фінансових) санкцій за подачу ТОВ "Промислові інвестиції 9" податкової декларації за 2016 рік 14.02.2017 при граничному терміні її подачі 09.02.2017. Позивач не погоджується з такими доводами податкового органу, оскільки на копії поданої податкової декларації, що лишилась на підприємстві, міститься штамп Житомирської ОДПІ за №7 про отримання декларації саме 09.02.2017, що на думку позивача, спростовує висновки податкового органу, що викладені в акті камеральної перевірки про порушення підприємством строків подання податкової звітності.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 14.03.2019 на 11:30.

06.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.03.2019 вих. №381/06-30-10-04 (а.с. 68-69).

11.03.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 71-74).

У підготовчому засіданні 14.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019 до 11:30 у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що занесено секретарем до протоколу судового засідання від 14.03.2019 (а.с. 100).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 16.04.2019, постановленою у порядку ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 16.04.2019 (а.с. 107-109).

У судовому засіданні 16.04.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 71-74).

У судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов (а.с. 68-69). В обґрунтування заперечень пояснила, що камеральною перевіркою встановлено, що 14.02.2017 позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію за 2016 рік реєстраційний №, при граничному терміні подання 09.02.2017. ГУ ДФС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення від 23.08.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 170,00 грн. Згадане рішення було отримано платником 29.08.2017 та не оскаржено в адміністративному або судовому порядку, тому відповідно до законодавства вважається узгодженим по терміну нарахування штрафної санкції 08.09.2017. Оскільки, штрафна санкція у передбачені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України терміни не сплачена, виник податковий борг у сумі 170,00 грн. За наявності податкового боргу по єдиному податку в сумі 170 грн на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, ТОВ «Промислові інвестиції 9» з 01.04.2018 було виключено з реєстру платників єдиного податку, про що ГУ ДФС у Житомирській області складено акт про результати камеральної перевірки від 02.04.2018 №815/06-30-12-04-15 та прийнято рішення. На підставі вищевикладеного, відповідачем прийнято рішення від 02.04.2018 №394 про виключення ТОВ «Промислові інвестиції 9» з реєстру платників єдиного податку. Не погоджуючись із рішенням про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ "Промислові інвестиції 9" направлено скаргу на ДФС України. За результатами розгляду скарги, ДФС України прийнято рішення від 11.06.2018 №19972/6/99-99-11-03-01-25, яким залишено без змін рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 02.04.2018 №394, скаргу у цій частині - без задоволення, а у частині скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 23.08.2017 № - залишено без розгляду.

Рішення направлено засобами поштового зв'язку 11.06.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення №203 за адресою, зазначеною у скарзі платника (вул. ОСОБА_3, б. 91, м. Житомир, 10029).

23.07.2018 поштове відправлення з рішенням повернуто на адресу ДФС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Подану за півріччя 2018 року звітність відповідно до п.48.3 ст.48 та п.49.8 ст. гл.2 розд. II Податкового кодексу України не визнано як податкову декларацію, оскільки в зазначеному звітному періоді підприємство не перебувало на спрощеному режимі оподаткування, про що направлено лист платнику від 15.08.2018 №7262/6/06-30-12-04-19.

На запит від 31.08.2018 №1026/7/06-30-12-04-18 до оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області щодо неодноразового неотримання кореспонденції ТОВ «Промислові інвестиції 9» від ГУ ДФС у Житомирській області отримано відповідь, що за результатами проведених заходів вказаний субєкт господарювання, за юридичною адресою м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (Коровського), 91 не знаходиться.

Таким чином, на думку представника відповідача, у відповідача були усі правові підстави для застосування штрафних санкцій та він діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Промислові інвестиції 9» перебувало в Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на спрощеній системі оподаткування, як платник єдиного податку третьої групи, за ставкою оподаткування 5 відсотків.

Позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію за 2016 рік реєстраційний № (а.с. 24).

ГУ ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Промислові інвестиції 9» щодо своєчасності подання додаткової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2016 рік.

За результатами проведення камеральної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки від 12.07.2018 №4457/06-30-12-04-25 про порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за висновками якого встановлено порушення підприємством п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 та п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: встановлено несвоєчасне подання податкової декларацій платника податку третьої групи (юридичної особи) за 2016 рік.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 23.08.2017 № про застосування штрафних санкцій у сумі 170,00 грн на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120 ПК України (а.с. 17).

Вказане рішення отримане позивачем 30.08.2017.

Після отримання повідомлення-рішення позивачем до ГУ ДФС у Житомирській області рекомендованим листом 14.09.2017 за №947 було надіслано заперечення за №10 від 30.08.2017 з наданням копії відповідної декларації за 2016 рік з відміткою про її одержання 09.02.2017 (а.с. 21).

04.04.2018 на адресу ТОВ "Промислові інвестиції 9" надійшло рішення №394 від 02.04.2018 про виключення його з реєстру платників єдиного податку (а.с. 25-26).

Підставою до прийняття вказаного рішення стала несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому ПК України податкового боргу, що виник у платника єдиного податку відповідно до абзацу восьмого п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298, абзацу третього п.299.10 ст.299 на підставі податкового повідомлення-рішення № від 23.08.2017 (а.с. 17).

Про наявність податкового боргу був складений акт камеральної перевірки №815/06-30-12-04-15 від 02.04.2018 (а.с. 27-28).

Податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2017 та рішення від 02.04.2018 №394 були оскаржені підприємством 13.04.2018 в адміністративному порядку до ДФС України.

05.05.2018 з ДФС України отримане рішення про продовження строку розгляду скарги до 15.06.2018 (включно) (а.с. 29).

Станом на 15.06.2018 рішення ДФС України щодо результатів розгляду скарги одержане товариством не було.

ТОВ "Промислові інвестиції 9" звернулося до Головного управління ДФС в Житомирській області про задоволення його скарги за зверненням від 25.06.2018 №23 та від 30.07.2018 №29 (а.с. 30-33).

На дані звернення відповіді з ГУ ДФС у Житомирській області позивачем одержано не було.

У серпні 2018 року з ГУ ДФС України на адресу підприємства надійшло рішення про відмову у прийнятті звітності товариства по спрощеній системі оподаткування №76262/6/06-30-12-04-19 від 15.08.2018 (а.с. 34).

Вказане рішення було оскаржене до ДФС України 23.08.2018.

10.10.2018 товариству надійшло рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 05.10.2018 за №32622/6/99-99-12-03-05-15, яким у задоволенні скарги товариству на відмову у прийняття податкової звітності було відмовлено (а.с. 35-36).

З даного рішення товариству стало відомо, що ДФС України рішенням від 11.06.2018 відмовило у задоволенні скарги на рішення №394 від 02.04.2018, а в частині оскарження повідомлення-рішення № від 23.08.2017 скарга залишена без розгляду.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 23.08.2017 № та рішеннями від 02.04.2018 №394 та від 15.08.2018 №76262/6/06-30-12-04-19 ТОВ "Промислові інвестиції 9" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Правовідносини у даній справі регулюються нормами ПК України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ст.46 ПК України передбачено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває обліку платник податків.

Підпунктом 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п.293.3 ст.293 ПК України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до п.п.294.1 ст.294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Статтею 296 ПК України передбачено, що платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи) використовують дані спрощеного бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень пунктів 44.2, 44.3 статті 44 цього Кодексу.

Платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи) у податковій декларації окремо відображають: обсяг доходу, що оподаткований за відповідною ставкою єдиного податку, встановленою для таких платників пунктом 293.3 статті 293 цього Кодексу; обсяг доходу, що оподаткований за подвійною ставкою єдиного податку, встановленою для таких платників пунктом 293.3 статті 293 цього Кодексу (у разі перевищення обсягу доходу).

Податкова декларація складається наростаючим підсумком з урахуванням норм пунктів 296.5 і 296.6 цієї статті. Уточнююча податкова декларація подається у порядку встановленому цим Кодексом.

Форми податкових декларацій платника єдиного податку, визначених пунктами 296.2 і 296.3 цієї статті, затверджуються в порядку, встановленому статтею 46 ПК України.

Згідно з п.120.1 ст.120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 ПК України несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до абзацу восьмого п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобовязані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підпунктом 3 п.299.10 ст.299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу.

Підпунктом 3 п.299.10 ст.299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо порушення ТОВ "Промислові інвестиції 9" строків подачі податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи), викладеними у відзиві на адміністративний позов та в акті камеральної перевірки, що став підставою для винесення відповідачем оскаржуваних рішень, оскільки у матеріалах справи міститься копія податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2016 рік реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 24), з якої видно, що її подано ТОВ "Промислові інвестиції 9" до податкового органу 09.02.2017, що підтверджується проставленою відповідальним працівником податкового органу, відповідно до ст.49 п.49.3, п.49.8, п.п.49.9.1 ПК України, відміткою за №7 про отримання декларації.

Однак, у порушення п.49.9 ст.49 ПК України, відповідач обовязку зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом не виконав, а здійснив її реєстрацію тільки 14.02.2017 всупереч поставленої відмітки про отримання декларації 09.02.2017.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки камеральної перевірки, викладені в акті перевірки від 12.07.2018 за №4457/06-30-12-04-25 про несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2016 рік є протиправними, оскільки ТОВ "Промислові інвестиції 9" звільняється від відповідальності, передбаченої пунктом 120.1 статті 120 ПК України, у зв'язку з вчасним поданням останнім вказаної податкової накладної.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн. У зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 5763,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 9" (вул. Михайла Грушевського, 91, м. Житомир, 10029. РНОКПП/) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.08.2017, рішення №394 від 02.04.2018, рішення про відмову у прийнятті звітності №76262/6/06-30-12-04-19 від 15.08.2018 - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2017, рішення №394 від 02.04.2018, рішення про відмову в прийнятті звітності №76262/6/06-30-12-04-19 від 15.08.2018 прийняті ГУ ДФС у Житомирській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 9".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 9" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5763,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене: 25 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна