Справа № 676/2409/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу № 676/2409/19 за позовом ОСОБА_1, до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, Управління ПП у Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, Управління ПП у Хмельницькій області , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 31.03.2019 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 288 км. автошляху Н-03, був зупинений працівником поліції, яка перевірила його документи і почала вимагати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль. Поки він шукав документ, працівник поліції склала постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як, поліс у нього є, але при собі його не мав.

До початку судового розгляду подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов просить задовольнити, при цьому надав суду копію страхового полісу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду повідомлена своєчасно належним чином. Надіслала відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник Управління ПП у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31.03.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Інспектором вказано,що правопорушення полягало в тому, що 31.03.2019 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До початку судового розгляду позивач надав суду копію договору страхування укладеного 30.10.2018 року терміном на один рік, копія полісу приєднана до матеріалів справи.

У Законі «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано,що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Інших підстав складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Таким чином, лише два випадки,коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол про його відсутність:

-при складанні протоколу щодо порушень ПДР;

-при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, непредявлення при перевірці полісу автоцивілки не є підставою для складання протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП,та винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі- 425 грн.

Така правова позиція підтримана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року і знайшла своє підтвердження у подальших судових рішеннях по справах 760/15484/16А та 196/1332/18.

Із наданого відповідачем відзиву на позовну заяву встановлено,що протокол про порушення ПДР на позивача ОСОБА_1 31.03.2019 року не складався,щодо того,що в автомобілі позивача не працював правий задній ліхтар, відповідач про це не складала протокол ,а лише коли позивач замінив запобіжник, та ліхтар запрацював,зажадала перевірити документи.

А тому суд вважає,що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, так як Правил дорожнього руху він не порушував, та не скоїв ДТП 31.03.2019 року.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, від 31.03.2019 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова