Справа № 826/25490/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ № 826/25490/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Маруліної Л.О. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання неправомірними дій та бездіяльності, рішення та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та бездіяльності, рішення та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 16.04.2019 року представником позивача адвокатом Буліменком Євгеном Володимировичем (ордер серії КВ №409881 від 25.06.2018 року) подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О.

Враховуючи, що заява про відвід судді Маруліної Л.О., подана 16.04.2019 року, то вона підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року передано адміністративну справу №826/25490/15 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Маруліної Л.О. здійснюється суддею Федорчуком А.Б., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/25490/15, та його визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомився в порядку письмового провадження з заявою представника позивача про відвід судді Маруліної Л.О.

В обґрунтування заявленої заяви, представник позивача зазначив, що суддя є упередженим. На думку позивача, суддя, відмовляючи у поновленні провадження у справі судом фактично висловлено упереджене ставлення на користь відповідачів, що порушує право позивача на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод судом порушується право позивача на справедливий суд.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником позивача в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Маруліної Л.О., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Маруліна Л.О., , не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О., в адміністративній справі №826/25490/15 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук