Справа № 0440/5528/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 0440/5528/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши питання про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі №0440/5528/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Верба І.О., повне рішення складено 25.03.2019 року) за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Трейд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
Позивач 20.07.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Трейд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 09 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог адміністративного позову ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв’язку з порушенням апелянтом строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною восьмою статті 283 КАС України. (далі за текстом КАС України).

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено скорочене рішення суду у вказаній справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення порушив норми процесуального права з огляду на таке.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, що відповідно до статті 283 КАС України віднесено до категорії термінових справ та має скорочений строк розгляду у суді.

Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Отже вказаними нормами КАС України чітко встановлено, що у вказаній категорії справ суд першої інстанції проголошує повний текст судового рішення, який невідкладно видається або надсилається учасникам справи. Проголошення скороченого рішення суду у термінових справах КАС України не передбачає.

У вказаній справі суд першої інстанції порушив зазначені вище норми КАС України, проголосив скорочене рішення суду 19.03.2019 року (а.с.75).

Повне рішення суду складено 25.03.2019 року (про що зазначено в резолютивній частині рішення) та отримано представником позивача 02.04.2019 року (а.с.80).

Зазначені обставини свідчать про недостатнє знання суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду приписів КАС України в частині розгляду термінових справ.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою недопущення суддями зазначеного суду подібних порушень процесуального законодавства у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 249, 324 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою повідомити голову Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виявлені порушення норм процесуального права з метою їх недопущення в подальшому при розгляді суддями зазначеного суду термінових справ.

Про розгляд окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Третій апеляційний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Окрема ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак