Справа № 263/781/19
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/781/19
Провадження №2-а/265/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретарі Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області,третя особа поліцейський роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області,третя особа поліцейський роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій протиправними, скасування постанови серії НК № 638024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 листопада 2018 року відповідачем було винесено зазначену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1, в Центральному районі міста Маріуполя по проспекту Будівельників, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 г ПДР України.

Позивач стверджує, що діяв у відповідності ПДР, які не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Крім того, вважає, що відповідач в порушення вимог ст..ст.245, 251 КУпАП розглянув справу. Просив суд скасувати постанову НК № 638024 від 21 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та визнати дії відповідача протиправними.

Крім того, просить суд поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови посилаючись на те, що вчасно не зміг звернутись до суду з позовом, адже перебував на лікарняному.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились. Через канцелярію суду надійшов відзив поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на позовну заяву. Остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ствердження позивача щодо недотримання вимог ст.ст.245, 251 КУпАП при розгляді справи є безпідставними. Так під час патрулювання 21 листопада 2018 було зафіксоване зазначене адміністративне правопорушення п.8.7.3 г ПДР України, після чого позивач був зупинений поліцейськими. Позивачу було розяснена причина його зупинки, встановлена особа водія, розяснено пункт ПДР України, який ним був порушений, розяснені його права та обовязки під час розгляду справи. Вважає, що в справі містяться достатньо достовірних доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, на сам перед оптичний диск з відеозаписом правопорушення, зафіксований як відео реєстратором позивача так і з патрульного автомобіля, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В своїх заявах представник відповідача та третя особа просили суд розглядати справу без їх участі.

Суд дослідивши наявні докази по справі, вважає, що позовні вимоги не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2018 року відповідачем було винесено постанову НК № 638024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що останні 21.11.2018 о 12:00 годині, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1, в Центральному районі міста Маріуполя по проспекту Будівельників, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 г ПДР України..

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

З позову та доданих до нього документів, зокрема з оскаржуваної постанови, вбачається, що позивач був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та в той же час ним була отримана особисто зазначена постанова. Між тим, позивач посилається на те, що звернутись з позовом до суду про оскарження постанови про притягення його до адміністративної відповідальності вчасно не зміг адже перебував на лікарняному, на підтвердження чого надав медичну довідку.

Таким чином суд бере до уваги, що позивачем був пропущений 10-денний строк звернення до суду за оскарженням спірної постанови з поважних причин, оскільки він перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною медичною довідкою, та вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за оскарженням постанови про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року.

Вирішуючи позов по суті, суд виходить з того, що спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Пунктом 3 ч. 1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Згідно з ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 5 ст.77КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п.8.7.3 «ґ» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, зробленого відеокамерою патрульного автомобіля, а також відеореєстратором позивача, вбачається, що сигнал світлофору в момент під'їзду до перехрестя автомобіля під керуванням позивача був вже жовтого кольору, тобто вже забороняв проїзд. У позивача було достатньо часу для реагування на зміну дорожньої обстановки та зупинити свій автомобіль згідно ПДР України. Крім того з наданих відео вбачається, що будь-якої перешкоди водій не створив би іншому транспорту, якщо б зупинився перед лінією дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та знаком 5.62 (місце зупинки), зважаючи на те, що інший транспорт знаходився на достатній відстані від нього.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він не мав можливості здійснити зупинку автомобіля у місці передбаченому п.8.10 ПДР та забезпечив безпеку дорожнього руху, з огляду на те, що проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору міг привести до незворотних наслідків, які відбуваються в останній час на дорогах України.

Посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху України, обумовлюючи їх самими по собі не створення перешкод у русі іншому транспорту, суд не приймає до уваги, оскільки враховуючи положення п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України в частині покладених на водія обов`язків: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування, здійснювати постійний контроль руху і безпечно керувати транспортним засобом та беручи до уваги те, що вмиканню жовтого сигналу світлофора завжди передує мигаючий зелений, позивачем не доведено в судовому засіданні наявність виключних обставин, що унеможливили забезпечити йому належну зупинку транспортного засобу у місці, передбаченому ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

Крім того, позивач, стверджує, що відповідачем в порушення вимог ст.ст.245, 251 КУпАП була розглянута адміністративна справа відносно нього та притягнуто його до відповідальності. Між тим, дослідивши відеозапис з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного, дане ствердження позивача не знайшло ніяких підтверджень.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити, оскільки інспектором правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

У порядку статті 139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області,третя особа поліцейський роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області,третя особа поліцейський роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову серії НК №638024 по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2019 року

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область, вулиця Макара Мазая 16.

Третя особа: Поліцейський роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, юридична адреса: Донецька область, вулиця Макара Мазая 16.

Суддя І.Г. Мельник