Справа № 160/2745/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Справа № 160/2745/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, полковника поліції, начальника ГУНП м. Камянське у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, полковника поліції, начальника ГУНП м. Камянське у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати дії начальника ГУНП м. Камянське у Дніпропетровській області, полковника ОСОБА_2 у наданні неповної відповіді та недостовірної інформації у відповіді на скаргу громадянки ОСОБА_1 від 10.12.2018 - протиправними.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, полковника поліції, начальника ГУНП м. Камянське у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, залишено без руху, з підстав ст.ст.161, 171 КАС України та зобов'язано позивача у пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненого адміністративного позову, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номеру, серії паспорту позивача, код ЄДРПОУ відповідача по справі; з відповідним уточненим субєктним складом правовідносин та його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином для суду та відповідача (відповідачів) по справі; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень або доказів, що підтверджують підстави відстрочення сплати судового збору відповідно до норм чинного законодавства.

11.04.2019 року вказана ухвала суду від 27.03.2019 року отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

16.04.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2019 року позивачем було надано уточнений адміністративний позов, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номеру, код ЄДРПОУ відповідача по справі, із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі та із зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Також, разом з уточненим позовом позивачем подано заяву про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем разом з уточненим позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши подані документи та клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Також, слід зазначити, що з урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України Про судовий збір повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, в порушення вищевказаних норм, позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками

Отже, клопотання позивача не містить обґрунтувань звільнення від сплати судового збору, у звязку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом встановлено, про те, що вимоги ухвали суду від 27.03.2019 року щодо зазначення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, позивачем не виконано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, станом на 18.04.2019 року, в повному обсязі вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у повному обсязі у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, полковника поліції, начальника ГУНП м. Камянське у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 (51925, м. Камянське, вул. Вокзальна, 16, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2, полковник поліції, начальник ГУНП м.Камянське у Дніпропетровській області ( 51900, м. Камянське, вул. Анашкіна, 7/42, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков