Справа № 500/1628/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1628/19
Провадження № 2-а/500/55/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Салієнка Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом дополіцейського 1 роти 2 взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Салієнка Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 610413 від 25.02.2019 року та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що постанова є неправомірною, не відповідає дійсності, підлягає скасуванню. Так,25.02.2019 року приблизно о 07.00 годині він, керуючи транспортним засобом, рухався по пр. Суворова зі сторони вул. Бессарабської у бік вул. Чернишевського. Автомобілів на дорогах практично не було, він рухався по лівій смузі, так як повинен був зустріти свою матір та підвезти її до роботи. Вона йшла назустріч по парку. Де саме вона була на той самий час він не міг знати, тому рухався у лівій смузі, щоб побачити її, розвернутись та підібрати. Відповідачем винесена відносно нього постанова НК № 610413 від 25.02.2019 року, в якій зазначено, що він, начебто, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі для руху, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розвороту, в той час як крайня права смуга для руху була не зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР. При цьому зазначає, що відповідно до пункту 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», в ПДР немає визначення терміну «Завчасно». Тому він, враховуючи дорожні умови та дорожню обстановку і необхідність побачити матір та зробити розворот у потрібний час, зайняв необхідну для цього смугу. Пункт 11.5 ніяким чином не забороняє рух у лівій смузі. Цей пункт не містить заборони, та порушити його не можливо. В постанові видні ознаки зміни запису. Деякі слова сильно наведені, відносно інших, перекриваючи, якійсь інших текст. Він не порушував ПДР та у будь якому разі не скоїв перешкод для руху та інших.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив. В судовому засіданні від 11.04.2019 року відповідач заперечував проти позову та просив оголосити перерву для надання відеозапису, який не був наданий до суду.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25.02.2019 року о 07:30 год. поліцейським 1 роти 2 взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Салієнко Дмитром Олександровичем по пр. Суворова, 62 в м . Ізмаїлі Одеської області у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 610413 від 25.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови від 25.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2019 року о 07:15 год. в м. Ізмаїлі по пр. Суворова керуючи транспортним засобом ВАЗ 21 1540, державний номер НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі для руху не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розвороту у той час як інша права смуга для руху була не зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача поліцейського 1 роти 2 взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Салієнка Дмитра Олександровича, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факту руху позивача по крайній лівій смузі для руху, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розвороту, у той час як інша права смуга для руху була не зайнята.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, для виконання повороту праворуч або ліворуч, розвороту позивач повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, що позивач не мав наміру здійснювати поворот праворуч або ліворуч, разворот.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 610413 від 25.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 ) до поліцейського 1 роти 2 взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Салієнка Дмитра Олександровича (АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, Київський район, вул. Шевченко, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 610413 від 25 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 квітня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар