Справа № 360/4457/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №360/4457/18

адміністративне провадження №К/9901/11162/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганскій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 360/4457/18 за позовом дочірнього підприємства «Санаторій «Озерний закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

22.04.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Луганскій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019.

28.12.2018 Дочірне підприємство «Санаторій «Озерний закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося в Луганський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2017.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.07.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, у розмірі 36 830,21грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у червні 2017 року Головним управлінням ДФС у Луганскій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015-2016 роки, за результатами якої склав акт від 15.06.2017, в якому визначив порушення позивачем п. 286.2 ст.286, п. 288.1, п. 288.4, п. 288.7, ст. 288, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податкові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015-2016 роки.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 36830,21 грн, у тому числі за основним платежем 29469,78 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 7367,43 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте Головним управління ДФС у Луганській області щодо Дочірнього підприємства «Санаторій «Озерний закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДФС у Луганській області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №360/4457/18, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №360/4457/18 є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2017 на суму36 830,21грн.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №360/4457/18- не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганскій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 360/4457/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова