Справа № 359/3922/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3922/18
Провадження №2-а/359/15/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

І. Виклад доводів позивача та заперечень відповідача.

1. В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 11 травня 2018 року поліцейський УПП у м. Борисполі ОСОБА_2 склав постанову серії БР №237953, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 травня 2018 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Київ-Харків». До вказаного транспортного засобу був приєднаний причіп, номерний знак НОМЕР_2, у якого не працювали задні габаритні ліхтарі та стоп-сигнали. Однак поліцейський УПП у м. Борисполі ОСОБА_2 навіть не показав жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці зупинки автомобіля, а не в приміщенні УПП у м. Борисполі. Це свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення серії БР №237953 від 11 травня 2018 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

2. Представник відповідача ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання та надіслала відзив (а.с.18-22), в якому вона заперечує проти адміністративного позову та посилається на те, що несправність облаштованих на причепі задніх габаритних ліхтарів та стоп-сигналів підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського УПП у м. Борисполі ОСОБА_2 Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

ІІІ. Процесуальні дії в адміністративній справі.

3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року (а.с.11-12) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року (а.с.28-29) підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

5. Інші процесуальні дії в адміністративній справі не вчинялись.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 11 травня 2018 року поліцейський УПП у м. Борисполі ОСОБА_2 склав постанову серії БР №237953 (а.с.8), якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

7. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 травня 2018 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Київ-Харків». До вказаного транспортного засобу був приєднаний причіп, номерний знак НОМЕР_2, у якого не працювали задні габаритні ліхтарі та стоп-сигнали.

8. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» КУпАП.

V. Норми права, якими керувався суд при ухваленні рішення.

9. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

VI. Оцінка аргументів учасників справи щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

12. З відеозапису (а.с.26) вбачається, що на причепі, номерний знак НОМЕР_2, не працювали задні габаритні ліхтарі та стоп-сигнали. Ця обставина беззаперечно свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

13. Дійсно, оскаржувана постанова була винесена на місці зупинки автомобіля позивача. Однак з вказаного вище відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заявив жодного клопотання, зокрема про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні УПП у м. Борисполі. Він навпаки наполягав на якомога швидшому винесенні постанови. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу жодним чином не позначився на забезпечення процесуальних прав позивача.

14. Безумовно, накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням у право позивача на вільне володіння його майном. Водночас, таке втручання є виправданим та відповідає інтересам суспільства, що полягає в забезпеченні законності та безпеки дорожнього руху. Зокрема, адміністративне правопорушення було вчинене в темну пору доби. Несправність зовнішніх світлових приладів причепа істотно ускладнювала видимість транспортного засобу та могла призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та інших тяжких наслідків. Ці обставини красномовно свідчать про те, що накладення штрафу на позивача повністю відповідає ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення серії БР №237953 від 11 травня 2018 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повний текст рішення суду складений 30 квітня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець