Справа № 272зп-19/160
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2019 р.Справа №272зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову (до пред'явлення позову),-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до пред'явлення позову надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк КАМБІО" в особі Северин Юрій Петрович), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Нерухомого майна загальна площа 82,65 (кв.м.), житловою площею 53,0 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вищезазначену заяву ОСОБА_1. мотивовано тим, що заявник має намір подати позов до Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровській області () із вимогою про скасування реєстраційної дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.03.2019р. стосовно належного заявнику нерухомого майна (загальна площа 82,65 (кв.м.), житловою площею 53,0 (кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Заявник стверджує, що даний об'єкт нерухомості ним отримано у дарування від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дане майно належить заявнику на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 05.11.2018р. (блнак ННР 950233). Як встановлено заявником 24.04.2019р. із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індекс номеру довідки 164821389, у відповідності до вищезазначеної реєстраційної дії від 30.03.2019р., проведеної державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровській області () Ковальовим Сергієм Володимировичем - право власності на належне ОСОБА_1 майно передано у власність Публічному акціонерному товариству "Банк КАМБІО" () на підставі "рекомендований лист про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, серія та номер: 22/1702, виданий 21.09.2018р., видавник: ПАТ "Банк КАМБІО"; іпотечний договір, серія та номер: 379, виданий 06.03.2014р., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С.". Враховуючи наведене, як зауважує заявник, предметом позову є належне заявнику нерухоме майно - (загальна площа 82,65 (кв.м.), житловою площею 53,0 (кв.м.), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок 13, приміщення 11, яке має певну вартість та зареєстровано на особу, яка може отримати статус учасника справи, а саме - відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство "Банк КАМБІО". Заявник вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи і є підстави вважити та існує досить висока ймовірність того факту, що спірний об'єкт житлової нерухомості, що, як стверджує заявник, є на сьогоднішній день власністю особи, яка може отримати статус учасника справи, без згоди ОСОБА_1 у будь-який момент може бути відчужено на користь інших осіб, що може у разі не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову буті завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це сукупність певних процесуально-правових заходів, які і вживаються адміністративним судом з метою охорони прав, свобод та інтересів позивача, які і гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову,

При цьому, визначальною ознакою у можливості застосування адміністративним судом інституту забезпечення позову до подачі позову є подальше звернення заявника і відповідною позовною заявою саме до суду адміністративної юрисдикції.

Слід також зауважити, що для задоволення судом поданої заяви про забезпечення позову саме заявник (позивач) має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що відмова у її задоволенні призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, заявник зазначає, що предметом порушення спору (позову) є нерухоме майно, яке зареєстровано на особу, яка може отримати статус учасника справи, а саме - відповідача (Публічне акціонерне товариство "Банк КАМБІО"), у зв'язку з чим не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, заявником не доведено чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких заявник має намір звернутись до суду.

При цьому, слід зазначити, що очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, однак відповідні доводи у заяві про забезпечення позову - відсутні.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається спір щодо захисту прав власності, що не може бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві та виключає можливість застосування інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову (до пред'явлення позову).

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову (до пред'явлення позову) - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський