Справа № 813/1046/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/842/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.
з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» до Львівської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю прокуратури Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
У березні 2015 року ОСОБА_1 «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у внесенні змін до митних декларацій за його заявами від 16.01.2015 та 19.01.2015, а також дії щодо відмови у поверненні надміру сплаченого податку на додану вартість за заявами від 16.01.2016 та 19.01.2015, визнати протиправною бездіяльність митного органу щодо невнесення змін до митних декларацій за його заявами від 16.01.2015 та 19.01.2015, а також бездіяльність щодо неповернення надміру сплачених сум податку на додану вартість за заявами від 16.01.2015 та 19.01.2015 та стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені до бюджету кошти у сумі 1 260 896,71 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 по справі №813/1046/15 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Львівської митниці ДФС з невнесенні змін до митних декларацій за заявами ОСОБА_1 «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» від 16.01.2015 та 19.01.2015, а також з неповернення за вказаними заявами сплачених надміру сум податку на додану вартість. Зобовязано Львівську митницю ДФС розглянути вказані заяви у відповідності до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643 від 18.07.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» ОСОБА_2, в якій товариство просить постановити додаткове судове рішення та вирішити питання щодо відшкодування суми судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 46 560 грн за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС та Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області.

Прокуратура Львівської області, Львівська митниця ДФС та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області подали заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну допомогу, мотивуючи її не співмірністю понесених позивачем витрат критеріям реальності, розумності, а також свідчать про їх надуманість та не підтверджені долученими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_3, прокурора Шимін Н.М., перевіривши доводи, якими обґрунтована заява щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 139 цього Кодексу передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_4 ч.ч.1-5 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» уклало з Адвокатським обєднанням «КМ Партнери» договір про надання правничої допомоги №2-1/37-2019, за умовами якого (п.1.1) Довіритель доручає, а Обєднання приймає на себе зобовязання надавати Довірителю правничу допомогу з представництва його інтересів у судах.

Додатковою угодою №3 до договору №2-1/37-2019 по справі №813/1046/15 визначено вартість послуг, яка встановлюється у фіксованому розмірі та становить 166 240,00 грн.

Додатковою угодою №4 до договору №2-1/37-2019 про надання правничої допомоги продовжено його дію.

ОСОБА_4 про надання послуг №13 від 04.02.2019, позивачу була надана правнича допомога загальною вартістю 54 903,13 грн, на підставі чого ОСОБА_1 «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» було виставлено рахунок-фактуру №13, оплата якого підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2019.

Також матеріали справи містять свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвокатів, витяги з Єдиного реєстру адвокатів України та посвідчення адвоката України.

Крім того, відповідно до специфікації, виконаних за період з 20.12.2018 по 03.04.2019 робіт для позивача та витраченого часу на виконання робіт відповідно до Додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги №2-1/37-2019 були надані наступні юридичні послуги, а саме : підготовка апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/1046/15 від 22.11.2018 партнером ОСОБА_5 (кількість витраченого часу 1,5 год, ставка за годину 5970 грн, вартість 8955грн), подання засобами поштового звязку до Восьмого апеляційного адміністративного суду за період 20.12.2018 по 31.12.2019 експертом ОСОБА_6 (кількість витраченого часу 6 год, ставка за годину - 3820 грн, вартість 22 920 грн), аналіз ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, усунення недоліків апеляційної скарги за період з 25.01.2019 по 30.01.2019 експертом ОСОБА_6 (кількість витраченого часу 1,5 год, ставка за годину - 3820 грн, вартість 5730 грн), підготовка та участь у судовому засіданні у справі №813/1046/15, яке відбулось 14.03.2019 експертом ОСОБА_6 (кількість витраченого часу 1,5 год, ставка за годину - 3820 грн, вартість 5730 грн), підготовка до судового засідання у справі №813/1046/15, яке відбулось 04.04.2019 експертом ОСОБА_6 (кількість витраченого часу 1,5 год, ставка за годину - 3820 грн, вартість 5730 грн). Загальна вартість вказаних послуг склала 46 560 грн.

Відтак, враховуючи предмет даної справи та час, витрачений адвокатом для надання послуг та їх обсяг, колегія суддів вважає, що такий є співмірним, понесені позивачем витрати у сумі 46 560 грн на правничу допомогу відповідають нормам КАС України, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС витрат на правничу допомогу у розмірі 46 560 грн.

Колегія суддів при вирішенні заяви не бере до уваги доводи прокурора та представника відповідача щодо не співмірності понесених витрат на правничу допомогу у звязку із залишенням апеляційної скарги без руху, оскільки позивачем були зменшені такі витрати самостійно з 54 903,13 грн до 46 560 грн.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи прокурора про те, що Адвокатське обєднання не витратило значного часу для надання допомоги при вирішення даного спору через обізнаність у даній галузі права, оскільки такі не можуть підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, колегія суддів вважає, що такі не підлягає до задоволення, оскільки у задоволенні позову до цього відповідача було відмовлено.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 241, 252 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по справі №813/1046/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» до Львівської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю прокуратури Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул. Ігоревська/Набережно-Хрещатицька, буд.13/5 корп.Літ.А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79005, м. Львів, вул. Костюшка,1; ) 46 560 грн (сорок шість тисяч пятсот шістдесят гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 24.04.2019.