Справа № 480/233/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 480/233/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп'яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 24.01.19 року по справі № 480/233/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Державної служби геології та надр України

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Керамейя", звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивованою тим, що 22.12.2018 Державна служба геології та надр України прийняла наказ №5007 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4246 від 12.04.2007 у зв'язку з неусуненням порушень, виявлених під час перевірки. При цьому зазначив, що частину порушень товариство самостійно усунуло. Припис в іншій частині виявлених порушень визнано протиправним та скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 480/4259/18.

Вважає вказаний наказ в частині зупинення дії спеціального дозволу протиправним та має намір звернутись до суду із позовом про його скасування. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що невжиття таких заходів істотно ускладнить ефективний захист порушених прав, оскільки із зупиненням права на видобуток підприємством корисних копалин буде зупинена діяльність підприємства в цілому. Зазначає також, що наказ є очевидно протиправним. Просить забезпечити позов до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №507 від 22.12.2018 в частині пункту 11 додатку 2 даного наказу шляхом зупинення дії пункту 11 додатку 2 до наказу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію пункту 11 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України № 507 від 22.12.2018, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4246 від 12.04.2007, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамейя".

Не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року про забезпечення позову, відповідач подав апеляційну скаргу в якій послався на порушення судом норм процесуального права. Просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання позивачу про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд фактично вирішив спір по суті, оскільки прийняв рішення без розгляду справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та надав пояснення аналогічні доводам, викладеним в клопотанні про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Крім того, інститут заходів забезпечення позову направлений для захисту прав сторони саме у випадках, коли оскарження рішення субєкта владних повноважень не зупиняє його дію, тому з метою недопущення настання негативних наслідків до моменту визнання протиправними чи правомірними рішення контролюючого органу слід такі заходи застосовувати, що гарантуватиме принцип непорушності прав сторони.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що наказ Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507, яким зупинено дію спеціального дозволу за користування надрами від 12.04.2007 № 4246, виданого ТОВ "Керамейя" (п. 11 додатку 2 до наказу) фактично нівелює судовий захист у справі №480/4259/18, у якій оскаржується припис про усунення порушень.

Разом з тим, наказ від 22.12.2018 зупиняє дію спеціального дозволу на користування надрами, яким надано ТОВ "Керамейя" право на видобування копалин, придатних для виробництва клінкера керамічного та крупноформатних поризованих блоків. Зупинення видобутку необхідних корисних копалин може призвести до зупинення діяльності підприємства, що, в свою чергу, може призвести до значних фінансових втрат та ускладнить ведення господарської діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що Державною службою геології та надр України винесено припис № 1117-14/06 від 18.10.2018, яким визначено шість пунктів порушень ТОВ "Керамейя" вимог законодавства про надра та вимогу щодо їх усунення до 19.11.2018.

Листом № 317 від 19.11.2018, ТОВ "Керамейя" повідомлено Державну службу геології та надр України про виконання 3, 4 та 5 пунктів припису. Пункти припису 1, 2 та 6 були оскаржені ТОВ "Керамейя" до Сумського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 позов ТОВ "Керамейя" до Державної служби геології та надр України, третя особа - ПрАТ "Суми-надра" про визнання протиправним та скасування припису в частині - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України № 1117-14/06 від 18.10.2018 в частині пунктів 1, 2, 6 виявлених порушень.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі № 480/4259/18 залишено без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що Державною службою геології та надр України наказ № 507 від 22.12.2018, яким, зокрема анульовано спеціальні дозволи на користування надрами ТОВ "Керамейя", прийнято у зв'язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки Центральним міжрегіональним відділом Держгеонадр.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем наведено наявність підстав щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення дії пункту 11 додатку 2 наказу Державної служби геології та надр України №507 від 22.12.2018.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150, 243, 250, 310, 316, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 480/233/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 25.04.2019 року