Справа № 679/280/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/40/2019
Справа № 679/280/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Лисюк О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №7398/20900/18 від 22.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2019 року відповідачем було складено постанову у справі про порушення митних правил №7398/20900/18, відповідно до змісту якої його було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно оскаржуваної постанови 09.11.2018 року, він в'їхав на автомобілі «Jaguar» VIN SAJAA54M64XE00982 р.н. KNS2285E на митну територію України та помістив транспортний засіб в режим транзит на строк визначений ст.95 МК України, так як останнім часом налагоджує співпрацю з польськими партнерами в рамках виконання своїх посадових обов'язків на одному з українських підприємств.

У зв'язку із підготовкою документів для укладення контракту про співпрацю, польські партнери, надали йому у користування вищевказаний автомобіль для здійснення поїздки в Україну по додаткові необхідні документи. Назад до Польщі він мав прибути 12-13 листопада 2018 року. Однак 12.11.2018 року при намаганні почати рух на автомобілі, останній перестав заводитися, як потім виявилося через значну поломку в системі КПП та ГРМ. Вказаний автомобіль було доставлено на СТО ФОП ОСОБА_3, в межах міста Нетішин для проведення ремонту.

Фактично в період з 12.11.2018 року по 07.12.2018 року вищевказаний автомобіль перебував на ремонті. Зі слів працівника СТО було замовлено необхідні деталі для відновлення авто. За таких обставин позивач не зміг виїхати та/або вивезти вказаний автомобіль у встановлені в митному кодексі строки за межі митної території України, з незалежних від нього причин.

07.12.2018 року його повідомили, що попередньо замовлені деталі до автомобіля не приїхали, у зв'язку з чим ним було прийнято рішення про доставку автомобіля власним буксиром або евакуатором.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.12.2018 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб (евакуатор) реєстраційний номер НОМЕР_1/ВХ7798ХР, який переміщував автомобіль марки «Jaguar» VIN SAJAA54M64XE00982 реєстраційний номер KNS2285E.

Вищезазначені обставини на думку позивача підтверджують той факт, що строки транзитного перевезення транспортного засобу було порушено без наявності умислу, а в наслідок непереборної сили.

Позивач вказує на те, що ч.1 ст.460 МК України передбачено випадки звільнення осіб від відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, якими є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, тоді як позивач порушив строки транзитного перевезення автомобіля без умислу, а внаслідок непереборної сили, таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, не з'ясовано та не встановлено, що в діях позивача є ознаки проступку.

У зв'язку з наведеним, позивача просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №7398/20900/18 від 22.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 20.02.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові. Крім того в якості доказу поломки транспортного засобу та проведення його ремонтних робіт просив долучити договір на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів від 12.11.2018 року укладений між ОСОБА_2Е та ФОП ОСОБА_3 та акт прийому-передачі виконаних робіт №1 до нього від 07.12.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представником відповідача 19.03.2019 року подано до суду відзив на позов, в якому представник зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що 08.12.2018 року близько 16 години 39 хвилин в зону митного контролю по смузі «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на виїзд з України заїхав транспортний засіб реєстраційний номер «ВХ 4242 СН», кузов № НОМЕР_2, з причепом реєстраційний номер « ВХ 7798 ХР», кузов № НОМЕР_3, в якому ОСОБА_2 слідував як пасажир. Вказаний транспортний засіб переміщував автомобіль марки «Jaguar Х-TYPE, кузов №SAJAA54M64XE00982, реєстраційний номер KNS2285E.

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 09.11.2018 року через пункт пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки марки «Jaguar Х-TYPE, кузов №SAJAA54M64XE00982, реєстраційний номер PL KNS2285E, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу станом на 08.12.2018 року.

В ході проведення митного контролю ОСОБА_2 надано довідку видану ФОП ОСОБА_3 та копію виписки з ЄДРЮО та ФОП щодо ФОП Гришан. З поданої довідки вбачається, що автомобіль марки «Jaguar Х-TYPE, кузов №SAJAA54M64XE00982, реєстраційний номер KNS2285E, знаходився на ремонті в період з 12.11.2018 року по 07.12.2018 року.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строки транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - пять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України для строків зазначених у частині першій цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Проте, згідно ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 ОСОБА_2Е до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у звязку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався.

Таким чином ОСОБА_2 станом на 08.12.2018 року перевищив більш ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару автомобіля марки «Jaguar Х-TYPE, кузов №SAJAA54M64XE00982, реєстраційний номер KNS2285E, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Щодо посилання позивача на факт поломки й ремонту транспортного засобу то наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. У звязку з наведеним, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Конституція України в ст. 68 встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

За нормами ст.5 МК України державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Одними з принципів здійснення державної митної справи, визначених ст. 8 МК України, є: єдиний порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб) (ст. 95 МК України).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1 ст. 522 МК України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Стаття 487 МК України визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями субєктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку №657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил від 22.01.2019 №7398/20900/18 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4С, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за те, що останній станом на 08.12.2018 року перевищив більш ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару автомобіля марки «Jaguar Х-TYPE, кузов №SAJAA54M64XE00982, реєстраційний номер PL KNS2285E, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення ( пункту вивезення за межі митної території України).

З копії довідки виданої ФОП ОСОБА_3 вбачається, що 12.11.2018 року ним отримано в ремонт від ОСОБА_2 автомобіль ««Jaguar Х-TYPE, кузов №SAJAA54M64XE00982, який повернуто в неробочому стані технічно несправний 07.12.2018 року. На станції здійснено ремонтні роботи: заміна сальника коробки, заміна ГРМ, діагностика блока управління двигуна.

Посадовою особою під час розгляду справи досліджено надані позивачем документи на підтвердження неможливості вчасно вивезти автомобіль за межі митної території України, однак не прийнято їх до уваги, оскільки документи про проведення ремонту транспортного засобу не можуть вважатись доказами, які б підтверджували факт неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу. Документів, необхідних для підтвердження факту настання аварії чи дії обставин непереборної сили, перелік яких затверджено Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 №615, додано не було.

Суд, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №466/8893/16-а про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб. Вихід же з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт як такі самі по собі не можуть бути прирівняні до аварії або дії обставин непереборної сили.

Позивачем в справі, що розглядається належних доказів про настання обставин непереборної сили не надано, яких також і не надано відповідачу, що розглядав відносно позивача справу про порушення митних правил. Договір на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів від 12.11.2018 року укладений між ОСОБА_2Е та ФОП ОСОБА_3 та акт прийому-передачі виконаних робіт №1 до нього від 07.12.2018 року, без належних доказів його оплати; довідка видана ФОП ОСОБА_3 про знаходження транспортного засобу на ремонті не підтверджує факту надання таких послуг, а також настання обставин непереборної сили, крім того, надана відповідачу після закінчення десятиденного строку встановленого ст. 95 МК України, тобто позивач не повідомляв найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, як це передбачено вимогами ст. 192 МК України.

Отже, враховуючи вимоги митного законодавства і обставини вчинення правопорушення, у митного органу було достатньо підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, таким чином при прийняті оспорюваного рішення митний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог та наведені відповідачем доводи на підтвердження своїх заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв'язку із залишенням позовної заяви без задоволення, рішення субєкта владних повноважень має бути залишено без змін.

Враховуючи відмову в позові та те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відповідно до ст.139 КАС України слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 17 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: пров.Миру, 1 АДРЕСА_1.

Відповідач: Львівська митниця Державної фіскальної служби України, юридична адреса: вул.Костюшка, 1 м.Львів, .

Головуючий Р.М. Стасюк