Справа № 640/811/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2019 року № 640/811/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс»
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»
провизнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.01.2019): визнати протиправною відмову від 21.12.2018 №ІУ 25 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифіката «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва»; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об'єкт: «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об'єкта до експлуатації. Подання замовником виконавчої документації, про що зазначено в оскаржуваній відмові, чинним законодавством не передбачено. У той же час, за твердженням представника позивача, всі необхідні для видачі сертифіката документи Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» було подано до інспекції у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, а також пояснення третьої особи.

07.02.2019 від представника третьої особи через канцелярію суду надійшли пояснення щодо адміністративного позову, в якому останнім наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням відсутності законодавчо мотивованої підстави для відмови у видачі позивачу сертифіката.

26.02.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, згідно з яким останній заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки за результатами проведеного посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві огляду об'єкта будівництва житлового комплексу з офісними приміщеннями, об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизька, 13 у Печерському районі м. Києва перевіряючим не надано документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: виконавчої документації, про що складено відповідну довідку. На підставі викладеного, Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» відмовлено у видачі сертифіката.

06.03.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої наголошено, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про той факт, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України зверталась до товариства з вимогою про надання виконавчої документації, що також не підтверджено матеріалами справи, зокрема відсутні докази надіслання відповідних запитів.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та пояснення третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс», як замовник будівництва, подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката щодо об'єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва», яке отримано відповідачем 18.12.2018 за вх. №40-70/1812-6. В якості додатку до вказаної заяви зазначено акт готовності об'єкта до експлуатації на 6 арк.

За результатами розгляду вказаної заяви Державною архітектурно-будівельною інспекцією України оформлено відмову у видачі сертифіката від 21.12.2018 №ІУ 25. В якості підстави для такої відмови вказано про неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: не надано виконавчу документацію, згідно з абз. 4 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Вважаючи таку відмову протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У силу ч. 7 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

На виконання положень ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі - Порядок №461) у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 24 Порядку №461, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Приписами п. 25 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

У разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі (п. 26 Порядку №461).

Згідно з п. 27 Порядку №461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об'єкта до експлуатації.

При цьому, орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів має право на одержання виконавчої документації.

Між тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» запиту щодо надання додаткових матеріалів з метою з'ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також доказів неподання позивачем запитуваних документів. Наявна у матеріалах справи копія довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката, надана представником відповідача на обґрунтування власного відзиву, також не містить доказів звернення представників інспекції з вимогою (запитом) про надання товариством виконавчої документації.

При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, як у самому оскаржуваному позивачем рішенні, так і у відзиві на позов, не наведено обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об'єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, з огляду на що суд позбавлений можливості надати належну оцінку їх обґрунтованості або необґрунтованості.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою прийняття об'єкта в експлуатацію подано відповідачу відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку №461, до якої додано акт готовності об'єкта до експлуатації за формою, згідно з додатком 9 до Порядку №461, а отже, доводи відповідача, щодо неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення, в межах спірних правовідносин, суд вважає необґрунтованими, а відмову протиправною та, як наслідок, приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині, підлягають задоволенню.

У той же час, видача сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого сертифіката без необхідних дій суб'єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб. У той же час, видача сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого сертифіката без необхідних дій суб'єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

На цій підставі позовна вимога про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об'єкт: «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва» наразі є передчасною.

Натомість, у силу п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З урахуванням викладеного, з огляду на протиправність відмови у видачі сертифіката від 21.12.2018 №ІУ 25, обираючи належний спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача у межах спірних правовідносин, суд вказує про необхідність зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката щодо об'єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва».

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України). Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій від 15.01.2019 №38209455 та №38209490, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн., відтак, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, на користь останнього підлягають присудженню судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6) задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.12.2018 №ІУ 25 у видачі сертифіката «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва».

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката щодо об'єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» (, адреса: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (однієї тисячі дев'ятисот двадцяти однієї грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок