Справа № 620/552/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/552/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про скасування рішення 13 сесії 7 скликання Омелянівської сільської ради від 21.04.2017 «Про звільнення від сплати пайової участі (внеску)».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що звільнення ПП «Міклуха» від сплати пайових внесків призводить до недоотримання місцевим бюджетом Козелецької селищної ради доходу, який мав стати об'єктом комунальної власності та використовуватись для потреб територіальної громади органу місцевого самоврядування, тому оскаржуване рішення Омелянівської сільської ради значним чином ослаблює економічні основи місцевого самоврядування. Омелянівська сільська рада, приймаючи оскаржуване рішення щодо звільнення від сплати пайової участі ПП «Міклуха», діяла всупереч вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури сіл Омелянів, Калитянське, Привітне, затвердженого рішенням дев’ятої сесії шостого скликання Омелянівської сільської ради від 16.01.2012, а відтак вказане рішення сільської ради є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач, в межах встановленого судом строку, відзив на позов не подав.

Третя особа також не скористалась своїм правом на подання пояснень щодо позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

14.04.2017 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області у зв’язку з будівництвом зерносушильного комплексу з операторською та відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернулось Приватне підприємство «Міклуха» з проханням вирішити питання щодо пайової участі у розвиток інфраструктури Омелянівської сільської ради (а.с.15).

За результатами розгляду клопотання ПП «Міклуха» рішенням 13 сесії 7 скликання Омелянівської сільської ради від 21.04.2017 «Про звільнення від сплати пайової участі (внеску)» звільнено Приватне підприємство «Міклуха» від сплати пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури с. Омелянів у зв’язку з тим, що підприємством систематично надається допомога у вирішенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури населених пунктів сільської ради, а саме: проведений поточний ремонт дороги до с. Привітне та до с. Омелянів, здійснювалася висипка вулиць по населеним пунктам громади, проводилося скошування бур’янів, надавалася техніка по наведенню благоустрою, проводилось прибирання снігу, придбаний спортивний інвентар (теніс) в сільський клуб, вирішення проблеми зі сміттєзвалищем, надається матеріальна допомога потребуючим жителям сільської ради (а.с.14).

На даний час вказане рішення органу місцевого самоврядування є чинним, що підтверджується інформацією Козелецької селищної ради від 09.01.2019 №03-09/72 (а.с.22).

Разом з тим, згідно рішення Козелецької селищної ради від 17.05.2017 № 22-1/VIII «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Козелецької селищної ради» Козелецька селищна рада є правонаступником прав та обов’язків Омелянівської сільської ради.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.01.2018 припинено державну реєстрацію Омелянівської сільської ради в результаті реорганізації.

Таким чином, правонаступником прав та обов’язків Омелянівської сільської ради є Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області.

Перевіривши законність рішення відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст конституційного права на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст. 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 3, 4, 5 ст. 53 КАС України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних' повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У зв'язку з відсутністю органу, уповноваженого відповідно до вимог чинного законодавства, звертатися до суду з позовом про скасування рішення, дана позовна заява подана прокурором, який виступає позивачем.

Також згідно норм Закону України «Про прокуратуру» прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні «інтереси держави», що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, в якому зазначено, що із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Приписами частин 1-3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (зі змінами та доповненнями станом на час прийняття рішення органом місцевого самоврядування) встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Аналіз норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що на замовника забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті покладено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є обов'язковим. Винятки із цього правила, перелік яких є вичерпним, встановлено ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва:

1) об’єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

5) об’єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

6) об’єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об’єктів соціальної інфраструктури;

7) об’єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

8) об’єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

9) об’єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об’єктів енергетики, зв’язку та дорожнього господарства (крім об’єктів дорожнього сервісу);

10) об’єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури сіл Омелянів, Калитянське, Привітне, затвердженого рішенням дев’ятої сесії шостого скликання Омелянівської сільської ради від 16.01.2012 (надалі - Положення), до пайової участі не залучаються замовники у разі будівництва з дотриманням вимог чинного законодавства:

1.5.1 об’єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

1.5.2 будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

1.5.3 будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

1.5.4 індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

1.5.5 об’єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

1.5.6 об’єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об’єктів соціальної інфраструктури;

1.5.7 об’єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

1.5.8 об’єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів.

З огляду на викладене, звільнення Приватного підприємства «Міклуха» від сплати пайових внесків призводить до недоотримання місцевим бюджетом Козелецької селищної ради доходу, який мав стати об'єктом комунальної власності та використовуватись для потреб територіальної громади органу місцевого самоврядування, тому оскаржуване рішення Омелянівської сільської ради згіачним чином ослаблює економічні основи місцевого самоврядування.

Отже, Омелянівська сільська рада, приймаючи рішення від 21.04.2017 щодо звільнення від сплати пайової участі Приватне підприємство «Міклуха», діяла всупереч вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури сіл Омелянів, Калитянське, Привітне, затвердженого рішенням дев’ятої сесії шостого скликання Омелянівської сільської ради, а відтак вказане рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати, в силу ст.139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про скасування рішення – задовольнити повністю.

Скасувати рішення тринадцятої сесії сьмого скликання Омелянівської сільської ради від 21.04.2017 «Про звільнення від сплати пайової участі (внеску)»..

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури (вул. Овдіївська, буд.2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Відповідач: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області (вул. Ф. Сидорука, 9 смт. Козелець, Чернігівська область, 17000).

Повний текст рішення виготовлено 24 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Кашпур