Справа № 686/14238/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Позивач разом з позовом подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувана постанова виносилась за його відсутності і про існування протоколу та постанови йому стало відомо лише в кінці травня 2018 року, коли за його запитом він отримав матеріали від відповідача разом з його супровідним листом від 22.05.2018 року за № 1022-3/1532-18. Він був зареєстрований з 04.03.2005 року по 02.04.2018 року за адресою: Хмельницька область, м.Красилів, пров.Ціолковського, 4. За адресою його зареєстрованого місця проживання він не отримував будь-якого офіційного листування, тому не мав змоги оскаржити зазначену постанову в строки визначені чинним законодавством.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2018 року Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №87 від 04.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, було залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Сьомого адміністративного апеляційного суду від 14.02.2019 року вказану ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Зі змісту постанови Сьомого адміністративного апеляційного суду від 14.02.2019 року вбачається, що суд першої інстанції не з'ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом. Крім того, суд повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2 внаслідок пропущення строку звернення до суду, не врахував положень ч.1 ст.123 КАС України, відповідно до якої позов залишається без руху з наданням можливості вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку підтримав, просив поновити строки оскарження постанови, оскільки позивач отримав постанову в середені червня 2018 року разом з листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 22.05.2018 року, та протягом тижня оскаржив до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ст.122 ч.1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що пояснення представника позивача в судовому засіданні суперечать обставинам викладеним у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду від 21.06.2018 року, які належними доказами не підтверджені, заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду з посиланням на відповідні докази позивач та його представник до суду не подали, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без руху. При цьому позивачу слід встановити строк - протягом десяти днів з дня вручення ухвали для зазначення наявності інших підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,122, 123 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №87 від 04.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для для зазначення наявності інших підстав для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя