Справа № 461/2042/19
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2042/19
Провадження №2-а/461/130/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Мисько С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ЛМ ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,мотивуючи свої позовні вимоги наступним.Оскаржуваною постановою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. 02 червня 2018 року, Позивачем ввезено на митну територію України в режимі «транзиту» без письмового декларування транспортний засіб марки «Renault Megane» реєстраційний номер RP64825 vin VF1KMRF. Проте, в подальшому вказаний транспортний засіб вийшов з ладу внаслідок несправності двигуна та був транспортований для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування, що у м. Львів-Рудно, yf вул. Піскова, 3А, що підтверджується довідкою № 16/02, рахунком № 16/02 та актом здачі-приймання виконаних робіт від 16 лютого 2019 року виданих ФОП ОСОБА_4. В ході діагностики встановлено необхідність ремонту головки блоку циліндрів та вчинення похідних ремонтних дій, які в часовому проміжку тривали до лютого 2019 року, оскільки були суттєво затратними для мене та вимагали додаткового часу на пошук необхідних автомобільних запчастин. Стверджує, що з метою запобігання та недопущення порушення Позивачем митних правил, 07 червня 2018 року на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС подано заяву, про неможливість доставлення за межі митної території України транспортний засіб, оскільки настали обставини непереборної сили, а саме поломка останнього, що виключало можливість його подальшої експлуатації та транспортування. Однак, під час винесення оскаржуваної постави, посадовими особами митниці не враховано обставин вказаних вище. Просить суд, скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0513/20900/19 від 19 лютого 2019 року винесену ОСОБА_2 митницею ДФС та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач вказує на те, що постанова в справі про порушення митних правил № 0513/20900/19 від 19 лютого 2019 року оголошена за її відсутності, а тому про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася з отриманого листа у відділенні поштового зв'язку за місцем реєстрації 12 березня 2019 року. З огляду на вказане, існують поважні причини пропущенім строку на оскарження постанови винесеної ОСОБА_2 митницею ДФС, а тому вважає за необхідне клопотати про поновлення пропущених строків на оскарження.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак у відзиві висловив своє ставлення до позову.

З урахуванням ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка представника відповідача справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що оскаржувану постанову отримала 12.03.2019 року.

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою в.о заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 від 19 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил №0513/20900/19 (а.с. 9-10) ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил №0513/20900/19 від 31 січня 2019 року (а.с.11).

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 31.01.2019 р., близько 09 години 14 хвилин в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» ОСОБА_2 митниці ДФС з ОСОБА_6 в Україну прибув рейсовий автобус сполученням «ЩЕЦИН- ЧЕРНІВЦІ» реєстраційний номер К28918Т, у якому громадянка України ОСОБА_3 прямувала у приватну поїздку з ОСОБА_6 в Україну у якості пасажира. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та осіб, які у ньому переміщуються, в ПІК «Інспектор» та в ЄАІС ДФС України виявлено, що громадянкою України ОСОБА_3 02.06.2018 16:38:41 год. через пункт пропуску "ОСОБА_7 - Убля" митного поста "Малий Березний", Закарпатської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер RP64825, vin VF1KMRF без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 31.01.2019 р.

Обєктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобовязання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці пять діб.

Отже, пропуск ввезеного 02.06.2018 року ОСОБА_3 на митну територію України автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер RP64825 vin VF1KMRF, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_3 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, визначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Як встановлено матеріалами справи, 07 червня 2018 року ОСОБА_3 зверталася до ОСОБА_2 митниці із повідомлення про неможливість вивезти автомобіль за межі митної території України, у звязку із його поломкою (а.с.14) та повідомлено про адресу місця перебування автомобіля.

Відтак, позивачем надано усі необхідні документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, позивачем подано не було.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 не доставила товар - вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб у звязку із наявністю поважної причини.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених, серед іншого статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову допустив неповноту провадження у справі, не з'ясував фактичні обставини справи та не з'ясував чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

У даному випадку, порушення позивачем ч.3 ст.470 МК України відбулося внаслідок обставин передбачених ч.1 ст.460 МК України, тому позивач звільняється від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 495 МК України щодо спростування доводів позивача.

У відповідності до вимог частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України (адреса місця знаходження: м.Львів, вул.Костюшка,1) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0513/20900/19 від 19 лютого 2019 року, винесену в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Рішення складено 25.04.2019 року.

Суддя І.Р. Волоско